Szerkesztővita:Villanueva/2009

• User vita:Villanueva/2006
• User vita:Villanueva/2007
• User vita:Villanueva/2008

Elismerés

		Közösségvédelmi Díj
		Villanueva-nak, akinek bár nagyonis baloldalt dobog a szíve, mégis fáradhatatlanul tesz a Wikipedia semlegességéért, akár árral szemben is.

WizkiD ^vita 2008. november 14., 14:38 (CET)

Visszavárunk

-((((((((((((((((((((((( Ez most nagyon meglepett. Pihend ki magad, de azért ne hagyj el minket... Cassandro ^{Vallettai ?elyőrség} 2008. július 8., 21:11 (CEST)

No??? Mi történt??? – Istvánka ^posta 2008. július 8., 21:13 (CEST)

Ha egy valaki kiakasztott (akiről ráadásul arról ismert, hogy csak ennyi telik tőle) ne fordíts hátat az egésznek. Nem te vagy az első, sőt akinek a kedvét az illető elvette, aludj rá egyet és ne foglalkozz vele. A cikked a legjobbak közt is elöl van, ezt jól mutatja a kiemelésszavazás is. Én személy szerint nagyon sajnálnám ha elmennél. – Gothika 2008. július 8., 21:35 (CEST)

Bűnösnek érzem magam veled szemben, mert én hívtalak meg a főpróba viharjaiba. Te ott igyekeztél minden kívánságnak eleget tenni, és mi lestrapáltunk téged. Talán már nem is érzed a sajátodnak szép cikkedet. Remélem, hogy sikerül kipihenned magad, hogy hamarosan viszontlátunk, és hogy újra örömödet leled majd a cikkek faragcsálásában.
Visszavárunk, visszavárlak.
Karmela^posta 2008. július 8., 21:56 (CEST)

Ha ilyen minőségű szócikket tudsz írni, mint a Fa (anyag), akkor az egész magyar Wikipédia érdekében kérlek, hogy ne menj el, hanem továbbra is oszd meg másokkal a tudás(oda)t! – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 11., 19:02 (CEST)

Gratulálok!

Letelt a kiemelési eljárás lezárásához szükséges három hét, a Fa (anyag) most már hivatalosan is kiemelt. Gratulálok! Remélem hamarosan folytatod kitűnő munkádat. Karmela^posta 2008. július 14., 18:05 (CEST)

Bár tudom, hogy jobb esetben már csak read-only módban vagy, de azért remélem elolvasod a következőt. Kell ennél több? – Cassandro ^{Vallettai ?elyőrség} 2008. augusztus 10., 23:57 (CEST)

Mégegy gratuláció

Kedves Villanueva, gratulálok a kiváló és amellett gyönyörű Fa (anyag) szócikkedhez. Van itt egy szakértő ismerősöm, ő ugyanezt mondta róla. Nem tudom miért üres a vitalapod--csak nem akarsz búcsut mondani a Wikipédiának? Remélem, nem. Nagy veszteség lenne. Szivélyes üdvözlettel, Vándormadár vita 2008. augusztus 22., 16:27 (CEST)

Nagyon jó látni Téged! :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 5., 10:01 (CEST)

Szia :) és sziasztok – Villanueva ^vita 2008. október 5., 10:06 (CEST)

Üdv ismét a fedélzeten– Istvánka ^posta 2008. október 8., 10:49 (CEST)

Szia neked is – Villanueva ^vita 2008. október 8., 11:00 (CEST)

Nagyon örülök neked! Karmela^posta 2008. október 8., 11:36 (CEST)

Nem élet az élet nélkületek :) – Villanueva ^vita 2008. október 8., 11:45 (CEST)

Látom, visszatértél...nagyszerű, sok sikert. Most meg (cca egy hónapja) én mentem el. C'est la vie. Vándormadár ^vita 2008. november 11., 22:28 (CET)

De ez csak egy kis pihenő, ugye? :) – Villanueva ^vita 2008. november 12., 06:51 (CET)

Nem hiszem. Az ember beleadja az apait, anyait, aztán a tetejébe sértegetnek minden különösebb ok nélkül. Te azért csak maradj, mert értékes dolgokat csinálsz sok-sok olvasó örömére. Vándormadár ^vita 2008. november 12., 16:34 (CET)

cESAR fRANCOT Rendezgetünk

Helo :) NA MOST AKKOR FRANCIA VAGY BELGA ?? Lehetne esetleg mind a kettő ??!!

sil ^vita 2008. október 29., 15:18 (CET)Sil

kiemelt

Szervusz! Ha teheted, kérlek szavazz! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szentgotthárdi ciszterci apátság [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 14., 21:47 (CET)

kép

Szervusz! A francia wikin nem tudnál valakit megkérdezni, hogy van a wikipédián a Trois Fontainesről kép? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2008. november 16., 11:04 (CET)

Gheorghe Zamfir

Szia! Bár tudom, hogy nem egészen az életrajz a szakterületed, de mivel a te kezed munkája a pánsíp, ezért gondoltam, hogy hátha ki tudod pofozni a cikket. Természetesen csak akkor, ha időd engedi! Köszi előre is! Cassandro ^?elyőrség 2008. november 23., 00:29 (CET)

Megnézem. – Villanueva ^vita 2008. november 23., 07:10 (CET)

Liszt

Szia! Átnéznéd még egyszer kérlek a Liszt Ferenc szócikket? Az általad kifogásolt mondatot inkább kiszedtem, értelmetlen volt. Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. november 24., 07:50 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 10:18 (CET))

Javítható?

Kedves Villanueva, a takarítási akció során találtam ezt a cikket: Electro-Harmonix. Szerinted javítható? – Hkoala 2008. december 14., 17:27 (CET)

Valószínűleg, sőt talán fontos is, de ez nekem is kínai, Opa kéne hozzá, ő a szakember – Villanueva ^vita 2008. december 14., 17:36 (CET)

Vagy pedig 30Y Endy, ő írta a gitáreffektek cikket – Villanueva ^vita 2008. december 14., 17:41 (CET)

Bolsevik hatalomátvétel

Nem tartom üdvösnek a történelem kozmetikázását, és a tények általánosabb fogalmakra cserélését a szócikkekben. - mondotta Stewe007 ^Feedback 2008. december 22., 06:06 (CET)

Nézzük az Auróra (cirkáló) cikket: a szövegben 1917-es pétervári októberi forradalomról van szó, az a Bolsevik hatalomátvétel Szentpétervárott cikkre hivatkozik, ami átirányítás az 1917. októberi oroszországi forradalomra. Van ennek értelme? Megbeszéltük a vitalapon, hogy a Bolsevik hatalomátvétel Szentpétervárott kifejezés minden ízében elhibázott, senki nem használja, nem jó. – Villanueva ^vita 2008. december 22., 06:53 (CET)

Karácsony

Békés, boldog karácsonyt kívánok Neked! – – Lily15 üzenet 2008. december 22., 20:49 (CET)

Köszönet

Köszönöm jól megindokolt szavaidat, igyekszem megfogadni a tanácsot. Abban a pillanatban a pedblokkot valóban jó megoldásnak gondoltam a kommunikáció megkezdésére. Következő alkalommal előbb keresek egy másik admint, ha olyan későn este még vannak. Cassandro ^?elyőrség 2008. december 28., 15:52 (CET)

OK :) – Villanueva ^vita 2008. december 28., 17:14 (CET)

líra hangszer

Szia! Kitehetem a szócikket kiemeltre? Szajci ^reci 2008. december 28., 19:46 (CET)

Próbáljuk meg, csak nekem ez már technikailag túl bonyolult, tudnál segíteni? – Villanueva ^vita 2008. december 28., 20:02 (CET)

Persze, ezt bízd rám. Most még várólistán lesz, de hamarosan kikerül a szavazásra, akkor majd figyeld a lapot kérlek. Szajci ^reci 2008. december 28., 20:05 (CET)

Liszt Ferenc

Mindjárt visszaállítom. Djurika ^vita 2009. január 26., 08:34 (CET)

Köszi, így sokkal rapszodikusabb :) – Villanueva ^vita 2009. január 26., 09:24 (CET)

Képtörlési kérés

Mivel nem jut eszembe hogy ki foglalkozik a fölösleges képek törlésével, remélem nem haragszol ha téged kérlek meg a következő általam feltett, fölöskleges képek törlésére: [1]; [2]; [3]; [4].

Köszi szépen előre is. Balázs222 ^vita 2009. február 9., 13:09 (CET)

Hú, ehhez nem értek, szóltam Karmelának, ő mégiscsak adminisztratív munkakörben van – Villanueva ^vita 2009. február 9., 16:19 (CET)

Ok, köszi hogy szóltál neki. Balázs222 ^vita 2009. február 9., 19:16 (CET)

Hülyének néztek miattad a könyvtárban!

		A megbocsátás csillaga
		Hülyének néztek miattad a könyvtárban! Mégse tudom megbánni, hogy húsz percet röhögtem a billentyűzetre borulva az Agyonlőtt szemüveges marxisták és a Vérbajos tájképfestők kategórianeveket meglátva. - Xbspiro vita 2009. február 10., 13:52 (CET)

bocs :))) – Villanueva ^vita 2009. február 10., 15:33 (CET)

Gyermekfolklór

Szerkesztő:Villanueva/Krátkij kursz lapod bonyodalmakhoz vezetett. Megelőzhetné a további félreértéseket, ha a lapodat némi kommentárral is ellátnád. Karmela^üzenőlap 2009. február 23., 11:18 (CET)

Az én allapomon megtalálhatod, ez ugyanúgy része a magyar folklórnak, mint a Pál, Kata, Péter. Akit az ilyen bemondások zavarnak, azok nem ebben a világban élnek. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 14:59 (CET)

Kösz, hogy legalább te pozitívan viszonyulsz a kutatásaimhoz :) De viccen kívül, jó vigyázni, kipróbáltam: a gooogléban pl. ha valaki ártatlanul rákeres a ny..d a s....m kifejezésre, elég előkelő helyen jön az én gyűjteményem. Rossz fényt vet a WP-ra, még azt hiszik, itt csupa nemzetellenes, szovjetellenes, kódolt antiszemita (miért pont Haifában? Kitől tanulhatta a kis mocsok?) szerkesztő garázdálkodik. – Villanueva ^vita 2009. február 23., 16:57 (CET)

Kiegészítő olvasmány: Vita:Magyar nyelvi szórekordok listája. A felbújtó itt is én voltam, de a listának csak háromnegyedét ismertem. Innen is köszönet Feanornak :))) Egyébként lásd vitalapomon kibontakozó megbeszélést is, egyelőre csak Godson Nullextrakadémiával. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 17:01 (CET)

Köszönöm Villanueva, hogy te nem az én minősítgetésemmel válaszoltál, hanem inkább utánagondoltál, hogy vajon miért is szólok. Szerintem egyébként az ilyen gyűjtéseknek is lehet létjogosultsága, ezért is szólt a javaslatom úgy, hogy lásd el kommentárral a lapot, nem pedig úgy, hogy töröld. Persze jó ez így is, hiszen így sem veszett el semmi, hiszen a laptörténetből minen előhívható. Karmela^üzenőlap 2009. február 23., 17:58 (CET)

Jajj, Karmela... Remélem nem rám gondoltál a minősítgetéssel, hiszen én pontosan láttam, hogy kit zavart ez a bejegyzés... De látom, én csak nehezen tudok lassan jót szólni :( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 23., 18:06 (CET)

Huppsz, ezt csak most vettem észre. Valóban magamra vettem amit írtál, örülök, hogy nem így van, és sajnálom, hogy félreértettelek. :)
Karmela^üzenőlap 2009. február 26., 02:32 (CET)

Sólyom László és Kun Béla

köszi szépen a javítást és mélyen elnézést kérek mindenkitől, hogy beugrottam az első hülye forrásnak. A Kun Miklós - féle rokonság biztos volt, és ez vezetett félre, illetve adott lökést, hogy valszeg ez is igaz.– Szilas vitalapom 2009. február 28., 06:01 (CET)

Ne exkuzáld magad, akár igaz is lehet a dolog, de ilyen fontos embereknél nagyon óvatosnak kell lenni. Sólyom László egyetlen hivatalos életrajzában sem találtam adatokat a családi hátteréről, szüleiről. De Kőrösi Imre azért nem jó forrás szerintem, mert ő elsősorban politikai aktivista, még ha tényfeltárással foglalkozik is, nem történész, nem nevezhető ilyen kérdésben szaktekintélynek. – Villanueva ^vita 2009. február 28., 08:02 (CET)

köszönöm!

Köszönöm szépen! SyP 2009. március 2., 11:15 (CET)

Pengetős hangszerek

Szia!

"pszaltériumfélék" - ehhez tudsz valami forrást? Próbáltam a neten nézni, de csak és kizárólag Wikipédia-találatok vannak rá. Esetleg más neve is van? Vagy kamu? misibacsi*^üzenet 2009. március 30., 18:47 (CEST)

Bocs, ez lehet, hogy az én találmányom :) Tulajdonképpen itt citerákról, citerafélékről van szó, csak a magyar nyelvben a magyar citera bezavar egy kicsit, mert az fogólapos hangszer, nem tipikusan citera, ezért próbálkoztam azzal az elnevezéssel. Azóta már hajlok arra, hogy legjobb lenne a Hornbostel–Sachs-rendszertan nómenklatúráját alkalmazni, akkor is, ha nem tökéletes, mert legalább az eléggé ismert, elterjedt. Amúgy az egész pengetős hangszerek szócikk átdolgozásra, bővítésre szorul. Én mostan pillanatnyilag wikialkotói válságban vagyok, de majd ha elmúlik, igyekszem – Villanueva ^vita 2009. március 30., 19:51 (CEST)

Locs

Miért kell magad így kiadnod? :( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 11., 08:35 (CEST)

Csiga (hangszerrész)

Szia! Rá tudsz nézni a fenti cikkre? Sajnos elég szubcsonk így, pedig jó lenne egy rendes cikk belőle! Persze csak akkor, ha időd engedi. Üdv, Cassandro ^{?elyi vita} 2009. április 23., 22:03 (CEST)

OK, próbálok valami irodalmat keríteni hozzá – Villanueva ^vita 2009. április 24., 04:59 (CEST)

Szimikion

Szia! Rá tudsz nézni a fenti cikkre és adott esetben bővíteni, ha tudod? (Természetesen ráér, hisz az előző kérésemmel foglakozol, amit köszönök szépen!) Köszi előre is! Cassandro ^{?elyi vita} 2009. április 25., 21:10 (CEST)

Nemrég belekezdtem egy ókori hangszerek projektbe, előbb-utóbb sor kerül erre is, csak mostanában elég lassú vagyok. Igyekszem. – Villanueva ^vita 2009. április 26., 05:39 (CEST)

Ne viccelj, én köszönöm, hogy te felveszed a listádba! Cassandro ^{?elyi vita} 2009. április 26., 13:59 (CEST)

Hm.:)

Hm. Akkor talán mégsem volt egészen véletlen, hogy azt írtam, amit. Talán egy mennyi összhangzat szólalt meg bennem.:)) És igen. Itt a bölcsesség korántsem árt. Bár nekem lett volna ennyi... – eLVe ^kedvesSzavak 2009. május 2., 10:17 (CEST)

A ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna bölcsességét én önkritikai éllel használtam, annak idején eléggé belebonyolódtam ebbe a témába. Neked nem muszáj (feltétlenül) magadra venni. De valójában nagyon izgalmas kihívásnak tartom azt, mit tud a WP ilyen „megrághatatlan” témákkal kezdeni. Szerintem egy ilyen cikket meg lehet írni értelmesen, emberségesen, csak nagyon nehéz. A mellékelt ábra egy sikertelen próbálkozást mutat, de nem biztos, hogy fel kell adni – Villanueva ^vita 2009. május 2., 10:32 (CEST)

Hangszerek a Bibliában

Szia! Volna egy kérdésem ill. egyben felvetésem. Csak mert láttam ma a Szalpinxet, meg a Sófárt. Nem szándékozol-e megírni a Bibliában előforduló összes hangszereket is? Nagyon jó lenne, mert nem nagyon van róla semmi magyarul a weben. Én (= mi: DD-vel karöltve, aki még nem tud erről, de biztosítalak, hogy nagyon fog örülni ennek is, mint mindennek:))), valamint talán bevonható Alensha, aki most lemerült az egyiptomi iparművészet világába, ami nagyon közel áll ehhez, ld. Szisztrum:)) ) a héber részében (idézetek, átírás, hangszerek kikeresése, stb) tudnék/nánk segíteni. • Másik: Hozzájárulnál-e, hogy belejavítsak a fenti két cikkbe a megfelelő héber átírások mezején (ill. ha van több, amiben vannak héber vonatkozások, de ehhez meg kell mondanod, melyek azok) ? Nem szokásom ilyet kérdezgetni, de ezek olyan alapos munkák, hogy csak úgy nem nyúlnék bele. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 6., 10:19 (CEST)

Hű, megelőztél, éppen meg akartalak keresni a kinnor ügyében. Elkezdtem a különböző ókori lírafélékről cikkeket írni, de erről egy szubcsonknyit sem sikerült összekaparni. A bibliai hangszerek projekt nagyon jó ötlet, csak nekem elég sok a bepótolnivalóm az ókori történelemből stb. Az idegen szavak átírásában ne habozz, sőt, megnézhetnéd, ha van kedved a Kategória:Ókori zene többi cikkét is. A sófár cikket nem én írtam, csak kiegészítettem hangszerészeti dolgokkal, de nyugodtan javíts bele. – Villanueva ^vita 2009. május 6., 10:51 (CEST)

Ez remek! Örülök!:) Akkor lehetne azt, hogy rámírj, hogy mik kellenének vagy mikben tudnék segíteni? Konkrétan és nyugodtan egész részletesen. Mert én csak a nyelvészeti részhez értek. Viszont bármit ki tudok keresni (összes előfordulás, héber-görög-latin átírás, igehelyek, ha kell újrafordítva, etmológia, stb.). DD meg irodalommal tud segíteni. (bár még mindig nem tudja:)) (Amúgy kinnór:)) • Megtennéd azt, hogy alul, mikor beteszed a portálsablont, akkor a portál|ókor meg portál|zsidóságot is ráteszed? – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 6., 11:11 (CEST)

Abszolút nem zavarsz, végre valami „hazait” is csinálhatok.:)) Megnézek mindent, de pár nap kell, mert vacakol a netem. Addig nyugodtan írd a lapomra. Kereséshez „legjobbsági”:) sorrendben ezek jöhetnek: a) igehely (pl. Jelenéseknél), ha csak fejezet van az is elég, ha egy történet, az is, ha eltérő a számozás, az se baj; b) görög vagy héber szó, akármilyen átírásban (angol, német, stb) is; c) magyar szó, de az jó lenne a Károli szerint (a régi és nem az új szerint), mert úgy van a programomban. Szóval ezek közül bármelyik alapján tudok már keresni. Ha beírod a héber átírásokat, ha nem jó, majd javítom, az eredetit meg majd melléírom, azzal nem muszáj vesződnöd. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 7., 00:21 (CEST)

Ja és „cócerá”-nak lehet átírni (ejtve kb. „cócörá”), a „ha-” csak a névelő. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 7., 00:24 (CEST)

Ne haragudj, hogy nem válaszoltam még a kérdésekre, minimumszinten működök, a gépem egy része odavan (programostul, de már gyógyul:), ellenben továbbra is várom minden kérdésedet, az eddigiek sem estek ki a fejemből, ahogy újra tudom a progokat telepíteni, meglesznek a válaszok is. Szóval csak kérdezz bátran, ha jut eszedbe valami! :)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 15., 10:06 (CEST)

Hangszerek2

A magyar átírásokat máris meg tudom adni, meg a hébert is. Kettő nincs meg.

• fúvósok:
  • ????????? sófár
  • ????????? hacócerá
  • Beme (pl. Zsolt 98) - ilyet nem találtam, vagy nem itt van, vagy az átírás téves
  • ????? keren (qeren)
  • Khalil
• húrosok:
  • ????? nével
  • ???????? kinnór

ütősök:

• • ????? tóf (dob)
  • ???????????? meciltajim (cintányér)
  • ???????????? sálís („ím” nem kell a végére, az a többesszám; azt jelenti, hogy „három” vagy „hármas”, szószerint: „ami hármasoz/lva van” vagy „három valamivel van ellátva”) (1 Sámuel 18:6)
  • ???????????? menaaním (egyes számban: ?????????? menaanéa) (2 Sámuel 6:5)
• ismeretlen:
  • ????? ugáv

Dániel is jöhet. • Nyisd meg és úgy másold ki a hébert, egy kis sablonban van, így mindig a helyén marad és ha randa, akor lehet változtatni, nagyítani, stb. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 15., 19:01 (CEST)

?????? „chálíl”. És a hacócerá is jobb lenne „chacócerá”-ként. (Mert ez egy erős há.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 15., 19:46 (CEST)

Dániel 3:5

Itt a probléma a következő. Ez a rész arámul van. A szóvégi „á” itt vagy névelő vagy nőnem. Ez a görög eredetűeknél nem dönthető el. Ahol igen, ott ezt levettem.

• „Keren (gör. kerász?)” - Ugyanaz a keren (qeren), mint fentebb. Szarvat jelent (= minden szarvból/tülökből készült hangszert is), tehát ennek nem kell feltétlenül köze legyen a göröghöz, ha csak az is nem ugyanezt jelenti

A többi egyértelműen görög:

• „Mashrokitha (???)” - ?????????????? masrókít (masróqít)
• „ Kithara” - ???????? kítárósz
• „Sabeca (gör. szambüké?)” - ????????? szabbechá („á” nélkül elvileg szabbách kéne, hogy legyen)
• „Psanterin (gör. pszaltérion?)” - ????????????? pszantérín
• „Symphonia” - ????????????? szúmpónjá (ez valszeg nőnem, tehát kell az „á”)

„Jó lenne tudni, hogy miért van az, hogy ezek szinte mind görög hangszernevekre emlékeztetnek?” -- Ezt tényleg jó lenne:)). Ezen régebb én is sokat gondolkoztam. De semmiféle elfogadható magyarázat nincs rá. Az egyetlen az lehet - ami végülis a legadekvátabb -, hogy ismerték őket. A könyv i. u. 2. századra való datálása ugyanis csak egy bibliakritikai érv (egyébként egészen más miatt), de nem tartható. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 15., 21:35 (CEST)

Rakott fel tegnap Bennó némi anyagot, meg egy érdekes linket a lapomra, majd nézd meg. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 16., 05:11 (CEST)

Hát néztem vagy 10 percet mire megértettem.:)) Bennótól kérj latin műfordítást, ő ebben a technicus authenticus.:) Nekem meg nyomassad a hébereket, lassan működik a programom:)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 16., 12:11 (CEST)

Faanyagok

Ez most egy valóban bonyolult kérdés. Ami ott áll, az a berósím. Erről van nekem pár összegyűjtött anyagom, de max csak holnapra tudom kisilabizálni. Berós az mindenképpen valami tűlevelűfajta. Valószínűleg ciprus lesz, a cédrus az erez. Egyelőre most ennyit tudok. Holnap szólj rám. :)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 19., 22:02 (CEST)

Dachau

Szia! Örömmel látom, hogy te is bekapcsolódtál a dachau cikk rendbetételébe. Sajnos elég gyatra állapotban került fel már a várólistára is (nem is értem a korai tanúsításokat), és a szócikk korábbi szerkesztői - úgy tűnik - már nem mutatnak érdeklődést iránta. Nagyon nagy anyag, de hasznos infókat tartalmaz, Ogodejjel küzdünk vele, de elkél a segítség még mindig, hogy tényleg szép és korrekt legyen a megfogalmazása. Köszönet érte.– Ivanhoe ^vita 2009. május 28., 08:18 (CEST)

Van bizony munka! Csak arra kérlek, hogy ha te is nekiveselkedsz, nézz előbb rá a laptörténetre, hogy dolgozik-e benne éppen valaki, mert most csúcsrajárva javítjuk, és nincs idegesítőbb a szerkesztési ütközésnél... :-) Kösz,– Ivanhoe ^vita 2009. május 28., 14:54 (CEST)

Faanyag2 & forrás

Szia! Láttam a Kinnórban az almug-ot. Már feljebb írtam, hogy erről (bibliai növények) van egy elég kimerítő összeállításom (források alapján). Pluszban láttam a hivatkozásokat, ha úgy gondolod, hogy a Talmudból vagy a Misnából kellene egy-egy fordítás, akkor nagyon szívesen állok rendelkezésedre. Ilyen témákban minden további nélkül. Csak annyi kell, hogy szólj rám, akár naponta, kétnaponta, nem veszem zaklatásnak. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 30., 12:07 (CEST)

Meg fogom nézni, kis idő kell. Nyaggass nyugodtan. ;) A sebrósim az berósím lesz, egyes számban berós. Ez viszont jó, hogy tudsz ilyeneket, hogy puha / kaemény, mert jónéhányra több variánst is adnak, így hátha ki lehet deríteni. Igyekszem a válasszal. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. május 30., 21:15 (CEST)

Lituus és buccina, cornus

Felfedeztem egy csúfságot a cikkeikben: a lituus és a buccina is úgy csinál, mintha ezek katonai hangszertalálmányok lennének, holott az önmagában is igen furcsa volna. ;) A lituus elsőrendűen az augurok rituális fújókája, szakrális használata sokkal régebbi, mint bármi más. Ez áll a többire is természetesen. Más kérdés, hogy a történeti idők nagy zsoldosseregeiben azután mindenféle zenebona támasztására használják őket. Bennó^fogadó 2009. június 2., 20:49 (CEST)

Ezeket mindenképpen újra kell majd írni, de az én tempómban kb. 5 év múlva fog sorra kerülni – Villanueva ^vita 2009. június 3., 06:12 (CEST)

Nével

Picit beleírtam, ha nem baj. A jelentések így pontosak, a többi csak fordítási tévedés (értsd: a forrás nyilván nem tud héberül és kissé továbbgondolta; amiből én dolgozom, az az egyik alapszótár, maximálisan megbízható; sajnos az őseredeti nincs nálam, az jobban összekötné a különválasztott (návál - nével) jelentéseket.) A návál csak „sima” bolondot vagy bolondságot jelent (kb. „süsü”;), ezért akár a bolondozás, bolondos játék is levezethető belőle. Az bolondság és társai a héberben mindig valaminek a hiányát jelentik, innen az „üres(ség), üreg(esség)”, mint alapjelentés. • A fák még nincsenek meg, figyelmeztess rájuk, kérlek! :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 3., 06:44 (CEST)

Javítás

Nagyon köszönöm! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 14., 20:32 (CEST)

Che

Szívesen :) Ilyeneket nyugodtan szedj ki te is, ha látod. Ne menjünk a Blikk szintjére... – Alensha ^sms 2009. június 18., 16:26 (CEST)

Algum, berosim

Szia, nem felejtettem ám el! Az algumot remélem még ma megkapod cikk formájában (mikor az ott fenn bekékül ;), jobbnak láttam megírni, majd meglátod miért. Utána jön a berosim, készülj! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 07:29 (CEST)

Hurráááá! én már kezdtem lemondani ezekről... – Villanueva ^vita 2009. június 22., 08:50 (CEST)

Ne tedd! Mondtam, hogy rúgjál csak belém, ha kések, szemérmetesség nélkül (ki is írtam a lapomra). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 22., 08:56 (CEST)

Sajnos egy szoftverhiba miatt törlődött a cikk. Pár nap, mire újraírom, mert bonyolult. Elnézést érte. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 02:27 (CEST)

Én mindig azt hittem, ilyesmi csak velem fordulhat elő :) – Villanueva ^vita 2009. június 23., 12:50 (CEST)

Á, velem már az x-edik! :) De most én voltam a hülye. 3 napig állt nyitva egy allapomon, mert nem akartam lementeni, hogy ne lássa senki ;)) Nem a nagy titok miatt, csak mert újszerű a cikk felépítése és nem akartam semmiféle hozzászólást még az elején. Aztán befagytam. :)) De mostmár csak másfél nap lesz, türelem. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 23., 13:18 (CEST)

WT

Szia! Szerintem jó lenne, ha a szavazási oldalon leírnád magadnál pár sorban, hogy mire fókuszálnál elsősorban a WT-ben, ha megválasztanának, sokat segítene a szavazóknak! Cassandro ^{?elyi vita} 2009. június 22., 21:01 (CEST)

viola pomposa

Kedves Villanueva, a Johann Sebastian Bach lapon megemlítettem, hogy neki tulajdonítják a viola pomposa kifejlesztését. Kérlek, erősíts meg e hitemben. Előre is köszi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Haderadi (vitalap | szerkesztései) 2009. július 4., 17:22

Köszönöm szépen! Igyekszem a tanácsaid szerint folytatni. És ez az aláfirkantásom első éles bevetése... sikerült! – Haderadi ^vita 2009. július 8., 00:12 (CEST)

Vend nyelv franciául

Szai! Te tudsz jól franciául, nem írnál egy negyedoldalas cikket a vend nyelvről a francia wikire? Mert van ez a lapjuk, s jól jönne hozzá. Én leírnám tömören magyarul a cikket, a többit, mint szavak szemléltetését, meg képeket megbeszélnénk. Mivel a Prekmurje nevet használják a franciák is, ezért jó lenne úgy írni a nevét. A cikkre pedig hivatkozhatna a szláv nyelvek sablon, hogyha van náluk ilyen. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 6., 14:56 (CEST)

Hááát az a baj, hogy az én francia nyelvtudásom eléggé féloldalas, eléggé jól értek, olvasok fr-ul, de fogalmazni nagyon gyengén tudok, egyszerűen nem volt alkalmam gyakorolni. Ez különösen igaz a nyelvészeti dolgokra, ezekben magyarul is tök homály vagyok. Ha végképp nem találsz más jelentkezőt, megpróbálhatom. – Villanueva ^vita 2009. július 6., 15:33 (CEST)

Megnézem ki lehetne olyan. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 6., 15:59 (CEST)

Most írtam Szilasnak, ő Nyugaton lakik, talán majd segít, ki tudja. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 6., 16:02 (CEST)

Nem jött be, de ha te sem akaródzol annyira, akkor nem erőltetem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 6., 21:09 (CEST)

re: a suszter cipője + violas pomposa, temperálás

Hát... az igazat megvallva, kell némi idő, míg a grafikai elemekkel úgy fogok tudni bánni, mint a szavakkal. Pedig nagy formalista vagyok ám! Legfeljebb úgy járok, mint Sosztakovics: "Ma este a nép ellensége, a formalista Sosztakovics ad hangversenyt..."

Átnéztem az ajánlott cikkeket és átírtam a Bach-szakaszt. Hálás lennék, ha megnéznéd, egyértelmű lett-e. Előre is köszönöm! - – Haderadi ^vita 2009. július 10., 15:01 (CEST)

Esztergom

Nincs kedved egy esztergomi kiruccanásra? Cassandro ^{?elyi vita} 2009. július 10., 22:07 (CEST)

legyen már :) téged még nem is láttalak... – Alensha ^sms 2009. július 10., 22:24 (CEST)

Lenne kedvem, de nem tudok, fontos családi kötelezettség miatt. Pedig én is kíváncsi vagyok a pofázmányotokra :) – Villanueva ^vita 2009. július 11., 07:38 (CEST)

Re: Bach

Ööö... asszem lebuktam. "Tudja meg mindenki szörnyű titkomat: análfabéka vagyok!" (Officer Barbrady, South Park). Maga egy Sherlock Holmes, Ulychazzy úr. Hiába, a zenészt már messziről. Jobb orrúak a hangszert is, szél ellenében. Küldök egy mélt. – Haderadi ^vita 2009. július 11., 22:23 (CEST)

Kolozsvári Grandpierre

Em(a)iled érkezett, WT-ügyben. Cassandro ^{?elyi vita} 2009. augusztus 4., 20:04 (CEST)

kulcsok

Szia, Villanueva! Írtam egy új szavcikket zenei kulcsok néven, és szeretnélek szépen megkérni, hogy - már csak a számtalan hangszeres utalás miatt is - lektoráld meg egy kicsit. Előre is nagyon köszi! --Haderadi ^{dolce vita} 2009. augusztus 9., 03:14 (CEST)

Köszönöm szépen, nagyon hálás vagyok! --Haderadi ^{dolce vita} 2009. augusztus 9., 21:37 (CEST)

WT n+1

{{Userbox/Wikitanács-tag}} <--- Az azonosítás kedvéért kérlek helyezd be ezt a userboxot a szerklapodra. Köszi! – Cassandro ^{?elyi vita} 2009. augusztus 25., 01:47 (CEST)

+Megjegyzés a holokauszttagadásról

Az angol Wikipédia kétségbeejtő állapotának demonstrálására, hadd linkeljek neked még egy cikket: Christianity and antisemitism. Remélem, nem bánod, ha e gyalázatnak csak az első bekezdését fogom darabokra szedni, és a többi emeletes baromságai cáfolásától idő és kedv hiányában eltekintek.

Christian antisemitism is considered to have started around the 12th century,[1] but scholars have traced its roots to anti-Jewish attitudes and polemic beginning with Early Christianity.

jellemző, hogy sehol a forrás a második mellékmondat állítására, de ha lenne, valószínűleg abban sem lenne köszönet (gondolom, a cikk itthoni megfelelőjének megfelelő mondatára bárhol lehetne forrást találni G.Gy. és más hasonló elfogulatlan kiváló szakértőktől).

Anti-Judaic attitudes developed from early years of Christianity

Jellemző hiba az anti-judaizmus összekeverése az antiszemitizmussal.

and persisted over the centuries, driven by numerous factors including theological differences, competition between Church and Synagogue, the Christian drive for converts,[2]

jellemzően a [2] forrás Nancy Calvert Koyzistól ((már a nevébe is beelköthetnék)) szerintem semmi olyasmit nem támaszt alá - legalábbis a linkelt szakaszban - amit a cikk állít (a linkelt bekezdés arról szól, hogy miért volt Rómában oly sok prozelita, azaz zsidó hitre tért pogány, keresztényekről egy büdös mondatot nem találtam, pláne az általuk tett üldözésről.

and alleged Jewish hostility toward Christians.

"alleged" vagyis "állítólagos", "képzeletbeli" - azt hiszem, ez a cikk fénypontja, az a sok keresztényüldözés nyilván meg sem történt, csak az antiszemiták állítják (maga Pál sem üldözött soha keresztényt, csak kitalálta az egészet féktelen antiszemitizmusában).

Nem folytatom: összehányt trágya, okádék, így nem szabadna cikkeket írni. Hasonló színvonalat tapasztalhatunk holokausztügyekben is ... talán az angol wikire ne hivatkozzunk példaként, hacsak nem elrettentő ~. ??? Gubb ? 2009. augusztus 27., 18:13 (CEST)

Hát, én eddig tényleg azt képzeltem, hogy az enwiki valamiféle „zsinórmértéknek” használható – na nem a történelmi igazság mérésére, hanem hanem a pillanatnyilag érvényben lévő „helyes” tudat vonatkozásában a holokauszttal, antiszemitizmussal, holo-tagadással kapcsolatos kérdéskörökben. Te nyilván tájékozottabb vagy mint én, több időd van olvasni, nekem az angol nyelvtudásom se valami fantasztikus, megbízom az enwikivel kapcsolatos ítéletedben. De akkor honnan lehet beszerezni az erre vonatkozó ismereteket? Mi alapján fogjuk tudni rendesen megírni az erre vonatkozó cikkeinket? Honnan vegyük például a holo-tagadás definícióját? Mert csak ennek alapján tudjuk a téma feldolgozóit „jókra” és „rosszakra” osztani. És el kell-e fogadnunk példának okáért Elie Wieselt meg Nyiszli Miklóst (stb.) holo-szakértőnek, vagy jogunk van idiótáknak, netán szélhámosnak tekinteni őket? Egy világ omlott össze bennem :) --Villanueva ^vita 2009. augusztus 27., 19:31 (CEST)

Örülök, hogy egy világ omlott össze benned! Jó ezt hallani! A jó tanár dolga pontosan az, hogy összeomlassza a diákban az elhamarkodott általánosításból származó felületes ismeretek, az érdekek által motivált féligazságok és az otthonról hozott előítéletek álvilágát, és gondolkodásra, önálló vélemény alkotására késztesse. Különösen örülök, hogy az enwikiről alkotott képedet romboltam le. Az enwiki ugyanis sok tekintetben egy szar, és abban sem vagyok biztos, hogy fejlődő szar.

Nekem holokausztirodalom és holokausztrevizionista irodalom olvasására sincs időm, és nem is érdekel, viszont ismerem valamennyire a Wikipédia irányelveit és van bizonyos képességem a gondolatok alátámasztottságának mérlegelésére. Utóbbihoz egyébként nem kell túl nagy ész vagy tehetség, ez inkább egyfajta tisztelet, udvariasság, vagy szemléletmód: például annak megállapításához, hogy az Anti-Defamation League nevű politikai lobbiszervezet elfogult, vagy éppen a Wikipédia cikke elfogult, sokszor nem kell semmiféle szakértelemmel rendelkezni a józan észen kívül (sajnos ez sokaknál igencsak hiányzik, de ez nem változtat azon, hogy egy alapvető dologról van szó).

Jókra és rosszakra senkit nem szabad osztani, tárgyilagosan kell bemutatni az eltérő véleményeket. A tárgyilagosság fogalma nem azt jelenti, hogy csak az egyik oldal véleményét ismertetjük. Mindenkit el lehet fogadni forrásként, csak épp az értékítéletét nem szabad tényként beállítani, nem szabad egyik vagy másik oldalra állni. Elvben ez igen egyszerű. ??? Gubb ? 2009. augusztus 27., 22:08 (CEST)

Tárogató

Örülök, hogy kértél véleményt a festményügyben, de mindenképpen oda kellene írni Pap János státuszát, (bár sejtem ki lehet) ez a pontossághoz hozzá tartozik. Köszi szépen. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 12., 08:23 (CEST)

Igaz, mindjárt kiegészítem, hogy jól dokumentálva legyen – Villanueva ^vita 2009. szeptember 12., 08:42 (CEST)

Köszi. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 12., 08:58 (CEST)

Deadminálási szavazás

Átraktalak a tartózkodó szavazatokhoz. Amennyiben nem így gondoltad, helyezd át magad nyugodtan. Cassandro ^{?elyi vita} 2009. szeptember 22., 20:44 (CEST)

reHangszerek

Csak nyugodtan, ez legyen a legnagyobb idegességem. :) Elsőre: ???????????? meciltajim és ????????? celcelim. Mindkettő a ??? cálal (cll) - rezeg, remeg gyökből van, annak kettőzött, cilcél/calcél alakjából, amit hangutánzó szavak képzésére használnak. Forrás: BDB: The New Brown–Driver–Briggs–Gesenius Hebrew and English Lexicon 1906, repr. 1979, Hendrickson Publishers, Peabody, Massachusetts, ISBN 1-56563-206-0 (Wikisource: Repr. 1936). – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 23., 11:14 (CEST)

Hangszerek

Szia! Egy kis segítségre lenne szükségem. A transverse flute és a B-horn hangszereknek mi a neve magyarul? Köszi előre is! – Istvánka ^posta 2009. szeptember 23., 11:28 (CEST)

Szia, harántfuvola és B-kürt. – Villanueva ^vita 2009. szeptember 23., 12:00 (CEST)

Köszi! – Istvánka ^posta 2009. szeptember 23., 12:30 (CEST)

No és a violette meg a taille ? – Istvánka ^posta 2009. szeptember 23., 12:44 (CEST)

A violetta eredetileg (1533 körül) a mai hegedű őse, három kvintekre hangolt húrral, érintők nélküli fogólappal. A violette szerintem többesszám (ki tud olaszul?), tehát nem valami francia ibolya. A 18. században néha brácsát jelent. Lehet még általánosan mind a da braccio, mind a da gamba hangszercsalád középfekvésű tagja. (Brockhaus)

A taille de hautbois az oboa tenor változata, egy kvinttel mélyebb. Bachnál a Taille valószínűleg ezt jelenti. (van der Meer) A taille a 16–18. században a tenorszólam, a tenor énekes vagy hangszer elnevezése. (Brockhaus)

– Villanueva ^vita 2009. szeptember 23., 13:31 (CEST)

Örök hálám – Istvánka ^posta 2009. szeptember 23., 13:34 (CEST)

2M 20:18 a kürt zengését = a sófár hangját, Is 58:1 mint trombita = mint sófár. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 23., 17:46 (CEST)

Johann Sebastian Bach

Szia! Nagyjából a végére értem a cikk átnézésének, remélhetőleg csak apróbb stilisztikai és gépelési hibák maradtak benne. Megkérnélek, hogy nézz bele és ha esetleges tartalmi hibát találsz benne, akkor jelezd. Több szem többet lát . Előre is köszönöm– Istvánka ^posta 2009. szeptember 25., 13:59 (CEST)

kiemeltszavazás

Szia! Van olyan cikked, amit kiemeltszavazásra lehetne vinni? Szajci ^reci 2009. szeptember 28., 10:49 (CEST)

A cimbalom cikken sokat dolgoztam, meg lehetne próbálni kiemeltté tenni. Segítesz a formaságokban? – Villanueva ^vita 2009. szeptember 28., 12:37 (CEST)

Megcsináltam. Kb. egy hónap míg kikerül a lapra. Ha esetleg van még több ilyen cikk, akkor kérlek írj a vitalapomra. Szajci ^reci 2009. szeptember 28., 15:13 (CEST)

Oké, köszönöm – Villanueva ^vita 2009. szeptember 28., 15:16 (CEST)

névválasztás

Szia! Nagyon emlékeztet a nickneved a Villanova-kultúrára; megkérdezhetem, honnan származik? (ezzel kapcsolatos fontos infók a vitalapomon). SL ^vita 2009. október 4., 22:20 (CEST)

Szélsőséséges szervezetek

Láttam szervezkedtél ez ügyben. Kérdés. A kommunista pártokról kihúztad ezt. Miért? A kommunisták gyakorlatilag a szélsőséges eszközöktől sem riadnának vissza a „társadalmi egyenlőség” megteremtéséhez (pl:államosítás). Ezt most az ideológiára értem, a gyakorlatban minden kommunista párt kétségtelenül szélsőséséges volt. Furcsa, hogy a komcsikat nem tartod szélsőséségesnek. Mert ha a neonácik azok, akkor a neokomcsik is azok. Nem hiszem, hogy csak a jobboldal lehet szélsőséges. Másrészt viszont az új szoft komcsi pártok nekem sem tűnnek olyannak, mint a „régi szép időkben” (igaz ehhez támogatottságuk sincs). Most írtam az MPLA-ról egy cikket. A rendszerük szocializmus (mint Kádár-rendszer és kb. úgy is műkszik), de többpártrendszer van már az országban. 2 forrást találtam, ahol leírják, hogy milyen párt (szélsőbal). Viszont a szélsőbal miért nem szélsőséges, ha mint a neve is mutatja szélsőséges eszméket képviselnek. Ez viszont, hogy fér meg egy viszonylag demokratikus rendszerrel?Carlos71 ^vita 2009. október 5., 18:09 (CEST)

Arra kellene törekednünk, hogy a kategóriáink „kategorikusak” legyenek, vagyis egyértelműen el lehessen dönteni valamiről, hogy bele tartozik-e vagy sem. A Kategória:Szélsőséges szervezetek nem tűnik ilyennek. A kategórialapon szereplő definíciós kísérlet azért nem jó, mert a múltbeli szervezetek esetén anakronisztikus: pl. a bolsevikok idejében még nem volt ENSZ, ráadásul az általuk szétzúzott szisztéma szintén nem felelne meg az ENSZ alapokmányának, stb. Ad absurdum e szerint szinte minden ókori, középkori politikai, vallási szervezet is szélsőségesnek minősülne.

Ha megpróbáljuk úgy értelmezni a szélsőségességet, hogy csak a kortárs szervezetekre alkalmazzuk, akkor a kommunista pártokra általánosságban megint nem alkalmazható, hiszen pl. az európai kommunista szervezetek többsége lemondott az erőszakról, megfelel annak a bizonyos definíciónak. Én ezért szerveztem át a magam szélsőséges módján e kategóriát. – Villanueva ^vita 2009. október 5., 20:13 (CEST)

Akkor írjam át az MPLÁ-nál a szélbalt? Módszereit tekintve (afrikai szinten) már nem szélbal, mégha az ideológia gázos is, de elfogadták, hogy nem ők egyedül uralkodnak.Carlos71 ^vita 2009. október 6., 08:11 (CEST)

Sajnos nem értek az afrikai politikai mozgalmakhoz (sem), de azt látom, hogy az MPLA tagja a Szocialista Internacionálénak, tehát egy szervezetben van a szocdem pártokkal, pl. az MSZP-vel. Ha beengedték maguk közé, akkor problematikus szélsőségesnek tekinteni, még ha bizonyos – színvonalasnak tűnő – források ezt is teszik. Én mindig azt a véleményt képviseltem, hogy a szélső-, szélsőséges jelzőt ne úgy használjuk, ahogy a politikai újságírók, politikusok, szónokok, hanem szigorúbb értelemben, mondjuk ha törvényen kívüli, erőszakot hirdető-alkalmazó szervezetről van szó. Az Enwiki pl. az en:MPLA-t szocialistának tekinti, pász. – Villanueva ^vita 2009. október 6., 10:00 (CEST)

Ok. Átírom baloldalinak, mert ma már viszonylag demokratikusan működnek. A mostani állapotukban nem lehet a szovjet komcsikkal összehasonlítani.Carlos71 ^vita 2009. október 6., 11:59 (CEST)

WT

Új ügyünk van, kérlek nézz rá a levlistára! Cassandro ^{?elyi vita} 2009. október 11., 13:46 (CEST)

Ismét be kellene nézned. – Hkoala 2009. október 21., 21:17 (CEST)

BF

Szia, Villanueva! Örömmel láttam a beírásodat a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Bolyai Farkas lapon, de utána visszavontad. Ezért szólok, hogy a cikk most már "előrelépett" a várólistáról; ha még mindig úgy gondolod, akkor köszönettel venném, ha ránéznél. Üdv – Hkoala 2009. október 16., 19:25 (CEST)

Fiatalkorúak

Elfogadom abból a szempontból az igazításodat, hogy nincs forrás erre, de megpróbálok rákérdezni itt az egyetemen azoknál, akik foglalkoznak pszichológiával. Pár éve az egyik megszűnt műsorban az M1-en egy pszcihológus nő beszélt erről. Felhozta példának Hitlert, akit az apja állandóan vert és az anyja nem védte meg tőle, hanem tétlenül nézte végig. Emiatt történt, hogy ilyen ember lett. Többek között amikor a sörpuccs dugába dőlt, akkor olyan fájdalmas neurózist kapott, hogy attól úgy kezdett el viselkedni, mint egy elkényeztetett kisgyerek, aki nem kapta meg amit akart és emiatt valóban egy szemtelen, hisztiző kisfiú módjára viselkedett egy ideig. Sajnos ilyen helyzetek a családokban most is vannak és erre hívták fel a figyelmet, hogy a nácik sorai így is gyarapodhatnak. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 27., 12:05 (CET)

Doncsecz, ezek az elméletek fabatkát sem érnek. Engem nem vert az apukám, mégis szoktam néha „úgy viselkedni, mint egy elkényeztetett kisgyerek”. Beethovent viszont verte az apja, mégsem lett náci, hanem zseniális zeneszerző. Ráadásul nekünk nem lehet célunk itt, a WP-ban, hogy a különböző politikai nézeteknek különböző lelki defektusokat feleltessünk meg. Nem csak azért, mert ezek jellemzően mindig post festa magyarázkodások, hanem mert kötelességünk tisztelni az emberek politikai hitvallását, és kötelességünk azt az emberi szabadság, a lelkiismeret megnyilvánulásának tekinteni. – Villanueva ^vita 2009. október 27., 14:23 (CET)

Beethoven megveréséről hallottam, de szerintem egészen más eset mint Hitleré, mert csak az apjával voltak problémái. Az egyes híres emberek vizsgálata ebből a szempontból szerintem belefér a wikipédiába, mert az egyik ok, hogy enciklopédia vagyunk, s ez még bőven beleférhet. A másik ok, hogy ezen keresztül megérthetünk pár dolgot, mint azt mi változtatta Hitler ilyen megátalkodott emberré. Hitler anyja is szenvedett a férjétől és nyilván félelmében nem védte meg a fiát. Beethovennek az anyja viszont tudomásom szerint nem ilyen volt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 27., 14:31 (CET)

Köszönet

Köszönöm a gratulát! OsvátA ^Palackposta 2009. november 12., 20:39 (CET)

tényleg?

SZia, Villanueva! Ne haragudj, ha nagy butaságot kérdezek, de tényleg van olyan, hogy cukros papírból készült nylonsíp? Üdvözlettel – Hkoala 2009. november 26., 21:37 (CET)

Arról lehet szó ha jól értem, hogy egyes cukorkák celofán csomagolását levélsíp módjára meg lehet szólaltatni. Az elnevezése biztosan rossz, mert a celofán nem nejlon. Ha van rá valami komoly forrás, akkor a majdani levélsíp cikkben egy mondatot megérdemel. Szerintem amúgy sem jó ötlet minden improvizált hangszerről kétmondatos szócikket írni. Mehet a levesbe. – Villanueva ^vita 2009. november 27., 06:55 (CET)

Cimbalom

Szia! Egy anon beleszerkesztett a fenti szócikkedbe, nézd meg kérlek, és vond vissza, ha nem helytálló. Ez az: [5] - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 12., 20:54 (CET)

Sztornó, már meg is tetted. - RepliCarter ^Wormhole 2009. december 12., 20:54 (CET)

Re: KiWI

Köszönöm szépen a gratulációt! Van egy régi vicc, amiből csak a „refrén” maradt meg bennem: „Hát ezt azért nem gondoltam volna!” Mintha rólam szólna a dolog. Bizony, ezt nem reméltem, igaz nem is várhattam reálisan ezt a címet. Köszi még egyszer (más: nem akarod megírni az Üstdobot?), üdvözöl  … szalax ^vita 2009. december 18., 16:47 (CET)

Az üstdobot felírtam a határidőnaplómba – Villanueva ^vita 2009. december 18., 16:52 (CET)

Sablon:Faanyag infobox

Áldott, békés karácsonyt kívánok! – Hkoala 2009. december 20., 19:49 (CET)

Szia, ha nem haragszol meg érte, az infoboxegyesítési hadjárat keretében átrajzolnám őt a kódügyileg könnyebben és egységesebben kezelhető {{infobox}}-ra. Színe maradni fog, paraméterei teljesen ki lesznek írva (könnyebb érthetőség miatt a rövidített paraméterneveket mellőzzük), de nem kell majd cserélni a meglévő cikkekben, mert a régi paraméternevekkel is működni fog. Ha bármi javaslatod, megjegyzésed van, szívesen várom a vitalapomra. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. december 20., 13:28 (CET)

Nincs mit. remélhetőleg januárig az összes infoboxunkra sor kerül :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2009. december 20., 16:56 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kedves Villanueva, kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új esztendőt kívánok – Elkágyé ^vita 2009. december 20., 17:22 (CET)

KeKaÜ / BUÉK! ?

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 19:25 (CET)

Nahát, ez nagyon kedves üdvözlet volt – Hkoala 2009. december 20., 21:26 (CET)

Áldott karácsonyt! Szalakóta ^vita 2009. december 20., 22:12 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:18 (CET)

Boldog új évet! Szalakóta ^vita 2009. december 30., 21:01 (CET)

Dulcián

Szia!

Fájl:Dulcian 001.jpg

ez mind dulcián?

Nekem laikusnak nem egyértelmű, hogy mi látható a képen. Ez mind dulcián? Miben különböznek? A dulcián szócikkbe mindenképp jó lenne beleírni, mert jelenleg nincs képaláírás a képhez, és ha veszed a fáradságot és a vesződést, akkor a fájlhoz is jó lenne berajzolgatni (abban az esetben, ha van értelme). Köszönettel: misibacsi*^üzenet 2009. december 29., 19:11 (CET)

---

nevek?

Kösz az új képet! Ezek megfelelnek a cikkben leírt felsorolásnak?? (diszkant, tenor, ...)? Mert a képnél máshogy van írva: szoprán, alt, alt, ... misibacsi*^üzenet 2009. december 31., 09:05 (CET)

Ezt nagyon nehéz kideríteni, Praetorius hétféle hangolást ismer, fene tudja, melyik melyik. A kép leírásában szereplő felsorolás szerintem kamuzás, nem lehet két különböző hosszúságú alt hangszer. Lehet, hogy inkább nem kéne ezt firtatni. – Villanueva ^vita 2009. december 31., 09:23 (CET)