Szerkesztővita:Villanueva/2007

• User vita:Villanueva/2006

Kategória törlés változás...

Üdv,

végigmentem a kategórián és megcsináltam a többek által óhajtott tematikus szétválasztást. A kérésem az lenne, hogy rá tudnál pislantani a javított változatra (Kategória:Bebörtönzöttek) és ha megítélésed szerint indokolja a szavazatod megváltoztatását, akkor azt meg is teszed? :-)

előre is nagyon bocs, hogy ezzel is az idődet raboltam :)

Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 04:22 (CET)

Xoos

az egész cikk a te műved? – Alensha ^üzi 2007. január 12., 20:05 (CET)

Azt mondjuk nem értettem, miért kérték a jelmondat fordítását… már fordítva volt. :D Viccnek tűnik az egész, legalábbis más forrás nem emlékezik meg róla. – KovacsUr 2007. január 12., 20:09 (CET)

én is most kerestem utána a google-n, a miénk az egyetlen találat. hülye vicc... :( – Alensha ^üzi 2007. január 12., 21:22 (CET)

Igen, én írtam az egészet, elnézést kérek, csak a rendszert próbáltam tesztelni, hááát... --Villanueva 2007. január 12., 22:26 (CET)

Végkövetkeztetés: et ri et ra.

User:Karmela/Hangfaj

Kösz az információt! A hangnemtípus, az tetszik, beledolgozom.
Nem célom nyelvreformot csinálni, még akkor sem, ha számos nálam okosabb neves ember érvelt ebbe az irányba. – ^Üzenet Karmela 2007. január 13., 11:36 (CET)

Re: Strat

Szia! Köszönöm a dícséretet, igyekszem kiemelt cikket csinálni a stratocasterből. Ha ezt megírtam, tervben van még a Telecaster modell, aztán jöhet az elektromos gitár. Én is gondolkoztam rajta, hogy a jelenlegi verzió elég gyér... Ha lesz ihlet, hozzányúlok! ;) --Opa 2007. január 14., 13:56 (CET)

bund és a többi

Ezt írtad a vitalapomra:

"Valóban meg kell próbálni vigyázni az anyanyelvre, sőt, néha érdemes harcolni is bizonyos jelenségek ellen. Az én szakmámban, a hangszerészetben vannak ezen a téren nyertes ügyek, pl. ma már szinte senki nem nevezi a húrlábat stégnek, vagy a kencét firnisznek, mint régebben. Ezzel szemben viszont pl. a bund úgy tűnik, elpusztíthatatlan. A bundozás, bund-drót, bundtáblázat, bundozófűrész nagyon körülményesen cserélhető csak ki másra."

• Részben igazat adok neked abban, hogy vannak olyan kifejezések, amiket a bennfenntesek gyakran használnak, és ezek a tehetetlenség miatt nem kopnak ki. A bundozás jó példa erre, mert magyarnak hangzik, és jól ragozható. Ezzel szemben van a pick-up, ami sem leírva, sem kiejtés alapján (piköp ?) nem hangzik magyarnak... Az ilyen idegen hangzású szavak helyett mindenképpen kell magyar szó. Ha esetleg nem volna, akkor ki lehetne találni - én ezt még nem nevezném forradalomnak... A "bundozás"-ra visszatérve: egy lexikonnak mindenképpen a követendő szóalakot kell használnia, tehát ha létezik magyar szó (ez esetben az "érintő") szerintem az legyen az elsődleges. A cikk írójának jeleztem, hogy ha fontosnak tartja, akkor jelezze a cikkben az elterjedt idegen írásmódot valahogy így: "az érintő (bund)...". Ezzel a laikusok és a szakmabeliek is felismerik, hogy miről van szó. Tehát részemről nem valami erőszakos ("mindent magyarul!") törekvésről van szó, egyszerűen szemet szúrt a magyar és az idegen írásmód keveredése, ami szerintem rossz megoldás. misibacsi 2007. január 16., 13:59 (CET)

Bő ing

Azt a szeles gyártási eljárást nem kiötlöttem, hanem - loptam... Az evolucionista-kreácionista viták egyik sztenderd gumicsontja: elképzelhető-e, hogy egy roncstelepen átsöprő szélvihar pont egy pompás repülőgépet sodorjon össze a fellelt matériából? A Wikipédia-elgondolás alapvetően evolucionista beállítottságú, így ezzel a képpel sandán arra is célozgattam: elég sok (néhány tízezer) szerkesztői orkán, meg a termékeket masszívan egyirányba szelektáló környezet (gondos, értő műbírálók) meglétekor miért ne válhatna ebből a Zenei stílusok listája cikkből is - eccer... - értelmes olvasmány?

Persze nem sokra fog menni a reménybeli majdani szerkesztői és olvasói kapacitás, ha a kísérletet az alapanyag végleges elföldelésével indítjuk...:) Egy helytörténeti kiadványt szerkesztő cimborám ilyet szólt: csak akkor állok neki a könyv összeállításának, ha már térdig gázolok a fényképekben!

Egy nagyszabású építkezés zűrzavarát természetesnek tartom, amin értelmetlen dolog pironkodni. Ellenben nagyon is szégyenletesnek tartom egy sebtében összetákolt viskótelep várossá feldicsérését. Néha az a gyanúm támad, hogy ezzel a hozzállással tartósan megtelepedhetek a "marginális kisebbség" szerepkörében... Nagy szerencsém, hogy ebbe a műfajba akkor beleszoktam már, amikor még nemhogy Wikipédia, de még Internet se létezett!:)--Egyfejű Godson ^fóruma 2007. január 17., 09:07 (CET)

Aha, már beugrott, tényleg olvastam valahol ezt a szélviharos dolgot (itt a Wikin?). Természetesen nem is gondoltam komolyan, hogy valami szer hatása alatt találtad ki az egészet :). De az ember nem szélvihar, nem véletlenszerű dolog, hanem éppen a szabadsága által determinált, tehát sorsa van neki. Meg a Wikipédiának is. Ezt meg csak úgy tudom beteljesíteni, ha a részévé válok. Ez egy izgalmas élmény, javaslom, te is próbáld ki. Nagyon unalmas dolog lehet állandóan a föld fölött tíz centire lebegni. --Villanueva 2007. január 17., 11:49 (CET)

Szovjetunió /= Szovjet alkotmány

Szia, írtam a Vita:Proletárdiktatúra lapra, csak azért szólok, ha nem figyeltetnéd. Pasztilla 2007. január 19., 22:28 (CET)

Hangszerek sablon

Szia! Tetszik a nagybőgő és a gitár lapokon a jobb oldali összefoglaló táblázat! Szerintem érdemes lenne egy univerzális sablont csinálni belőle, amit minden hangszer lapján el lehet helyezni. Mit gondolsz? » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 20., 13:10 (CET)

Sablon:Kordofon Infobox

Megcsináltam az Aerofon alapján. Szerinted a kordofon hangszereknél milyen tulajdonság van, amit érdemes még belevenni? Talán a húrok száma? » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 21., 14:04 (CET)

Szerintem át kéne tenni az eddigi aerofon és kordofon hangszerek lapjait a "sablonos" verzióra, mert ahogy elnézem ezeknél a cikkeknél nem sok helyen használjuk a sablonokat. Ja meg kijavítottam a sablonban a táblázatot, hogy a 140 pixeles hangterjedelem-kép ne húzza szét. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 21., 15:10 (CET)

Átírtam az egész sablont HTML-re így bele tudtam tenni az if-eket, és egyúttal pofásabb is lett. Mostmár nincs gond, ha valamelyik paraméter hiányzik. » Øpa « _{itt vitatkozzál} 2007. január 22., 15:05 (CET)

Boldog wikiszülinapot! :)

Füled érjen bokáig! :) – Alensha ^üzi 2007. január 25., 16:29 (CET)

• Bódog, bódog! :)--Burumbátor ^társalgó 2007. január 25., 16:40 (CET)

Kösz, ez jólesett, de ennyi gyertyám majd csak 2030-ban lesz :) --Villanueva 2007. január 26., 07:06 (CET)

Zene portál

Átvittem az eszmecserét a Zene portál vitaoldalára →Wikipédia-vita:Zene portál (általános) Karmela 2007. január 27., 11:20 (CET)

Nézz meg kérlek a segítségkéréseimet →Wikipédia-vita:Zene portál (általános)

Ha gondolod, akkor írd be magadat a munkatársak közé: Wikipédia:Portálok#Portáltervek listája Karmela2007. január 28., 09:05 (CET)

A „Tudtad hogy...” most a te cikkedet mutatja. Köszönet érte! Karmela2007. február 1., 12:05 (CET)

Brácsa

Megértem, hogy kitörölted, de azért nekem hiányozni fog. Jót nevettem rajta :) – Alensha ^üzi 2007. február 3., 18:06 (CET)

Acél

Igazad van, hogy bugyután sántikál a mondatom, de a te változatod sem jó, mert nem "egy kémiailag vonzóbb elem"-ről van szó az oxigén helyett, hanem "egy jobb kémiai elem"-ről (ami megjavítja a vas tulajdonságait). Gondolkozom jobb fogalmazáson, de ha te tudsz ilyet, bátran javíts bele. Nekem nem szívem csücske az acél, de felháborított, hogy ilyen fontos fogalomról senki nem ír semmit, amikor a Harry Potter minden baromsága részletes tárgyalást kap, meg a Tolkien-mesékről nem is beszélve. üdv:--Kaboldy 2007. február 4., 13:34 (CET)

Gyufaügyben

a Gyufa vitalapon reagáltam, ha nem figyeltetnéd. Pasztilla 2007. február 6., 20:42 (CET)

Re: Hangszer infobox bug

Igazad van, nekem eddig fel sem tűnt. Megnéztem a sablont, és az oldalak HTML kódját és azt vettem észre, hogy ha kihagyunk egy paramétert a wikimedia motorja a szócikk elé annyi darab „<p><br /></p>”-t (egy bekezdés, aminek a tartalma egy sortörés) rak, ahány paraméter hiányzik... Mivel a sablonban nincs hasonló rész, ezért nem egészen értem a hibát. Minden esetre meg fogom próbálni visszaírni a wiki-jelölőnyelves verzióra, meglátjuk mi lesz... --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 20:54 (CET)

Az az érzésem, miközben próbáltam javítani a hibát, sikerült mégnagyobb kárt okoznom...:( Próbálkozok tovább! --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 21:29 (CET)

Felvetettem a problémát a kocsmafalon. Hátha tud valaki valami okosat... --Øpa _{itt vitatkozzál} 2007. február 13., 21:46 (CET)

Brinell keménység

Szia. Eredetileg el akartam tüntetni egy piros linket a kémiai elemek oldalairól és ehhez a francia és angol oldalakat dolgoztam össze. A táblázat is onnan van. A mértékegységekre nem figyeltem fel, de ezek nagyon zavaróak lehetnek. Ha a módszert nézzük akkor ott kilogrammsúly/ mm² és a táblázatban is a HB ebben van megadva, a MPa az N/m², a te adataid pedig N/mm². Utána néztem és az 1,6HB (kilogrammsúly/ mm²) ami a puhafánál szerepel egyenlő 15,69 N/mm², amit én elfogadhatónak találok.Nyukadi 2007. február 19., 19:09 (CET)

Először nem figyeltem fel a két kérdésre. A szabványt nem ismerem így csak következtetek: egy 10mm átmerőjű golyót 100 kilogrammsúly (kb. 980N) erővel préselünk a minta felületére. Minél puhább az anyag annál mélyebb nyomot hagy, annál nagyobb az átmérője a nyomnak, annál nagyobb felületre oszlik el az adót erő, így a nyomás kisebb, a keménység kisebb. Egy keményebb anyagnál a nyom kisebb, az erő kisebb felületre oszlik, nagyobb a nyomás. Gondolom a szabvány előírja hogy a bemélyedésnek az átmérője milyen határok között kel legyen hogy a mérés elfogadható legyen, ha nem, kel változtatni az erőt. Nyukadi 2007. február 19., 20:47 (CET)

Zeneportál

Nagy kérésem lenne hozzád.
A Zeneportálban megváltoztattam a sorsolásokra való ajánlások módját.
Ki kellene próbálni azt a hármat, amit már átállítottam:

• Kisorsolt zenemű
• Mazsolázás a külföldi wikik anyagából
• Tudtad, hogy ...

(Még nincs átállítva és éppen építkezési terület: „Kisorsolt kép” és „Kisorsolt cikk”)

Arról kérném a véleményedet legelsősorban,hogy eléggé felhasználóbarát-e?
Kellően vezet-e valakit, akinek nincs a vérében a wikipédia szerkesztési világa?

Tudnál-e, akarnál-e erre időt szakítani?  Karmela^posta  2007. február 24., 20:28 (CET)

Én úgy látom ez rendben van, az átlagos wikiszerkesztő (én) szellemi színvonalának megfelel, élesben még nem mertem kipróbálni, majd ha lesz valami anyagom, akkor. Szerintem még a teljesen kívülálló is hamar rájön a lényegére. --Villanueva 2007. február 25., 21:41 (CET)

Köszönöm, hogy megnézted! Nem tudnál-e valamit mégis élesben kipróbálni? Valamelyik cikkedet ajánlani például? Időközben ugyanis a cikkajánlásokat is áthoztam a régi portálról.  Karmela^posta  2007. február 25., 21:52 (CET)

Alensha kérdése

itt kérdez Alensha sablonokról. Ha van véleményed, légyszives írd oda.  Karmela^posta  2007. március 27., 18:13 (CEST)

Növények műhely

Üdvözöllek a (remek faanyagból készült) fedélzeten. Sajna a fákkal kapcsolatban szinte sehol nem tartunk, néhány árva képviselőjük fityeg a Fák kategóriában. :) PiPi69e ^vita 2007. március 29., 19:50 (CEST)

UI.: szerintem nem lett sokkal több azóta, mióta szerkesztettél a kategóriába tartozó cikkeken :( PiPi69e ^vita 2007. március 29., 19:52 (CEST)

Hát épp ez az, hogy a fákkal mint növényekkel kapcsolatban nagyon keveset tudok, inkább a faanyagokról van valami fogalmam, és a faanyagok és a fa-növények elnevezései néha nagyon bonyolult viszonyban vannak, főleg az egzotikus fák esetén, lásd mahagóni vagy a majdan megírandó cédrus stb. Jó lenne erre valami következetes megoldást kitalálni, mert kedvem van ilyesmiről írni, csak nem szeretnék tömegesen selejtet termelni. --Villanueva 2007. március 29., 20:38 (CEST)

hm... faanyagok terén amatőr vagyok, de kapisgálom, amiről beszélsz. Szerintem évekig használtam a "habosjávor" szót, anélkül, hogy sejtettem volna, hogy juharról van szó. Vagy rosszul tudom? Mire gondolsz következetes megoldásként? Egyértelműsítő lapok és külön szócikk a faanyagnak, külön a növénynek? PiPi69e ^vita 2007. március 29., 20:54 (CEST)

Most, hogy elolvastam, szerintem a mahagóni elején valaki (tán éppen Te?) igen szabatosan elmagyarázza, hogy mi mit jelent. Én a nemzetségek neveit linkké tenném, még ha egyelőre piros is. PiPi69e ^vita 2007. március 29., 20:57 (CEST)

ja, most látom, a fajokról is szó van. Hát igen, ez a kettősség hat át sok növényes cikket, ilyeneket mint alma, dió... A cikk sokszor nem tudja eldönteni, hogy az írója botanikus, asztalos, vagy szakács. PiPi69e ^vita 2007. március 29., 21:12 (CEST)

Aha, éppen ilyesmire gondoltam, hogy mi lenne, ha a faanyagokról külön cikkek lennének, de most kicsit elbizonytalanodtam, megnéztem az enwikin, hogyan van kezelve pl. a en:mahogany ügy, és azt látom, hogy bár ott piszokul tudományos(nak tűnik) az egész, de a hétköznapi ember számára nagyon nehezen követhető. Lehet, hogy nálunk még nem kellene ezt túlbonyolítani. --Villanueva 2007. március 30., 20:12 (CEST)

Hogy érted,hogy nem kellene túlbonyolítani? A mahagóni esetén például (szerintem) a szó elsődleges jelentése a magyar nyelvben a faanyagra vonatkozik, a növénynemzetségek neveként valószínűleg már kevesebben használják. A mahagóni cikk szépen megoldja a szó jelentéseinek tisztázását. A cédrus (esetleg cédrusfa) már más tészta, ez esetben inkább a növényre vonatkozó jelentést érzem elsődlegesnek, a cédrus (Cedrus) nemzetségről szóló szócikkben viszont feltétlenül meg kellene említeni a faanyagként való hasznosíthatóságot (pl. egy Felhasználás fejezet, vagy link a külön erről szóló szócikkre). Ezekhez én nem értek, valszeg Rád hárulna megtalálni ezeket a kapcsolódási pontokat (például, hogy a ciprusfélék családjába tartozó mely fajok, ill. nemzetségek faanyagként való felhasználása számottevő (vagy bármely más fafajé, fákat, illetve cserjéket magábafoglaló családé, nemzetségé (pl.:Buxaceae család)). Sok, jelenleg a Fák kategóriában lévő faanyagokról készült szócikknek azért nincsenek részletezve a botanikai vonatkozásai, mert még nem jutottunk el odáig. Ha gondolod, települjünk át a Növények műhely vitalapjára. PiPi69e ^vita 2007. április 2., 22:15 (CEST)

Bocs, hogy a vitalapodat használom hangos töprenkedésre, de a mahagónit alapul véve, talán valóban nem indokolt például a taxobox használata. A taxobox inkább természettudományos cikkekbe való, a mahagóni cikken érezhető, hogy egyaránt próbál faanyagról és a faanyagot szolgáltató fajok botanikai vonatkozásairól szóló cikk is lenni. Talán létre kellene hozni egy taxoboxhoz hasonló, faanyagok adatait tartalmazó sablont kifejezetten faanyagok részére (ilyen adatokkal például, mint csavarállóság, faraghatóság, fő felhasználási terület (pl. furnér, vagy esztergályozás), meg ilyesmi, ezekhez nem értek). Külön kategóriába is tehetnénk a faanyagokról szóló cikkeket (vagy a Fák kategóriát én értettem félre és nem egyszerűen a fákról, mint növényekről szól elsősorban, hanem eredetileg is e célból jött létre?). PiPi69e ^vita 2007. április 2., 22:34 (CEST)

A faanyag infobox egyre szebb. Ön egy Mester! PiPi69e ^vita 2007. április 12., 23:31 (CEST)

Ezentúl szólítsatok csak egyszerűen infobox-gurunak! :) --Villanueva 2007. április 13., 17:04 (CEST)

Táblázatok szélessége

Szia és kellemes Húsvétot (már, ami maradt még belőle)! Láttam a Víz szócikkben a táblázatformázásod, köszönet érte. Én a "width" paramétert nem ismertem, de majd én is használni fogom. Különben, említett szócikknél szerintem 100% kellene, hogy az egyes szócikkeknek nagyobb helye legyen, de majd ha még vetsz rá egy pillantást, látni fogod, hogy mi a legjobb. Üdvözlettel: Mazarin 2007. április 9., 19:08 (CEST) Hoppá, most értem az 50% indokát, azért, hogy a Commons elférjen mellette. Nálam le volt csúszva, de a táblázat elé tettem, és most szépen látszik a böngészőmben (Mozilla).Mazarin 2007. április 9., 19:11 (CEST)

Köszi, neked is hasonlókat, hát én se vagyok egy HTML zseni, csak kissé egybemosódottak voltak azok a linkek, próbáltam levegősebbé tenni. --Villanueva 2007. április 9., 20:44 (CEST)

Tambura

Igen én játszom tamburicán! De sajnos én nem tanultam meg ilyeneket a hangszerről, max lemérni tudom, és sajnos a horvát wikin nincs több róla. Képet meg nem tudom honnan szerezzek, lehet lefényképezek egyet, mást nem tudok. A netről nem lehet ugyebár csak úgy leszedegetni.

Majd kitalálok valamit! üdv Szajci 2007. április 10. 11:54

Air a D-dúr szvitből

cimmel előállott egy új cikk. Vetnél rá kérlek egy pillantást, nem írtam-e bele valami zöldséget?  Karmela^posta  2007. április 13., 22:39 (CEST)

Szép, nekem csak az furcsa kicsit, hogy a bevezetőben is van külön references. Az elsőt inkább a szövegbe kéne szervesen beépíteni (a Története c. szakasz elejére), a másodikat a külső hivatkozások közé tenni. Az air szó jelentésével kapcsolatban: a franciában is jelent levegőt, sőt az angolba is talán onnan kerülhetett (nyelvtudor kerestetik). De nem találtam a cikkben semmi zöldséget :) --Villanueva 2007. április 14., 10:10 (CEST)

Köszönöm!  Karmela^posta  2007. április 14., 12:51 (CEST)

Cavaraggio

Igen, végre van már valaki aki kezdi érteni! Köszönöm:) .A globális felmelegedés -t valóban bele kellene még szőni. Bár elég nehézkesnek tűnik, neked mi a javaslatod erre? Hova lehet belerakni? Én biztos nem fogok beleírni a Cavaraggio cikkbe, de ha gondolod vhova te írhatsz a klímaváltozásról. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 14., 14:18 (CEST)

Köszönöm a bizalmat, én arra törekszem, hogy elsősorban olyan dolgokról írjak, amikről van bizonyos (nemcsak könyvekből szerzett) ismeretem, áttekintésem. A globális felmelegedés témakörével kapcsolatban ráadásul az a veszély is fenyeget, hogy ha túl sokat emlegetik, túl agresszívan és nem mindig kellő szakmai hozzáértéssel adnak neki publicitást, akkor ez az elvárttal éppen ellenkező hatást vált ki, bosszantóvá, unalmassá válik (farkasberci-effektus). --Villanueva 2007. április 14., 17:28 (CEST)

Igen, egyetértek, én is bosszankodom az unalmas cikkek miatt. --Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. április 23., 00:19 (CEST)

Re: Jacaranda

Lehet, hogy szét kéne választani, de én őszintén bevallom, hogy nem értek különösebben egyikhez se, csak szerintem az élő fa elsődlegesebb jelentés, mint a faanyag :) – Alensha ^üzi 2007. április 23., 18:38 (CEST)

Referálás

Úgy gondoltam, hogy a cselló lehetne kiemelt szócikk, de azért van kis javítanivaló rajta, ezért egyenlőre csak referálásra jelöltem! Üdv: DJourou)

Kép:Gadulka.jpg

Fenti képecskédet törlésre jelölték, mert nincs használva. Érdemes lenne talán átmásolni a Commonsba. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 26., 18:03 (CEST)

Jávorfa

Szia! Te biztosan tudod, mi az a jávorfa... Fel tudsz világosítani? Vagy mégjobb ha megírod a szócikkét :) Üdv, Øρα  ^vita 2007. június 8., 16:36 (CEST)

Heló, a jávorfa = Juhar. A különbség, hogy az erdészek az élő fára inkább a juhar szót használják, a hangszerészek, asztalosok a faanyagra inkább a jávort. Tervezem, hogy írok majd külön cikket a faanyagról. --Villanueva 2007. június 8., 16:43 (CEST)

Túl egyszerű volt ahoz, hogy rájöjjek :) Köszi! Addig is csinálok egy redirektet --Øρα  ^vita 2007. június 8., 16:46 (CEST)

Buchenwald

Most már igen, lehet nekiesni! Bocsi, hogy ilyen későn reagáltam! Buchenwaldban a gázkamrát igenis használták.Sajnos közvetlen a forrás, saját nagyapám mesélte el. Apropó! Segítségre lenne szükségem egy hanganyag feltöltéséhez. Nem tudom , hogy kell csinálni! Légyszíííííí..... A hanganyag tartalma: visszaemlékezés a tábor mindennapjaira, az ellenállási mozgalom szervezése és a tábor felszabadításának története.--m3peti 2007. június 8., 18:55 (CEST)

Szia! http://www.rudyfoto.com/hol/bu-oven.html http://www.scrapbookpages.com/Buchenwald/Crematorium.html És jártam Buchenwaldban, magam is láttam a krematóriumot.Nincs miről vitatkozni. Fel fogom varázsolni valahogy a riportot is, vagy szívesen elküldöm mailben, mert nem vagyok képes megoldani...ebben továbbra is várom a segítségedet. m3peti@gportal.hu --m3peti 2007. június 10., 02:10 (CEST)

Re: webhely

Tényleg. A webhely ugyan nem az enyém (kölcsönbe' van); de a rajta levő honlap igen. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. június 13., 17:19 (CEST)

Re: Gitárok

Nem rossz gondolat ez sem. Én is úgy képzeltem, hogy a gitár szócikk egy átfogó lap lesz, ami bemutatja a gitárok történetét, típusait (de persze egyiket sem túl részletesen, hivatkozva az egyes szócikkekre (pl.: klasszikus gitár). Jó, hogy mondod, mit tervezel, mert így a klasszikus gitárokhoz nem nyúlok majd. Egyelőre a hangszer történetéről és felépítéséről terveztem egyébként írni. Üdv, Opa  ^vita 2007. július 4., 07:59 (CEST)

Szia! Arra kérlek, nézd meg tudnál-e valamit a hangszertörténet részhez hozzátenni, mert ez sajnos az a dolog, amihez hülye vagyok. Köszi! --Opa  ^vita 2007. július 7., 16:27 (CEST)

Heló, a gitárnak főleg a korai története borzasztóan zavaros, mindenki mást mond. Most épp azzal foglalkozok, hogy keresem a megbízható forrásokat, majd megpróbálok alkotni valamit. --Villanueva 2007. július 7., 20:32 (CEST)

Köszi a gitár cikkben a bővítéseket! --Opa  ^vita 2007. július 12., 15:29 (CEST)

---

Hahó! Hogy állsz a klasszikus gitár cikkel, mert nélkülözhetetlennek érzem a portál beindításához. (Ezt ne vedd sürgetésnek! Még én sem vagyok kész az alap gitár cikkel.) --Opa  ^vita 2007. július 17., 17:32 (CEST)

Ilyen melegben... Na jó, gyorsítok kicsit. --Villanueva 2007. július 17., 18:15 (CEST)

---

Szia! Nézegettem a készülő spanyol gitár cikkedet, és le a kalappal! De valami átfutott az agyamon, mikor a hangszertörténetet olvastam. A cikkedben szereplő történeti rész nem kifejezetten a klasszikus gitár szócikkbe illik (vagyis igen, de mégsem). Szerintem az a szakasz hihetetlen jól jönne az általános gitár szócikkben, hiszen a hangszer teljes történetét felöleli, nem csak a klasszikus gitárét (bár az igaz, hogy a klasszikus gitárt vehetjük az a „alap” gitárnak). Szóval én áttenném a történeti részből az általános dolgokat a gitár cikkbe és azt hagynám meg, ami kifejezetten a klasszikus gitárra vonatkozik. De ez csak egy ötlet, amivel szemben még én is érzek kétségeket, szóval kíváncsi vagyok a véleményedre.

Más:

1. Lesz olyan cikkünk, hogy rezgőtest (úgy is kérdezhettem volna, megírod-e, mert én nem fogom, mivel nem értek hozzá :))
2. Lesz külön szócikk az akusztikus gitár / folk gitár-ra is?
3. Ha igen, akkor (a gitárok jelentős hasonlósága miatt) meg kéne határozni, hogy melyikben milyen tulajdonságokat emelünk ki a másikhoz képest? Vagy mindegyikben benne lesz minden? (Ehhez egy kis magyarázat: Mondjuk a cikkedben hihetetlenül jól megvan amit a rezgőtestről tudni kell, de ugyanez benne lesz a folk gitárban is? Hiszen ez a szakasz oda ugyanaz.)
4. Te hangszerkészítő vagy? :)

Üdv, Opa  ^vita 2007. július 22., 01:12 (CEST)

Szia, teljesen igazad van, én is elgondolkodtam ezen, én arra jutottam, hogy a gitár cikket meg kéne hagyni valamiféle centrumnak, részletezett egyértelműsítő lapnak, ahonnan tovább lehet lépni a részletesebb cikkekhez. Olyan, hogy „gitár” szinte nem is létezik, olyan hihetetlenül sokféle zenei stílusban használnak „gitár” nevű hangszert, és ezek egymástól annyira eltérőek. A hangszertörténeti részt én azért hagynám egyelőre a klasszikus gitár cikkben, mert pl. a barokk gitár vagy a vihuela irodalmával elsősorban az találkozik, aki klasszikus gitáron játszik, tanul. Aki rockot vagy bluest játszik, annak ez elég unalmas lehet. Később talán önálló szócikk is lehet a gitár története (az enwiki ilyesmivel próbálkozik). Egyszóval nekem tetszik, ahogy most van, hogy a gitár cikkben csak egy rövid, lényegretörő történeti összefoglalás van.

Mindenképpen külön cikk kéne a következőkről:

• Klasszikus gitár (készül)
• Reneszánsz gitár
• Barokk gitár (megvan)
• Korai klasszikus gitár, vagy kora-romantikus gitár (early romantic guitar)
• Flamenco gitár
• Manouche gitár (francia, belga cigányok, pl. en:Django Reinhardt)
• Portugál gitár (pl. a fado-ban)
• 7-8-9-10-stb. húros klasszikus gitárok (en:Multi-string classical guitar)
• Dél-amerikai gitárféleségek (charango, tres cubano, cuatro venezolano, tiple stb.)
• Folk gitár különböző változatai (Dreadnought, Jumbo stb.)
• 12 húros gitár
• Elektroakusztikus gitár
• Elektromos gitárok (hál' istennek, ezen a téren nagyon jól állunk, minden elismerésem)

(1) A gitáralkatrészekről (kivéve az elektromos dolgokat, ahhoz nem értek) majd írni fogok valamit.

(2-3) Igazad van, a különböző gitárféleségeknél fölösleges mindent elölről megírni, elég csak az eltérésekre utalni. A fémhúros akusztikus gitárról még azért jó lenne részletesebben írni, olyan szinten, ahogy az elektromos gitár van megírva. Ha nincs rá jelentkező, majd én hozzáfogok.

(4) Igen, klasszikus és flamenco gitárokat készítek-javítok.

--Villanueva 2007. július 22., 07:46 (CEST)

Tetszenek az ötleteid, akkor ennek megfelelően alakítom a gitár cikket. Őszintén szólva nem is tudtam, hogy ennyi féle gitár létezik :) --Opa  ^vita 2007. július 22., 16:30 (CEST)

Pergődob

Láttam az egetverő változtatásod a pergődob szócikken. Nos számítógépes körökben inkább a * jelet használjuk a szorzás jelölésére, de ez mellékes. Szerény vélemény szerint az ilyen kákán csomókeresés dolog helyett írj egy új fejezetet a szócikkbe, vagy bökj ki magadnak egy olyat, ami még a dobfelszerelés témakörből hiányzik. Drkazmer 2007. július 14., 19:24 (CEST)

Csak azért is haragszom, és bosszúból majd megint írok egy új szócikket. Csak augusztusban dolgozom, szóval nem érek rá. De máskor tényleg ne ilyen hülyeségekkel gyere... Béke:

Drkazmer 2007. július 20., 22:57 (CEST)

Lopótök

Nagyon jó, hogy beletetted a képet, kösz szépen. Írsz pár szót is hozzá a szövegbe? (Hivatkozással, ha van.) Karmela^posta 2007. július 24., 18:22 (CEST)

Te, én a korát kivenném. Nem lopótök lesz az, hanem valami más tökfajta. Túl nagy lopótöknek. Vagy biztos forrásod van, hogy lopótök? Karmela^posta 2007. július 24., 19:52 (CEST)

Igen, lehet, hogy igazad van, az inkább valami nagy labdának néz ki --Villanueva 2007. július 24., 21:34 (CEST)

Viszont az angol meg a francia wikiben a kora testének anyaga (Calabash, Calebasse) ugyanerre a növényfajra hivatkozik. Lehet egy változat is, én pl. már láttam alumínium tejeskanna formájú (és méretű) tököt is :) --Villanueva 2007. július 25., 09:02 (CEST)

Klassz, ahogy építed a cikket. Lenne talán kedved a hangszeres piros linkeket is, legalább egy csonk erejéig, kiépíteni? Karmela^posta 2007. augusztus 10., 12:02 (CEST)

Ettől féltem... --Villanueva 2007. augusztus 10., 13:40 (CEST)

Szíves figyelmedbe

J.H.Schönfeld: Kánaáni mennyegző, 1610 körül

Karmela^posta 2007. augusztus 1., 19:55 (CEST)

Szabad a gazda! :) --Villanueva 2007. augusztus 1., 20:23 (CEST)

Elkerülte a figyelmemet, hogy a képet már javában használod. Azt hittem, hogy valami újat mutatok! Karmela^posta 2007. augusztus 10., 12:07 (CEST)

Én meg egy fél órán keresztül azon töprengtem, mit akarhatsz ezzel a képpel szimbolikusan közölni :))) --Villanueva 2007. augusztus 10., 13:38 (CEST)

Javítások

Átjavítottam a Pompeii cikk kérdéses szakaszait. Kérlek nézz bele és jelezd (vagy javítsd) ha találsz benne még hibákat. Köszönettel--Istvánka 2007. augusztus 5., 15:15 (CEST)

Köszönettel a Pompeii cikk átjavításáért--Istvánka 2007. augusztus 5., 21:17 (CEST)

Éljeeen! még sose kaptam wikidíjat!!! --Villanueva 2007. augusztus 5., 21:19 (CEST)

Guitarrón, vihuela

Szia! Sajnos nincs, ezt a neten találtam valahol :( --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 6., 15:45 (CEST)

Elkészült a spanyol portál

Szia! Örömmel jelentem, hogy elkészült a spanyol portál! Ha tudsz olyan linkről, ami még nincs felvéve, nyugodtan bővítsd! (Egy pár embernek megírom külön, akit érdekelhet, egyébként senki nem foglalkozna vele). --TheMexican ^(escríbeme) 2007. augusztus 7., 17:05 (CEST)

Károlyihoz

(akt) (előző) 2007. április 18., 10:04 Villanueva (Vita | Szerkesztései) (→Károlyi és az őszirózsás forradalom - én kivettem a Gabucino-féle népfeltüzeléses részt) (visszavonás)

1. Aztán miért? Mintha az ok specifikálása elmaradt volna. Talán van valami forrás, ami szerint a forradalom (!) nem ilyen keretek között zajlott le? Egyébként a pánszlávizmus, szociáldarwinizmus, és hasonló "forradalmi" elméletek voltak többek között nagy hatással a kor anarcho-liberális elemeire, így Károlyiékra is. Ez a kor jellemzője, és a 19. századig nyúlnak vissza, lásd balkáni orosz befolyás. Ezek a felzúdulások bizony így jelentkezett akkoriban, erre játszottak rá az utcai szónokok (és nemcsak Magyarországon). Van kifogás az ellen ha visszaírom?

2. Nem Gabucino-féle, hanem többek közt Tormay Cecile-féle, ha már korabeli (!), plasztikus leírásokra van szükség. Mi a gond vele?

orgona

Szia! Orgona-témában tudnál nekem segíteni? Szent Adalbert-templom (Krakkó). Köszi! SyP 2007. augusztus 10., 22:01 (CEST)

Köszi / tali?

Hahó! Kösz, hogy korrektúrázod a Fendert. Most, hogy elkezdtem újraolvasni, bizony én is találtam benne jópár átfogalmazni-valót, de megvárom, hogy végezz vele, mert em akarlak leütközni :)

Más: Ide nincs kedved jönni véletlenül? Jó lenne élőben is elbeszélgetni a gitárok rejtelmeiről. Úgyis van egy pár kérdésem, amire egy hangszerész tudja csak a pontos választ :) Üdv, Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 20:42 (CEST)

Hú, nem fog menni, a szeptember-október nálam nagyon zsúfolt szokott lenni.

Elolvastam a Fender cikket, gratulálok, nekem nagyon teljesnek, jól feldolgozottnak tűnik, átadom a terepet. --Villanueva 2007. augusztus 18., 21:03 (CEST)

No, sebaj, de azért azt mondd már el nekem, hogy mi a fene az a húrnyomás! :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 18., 22:11 (CEST)

Ez egyszerűen a húroknak a fogólap feletti magassága, tehát hogy a bal kéznek mekkora erőt kell kifejteni a húr leszorításakor. Angolul „string action”. --Villanueva 2007. augusztus 18., 23:26 (CEST)

Na, sokmindenre gondoltam, de erre nem. Miért hívják nyomásnak, magasság helyett? Na mindegy, fő, hogy megvilágosodtam :) --Opa  ^kocsma 2007. augusztus 19., 02:24 (CEST)

Szia!

Sólo quiero decirte que yo escribí el artículo sobre la GH en la esWiki, pero es mejor que nadie lo sepa. Si me das tu e-mail te explico por qué no quiero exponerme. Saludos, – El Mexicano ^(taberna) 2007. szeptember 3., 13:08 (CEST)

Las paredes oyen... :)))

Emil: san[kukac]dpg[pont]hu --Villanueva 2007. szeptember 3., 16:31 (CEST)

Műhely

Szia! Engem újabban már csak a gitáros cikkek foglalkoztatnak, de nem találtam igazán hasznosnak sem a haldokló hangszerek műhelyt, sem pedig a mással foglalkozó könnyűzenei műhelyt, úgyhogy létrehoztam a témaspecifikus gitárműhelyt. Igyekszem összeszedni minden fontos dolgot, ami átláthatóbbá teszi a témakört, és segíti az esetleg a téma iránt érdeklődő új, és persze a régebbi szerkesztők munkáját is. Ha érdekel a téma íratkozz fel bátran! Üdv, Opa  ^kocsma 2007. szeptember 15., 16:53 (CEST)

Zenetéka

Jól ismered a zeneportál Kóstoló oldalához való zenetékát, te tesztelted annó. Nem lenne kedved újabb, a szívednek kedves tetsző zenei cikket/képet/tudnivalót/zeneművet/külföldi cikket ajánlani, minél többet, annál jobb? Például Sekere, Hangolás, Barokk zene, vagy amit akarsz. Különösen szegényes a „Tudtad hogy...” rovat.

Ehhez kattints rá a Kóstoló oldal megfelelő rovatában arra, hogy „Az én ajánlatom”.

Elööre is kösz! Karmela^posta 2007. szeptember 16., 21:43 (CEST)

Lopótök

Erősen úgy néz ki, hogy lessz egy csillagos cikkünk! Karmela^posta 2007. szeptember 29., 21:48 (CEST)

Aranyos, hogy azt mondod, „cikkünk”, de ezt te írtad, gratulálok, nagyon szép munka. Egy picit a lexikoncikk és a tudományos ismeretterjesztés határán táncol, de ez nem baj, végülis ha valaki kikeresi egy lexikonban a lopótököt, szinte biztos, hogy nem azért teszi, mert nem tudja hogy micsoda az, hanem mert valamilyen kérdése merült fel vele kapcsolatban. Itt pedig szinte mindent megtalál a kotekától a sekerén keresztül Jónásig. --Villanueva 2007. szeptember 30., 07:34 (CEST)

Kép:Jacaranda 001.jpg

Szia! Ezt a képet hova szeretted volna betenni? Üdv Szajci ^reci 2007. október 3., 18:09 (CEST)

Köszi. Elküldenéd a kép linkét kérlek. Üdv Szajci ^reci 2007. október 3., 18:32 (CEST)

Átnevezés

Kedves Villanueva! Kérlek, amikor átnevezel egy cikket pl. Geszt --> Geszt (község), akkor végezd el a "járulékos" munkákat is:

• a Geszt lap tetején kellene hivatkozni a Geszt (község) -re és fordítva
• a hivatkozásokat végig kellene javítani, mert most a községre nem hivatkozik semmi.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.228.143.190 (vitalap | szerkesztései)

Így jó? (Grrr...) --Villanueva 2007. október 4., 08:55 (CEST)

Aggódom miattad

Két napja csendesen kitörölted a júzerlapodat, csak azt hagytad rajta: <nowiki>.

Ha valami baj van, de ide nem akarnád írni, küldj kérlek egy e-mail-t.

Az utóbbi idők viharjai riasztottak el?

Nagyon nagyon hiányolnálak.

Karmela^posta 2007. október 13., 01:32 (CEST)

Csatlakozom Karmelához, kollega... --Opa  ^kocsma 2007. október 13., 01:34 (CEST)

Ne tedd ezt! Legalább tudjuk meg, mi a baj. Ha meg nincs baj, hanem éppenhogy öröm, akkor meg azt is hadd tudjuk meg. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 13., 05:59 (CEST)

Köszönöm, hogy aggódtok, komolyan jól esik. Tényleg az történt, hogy egy pillanatra elegem lett mindenből, el akartam tűnni innen feltűnés nélkül, de már jobban vagyok, nemsokára jövök, nem hagyhatom félbe, ha valamit elkezdtem :) --Villanueva 2007. október 14., 14:12 (CEST)

Örömmel várunk vissza! Karmela^posta 2007. október 14., 23:02 (CEST)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

• Bonjour. J'ai vu sur ta page utilisateur que tu parlais le français. Pourrais tu s'il te plait traduire cet article fr:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc du français vers le hongrois, car il s'agit d'un article de qualité en français. Je t'en serais très reconnaissant. D'avance merci.Aymeric78 2007. október 22., 21:26 (CEST)

Vigyázat, Aymeric78 ugyanezt az üzenetet Bennónál is elhelyezte! Ki tudja, hogy ki mindenkinél még? Az angol IRC-n még a „spam” szó is felmerült ezzel kapcsolatban, mint azt Aymeric78 vitalapján alul olvasom. Karmela^posta 2007. október 22., 23:19 (CEST)

Hűha, tényleg úgy tűnik, a figura az összes wikiprojektben felkereste az összes franciául tudót ezzel a kívánságával. Én nem érzek ellenállhatatlan vágyat, hogy ezt a baromi hosszú, magyar szempontból nem elsődleges jelentőségű cikket lefordítsam. – Villanueva 2007. október 23., 09:39 (CEST)

Francia segítség

Heló!

Látom te jól tudsz franciául. Egy kis segítségre volna szükségem, ha van időd.

[1]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 20:25 (CEST)

Ajajajj, ez most nekem nem fog menni, nincs elég időm, nem vagyok otthon a témában, szívesen átengedem másnak – Villanueva 2007. október 24., 20:58 (CEST)

Ok, akkor kopogtatok tovább az fr-3-asoknál. :)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 21:01 (CEST)

alkoholizmusa

Azt nem hiszem hogy ki kellene jelenteni hogy konkrétan alkoholista volt, mivel az egy betegség. Szerintem jobb lenne ha visszaírnád "gyakori és túlzott alkohol-fogyasztása", ha nem tudsz jobb szószerkezetet. Köszi – Beyond silence 2007. október 28., 15:35 (CET)

Igazad van, az alkoholizmus saját következtetésem volt – Villanueva 2007. október 28., 17:38 (CET)

Köszi szépen! – Beyond silence 2007. október 28., 18:26 (CET)

Grasszálás

Mit értesz grasszáláson? Karmela^posta 2007. október 30., 22:09 (CET)

Erre utalnék vele. Mostanában néha ilyen jellegű vitákba szoktam bonyolódni. Szerinted provokatív? Akkor kiszedem. – Villanueva 2007. október 31., 07:04 (CET)

Nem, dehogy. Nagyonis diszkrét. Karmela^posta 2007. október 31., 08:28 (CET)

Triangulum

A Triangulumból egyértelműsítő lapot csináltam, mert eddig csak a csillagképre mutatott.
Egy kis anyag a tervezett Triangulum cikkedhez:

• 
• 
• 

Karmela^posta 2007. október 31., 09:47 (CET)

Marx

Törvénytelen gyerek miért ki? Életrajzi tény. – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 10:40 (CET)

Mert nem az a legizgalmasabb, legmaradandóbb alkotása – Villanueva ^vita 2007. december 14., 11:00 (CET)

Ó, dehogynem:)). Főleg nekünk, akiket megpróbáltak úgy szocializálni, hogy közben a falakról a szentéletű Lenin-Marx-Engels hármasság nézett le ránk. Meg is lett az eredménye!:)) – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 11:04 (CET)

Pedig most talán érdemes újra leporolni... Nem a gyereket, a gondolatokat – Villanueva ^vita 2007. december 14., 11:24 (CET)

:)). Egyébként igazad van. Ami utána jött, arról a legkevésbé sem ő tehetett, de a „hálás” utókor itt KK-Jurópban ezt igyekszik elfelejteni, mert bűnbak mindig kell. Érdekes módon Londonban nem tartották kötelezőnek eltüntetni a szobrát. – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 11:39 (CET)

Betegségek: Ha publikált tényekről van szó (nem tudom hogy arról van-e szó), akkor szerintem ilyesminek is helye van egy életrajzi cikkben. Nem csámcsogva és turkálva, de helye van. Ha pedig vannak olyan publikált orvosi vagy pszichológusi vélemények (nem tudom, hogy vannak-e), hogy ezek a személyiség kialakulására feltehetően befolyással voltak, akkor ezt is meg kell szvsz említeni. Karmela^posta 2007. december 14., 11:51 (CET)

Utánanézek. Az ilyen eseteknél mindig félek kicsit a bulvárosodástól. Legtöbben alig tudunk róla, gondolatairól valóban érdemlegeset, de azt igen, hogy májbajos volt. Érdemes elolvasni a Terror Háza cikket, szinte semmi nincs benne, csak az, hogy ki milyen zaftosat mondott róla. – Villanueva ^vita 2007. december 14., 13:59 (CET)

Françoise Giroud Jenny Marx, avagy az ördög felesége című biográfiájában ugyanezt írja M. egészségi állapotáról, és a könyv nem igazán nevezhető bulvárnak:), igen tisztes munka. SZvsz ez lehetett a cikkíró egyik forrása is. – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 18:38 (CET)

Jó, köztudott, milyen betegségei voltak neki, de az isten szerelmére, ne a dermatológusok írják a filozófiatörténetet! Az orvos állíthat fel diagnózist a saját szakmájában, de az, hogy pszichológiai, majd filozófiai következtetéseket von le belőle, az vicces, az nem az ő dolga. Ráadásul ha olvasna Marxot, akkor tudná, kogy az önelidegenülés fogalmát fiatalkori művében, a gazdasági-filozófiai kéziratokban használja (amikor még egészséges volt), későbbi, érett műveiben talán elő sem fordul. Ráadásul ez nem az ő kreatúrája, ez a hegeli filozófia alapfogalma. De kétségtelen, hogy sok szövegén érződik az ingerültség, ami a betegségeivel is összefügghet. – Villanueva ^vita 2007. december 14., 19:07 (CET)

De most képzeld el a következő helyzetet: ha M. egészséges lett volna, és nem csak azzal a két nővel lett volna intim kapcsolata, akik előtt nem kellett szégyenkeznie, hanem úgy hajtotta volna a nőket, ahogy hitem szerint szerette volna, lett volna ideje hosszú gondolatokra és hosszú és szvsz unalmas (vess meg érte, nem igen szeretem a filozófiát:)) traktátusokat írni? Lehet, hogy minden egészen másként alakul:). – Lily15 ^üzenet 2007. december 14., 19:17 (CET)

u.i.: Egyébként az egészségéről szóló rész szerintem is elhagyható:)).

Ebben viszont lehet valami. De képzeld el, ha mondjuk József Attila egy stabil anyagi és családi hátterű, kiegyensúlyozott, pufók gyermekként cseperedik, semmi éhezés, semmi komplexus, semmi neurózis, mit veszítettünk volna! – Villanueva ^vita 2007. december 14., 19:34 (CET)

Köszöntés Villanueva!

Dearest Villanueva,

Could you please help preparing a brief translation of this wiki article to Magyar (.hu)? If you could, that would be so great! I would really be grateful.

This is the French language version

(I would be more than happy with whatever translation you could provide, even if it’s a short stub-version that includes only the basic information)

I really look forward to hear from you,

Köszönet!! ;)

Csodás-általános-Girl ;) ^vita 2007. december 19., 06:35 (CET)

Karácsony

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:27 (CET)

Békés Karácsonyt és Boldog Új Évet! Megmaradjon bennünk karácsonynak fénye, szent örömben éljen világ minden népe! (Devecsery László) – Immanuel 2007. december 22., 13:36 (CET)

Félkövér szöveg