Szerkesztővita:Csaba.Z.Karacsonyi

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Csaba.Z.Karacsonyi!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek • képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. július 15., 17:22 (CEST)

Matematikai_inga

Szia! Ezeket a szubjektív jelzőket tudnád számszerűsíteni? Precízebb lenne a leírás. https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Matematikai_inga&oldid=21810032&diff=cur Az "elfogadható", és "megfelelő" nem szabatos fogalmak. misibacsi*^üzenet 2019. december 4., 12:57 (CET)

Szia! Láthatod, hogy korábban sem szabatos fogalommal volt meghatározva ez a pontosság. Ez azon múlik, hogy az sinx függvény mekkora szögig mekkora pontossággal közelíthető az x függvénnyel, ugyanis így válik megoldhatóvá az egyenlet. A különböző szakterületeken történő számítások különböző pontosságot igényelnek. Kiegészítettem a saját számításokkal, hivatkozni nem tudok mire. A Budó:Kísérleti fizika c. (és sok más) könyv is a 15°-os határt tartja észszerűnek, de tény, hogy szükség lehet ennél egzaktul pontosabb kritériumra is. – Tizezer256 ^vita 2019. december 7., 13:06 (CET)

Kösz a pontosításokat! Így sokkal jobb. Én 5-10 fok kitérésre emlékeztem, de most nem számoltam utána. misibacsi*^üzenet 2019. december 8., 08:46 (CET)

Jól emlékeztél, precíz mérést nem szabad nagyobb szöggel végezni. A gyerekek a gimiben az ingát és a gömbtükröt is akár 25°-ig kilendítik, megrajzolják, viszont ekkor az első tizedesjegyben már észlelhető a hiba. Tizezer256 ^vita 2019. december 8., 19:45 (CET)

Érdeklődés

Korbbi helyről áthozva, ott már irreleváns:

Valóban, nem konkrét címre kellett volna jelentkeznem, hanem bizonyos jog megszerzéséről érdeklődni. Az a tapasztalatom, hogy ritkán válaszolnak a kérdésekre, úgyhogy gondoltam direktben az értelemszerűnek hangzó dologra rákérdezek. Nem volt egyértelmű számomra a jogcím alapján a jogkör. Misibacsival korábban megbeszéltük a forráshivatkozás fontosságát és etikettjét, amit azóta be is tartok. Sajnos rosszul kezdtük az ismerkedést, de a szándékaim komolyak a tudományos munkával kapcsolatban. Tizezer256 ^vita 2019. december 13., 16:32 (CET)

@Tizezer256: Én általában óvatos vagyok az ilyen jogkörök megadásával, és az eddig tapasztalat az, hogy nagyjából 300-500 szerkesztés után lehet megítélni valakinek a tevékenységét, továbbá neki magának is kell ennyi tapasztalatot szereznie (Tizezer256 esetében ez a szerkesztési szám: 180). Tehát önmagában a jó szándék és a hiba nélküli szerkesztés ilyen kis számban a járőrjoghoz biztosan nem elég és a megerősített szerkesztői joghoz is kevés szerintem (ennek megítélése eléggé szubjektív), ehhez szerintem több bizalom kell a többi szerkesztő részéről. Ha más kérné ezt, neki is valószínűleg ezt mondanám.

Valóban nem szerencsés módon indult az első pár szerkesztésed, vannak, akik előbb kicsit körülnéznek, olvasgatnak, tájékozódnak, kérdeznek. Persze manapság nem ez a jellemző. Ne vedd személyes dolognak, egyszerűen kellene még a tevékenységedhez idő, tehát nem lenne jó, ha felfüggesztenéd a próbálkozást és "kivárnál" egy kis időt, mert azzal nem szerzel szerkesztési tapasztalatot. Hibáznia mindenkinek kell.

A forrásmegadást nem mindenhol látom a szerkesztéseidnél - most nem tudok ezekből idézni, Látszerrel szoktam nézni, és ott csak a szövegmódosításokat vettem észre, és nem volt mellettük új forrás megadva. Lehet, hogy a cikkben már korábban meg lett adva a forrás.

Egy másik jótanács, hogy inkább kisebb, egyszerűbb részleteket szerkessz, ezzel a többieket segíted. Senki nem ért mindenhez egyszerre, tehát bonyolultabb, kevésbé közismert képletek átírásáról nem biztos, hogy felelősen könnyű eldönteni, hogy javítás volt-e vagy rombolás. Jó néhány módosításodat ezért nem hagytam jóvá (lehet, hogy mások megtették). misibacsi*^üzenet 2019. december 13., 19:44 (CET)

Szeretném helyesbíteni, hogy nem az első pár szerkesztésem indult szerencsétlenül, hanem csak a közelmúltban egy szerkesztési sorozatban kerültem volna meg a források megadását, ami szerencsétlenül jött ki, ezt sajnálom. Amúgy lassan 10 éve hoztam létre az első néhány szócikkem, amik a mai napig léteznek.

Dehogy sürgetek semmiféle jogkör-szerzést, ugyanakkor ez úton is jelezném, hogy szándékomban áll később beletartozni a megbízható szerkesztők körébe, akár a Fizikaműhelynek is szívesen válnék tagjává. Tény, hogy ezekről még nem tudok túl sokat, de életem meghatározó része a matematika és fizika népszerűsítése, így az irány számomra adott. Nem tervezek leállni, a mai napon is bevittem pár oldalnyi hiányzó ismeretet a Budó könyvből.

"Senki nem ért mindenhez egyszerre, tehát bonyolultabb, kevésbé közismert képletek átírásáról nem biztos, hogy felelősen könnyű eldönteni, hogy javítás volt-e vagy rombolás. Jó néhány módosításodat ezért nem hagytam jóvá (lehet, hogy mások megtették)." Ez számomra kiderül, ha valami el lett utasítva? Érdekel, mert volt, amivel órákat bajlódtam, hogy teljes bizonyossággal leellenőrizzem, hogy téves, ami ki volt írva. Átírtam helyébe a jót és ellenőrzés helyett vissza lett változtatva? Ilyenkor mi alapján utasítod el? Lehet, hogy nem értek még annyira a wikipédiához, de azokhoz, amiket átírtam, igen.

Szó, mint száz: tisztelgek, figyelek, tanulok, forráshivatkozok :), beépülök, de lustaságból kérlek ne töröljetek alátámasztott eredményeket. Kellemes hétvégét! Tizezer256 ^vita 2019. december 13., 21:06 (CET)

a mai napon is bevittem pár oldalnyi hiányzó ismeretet a Budó könyvből Remélem, nem szó szerint. :) – Pagony ^foxhole 2019. december 13., 21:10 (CET)

Nem, nem szó szerint. A lényegét kiemelve, ami a szócikk tartalmához releváns. De ha ismered a könyvet, akkor szerintem nem gondoltad komolyan a kérdést. Avítt a nyelvezete és teljesen kísérleti megközelítésből tárgyalja a fizikát. Tizezer256 ^vita 2019. december 13., 21:17 (CET)

@Tizezer256:: Ez számomra kiderül, ha valami el lett utasítva? - Csak annyiból, ha nem lett "ellenőrzötté téve" a módosításod.

Átírtam helyébe a jót és ellenőrzés helyett vissza lett változtatva? - Nem, hanem csak "nem lett ellenőrzötté téve" a módosításod.

Ilyenkor mi alapján utasítod el? - Például: 1. Kapásból nem látom, hogy helyes, 2. Nincs forrás megadva a módosításhoz, 3. Nincs szerkesztési összefoglaló.

A "szerkesztési összefoglaló" a szerkesztési ablak alatt található ("Összefoglaló, az információ eredete"), a legtöbb esetben célszerű kitölteni, hogy mit miért módosítottál, a többi szerkesztő felé ez hasznos infó. Ide beírhatsz például ilyesmit: "a cikkben forrásnak megadott Budó könyv alapján módosítva". Gyakran elég egy-két szó is, pl. "formai módosítás", "nyelvtani javítás", "pontosítás", "elírás jav.", stb.

Szerintem vagy a saját üzenőlapodon, vagy az enyémen, vagy a kezdők Kocsmafalán kérdezz, ez a megbeszélés már nem ide való. misibacsi*^üzenet 2019. december 14., 06:13 (CET)

@Misibacsi Javaslatodra áthoztam a témát saját keretek közé.

Töröltem is az eredeti szakaszt az irreleváns volta miatt, de azonnal vissza is állították. Mindent előzményt megőr(iz)zünk ezek szerint?

Természetesen az utóbbi időben már minden általam szerkesztett lapot föltettem a figyelőlistára. Még nem egészen látom át készség-szinten, de gondolom idővel kényelmesebb lesz.

"Ilyenkor mi alapján utasítod el? - Például: 1. Kapásból nem látom, hogy helyes, ..." Ezt nem igazán értem. Elmagyaráznád?

A szerkesztési összefoglaló értelmét megértettem köszönöm, azóta használom is.

Köszönöm az iránymutatást! Tizezer256 ^vita 2019. december 15., 15:41 (CET)

Ezt a szakaszt áthoztad az eredeti helyéről, ami részben helyes is: én nem látom, hogy a szerkesztési összefoglalóban ezt megindokoltad volna. Ha megteszed, lehetséges, hogy nem állítják vissza, vagy csak részben. Erről beszélünk... – Porrima^eszmecsere 2019. december 15., 16:07 (CET)

Ki volt töltve a szerkesztési összefoglaló. Mire gondolsz, miről beszéltek? Tizezer256 ^vita 2019. december 15., 17:37 (CET)

Valóban, most hogy megnéztem, oda volt írva, hogy irreleváns; úgy tűnik, hogy ez a visszaállító szerkesztőnek kevés volt.

Közben én is elkövettem a sablonhibát, ezért az utolsó két szerkesztésemet vissza kellett állítani; elnézést kérek. – Porrima^eszmecsere 2019. december 15., 18:03 (CET)

Közösségi oldalakon nem állítunk vissza semmit. – Pagony ^foxhole 2019. december 15., 18:00 (CET)

„Erőtér” - fogalom más írásmódja

Szia!

Belső linkeket olyankor akkor szoktunk kétféleképpen írni, ha például rövidíteni kell, esetleg a ragozás miatt, stb. de nem praktikus más írásmódot bevezetni, mint a gradiens fogalmának esetében, amit szemmel láthatóan nem szeretsz.

A WP-ban sok mindent meg szabad változtatni, egy szócikk címét is, kellő indoklás mellett. Például ha a mostani egyetemi tankönyvekben más írásmóddal szerepel, vagy ha az az akadémiai írásmód. Ezekre most nincs rálátásom, de ha neked van, és ez a fenti a helyzet, akkor vesd fel javaslatként a Nyelvi kocsmafalon átnevezési javaslatként és várd meg a többiek véleményét, mondjuk 1-2 hétig legalább. Mert módosítás esetén (valószínűleg nem túl sok) más cikkekben is át kell nevezni.

A linkelést csak akkor ismételjük, ha szükséges, például egy új, hosszabb bekezdésben, vagy ha az előző link már nem látható a képernyőn. Ez is kicsit szubjektív, de egymás utáni mondatokban semmiképpen nem alkalmazzuk ugyanazt a linket, azokat ezért vettem ki, mert háromból kettő emiatt fölösleges volt. misibacsi*^üzenet 2019. december 16., 17:02 (CET)

Szia!

Szerintem értem, amit leírtál, viszont ez esetben nincsen közöm hozzá: A gradiens szót egyszer írtam le a cikkben ("konzervatív erőtérhez található olyan U potenciál, aminek negatív gradiense az erőtér"), ott viszont nem is linkeltem sehová. Amúgy magát a szót szeretem és használom rendszeresen, sokkal kifejezőbb lehet, mint a 'nabla szor' vagy a 'legnagyobb meredekség' terminus.

Csodáloztam én is, hogy grádiens volt írva sok helyre, de engem annyira nem zavart, hogy ki is javítsam. Erről van szó?

Van erre vonatkozó olyan szabály, hogy egy szócikk kiegészítésekor a teljes szócikk-részletet ellenőrizni kell? Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 16., 17:31 (CET)

Igen, a "grádiens" szúrt nekem szemet. Akkor bocsánat, elnéztem, azt hittem, te írtad át "grádiens"-re a "gradiens" szót 3x is, erre kérdeztem rá, hogy miért.

Egy csomó minden az igényességtől, a cikk hosszától, a fontosságától, és ezek függvényében a ráfordítható saját időtől függ. A cikkek "ellenőrzése" először, a cikk keletkezésekor egy lépésben történik: valaki átnézi az egész cikket, és ha rendben lévőnek találja (nincs spam, reklám, trágárság, trollkodás), akkor "jóváhagyja". Később pedig a módosítások következtében az ellenőrzés fokozatosan történik, azaz csak az utolsó módosítást kell ellenőrizni, hiszen a cikk korábbi állapotai már ellenőrizve lettek. Ez megkönnyíti és meggyorsítja a folyamatot, de ilyen hibákat eredményezhet, amibe most belefutottam, mivel nekem úgy tűnt, hogy a "grádiens"-re való módosítást te végezted el, a szöveg utolsó módosítójaként.

Tanácsként talán annyit, hogy ha nem túl hosszú a cikk, és számodra érdekes téma, továbbá értesz is hozzá, hogy kapásból átolvasd a szövegét, akkor érdemes átnézni, hogy rendben van-e szerinted. Persze formailag nem tudod egyelőre "jóváhagyni", de ha esetleg hibát, pontatlanságot, furcsa megfogalmazást találsz a szövegben, azt egyrészt vagy javíthatod azonnal (pl. elírás esetén - láttam egy szócikkben, hogy betűjelölést módosítottál "I"-ről "P"-re - ez utóbbi bizonyára nem elírás volt, hanem a "szokásos jelölés" alkalmazása), vagy rákérdezhetsz a cikk írójánál (a Laptörténetből kell kibogarászni, hogy ki írta be az adott szöveget).

Ha hosszú a szócikk, nem nézem át a teljes cikket minden módosításnál, csak az utolsó módosítást, ez a fenti hiba elkövetésével járhat, amiért még 1x elnézést kérek.

misibacsi*^üzenet 2019. december 17., 08:25 (CET)

Zárt rendszer (fizika) eltávolítva a kategóriából

Szia!

Megint olyat csináltál, amiről egyrészt fogalmad sincs, hogy mit jelent, másrészt többen visszajavítottuk, mire te szándékosan újból törölted a kategóriát. Így néz ki a "figyelek, tanulok, alkalmazkodok"?

Ha nem tudod, hogy milyen WP-fogalom mit jelent, ez önmagában nem baj, ilyenkor: 1. utána kell olvasni az adott dolognak, 2. kérdezni kell a "Kezdők kocsmafalán" (ami pont erre való), és 3. meg kell kérdezni az adott konkrét szerkesztőket, hogy magyarázzák el, mit nem csináltál jól.

misibacsi*^üzenet 2019. december 20., 08:42 (CET)

Szia!

Megint olyat feltételezel, amire nincs magyarázatod. Egyrészt úgy tűnik, hogy a módosításokat nem nézed meg figyelmesen, másrészt nem ellenőrzöd, hogy amikre hivatkozol, azok alátámasztják-e a mondandódat.

Azért töröltem a kategóriát, mert a szócikk nevét maximálisan meghatározza a tartalma, továbbá a releváns vonatkozásaira is kitér. Amikor töröltem, meg is kérdeztem: "miért csonk, ez egy definíció". Ez a kifejezés nem jelent többet, nem világos, hogy mi kéne még, hogy tartalma legyen a szócikknek.

Idézet a csonk szócikkből:

"Mi nem minősül csonknak? Ha egy cikk „csonk”, az nem azt jelenti, hogy a cikkben nincs semmi, vagy hogy nincs semmi értelmes benne. Sőt, tartalmaznia kell legalább a cikk címében foglaltak érthető, szabatos meghatározását. Az, akinek fogalma sincs a témáról, a megbízható definícióját legalább megismerheti belőle, de akinek van valami fogalma róla, annak nem mond újat. Követelmény, hogy a szócikk a témájától függően legalább 3–10 értelmes mondatban egyértelművé tegye a tárgyát és annak jelentőségét."

Ez nem valami sokatmondó

Idézet a szócikk nevű szócikkből:

Szócikknek nevezzük a lexikonokban, enciklopédiákban és szótárakban található egységeket, amelyek általában egy fogalmat (egy szót vagy szókapcsolatot) határoznak meg, több-kevesebb részletességgel.

Itt van az elásott kutya.

Úgy értelmezem, hogy a csonkságot annyival meghaladta már a cikk, hogy (önmagán kívül) az izolált és a nyílt rendszert is definiálja a zárt rendszer cikke.

Ha nem a "csonk" és a "szócikk" szócikkek alapján, úgy honnan tájékozódjam arról, hogy mi a csonk? Az én értelmezésemben a zárt rendszer lap a szócikk kategóriát is kimeríti. Ahogy korábban is említettem már, nem ártana a sablonokat és leírásaikat átnézni, akadnak aluldefiniált fogalmak.

@Misibacsi magyarázza el kérem, mit nem csináltam jól? Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 20., 10:39 (CET)

Azt nem csináltad jól, hogy nem tájékozódtál kellőképpen, csak feltételezted, hogy érted a "csonk" fogalmát, pedig nem.

Másrészt inkább azt tételezd fel, hogy sem a korábbi cikkíró szerkesztők, sem a jelenleg is aktív szerkesztők nem totális hülyék, akik semmihez nem értenek. Tehát ha egy cikkben valami le van írva (vagy hiányzik belőle), vagy a cikk egy bizonyos kategóriában szerepel, akkor annak valami oka van. Kérdezz rá a szócikk utolsó aktív szerkesztőjénél, hogy szerinte miért az van odaírva (lehet, hogy már nem emlékszik rá, vagy az illető nem lesz elérhető - ebben az esetben használd a cikk vitalapját a kérdésed feltételére).

A "kategóriák" használata nem egyszerű dolog a WP-n, azt tanácsolnám, hogy még várj ezek piszkálásával, amíg még plusz néhány száz szerkesztésed összejön.

Harmadrészt, amit már mondtam: ha látod, hogy a módosításodat többen is visszacsinálják (mint a "zárt rendszer" szócikk esetében történt), akkor alaposan feltételezheted, hogy valamit nem jól csinálsz. Jelen esetben félreértetted a "csonk szócikk" fogalmát.

Az aluldefiniált fogalmak, hiányos leírások problémáját vesd fel a "Kocsmafal (egyéb)" fórumon, próbálj meg konkrét kérdéseket feltenni ("mi mit jelent"), illetve javaslatokat is tehetsz a szövegek módosítására leírva azt, hogy mi hiányzik belőlük, vagy mi az, ami feleslegesen, vagy nem világosan van leírva.

Negyedrészt (bár nem mérvadó, hogy más nyelvű wiki-cikkekben mi hogyan szerepel), engem elgondolkodtat, ha azt látom, hogy az angol, a német vagy bármelyik másik miért tud többet írni ugyanarról a témáról? Lehet az is, hogy a miénk tömör megfogalmazású, és minden lényeges dolog benne van, de azért érdemes lenne meggyőződni róla, hogy nem hiányzik-e a cikkből valami?

"Zárt rendszer (fizika)": (csak a szöveg hossza, képek nélkül)

• Magyar szócikk: 1050 bájt
• angol: https://en.wikipedia.org/wiki/Closed_system 7015 bájt
• német: https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlossenes_System 1481 bájt
• spanyol: https://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_cerrado 2959 bájt

...

Nem mellesleg az angol szövegből (vagy bármelyik másikból, amelyiken olvasni és fordítani tudsz) át lehet venni anyagokat és beilleszteni a magyar szócikkbe (a képletek formázásával például nem kell bajlódni annyit, ha az angolon megvannak). Ilyenkor célszerű a felhasznált forrásokat is átvenni és feltüntetni. misibacsi*^üzenet 2019. december 20., 11:33 (CET)

Üdv!

Ne menjünk el néhány dolog mellett:

"(...) nem csináltad jól, hogy nem tájékozódtál kellőképpen, csak feltételezted, hogy érted a "csonk" fogalmát, pedig nem."

• Be is másoltam, hogy a szócikk nevű cikk melyik mondatai engedtek arra a következtetésre, hogy az említett cikk szócikk: "Szócikknek nevezzük a lexikonokban, enciklopédiákban és szótárakban található egységeket, amelyek általában egy fogalmat (egy szót vagy szókapcsolatot) határoznak meg" Véleményem szerint ez a feltétel teljesült a fenti esetben.
• Ez azt is jelenti, hogy a csonk szócikkben nincs korrektül meghatározva, hogy mit jelent a csonkság, ugye? Habár én nem értek hozzá, de akkor a csonk cikk valójában szubcsonk?

"(...) alaposan feltételezheted, hogy valamit nem jól csinálsz. Jelen esetben félreértetted a "csonk szócikk" fogalmát."

• Értem én a refrént, de ennyi beszédnek már lehetett volna annyi alja, hogy vagy leírod (a jelentését), vagy linkelsz valamit vagy utalsz rá, hogy következetlen a rendszer és ezért ne üssem bele az orrom.

"Negyedrészt (bár nem mérvadó, hogy más nyelvű wiki-cikkekben mi hogyan szerepel), engem elgondolkodtat, ha azt látom, hogy az angol, a német vagy bármelyik másik miért tud többet írni ugyanarról a témáról? Lehet az is, hogy a miénk tömör megfogalmazású, és minden lényeges dolog benne van, de azért érdemes lenne meggyőződni róla, hogy nem hiányzik-e a cikkből valami?"

• Az egyik logikailag releváns kérdést föltetted, a másikat viszont nem: Mi van, ha a külföldi nyelvű szócikkekben van egyéb, a címhez nem közvetlenül kapcsolódó tartalom is?
• Egy analógiával szeretnék élni: Látom, hogy az A témáról szóló tisztességes szócikk nemcsak A-t írja le, hanem tisztázza, hogy Á miért nem A, hivatkozik a mássalhangzókra is és említést tesz a mondat hangrendjéről is. Ugyanakkor a szócikk leírása szerint ez nem szükséges feltétel. Lásd e válaszom első hozzászólásában.

Megjegyzéseidet várom, de egyelőre kellemes ünnepeket! Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 23., 18:22 (CET)

Valahogy így, "nincs korrektül meghatározva", tapasztalat kell hozzá. A "szubcsonk" és a "csonk" között nincs éles határvonal.

A WP egy "következetlen rendszer" - másképpen: sokszor "aluldefiniált". Nem egy jól strukturált, előre jól átgondolt rendszerről beszélünk, hanem ami az idők során ilyen-olyan szükségletek alapján ide-oda módosult. Egyes fogalmak, szabályok jól le vannak írva, mások nem annyira. Javasoltam, hogy kérdezz a Kezdők kocsmafalán, az erre való. Lehet, hogy én sem tudok mindent jól. Azt szoktuk tanácsolni a kezdőknek, hogy szerkesszenek bátran, próbálkozzanak és kérdezzenek, és próbálják megfogadni a tapasztaltabbak tanácsait. Sok "szabály" nincs leírva, és esetleg csak szokásokból áll. De az x-edik "legfontosabbat" talán még nem mondtam: a WP egy csapatmunka, ami egyrészt azt jelenti, hogy mások tudnak neked segíteni, másrészt igazodnod kell hozzájuk valamilyen mértékben.

A redundanciákat vagy a nem oda való témákat ki lehet szűrni, ha valaki ért a témához. Nem azt írtam, hogy onnan 1:1-ben minden szót át kell venni. A lényeg: hogy a szócikk lényeges infókkal bővíthető más nyelvű cikkek alapján, ezt általában érdemes is megtenni, ha az embernek van rá ideje. Az angol szócikk valóban sokszor szószátyár, de nekünk nem kell mindent szó szerint átvennünk onnan, válogathatunk. Lehetőleg csak a tömör lényeg legyen a magyar cikkben szerintem. Persze minden témát mindenki kicsit (vagy nagyon) másképpen magyaráz, lehet bőbeszédűbben, kitérve a kapcsolódó témákra is, vagy ezeket mellőzve, szűkszavúan, ha feltételezzük, hogy az olvasó ismeri azokat. Mi itt nagyjából "a tájékozott, középiskolai tananyag nagy részével tisztában levő olvasókat célozzuk meg".

Kellemes ünnepeket neked is. misibacsi*^üzenet 2019. december 23., 21:55 (CET)

Szia!

Ígértem, ha gondod van, megpróbálok segíteni, ennek szellemében megnéztem a vitatott lapot. Az a véleményem, hogy Wikis szemszögből sajnos nincs igazad.

Először is én nem a szócikkek és csonkok meghatározásán próbálnék lovagolni, azok olyanok amilyenek, sokszor hiányosak, néha akár ellentmondásosak is. Ezeket én nem elemezném: szerintem az a lényeg, hogy általában milyenek a szócikkek és milyenek a csonkok. Az utóbbinál azt javasolnám, hogy nézd meg az összes fizikai csonkcikket (234 lap), és abból próbálj meg képet alkotni. Elismerem, hogy nem egy egzakt módszer, de talán lehetne belőle wikit tanulni, ha akarssz.

Az egyszerűbb megoldás, amit misibacsi - kissé nyersen - javasolt: nézd meg a laptörténetet. Ott az van, hogy szubcsonkkal indult, majd 2007-ben(!) user:Tgr az angol cikk alapján csonk szintre emelte; az eltelt 12 év alatt lényegében nem történt vele semmi! Tehát én őt kérdezném meg, hogy mi kellene a csonk állapotból elmozdításhoz?

Remélem tudtam valamit segíteni. – Porrima^eszmecsere 2019. december 23., 22:12 (CET)

Kedves Porrima!

Én értem, ha szerinted nincs gond azzal, hogy a WP önleírása ellentmondásos, viszont akkor lássuk be, hogy nem is igazán érdemes hivatkozni rá. (Vagy talán felül kéne vizsgálni.)

Újra citálom korábbi fő érvemet: "Szócikknek nevezzük a lexikonokban, enciklopédiákban és szótárakban található egységeket, amelyek általában egy fogalmat (egy szót vagy szókapcsolatot) határoznak meg" Véleményem szerint ez a feltétel teljesült a fenti esetben. A cikk címében levő kifejezés a cikkben leírtakat jelenti.

Hogy érted, azt hogy "12 év alatt lényegében nem történt vele semmi"? Én úgy látom, hogy nyár óta precíziózva lett a 'zárt rendszer' kifejezés, továbbá a cikk keretei között meg lett határozva az 'izolált rendszer' és a 'nyitott rendszer' is. Magyarán nemcsak a nevében szereplő kifejezést definiálja, hanem a vonatkozó másik 2 fajta (így az összes használatban levő) megkülönböztetett rendszert is. Ha ez csonk, akkor rettentően sok másik szócikk is az. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 24., 01:00 (CET)

Hát ha Te úgy gondolod, hogy a cikk jelenlegi állapotában teljes, akkor én a középiskolás fizikatudásommal nem tudok mit hozzátenni a problémához. A szócikkek, csonkok definíciójával kapcsolatban meg az a véleményem, hogy néhány hónapos wikis ismerkedés után tárd a közvélemény elé a javaslataidat, kifogásaidat; ennek helye a Kocsmafal. Bár a lehetőség megvan arra, hogy direkte belejavítsál, de azt nem javaslom! – Porrima^eszmecsere 2019. december 24., 12:14 (CET)

Igen, úgy gondolom. Azóta egyébként ki is bővítettem (az angol alapján), így már bizonyára számotokra sem kétséges a cikk 'több-mint-csonksága'. A Kocsmafallal meg fogok ismerkedni köszönöm, a definíciókat pedig értelemszerűen nem fogom átírni - minthogy úgy látom, hogy nem hogy én nem, de öreg rókák sem látják át konzisztensen. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 26., 16:22 (CET)

Kedves Misibacsi! Ismerős körök.

"Lehetőleg csak a tömör lényeg legyen a magyar cikkben szerintem."

Kérlek, ez után a mondatod után olvasd el újra ezt a vitát figyelmes(ebb)en.

Nekem személy szerint teljesen mindegy a cikk besorolásának későbbi sorsa, vitázni viszont szeretek. Porrimának adott válaszomban összefoglaltam, hogy miért nem fogadom el, amit érveltetek a cikk csonkságával kapcsolatban.

Sok "szabály" nincs leírva, (...)

• ennek ellenére arra hivatkozol, hogy "utána kell olvasni az adott dolognak". Ezt megtettem, a fentebb hivatkozott cikkek alapján szerintem helyesen jártam el. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 24., 01:00 (CET)

Közösségi oldalak

Még egyszer szólok, hogy ezekről, akárcsak a vitalapokról, nem törölgetünk semmit. Kérlek, tartsd be ezt a szabályt. – Pagony ^foxhole 2019. december 20., 11:04 (CET)

A szakaszt átraktam az archívumba. Ettől függetlenül jogos, amit Pagony ír. Közösségi lapokról nem törlünk. Esetleg akkor, ha a törölt dolog kényes személyes információt vagy vandalizmust tartalmaz. De amit töröltél az nem ilyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. december 20., 11:57 (CET)

Kedves Pagony és Hungarikusz Firkász! A hozzászólásaitokkal ellentétben nem látom, hogy korábban bármikor is írtátok volna, hogy "nem törölgetünk semmit". Szóval a hozzászólások 'még egyszer' részét elutasítom, ugyanis kérdeztem is, hogy meg kell-e őrizni mindent. Erre választ nem kaptam, csak egy következetlen kioktatást:

"@Misibacsi Javaslatodra áthoztam a témát saját keretek közé.

Töröltem is az eredeti szakaszt az irreleváns volta miatt, de azonnal vissza is állították. Mindent előzményt megőr(iz)zünk ezek szerint? (...) A szerkesztési összefoglaló értelmét megértettem köszönöm, azóta használom is. Köszönöm az iránymutatást! Tizezer256 ^vita 2019. december 15., 15:41 (CET)

Ezt a szakaszt áthoztad az eredeti helyéről, ami részben helyes is: én nem látom, hogy a szerkesztési összefoglalóban ezt megindokoltad volna. Ha megteszed, lehetséges, hogy nem állítják vissza, vagy csak részben. Erről beszélünk... – Porrima^eszmecsere 2019. december 15., 16:07 (CET)

Ki volt töltve a szerkesztési összefoglaló. Mire gondolsz, miről beszéltek? Tizezer256 ^vita 2019. december 15., 17:37 (CET)

Valóban, most hogy megnéztem, oda volt írva, hogy irreleváns; úgy tűnik, hogy ez a visszaállító szerkesztőnek kevés volt. Közben én is elkövettem a sablonhibát, ezért az utolsó két szerkesztésemet vissza kellett állítani; elnézést kérek. – Porrima^eszmecsere 2019. december 15., 18:03 (CET)

Közösségi oldalakon nem állítunk vissza semmit. – Pagony ^foxhole 2019. december 15., 18:00 (CET)"

Ez a beszélgetés egyre komolytalanabb szerintem. Ha nincs időtök utána nézni, hogy miről beszélgetünk, akkor talán lehetne kissé kevésbé magas lóról is. Kellemes ünnepeket! Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 23., 17:40 (CET)

Nézd meg az Érdeklődés szakaszt, december 15. – Pagony ^foxhole 2019. december 28., 16:30 (CET)

Én ismerem a korábbi beszélgetés tartalmát. Éppen ezért másoltam be ide, hogy ti is megtehessétek ezt könnyedén. Történetesen pontosan onnan másoltam be ide. Mint láthatod. Ugye látod? Ugye alaposan megnézted, hogy mire válaszolsz? Ugye sikerül megérteni, hogy eredetileg is megkérdeztem ezt, amire nem választ kaptam, hanem egy ködös dumát? Azóta sem írtatok semmi relevánsat ide. Köszi. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. január 4., 14:18 (CET)

Nagy egyesített elmélet

Szia! Nem adtál meg semmilyen forrást a Nagy egyesített elmélet cikkedhez. Ezt kérlek ne mulaszd el soha, mert mindig szólni fogunk miatta (láttam, hogy fentebb is szóltak érte más cikkek kapcsán). Ha lefordítasz egy cikket, akkor azt a {{fordítás}}^(?) sablonnal szoktuk jelezni a cikk alján, de a forrásokat akkor is átvesszük az eredeti cikkből. Ha csak az eredeti cikk egy részét fordítod le, akkor az arra vonatkozó forrásokat kell átemelni. És ne felejtsd el kérlek a kategorizálást sem, ehhez jó példát nyújt a fordítás alapjául szolgáló eredeti cikk. Én hozzáértés híján a Fizikai alapfogalmak kategóriába tettem, de korántsem biztos, hogy ott van a legjobb helye. Palotabarát ^vita 2019. december 28., 15:44 (CET)

Egyrészt eredetileg is leírtam, hogy melyik angol wiki szócikkből vannak az információk, másrészt mire ezt ide leírtad, addigra már az autentikus forrást is megjelöltem.

Nekem azt mondták, hogy ne kategorizáljak, mert nem értek a WP-hez. A GUT viszont szerintem nem alapfogalom, de szerintem a kategóriák amúgy sem megfelelőek, szóval nem itt kezdődik a probléma. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2019. december 28., 15:51 (CET)

Ha lekattintottad a fordításkérő sablon linkját, már látod is, hogy a fordítás jelzése nem pótolja a forrást (ugye lekattintottad? Ugye beleteszed majd a sablont, ha fordításról van szó?)

Ha egy új szócikket írsz, akkor neked kell kategorizálni, ne viselkedj úgy, mint aki azt várja, hogy majd a babramunkát megcsinálja a szolgahad. Meg kell tanulnod: ott van alapnak az angol szócikk, annak van három kategóriája, a háromból egy megvan magyarul is, oda nyugodtan beteheted a szócikked. A problémák egyébként inkább ott kezdődnek, hogy ha egy kategóriastruktúrát a világ valamennyi nyelvén többszázezer wikipédista megért és használ, ugyanezt használja többmillió olvasó, és egyvalaki azt állítja, hogy az egész nem megfelelő. Ha így állsz hozzá, tényleg nem fogod megérteni. De még a kategóriákon is lehet változtatni, ha valamit máshogy szeretnél - mint itt a Wikipédián oly sok mindenen -, csak meg kell beszélni.

Forrás: mindig (ezt úgy kell érteni, hogy az összes esetben) a forrást úgy kell megadni, hogy az állítások ellenőrzéséhez visszakereshető legyen. Ebben az esetben a könyvnek azt az oldalát kell megadni, ahonnan az információk származnak. Tehát még hiányzik az oldalszám jelzése. Ugyanakkor rögtön egy ellentmondás is keletkezett: most akkor fordítottad az angol szócikk alapján, vagy a magyar könyv alapján te magad írtad? Ha fordítás, akkor az eredeti forrásokat praktikus átemelni. Ha magad írtad, akkor viszont nem kell linkelni folyószövegben az angol szócikket.

Amit viszont kell: a bal oldali oszlopmenü legalján a Nyelvek -> Linkek menüpontok segítségével összekötni a megfelelő idegen nyelvű cikk(ekk)el.

Nem baj, ha nem tudsz valamit, csak ne magyarázd meg, hogy miért nem csináltad, hanem csináld. Palotabarát ^vita 2019. december 28., 16:09 (CET)

A szerkesztett szócikkben nem az említett szócikk angol nyelvű változatából szedtem az információkat (ez esetben lehetne szó a fordítás sablonról), hanem abból, amit meg is hivatkoztam a többi forrással együtt.

Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. január 28., 02:00 (CET)

Elírás

Szia!

Próbáld leírni helyesen, hogy "Kísérleti fizika". Több cikkben "kísétleti fizika" néven szerepelt (pár helyen már javítottam). pl. itt még nem: Centrifugális erő. misibacsi*^üzenet 2020. január 26., 07:03 (CET)

Kozmikus sebesség‎ - Gondolom, még egy pár cikkben így van. Picit több odafigyelést kérek, ne ilyen hányaveti módon csináld. misibacsi*^üzenet 2020. január 26., 07:14 (CET)

Nehézségi gyorsulás. misibacsi*^üzenet 2020. január 26., 07:25 (CET)

Szia!

Köszönöm az észrevételt, a stílust kicsit kevésbé: Gondolhatod, hogy nem újra és újra, következetesen írtam el, hanem az elírt verziót kopiztam át sokszor. Elég sok cikkhez citáltam ezt be forrásként, sajnos szerintem még legalább 10-20 szócikkben el van írva, ezt sajnálom. Ha találok ilyet, javítom visszamenőleg.

Ha egy szócikkben van mondjuk 20 hiba (nyelvi, formai, akár tartalmi is) és ebből kijavítok 16-ot, ugyanakkor vétek is egyet, akkor hányaveti vagyok? Jelenti ez azt is, hogy egy 20 hibával rendelkező cikket 5 hibájúvá kéretik nem kijavítani? A magyar nyelvű, fizikai témájú szócikkek (gondolom a többi is) bővelkednek az apró hibákból. Szerinted ilyen hatásfokkal mégsem érdemes nekiállni, inkább maradjon, amilyen volt?

Természetesen törekszem a precizitásra - ahogyan az el is várható -, viszont nem gondolom azt, hogy kár volt javítanom az említett esetekben, hiszen megkérdőjelezhetetlenül kevesebb a téves információ e cikkekben.

Válaszodat várom, Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. január 26., 12:54 (CET)

Köszönöm az észrevételt, a stílust kicsit kevésbé - A lelkemet kiteszem itt neked, annyit segítek, úgyhogy ne akadj fenn a stíluson. A tieden lenne mit csiszolni elsősorban.

Szerinted mennyire fárasztó ugyanazt a hibát x. alkalommal javítgatni utánad? Nyilván akkor szóltam, amikor meguntam a takarítást, mert rájöttem, hogy a mások által végzett javításokat nem nézed meg az általad szerkesztett cikkekben, hiszen akkor magadtól is rájöhettél volna az elírásaidra.

Nekem például logikus, hogy figyelemmel kísérem az általam szerkesztett vagy módosított, fontosabb cikkeket (újabban már nem mindet, mert túl sok lenne). Nyilván észreveszem, ha valaki módosít rajtuk valamit. Furcsa, hogy te magukra hagyod az általad szerkesztett cikkeket, vagy csak nem veszed észre a mások módosításait?

az elírt verziót kopiztam át sokszor - Ez nyilvánvaló volt. A furcsa az, hogy nem nézted meg, nem ellenőrizted az általad beszúrt szöveget, illetve az elírás javítását sem. (valamelyik cikkben javítottam, lehet, hogy több cikkben is).

Ha egy szócikkben van mondjuk 20 hiba (nyelvi, formai, akár tartalmi is) és ebből kijavítok 16-ot, ugyanakkor vétek is egyet, akkor hányaveti vagyok? - Ha már így rákérdeztél: igen. Vagy hibátlan egy szöveg, vagy nem (egy bizonyos szempont szerint). Köztes eset nincs. Ráadásul, ha később ránéznél, magad is rájöhetsz, hogy mit rontottál el, vagy mit nem vettél első alkalommal észre, és újból javíthatod, így nem kell megvárnod, hogy mások tegyék szóvá. Ha ilyen rosszul esik, akkor próbáld meg elkerülni az ilyen eseteket. Nem azt mondom, hogy "dolgozz hibátlanul", mert az nekem is nehezen menne, de én át szoktam nézni a saját módosításaimat is, nem csak a másokét, így volt már, hogy észrevettem, ha elrontottam valamit. Persze nyilván nem mindig, és tökéletes szöveg sincs.

De ha más valaki javította az általam ejtett hibát, nem hurrogtam le az illetőt és nem támadtam neki.

misibacsi*^üzenet 2020. január 27., 17:11 (CET)

Már elnézést, de nem nekem segítesz, hanem mindketten a Wikipédiának segítünk, s ezzel a kollektív tudásnak.

"rájöttem, hogy a mások által végzett javításokat nem nézed meg az általad szerkesztett cikkekben," - ...és már megint csak blöffölsz és emiatt tévedsz.

"Furcsa, hogy te magukra hagyod az általad szerkesztett cikkeket" - Ezt a parttalan beszélgetést hagyom inkább magára. Fogalmazz meg kérlek bizonyítható dolgokat, hogy hozzájárulj a fejlődésemhez. Az ilyen gyanúsítgatásaiddal nem szeretnék foglalkozni ezután sem.

"Köztes eset nincs." - Ezt a felfogást én nem osztom.

"Nem azt mondom, hogy "dolgozz hibátlanul"" - Hanem? Hogy ellenőrizzem le? Le szoktam. Te is? Pedig hibáztál már. Akkor bizony szerinted hányaveti vagy, mert nincs köztes eset.

"De ha más valaki javította az általam ejtett hibát, nem hurrogtam le az illetőt és nem támadtam neki." - Megköszöntem, hogy szóltál. Javítottam, amit találtam. Nem azt nehezményezem, hogy javítottad, hanem azt, hogy valótlan dolgokkal akarsz hülyének beállítani. Eddig az összes beszélgetésünkben ez volt az alapszituáció.

Fontos lenne, hogy megértsed, hogy ezeket nem haragból vagy sértődöttségből írom. Kérem és köszönöm, ha segítesz. Eddig viszont az tűnt föl, hogy a mószerolásra nagyobb energiát vagy hajlandó fektetni, mint a segítségre, megfontoltságra. Sajnálom, de így nem tudom komolyan venni.

Újból megkérdezem: Egy 20 hibával rendelkező cikket 5 hibájúvá kéretik nem kijavítani? Szerinted ilyen hatásfokkal nem is érdemes nekiállni a szerkesztésnek, inkább maradjon olyan, amilyen volt?

Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. január 27., 19:16 (CET)

Természetesen egyáltalán nem kéretik nem kijavítani egy pl. 20 hibával rendelkező cikket olyanná, ami pl. 5 hibával rendelkezik. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 16., 16:27 (CEST)

Inverzió

Ne haragudj, valóban illett volna megmagyaráznom, hogy az Inverzió (meteorológia) cikkben miért nem fogadtam el a változtatásodat. Most pótlom ezt.

A kettőnk közötti nézetkülönbség apró, inkább szemléletbeli-didaktikai, mintsem tartalmi. Először is beillesztettél egy hivatkozást a kozmikus háttérsugárzásra. Ez persze tárgyszerűen helyes; a csillagos, felhőtlen éjszakai égbolt úgy sugározza a hőt, mintha egy 2,7 kelvin hőmérsékletű búra lenne az égbolt helyén, és ezt a jelenséget nevezzük kozmikus háttérsugárzásnak. A probléma itt az, hogy mindez nagyon-nagyon érintőleges abból a szempontból, amit az érintett mondat magyaráz (tudniillik hogy az űrben nagyon hideg van, és a légkör csak azért bír még egy februári éjszakán is egy relatíve balzsamos 265 kelvines hőmérséklettel melengetni minket, mert a földfelszín hőt ad át neki), és így elvonja a figyelmet a lényegtől. Ha gondolod, hogy az érdeklődő olvasó szívesen nézne utána ennek a dolognak a világűr hőmérsékletéről, akkor talán az lenne a legjobb, ha nyitnánk egy Kapcsolódó szócikkek szakaszt, és ott említenénk meg a Kozmikus mikrohullámú háttérsugárzást.

A másik változtatásod abból állt, hogy a „normális helyzetben a levegőnek a földfelszínhez legközelebbi része a legmelegebb” félmondat kezdő szavát „általános”-ra cserélted. Nem tudom, pontosan mi a probléma a normálissal, mindenesetre az én szándékom az, hogy érzékeltessem: a megszokott, általában tapasztalható állapot az, hogy lent melegebb van mint fent, és az inverziót (ami, ugye valami olyasmit jelent, hogy megfordulás) azért nevezzük így, mert ilyenkor ez a normális állapot megfordul. Számomra a te általánosod nem fejezi ki ezt a kontrasztot. Talán az lesz a legjobb, ha megmagyarázod, mi a probléma a normálissal, és abból kiindulva találunk ide egy mindkettőnknek tetsző szót.

Válaszolj, kérlek, itt, hogy egy helyen maradjon a megbeszélés. --Malatinszky ^vita 2020. február 11., 12:14 (CET)

Szia!

A tudományos hátterével tisztában vagyok, köszönöm.

Ez az első mondat, amiről szó van: "Az, hogy a levegő hőmérséklete mégis magasabb a bolygóközi tér abszolút nulla fokhoz közeli hőmérsékleténél (kozmikus hattérsugárzás), annak köszönhető, hogy a földfelszín közvetlen hőátadás, illetve infravörös sugárzás útján felmelegíti az alsó légkört"

A bolygóközi tér, az abszolút nulla fok és az infravörös sugárzás szavak mellett véleményem szerint tökéletesen megfér a kozmikus háttérsugárzás szó is. Azonban valóban irreleváns, hogy ez 0 vagy 2,7 kelvin, ahogy az is irreleváns, hogy a hőterjedés melyik formái melegítik az alsó légkört (ti. aki tudja, hogy mit jelentenek, annak nyilvánvaló). Így a mondat egyik része specifikus, a másik része nem, holott maga a mondat semmivel sem lenne bonyolultabb, ha mindkét lényegi tagmondat precíz lenne.

Ezért azt gondolom, hogy ha a mondat például a hőterjedést cizellálja (+6 szó), akkor érdemes lenne, az "abszolút nulla fokhoz közeli" duma helyett is a realitást írni (-2 szó), figyelembe véve, hogy maga a mondat és az értelmezéséhez szükséges ismeretek nem bővülnek. (Feltételezve, hogy pl. az abszolút nulla fok és az infravörös sugárzás kifejezések ismerői nem állnak messze a kozmikus háttérsugárzás kifejezés ismeretétől.)

A normális vs általános eset: A normális eset olyasmit jelent, hogy "ha minden a szokásos", míg az általános eset jelentése olyasmi lehet, hogy "abban az esetben, amikor nem szorítjuk meg a valóságot kivételekkel".

Szerintem a legtöbb olvasó emlékei között élesebb kép a talajmenti fagy létezése, valamint, hogy a meleg levegő felfele áramlik (a plafon alatt melegebb, mint a padlónál), de ugyebár ez egy speciális eset (ti. általában nincs plafon), erre hívtam volna fel a figyelmet.

Mindazonáltal a természettudományos zsargonban a normális a merőlegeset szokta jelenteni, és a mindenre kiterjedőt szokta általános esetnek nevezni.

Mindkét téma a részletekről szól (laikus számára csak árnyalat, hozzáértő számára triviális). Elfogadom, ha szerinted a háttérsugárzás aránytalanul precíz fogalom abba a mondatba és azt is, ha szerinted a normális eset az adekvát kifejezés az említett félmondatba. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. február 12., 12:44 (CET)

„Newton törvényei”

Szia!

Ezt törölted:

"A negyedik axióma azonban nem Newtontól származik, azt eredetileg Simon Stevin flamand tudós fogalmazta meg."

Ezt írtad a törlésed indokaként:

redundáns információ a lapon

Hol szerepel ez a fenti infó a lapon a törlésed után? misibacsi*^üzenet 2020. május 3., 13:51 (CEST)

Szia!

Ott szerepel, ahova tematikailag is tartozik ez az információ: a negyedik axióma címsorának utolsó mondata.

Kérlek, erre máskor használd inkább a keresőt! (Ctrl + F billentyűkombináció, majd írd be a szövegrészletet, amit meg szeretnél találni.)

Üdv, Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. május 3., 14:27 (CEST)║

Ez a dolog a CTRL-F billentyűkombinációval biztos szellemes riposztnak tűnt elsőre, de azért nem kell sok empátia ahhoz, hogy lásd: az ilyesmi nem segíti elő a hatékony együttműködést egy kooperációra alapuló projektben. Malatinszky ^vita 2020. május 4., 15:38 (CEST)

Rendben. Ha ennyire értesz a kereséshez, akkor keress már rá erre, mert én nem találom:

"A negyedik axióma azonban nem Newtontól származik, azt eredetileg"

misibacsi*^üzenet 2020. május 4., 06:23 (CEST)

Elnézést, hogy belekotyogok: valóban redundáns az információ, én megtaláltam, azonban a bevezetőből nem töröltem volna, mert a bevezetőben levő összefoglalás általában ismétlődik a szövegtörzsben. – Porrima^eszmecsere 2020. május 4., 09:00 (CEST)

Sziasztok!

Úgy látom, misibacsi az előzményeink miatt nem képes higgadtan vitázni velem, így én sem erőltetném.

Vannak dolgok, amik legendákra alapszanak. Például azt hiszem mondják, hogy a Homérosz műveket nem biztos, hogy Homérosz írta. (Nem mintha ennek nagy jelentősége volna a tartalom szempontjából.) Így van ez a tudományban is: Attól még, hogy Newton (a tételeihez konstruált matematikából következően alapvetésnek tartotta, ezért) nem deklarálta külön a nulladik axiómát (hanem azt az ismeretlen Simon Stevin fogalmazta meg), annak tartalma nem lesz kevésbé Newton szellemi terméke. Newton annyira alap elvnek tekintette, hogy meg sem fogalmazta külön. Ennek ismeretében a fenti mondat nem lényegi tartalom az axiómáról (azaz nem annyira fontos, hogy az összefoglalóban is helyet kapjon), hanem csak a negyedik posztulátumhoz tartozó kvázi lényegtelen kiegészítő információról beszélünk. Kultúrtörténetileg kap némi jelentőséget (Simonyi Károly könyvében), de valójában nem is a tételre vonatkozó információ, hiszen - ahogy írtam - lényegében a tétel matematikai alakjának eltérő formájáról van szó.

Ilyen értelemben a mondatban ("Az elvet, bár használta Newton, sohasem fogalmazta meg önálló törvényként, alapvető igazságnak tekintette. Ebben a formában eredetileg Simon Stevin flamand tudós fogalmazta meg.") nem a "sohasem fogalmazta meg" a lényegi rész, hanem az "alapvető igazságnak tekintette". Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. május 4., 14:01 (CEST)

Szerintem ahány ember, annyi féle. Misibacsi szerint a redundáns info (a jelen esetben) nem jelent halálos bűnt, engem sem zavart, de a magyarázat alapján megértem a törlést. (Nem vagyok harcos típus, a legritkább esetben szállok szembe más szerkesztő megoldásával.) – Porrima^eszmecsere 2020. május 4., 14:49 (CEST)

Köszönöm a használható hozzászólást. Amikor misibacsi kérdéseire válaszolok, rendszerint nem a vitát folytatja, mint ahogy lentebb láthatod is. A témában még egy árva szót sem írt sajnos.

A szóban forgó mondat nem a Newton-törvényekről szó, tehát szerintem nincs helye annak bevezetőjében. Newton nemcsak használta a negyedik axiómát, hanem a matematikai környezetét is ő teremtette meg. Abból következik ez a negyedik állítás. Mindegy, hogy ez törvény, axióma vagy következmény, akkor is Newton műve. Stevin illesztette be a posztulátumok közé, mint nulladik törvény, mert matematikailag annyira alapvető fontosságú. De ez még mindig a newtoni matematika alapvető következménye, amit ő maga meg sem fogalmazott. Érdekes, hogy ezt más megtette később, de mindössze kultúrtörténetileg.

A bevezetőben jelen formában inkább bulvárszerű állításként tűnik fel, mintha valahogy Stevin tette volna ezt a megállapítást. Ez viszont nem igaz, így jelenleg ez inkább félrevezető információ szerintem. Ettől függetlenül meg tudok békélni a gondolattal, hogy visszakerült a mondat, még ha még félrevezetőbb alakban is, mint korábban. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. május 4., 16:44 (CEST)

Igen, ezt nem is említettem, hogy a "redundáns infó" mint olyan nem jelent halálos bűnt, amit ki kellene irtani a szövegből. Azt nem figyeltem, hogy a bevezetőben volt-e "redundánsan", mert ott helye van a duplázásnak, illetve elvárás, ahogy Porrima írja. misibacsi*^üzenet 2020. május 4., 10:53 (CEST)

@Misibacsi:A bevezetőből lett törölve, Te hagytad jóvá. – Porrima^eszmecsere 2020. május 4., 11:36 (CEST)

Szerintem klassz lenne, ha a cikk tartalmát a cikk vitalapján vitatnátok meg, hogy más érdeklődők is láthassák az érveiteket. --Malatinszky ^vita 2020. május 4., 15:36 (CEST)

Akkor valószínűleg nem figyeltem eléggé. Most visszaírtam a szöveget, mert a bevezetőben fontos megemlíteni, csak Csaba.Z.Karacsonyi nehogy törölje, mert ennyire nincs tisztában a redundáns infó fontosságával.

Már jeleztem neked (Csaba.Z.Karacsonyi), hogy nagyon-nagyon el vagy szállva saját magadtól, pedig nem körülötted forog a világ.

Azért csak erőltesd meg magad hasonló esetekben, és próbálj meg higgadtan vitatkozni, és elmondani az érveidet, lehetőleg kevesebb nagyképűséggel és lenézéssel.

Szerintem további megbeszélésre nincs szükség, most részemről rendben van a cikk szövege (a bevezetőbe való visszaírással). misibacsi*^üzenet 2020. május 4., 15:44 (CEST)

Jelezted már elégszer, hogy szívesen váltasz át személyeskedésbe, amikor kiderül, hogy nem voltál elég alapos. Ha vitát hiányolsz, folytass egyet. Az érveim fentebb olvashatod, Porrima hozzászólása alatt.

Külön tetszik az utolsó mondatod. Szerkesztettem valamit, amiről feltettél egy kérdést. Megindokoltam, egyet is értenek azzal. Ennek ellenére visszaírtad a korábbit és szerinted ezzel a téma már le is zárható. Hát gratulálok ehhez a működéshez! :) (Btw. @Porrima, te mit gondolsz erről?)

Amúgy a keresendő szövegrészlet alatt nem egy teljes mondatot értettem, hanem a szövegnek egy rövid részletét. Ebben a témában pl. elég lett volna beírni annyit, hogy "stev", összesen kettő helyen bukkan fel a szócikkben. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2020. május 4., 16:57 (CEST)

Boltzmann-eloszlás

Szia, csak arra szerettem volna felhívni a figyelmedet, hogy a többi szerkesztő/járőr valószínűleg azért vonta vissza a szerkesztésedet a fenti cikkben, mert a halott link is hasznosnak számít, így a törlése általában nem javallt. Sok esetben az archive.org-on keresztül még elérhető a halott link tartalma. De még enélkül is lehet értelme, hiszen jelezheti, hogy az adott mondat(rész) írásakor még alá volt támasztva az információ egy hivatkozással, csak ez később megszűnt. Üdvözlettel - Assaiki ^vita 2020. május 24., 01:30 (CEST)

Elektromos potenciál - jóváhagyás

Szia!

A szócikk szövegét jelen formájában jóváhagytam.

A probléma a te oldaladon keletkezik, mert alapvető dolgokkal nem vagy tisztában. Szerintem már többször elmondtam, de most is megismétlem, hogy mik a Wikipédia szerkesztésének alapjai.

Amikor hibát vagy hiányosságot lát valaki egy szócikkben, azt többféleképpen javíthatja. Például vesszőhiba esetén kijavítod (mondjuk beszúrással pótolod) a vesszőt, majd a szerkesztési összefoglalóba vagy nem írsz semmit, vagy annyit, hogy "vesszőhiba jav.".

Ha hibás vagy értelmetlen egy mondat, esetleg elírások vannak benne, ezeket ugyanúgy lehet javítani, mint a vesszőhibát, és a szerkesztési összefoglalóba (a szerkesztési ablak alatt lépvő üres sorba) beírod, hogy mit csináltál: "átfogalmazás, törlés, csere," stb.

Ha nem akarod közvetlenül szerkeszteni a cikket, de szerinted módosítani kellene, ezt le lehet írni az adott szócikk vitalapján. Valaki majd jön és javítja (ez általában hosszabb időt igényel). Ilyenkor mindenképpen célszerű külső forrásmunkát megadni, amiben ellenőrizhető a módosítás jogossága.

Nálad most is, és korábban is a szerkesztési összefoglaló kitöltése maradt el, azaz egyrészt annak leírása, hogy mit csináltál, másrészt ennek indoklása.

Mivel ebben a konkrét esetben nem volt triviális a módosítás (nem vesszőhiba javítása), és nem adtál meg sem indoklást, sem forrást, ezért erre az az észszerű reakció, hogy valaki visszavonja.

A járőrnek (aki a cikket ellenőrzi és jóváhagyja) nem feladata magas szinten érteni az adott témához, és nem feladata források keresgélése. A járőr feladata az, hogy a módosító szerkesztő által megadott források vagy a cikkben már meglévő források alapján ellenőrizze le a módosítást, és hagyja jóvá a módosítást.

Többször felmerült már igényként a WP-ban, szükséges lenne, hogy a járőr (vagy valaki más) tartalmi ellenőrzést is végezzen, de ez eddig nem valósult meg. A "Kocsmafal (javaslatok)" vagy hasonló üzenőfalon felvetheted ezt, például én is támogatnám. De a bevezetéséhez a működési feltételeket részletesen ki kellene dolgozni, tehát az ötlet önmagában nem elég (legfeljebb a személyes támogatottságot jelzi). Jelenleg formális ellenőrzés van, ami azzal jár, hogy "nem érthető a módosítás, nincs indoklás, nincs forrás = nincs jóváhagyás".

misibacsi*^üzenet 2021. február 10., 09:00 (CET)

Szorzásjel

Üdv! Javaslom, a Joule szócikk kapcsán a szorzásjelről ne elsősorban LA szerkesztő vitalapján írj, hiszen nem személyes vitáról van szó, hanem általános jellegű, eldöntendő kérdésről. Itt, a közös Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Szorzásjel oldalon kérdeztem rá, itt folyik egy megbeszélés, szívesen látjuk véleményedet. (Elnézést, ezt megírhattam volna korábban is). 2021. május 14., 09:38 (CEST)

Hali! Koszi, bemasoltam. Csaba.Z.Karacsonyi ^vita 2021. május 14., 13:54 (CEST)

Disszipatív erők

Az ellentétének magyarázata könnyebbé teszi a jelenség megértését. A mondatot azért nem fejeztem be, mert megzavartak, és ki kellett kapcsolnom a gépemet. MZ/X ^vita 2023. január 19., 20:33 (CET)