Szerkesztővita:Texaner/Archiv01

Üdvözlet

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről itt olvashatsz. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. További útmutatókat a Kategória:Segítség és Wikipédia:Irányelvek és útmutatók lapok tartalmaznak. Kérlek figyelj arra, hogy a neten fellelhető anyagok a legritkább esetben használhatóak szabadon, így ezeknek a lexikonba való bemásolása esetén a cikket sajnos törülnünk kell. A legjobb, ha a fellelt anyagok alapján saját magad írsz egy cikket, de külföldi anyagok fordítása is megoldást jelenthet. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Kocsmafalon érdeklődhetsz, de írhatsz a userlapomra is. A vitalapokon így irhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! Serinde 2005. október 21., 11:30 (CEST)

Liepāja

Szia! Ne haragudj, de a fenti város nevének írásmódjában ("Liepaja") tévedsz. Latin betűs írású neveknél csak a már megmagyarosodott, sajátos formában meghonosodott formák esetén (pl. "Párizs") térünk el az eredeti írásmódtól, de ez a Föld helységneveinek több mint 99%-ára nem vonatkozik: azoknál megtartjuk a nevet minden mellékjelével együtt (ismétlem, akkor, ha latin betűs írású nyelvből származik).

Liepāja írását A magyar helyesírás szabályai 214. pontja kifejezetten említi a példák között. Köszi, hogy odafigyelsz erre a későbbiekben!

Minden jót! -- Adam78 ✉ 2005. október 31., 00:04 (CET)

Miután mind a magyar, mind az angol billentyüzetről képtelenség bevinni az ā karektert, és a lettek ebben a szóban ezt a hangzót a-nak és nem á-nak ejtik, sokkal szerencsésebnek tartom a Liepaja megnevezést mint a Liepáját! A Liepajāra pedig nem tud egy mezei magyar felhasználó keresni! Texaner 2005. október 31., 17:10 (CET)

Köszönöm az információt a lettek ejtésmódjáról, de attól tartok, ez itt másodlagos, mert most az írásról van szó. A magyarban is egy csomó szót másképp ejtünk, mint ahogy írjuk őket (pl. tízes helyett [tizes], árboc helyett [árbóc], bura helyett [búra] hangzik, stb.), helyenként mégis a hagyományőrzés elvét követjük, szemben a kiejtés szerinti írásmóddal. Azonkívül akárhogy is ejtik a lettek, mégiscsak úgy írják, ahogy írják. (Majd ha ők maguk megváltoztatják az írásformáját, mi is átvehetjük.)

Ami a Liepāja alak elérését illeti, abban igazad van, hogy nemigen lehet közvetlenül rákeresni, azonban a Wikipédia (a magyar és a többi nyelvű is) lehetővé teszi az átirányítást. Azzal, hogy a szócikket átmozgattuk mostani helyére, létrejött egyúttal egy átirányítás is. Kipróbálhatod: írd be a bal oldali keresés mezőbe, hogy "Liepaja", mellékjel nélkül, és a bejövő oldal automatikusan elvisz (átirányít) téged a mellékjeles alakhoz. Az átirányításról itt olvashatsz.

Tanács: ha az üzeneted végére négy hullámvonalat írsz (így: ~~~~), lap mentésekor a kész oldalon az aláírásod automatikusan meg fog jelenni, belinkelve a felhasználói oldaladra, dátummal ellátva. Ez megkönnyíti a többieknek, hogy válaszoljanak az üzenetedre, ezért ajánlatos ezt használni. – Az aláírásod formáját a "beállításaim" menüpontban (l. fent) módosíthatod.

Adam78 ✉ 2005. október 31., 19:45 (CET)

Szia! Nem tudom a fenti vita hol bontakozott ki :-) mindenesetre a mostani állapot szerintem egy pöpec megoldás :-) Liepaja átirányítás, és Liepāja a szócikk címe. Ennek megfelelõen visszaírtam a Balti országok cikkben a hivatkozást az ékezetesre. Javaslom, hogy a Lettország cikkben is legyen mindkét hivatkozás ékezetes (most az egyik Liepāja a másik Liepaja). -- CsTom 2005. október 31., 20:00 (CET) (Ps: szerkesztési ütközés... Én ezt azalatt próbáltam írni, míg Adam78 az õ hozzászólását, így azt eddig nem láttam. Így már legalább tudom, hogy jött létre az átirányítás :-) )

Hosszú ő és í

Ha a billentyűzeteden nincs hosszú ő és hosszú í, attól még le tudod írni ezeket a betűket a cikkek szövegében: szerkesztéskor lent, a "Lap mentése" sor alatt találsz egy táblát mindenféle karakterekkel, azok közül rákattintasz a neked szükségesre, s az beilleszti a szövegbe. – Ha ezt így fárasztónak találod, elrakhatod a leggyakrabban használt ékezetes betűt a vágólapra, így egyszerűbben előhívható. Bármilyen módon tudsz hozzájárulni a Wikipédiához, annak örülünk, de annak nyilván még jobban örülünk, ha erre egy kicsit oda tudsz figyelni, és nem okozol pluszmunkát más szerkesztőknek. Köszönöm, és remélem, nem okoz nagy gondot ez a kérdés. (Vagy ha szükséges, tudok javasolni olyan boltot, ahol jól használható, de olcsó billentyűzet beszerezhető.) Adam78 ✉ 2005. október 31., 00:15 (CET)

(lásd még: User_vita:CsTom#Ékezetek...) -- Hali, CsTom 2005. október 31., 19:30 (CET)

Képek

Szia! A Kép:Riga new bridge.jpg képed megtetszett egy külföldinek, kérdezte, miért nem a Commonsba rakod fel az ilyesmit :) Utólagos engedelmeddel feltettem oda, persze a nevedet feltüntetve mellette. Ha vannak még szép képeid, érdemes oda feltölteni, így a többi wikipédia is használni tudja. ez a Commons. üdv, Alensha  * 2005. október 31., 00:29 (CET)

Liepāja és Riga esete

(Válasz a userlapomra írt megjegyzésedre)

A következetességnek több módja létezik. Az egyik az, hogy minden idegenből jött, latin betűs nevet meghagyunk eredeti formájában (amiről te beszélsz), a másik az, hogy minden olyan szót, ami a magyarban valami módon meghonosodott, a meghonosodott alakjában írjuk. Ez a két szempont helyenként ellentmond egymásnak: ami az egyikben következetes, az a másikban következetlen, és viszont. Riga (sima i-vel) meghonosodott szónak minősül, Liepāja viszont nem. Az Akadémia úgy döntött, nem akarja a magyar kultúrtörténet elmúlt évszázadait meg nem történtté tenni, egy mozdulattal felülírni, ezért a helyesírásban történelmi, kultúrtörténeti tényezők is megmaradtak (bár sok téren újítottak is). Ez javarészt összhangban van a tényleges nyelvhasználattal, pl. Párizst senki nem mondja magyarul [párí]-nak, ahogy a franciák, míg Bordeaux-nak vagy Marseille-nek nem alakult ki külön magyar neve. Ez az álláspont valamilyen szinten önkényes, mindenesetre védhető. – Ajánlom még figyelmedbe ennek kapcsán a nem latin betűs nyelvekből átvett szavak hagyományos átírásának témáját. -- Adam78 ✉ 2005. november 3., 12:31 (CET)

Szerk. ütk

Hopp, bocsi... Viszont szerkesztési ütközésnél a te változtatásaid is megmaradnak a rendszrben, csak épp egy másik ablakban a lap alján. Jóóóóó hosszan le kell görgetni és onnan visszamásolhatod - én is szívtam vele párszor, mire rájöttem :) - Serinde ^üzenet 2005. november 15., 11:11 (CET)

I. Napóleon

Valaki már nekilátott, de sajnos még csonkban van - Serinde ^üzenet 2005. november 16., 19:40 (CET)

Hát ez az, amiért nem vállalnam. Összetett, sok, munkaigényes.--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. november 17., 15:03 (CET)

A megfelelő képeket tanácsos Wikimedia Commonsba feltölteni

Szia! Azt szeretném tanácsolni, hogy ha a kép, amiket a szócikkekhez töltesz fel megfelelő licencű (pl. GFDL, cc-by-sa, közkincs, stb.), akkor inkább a Wikimedia Commons-ba töltsd fel.

Ekkor az összes Wikimedia szerveren azonnal elérhető lesz, beleértve a magyar Wikipédiát is. Neked ugyanannyi fáradtság (csak egyszer kell feltölteni) viszont mindenkinek sokkal hasznosabb, hiszen a legtöbb kép nemcsak a magyar, de más nyelvű Wikipédiákban -- sőt, esetleg más Wikimedia projektekben is hasznos lehet. Ugyanúgy hivatkozhatsz ezekre a képekre, mintha fel lennének töltve azonos névvel az összes nyelvű Wikipédiába.

Mikor oda feltöltesz ne felejts el megadni forrást, licenc-sablont (feltöltéskor legördülő menüből kiválasztható, a magyar Wikipédiához hasonlóan) és valami kategóriát. Az sem árt, hogyha beírsz egy rövid angol (vagy akár német vagy egyéb) nyelvű leírást arról, hogy mit ábrázol a kép. Ezek azért fontosabbak a Commons-ban, mert az ottani képek nagyon gyakran nem szerepelnek Commons szócikkekben, csak kategóriákban, és így könnyebb megtalálni őket, illetve kideríteni, hogy tulajdonképpen mit is ábrázolnak.

Ha elakadsz, vagy bármiféle segítségre van szükséged, kérdezz bátran!

Köszi és további jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2005. november 19., 21:17 (CET)

Userlap

• Szia! Biztosan véletlen volt, de inkább mégis megemlítem, hogy más felhasználói lapja a többi szerkesztőnek tabu, oda nem írunk, csak a vitalapra. Bocs', ha triviális… – Váradi Zsolt 2005. november 25., 11:30 (CET)

CMS

Szia, nem teljesen értettem a CMS legutóbbi módosítását. Szerintem (és a legtöbb ismrősöm, kollégám, stb. szerint) a CMS pl. a web portálok hátterét adó webes rendszer. Valamit félreértek? Beszéljük már meg a vitalapon, pls. --Mihalyia 2005. december 5., 14:10 (CET)

Beagle

Szia, kicsit bővítettem a Beagle szócikket, ami éppen törlési szavazáson van. Ha szerinted már eléri az elfogadható csonk-méretet, akkor kérlek, módosítsd a szavazatodat. Ha még így is törlendőnek gondolod, akkor természetesen úgyhagyhatod. Köszönöm Leicester 2005. december 11., 19:49 (CET)

Sorry

Elnéztem, bocsáss meg! Nem bántani akartalak, nem szokásom. Engem is letiltottak, amikor túl korán szavaztam, mégsem reagáltam úgy, mint te. Kérlek, kis türelem meg hidegvér sokat segít a közhangulaton. Nem akartam rosszat okozni neked. Mégegyszer elnézést. Üdv NCurse _üzenet 2005. december 18., 21:23 (CET)

Gyógyfürdő

Talán olvasd el a gyógyvíz cikket is, mert akkor megérted azt, hogy az általam készítendő gyógyfürdő címszó alá már nem kellenek az itt található adatok. A gyógyfürdőkbe, valójában a gyógyfürdők fajtáit szeretném leírni. Ebbe beletartoznak a gyógyszeres fürdők, súlyfürdők, gyógynövényes fürdők, stb. Így ez a szócikk a jelenlegi méreténél többször akkora lesz, mint a jelenlegi, ami tulajdonképpen még csak egy gyengén megirt csonk. Ha így egyet tudsz érteni, kérlek változtasd meg a szavazatodat. Köszönöm. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 12:33 (CET)

Nem értem, hogy miért nem győzött meg a fenti kérésem a cikk elolvasása után. Mit láthattad a jelenlegi gyógyfürdő cikk a gyógyvizekről szól, nem pedig a gyógyfürdőkről. Tehát eleve helytelen az elnevezése. Sokáig vártam, hogy majd valaki észreveszi és akkor megírhatom a gyógyvizekről a cikkemet. A gyógyfürdőkről is szeretnék egy cikket, egy része már meg is van, itt megnézheted. De ezt még megelőzhetné egy a "balneológiáról" szóló cikk, mert ez foglalkozik ezzel a tudományággal és a hozzákapcsolódó terápiával. Ha még ezek után sem sikerült meggyőznöm, szavazatod helytelenségéről, akkor hagyd úgy. Nem haragszom meg, csak levonom a tanulságot belölle. :-D - - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 14:20 (CET)

Mert ezek az adatok már benne vannak a gyógyvíz cikben, és sokkal több ilyet sorolok fel, tehát nem vesznek el az adatok, hanem bővültek. Egy mondat maradt ki, amely gyógyfürdők elnevezést definiálja, de azt majd az új szócikkembe úgyis le kell írnom, tehát nem kell. Ha ezeket kiveszed a jelenlegi cikkből, - üres lap marad. Összegzésül: a magyar szóhasználatban a gyógyvizeket, (ha a forrás közelében fürdő, vagy ha jobban tetszik strand található), de a gyógyászati célokat szolgáló fürdőket (gyógyszeres, súlyfürdőket ) is gyógyfürdőnek mondjuk. Csakhogy ez egy enciklopédia, itt a helyére kell tenni az elneveéseket is. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 14:42 (CET)

Nem akarlak meggyőzni, vedd úgy hogy nem is szóltam. :-))) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 14:51 (CET)

Nem , nem akarlak meggyőzni! Csupán a Maradjon az én számomra azt is jelenti, hogy jólvan a cikk megírva, legfeljebb a bővítését tudod elképzelni. Miközben próbáltam rávilágítani, hogy nem arrol szól a cikk, amire a cimszóbol következteni lehetne. A gyügyfürdő szónak több jelentése van, de a cikk a gyógyvízekről beszél. Nem tudom másként leírni, és önmagamat ismétlem, ezért maradjunk annyiban, hogy Te is megtartod a (szerintem téves) itéletedet, és én azért sem fogok megharagudni. :-))) - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 21., 16:28 (CET)

Kategórialapok

OK át lesznek alakítva! Neked is Boldog Új Évet! Nina 2006. január 2. 16:50 (CET)

Mormogás joga

Mormogás joga--Dr. Steller 2006. január 3., 11:19 (CET)

Szabad véleménynyilvánítás

Szabad véleménynyilvánítás most már bátran maradhatra változtathatod a szavazatodat.Marabu 2006. január 5., 16:16 (CET)

Törlés sablon

Szia! Ha valamire ráteszed a {{törlés}}^(?) sablont, akkor ne felejtsd el feltenni a WP:T lapra is! -- nyenyec ☎ 2006. január 6., 21:32 (CET)

Magyar Vizsla (újság)

Szia!

Először is, üdv a Wikiben! Még - sajnos - sohasem láttalak itt, de jó, hogy Te is köztünk vagy! :-D Node.. ha ellátogatsz az általad vitatott szócikk vitalapjára... megtalálod a válaszom. :-D BUÉK --Peda ☎ 2006. január 6., 22:16 (CET)

Cár/imperátor

Az lehet, hogy lecserélte, de a magyar szakirodalom cárnak nevezi. Mindenesetre elfogadom, legyen imperátor... oly mindegy.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 9., 20:15 (CET)

Bár célszerű lenne odabiggyeszteni, hogy hivatalosan imperator. Gyakorlatilag mindig mindenhol cár, cárevics olvasható. Gyanítom, hogy Pjotr törekvései ellenére a kifejezés nem honosodott meg a messze Oroszország Anyácskában.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 9., 21:49 (CET)

Kösz! Én is azon dolgozom, hogy ne vesszen kárba a tegnapi munkám. Figyelmen kívül hagytam az ötös korlátozást.--Dsamurai 2006. jan 11., 14:45 (CET)

1ért

Jó öreg! Én pl. veled teljesen egyetértek (lehet, hogy én vagyok az öregebb?:-) OsvátA. 2006. január 13., 20:13 (CET)

Belarusz

Itt volt szavazás erről, de ahogy most ismételten megnéztem, nem született döntés. Innentől kezdve úgy gondolom, hogy mindenki azt használja amelyiket akarja, de a cikk egyelőre Belarusz néven szerepel, ezért írtam át a hivatkozásokat, úgy, hogy magát a cikk szövegét nem változtattam (tehát a hol Fehéroroszország volt, ott az is maradt, esetleg egy-két listában változtathattam Belaruszra). Előbb utóbb egységesíteni kellene az elnevezést, a két alak közül bármelyiket elfogadom, de pl. a régi orsoz Belorussziát nem. Ha gondolod, újra meg lehet szavaztatni a dolgot. De ha gondolod, vissza is javíthatod a neveket, én csak egységesíteni próbáltam (pl. Kategória:Belarusz) - Gaja ✉ 2006. január 30., 13:58 (CET)

Tőlem lehet Fehéroroszország is, de akkor legyen az mindenhol! Mivel az előző szavazás sem hozott eredményt, nem sok reményt fűzök ahhoz, hogy ezt eldöntsük. Addig meg - úgy gondolom - jogom van bármelyik alakot használni. Nekem a Belarusz szimpatikusabb (most már), de ha elhatározzuk, hogy Fehéroroszország legyen, akkor elfogadom a döntést. Indítsuk újra a szavazást? - Gaja ✉ 2006. január 31., 11:38 (CET)

Károly Róbert Főiskola

Nem, kedves Texaner, nem oda járok. Csak nem értem, miért kellene törölni egy főiskoláról szóló cikket addig, amíg nincs az összes magyar felsőoktatási intézményről szócikk. A kedves anonim user is biztos így gondolta, de nem igazán sikerült neki wikissé tenni a szócikket. Nos, én megtettem, és megteszem a jövőben is, ha sor kerülne rá... -- Puncsos 2006. február 1., 16:46 (CET)

Debrecen

Jönni kaarsz velünk kocsival? 8-9 között indulunk. Nikita 2006. február 4., 23:34 (CET)

Nos, sosem késő, és sztem 17-18:00-ig ott leszünk. Az Aranybikától balra a második kis utcában van az Inka. Várunk :) NCurse _üzenet 2006. február 10., 10:55 (CET)

Kata 2006. február 22., 12:59 (CET)== Torinó ==

Sportáganként lennének a cikkek, ahogy (utólag néztem) az angol vagy töb másik wikiben is van. A lesiklószámok mind egy cikkbe kerülnek, bármilyen sok is van (lesz) belőlük, ugyanígy az északi összetett, amiből azt hiszem, csak három. Persze kérdés, amint lezajlik egy verseny, írjuk meg rögtön a cikket (könnyebb a szükséges adatokat frissen megtalálni) vagy majd az olimpia után. Én az előbbi mellett volnék, és úgy látom, páran rákaptunk a téámára, tehát lehet bízni abban, hogy nem csúszunk el vele. Én így terveztem. Leicester 2006. február 12., 14:48 (CET)

Képzeletemben a következőképpen néz ki a dolog: vannak az olyan cikkek, mint pl a Sífutás, Torino 2006 meg a többi, ahol az összes versenyszám sportáganként le van írva, röviden az esemény meg az eredmény is. Aztán van a 2006. évi téli olimpiai játékok cikk, ami szépen összefoglalja az eseményt, természetesen nem a versenyek eredményeit, mert azokat az al-cikkek tárgyalják, de minden fontos dolog benne van. Ebből lehet majd még kiemelt cikk is.

A sí meg a többi sportágról szóló cikk más téma, azokat külön, az olimpiától függetlenül meg kell írni, benne a sportág leírása, szabályok, stb, de nem az eredmények (vagy csak a legfontosabbak). Első cikkem egyébként a Curling volt, máig sincs kész (azt is fel lehetne hozni kiemelt szintre, talán egyszer megteszem, sajnos túl csapongó vagyok...), de ez egy kísérlet egy sportág-cikkre. Szóval szerintem ne keverjük a mostani olimpiai vesenyszámokat, meg általában a sportágakat bemutató cikkeket. Leicester 2006. február 12., 15:04 (CET)

Helló, te tettél rá egy képet a Gorkij oldalra? Csak azért kérdezem, mert nem látszik a képernyőmön semmi! Kata 2006. február 22., 12:59 (CET)

Köszi, már valaki ki is javította!

Üdv

Kösz a közreműködést! (;

"Szibilla"

Diszkó-reklám

Meg tudnád indokolni, hogy miért reklám? Mi számít neked reklámnak? Csak mert még kb. 25 ilyen szócikket fogok létrehozni, és azokat is törlésre kell majd jelölnöd. Tudod, könynebb felk*rni a WP:T-be, mint hogy értelmesen hozzászólnál, vagy belejavítanál a neked nem tetsző részekbe. Baromira nem egyetértő Wikis, 2006. február 26., 19:27 (CET)

Re:Véleményed

"Az égadta világon semmi bajom a diszkóval és a diszkó stilussal! Azonban minden kocsmának nagyon fontos a reklám, és ha itt cimmel, telefonnal, programajánlóval felvesszük őket akkor az bizony simán reklám! És ha megkeresed a tulajdonosokat azok bizony készek benyulni a bukszájukba! Egy-két vendéglátó helyről kaptam ugyanis ajánlatot!"

Az a baj, hogy ez nem kocsma. Ez szórakozóhely. Ha nem jó a cím, akkor vegyük ki, de ettől még a programajánlós rész, ahogy fogalmaztál, az a szórakozóhely leírása. Ha én msot veszem a Microsoft .NET technológiáját, és leírom, mit tud, akkor az reklám? Nem hiszem. A kocsmához még egy dolog. Ezek a helyek hétvégénként többezer fiatalt fogadnak, nem az italozás a lényeg, ha nem a szórakozás. Nem kaptam tőlük pénzt, csak nagyra tartom őket. Ha most színházba meyek szórakozni, akkor az is kocsma? Vagy a kocsma most mit jelent? Mert a kocsmában, a színházban és a diszkóban is lehet szórakozni.

Texaner, remélem ezzel nem sértelek meg, de az a te bajod, hogy soha nem volt közöd ehhez a stílushoz, valószínűleg nem is lesz, és csak azt érted ebből az egészből, amit a tévéből és az újságokból (drog, szexuális gátlástalanság, diszkóbalesetek, stb). látsz. És ne mondd azt, hogy tudod milyen egy diszkó, mert elhiszem, hogy te azt hiszed, hogy tudod, viszont őszintén, ugye 60 éves fejjel nem jársz diszkóba, ugye? MErt én sem járnék.

Tényleg, nem bántani akarlak, csak nem értem, hogy miért kell feltenni ezeket a szórakozóhelyeket törlésre, mikor lehet bárkinek javítani rajta, és azt nem hiszem el, hogy az egész szócikk, 100%-ig reklám lenne.

Puncsos 2006. február 26., 19:44 (CET)

Schalauia

Kedves Texaner Schalauia nem azonos Siauliával, mert az egyik egy település, jobban mondva város, a másik meg egy régió. Lásd: poroszok DoncseczdoncseczDoncsecz

Schaluia

Schalauia valóban németül van, azaz ez egy németesített név, poroszul Sasna, Siaulia litván nyelven van. DoncseczDoncseczDoncsecz

Kép

A Kép:Liepaja centr.JPG saját felvétel, ugye? Ez GNU licences? Szeretném használni a holland Liepaja-cikkemhez. Commonsba tudnád felküldeni? Köszönöm! Fransvannes 2006. március 7., 16:19 (CET)

Grünwald Tannenberg

Ne ess tévedésbe, én nem szeretem a Tannenberget, jobban tetszik a Grünwald név, csak itt úgy volt már eleve feltüntetve, hogy Fenyveshegy (Tannenberg), s ha már egyszer így volt, így hagytam, ha fel is írtam azt, hogy grünwaldi csata, zárójelbe elhelyeztem, hogy Tannenberg, így az olvasó könnyebben ráakadhat. Voltaképp a grünwaldi csatát a németek nevezték el későbben első tannenbergi csatának (a másodikat ugyanitt az I. világháborúban vívta az orosz és a német hadsereg). A másik kérdésem, miszerint illesztitek be a képi forrásokat, mert tudnék a többi szócikkemhez is képeket szerezni, ha megengeditek. Doncsecz

Grünwald

Ne ess tévedésbe, én nem szeretem a Tannenberget, jobban tetszik a Grünwald név, csak itt úgy volt már eleve feltüntetve, hogy Fenyveshegy (Tannenberg), s ha már egyszer így volt, így hagytam, ha fel is írtam azt, hogy grünwaldi csata, zárójelbe elhelyeztem, hogy Tannenberg, így az olvasó könnyebben ráakadhat. Voltaképp a grünwaldi csatát a németek nevezték el későbben első tannenbergi csatának (a másodikat ugyanitt az I. világháborúban vívta az orosz és a német hadsereg). A másik kérdésem, miszerint illesztitek be a képi forrásokat, mert tudnék a többi szócikkemhez is képeket szerezni, ha megengeditek. DoncseczdoncseczDoncsecz

Grünwald

Magyarországon a Grünwald név a legelterjedtebb, csak néhányan nevezik Tannenbergnek, azok egy része is korántsem mellékesen németpárti. De lehet akár ludwigsdorfi csatának is hívni, hisz részben a Grünwalddal és Tannenberggel szomszédos Ludwigsdorf község területén is folytak harcok. A Doncsecz Károly szócikkhez tudnék képet küldeni, mely a sajátom, s a jogomról lemondanék. Sajnos magamtól nem tudom felrakni. Tudsz egy (internetes) címet adni, amire el küldhetem a képet, s ha megkérhetnélek rá titeket, hogy helyettem rakjátok fel. Doncsecz

köszönet

Köszönöm! Tudod nem vagyok annyira szakavatott ebben. De amint mondtad, le kell mondanom a képre vonatkozó jogaimról, erről kell adnom valamiféle nyilatkozatot? Doncsecz

Sasna

Ne haragudj Texaner de Sasna nincs Litvánia területén, Lengyelországban van. Sudauia és Nadrauia egyes része vannak litván kézben. Doncsecz

Majakovszkij

Szia, kicsit szétesett Majakovszkij, rádőlt a Brooklyn-híd! Legyél oly kedves, visszatenni oda, ahol volt - mert lehet, hogy így jogsértő is. Vagy keresünk helyette egy rövidebb verset. Köszi szépen!Kata 2006. április 7., 15:20 (CEST)

Áh, úgy látom Majakovszkij már átrendeződött!

A szerkütközés miatt tettem fel a karbantartást tegnap meg ma, de valamiről már le is szedtem, ami kész! Van rá jobb módszer? Mit tanácsolsz? Kata 2006. április 7., 15:59 (CEST)

Koldi

Láttad ezt? Mi a véleményed? User:Burumbátor/Koldi Kösz előre is,--Burumbátor 2006. április 18., 13:41 (CEST)

Riga

Igen, én is erre a következtetésre jutottam :) A vitalapban csak az zavaró, hogy az anon nem írta alá a hozzászólását, így nem lehet elkülönítni, ki mit is tett hozzá :) - Serinde ^üzenet 2006. április 19., 09:09 (CEST)

képek, német lovagrend

Nem akartam a képeket letörölni. Már tegnap akartam szólni, hogy véletlenül letöröltem, nem tudnátok visszatenni őket. Az egyik volt Tanhaueser képe, a másik a nagymester címere. Doncsecz

Kúrföld

Én eddig úgy tudtam, hogy Engelbert adta át, lásd: Britannica Hungarica: Kurland

grünewaldi csata

A grünwaldi csata vitalapján azt mondtad, hogy nem ez az első tannenbergi csata. A németek mégis igy hivják, a második 1914-ben zajlott le, azt is a németek hivják másodiknak. Doncsecz

grünwald

A lengyelek meg épp grunwaldinak hívják, de merthogy ez a három nemzet vett benne részt, ezért ők döntik el minek nevezik és azt magyarok döntik el, hogy melyiket veszik át. Nálunk van aki fenyveshegyinek (tannenbergi) mások zölderdeinek (grünwaldi)nevezik, az igazán német pártiak, mint amilyen Vajda Tamás, akinek tanulmányából is merítettem forrásokat, az tannenberginek hívja, s mindenüt a német neveket alkalmazza. Doncsecz

bátor dolog

Oh, persze! Mások megcsinálták, pl. a szentgotthárdi csatával is, hadd akkor az is nagyon bátor dolog volt! Van aki mogersdorfi ütközetnek mondja! A sauleni csatát mások bauskei csatának veszik át. Doncsecz

Dobrev

Nem értem: nem volt benne a cikkben? Mert szerintem senki nem törölte onnan. Annak, hogy az elején legyen semmi értelmét nem láttam én sem. Másrészt ezzel párhuzamosan az azon részt nehezmáényező szerkesztő elkezdte beírni a Pokorni cikk fejlécébe Pokorni apjának besúgó voltát. Annyiban igaza van, hogy ha Dobrev nagyapja ilyen fontos, akkor lehet figyelmen kívül hagyni valaki apját? Nos, szerintem mindkettő hibás és erőltetett a fejlécben. Ahogy láttam, Gubbubu sem emelt kifogást a lejjebb szerepeltetés ellen. És abszolút nem értem, miért kell abből az egészből ekkora felhajtást csinálni. Mintha valami bulvárújság lennénk, komolyan. Az lesz a vége, hogy 6-8 cikkben lesznek oda-vissza állítgatások, makacs tényekre hivatkozva, aztán az adminok sorra szórják majd ki 24 órákra a szerkesztőket. Kinek kell ez? - Serinde ^üzenet 2006. április 24., 14:18 (CEST)

Kövér László

Szia Kálmán, most fedeztelek fel a "Kövér László" cikk kapcsán. Nekem ugyan ő nem a szívem csücske, de csak nem kellene róla valótlanságot terjeszteni :-) Gyanús volt, hogy az MSZMP KB-nál dolgozott volna évekig, végül találtam egy hihetőbb verziót, abban csak fél évig volt tudsegmuki a Tásadalomtudományi Kutatóintézetben:

http://www.fn.hu/index.php?id=254&jelolt_id=525

Üdv, Pali 2006. május 8., 03:49 (CEST) a Hidas az RFO-ról, ma már RFFO, mert főosztály, bizony :-)

Világörökség műhely

szia! köszönöm, hogy segítettél a Világörökség műhely szerkesztésében! ha van kedved, vagy szeretnél a továbbiakban is segíteni, akkor kérlek jelezd a Világörökség műhely lap Tagok részében, és tűntesd fel azt is kérlek, hogy miben tudsz/szeretnél segíteni. ha nem tudsz/szeretnél segíteni, akkor köszönöm az eddigi segítséged! egy utolsó kérdés: készítettél már valaha sablon? egy világörökségi sablon szeretnék készíteni, de elkelne egy kis segítség. további jó szerkesztgetéseket! üdv. thorpe85 2006. június 8., 15:48 (CEST)

Svalbard vagy Spitzbergák

Szia!

A cikk is a Spitzbergák nevet viseli (és átirányítást tartalmaz a Svalbardról), meg az OH. is a Spitzbergákra utal a Svalbard címszaváról (és a Spitzbergáknál azt írja zárójelben: "norvégul Svalbard"), úgyhogy szerintem jobb lenne ennél maradni. Mit gondolsz? Adam78 ✉ 2006. június 14., 21:18 (CEST)

Nem volna jó figyelmen kívül hagyni, hogy a nyelveknek (így a magyarnak is) saját történetük van, melynek során bizonyos szavak meghonosodtak és elterjedtek benne, és ezeket hagyományos alakjukban mondjuk és írjuk. Hollandiát Hollandiának hívjuk (nem Néderlandnak vagy Alacsonyföldnek, mint mások), Lengyelországot Lengyelországnak (nem Polóniának), Németországot Németországnak (nem Germániának), Olaszországot Olaszországnak (és nem Itáliának), Egyiptomot Egyiptomnak (és nem Égiptnek, ahogy szabályosabb lenne), Bécset Bécsnek (és nem Viennának), Pozsonyt Pozsonynak (és nem Bratislavának), a Dunát Dunának (és nem Danubiának), a Moldvát Moldvának (és nem Vltavának), a Temzét Temzének (és nem Thamesnek), a Szajnát Szajnának (és nem Seine-nek), Fiumét Fiuménak (és nem Rijekának), Drinápolyt Drinápolynak (és nem Edirnének), Rodostót Rodostónak (és nem Tekirdağnak), Lipcsét Lipcsének (és nem Leipzignek), Krakkót Krakkónak (és nem Krakównak), Nizzát Nizzának (és nem Nice-nek) stb. stb. stb. A földrajzi nevek elnevezése nem tiszta logika; olykor itt is érvényesül a nyelv sajátos irracionalitása, ami egyszerűen a történeti mivoltából ered. Ezeket nem lehet, nem is szokták kihipózni belőle. Adam78 ✉ 2006. június 14., 22:07 (CEST)

Sajnálom, hogy nem sikerült világossá tennem számodra az elvet, amiről beszélek. Természetesen nem állt szándékomban „basztatni” téged. Megpróbálom még egyszer, röviden összefoglalni:

1. A világ helységneveinek nagyobb részének (főleg a kevésbé ismerteknek) nem jött létre sajátos magyar alakváltozata; ezeket eredeti alakjukban írjuk (pl. Liepāja). Idevágó magyar nyelvi hagyomány hiányában a nemzetközi alakot vesszük át változatlan formában.
2. A világ helységneveinek egy kisebb (de szintén nem elhanyagolható) részének (főleg az ismertebbeknek) létrejött sajátos magyar alakváltozata; ezeket magyarosan írjuk (pl. Riga vagy éppen Spitzbergák). Idevágó magyar nyelvi hagyomány birtokában az illető hagyományos alakhoz folyamodunk (a nemzetközi alaktól és más nyelvek írásmódjától függetlenül).

Ennyi. Remélem, most már érthetőbb. Sajnálom, ha akaratomon kívül feldühítettelek. Adam78 ✉ 2006. június 16., 01:33 (CEST)

• Az, hogy nem fogadtam el az érvedet, nem jelenti, hogy ne hallgattam volna meg és ne gondoltam volna át. Csak annyit jelent, hogy valami más szempontot annál is relevánsabbnak találtam, amit Te mondtál.
• Azért nem fogadtam el az érvedet, mert ebben a helyzetben nem e szerint szoktak dönteni, nem pedig azért, mintha bármi bajom lett volna velük.
• Lehet, hogy a fenti elv nem tetszik, de azért el kell ismerni, hogy van benne ráció. Ha van fűnyíród, nem kell átmenned a szomszédhoz, hogy kölcsönkérd az övét. Ugyanígy: ha van már valamire szavad, nem kell másoktól átvenned az övéket.
• Többször elismertem már, amikor tévedtem, több emberrel szemben (legutóbb pl. KovacsUrral szemben). Most speciel nem mutattak fel nekem olyan okot, ami indokolná, hogy így tegyek.
• Az olyan hivatkozásokat, hogy "Arany János tanuljon tőlem magyar nyelvet", visszautasítom. A tudásanyagunk nő, a társadalom változik, vele együtt a nyelv, mindezekkel pedig a szokások és megállapodások is. Attól, hogy egy korban élt egy zseni, még nem jelenti, hogy abban a korban és annál a személynél örökre le kell ragadnunk.
• A "megmondóember" állításoddal az a baj, hogy nem önkényesen szoktam mondani, amit mondok, hanem források alapján, amiket igyekszem mindig megadni. Hogy ennek bárki utánajárhasson, erre szolgál az ellenőrizhetőség elve. Aki nem ért velem egyet, vagy kétségei vannak, megnézheti az illető forrásokat, beszélhet a téma szakembereivel.
• Sajnálom, hogy mindezekről nem sikerült veled tárgyilagosan beszélnem. Remélem, mielőbb túlteszed magad a sértődésen, és legközelebb konstruktívabban lehet veled beszélni.

Adam78 ✉ 2006. június 16., 13:37 (CEST)

Eddy vagy nem Eddy!

Nem akarom élezni a helyzetet, és szerintem van igaza Adamnek vagy Ádámnak, kinek hogy tetszik. De nekem is igazam van és most ezt próbálom diplomatikus módon elintézni, ami nem az erősségem :-((. Lily15 2006. június 19., 09:49 (CEST)

Ezt eredetileg Lily lapjára szántam, ezért egyes szám harmadik személyben fogalmaztam, de mivel mégiscsak rád vonatkozik, nem szeretném Lily lapját terhelni ezzel.

Texaner: Az az érzésem, valótlant állít. Lehet, hogy tételesen állítok valamit, de ezeket nem valamiféle saját tekintélyre hivatkozva állítom, hanem olyan alapján, amit én is úgy tanultam, más emberektől és más forrásokból, akiket a szakma elfogad. Nem az én személyemről van szó, hanem az adott szakmának a tőlem teljesen független álláspontjától, amit többé-kevésbé elsajátítottam. Ha valakinek valami kérdése van, mindig örömmel állok rendelkezésre, hogy megmondjam a forrást, hogy miért javítottam ki ezt vagy azt. És ha további kérdése van, akkor részletesebben is elmondom. Texanernél is így tettem. Neki azonban csak az jó, ha az ő véleménye érvényesül. Ezzel nem tudok mit kezdeni.

A Wikipédia együttműködésre épül, a szakmailag elfogadott vélemények felhasználására épül, nem pedig vádaskodásra, és végképp nem arra, hogy aki valamihez netalántán jobban ért nálunk, azt megpróbáljuk lejáratni. Milliónyi olyan kérdés van, amihez nem értek; ezekben én is tanácsot kérek, és elfogadom a nálam hozzáértőbbek véleményét. Más szerkesztőknél is azt figyeltem meg, hogy jó néven veszik és értékelik, ha valaki ért valamihez, és ezt alá is tudja támasztani. Miért olyan nagy bűn, olyan undorító dolog az, ha valamihez én magam is értek esetleg, és ezt netalántán átadom másoknak? Nem értem, hogy gondolja mások közreműködését. Tátott szájjal kéne ülnöm a sarokban, hallgatva másokat, egy árva mukk nélkül? Vagy mindig mindenkire bólogatnom kéne, magamnak is unos-untalan ellentmondva? Vagy úgy kéne tennem, mintha voltaképpen minden mindegy volna, mintha nem is volna semmilyen téren elérhető tudás? Vagy minden véleményt egyenrangúnak kéne tartanom, függetlenül a szakmabeliekétől? Miért fáj az neki, ha valamiről kiderül, hogy nem tud eleget? Nem azért vagyunk itt mindnyájan, hogy tanuljunk? És ha én meg tudom tenni, hogy bizonyos téren (amihez nem értek eléggé) elfogadjam mások véleményét (mint ahogy el is fogadok minden olyan véleményt, ami hiteles forrásokra támaszkodik), Texanernek ez miért okoz olyan nagy gondot? Nem erről szól az egész Wikipédia? Engem vádol azzal, hogy a saját véleményem mellett kardoskodom, miközben én igyekszem a szakma által elfogadott érvekre hivatkozni (konkrét forrással, lapszámmal), ő pedig csak azzal egyezik ki, ami a saját véleményét tükrözi. Adam78 ✉ 2006. június 19., 14:50 (CEST)

A kirgiz nyelvben van egy szó: ákszákál. Jelentése magyarra fodítva: fehér szakáll. Itt azokat az embereket illetik ezzel a jelzővel, akiket a közösség érdek és feltétel nélkül tisztel, kora és tapasztalata, de leginkább bölcsessége miatt. A nevét már nem is tartják fontosnak megemlíteni.

Ákszákál, add támogatásod Adam78-nak, megérdemli. Te is többé válsz tőle. Ő tényleg tud. Még ha neked nem is tetszik, meg kell látnod az új generáció okosságát, MEGALAPOZOTT okosságát benne, és támogatnod kell. --Burumbátor 2006. június 19., 15:33 (CEST)

Én ezt eddig nem vettem észre benne. Változtatásait mindig ÉRVEKKEL támasztotta alá, de ez lehet, hogy csak nekem szóló kivételezés volt.

De, legyen, megengedem, lehet, hogy néha pimasz... De az érvei állnak... Mozart is pimasz kölyök volt, de fogjunk együtt nagyítót: nem találunk nagyobb zeneszerzőt nála... Vagy Michelangelo, a fiatal Gandhi... Mi a mondandó – egy dolog; hogyan adják ezt a világ tudomására – nos nem lehet mindenki PR-szakember...

Üdvözlettel, --Burumbátor 2006. június 19., 17:55 (CEST)

Újabb torzítás

"Akkor viszont szólni kellene a legjelentősebb lexikonkiadóknak, történelemtankönyv-íróknak és kiadóknak, történészeknek, általános és középiskolásoknak, érettségizetteknek és most érettségizőknek, egyetemistáknak és már diplomázottaknak, és egyáltalán mindenkinek, hogy rosszul tudják, egyedül a wiki (Adam78) tudja jól."

Azt hiszed, most fedezted fel a spanyol viaszt, hogy a könyvekben hibák vannak? Elárulom, hogy még a Magyar helyesírási szótárban is előfordulnak hibák, pedig annak tényleg illene jónak lennie. Hát még a tankönyvekben! A helyesíráshoz még a nyelvészek közül is csak azok értenek igazán, akik évek óta ezzel foglalkoznak (sőt olykor még ők is követnek el hibát). Az évről évre megjelenő tankönyvek és lexikonok több tíz- vagy százezer oldalát pedig nyilván nem tudja ez a maroknyi ember végigellenőrizni.

Hogy szóljunk az érintetteknek, azt csak azért nem tartanám jó ötletnek, mert az emberek általában rossz néven veszik, ha ilyesmi miatt nyaggatják (szavaiddal élve „baszogatják”) őket. De meg lehetne csinálni. És ha nem hinnének neked, tudod, mi történne? Az történne, hogy felhívnák pl. az MTA-t, és ugyanazt a választ kapnák, mint én. Továbbmegyek: még TE is felhívhatod ezt a patinás intézményt, és rákérdezhetsz, lehet-e w betű a királyok magyar nevében. Voltaképp mi tart vissza? Remélem, nem az, hogy könnyebb egy általad alig ismert wikipédistát sértegetni, mint az MTA-t...

Mivel már korábban is világosan leírtam Lily vitalapján, hogy megkérdeztem az MTA-t és megnéztem az OH.-t, súlyos torzítás részedről úgy beállítani, hogy "egyedül Adam78 tudja jól". Az ilyen torzításokat meg hazugságnak is nevezik, úgyhogy én a helyedben igyekeznék a jövőben jobban átgondolni, amit leírok, ha tisztességes embernek tartom magam. Adam78 ✉ 2006. június 19., 19:34 (CEST)

Re: Elgondolkozni mások véleményén egyáltalán nem tilos, bár sokszor bizony nem kellemes!

• Biztos vagy benne, hogy kizárt dolog, hogy valaki elgondolkozik valamin, és azt mondja: „Nem, ez sajnos nem elégséges érv itt!” ?
• Biztos vagy benne, hogy elgondolkozva mindenkinek pont ugyanarra az eredményre kell jutnia, mint neked?
• Biztos vagy benne, hogy mindig, minden kérdésben a Te érveid a legerősebbek, a legvégsőbbek, a legdöntőbbek? Adam78 ✉ 2006. június 22., 12:32 (CEST)

díj

Szia.

Gondolom a Leicester-től kapott díjra gondolsz a userlapomon. Amint látod gondolom te is, az egy teljesen egyedi dolog, Leicester találmánya, amihez néhány kedves ember is csatlakozott még. És ha az archívumot is megnézed a vitalapomon, akkor látod, hogy nem is tudtam, hogy mit kell kezdeni egy ilyen díjjal. Ők mondták, hogy szerintük tegyem ki a userlapomra. És mivel ők adták, úgy gondoltam, hogy hallgatok rájuk. De ez egy egész más díj szerintem, nagyon konkrét dologra szól, és ráadásul Leicesterrel együtt dolgoztunk a témán. Azt hiszem így egy kicsit árnyaltabb a kép. Péter ✎ 2006. június 27., 09:53 (CEST)

Persze, nagyon jól esik, hogy valaki díjazza, amit csináltam. Ezt egy percig sem tagadom, sőt azt hiszem nem is tettem korábban sem. Csak azt mondom, hogy ennek nincs nagy jelentősége, illetve még annyit, hogy ez más, mint a közösséginek kikiáltott kiváló wikipédista díj, amiről 7 ember szavzott. (Elismerem, hogy kicsit sarkítok.) Amit én kaptam az egy embertől jött, még páran támogatták és kész. Nem gondolom, hogy a wiki közösség könnycseppekkel a szemében gondolna rám, hogy milyen klassz srác vacok, amiért néhány keresetlen szót írtam a téli olimpiáról. De összefoglalva, szerintem már nem vitázunk, mert egyformán látjuk a helyzetet. Vagy tévednék? Péter ✎ 2006. június 27., 13:29 (CEST)

Degas

tt valami nagyon összekutyulódott az 1917 oldalon... Rendbe rakod?--Burumbátor 2006. július 19., 15:22 (CEST)

Roger Penrose

hogy mi jelentős és mi jelentéktelen az teljesen lokális jelenség. A 70-es évek elején Roger Penrose Budapesten járva meglátogatta a KFKI-ban Perjés Zolit, akivel akkoriban megjelent pár közös cikkük. A látogatás nem volt protokoláris, de hírét véve megjelent a II.-es épületben Pál Lénárd a KFKI akkori főigazgatója, nagy ember, akadémikus, PB tag. Amikor bejött a szobába Penros megkérdezte: who's this? Érdekesek voltak a reakciók! Texaner 2006. augusztus 16., 08:47 (CEST)

Örülök, hogy ennyire ismered Roger Penrose-t. Keresedre mellekelek nehany fotot rola, ha erdekel, errol a bizonyos latogatasrol, ami nemcsak a KFKI-ban, hanem a MIKI-ben is zajlott, törtenetesen eppen Virághalmy Ferenc szobajaban. Ennyit a jelentos es jelentektelenrol.

A masik egy kicsit kenyesebb ügy, s a tegnapi napra vonatkozik. Gondold vegig a dolgot, jo? --Dr. Steller 2006. augusztus 18., 11:14 (CEST)

Re: Pecserszka Lavra

A magyar nyelvbe mindkét változat elterjedt és használt. Teljesen mindegy, hogy Pecserszka Lavra, vagy Kijevi Barlangkolostor a szócikk neve, a lényeg, hogy kapcsolat legyen a két szócikk között. A Kijevo-pecserszka Lavra egy összetett szláv (ukrán) jelzős szerkezet, ez a magyarban így eleve nem alkalmazható. --VargaA 2006. augusztus 25., 14:48 (CEST)

Hát, ami engem illet, én négy évet éltem Ukrajnában, és be kell vallanom, hogy a kolstor nevét kizárólag Печерська Лавра formában hallottam és használtam, de Magyarországon összefutottam már a Kijevi Barlangkolostor elnevezéssel is. --VargaA

bocs, hogy beleszólok: én mozgattam át az ismertebb változatra, míg a magyar változat redirekt. Szerintem ebbe belenyugodhatunk.--Linkoman 2006. augusztus 25., 15:00 (CEST)

O.K. Legyen így. --VargaA 2006. augusztus 25., 15:02 (CEST)

Cikkértékelés műhely

Texaner! A hozzászólást a szócikk vitalapjára írd, légy szíves! Nem a szócikkbe való. Egyébként "cikkírási műhely" az egész Wikipédia, úgyhogy nem értem a felvetésedet, kifejtenéd bővebben, mire gondoltál? Technikai segítséget lehet találni a Közösségi Portáltól elindulva. misibacsi 2006. november 15., 13:39 (CET)

Határterület-vita

Elnézést kérek. Kicsit elragadtattam magam. Tegnap nem volt jó napom. Mégegygszer bocs. --VargaA 2006. december 3., 12:08 (CET)

Szoloveckij-szigetek

Tudom, hogy Adamnak írtál, de ezekbe a szócikkekbe én is belebotlottam, mint a V ö műhely tagja. Szerintem Szolovecki-szigeteket sehol nem fogsz találni a magyar nyelvű térképeken, mint ahogy én sem találtam Szoloveck nevű települést (de lehet, hogy nem elég nagy léptékű:)). Egyszerűen arról van szó, hogy a cirill betűs tulajdonnevek átírásának van egy hagyománya, lehetőleg a kiejtéshez közelítően írjuk át, függetlenül attól, miből származik az eredeti nyelven. Ez vonatkozik a székesegyházak neveire is, ahol nem is mindig biztos, hogy helységnévből származik. Németből Frankfurt am Maint sem fordítjuk Majna-menti Frankfurtnak. Érzésem szerint picit más a helyzet a Kurszki járással vagy területtel (Курская область), ahol én sem ellenezném a magyarítást, ugyanis már találkoztam ezzel a lefordított alakkal, a többinél viszont nem. --Lily15 ^üzenet 2006. december 17., 14:40 (CET)

Akkor mégis a léptékkel volt baj:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 17., 15:22 (CET)

Esetleg egy redirekt megoldhatná a kérdést. Ugyanis a magyar szövegekben, könyvekben mindkét alakra van példa. De megfigyelésem szerint az orosz leterjedtebb, ami valószínűleg abból származik, hogy az orosz ortodox templomoknak olykor az általunk megszokott római katolikusokhoz képest elég "érdekes" nevük van, pl: Istenszülő Születése-templom Moszkvában, ami nálunk Mária születése lenne, de ilyen nevű templom nincs a katolikusok között, ha jól tudom. A Az Úr Színeváltozása-templomról már nem is beszélve:). Feofan Greknél én is lefordítottam, azután csodálkoztam. De kérnék egy kis segítséget is. Andrej Rubljovot az orosz ortodox egyház szentté avatta egyes forrásaim szerint. De nem találom, hogy mikor? Pedig a szócikkben jó lenne ez a kis információ. Neked talán sikerül rálelni. Előre is köszönet érte. --Lily15 ^üzenet 2006. december 17., 15:50 (CET)

Megtaláltam:)[1]. --Lily15 ^üzenet 2006. december 17., 16:54 (CET)

Németország

De hová lett Németország domborzata, ami eredetileg tegnap még benn volt? Kata Kata 2006. december 22., 18:01 (CET)

Ma dél körül beletette a domborzathoz a gazdasági részt egy anonim szerk. Figyelmeztettem Bináris-t a lapján. De a helyén egy domborzati leírás volt. Az egész gazdasági szöveg egyszerre, teljesen hirtelen került oda. Ilyen szöveggel sz.tem jogsértőnek tűnik (mintha kivágták volna valahonnan és betették a domborzati szöveg helyére. Vigyázz vele, nincs módomban az eredeti domborzatit újraírni. Kata 2006. december 22., 18:06 (CET)

Ok, kösz. Kata 2006. december 22., 18:07 (CET)

Nagykötőjel

Szia! Nem állítom, hogy "annyira" fontos, épp ugyanannyira, mint a helyesírásunk (és tipográfiánk) többi alkotórésze; itt olvashatsz róla bővebben: Nagykötőjel (egyébként a szerkesztőmező alatt lévő Alap karakterek között megtalálható, a így jönnek valahogy: ’ – …. Üdv, SyP 2006. december 23., 17:08 (CET)

Stb. előtti vessző kihúzása

Szia Texaner!

Sablonokat, júzerlapokat stb. nem javít a bot, csak szócikkekben javítottam. Másrészt én csak a település sablont ismerem, nem találok város infoboxot, ezért arra kérlek, add meg linkként, hogy mire gondoltál, vagy egy szócikket, ahol javítottam a bottal, hogy minél előbb értsem a problémát és orvosolhassam. Köszi! Pasztilla 2007. január 5., 14:08 (CET)

Ja, elnézést, elméleti síkon még annyi, hogy mivel mindenhol kiveszem a stb. előli vesszőt, így azokban a településcikkekben is, ahol van, tehát a probléma ennyiből meg is oldódna. De mindegy, várok a konkrétumokra. Pasztilla 2007. január 5., 14:11 (CET)

Oké, megvan a Sablon:Infobox város.
Nagyon ellenedre volna, ha egy lépésben a sablonból és a rámutató lapokból kiszedném a ", stb."-t (így minden megvolna jól), hogy az alapvető helyesírási hiba javítása mehessen tovább? Kábé tíz percet venne igénybe, még ha ötszáz lap is mutat rá. Egyébként köszönöm, hogy szóltál és észrevetted. Pasztilla 2007. január 5., 14:14 (CET)

Cirka hatvan lapra mutat az infobox, javítottam mindet. [[User vita:

Szia, megint én vagyok. Egészen pontosan hatvanhét volt, de nem is ezért írok most. Óhatatlanul észrevettem, hogy van, ahol "Várossá vált", és van, ahol "Várossá alakult" szerepelt a szócikkekben. Ezt ne javítsam?

A másik: mi a különbség a város infobox és a település infobox között? Ez utóbbit sokkal több városnál látni. Pasztilla 2007. január 6., 23:03 (CET)

Lektor sablon

Szia, Texaner! Miért tettél lektorálandó sablont a Kardtestvérek rendje szócikkre? Szeretném kijavítani, de nem tudom, hogy mi volt a gond. Köszönettel --Hkoala 2007. január 10., 16:16 (CET)

Gráf

Milyen MATEMATIKAI különbség van a Gráf (halmazelmélet) gráfja és a Gráf (diszkrét matematika) gráfja között? Én semmi ilyenről nem tudok. Jelenleg két gráf-cikk van, egy "Diszkrét matematika"-beli csonk, és egy "Halmazelmélet"-beli rendes cikk. Ezért javasoltam törlésre a csonkot. Horváth Mákos Péter 2007. január 10., 18:50 (CET)

Kép:Lg-map.gif figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Lg-map.gif kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:07 (CET)

Invitáció

Mivel a gráfügyben (sajnos magamat is beleértve) elég sokan elég kaotikus dolgokat csináltak, a vita pedig egyszerre legalább 3 helyen folyik, azt gondolom, hogy ideje lenne egy kollektív álláspont kialakításának egy külön erre szolgáló lapon.

Kérek minden résztvevőt, hogy menjünk oda, beszéljük meg ott.

Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 00:51 (CET)

Csillag az interwikinél

Rég meg akartam kérdezni, hogy a Német Lovagrend interwikijénél a lengyel és norvég Német lovagrend szócikkeket miért tüntetik fel csillaggal, netán azért mert teljes, kerek összefüggő szövegről van szó és egy kitüntetés lenne? Doncsecz

Re: Nyizsegorodszki...

Szia! Az orosz területeknél (meg az ukránoknál és a belaruszoknál is) mindig a főnévi alakból indul ki a magyar elnevezése, és a magyar melléknévképzési szabályok szerint képez belőle melléknévi alakot. A Kalugai terület sem Kaluzsszki terület, hanem Kalugai terület. Vagy Penzai terület, és nem Penzenszki terület, még ha hangzóváltozások is vannak az orosz melléknévi alakban. Ugyanebbe a sorba illeszkedik Nyizsnyij Novgorod is. Ez esetben a két tagú alak miatt van a némileg rendhagyó és eléggé eltérő orosz melléknévi alak, a nyizsegorodszkij, ami annyit tesz, hogy Nyizsnyij Novgorod-i. Éppen az orosz melléknévképzési sajátosságokat nem kellene átemelni. A Google a nyizsegorodszki területre két találatot ad, ebből egy a magyar wiki. A másik a KüM (no comment). A Nyiznyij Novgorod-i területre némileg többet. Ezen kívül az Oroszország közigazgatási beosztása szócikkben is Nyizsnyij Novgorodi terület szerepel. De hibás volt pár külső hivatkozás is, mert nem írhatjuk azt a Nyizsnyij Novgorod-i Pravoszláv Egyházmegye helyett, hogy Nyizsegorodszi Pravoszláv Egyházmegye. Ez ugyanúgy fordítási hiba volt. Viszont csak most tűnt fel, hogy én is helyesírási hibát vétettem a cikkben, mert a két tagú főnévi alak miatt az i képző kötőjeles. Üdv, --VargaA 2007. február 6., 09:04 (CET)

Hát, ha ez ügyben jelentkezik Adam78, akkor meg fogom kérdezni tőle, hogy hogyan írná le magyarul a Нижегородский авиастроительный завод "СОКОЛ", vagy a Нижегородский государственный художественный музей kifejezést. Itt ugyanis nem speciális magyar alakról van szó, hanem rendhagyó orosz melléknévképzésről. (Csak teoretikusan. Ha mondjuk Lettországban még mindig az orosz lenne a hivatalos nyelv, akkor a Rigai járás oroszul Rizsszkij rajon lenne. De ezt nem Riszszki járásként fordítanánk magyarra, hanem rigaiként. De a moszkvai Rizskij vokzalt sem Rizsszki pályaudvarként használjuk magyarul. A hangzóváltozásokat nem visszük át a magyarba.) --VargaA 2007. február 6., 09:46 (CET)

Jó példa a Riga/Rizsszkij. Mondom, csak teoretikusan értettem, amennyiben az orosz nyelvű alakról beszéltem. Most vonatkoztassunk el a magyartól. Ezzel a Riga/Rizskij dologgal csak a hangzóváltozásra akartam utalni, függetlenül a magyar alakoktól. De hasonló példa a Kaluga/Kaluzsszkij. A Novogyevicsij-kolostor számomra egy döbbenet. Ezt most látom először. Ordenáré nagy hiba. Egyrészt, ugye Novogyevicsi, másrészt kötőjel nincs. Novogyevicsi kolostor. Meg Novogyevicsi temető. Ld.: http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Search?search=Novogyevicsi&fulltext=Keres%C3%A9s --VargaA 2007. február 6., 10:20 (CET)

Re: Orosz földrajzi nevek átírása

VargaA érvelése nekem teljesen meggyőző. A melléknévképzési sajátosságokat (hangváltozásokat) valóban nem szoktuk átemelni az egyes nyelvekből. Ha az oroszban a "nyizsegorodszki" valóban a "Nyizsnyij Novgorod" főnév alapértelmezett melléknévi származéka, akkor a magyarban tényleg jobb ehhez folyamodni. (Hogy ez így van-e, ahhoz nem tudok hozzászólni, de könnyen el tudom képzelni.)

Az angolban is vannak ilyen rendhagyó melléknevek, pl. a "Manchester" alapértelmezett melléknévi származéka "Mancunian", de a magyarban ezt sem hívjuk "mankúniai"-nak, hiába nevezik ők így, hanem azt mondjuk: "manchesteri", tehát az eredeti főnévi alakból indulunk ki. Adam78 ✉ 2007. február 6., 10:05 (CET)

A fenti logika alapján valóban úgy tűnik, hogy a szigetek meg a kolostor terén neked van igazad. Én mindenesetre kikérném VargaA véleményét, mielőtt javítgatni, átmozgatni kezdek, hátha ezek pont kivételesen honosodtak meg magyarul. A mérvadó végül is az, hogy a komoly atlaszokban hogy szerepel, nem az, hogy mit ötöl ki az ember a józan paraszti eszével. Adam78 ✉ 2007. február 6., 10:22 (CET)

Re: Ingek

Ok. Nem vettem magamra. Üdv, --VargaA 2007. február 18., 18:50 (CET)

BJMT

Szia.

Ide is megírom, hátha nem követed a vitát az allapomon. Bőven el tudom képzelni, hogy a Bolyai Társulat valamelyik rendezvényén meg tudunk jelenni. De ahhoz kellene egy koncepció. Mit is akarnánk tőlük? Mit mutatnánk meg? Mi lenne a dolog célja? Mire adjanak lehetőséget? Ha van erre egy értelmes programunk, akkor ígérem, hogy elintézem. Péter ✎ 2007. február 20., 11:01 (CET)

Nem világos, hogy mire adsz választ. Én szívesen elmegyek a Vándorgyűlésre, beszélek is nekik a dologról. Szívesen elhívnám grin-t, vagy ha ő nem, akkor Dhanak-ot. De egyelőre az a kérdés, hogy elő tudunk-e állni valamivel, ami ott megállja a helyét. Ha úgy gondoljuk, hogy igen, akkor megpróbálok helyet szerezni egy előadásnak. Péter ✎ 2007. február 21., 14:10 (CET)

Akkor szervezkedem egy kicsit. Tudom, hogy elég gyorsan el szoktak fogyni a helyek a vándorgyűlés előadásain. Megkérdezem Gubbot, Dhanakot, Mozot és grint is, hogy mit gondolnak erről. Péter ✎ 2007. február 21., 14:22 (CET)

Kezdőlap

Említetted, hogy engedélyt kell kérni. A kezdőlap kinyitására, vagy az átírására? Mert a lap le van zárva. És kihez kell engedélyért folyamodni? HA tudod, kérlek, válaszolj. Előre is hála és köszönet. Kata 2007. február 23., 11:00 (CET)

Nem vagyok skizofrén

Átnézem az összes általam írt cikket. Amihez tudok forrást adni, oda beteszem. Amihez nincs forrás, mert például az angol, német, román, francia wikipédiáról ollóztam össze, oda teszek sablont, hogy figyelmeztessem a gyanútlan olvasót, nehogy elhiggye, amit lát. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. február 25., 13:48 (CET)

Remélem, most már abbahagyod a skizofrénezést. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. február 25., 13:56 (CET)

Semmi baj :) --Hkoala ^vita 2007. február 25., 19:25 (CET)

Légyszi, köszi

• Mont-Saint-Michel - szerkesztette Texaner
• Strasbourg - szerkesztette Texaner

Ha jössz, légy kedves dobni rájuk egy forrásmegjelölést. A világörökség-műhelyben rendbe szeretném tenni a forrásokat. Előre is köszönet és hála. Kata 2007. február 25., 19:48 (CET)

Ahol volt legalább egy külső forrás, hivatkozás stb megadása, természetesen nem listáztam be. Csak és kizárólag a Világörökség - műhely cikkjeit vettem figyelembe. Mindenkinek külön írtam, miről felejtett le valamit, többet nem tehetek az ügy érdekében. Városoknál is csak a Világörit néztem. Pótlást köszi, Kata 2007. február 25., 20:24 (CET)

Aha, közben aztán nem tudom ám, mi is történt a kezdőlappal, mert kissé összerúgtam a port megint egy fontos emberrel és más dolgok kötötték le a figyelmemet. Mivel én a lapot nem nyithatom meg s nem is tudom, ki jogosult rá, így vártam vele, mi lesz az ügyből, s mit tudnak operálni az informatikusok.

Amúgy én is fejből vágom az épületeket, mert ez szakmai ártalom (idegenvezetői) - de valahonnan veszem az infót, csak rendesen el is felejtem, hogy a sok könyvből mi honnan került az agyamba. (Holnap nem leszek, véget ér a fogászati torturám (4 hónapos) és végre újra emberi formát öltök. Ma még egy-két órát itt vagyok): Kata 2007. február 25., 20:42 (CET)

múlt idő

Hello!

Nagyon jó a Gulág-irodalom cikked, de nem kéne múlt időbe rakni, ahogy wikipédián szokás? --prinzdani 2007. március 4., 23:16 (CET)

Re: Kihúztam

Figyelmedbe ajánlom az alábbi mondatot a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre útmutatójából:

„Az ellenzők érveinek olyan részekre, tényekre kell utalniuk, melyek alapján a hiba, eltérés javítható. Ha olyan érv születik, mely nem vezet változtatáshoz, vagy nem kapcsolható a cikk egy részéhez, akkor el is lehet távolítani.”

Szerintem csak azt tettem, amit kellett. Üdv, --TheMexican ^{(dime aquí / contribuciones)} 2007. április 13., 15:37 (CEST)

YEKT

Mi az a YEKT az orosz városok infoboxában? --Hkoala ^vita 2007. május 6., 12:10 (CEST)

WP:T

Szia! A szavazatodhoz nem írtál indoklást, így a szabályok szerint érvénytelen. A cikk a felhozott indoklás alapján törlendő volna, mert ütközik az ellenőrizhetőség irányelvével, illetve vannak független forrásból ellenőrizhető információk, de abból csak egy szubcsonk jön ki. A kérdés, hogy tényleg ellenőrizhetetlen-e. Kérlek, ennek fényében bővítsd ki a szavazatodat! Üdv: – chery^n/IRC 2007. május 6., 21:27 (CEST)

Kedves Texaner, tudsz rola, hogy a szavazatodat ervenytelenitettek? Lea --Bajor 2007. május 9., 12:45 (CEST)

Nagytétény

Szia! A Nagytétény cikkben gyakorlatilag alig volt tartalom, szubcsonkszerű volt; a bevezető mondat lényege benne van a kerület szócikkében (hogy összevonták), a kastély is megtalálható a kastélymúzeum szócikkében. Ha valaki szócikket írna a kerületrészről, persze lenne értelme az átirányítást megszüntetni. SyP 2007. május 18., 20:32 (CEST)

Igazad van, gyártottam belőle inkább egy bővíthető csonkot. SyP 2007. május 18., 21:29 (CEST)

Wikitali

Én nem tartom magam jó szervezőnek, de ha el tudnál jönni, vésd fel a neved a WP:TALI lapra, aztán meglátjuk, lesz-e valami :) – Alensha ^üzi 2007. május 21., 15:54 (CEST)

Nezzetek el ezt a cirkuszt, amibe belekevert Bajor Titeket!

Ezuton kerek elnezest mindenkitol, aki a Szudetanemet Tudomanyos Gyujtemenyrol folyo törlesi cirkuszban a megmaradas mellett szavazott. De unom mar ezt a dilit, ezert en is a szocikk tarsszerzojekent tamogatom Mazarin "azonnali törlesre" valo javaslatat. S sajnalom Stellert (User:Bajort) (akivel a közhiedelemmel ellentetben nem vagyok azonos), mivel emiatt egy idore itthagyta a Wikipediat. --Cora 2007. május 24., 09:38 (CEST)

213.134.20.231 2007. május 27., 20:51 (CEST)

Helló Bandi, a stilusból gondolom te vagy az. Alensát- ne bátsd ő talán a legértelmesebb és legkedvesebb admin. De nem igazán neked való a (magyar) wiki! Üdv., Texaner 2007. május 27., 19:52 (CEST)

Nem tudom milyen Bandira gondolsz, de nem az vagyok sajnálom. Miért nem nekem való a (magyar) wiki? üdv 213.134.20.231 2007. május 27., 20:51 (CEST)

Kár! Meg mertem volna esküdni rá, a Tátráról írt cikkeid alapján, hogy volt kollegámat tisztelhetem benned! Sajnos a magyar wiki jelenleg inkább jópofáskodó sulinetes zsenik játszótere, mint megbiztató ismeretek tára, és ezt nehéz elvíselni. 20 évesen mindenki mindent jobban tud és ezt, néha nehéz elviselni, föleg annak akinek némi élettapasztalat is a hátamögött van. Texaner 2007. május 28., 13:40 (CEST)

Sörimetria

Ha Miskolc helyett csak a közértig mész, még többre fussa ám...--MerciLessz 2007. június 2., 16:12 (CEST)

Reakció vitalapon

Szia! Légy szíves, ha másnak egy hosszabb hozzászólására reagálsz, akkor ne a hozzászólásába szúrd be a válaszodat, hanem alá, mert nehezen lesz később követhető, hogy kinek meddig terjed a bejegyzése. Köszi! – chery^n/IRC 2007. június 9., 19:36 (CEST)

Re: Miskolc

Így nézek ki, majd integess, ha látsz. (Tudom, hogy egyszer már találkoztunk, de az arcmemóriám sajnos egy tartalomfelejtő rendszer :-) --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 09:51 (CEST)

Vnukovói Nemzetközi Repülőtér

Ezt írtad: 1945 novemberében a Hodinkai mezőn megszüntették a rendszeres légi forgalmat. Mennyire pontos a dátum? Mert az angol wikin csak azt írják, hogy az 1980-as évektől kezdve buszállomás lett..., tehát ebből nem derül ki, hogy mikor szűnt meg repülőtérnek lenni. +(A koordinátát kicsit módosítottam a Google Earth alapján). misibacsi 2007. június 15., 18:08 (CEST)

Beletettem az általad megadott honlap címét a szócikkbe, mint Forrást. misibacsi 2007. június 16., 14:44 (CEST)

Ezt írtad:

Úgy gondolom, feleslegesen tetted be a cikkbe a repülőtér honlapját másodszor is, mivel ezt én már az eredeti cikk megírásakor megtettem. Bár, a tudás anyja az ismétlés. Megtalálod a sablonban, jobboldalt középen. Igy most kétszer is rajta van! Texaner 2007. június 17., 07:40 (CEST)

Szerintem nem felesleges kiemelni, hogy ez a forrás. A sablonban nem annyira feltűnő. Nekem hiányosnak tűnik minden cikk, amiben nincs kiemelve, hogy milyen ==Forrás== alapján készült, de most már nyugodtabb vagyok, mert ebben ott van... :-) misibacsi 2007. június 17., 09:36 (CEST)

Hodinka

1945 novemberében a Hodinkai mezőn megszüntették a rendszeres légi forgalmat! Az infót a moszkvai légiforgalom történetéről szóló forrásból vettem.

Mivel szeretek precíz lenni, légy szíves, add meg a könyv adatait, amiből az infó származik (szerző, kiadó, kiadási év, helyszín), vagy a honlap címét, ahol ez olvasható. A szócikkben ugyanis nincs megadva egyetlen forrás sem, ezt jó lenne pótolni! (szerintem ez egy szócikk első számú, és legfontosabb adata, mivel enélkül alaptalan az egész...) misibacsi 2007. június 15., 20:25 (CEST)

ECM

Szia! Nézegettem a Guglit, vállalati/szervezeti/üzleti dokumentumkezelés/tartalomkezelés/tartalommenedzsment, amit használnak magyarul. Szerintem még a szervezeti tartalomkezelés hangzik a legjobban.

Neked el tudta magyarázni a tudóslexikonos úriember, hogy mit akar? Nekem az asztalnál hosszasan magyarázott valami együttműködésről, de nem értettem meg, hogy tulajdonképpen miből is állna. --Tgr^vita•IRC 2007. június 19., 10:10 (CEST)

Indoklás

Szia! Kérlek, hogy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Café del Mar lapon indokold meg a véleményedet, mert így nem tudjuk figyelembe venni. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 19., 14:11 (CEST)

Nem elég. Kötelező megindokolni a véleményedet, erről szavazás volt. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 19., 16:33 (CEST)

Itt lehetett - volna... - szavazni utoljára indoklás nélkül. Most legyél szíves a "közösség" nevében kimuzsikált szabálynak megfelelően elmagyarázni a racionális motivációidat a legénykéknek, nemcsak úgy odavetni a "törlendő"-t. Különben honnan tudnák, hogy elég okos vagy-e a törlés megítéléséhez?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 17:03 (CEST)

Miből se állna egyébként, hogy valamelyik admin, akinek van határozott véleménye a cikkről, az odaírna egy veretes indoklást mindjárt az árverés kezdetén, aztán az egyetértőknek már csak a plusszokat kéne kitenni: "indokom: mint fentebb User:Főkolomp". Mer így érvényes ám!!--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 17:18 (CEST)

Más: content management ügyben közeledtek az álláspontok?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 19., 17:23 (CEST)

Infobox város

Működik. Mindenhol. --Vince ^blabla :-) 2007. június 19., 18:05 (CEST)

Teljesen visszaállítottam az "eredetire", ekkor kiderült, hogy Glanthor törölte az a koordinátasablont, amit az infobox használt. Jeleztem a problémát az adminisztrátorok üzenőfalán, nyenyec visszaállította a törölt sablont. Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Sablon:Koordináták (törlés összetörte az infobox várost). Mostmár működnie kell. --Vince ^blabla :-) 2007. június 19., 18:18 (CEST)

Prága

Óváros (Prága) és Prágai óváros oké, látom már, hogy egy, át van irányítva nagyon okosan, előbb jár a szám, mint kellene:-(--Márti 2007. július 4., 16:15 (CEST)

Klarosz esete

Kérlek, az ilyen esetekben legalább egy google-keresést végezz el, mielőtt értelmetlennek nyilvánítod a lapot. A klarosz történetesen az ókori Spártához kötődő fogalom, és bár ezt elfelejtette a szerző közölni, azért ettől nem lett értelmetlen. Történetesen épp a helóta lapunkon virító piros link csábította az illető anont, hogy megalkossa a lapot, ha csonknak is. Nem minden értelmetlen, ami annak látszik. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 21:52 (CEST)

Igazad van, és nem is azért tettem ezt szóvá, mintha a törléseket szemléző admin ne nyomozhatna, mert úgyis muszáj neki. Csakis azért szóltam, mert saját tapasztalatomból úgy tűnik, legjobb legalább addig nyomozni, amíg a létrehozó teljes indítékára fény derül. Sokszor csak egy elem hiányzik ahhoz, hogy anon vagy újszerk. jót alkosson, idegen neki a felület. Azért is volt ez olyan jó példa, a klarosz, mert hiszen tüstént értelmet nyert volna, ha legalább annyit odaír, hogy "az ókori Spártában". Néha csak ennyi hiányzik ahhoz, hogy a kirakósjáték összeálljon. Amíg nem ismerünk egy rendszert, elképesztően sokféleképpen használjuk, ezért is olyan élvezetesek a gyerekek nyelvi tévesztései... :) Ezért is jó legalább addig nyomozni ilyenkor, hogy vajon mit akarhatott? – Bennó  ^(beszól) 2007. július 28., 23:07 (CEST)

Címer

Okés,köszi! De csak Linkoman agyszüleménye az esztergomi címer-ügy. Konkrétan Esztergom címere soha nem volt kérdés, ezzel csak ő hozakodott elő. Linkoman vitalapján vitáznak róla akiket még érdekel a dolog. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 22., 18:43 (CEST)

Krasznodár, Kubány

Azt, hogy Krasznodár, Krasznodar, vagy Krasznodor nekem édesmindegy!, de Kubány az biztosan nem lehet Kubán csak Kubány mivel oroszul Кубань azaz lágyjel van a szó végén!!! Texaner 2007. augusztus 29., 22:15 (CEST)

Szent igaz, de egyfelől a lágyságjelnek nincs átírási értéke, másfelől magyar szöveghagyományban sosem volt Kubány, ahogy Asztrahány sem (vagy a Pallastól a Magyar nagylexikonig, azaz a mai napig téved minden lexikon), harmadrészt tényleg ne haragudj, de én ezt a vitát sem veled, sem mással nem fogom minden egyes esetben végigjátszani. Ha már lexikonszerkesztés és szócikkírás, üssünk fel néhány lexikont, átírási szabályzatot, és aztán. Pasztilla 2007. augusztus 29., 22:31 (CEST)

Néprajzosként azt például egészen biztosan állíthatom, hogy magyar szövegben kubáni kozákok fordulnak elő csak. Pasztilla 2007. augusztus 29., 22:31 (CEST)

Most egészen öszinte leszek, mostantól kezdve egyszerüen SZAROK a véleményedre! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései)

Nofene, ez lényegileg és alapjaiban dönti el a vitát. :-) Csak halkan kérdezem: Miért kell ezért kiabálnod a vitámon? Ha leszarod, annyi gerinc azért lehetne benned, hogy a Krasznodar lapban az elütések, helyesírási és nyelvhelyességi hibákat érintő javításaimat is visszaállítod. Pasztilla 2007. augusztus 29., 22:42 (CEST)

Texaner, szépen szeretnélek megkérni rá, hogy hagyd ebbe ezt a konok, oktondi demonstrálást a Kubánnal. A Kubán síkja legkevesebb százötven éve jelen van a magyar nyelvű szakirodalomban, külféle őstörténeti kérdések kapcsán, és magyarul így írjuk, lásd OH és a többi, írom le sokadszor is. Hiába mond neked az ember bármit, egy darab könyv felcsapása nélkül megváltoztattad olyan néprajzi szócikkekben is, amiket én írtam, ezekben vissza fogom állítani és mindig is vissza fogom állítani, mert felelősséget érzek azért, hogy a bennük található információ helytálló legyen. Ha neked más a megközelítésed, hát legyen, de hadd ne kelljen konok oktondiságokhoz alkalmazkodnunk. Pasztilla 2007. augusztus 30., 09:42 (CEST)