Szerkesztővita:Tetrodotoxin/2014 első félév

Maltodextrin, maltóz

Szia!

Örülök, hogy van, aki a szénhidrátok cikkeit igyekszik bővíteni. A maltodextrin cikkben javítottam pár hibát, és az angol cikk forrásait is igyekeztem átvenni.

A maltózban viszont elég súlyos gondokat látok. Légy szíves olvasd át és javítsd ki, amikkel bővítetted a cikket, mert jelenleg érthetetlen mondatok vannak benne. Ahogy nézem, itt is az angol cikket fordítottad, sajnos azt kell mondjam, nem annyira jól. (Pl. ez a magyar mondat eléggé érthetetlen számomra: A maltóz a maláta alkotója,ami előteremti a gabona beviteli folyamatokat,hogy lágyuljon vízben és csírázzon.) üdv: Szaszicska ^vita 2014. január 11., 21:58 (CET)

Források jelölése

Szia!

a "Források" megadásánál hogyan lehet nyitható linket létrehozni?

Mit értesz "nyitható link" alatt? Kattintható linket ismerek.

A külső forrást egyszeres szögletes zárójelek között kell megadni, először az URL-t, majd a honlap nevét, a kettőt szóközzel elválasztva.

A fordítás tényét egy külön szakaszban, a "fordítás" sablonnal kell jelölni, így:

==Fordítás==
* {{Fordítás|en|A szócikk angol címe|oldid szám}}
Az oldid számot úgy találod meg, hogy megnyitod a laptörténetet, és amelyiket felhasználtál a fordításhoz, annak az URL címének a végén van. ~~~~

Ha az "enwiki" a forrás (ezért az "en"). misibacsi*^üzenet 2014. január 11., 22:27 (CET)

Diszprózium-klorid

Szia!

A továbbiakban tegeződjünk, mert itt ez a szokás.

mikor lesz elérhető a kereséseknél?

Ezt nem tudom pontosan. Általában 1-2 napon belül a Wikipédia belső keresője mutatni szokta az új cikkeket.

Kinek kell jóváhagyni a cikket?

Egy járőrnek, de a szöveg enélkül is látszik. Én most jóváhagytam. A cikk további változásait is jóvá kell hagynia egy járőrnek, különben az olvasók számára nem látszik a változás. Nekem nem vág az érdeklődési körömbe a cikk témája, de mások talán figyelni fogják. Ha hosszabb ideig senki nem hagyja jóvá a módosítást (=több mint 30 nap eltelt), lehet kérni a járőrök üzenőfalán.

Látják mások a cikket? Igen, pár nap múlva mutatja a kereső. Ha Google-val keresték, akkor már most is. misibacsi*^üzenet 2014. január 12., 16:32 (CET)

A "Fordítás" jelzését a fentebb leírtaknak megfelelően végezd. misibacsi*^üzenet 2014. január 12., 16:33 (CET)

Helyesírás

Szia! Nagyra értékeljük szerkesztéseidet a Wikipédián, de arra kérnénk, szánj egy kis időt a végső változat elmentése előtt a változtatások átnézésre, hogy ne tartalmazzanak figyelmetlenségből eredő helyesírási, nyelvhelyességi, központozási hibákat (ilyen például a hiányzó szóköz). Ezzel segíted minden Wikipédia-szerkesztő munkáját, és javítod a Wikipédiáról alkotott képet is. Köszönjük!
Helyesírási kérdéseidet a helyesírási kocsmafalon gyakorlott szerkesztők válaszolják meg.
A Wikipédia helyesírásával kapcsolatos tapasztalatainkat és a helyesírási keretirányelvet a Wikipédia:Helyesírás oldalon gyűjtöttük össze. Megtennéd, hogy a vesszők után szóközt is hagysz? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 12., 23:07 (CET)

Sajnos már a válaszban sem sikerült odafigyelni arra, amit éppen megígértél. :-( És kérlek, írd alá a vitalapi hozzászólásaidat, ott van felül az üdvözlősablon alján a módja. (Nem kell válaszolni rá, mert elég egyszer javítanom.) Köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 12., 23:20 (CET)

Források megadása

Szia!

Meg tudnád adni a forrást, amelynek alapján több 3. csoportbeli elem cikkét is bővítetted? Sajnos egyik-másiknál egyébként sincs feltüntetve, hogy mi alapján készült a cikk, nagyon jó lenne, ha legalább az újabb betoldásoknál meg lenne adva, hogy honnan származnak ezek az információk.

üdv: Szaszicska ^vita 2014. március 15., 01:11 (CET)

Szia! Talán nem voltam elég konkrét, és nem írtam, hogy érdemes elolvasni, amit a forrásmegadásról belinkeltem. A megbízhatóság és ellenőrizhetőség miatt fontos, hogy a forrás az állításhoz legyen rendelve. Ha csak beírok a cikk végére egy könyvcímet, az még nagyon kevés támpontot ad – vajon a cikk egésze azon a könyvön alapul, vagy csak két adatot vett onnan a szócikk szerkesztője? Az ittrium cikkében – a minimalista adatok alapján – ezt korrigáltam. A könyv adataihoz még érdemes lenne hozzátenni legalább a kiadás évét (pl. ha az idők során több, átdolgozott kiadása is volt a könyvnek, akkor lehet hiába keresnénk az adatot egy másikban), de a teljes forrásleíráshoz hozzátartozna a kiadás száma, helye, a kiadó neve, a könyv ISBN száma (régebbi könyveknek nincs, valószínűleg ez igaz a Náray-Szabó könyvre is), illetve a könyvön belüli oldalszám. A WP:FORRÁS oldalon elég részletesen le van írva minden, a sablonok használata is megtalálható a sablonok lapján, de ha bármilyen kérdésed van, írj, és megpróbálok segíteni.

Még egy dolog a források kapcsán: a wikipédia cikkei (a más nyelvűeket is beleértve) nem tekinthetőek megbízható forrásnak. Ezért ha onnan fordítasz részeket (vagy akár a teljes cikket), akkor azokat az ottani forráshivatkozásokkal együtt kell átvenni (lehetőség szerint ellenőrizve is a forrást, mert sajnos néha előfordul, hogy pl. az angol wiki cikke valamilyen félreértés vagy szimplán gépelési hiba miatt ellentmond a megadott forrásnak – ilyenkor értelemszerűen a wikicikk(ek)ben ezt javítani kell).

Tudom, hogy ez így leírva elég riasztónak tűnik, és nyilván valamelyest lassítja a munkát, de nem nagyon van jobb eszközünk arra, hogy a cikkek megbízhatóak legyenek. üdv: Szaszicska ^vita 2014. március 15., 12:14 (CET)

A forrásról annyi információt kell megadni, hogy könnyen megtalálható/visszakereshető legyen az információ. Ha pl. egy könyv alapján betoldasz egy új bekezdést egy vegyület kémiai reakcióiról, akkor a bekezdés végére kell tenni egy forráshivatkozást. Magáról a könyvről – mint fentebb írtam – elsősorban szerző, cím, megjelenés éve, ISBN, egyéb, kiadásra vonatkozó információ (pl. 3., bővített és átdolgozott kiadás) kell, illetve a könyvön belüli pontosításhoz oldalszám, vagy fejezet (és fejezetcím, esetleg oldalszámtartomány). Technikailag a forrásmegadásra számos lehetőség van, ezek részletesebben a WP:JEGYZET oldalon vannak leírva. A legegyszerűbb, bár legkevésbé sokoldalú forma az így néz ki: <ref>Ide jön a forrásleírás</ref> – ezt kell az új információ után beírni. Ettől valamivel jobb (egységesebb megjelenítést tesz lehetővé) a sablonok használata, ezt használtam az ittrium cikkben: <ref>{{CitLib|aut=Náray-Szabó István|tit=Kémia}}</ref>

A fenti linkeken viszonylag jól le vannak ezek írva, érdemes elolvasni és próbalapon vagy csak előnézetben próbálgatni őket. Ha elakadsz, vagy valami nem érthető, kérdezz nyugodtan. üdv: Szaszicska ^vita 2014. március 15., 16:21 (CET)

Csak most láttam a mentorkérő sablont – amiben tudok, igyekszem segíteni. Ide vagy az én vitalapomra is írhatsz. üdv: Szaszicska ^vita 2014. március 15., 23:57 (CET)

Helló! Lenne egy kérdésem, ha nem zavarlak. Hogyan kell az átirányítást megcsinálni? Ha esetleg egy szinonímát írok be a keresőbe, az is oda vezessen a fő témájú laphoz. Például ha beírom, hogy nátrium-karbonát; szóda; mosószóda, a nátrium-karbonát nevű lapot nyitja meg, mivel ugyan arról van szó.--Legeslegjobb ^vita 2014. március 16., 14:17 (CET)

Átirányításhoz az új "cikkbe" ennyit kell írni: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Meglévő cikk címe]] vagy #REDIRECT [[Meglévő cikk címe]]. Tehát pl. ha azt szeretnéd, hogy a kálisó cikk irányítson át a kálium-kloridra, akkor létre kell hozni a kálisó cikket az alábbi tartalommal:

#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Kálium-klorid]]

További apróságokról a Wikipédia:Átirányítás lapon olvashatsz (bár a szinonim elnevezésekről történő átirányításhoz elég annyit tudni, amennyit leírtam, ez a lap főként a speciálisabb eseteket taglalja). Szaszicska ^vita 2014. március 16., 18:15 (CET)

Egyenletek

Szia!

Ha esetleg nem olvastad még, itt van egy leírás a képletleíró nyelvről. A próbalapodon azért nem jó, mert a nyilat nem tudja értelmezni a szövegben. Természetesen lehet nyilat megjeleníteni (elég sokfélét), az egyszerű jobbra mutató nyílhoz például a \rightarrow kifejezést kell beírni a kívánt helyre:

<math> 2 Na + Cl2 \rightarrow 2 NaCl </math>

eredménye ez lesz:

$2Na+Cl2\rightarrow 2NaCl$

Ezen még lehet csinosítani, az alsó indexet úgy lehet jelezni, hogy a 2-es elé egy aláhúzás karakter kerül (azaz Cl2 helyett Cl_2 kell), hogy ne legyen dőlt betűvel, ahhoz pedig a teljes egyenletet

\mathrm{ ide jön az egyenlet }

jelölőbe kell tenni (\mathrm helyett lehet \mbox vagy \text is).

Ahhoz, hogy legyen szóköz a vegyjel és a sztöchiometriai együttható között, a szóköz elé még egy \ jelet is írni kell.

<math>2\ Na + Cl_2 \rightarrow 2\ NaCl</math>

$\mathrm {2\ Na+Cl_{2}\rightarrow 2\ NaCl}$

Elsőre talán kicsit bonyolult, de az "állandó" kellékeket csak egyszer kell megtanulni, és cserébe akár bonyolultabb kifejezéseket is szépen meg lehet jeleníteni.

Üdv: Szaszicska ^vita 2014. március 22., 09:29 (CET)

Helló! Köszönöm a segítséget, bár tulajdonképpen azt szeretném elérni, hogy a kémiai egyenleteket úgy írja, ahogy az a legtöbb kémiai tárgyú lapon van. Gondoltam a matematikai képletszerkesztővel is el tudom érni, de rájöttem hogy nem :/ Tudnál ebben segíteni? --Legeslegjobb ^vita 2014. március 22., 11:29 (CET)

Bocsi, az előzőnél nem voltam elég konkrét. Úgy értem, mint például a lantán nevű lapnál. Nálam a tabulátort nem értelmezi, de az egyenletek mégis beljebb kezdődnek. --Legeslegjobb ^vita 2014. március 22., 11:31 (CET)

A Visual Editorban nekem sem működik a tabulátor, próbáltam Chrome és Firefox alatt is. A régi szerkesztői felületen (a forrásszöveg szerkesztése linkre kattintva) tudtam csak megcsinálni, kettőspontot kell tenni a sor elejére. Például:

:Szöveg eredménye:

Szöveg

Szaszicska ^vita 2014. március 22., 12:26 (CET)

És entert hogy lehet írni? Csak mert én ütök entert minden sor végén, de mégsem úgy menti el. Csak akkor tudok normálisan beírni egyet, ha a már ezelőtt létrehozott szöveget szerkesztem. --Legeslegjobb ^vita 2014. március 22., 13:52 (CET)

Általában a sor végén nem kell entert ütni, a szócikk szövege automatikusan tördelődik a böngészőablak méretének megfelelően. Visual Editorban az enter új bekezdést hoz létre. Ha a forrásszöveget szerkeszted, akkor az új bekezdéshez két entert kell ütni. Ha nagyon muszáj a sortörés (általában csak a cikkek elején levő információs dobozokban, ún. infoboxokban használjuk), akkor a <br/> kóddal lehet kikényszeríteni. Szaszicska ^vita 2014. március 22., 14:40 (CET)

És egy képletben hogyan lehet felső indexbe tenni a számot, például a töltés beírásánál (Bi³⁺)? --Legeslegjobb ^vita 2014. március 22., 15:37 (CET)

Képletleíróval egy ^ jel kell a felső index elé, majd kapcsos zárójelbe {} kell tenni, amit felső indexbe tennél. Pl.:

<math>\mathrm{Bi^{3+} + 3\ OH^{-} \xrightarrow{aq} Bi(OH)_3}</math> eredménye:

$\mathrm {Bi^{3+}+3\ OH^{-}{\xrightarrow {aq}}Bi(OH)_{3}}$

Normál szövegben a VisualEditorban a betűformátum legördülő listájában van rá opció: a link beszúró gomb mellett balra, az aláhúzott A betűnél lehet lenyitni a lehetőségeket, a 4. a felső index. Forrásszöveget szerkesztve ^és közé kell beírni a felső indexbe szánt szöveget. Pl. Bi³⁺ így néz ki:

Bi³⁺

Szaszicska ^vita 2014. március 22., 16:22 (CET)

Bizmut

Szia!

A legutóbbi szerkesztésed egyelőre elrejtettem a cikk megjelenő szövegéből, mert a más forrásból (internetes oldalról, könyvből, stb.) szó szerinti átvétel – szerzői jogi okok miatt – általában nem fogadható el. A http://enfo.agt.bme.hu/drupal/node/6885 oldalon sajnos nincs arra vonatkozóan információ, hogy a lap tartalmát szabadon fel lehetne használni (pontosabban és bővebben lásd a feltöltési útmutatóban. Megkérdeztem a többi szerkesztőt, egyelőre csak általános választ kaptam, ami egybecseng az általam ismertekkel: ha nem tudjuk biztosan, hogy a Wikipédiában "szabadon" felhasználható a szöveg, akkor nem másolhatjuk be. Próbáltam azon az oldalon keresgélni, hogy hol írnak valamit a felhasználási feltételekről, de nem találtam semmi támpontot. Ahogy a feltöltési útmutató is írja, van arra is lehetőség, hogy a szöveg szerzőjétől kapott engedély alapján felhasználjuk a szöveget a wikin, de amíg ez a kérdés nem tisztázódik, addig nem szerepeltethetjük eredeti formájában. Ha esetleg van több infód a szöveg felhasználhatóságáról, azt örömmel venném, de ilyen kérdésekben mindig a "fő az óvatosság" elvet követjük. Szaszicska ^vita 2014. április 1., 00:25 (CEST)

Értem, köszi hogy szóltál, legközelebb erre is odafigyelek. --Legeslegjobb ^vita 2014. április 1., 18:10 (CEST)

Szócikkíró verseny

Szia!

Szerintem szerencsésebb, ha Te írod be – jobban veszi ki magát, ha a nevező be tudja saját maga írni (leírom, mit kell tenni), de még meg kell adnod a nevezési kategóriát is. A Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Lengyel szócikkíró verseny lapon több kategória is van (lengyel kultúra, irodalom, sport stb.) A kategóriacím mellett van egy "forrásszöveg szerkesztése" felirat. Ha arra kattintasz, bejön egy szerkesztőablak, annak a legalján kellene egy új sorba beírnod ezt (a cikk címe szöveg helyett természetesen a tényleges cikk címét – de úgy látom, magát a cikket még nem hoztad létre a wikipédián):

* [[Cikk címe]] --~~~~

a szerkesztőablak alatt van a szerkesztési összefoglalóba helye, oda beírhatod pl. azt, hogy új cikk nevezése vagy ami tetszik, majd mentsd el a lapot, és a nevezéssel kész is vagy.

üdv: Szaszicska ^vita 2014. április 29., 17:35 (CEST)

Tulajdonképpen még nem hoztam létre, még pár változtatást ejtek rajta + jól átnézem mielőtt benevezem. Köszönök minden segítséget! --Legeslegjobb ^vita 2014. április 29., 17:47 (CEST)

Szia!

Csak olyan képet tudsz betenni a cikkbe, ami fel van töltve a Wikipédiára. Képeknél is fontos, hogy alapvetően – külön engedély nélkül – csak nem jogvédett képeket lehet feltölteni (pontosabb leírást itt találsz), tehát nem biztos, hogy ha pl. megtetszett valahol a neten egy kép, akkor azt csak úgy fel szabad használni. Nem tudom, pontosan milyen képekre gondoltál (ha pl. te fényképeztél le egy épületet Lengyelországban, azt fel tudod használni, de pl. egy pár éve kiadott könyvben megjelent képet nem tölthetsz fel, csak ha előzetesen engedélyt kaptál rá a kiadótól). A jogi nüanszokban én sem vagyok otthon, de ha csak egy kicsi kétséged is van, inkább kérdezz (vagy írd meg, honnan származó képekre gondoltál), mert szerzői jogi kérdésekben elég szigorúak a szabályok. Szaszicska ^vita 2014. április 29., 19:46 (CEST)

Elárulom neked, a petróleumlámpát választottam. Ennek a napjainkban is használt változata egy lengyel találmány. Van kép róla mindenütt, de fogalmam sincs, hogy melyik jogvédett. Más nyelvű Wikipédiákon, Google-ben, és még sok más helyen. --Legeslegjobb ^vita 2014. április 30., 14:43 (CEST)

Bocs a kicsit későbbi válaszért, nem voltam netközelben. Közben azért örömmel látom hogy sikerült már haladást elérned. A wikipédiákra szánt képekhez van egy "központi tárhely", a Wikimédia Commons, ami oda van feltöltve, azokat be lehet illeszteni a cikkekbe ugyanúgy, mintha az adott wikipédiára lenne feltöltve (a kép, amely most benne van a cikkben is ilyen). Szaszicska ^vita 2014. május 1., 20:21 (CEST)

cikkaláírás

Igen, tévedsz, a cikk szerzősége a laptörténetből derül ki. Cikket sosem írunk alá. --Pagony ^vita 2014. május 1., 17:58 (CEST)

Szia! Idézem fentebbről Szaszicskát: "A Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Lengyel szócikkíró verseny lapon több kategória is van [...] A kategóriacím mellett van egy "forrásszöveg szerkesztése" felirat. Ha arra kattintasz, bejön egy szerkesztőablak, annak a legalján kellene egy új sorba beírnod ezt*..."

*A szócikk címét és az aláírásod. Tehát a versenykiírás lapján a megfelelő kategória legaljára. :) Sok sikert! nyiffi ^vita 2014. május 1., 18:28 (CEST)

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem erre a hibára. Azt viszont tényleg nem értem, hogy az angol Wikipédiából való fordítás miért nem minősül forrásnak. Csak mert a cikk tetején hagytatok egy sablont, mely szerint nem tüntetem fel. --Legeslegjobb ^vita 2014. május 1., 19:46 (CEST)

Fordításnál az eredeti cikk forrásait is át szoktuk venni (lehetőség szerint ellenőrzés után), ezt a forrásokról szóló lap is írja. Erről a kérdésről korábban folytak már viták, amennyire emlékszem valami olyasmi volt a konklúzió, hogy mivel a wikipédia bárki által szabadon szerkeszthető, önmagában nem tekinthetjük független, megbízható forrásnak. Ha a cikkbeli állítások máshol közölt adatokon/információkon alapulnak, és azok fel vannak tüntetve, akkor azok nyilvánvalóan a fordítás készítésénél is források lehetnek (tehát a benne írtak alátámasztják a cikkben írtakat és fel kell tüntetni őket a fordításban is), ha meg forrásolatlan a szócikk, akkor meg semmi nem garantálja a megbízhatóságát. Azt hozzá kell tegyem, hogy az eredeti cikk forrásainak átvételekor tényleg fontos tud lenni az ellenőrzés, én pl. már futottam bele párszor abba, hogy kiderült az angol wiki cikkéről, hogy hiba van benne, mert valamilyen félreértés vagy hibás fogalmazás miatt ellentmondott az eredeti forrásban levő információnak. Ilyenkor persze illik az idegen nyelvű cikket is javítani, és természetesen a magyar fordításban is a jót írni. Szaszicska ^vita 2014. május 1., 20:21 (CEST)

Mit tudok tenni? Ezzel a sablonnal mintha hiányosnak tűnne az egész lap. Érdemes megbízni az angolban és átvenni annak forrásait?--Legeslegjobb ^vita 2014. május 1., 20:38 (CEST)

Bocsánat, hogy megint én válaszolok más helyett, de igen, nyugodtan vedd át a forrásait, hiszen az angol wikin is szigorú szabályok vonatkoznak a forrásolásra, tehát valószínűleg helyes lesz a megadott forrás, de azért javaslom, hogy fusd át, ha elérhető (nem könyv) és csak ezután illeszd be a cikkbe. nyiffi ^vita 2014. május 1., 20:57 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Jó kérdés, sajnos az angol lapon is van egy hiánysablon, mert ott sem túl részletes a forrásolás. Az angolon felsorolt (és elérhető) irodalmakba érdemes belenézni, azok alapján (legalább részben) alátámasztható a cikk. Ezen kívül magyar források keresése is felmerülhet, akár online, akár offline (könyv, cikk stb.). Szaszicska ^vita 2014. május 1., 21:02 (CEST)

Aláírás

Beállítások (ezt a lap tetején találod, a negyedik)/Szerkesztői adatok, ezen belül: Aláírás. Itt azt írsz be, ami neked tetszik. És kereszt ide: Az aláírás wikiszöveg. OsvátA ^Palackposta 2014. május 6., 14:46 (CEST)

Mentor

Szia! Ugyan a mentorálásra érettségnek nincs teljesen objektív kritériuma/fokmérője, de meg kell jegyeznem, hogy azért nekem ezzel kapcsolatban vannak aggályaim. Üdv: Szaszicska ^vita 2014. május 17., 22:55 (CEST)

Helló! Nem nagyon értettem, mi a probléma, csak felajánlottam mentori segítségemet. Te voltál az én mentorom (köszönetet mondok érte), szóval nagyjából tudod, hol állok. A Hogyan lesz valakiből mentor c. lap kritériumainak megfelelek, úgy gondolom elértem a 'haladó' szintet. Még nincs meg a fél évem itt Wikin, de 13 napra vagyok tőle, ez idő alatt számos cikkem íródott (persze "számos" alatt nem arra gondolok, hogy 2-3000, hanem hozzám képest ez a 20-30 magamtól írt cikk is dicséretes). Csak láttam, hogy vannak egy páran akik mentorra várnak. --Legeslegjobb ^lélekzárda 2014. május 18., 12:48 (CEST)

Nem megbántani akartalak a felvetésemmel, csak némileg bizonytalan voltam benne, mennyire tudnál kellően önállóan, de hatékonyan segíteni egy újoncnak. Igazából ezt nem tudom jól felmérni, ha elég alaposan tanulmányoztad a különféle útmutatókat, akkor valószínűleg már megvan az ehhez szükséges tárgyi tudásod. A szerkesztés/cikkszám ebben nem túl megbízható fokmérő – kevés szerkesztéssel is lehet valaki tájékozott és tapasztalt, és sok szerkesztéssel rendelkezők között is vannak olyanok, akiknek még komoly gondjaik vannak... Abban tökéletesen igazad van, hogy sajnos többen szoktak mentort kérni, mint ahányan jelentkeznek. Dicséretes az igyekezeted, és ha ha úgy érzed, hogy meg tudod oldani, akkor hajrá!A magam dolgát tekintve nem érzem, hogy túl sokat segítettem vagy sokat kellett volna segítenem... :) De szívesen! üdv: Szaszicska ^vita 2014. május 18., 16:04 (CEST)

4-nitroklorobenzolos mondat

Szia!

Erre a kérdésedre: Sajnos a kulcsszavakat nem nagyon tudom magyarul, de a szintaxist el tudom magyarázni. Tehát:

• a hidroxid, metoxid és az amid erős nukleofilek
• ezek helyettesítik a kloridot
• így rendre 4-nitrofenol, 4-nitoraniszol illetve 4-nitroanilin keletkezik (tehát hidroxiddal 4-nitrofenol, metoxiddal 4-nitroaniszol, amiddal pedig 4-nitroanilin)

A teljes mondat talán így mehetne: Az erősen nukleofil hidroxid, metoxid illetve amid helyettesítik a kloridot és így rendre 4-nitrofenol, 4-nitoraniszol illetve 4-nitroanilin keletkezik. Van ennek így értelme?

Remélem, ez segít egy picit.

--Malatinszky ^vita 2014. május 22., 22:43 (CEST)

Igen, köszönöm a segítséget

--Legeslegjobb ^lélekzárda 2014. május 23., 14:43 (CEST)

Lényegében erről van szó, egy picit belejavítottam a cikkben, hogy gördülékenyebb legyen. Szaszicska ^vita 2014. május 23., 22:59 (CEST)

Kémiaműhely

Szia!

Természetesen mindenkit szívesen látunk. Csak írd be magad a műhelylapon a tagok közé, és ha gondolod, tedd ki a felhasználói lapodra a {{Userbox/kémiaiműhely}}^(?) sablont.

üdv: Szaszicska ^vita 2014. május 23., 22:59 (CEST)

re: Allap-->Szócikk

Szaszicska wikiszabin van, ezért én válaszolok. Az átnevezéshez kattints az allapod fölött arra a fülre, hogy átnevezés, az új cím gyanánt válaszd azt, hogy (Fő), írd oda az igazi nevét, és kattints arra, hogy lap átnevezése. --Karmela posta 2014. május 31., 13:26 (CEST)