Szerkesztővita:Tambo/Archív29

Agyhártyagyulladás

Nagyon köszönöm az üzenetedet. Az én (szerény) véleményem az, hogy a kifogások a szöveg formájáért sokszor csak egy hajszálhasogató forrásból erednek, akiknek a vita a fontos. Ez a többi szerkesztőket időpazarlásra ösztönzi. A kritika csak akkor értékes, ha a kritikus jobb alakot, vagy pontosabb információt tud javasolni. Idegen szavakat és kifejezéseket az egyetemi tanárok gyakran használják minden gondolkozás nélkül. A cikk további piszkálásával való idővesztés engem nem érdekel. Azokra kell bízni akik hosszú életre várnak. Üdv LouisBB ^vita 2013. január 28., 23:55 (CET)

Midway

Kedves Tambo, holnap megcsinálom a térképet, és ráadásul SVG lesz, de ma nem érek rá, türelmet kérek... Kaboldy ^vita 2013. január 29., 16:41 (CET)

Itt a kívánt kép, bár néhány dolgot nem értettem a szövegből:

• A Mariana-szigeteknél Guam és Rota fölött van egy olvashatatlan név, semolyen térképen nem találtam valami olyasmit, ami hasonlított rá.
• A "TF 8" Task Force 8 rövidítése, de nem tudom hogy lehetne lefordítani. Egy feladatra összeállított csoportot jelent, de hogy hívják magyarul?
• Nem értem Midway mellett mit takar a "∞" jel.

  USN = US Navy = amerikai hadiflotta
  USMC = US Marine Corps = amerikai tengerészgyalogság
  USAAF =US Army Air Force = amerikai hadsereg légiereje

de ezeket azt hiszem nem kell lefordítani. Üdv: Kaboldy ^vita 2013. január 30., 13:21 (CET)

• Kedves Klug Csaba Ferenc!

Eszem ágában sem volt megsérteni Téged! Mivel blokkolva vagyok csak itt tudok válaszolni. Még a saját vitalapomat sem tudtam archiválni, pedig az időmbe belefért volna. Köszönöm a javításokat, és a tanúsítást. Üdv. Tambo^vita 2013. február 3., 16:53 (CET)

Most látom, betettél egy szükségest+ Picit elkéstél vele, mert már régen magyar! Lehet kihúzni. Tambo^vita 2013. február 3., 17:00 (CET)

Re:Vonogatás 2.

Minden esetre köszönöm hogy kiálltál mellettem! Kérésed ellenére sem törlöm az utolsó mondatomat, mert az mit sem számítana. Lehet nem is az utolsót akartad írni, hanem az előtte levőt (így volna értelme), de jól meggondoltam már akkor, amikor a kiírás megtörtént. Ha ritkán mégis szerkesztek, akkor csak had ellenőrizzék mások, így végképp nincs felelősségem, nem alázhatnak meg, vagy ha mégis megteszik - nem kell oldalakat írnom 12 éves szerkesztőtársamnak. Én minden szerkesztőt tiszteletben tartottam és tartom ma is. Megérdemlik, mert csatlakoztak egy olyan weblaphoz,ami a tudást szeretné ingyenesen bárki számára elérhetővé tenni. Teszik ezt saját idejüket, erejüket, pénzüket nem kímélve - a köz javára. Egyszóval nagy dolognak tartom az itt folyó munkát, ha értek hozzá, ha nem.

A szerkesztői lapomon olvashatod hogy csak ritkán szerkesztek egy ideje, de 2013.február óta még kevesebbet. Ekkor telepítettem fel a SajátWiki-met és bár nem igényel kisdoktori, vagy főiskolai végzettséget, azért van gondom vele bőven. Sok cikket (különösen azokat amelyeket én írtam), egyenként veszem át. Eközben találok helytelen megfogalmazást, rengeteg helyesírási, vagy mondat szerkezeti hibát. Ezek javításához nem kellenek azok a jogosultságok és járőrködés sem kötelező - csak az időmet, lelkesedésemet mérsékli. Öreg is vagyok ahhoz hogy újra belevessem magam a szerkesztésbe, pedig van olyan szócikkem, ami a WP-ről évek óta hiányzik. Más-más beállítások és kiterjesztések használata miatt nem lehet ezeket a cikkeket egy az egyben áttenni, átvenni, az kétirányú újra formázásra pedig már nincs kedvem - sem időm. (Volt már olyan is hogy a sajátwikibe érvényes formázott cikket a WP-re töltöttem fel tévedésből - szerencsére nem lett belőle ügy.

Naponta itt vagyok (ha nem is látszom), aki akar megkereshet. Mégegyszer köszönöm a kiállásodat, véleményedet ez ügyben. További jó szerkesztést és sok sikert kívánok a munkádhoz. - Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. január 30., 08:28 (CET)

Kedves Tambo!

Nem győzöm hangsúlyozni hogy nem sértődtem meg és írásaimból sem lehet ilyet leszűrni. Én ezeken (a sértődéseken) már túl vagyok és nem hagyom itt a Wikipédiát és a többi projektet sem. Csupán annyi a vezérelv a lemondásomban hogy a többek véleményének engedve próbálom töröltetni a kérés nélkül kapott jogokat.

Elolvastam LaciD által írottakat is, mégsem törlöm, mert akkor ismét valaki rám szólhatna érte. Ha mégis megmaradnak ezek a jogok, csak több munkát jelentenek, mert sajnos én sem tudom megállni hogy hibát, vandált látva ne szerkesszek.

Tehát nem fogom törölni, még áthúzni sem, maradjon így ahogy van, majd valaki lezárja. Még egy lehetőség jutott az eszembe ha így marad, legközelebb nem kel megvonási procedúrát kiírni, csak törölni a jogokat - hiszen ott olvasható a szavazatom és a véleményem is. Kérlek Te se bosszankodj rajta - az én munkám eddig sem ezen múlott. Azzal hogy az előző üzenetemben további jó munkát kívántam, nem azt akartam kifejezni hogy távozom a WP-ből, ha neked ez jött le - elnézésedet kérem a helytelen szóhasználatért. -Üdv. » KeFe « ^Társalgó 2013. január 30., 14:28 (CET)

Képek a Commonsba

Nem tudom, hogyan kell átmásolni képeket a Commonsba (újabban inkább oda töltöm fel, amit lehet), kérlek másold át a Fájl:Bolyai János (Márkos Ferenc festménye).jpg képet is. (Van engedély a használatára.) --Wikizoli^vita 2013. január 30., 09:27 (CET)

A festő: Márkos Ferenc

A festő neve Márkos, nem Markó, és Amerikában él, Marosvásárhelyről került oda. Én csak ennyit tudok róla, emailen leveleztem vele az engedély megszerzéséért. A OTRS-nek küldött levelét másolatban én is megkaptam, azt regisztrálták (de ehhez nincs hozzáférésem). Ha kell, el tudom küldeni levélben az email-címét, de az szerepel az engedélyen is. --Wikizoli^vita 2013. január 30., 10:21 (CET)

Szerkesztő:Unitárius

Szia! A kolléga kezdő és egykorú veled, így arra gondoltam, hogy ha van kedved hozzá, felvehetnéd vele a kapcsolatot, és segítséget nyújthatnál neki, ha elakadna. Szerintem jól megértenétek egymást! :) Szajci ^pošta 2013. január 31., 13:25 (CET)

Lji1942-t azért javasoltam, mert életkorban közel állnak egymáshoz. Attól, hogy nem megerősített, még ismeri a wikit. Köszönöm a segítségedet. Szajci ^pošta2013. január 31., 20:38 (CET)

Képfeltöltés

Szia! Előzmények: [1], [2], [3] (Erről a képről van szó) Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a belinkelt honlap cikke, amelyen a kérdéses kép szerepel 2009-ben készült, én pedig a vitatott képet 2006-ban töltöttem fel. Akkoriban még 100k volt a javasolt képméret, de az én képem egy picit nagyobb lett, mert a 100k-s változaton nem igazán lehetett elolvasni a tábla szövegét. Így viszont ránézésre is látszik, hogy ez a méret készültebbőlés nem fordítva. (a produkció még a „digitális Pajtás” korszakban készült, úgy randa ahogy van, de némi információs értéke mégiscsak van. Egyébként megvannak a 3 MP-es eredetik is.)

Mindenképpen megtisztelőnek érzem, hogy a két lehetőség közül, nevezetesen hogy mások másoltak tőlem, vagy én másoltam mástól – és mivel a képet sajátomként jelöltem meg, gyakorlatilag hazudtam –, habozás nélkül az utóbbit választottad. Eddig is mondhatom, hogy kitűnően éreztem itt magam, de ezután még az eddigieknél is jobban fogom, és – mivel az itt tevékenykedők mindegyikéhez hasonlóan én is azt vallom, hogy a munkának nem a pénz, hanem a megbecsülés és a tisztelet az igazi jutalma – többszörös erővel törekedni fogok arra, hogy a Wikipédián megjelenő képi információt a továbbiakban is gazdagítsam. Tisztelettel: – Csanády^vita 2013. január 31., 16:03 (CET)

Re: Lemondás

Szia! Igen, elég régóta fogalmazódott ez már, mostanra meg is érlelődött. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 31., 21:53 (CET)

Re: vitalap

Kedves Tambó!

Negyven napja várakozik a cikkem a várakozó listán. Elkerülte a figyelmedet, hogy volt bírálatom, segítő beavatkozásom nem is egyben. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 1., 09:19 (CET)

Találtam néhány helyesírási hibát. Kijavítottam. A megfogalmazás nem kerüli a túl hosszú kötöjeles összetételeket. A munkapadon ezt nem észrevételeztem. Elég feszültség van a cikk körül már így is. Félő, hogy megint túllépi a +20% korlátot. Már igen közel áll ehhez. Tényleg nincs minden rendben a kiemelés, mint eljárás körül. Javító szándékom nem ér el elegendő támogatót. Nézd meg a kocsmafalat. Ha egyszer ígyis meg úgyis sorra kell kerülnie minden cikknek, akkor lehetséges, hogy a munkapad színesként tartása, ennek erőltetése egész egyszerűen kontraproduktív. Ezt talán nehéz belátni. Hagyjuk! Fárasztó. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 1., 10:29 (CET)

Bajor Gizi

Szia!

Köszönöm az információt, megnéztem a képeket. Nagyon értékesek. Véleményem szerint ezekkel színesíteni lehetne Herczegh Ferenc, Rajnay Gábor és Rózsahegyi Kálmán szócikkeit is. Szerintem a művésznő galériáját is lehetne bővíteni, a játszótársaira való hivatkozással, azok szócikkeit is olvasottabbá lehetne tenni.

Egyébként nemrég készítettem el keresztfiának, Vajda Miklósnak a szócikkét. Jó lenne, ha "kincsesládádból" előkerülnének ilyen családi vonatkozású képek is. Vajda Miklóst tanulmányozva látókörömbe került Kádár Erzsébet írónő is, akinek a szócikkét szintén szeretném elkészíteni.

Szép hétvégét kívánok! – Kispados ^vita 2013. február 2., 12:42 (CET)

Re:Ford T-modell

Kedves Tambo! Köszönöm az észrevételeid, megnézem hogyan lehet átírni a kifogásolt részeket. Üdv. Andrew69. 2013. február 2., 17:11 (CET)

Még1x köszönöm, hogy ránéztél és időt szántál rá. Üdv. Andrew69. 2013. február 17., 06:24 (CET)

Megnézhetem, de a múltkor is átnéztem, mikor szóltál. Az angol fordítással szerintem nincs probléma. Talán az lehet a gond, hogy ez az autó nem úgy indult, mint a mostaniak. Itt vannak filmek, melyek mutatják mit kell csinálni: T-modell indítása 1. T-modell indítása 2. Andrew69. 2013. február 18., 15:21 (CET)

Hogy a vak is lássa

Szia!

A héten feliratkoztam egy vakok számára létrehozott levelezőlistára, hogy megtudjam, mit tehetünk azért, hogy ők is tudják olvasni a Wikipédiát. Némi meglepetésemre azt a választ kaptam, hogy a WP jelenleg is nagyon jól olvasható felolvasóprogramokkal, csak egy nehézség van, hogy az ábrák (amiket ők, ugye, nem látnak), gyakran nincsenek jól elmesélve szöveggel. A koponya rétegeiről készült ábrán szereplő feliratok pl. egy vak ember számára nem léteznek. Ezért hasznos az ilyesmit bevenni a képaláírásba is. Hogy a vak is lássa. Remélem, másodszor már nem fogod visszavonni a szerkesztésemet. Malatinszky^vita 2013. február 2., 20:25 (CET)

Ezzel megleptél. Nem ilyennek képzeltelek. --Malatinszky ^vita 2013. február 3., 00:24 (CET)

3VSZ

Szia! Csak szólok, hogy az agyhártyagyulladást 24 órán belül már 3-szor állítottad vissza. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 3., 15:04 (CET)

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 2 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorrala megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: a provokatív hangnemet is jó lenne korlátozni Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 3., 15:30 (CET)

Kedves Burumbátor! Mielőtt a blokkot kiosztottad nem ártott volna körülnézned! itt és itt is. Nem tudom, milyen provokatív hangnemről beszélsz? Jó lenne, ezt részletesen kifejtenéd! A 3VSZ-t vállalom! Tambo^vita 2013. február 3., 15:45 (CET)

Erről. Ennél részletesebben nem fogom kifejteni. Tudod, mit mondtál, mit csináltál. --Burumbátor^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 3., 15:49 (CET)

Mivel blokkolva vagyok csak itt tudok írni. Csigabi (bár áthúzta) hazugnak nevezett! Ezek után megkérdezem, ki a provokatív?Tambo ^vita 2013. február 3., 15:52 (CET)

Majd azt is megnézem. Az a provokatív, aki olyat mond vagy tesz, amivel egy másik embert egy bizonyos cselekedetre vagy akcióra késztet. Pl. Te azt mondtad: Jöhet a blokk!, ezzel engem arra késztettél, hogy blokkoljalak. Én egyébként áthúzva látom azt a szót. Nem mintha a csúsztatás szebb volna, de ha igaz, amit ír, akkor valami nem gömbölyű ott sem. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 3., 15:57 (CET)

Ugye ezt Te sem gondoltad komolyan? Ha azt írtam volna "legyél öngyilkos" felakasztod magad? Jó lett volna előbb átnézni az előzményeket! Elhamarkodtad egy kissé! Ráadásul már többször megkértem az érintett személyt (amire ígéretet is tett!), hogy NE foglalkozzon a szerkesztéseimmel. A blokk különösebben nem érdekelne, ha a visszaállítások és a blokk nem arra irányult volna, hogy ne tudjam végigvinni a cikk kiemelési eljárását. Szerintem ez övön aluli, tudatos akció volt. Most akkor megemeled a blokk idejét?Tambo ^vita 2013. február 3., 16:08 (CET)

Kedves Burumbátor! Ha már ilyen éber vagy: nem kellett volna elhelyezned a kiemelési lapokon, hogy nem tudok hozzászólni, mert blokkolva vagyok? Tambo ^vita 2013. február 3., 17:19 (CET)

Nem. Te akartál blokkolva lenni, gondolom, végiggondoltad hatásait. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?}2013. február 3., 17:35 (CET)

Nem értem ezt a vérre menő vitát. Nyugodtan meg lehetett volna beszélni! Az itt mutatott lapon nem destruktív szerkesztés történt. Véleménykülönbségek vannak. Pl. szerintem is jobb a rövid képaláírás (minek kétszer leírni ugyanazt). Egyetlen problémás résznek azt látom, hogy Tambo Magas lázzal, tudatzavarral, idegrendszeri görcsökkel járhat-ra javította azt, ami járhatnak volt. Azért volt járhatnak, mert tünetekről volt szó, ő biztos a betegségre gondolt, amikor egyes számba tette. (Lehet, hogy ez jobb lenne, ha a mondat másképp festene. Mert nem a tünetek járnak görcsökkel – azok maguk is tünetek – hanem a betegség.) Tehát, véleményem szerint a haragos ide-oda állítgatások helyett el kellett volna gondolkodni azon, hogy miben van igaza, mert az a szócikknek is és a szerkesztőknek is használt volna. --Wikizoli ^vita 2013. február 3., 16:30 (CET)

Szia! A blokk miatt csak itt tudok válaszolni! Kérlek, olvasd el a blokk utáni linkeket, és az itt leírtakat. Akkor talán rá fogsz jönni, hogy nem a helyesírást vontam vissza. Üdv. Tambo ^vita 2013. február 3., 16:44 (CET)

A „destruktív szerkesztés” kifejezés a {{Blokkolási értesítő}}^(?) sablon alapértelmezett szövegének része, de vélhetően ennek a szakasznak a a címéből is kiderült, hogy Tambo a blokkot a 3VSZ megsértéséért kapta.

Abban teljesen egyetértek Wikizolival, hogy a haragos ide-oda állítgatások helyett szerencsésebb lett volna nyugodtan megbeszélni a véleménykülönbségeket. Én erre tettem kísérletet a fenti „Hogy a vak is lássa” című szakaszban (ami mindjárt azt is megmagyarázza, hogy milyen szempontból nem jobb az a bizonyos rövid képaláírás), de erre csak egygunyoros megjegyzés és a szerkesztésem ismételt visszavonása volt a válasz. Talán elfogult vagyok, de nekem nehezemre esik ezt a magatartást konstruktívként értelmezni.

Egyébként meg ne kerüljük meg a nézeteltérés igazi okát. A cikk kiemelési eljárás alatt van, és a kiemelés el fog bukni, ha az eljárás során a cikk több mint 20 százaléknyit bővül, és terjedelme túllépi az 58669 karaktert. Ez tipikusan nem szokott probléma lenni, de a cikk olyan éretlen állapotban került a munkapadra, hogy a legszükségesebb javítások elvégzése után egy ponton mártúl is lépte a terjedelemhatárt. Azóta Tambo szerkesztéseinek nagy része arra irányul, hogy a cikk terjedelmét visszatornázza a bűvös 120 százalékos határ alá. Ennek érdekében január 21-22-én négyszer is visszavonta Lji1942 szerksztéseit, és több, nem jelentéktelen méretű részt is eltávolított a cikkből. Helyenként az ebből fakadó információvesztés sem jelentéktelen (például itt). Ezek után Tambo ellenséges gyanakvással figyel minden olyan változtatást, ami a cikk terjedelmének növelésével jár. Ez a visszavonósdi is erről szólt.

--Malatinszky ^vita 2013. február 3., 18:30 (CET)

Eddig nem olvastam Malatinszky véleményét (itt a képaláírásra gondolok, hogy a "vakok is lássák"), de akkor is elhamarkodottnak véltem a döntését. Más megoldást kell választani, nem azt, hogy az ábrán lévő szöveget megismételjük, megmagyarázzuk. Hogy nézne ki, ha leírnék egy képet: bal oldalon van a képen látható személy jobb füle, jobb oldalt pedig a bal füle, mindkettő vöröses színű stb. Az a kép (Agyhártyagyulladás), amelyről írtam, így ebben a formában nevetségesen néz ki. --Wikizoli^vita 2013. február 3., 18:42 (CET)

A vakok – vakok, nem hülyék. Nem kell leírni, hogy a képen ábrázolt személy jobb füle jobb oldalt, bal füle pedig bal oldalt van, mert az a vak embernek is nyilvánvaló. Egyáltalán, nem is értem, hogy miért jó így elhülyéskedni egy komoly témát. Ez az egész „Hogy nézne ki...” kezdetű mondatod arra jó csak, hogy nevetségesnek tüntesse fel azt az igényt, hogy aki vak, az is érzékelni tudja valamilyen szinten az illusztrációk információtartalmát. Pedig remélem, te sem tartod nevetségesnek ezt az igényt. Arról, hogy a képleírásokat hogyan tehetjük vakbaráttá úgy, hogy a látók számára se legyenek zavaróak, lehet vitatkozni, de talán inkább egy másik fórumon. Malatinszky ^vita 2013. február 3., 19:10 (CET)

Pont ezt írtam. Elhamarkodottnak vélem a döntésedet, mert azt, amit a kép alá írtál, biztos benne van a cikkben, tehát nem segít a vak embernek, hisz nem látja, hogy mi hol van, csak azt hogy mi van a képen, de ez benne van a szövegben is. Azt meg már meghallgatta. --Wikizoli ^vita 2013. február 3., 19:37 (CET)

Pont nem ezt írtad, és amit a kép alá írtam, az történetesen nincs benne a cikkben. A többi stimmel.--Malatinszky ^vita 2013. február 3., 20:06 (CET)

Most, hogy látom, hogy a vita másról is szól (eddig csak arra a néhány szerkesztésre gondoltam), újra megerősödik bennem a vélemény, hogy a kiemelés talán fölösleges, káros. Igaz, hogy sok jó cikk lesz belőle, de megannyi veszekedés, harag forrása. Megéri vajon, hogy emiatt összeugrasszunk szerkesztőket? Sajnos, az ember hiú, azt gondolja, hogy az ő munkája a legjobb. Talán, ha szigorúbb lenne a jelölés módja... Például, ne jelölhesse senki a saját munkáját (Igaz, akkor majd rávesz másvalakit a jelölésre). Szóval, ha valaki tanácsot kérne tőlem, azt javasolnám, tartsa távol magát a kiemeléssel járó foglalatosságtól. --Wikizoli ^vita 2013. február 3., 18:42 (CET)

A kiemelésnél régen volt egy olyan kitétel, hogy lehetőleg ne jelölj saját cikket, de ez a kiemelési eljárás módosításaival teljesen értelmét vesztette. Igazából én nem értem, hogy ha egy cikk aktuálisan elbukik a kiemelésen azért, mert túl sokat bővült, akkor az miért baj? Határidőre kell kiemeltnek lennie? Nem ér rá két hónap múlva? A terjedelem növekedése általában a minőség növekedésével is jár. Az meg nem árt a cikknek. A probléma inkább a kiemelési eljárás véresen komolyra vételével, presztízsként kezelésével van (egyes szerkesztőknél). Mindenesetre ha a 3VSZ mérlegelés nélkül szankcionálandó, akkor annak kirovása helyes, bármi is volt a 3VSZ oka. Az ominózus szerkesztési összefoglaló engem is meglepett. – LA^pankuš 2013. február 3., 19:21 (CET)

Furcsa szabály, hisz ki lehet játszani: kell keresni két társat. Azzal, hogy Tambo elment a falig, rávilágított erre a fonákságra. Összesen (ha jól számoltam) 7 visszavonás volt, tehát lett volna alkalom megbeszélni a dolgot, de itt már a harag működött (mindkét részről!). Sajnos! --Wikizoli ^vita 2013. február 3., 20:07 (CET)

Nem áll szándékomban a vitalapomon további vitát nyitni, de akkor pontosítok:

• 1. A blokkolás oka nem a 3VSZ megsértése, hanem "A blokk részletesebb indoklása: a provokatív hangnemet is jó lenne korlátozni"
• 2. A szakasz címéből csak az derül ki, hogy Burumbátor nem nyitott új szakaszt.
• 3. Csigabi (bár áthúzta) hazugnak nevezett! Ezek után megkérdezem, ki a provokatív?
• 4. A gunyoros megjegyzés csak arra világított rá, hogy a másik cikkben is kicserélted a képet, de ott nem volt szükség a képaláírás kibővítésére, hiszen csak ennek a cikknek a terjedelme volt a fontos.
• 5. Szerkesztő Lji1942-vel emailben leleveleztem, hogy nem nyúl bele a cikkbe. Pontosan azért, mert többen kifogásolták a Wikipédiában folyó tevékenységét.
• 6. "Azóta Tambo szerkesztéseinek nagy része arra irányul, hogy a cikk terjedelmét visszatornázza a bűvös 120 százalékos határ alá." Semmiféle érdemi szerkesztést nem vontam vissza. Ami visszavonásra került az vagy Lji1942 szerkesztése, vagy a cikk szempontjából felesleges szószaporítás. Ez alól kizárólag Csigabi szerkesztésének helyesírási része kivétel. Ugyanakkor itt leírtam a véleményemet. Másfelől akit érdekel, elolvashatja ugyanitt a "Lezárt vita a Wikidata bevezetésének hatásáról." részt. Pont én voltam, aki kiharcoltam a cikk méretének szabályos meghatározását!
• 7. Ez a cikk, amiről a vita folyik nem is hasonlít a jelölt cikkre.
• 8. "Helyenként az ebből fakadó információvesztés sem jelentéktelen (például itt)" Mivel a Gram-festés-ről van cikkünk és ott ez részleteiben kifejtésre kerül, semmi keresnivalója nincs ebben a cikkben.
• 9. "A terjedelem növekedése általában a minőség növekedésével is jár." Általában igen. Itt másról szól a történet.
• 10. Hogyan lehet a múltból jelent csinálni? itt
• 11. Ez a kiemelési eljárás megcsúfolása: ez Nem Burumbátorról szólt az idézett rész. Ő csak kiosztotta a blokkot. Tambo^vita 2013. február 3., 21:26 (CET)

A 10. ponthoz: az a mondat a kiemelt enwikicikkből van átvéve egy az egyben. Valaki félreértette a szöveget, a Present Perfectből, majd az utána logikusan következő Simple Presentből konzekvensen múlt időt csinált. Tévedett. Én meg segítőkészen kijavítottam, és még csökkentettem is a terjedelmet vagy 14 bájttal. --Pagony^foxhole 2013. február 3., 21:52 (CET)

Nézd, Tambo, nekem ebből a piszkálódásból elegem van. Ahhoz a cikkhez többet nem nyúlok. A „kiemelési eljárás megcsúfolása” segítségével adtam neked még hat napot a blokkod lejárta után, hogy a cikkel foglalkozzál; sok sikert kívánok a munkádhoz.Malatinszky ^vita 2013. február 4., 00:58 (CET)

Elárulnám, bár téged akkor sem igazán érdekelt, amikor Malatinszky elárulta neked. Az indoklásom pedig ugyanaz, mint az Övé. Inkább a több felvetésedre reagálnék: Az, hogy egy helyen valami még nincs megcsinálva, az nem indoklás arra, hogy máshol se legyen. Az hogy más nyelven van beleírva nem segíti a fogyatékosokat, így a Malatinszky eszperantó párhuzam hibás érvelésnek fogható fel és annak is fogom fel. Az empátia kizárása pusztán azért, hogy pár karakternyi mérettel a megengedett határon belül maradjunk, hát, hogy is mondjam, furcsa. És ehhez kötném hozzá azon véleményemet, hogy ezt az %-os szabályt félreértelmezi az aki azt pusztán a számok mentén kezeli. A szócikken nem az segít, ha egy helyen bővül X %-nyit, akkor máshonnan kiveszünk annyit, hogy ne lépje át a határt. Ha %-nál többel bővült, akkor valószínűleg nem véletlenül, tehát sok minden hiányozhatott belőle (ebből kiindulva nagy a valószínűsége annak, hogy a teljeskörűségnek sem felel(t) meg). Ezen nem segít az, hogy visszacentizve kiszedeget valaki forrásjegyzékeket, belső linkeket, vagy lerövidít mondatokat. A szócikk ígyis-úgyis más anyaggal bővült, ami a kiemeléskor nem volt benne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 7., 15:50 (CET)

Blokkolás

Jó lenne tudnom a miheztartás végett, hogy tkp miért vagyok 2 napra blokkolva?

• Malatinszky szerint a 3VSZ megsértéséért. Lásd: A „destruktív szerkesztés” kifejezés a {{Blokkolási értesítő}}^(?) sablon alapértelmezett szövegének része, de vélhetően ennek a szakasznak a címéből is kiderült, hogy Tambo a blokkot a 3VSZ megsértéséért kapta."
• Valamint "A felhasználó jelenleg blokkolva van. A blokkolási napló legutóbbi ide vonatkozó bejegyzése a következő:

2013. február 3., 15:29 Burumbátor (vitalap | szerkesztései) „Tambo (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 2 nap (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra (a 3VSZ szabályának megszegése)"

Ha a 3VSZ megsértéséért, akkor a blokk időtartama 24 óra. "Ha megsérted a három visszaállítás szabályát, akkor a 24 órán belüli negyedik visszaállításodat követően egy adminisztrátor 24 óráig terjedő időszakra blokkolhat." Gondolom a "blokkolhat" azt jelenti, hogy mérlegelés után. Valóban 1 perc mérlegelés történt. Jó lenne tudni, hogyan lesz ebből 2 nap?Tambo ^vita 2013. február 4., 08:53 (CET)

Szóval a helyzet az, hogy

1. Te itt vontál vissza harmadszor.
2. CSigabi itt figyelmeztetett, hogy elérted a 3VSZ határát.
3. Aztán Te itt vontál vissza negyedszer, azzal a megjegyzéssel, hogy '„'Vállalva a blokkot visszavontam Csigabi szerkesztését.” – Itt már jönnie kellett volna a maximum 24 órás blokknak.
4. Aztán Pagony itt visszavonta a visszavonásodat és jelezte, hogy „ne állítsd vissza a hibákat, ez vandalizmus!”
5. Mire Te ötödszörre is visszavontál a szócikkben, amihez hozzátetted: „Szép dolog ez a munkamegosztás. Jó a levlista. Jöhet a blokk!”

Konklúzió: 24 órás blokkot kaptál a 3VSZ megsértéséért, amelyről jól látható, hogy nem egy perc mérlegelés után történt, mert még az ötödik visszavonásra is lehetőséged volt, és csak azután kaptad meg. Továbbá 24 órát kaptál a visszavonogatások közben tett megjegyzéseidért. Én ezt így értelmezem, de gondolom, hogy a blokkot kiosztó adminisztrátor majd elmondja vagy hozzáteszi a saját magyarázatát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 4., 09:21 (CET)

A blokkolási napló semmi ilyet nem tartalmaz! Nem véleményre voltam kíváncsi, hanem indoklásra. Tippjeim nekem is vannakTambo ^vita 2013. február 4., 09:30 (CET)

A laptörténet tartalmazza az elfogadhatatlan hangnemet, valamint a 3VSZ megsértését. A blokkolási napló tartalmazza a blokkot, amiben a 3VSZ miatti indoklás benne van. A blokkolási értesítő pedig tartalmazza az elfogadhatatlan hangnemre szóló kitételt. Mindez pedig benne van a laptörténetekben és a rendszernaplókban. Ez nem vélemény, hanem tények tényszerű leírása. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 4., 11:34 (CET)

Nem magyarázkodok. A blokkolás az 5. VSZ után történt és a szerkesztési összefoglalóban valamint a blokkértesítőben lett megindokolva. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 4., 16:51 (CET)

Hungarikusz Firkász legalább megpróbálta megmagyarázni a megmagyarázhatatlant. Akkor ezt úgy kell érteni, hogy egyik szerkesztő "vandál"-nak nevezhet, a másik "hazugnak" ez nem provokatív. Ha én vállalom a 3VSZ szabálya szerinti visszaállítást, és azt írom: "jöhet a blokk" az pedig provokatív. Tudomásul veszem! Ennyit az objektív elbírálásról, és az egyenlő elbírálásról. Arról nem is beszélve, hogy a blokkoló admin demonstrál, ami szintén megengedhető. Tambo^vita 2013. február 4., 19:30 (CET)

Megjegyzés a fenti 4. ponthoz: Pagony bizony tévedett. Szó sincs itt "hibák visszaállításáról", mint már egyszer írtam (de úgy látszik azt nem mindenki olvasta), hogy egyszerűen véleménykülönbségről van szó. Az pedig nem vandalizmus, ha valaki kitart a véleménye mellett, ahogy Tambo és persze, Pagony is tette. Legfeljebb makacsság! A járhatnak/járhat esetnél pedig ő hibázik, és Tambónak van igaza (a tünetek nem járhatnak görcsökkel, mert a görcsök tünetek, a betegség járhat görcsökkel, persze még be kellene szúrni a mondat elejére a betegség szót, hogy egyértelmű legyen a dolog). Tehát éppen ő javított hibásra. Ezt csak a pontosság kedvéért írtam, mert mindenki (én is) hajlamos elnézni a maga hibáját, és felnagyítani a másét. Ilyenek vagyunk! Jó lenne, ha nem ragaszkodnánk makacsul a hibákhoz, hanem elismernénk azokat. --Wikizoli^vita 2013. február 4., 16:09 (CET)

Visszavonulásom

Szia! Köszönöm a biztatást a maradásom érdekében, de egy jó darabig biztosan nem fogok szerkeszteni. Ez már régóta érlelődött bennem, a Plankton szócikk "egyértelműsítése" pedig az utolsó csepp volt a pohárban. Egyszerűen nem tudok egyetérteni egy olyan gyakorlattal, ahol a szócikkek fontosságának, és az adott kifejezés elsődleges jelentésének vizsgálata nélkül, eszetlenül megy a bezárójelezés. Ez számomra ellenmond minden józan észnek. Ami a planktont illeti, egy planktonszervezet mérete természetesen független attól, hogy egy rendkívül fontos szócikkről van szó (amellyel komolyabb terveim is voltak... voltak), míg a mellékjelentések épp, hogy súrolják a nevezetesség határát. Remélem azért nem veszem el a kedved a szerkesztéstől, baráti üdvözlettel: --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 5., 14:21 (CET)

Nem.

Bocs, de semmi sem indokolja, hogy visszavonjam. A reagálásod ugyanarra történt, ami a módosítás előtt és után volt. Tartalmilag nem változott Klug Csaba Ferenc véleménye, csak kinézetileg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 5., 21:17 (CET)

Nem az a megoldás, hogy visszavonod, vagy visszavonatod. Tegyél egy megjegyzést bejegyzéshez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 5., 21:28 (CET)

Már ne is haragudj! De Te vontad vissza Klug Csaba Ferenc kiegészítését. Aztán engem is erre kértél, miután én a te szerkesztésedet vontam vissza. Vagy esetleg ezt nem te írtad a vitalapomra: Megkérlek, hogy vonjad vissza a visszavonásodat, mivel én az eredetire reagáltam.? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}2013. február 5., 21:44 (CET)

Re: Link

Üdv! A link nem önmagára, hanem a feleslegesen egyértelműsített Plankton (élőlények)-re mutat. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 12:42 (CET)

Plankton→ Plankton→ Plankton (egyértelműsítő lap)→ Plankton nagyjából ugyanaz mint az előző, de mint mondtam az egyért felesleges, mert a többi jelentés nem homonima. --→ Sasuke88  ^vita 2013. február 6., 13:12 (CET)

Agyhártyagyulladás kiemelt státusza

Bocs, nincs véleményem a teljeskörűségről, mivel nem értek hozzá, sem az összehasonlításról, mert talán nem a wiki szokások szerint képzelném a kiemelt cikkeket, és persze még kevésbé a megszövegezésről. Sőt valószínű, hogy egyáltalán nem tudok tanúsítani, mert mostanában csak ritkán szerkesztettem főnévtérben. Oliv0 ^vita 2013. február 6., 12:49 (CET)

Szia! Én szerintem az 120%-os szabály badarság. Épp ezért remélem sikeres lesz az eljárás. - Csurla^vita 2013. február 7., 18:23 (CET)

Hello! Ez egy érdekes bejegyzés a részedről. Azt írod, hogy nem voltam kellően körültekintő. Hogyan lettem volna az? -Csurla ^vita 2013. február 9., 13:34 (CET)

Re: Midway

Szia, nagyon szívesen. Talán nem baj, hogy itt-ott kiveszem az ismétléseket. Közben persze nézem a más nyelvű változatokat is.Üdv:--Tulipanos ^vita 2013. február 7., 20:00 (CET)

Nem ismerem a témát részletesen, régen jártam oskolába. A más nyelvű változatok a mankóim.. Üdv.--Tulipanos ^vita 2013. február 7., 20:12 (CET)

Sajnálom

De a gépem tényleg ledöglött, de nagyon és pont szolgáltatóváltás közben, ami még rátett egy lapáttal. A jelszavaim el vannak rakva valahol, csak éppen most nem lelem őket. Sok minden probléma egyébként is túlságosan összejött, így visszakeresni sincs sok időm. Ha az ember rossz időszakot fog ki, hát akkor minden halmozottan jön. Elnézést a kellemetlenségért. A wikit persze nem tudtam követni csoda, hogy egyáltalán rátaláltam, ebben az útszéli veszekedésben pedig nem vagyok hajlandó résztvenni. Méghogy Encyclopédia, na jól nézünk ki! Elnézést az IP-ért. Üdvözlettel: Lji194284.2.220.254 (vita) 2013. február 8., 17:00 (CET)

Új bejelentkezés

Szia! Rengeteg adatot vesztettem. A korábbi fiókkal sehogy sem boldogultam. Létrehoztam egy új fiókot.Lj1942l^vita 2013. február 14., 08:19 (CET)

Nagyon köszönöm

Hogy ilyen gyorsan reagáltál.Lj1942l ^vita 2013. február 14., 10:48 (CET)

lji1966lji@

Nézd meg a lapomat.Lj1942l ^vita 2013. február 14., 11:11 (CET)

A gerincvelő szócikk

Vitalapján a második bejegyzéshez hozzáírtak. Talán Te megérted, hogy mi volt vele a gond. Üdvözlettel:Lj1942l ^vita 2013. február 14., 11:36 (CET)

Vörös Hadsereg

Javaslom, hogy kapcsold be a Wikipédia:Látszer elnevezésű okosságot, majd meglátod, mennyi mindent egyszerűsít. A beállítások -> segédeszközökben van, csak ki kell pipálni. Akkor meglátod, hogy "Munkás-paraszt Vörös Hadsereg" a neve cikknek...--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 14., 15:09 (CET)

Oks, csak arra tippeltem, hogy nem látod a célcikket. Ha nyomsz egy Ctrl+F5-öt, szerintem már kék lesz, Karmela javította.--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. február 14., 15:20 (CET)

Ez is egy elegáns és úri dolog,

Hogy ha valami kellemetlen kritikát írok, még szerkesztés közben kitörlik. Hát más töröljenek ki! Elhúztam.ILji1942 ^vita 2013. február 14., 15:48 (CET)

Azért más fórumokon lehet, hogy írok pár kedves mondatot. Nem lesz maradéktalan öröm olvasni.

Az nagyon kajak viselkedés, kedves Jenő bá'. Pocskondiázni valamit a háta mögött... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?}2013. február 14., 15:55 (CET)

A gondom

Kedves Tambo!

Egyelőre nem tudom kideríteni, hogy miért nem működik a háromszög: a szövegből a hivatkozásra, a hivatkozásból a forráslistába, onnan pedig vissza a szövegbe. Ez azért lenne nagyon fontos, mert Szajcival együtt azon kínlódunk emiatt, hogy a-b-c sorrendbe tegyük a források listáját, mivel nem működik zavartalanul a háromszög. Ha működne, akkor semmi értelme nem lenne a forrásokat a-b-c sorrendbe tennünk. Ha nincs összevonva az azonos paraméterrel a hivatkozás, akkor szépen megy ez a háromszögelés.

Köszönettel tartozom neked a munkapadon való részvételért és a cikk javításaiért.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 14., 16:41 (CET)

Akkor most gond van: Az azonos sablon alkalmazását és a különböző szerzőkhöz tartozó refhelyek egybefűzését épp tegnap tanultam meg Karmelától. Eddig még nem lenne gond, de a Midway cikkben is alkalmaztam ezeket. Kérlek nézd át a laptörténet segítségével a cikket és állítsd vissza a dolgot, ha nem értenél egyet vele. Hidd el, a lehető leglelkiismeretesebben nyúlok bele más cikkébe és semmiesetre sem a vandálkodás szándékával. A cikkben egyébként még keveredik a modern jegyzetelési stílus és a hagyományos. Ez nem akar kritika lenni, csak mellesleg jegyzem meg figyelmed felhívása szándékával. A cikk a gondozásod mellett igazán szép lett. Gratulálok mindkettőtöknek, azaz ezt már megírtam Sierrahunnak. – Klug Csaba Ferenc^vita 2013. február 15., 07:44 (CET)

A cikkemben volt egy név elírva. Sierrahun esetében is találtam egy W- betűset. Javítva.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2013. február 15., 08:08 (CET)

Köszönöm, már láttam. A művészet szakaszt jó lenne megcsinálni szerintem. Pár infó erejéig. Szajci ^pošta 2013. február 15., 08:38 (CET)

Képekről általában

Szia!

Láttam, hogy aktualizáltad a Magyar Optikai Művek szócikkét, és eltávolítottad az alábbi, törölt képre vonatkozó hivatkozást.

Fájl:MOM Kultúrház építkezés I .JPG

A kultúrház építkezése

Sajnos nem vettem észre a képtörlést. Határozottan emlékszem, hogy erre a hatvanhárom éves amatőr képre, utólag kértem és kaptam engedély a MOM Alapítványtól. Kéréseim a következő lennének:

• Megtudnád állapítani, hogy mikor és milyen indokkal törölték a képet? (A műveletet végrehajtó vagy kezdeményező szerkesztőtárs neve nem érdekel)

• Véleményed szerint ezt és más ipartörténeti képet a Commons-ba fel lehetne tölteni?

Válaszodat előzetesen is köszönöm!

Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2013. február 15., 19:13 (CET)

Re: Öröm

Szia! Igazából minden nap betértem pár percre, ellenőrizni, hogy mik történtek és tenni pár apró szerkesztést, ami nem tűr halasztást. Rendes szerkesztőként még egy darabig nem leszek jelen, de igyekszek nem üres kézzel visszatérni. És örülök, hogy örömet okoz Számodra a jelenlétem , remélem Te sem adod fel a harcot. --Sasuke88  ^vita 2013. február 15., 22:31 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Midway movie poster.jpg‎ kép licence a Wikipédia szempontjából nem szabad licenc, emiatt a kép 30 napon belül törlésre kerül. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni szabad licencre, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a==Licenc== fejléc alatt egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képeid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 15., 23:24 (CET)

A vitalapján olvashatod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!}2013. február 15., 23:25 (CET)

Re Nyertél

Én sem nyertem, a Wikipédia pedig egyre többet és egyre jobban veszít! De ez van, sajnos és nem látom a javítás, javulás esélyét sőt! --Texaner ^vita 2013. február 16., 13:17 (CET)

Kép

Nem, sajnos nem maradhat. Nálunk nincs fair use, az egy amerikai jogi kiskapu, a magyar jog ilyet nem ismer. A poszterekhez nálunk a kiadó engedélye kell. Mivel ez egy 1976-os poszter, nem közkincs még, így engedélyköteles. Be lehet linkelni a szócikk aljára linkként, de képként nem lehet fent. Teljesen mindegy a pixelnagyság vagy a rationale, amit áthoztál hozzá, nálunk egyszerűen nincs ilyen lehetőség a jogszabályban, ez egy amerikai dolog és csak az enwiki tud élni vele (meg azok a wikik, amik az angolszász jogot követik). Teemeah 편지 2013. február 16., 15:33 (CET)

Budapesti nemzetközi cirkuszfesztivál

Szia! Megtudhatnám, hogy miért vontad vissza szerkesztésemet a Budapesti nemzetközi cirkuszfesztivál szócikkben? (Téged idézve: ,,Visszaállítottam a lap korábbi változatát: Szerkesztő:Zsaron (Szerkesztővita:Zsaron) szerkesztésérőlSzerkesztő:Ivanhoe szerkesztésére".)

Mi volt benne a hiba, a pontatlanság? Netalán, ártott a szócikknek?

Megkérnélek ha nem vagy otthon a témában, akkor ne ellenőrizd a szócikket a jövőben! Ezzel sokat segítenél!

Köszi! --Zsaron ^vita 2013. február 17., 16:17 (CET)

Re: Wikiszüli

Nagyon köszönöm, hogy gondoltál rám ezen a napon! Hasonló jókat kívánok, még ha épp Neked nincs is most évfordulód!--Joey ^{üzenj nekem} 2013. február 18., 09:52 (CET)

Vízjeles kép

Megkérlek, hogy ne töltsd vissza a vízjeles képet! Egy közkincs képen se nem jogos, se nem mutat jól a Copyright bejegyzés. Köszönöm megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. február 18., 11:09 (CET)

Nyugi

Te írtad valakinek tavaly: ...példátlan szerkesztéseiért. A Wikipédia hangulatának biztosításáért. Csak így tovább".

Ezt Te érdemelnéd.

De addig nyugi. Szép napot--Linkoman ^vita 2013. február 18., 15:51 (CET)

Istenem ágaskodik az adminbit, térj ki előle! --Texaner ^vita 2013. február 18., 16:07 (CET)

Be lehetne fejezni a gyerekes hangulatkeltést. Azok a képcímek magukért beszélnek... --Pagony^foxhole 2013. február 18., 16:23 (CET)

Agyhártyagyulladás

Bocs az előző megjegyzésemért? Ezt azért írtam, mert csak a kiemeléssel kapcsolatos vitákat olvastam. A cikket átnézve örömmel konstatáltam, hogy szép cikk lett belőle és a kiemelési vitát ismét megnézve úgy láttam, hogy további megerősítésre nincs szükség. További jó szerkesztést. Üdv, LouisBB ^vita2013. február 19., 01:02 (CET)

Most nem értem, hogy mi az eredmény. A vitákból úgy vettem, hogy már kiemelésre javasolva lett, de amit te írsz az az ellenkezőjét sejtteti. LouisBB ^vita 2013. február 20., 23:08 (CET)

Az ismételt jelölés a magam részéről rendben van, ha erre való jogosultságod kérdése nem teremt megint egy új vitát.

A rengeteg kifogás és szerkesztési javaslat ellen azonban az a kifigásom, hogy a cikk már túlságosan szanitálva lett a magyar nyelvet illetőleg. Egyetemi tanárok és szakemberek ugyanis nagyon gyakran használnak a cikkből lehurrogott idegen szak-kifejezéseket pedig ezeket már meghonosoddaknak lehet tekinteni. Ezeket a szavakat tehát váltakoztatni kell az enciklopédiában, hogy valaki tanulhasson is belőle. Az angol wikipédiában valamikor azt olvastam, hogy a Wikipédia szövegét úgy kell megválasztani, hogy egy egyetemre képes diák megérthesse és ilyen szavak megértése jó előkészülés az egyetemre. Üdv LouisBB^vita 2013. február 24., 19:05 (CET)

Re:Midway-i csata

Üdv! Kösz a felkérést, majd csak holnap, vagy péntekig tudok élni vele. Átnézem. --Gyantusz^vita 2013. február 19., 22:45 (CET)

Szerencsére

Kezdek kigabalyodni a gép összeomlásának következményeiből. Burum is volt szíves egy redirektet csinálni a régi szerkesztői lapomra, bár így nem látszanak a sárga üzenetek, de ezt a vitalapom gyakoribb megtekintésével igyekszem kompenzálni. Az új formátum is tetszik. Remélem a gép nyűgösködése miatti kapkodásomban nem sértettelek meg valamivel. Ha ez lenne a helyzet őszintén bocsánatot kérek. Kérlek néha nézz rá a cikkeimre, bár ezekből várhatólag nem lesz túl sok. Egy fejezetet nem találtam: a javításra, beforrásolásra, wikiformátumba hozásra szoruló cikkekét és a csonkokat.(Itt tudnék javítgatni.) Ha ezt megírnád nagyon megköszönném. KeFe-t talán nem ilyen inkvizíciós eljárással kellett volna búcsúztatni. Bár korábban én is írtam neki, hogy talán nem egészen jó ötlet ez a "magánwikipédia". Ha elfáradt önként is lemondott volna. Tudomásul kell venni, hogy megöregszünk, az nem baj, ha arra figyelmeztetnek, de lehet azt másként is. Annak örülök, hogy a 2012-es évi szócikkek között nagyon sok olyat javasoltak, aminek megírásában elég sok részem volt. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. február 21., 08:04 (CET)

Műveleti erősítő

Szeretnélek megkérni, hogy amennyiben időd és kedved engedi a képeket igazítsd meg, én nem boldogulok az esztétikus, érthető elrendezésükkel

--Robogos ^vita 2013. február 22., 14:58 (CET)

Hálásan köszönöm

--Robogos ^vita 2013. február 23., 15:11 (CET)

Képek

Szia! Köszönöm a segítségedet!

Ezekre gondolsz?

• Fájl:Változástenger borító - 3.jpg
• Fájl:2011 - évkönyv - Árpád.jpg

Az elsőnek én vagyok a tulajdonosa, a másodikét megkérem az iskola igazgatójától. Megfelel?--Jávori István ^{Itt a vita} 2013. február 23., 12:57 (CET)

Re:Wikipédia:Javaslatok kiemelt_szócikkekre#Kiemelési várólista

Üdv! Azért, mert sikertelen eljárás után az új kiemelésig két hónapot kell várni: Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata. Peligro (vita) 2013. február 23., 22:04 (CET)

Miért, ez nem újrajelölés? Peligro (vita) 2013. február 23., 22:14 (CET)

Bocs, igazad van, a valamiért a munkapadra vettem a várólistára vonatkozó limitet. Mehet rögtön kiemelésre.Peligro (vita) 2013. február 23., 22:26 (CET)

Köszönöm

Az e-mail címem is változott lji1966lji(kukac)gmail.com a jelenlegi. Egyáltalán ami csak lehetett minden elszállt a gépről, a címlista is. Sok mindent sikerült helyrehozni valahogy. A wiki helyeket is megtalálgattam. Csak sok bajjal járt. Sok beállítás most sem működik rendesen. Kösz a segítséget. Elég bfsz módon javították a gépet, hiszen a merevlemezről - azt hiszem - lehetett volna adatokat lementeni. Én is hülye voltam, hogy nem csináltam helyreállító lemezt. Azt nem engedhetjük meg magunknak, hogy két gépünk és szolgáltatónk legyen. (Közben jön az ötödik unoka, ott is csak kell segíteni.) Sajnos az informatikus srác, aki profi módon megcsinálta, ha baja volt, most három évre Amerikában van. Az elbitorlás kérésének módját nem ismerem. Ha segítesz megköszönöm, de magam is igyekszek utánanézni. Egyébként takarékra állítom magam. és inkább korábbi cikkeket javítgatok. Azért én is öregszem. Nem akarok úgy járni mint KeFe. Lehet, hogy csinált ostobaságokat, de azért nem ezt érdemelte. Én is éreztem, hogy már nagyon nekemestek valakik és minden kiemelési javaslatomat mondvacsinált ürügyekkel, meg felesleges szükségesekkel és terjedelem túlléptetésekkel tacsra tették, ráadásul még júliusig el is tiltottak a kiemelési eljárástól. Ennek okát nem sikerült megfejtenem. Az Agyhártyagyulladás pedig megérdemelte volna. Ez azért nem volt elegáns dolog. Kösz, hogy helyettem is próbáltad megvédeni. Az idegrendszer fontosabb bajaival foglalkozó cikkeim így egy szintre kerültek volna. Üdvözlettel:Lji1942l ^vita 2013. február 24., 08:56 (CET)

Képjog

Köszönöm, hogy figyelmeztettél. Megszerzem az engedélyt. (A képet a művésznőtől kaptam – hogy tudd. Igazad van, ha erre azt mondod, hogy szóbeli engedély, becssszó mit se számít). OsvátA ^Palackposta 2013. február 24., 11:37 (CET)

Fájl:Budapest Katona József Színház társulata 2011.jpg

Szia! Kérlek, hogy ne told át Kispados képeit Commonsba. Nagyon sok képet sajnos rosszul töltött fel, ez például egy jogvédett kép reprodukciója. A kép nyilvánvalóan egy színház kirakatában vagy egyéb vitrinjében található. Azaz a szerzői jogtulajdonos a színház. Eleve jogvédett fotót lefotózni és szabad licenc alá tenni nem lehet. Hiába fotózza le a kirakott fotót, az továbbra is a színház szerzői jogi tulajdona marad. Ugyanez a helyzet a színház folyosóira kirakott fotókkal és minden plakáttal is. Nem lehet őket újrafényképezéssel szabad licencűvé nyilvánítani, ehhez is a színház írásos engedélye kell. Kérlek, hogy mielőtt képet viszel át Commonsba, nézd meg, mit viszel át. Attól, hogy megerősített szerkesztő képe, még nem biztos, hogy automatikusan jó is minden. Köszönöm a megértésed és számítok a támogatásodra Teemeah 편지 2013. február 24., 14:13 (CET)

Korona

Szia, köszi szépen a javításaidat. Nagyon örülök, ha jobb lesz a cikk, csináld csak nyugodtan, ha van kedved hozzá.--Szilas vitalapom 2013. február 24., 14:27 (CET)

Köszi a navboxot, nagyon jó lesz ez a megoldás.--Szilas vitalapom 2013. február 26., 12:30 (CET)

Jimmy Carter és Cyrus Vance szerintem már túlzás lenne itt, őket ki kéne venni, elég a link. A korona kutatói is kicsit sokan vannak, de az maradhat felőlem, de ennyi minden elég is lesz a navboxban. Köszi--Szilasvitalapom 2013. február 27., 15:40 (CET)

Szabványok

Az Általad jelzett lap jelentéktelen. Ha valamit meg lehet menteni belőle, az átkerülhet a szabvány lapra. Ha végignézed az angol wikipédiát, néha irgalmatlanul hosszú, de jól átgondolt és jól kidolgozott cikkeket találsz. Ezért javaslom a már meglévő cikkeket bővíteni, rendezni – hacsak így hiányossá nem válnak az interwiki hivatkozások. Mert az se jó, ha egy angol cikk több magyar szócikkre (csonkra) irányul. Legyen meg a jól használható kölcsönös megfeleltetés. MZ/X^vita 2013. február 25., 11:29 (CET)

Talán pontatlan voltam. A Szabványtípusok szócikk az, amely felesleges. Teljes tartalma (rendszerezve) benne van a szabványszócikkben; részben, mint a hivatalos rendszerezési táblázat (ICS), részben az amerikai rendszerezési lista (National Technology Transfer and Advancement Act) is. MZ/X ^vita 2013. február 25., 21:32 (CET)

Diákkoromban ez a kifejezés még nem létezett; most olvastam utána. Ennek értelmében tettem egy kiegészítést a szabvány szócikk végére, az open standard és a strict standard fogalmak szétválasztása érdekében.

Észrevettem ugyanakkor, hogy a wikiépdiában más is zavarban van e fogalmakkal kapcsolatban. A mértékegységek például nemszabványosak, hiszen törvény vonatkozik rájuk Magyarországon. MZ/X ^vita2013. február 26., 18:03 (CET)