Szerkesztővita:Tambo/Archív11

Kösz

Kösz az észrevételeket. Igyekeztem javítani. Látom Te is nagyon bezárkóztál. Meg tudom érteni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. január 28., 14:11 (CET)

Kérdés!!

Szia Tambo! Légyszí írd meg szabatosan, mi a gondod? üdv.zimis84.1.204.113 (vita) 2011. január 30., 07:39 (CET)

még mindig nem értem!

Szia!

fejtsd ki légyszí,mivel van gondod: a Faraday-Lenz törvénnyel vagy az Elektromágneses indukcióval? vagy mind a kettővel? ..és amelyikkel gondod van, azt mondd el konkrétan mi az??? (mert másképp sose fogok rájönni...)....ja és az is jó lenne, ha nem fenyegetőznél különféle sablokokkal....a világos , értelmes beszédből értek csak...

üdv.zimisZimis ^vita 2011. január 30., 18:36 (CET)

Szia! Sajnos a dolog szakmai részéhez nem értek, ezért kértem Zimist, hogy vitassátok meg, melyik szócikk kell és hogyan. A Faraday indukciós törvénye, amire rátetted a bedolgozandó sablont, az enwikin jóval bővebb, ezért kértem Zimist, hogy fordítsa le a többit, és akkor maradhat külön szócikk. Ha szakmai gond van benne, annak a tisztázásában sajna nem tudok segíteni. Még esetleg Misibácsit lehet bevonni, ő is otthon van ezekben, ha jól tudom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 30., 20:41 (CET)

Képfeltöltés

Szia Tambó !
Mi a véleményed feltölthető-e a MOL adatbázisából számazó - a 19. század második felében készített - térképből általam kiemelt részlet? A Köcski S. lapot átírtam, örülnék neki ha megnéznéd. Üdv.:Cs-mester ^vita 2011. január 31., 15:02 (CET)

Darwin

Kedves Tambo,

Mindjart elkezdem a szabalyokat ujra olvasni, de nekem egyelore ugy tunik, hogy LAval egyutt megszegtetek az egyiket. :-(

Javasolnam, hogy most vedd vissza a visszavonast. hoi^Hoi 2011. február 1., 13:22 (CET)

regionális operatív program

Szia!

Köszönöm a segítséget, így már értem mi a gond. Alapjában véve a támogatási rendszerek fogalmait, definicióit akartam az 1000 féle törvényből és rendeletből kigyűjteni. Később - ha időm engedi - akkor a támogatási rendszerek bemutatása során hivatkoztam volna meg (vagy hivatkozta volna más meg). Mivel ezekszerint a wikipedia nem erre való akkor más megoldást kell találnom, de hogy magyar nyelven mit... ötletem sincs.

OK

Ezért nem érdemes vitatkozni. Másképp láttam, ez nem jelenti azt, hogy nekem lenne igazam. Az egy jó szócikk volt, amit felesleges volt túlragozni. (A cikk vitalapján). Más szócikkeknél azért ki szokta verni a biztosítékot, hogyha túlragozzák. Márpedig ebbe minden belekerült, ami nem oda való volna. Kicsit érzelmileg is zavar - bár ez nem lehet szempont -, hogy ez volt az első komolyabb szerkesztésem, amit Veled meg tudtam csinálni. Tkp. ezt a részt akartam különvenni. De ez nem lehet presztizskérdés. Attól függetlenül az a véleményem, hogy ez a cikk jelen formájában vállalhatatlan, zagyva és a wikinek nem megfelelő. Egyáltalán elolvastad? Tedd meg. Jórészét más szócikkbe kellene tenni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 1., 15:21 (CET)

Megnéztem

Szokásom szerint megnéztem az angol wiki máj szócikkét, abban a reményben, hogy találok valami jó képanyagot. Hát... - bár azt szoktam mondani, hogy orvos, pláne anatómus ne legyen finnyás - ott olyan visszataszító vágóhídi képek szerepelnek, hogy nekem azért nem volna pofám ilyeneket a "nagyközönségnek" kipakolni. Ök sem tökéletesek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 1., 16:28 (CET)

RE:Archív

Már az archiválás előtt látta, ezért csak az utolsó bejegyzést hagytam meg. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 2., 17:59 (CET)

Úrvacsora

OK. Ha valaki megcsinálja... – Tkarcsi ^vita 2011. február 2., 20:35 (CET)

KiWi

Szia! Köszönöm szépen. Csigabi^{itt a házam} 2011. február 3., 08:50 (CET)

Kiemelt szócikk

Az aranykoronás szifaka és a Puerto Rico állatvilága szócikkeket nem most rögtön akarom kiemelni, hanem az év vége felé. Proki 2011. 02. 03. 11:43

Hasüreg

A Hasüreg című szócikk kész van. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 4., 13:07 (CET)

Hasnyálmirigy

A Hasnyálmirigy szócikket formailag átjavítgattam. Még majd vissza kell térni rá, mert túl sok szakkifejezés van benne, amiket vagy magyarítani kell, vagy a jelentésüket megmagyarázni. Szakmailag egyébként egy nagyon jó cikk, csak túlságosan a szakmának szól. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 5., 14:28 (CET)

Elírás

Szia! - hát sajnos elírtam, köszönöm a figyelmeztetést. /Cs-mester ^vita 2011. február 6., 16:39 (CET)

Én viszont örülnék, ha elárulnád, hogy MIT írtam el a Budapesti elpusztult települések Szentlőrinc szakaszában, mert nem látok benne semmi hibát. Amúgy ha lenne is benne hiba, nyugodtan javítsd, nem sértődök meg. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. február 6., 21:02 (CET)

Tambo, félsz, hogy megharap? Azalatt az idő alatt, amíg figyelmeztetéseket írogatsz nekem, ki is javíthattad volna! Különben is, honnan tudod, hogy én írtam? Akárki szerkeszthette! – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. február 6., 21:10 (CET)

Köszönöm. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. február 6., 21:53 (CET)

Témákból

A témákból egy kicsit kifogytam. Elég sok szócikket is javítottam. Egy kis ötlet jól jönne. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 7., 16:02 (CET)

Persze

Tudom, hogy ott van az endokrin rendszer. Sokszor átnéztem már, eléggé félresikerült. Csak nagyon nem szeretek már konfiktusba keveredni jóhiszemű szerzőkkel. Attól függetlenül át kellene írni. A cikk vitalapján szerepelnek a javaslatok. Hátha a szerző megcsinálja. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 7., 16:19 (CET)

Emellett

Emellett ösze lehet szedni sok más témát is, amiben azért nem teljesen amatőr az ember, (mondjuk Robert Merle) minden könyvét majdnem kívülről tudom, ugyanígy vagyok St. Exupéry-vel. Elnézést a dicsekvésért, nem annak szántam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 7., 16:38 (CET)

visszavonas

Kedves Tambo,

Koszonom a felvilagositast. En ugy tudtam, hogy sehol nem szokas a visszavonas. Kizarolag vandalizmust vonunk vissza. En igy tudtam. Mivel Peyerk nem csak a lapjan hanem mashol is visszavonta irasaimat, es errol nem volt hajlando beszelni. Majd Csigabi felhivasa ellenere nem hagyott beken, hanem tovabbra is volt szerkesztesem amit visszavont, kisse meguntam a jatekot.

Biztos rosszul tettem, de demonstrativ lepesnek szantam. Tehat en egyatalan nem akartam visszavonni semmit. De zavart, hogy egy normalis hozzaszolast visszavon a lapjarol.

Tehat rosszul tudtam, hogy a szerkeszto a vitalapjarol se vonja vissza a normalis hozzaszolasokat csak azert mert nem tetszik, hogy a masik kommunikalni akar vele? Tehat ezt rosszul tudtam?

Ha igen, igy elnezest kerek. Ez se tortenik meg, ha a totalis ignoralas utan nem ir ra a vitalapomra. Hogy is van ez? Peyerk demonstrative letorol a lapjarol, nem vesz rolam tudomast, utana meg rair a lapomra? hoi^Hoi 2011. február 8., 10:43 (CET)

Kosz a felvilagositast. Elso mondat az idezett lapon: ne vond vissza szó nélkül mások változtatásait egy vitában.

Peyerk ezt egybol megsertette. Mikor admin segitsegt kertem nem kaptam.

Sajnalom, de maris belecsoppentel a vitaba. Roviden: Peyerk Guzoltot vandalizmussal vadolta. En utana neztem es csak egy vita volt koztuk nem vandalizmus. Ezt megirtam a kocsmafalon ahol Peyerk vadaskodott. Erre jott ez:

Ideznek Peyerk közreműködései-nek lapjarol:

1. 2011. február 5., 08:52 (eltér | történet) 2010. évi CLXXXV. törvény ‎ (Visszavontam Hoi (vita) szerkesztését (oldid: 9223490) a törvény címéhez képest ez fontos pluszinfó)

2. 2011. február 5., 08:42 (eltér | történet) Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) ‎ (→Akotmány: re: ja, egy akotmány szócikk létrehozása az alkotmány mellett nyilván nem vandalizmus)

Nem tudom jol ertem-e. De nekem ugy tunik, hogy miutan valaszolt nekem a kocsmafalon, a kovetkezo 10 percben nekiallt megnezni a szerkeszteseimet es egyett gyorsan visszavont.

Ezt ket adminnek is megirtam. Nyilvan ez a modszer elterjedt itt a WPn, ha senkit nem zavar. hoi^Hoi 2011. február 8., 11:15 (CET)

Köszönöm

Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 9., 11:24 (CET)

Faraday, Lenz és társai

Tambo, ez így nem jó. Ha rátetted a horror sablont, akkor a szócikk nem jó, tehát egyáltalán nem kéne rátenni egy bedolgoz sablont, pláne két cikkbe. Gondolj bele, beledolgozza valaki, összefésüli a laptörit, utána meg már két szócikkünk lesz horror? Előbb javítania kéne egy hozzáértőnek. Ha te látod, hogy horror a dolog, azt is tudod, mitől horror, mit kéne javítani? Tudod javítani? Vagy meg kell kérni valakit? Köszi az infót előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 9., 11:39 (CET)

Köszi a segítséged. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 9., 15:58 (CET)

Nyirokcsomó

A cikk helyrehozható. Talán holnap, nekilátok, mert eddig a szívvel voltam elfoglalva. Ennek az a baja, hogy túl szűkszavú. A szívbe pedig a kolléga mindent bele igyekezett zsúfolni, ami nem jött össze. Javasoltam, hogy hol fejezze be, az úgy szerintem komplett és jó cikk lenne, a megmaradt anyagból még mindig telne vagy három-négy másikra. A nyirokcsomónál nincsenek alapvető tévedések, csak ez így valóban kevés egy kicsit. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 9., 14:51 (CET)

re.tamariska

Szia!

Köszi, javítottam! Kispál Zoltán ^vita 2011. február 9., 14:59 (CET)

Gauss-nyaláb

Szia! Zimis új szócikkét (Gauss-nyaláb) formáztam, meg helyesírást átnéztem, de nézd meg kérlek, hogy jó-e a en:Gaussian beam interwiki, amit beletettem, illetve kategória is kéne még. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 11., 10:44 (CET)

Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 14:28 (CET)

Nem tudom nem tévesztetted-e el, hogy én nézzem meg a Gauss-nyaláb cikket? Azért megnéztem, de a fizikának ezen a szintjén nem vagyok járatos, úgyhogy nem tudok hozzászólni, és még angolul sem tudok. Sajnálom. – Porrima^eszmecsere 2011. február 13., 16:22 (CET)

"Véletlenül rossz helyre írtam"

Szia!

Mit írtál rossz helyre, a hozzászólásodat a Deák Ferenc híddal kapcsolatban? Ha nem oda szántad (Budapest 1990 utáni építészete vitalapja) töröld ki. Miért írtál nekem?? Nem tudok rájönni, miről van szó. misibacsi*^üzenet 2011. február 13., 06:14 (CET)

Nyák

A Nyák (váladék) című szócikk alapváltozatban kész van. Nézz majd rá. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 15., 14:40 (CET)

Gefferth

Nincs mit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 17., 15:10 (CET)

Adrenalin

Átnéztem - meg tőlem telhetően javítottam is - a cikket. Főleg formailag, meg némileg stilisztikailag. Talán valamivel érthetőbbé vált, meg könnyebben rákereshetők a linkek. A cikk vitalapján elég komoly kritikák vannak. Ezek közül azok, amelyek a közérthetőségre vonatkoznak - azt hiszem - megalapozottak. Az, hogy a forrás felhasználása mennyiben jogsértő, ezt én nem tudom megítélni, de minden esetre tisztázni kellene. Gondolom senki sem a kisujjából szívogatja ki az ide fölrakott anyagokat, meg nem is a veleszületett bölcsességéből. Persze a források felhasználásának megvannak az etikus normái. Amúgy, jobb egészséget kívánok. Az évnek ez a szakasza a korunkbéliek, de mások egészségére nézve is, sajnos a legrosszabb. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 18., 16:49 (CET)

Homeopátia

Unatkozol, vagy már régen kötöttél belém? Annyira kisdedóvós ez. --Pagony^foxhole 2011. február 18., 19:18 (CET)

Foglalkozhatnál már valami értelmes dologgal is ahelyett, hogy azt lesnéd, mikor szórakozhatsz velem egyet. Én soha nem szóltam bele a dolgodba, te viszont rendszeresen rám jársz. Ha nem hagyod abba, kénytelen leszek a megfelelő fórumhoz fordulni. --Pagony^foxhole 2011. február 18., 19:28 (CET)

ne haragudj véletlen volt. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Edete (vitalap | szerkesztései)

re Ránéznél?

Szia! Kibővítem, de nem lesz sok. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. február 19., 10:07 (CET)

Ellipsometria

Ez a szócikket az angol wikin egyértelműen a fizikai kategóriába tartozónak minősítik. Ott is sok fenntartást fogalmaznak meg a cikk vitalapján. Én azért messze nem értek ilyen szinten a fizikához, hogy ehhez hozzá tudnék szólni. Ezért - elnézést kérek -, de ezt nem vállalom. Fizikához jól értő szerkesztőtársat kellene hozzá keresnei. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 21., 08:42 (CET)

Grafológia

Szia Tambo, igen, igazad lehet abban, hogy nem ismerem a grafológiát közelről. Azt gondolom, hogy ez egy csak egy ilyen vajákosság. Ha egyszer az életben valahol látsz "tudományos grafológiát", akkor légy szíves dobj egy linket, mert szívesen belenéznék :) De addig fenntartom a véleményem.

A német wiki a garfológiát az ezotéria kategóriába sorolja, az angol wiki-n meg így kezdődik a szócikk "A grafológia a kézírás áltudományos tanulmányozása..." Ott ezt mindenki belátja. Szerencsés nemzetek.

--lajos.rozsa ^vita 2011. február 22., 17:13 (CET)

Szia, én nem hiszem, hogy a rendőrség vagy az igazságügyi szervek véleménye döntené el, hogy mi tudományos és mi nem. (Ezt már csak a hatályos alkotmányunk is kizárja.)

--lajos.rozsa ^vita 2011. február 22., 22:29 (CET)

Szőnyegbombázás

Szia! Igen, láttam, hogy jelölted. Kár érte, mert a témája fontos lenne a Wikipédia számára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 23., 12:45 (CET)

Teljes mértékben egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 23., 12:49 (CET)

Szívesen törölném, de nem vagyok admin, így nincs rá lehetőségem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 23., 13:38 (CET)

Felbontóképesség

Elkészült egy ilyen című rövidke cikk. Esetleg nézz rá. Egészségileg nem vagyok a topon, ezért nem tudtam különösebben aktiválni magam. Most a korábbi szócikkeimet nézem át és javítom, pótolom a hiányzó hivatkozásokat. Ez is így került ide. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 23., 16:56 (CET)

A grafológia, mint áltudomány

Igazán nem értelek. A grafológia döntő nagy része áltudomány, és őszintén szólva nem tudom, hogy van-e olyan része, ami nem az. Az, hogy mi tudomány és mi nem az, azt nem a rendőrség dönti el, és nem lehet népszavazással eldönteni, a tudomány egyszerűen nem demokratikus, vagy pontosabban: a tudomány nem így demokratikus. Abban viszont igazad van, hogy döntsük el együtt, mi kerüljön a magyar wikibe :)

Ha mondjuk az angol vagy a német wiki neked nem mérvadó, akkor most nézd meg lécci a magyar wikin az áltudomány szócikket. Ott egyetértés van abban, hogy a grafológia az egyik olyan terület, "amelyeket gyakran áltudománynak tekintenek", és megjegyzik, hogy "van tudományos ága, amelyet például az igazságügyi grafológus szakértők művelnek". Pusztán ez alapján is indokolt rátenni az "áltudomány" kategóriát, azt hiszem. És ettől akár még igazad is lehet, noha - mint tudod - én a rendőrség tudománykritikai képességeiben kevésbé bízok.

Az "áltudomány" kategória egyébként nem azt jelenti, hogy ez az egész úgy ahogy van áltudomány, hanem azt, hogy az áltudományokban tájékozódva e szócikknek is van jelentősége.

Kérlek fontold meg és tedd vissza a kategóriát. Legjobbakat kívánom,

--lajos.rozsa ^vita 2011. február 23., 19:12 (CET)

Köszönöm

Köszönöm a javításokat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 24., 08:39 (CET)

Grafológia megint

Kedves Jó Tambo, nem értelek megint. A varázsvessző, a vajákosság, a kuruzslás, az íriszdiagnosztika, a csillagjóslás, a grafológia, valamint a frissen megölt állatok meleg beleiből való jövendőmondás az mind áltudomány. Ha a rendőrség alkalmazza ezeket, akkor is. Próbáltam a megfelelő szócikkekre utalva jelezni neked, hogy többek közt ezt a magyar, a német és az angol nyelvű wikik is áltudománynak nevezik. Te nem nevezed annak, rendben, de láthatóan nem ez a domináns nézet a wikin, ezt meg lécci te fontold meg. Miért veszed le a kategóriát? És miért nem írsz érveket legalább? Ne haragudj, ha megkérdem: téged ez személyedben is érint? Mert akkor óvatosabban kell fogalmaznom az egyéni érintettség és érzékenység okán.

Üdvözöllek, kitartó türelemmel: --lajos.rozsa ^vita 2011. február 24., 16:47 (CET)

vitalap, kőszönet

hát, köszönöm, hogy rámtaláltál. Ez a Wikipédia írogatás nagyon megtetszett nekem.Mint látható, és talán le is írtam, teljesen kezdő vagyok. Hát elég nehéz eligazodni ebben a rendszerben. Nyilván oka van annak, hogy ilyen bonyolultra sikeredett. Azért kezdek új sorokat behúzással, mert az OKJ-s tanfolyamon arra oktattak, hogy a szöveget tagolni kell a Word lehetőségeit felhasználva, nagyon jó megjelenést lehet vele elérni. Misi bácsi oda hatott, hogy gondolatokat ne írjak a Wiki-be, oda csak tények valók. A tények a tudományban igen gyorsan változnak. Átirányításom a csillagászati műhely vitalapjára csak fél siker, mert a jobb felső keresőbe beírván, azt a választ kaptam, hogy ilyen nem létezik, hozzam létre én. Hát, biztosan nagyon mellényomtam valamit. A gondjaimat így azután a KVAZÁR vitalapomra küldtem, remélem megtalálható. Nagy örömmel és tisztelettel fogadnék mindenféle észrevételt, tanítást. "jo pap holtáig.."--Pasztoyg ^vita 2011. február 26., 22:10 (CET)

a tudomány és a sokszínüség

most volt egy kis időm, és tanulási szándékkal végigolvastam a vitalapodat. Megállapítható, hogy Ti, öreg Wiki-sok sem vagytok egyformák. Ez jó, tetszik nekem, hogy nem központi utasításra íródik. Ha meg tudnám "kapni" a tudományos-nem tudományos vita alap okát, vitacikkét, nagy kedvem lenne hozzászólni. Rózsa Pál professzorom legendás mondása volt (van) hogy a matematika, meg minden tudomány egy vár, amit alkalmasint nehéz bevenni, de általában (mindig) megéri. Valahol azt olvastam, hallottam, hogy a tudomány ott kezdődik amikor egy (tudományos) eredményt bárki, bármikor, bárhol --természetesen a szükséges körülmények azonos biztosítása esetén--tetszőleges mennyiségben meg tud ismételni, és az eredmény mindig, leellenőrizhetően (a józan ész határán belüli tűréssel) azonos lesz. Én azért a grafológiát nem említeném egy lapon a belekből való jóslással, aki ilyet ír, valószínűleg kevés megbízható adattal és csekély empátiával bír.--Pasztoyg ^vita 2011. február 26., 22:38 (CET)

Hozzáfogtam

Hozzáfogtam az epicardium című szócikk kiegészítéséhez. De azután leesett a tantusz, hogy utánanézzek milyen, a témába vágó cikkek vannak. Van egy nem egészen teljes, de alapjában jó Szívburok című szócikk. Ez utóbbit kiegészítem, teszek hozzá irodalmat, ennek van értelme. Az Epicardiumnak - ami a szívburok egyik lemeze - szerintem nincs önálló szócikként létjogosultsága. Már a cím se jó, mert van annak magyar neve is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 27., 08:19 (CET)

Egyébként a fenti vitával kapcsolatban az a véleményem, hogy a grafológia tényleg nem áltudomány, ha adekvát célokra használják. Pl. a bíróságok is felkérnek írásszakértőket. Minden tudományban, így az orvostudományban, természetgyógyászatban stb. lehet szélhámoskodni is, csak egyrészt lelkiismeretlen, másrészt hiszékeny emberek szükségesek hozzá. Csak a TV reklámokat kell mostanában nézni, hogy az embernek felforrjon az agyvize. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 27., 08:33 (CET)

Ábra

A betett ábra is teljesen inadekvát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 27., 08:52 (CET)

Valóban

Az írásszakértői munka nem tévesztendő össze a cikkben leírt grafológiával. Tényleg olyan, mintha a boncolást béljóslásra használnánk. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 27., 09:09 (CET)

Hang

A Szív szócikkbe az angol wikiből bemásoltam egy hangfájlt. Nézz már rá, hogy nem jogsértő-e? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 27., 16:14 (CET)

Nem tudom

Nem tudom mi volt az új üzenet, ha egyáltalán Tőled jött. Az Epicardiumot beleirtam a Szívburok szócikkbe. Szerintem csak így van értelme. Egyébként is van magyar neve. Szakmai melléfogásokhoz nem asszisztálok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 28., 09:17 (CET)

Kösz

Kösz az átirányítást, észrevettem. A hanganyag nem nagy szám, de ez is színesíti a cikket. A szív szócikket jó lenne befejezni, mert nagyon fontos téma, csak túl sokat markol. Több szócikkre is lehetett volna bontani. Talán szorítkozhatott volna csak az emberi szívre. Az alacsonyabbrendűek mehettek volna egy A szív törzsfejlődése cikkbe. Ugyanígy külön tárgyalható lett volna A szív fejlődéstana, A szív vizsgálata (az egyszerű fizikális vizsgálatok kivételével) szintén mehetett volna külön. Pl. a radiológiai vizsgálatokhoz nem találok tisztességes anyagot. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 28., 10:21 (CET)

Engedélykérés

Szia! Az engedélykérés folyamatban oldalon van egy függőben lévő, a http://www.vasutallomasok.hu/allomas.php?az=plca kapcsán. Érkezett engedély? Ha igen, kérlek jelezd az OTRS-számot, és akkor lezárjuk az oldalon. (Épp az oldalt takarítom). Üdv Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 28., 12:37 (CET)

grafológiáról gondolkodásról

A grafológia döntő nagy része áltudomány, és őszintén szólva nem tudom, hogy van-e olyan része, ami nem az. Az, hogy mi tudomány és mi nem az, azt nem a rendőrség dönti el, és nem lehet népszavazással eldönteni, a tudomány egyszerűen nem demokratikus, vagy pontosabban: a tudomány nem így.... két gondolatot szeretnék kifejteni, nem biztos, hogy mindenkinek színpatikus lesz. A wikipédia egy olyan csodás dolog, amit nem a pártközpontban írnak. Bárki rámozdulhat, ha van kedve, érez ambíciót, tehetséget tudást, és főleg szándékot arra hogy gazdagítson valamit, amit nem biztos, hogy helyes kifejezéssel tudás-nak nevezünk.Pláne tudománynak. Meg persze javítani is könnyebb, mint nekiállni és megpróbálni írni egy eredetit. Szerintem Tambó is tudta, hogy "lejárőrözik" az írását. És akkor már inkább ne is fogjon bele? a másik gondom: a tudomány kifejezés --szerintem--csak a zsidó-keresztény-mohamedán (azonos kiinduló hitvilágon alapuló), majd mai, modern nyugati-vá fejlődött társadalmakban létezik. És --kezdőidézetem-, szó nincs arról, hogy demokratikus lenne. Sose hallottam, hogy a világ "elmaradott" civilizációiban tudósnak nevezték volna a nagy tapasztalatú (esetleg több generáció)gyógyítókat, tanítókat,csak hittek nekik, mert igen nagy százalékban igazuk volt. Ja, és semmi különös privilégiumot nem kaptak. -tudományok doktora, katedra, holtáig kiemelt nyugdíj, ---külön, nagyon,nagyon jól megfizetett, privilegizált réteget alkotnak.Tudományos véleményeiket igen gyakran kenyéradó gazdáik kívánságát figyelembevéve alakítják. Abszolút tekintélyelvű rendszerben működnek. Nekem is megírták, hogy itt csak annak lehet gondolata, akit már több szakértő szakértőnek választott.Mindig az éppen uralkodó klikk dönti el ki --és milyen tézissel--lehet tudós vagy kell esetleg máglyára küldeni. Madam Marie Couri-t holtáig nem vette fel tagjai sorába az angol tudományos akadémia, mert NŐ volt. Vagyis nem volt a férfi klub tagja. A tudományra, a tudományos világra sok mindent lehet mondani de hogy demokratikus lenne? azt erősen kétlem. Mindenkinek demokratikus, és türelmes vitát kívánok --Pasztoyg ^vita 2011. február 28., 21:37 (CET)

A fenti okfejtés nagyon igaz. Nem csak a grafológiára, hanem az un. "valódi, akadémikus" tudományokra is. És egy ekkora országban mindig egy nagyon szűkkörű klikk fogja eldönteni, hogy mit tart tudománynak, és hova ad pénzt. Nem véletlenül megy el annyi kutató (nem múltidőben) örök időkre külföldre. Az, hogy ezeket haza lehetne hozni az csak lidérces illúzió.Lji1942 ^vita 2011. március 4., 14:54 (CET) Ja és az irásszakértői munka az nem igen álltudomány (legalábbis nem jobban, mint az összes egyéb "szakértés"). Minden esetre nem lép fel a grafológia mindent megmondó pózában. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 4., 15:01 (CET)

Az év szócikke 2010

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen Enigma (gép) című szócikked a műszaki és alkalmazott tudományok kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 2., 20:50 (CET)

Enigma

"Az Enigmát használói abszolút biztonságosnak tartották, mivel az ezzel kódolt szövegek" úgy érzem, a használói szó előtt, mögött elférne egy egy vessző, vagy gondolatjel pl,.az Enigmát, használói, abszolút biztonságosnak tartották vagy: az Enigmát használók a gépet abszolút biztonságosnak tartották.

azt hiszem, ez egy "vonatkoztatói mellékmondat, vagy bővítmény", amikor is azt, amire a további rész vonatkozik, tagolni kell.

De nem ez a fontos, hanem az,hogy szívből gratuláljak a cikkhez. Ez előtt még Takács Nikolas is leveheti a kalapját.--Pasztoyg ^vita 2011. március 3., 08:41 (CET)

Kezdőlap cikkei

Szia! Itt valami káosz van, mert a Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2011-12-1 sablon már létezik, melyet Raziel hozott létre. Az eredmény itt látható. Nem állítom, hogy ez okozza, de lehetséges. A beírásodban volt egy szintaktikus hiba is (dátum), azt javítottam. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 4., 12:02 (CET)

Én vagyok a hibás, nem írtam be a listába a cikket, amit én tettem fel. Beraktam az áramátalakítót három nappal későbbre. → Raziel ^szóbuborék 2011. március 4., 17:54 (CET)

Látom, megoldódott közben. Bocsi, hogy nem jöttem előbb segíteni, de mostanában akadozom… Tudom, nem szép dolog… -- 2011. március 6., 21:52 (CET)

Elég

Elég nagy csend van az egész vonalon. Ez feltűnő. Csak az influenza teszi vagy, hogy kiderült mégsincs ingyen ebéd? (Nehogy valaki ezen megsértődjön! Nem én találtam ki.) Egyébként tényleg lehangoló ez a hosszú tél. Remélem jól vagy. Nekem azért voltak elég kellemetlen megfázási problémáim. A szócikkeim revízióját végzem. Van bőven bennük javítani való. A Szív szócikk átjavításához ezután kezdek majd, ha csak valaki meg nem előz. Egyébként örülök, hogy az Enigma szócikk nyert. Én is nagyon jónak tartom. Emlékezetem szerint azt is Te szerkesztetted. Akkor is kifejeztem elismerésemet. Most gratulálok a szerző(k)nek és a szerkesztőnek is. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 4., 14:34 (CET) (Mellesleg a Jedlik Ányos szócikk is nagyon jó.)

Kösz

Köszönöm a gyors választ. Valóban nekikezdtem intenzívebben szerkeszteni, ill. előzőeket átjavítani és kiegészíteni. Csak nehogy úgy járjak, mint előzőleg, hogy mikor már azt hittem minden OK, megint elkapott valami hasonló kórság. Nagyon hosszú már ez a tél és ebben a korban fokozottan megviseli az embert. Ismételten gratulálok, és jó egészséget kívánok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 4., 20:10 (CET)

Megfogadom

Megfogadom a tanácsodat, és kösz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 4., 21:56 (CET)

Mindhárom

Mindhárom szócikk igen hiányos, vázlat vagy lényegében csonk. Ugyanakkor jóváhagyottak. Tehát vagy megerősített szerkesztőktől származnak, vagy az ellenőrök szigorúsága nagyon alábbhagyott azóta, amikor én kezdtem. Ráadásul az adott témák már sokkal bővebben kifejtve megvannak a Szív szócikkben. Tisztelem a szerkesztő kollégák igyekezetét, de valahogy jobban tudatosítani kellene, hogy mielőtt hozzáfognak egy témához, jobban körül kellene nézni a témában már meglévő szócikkek között. Persze ilyen hibákat én is elkövettem korábban, és lehet, hogy még ezután is. Nem vagyunk tévedhetetlenek. Másrészt, ha valami tiszta piros, az lényegében használhatatlan, és a piros jelzés nagyon sok esetben indokolatlan. (Más helyesírás, szinoním cím és egyéb banális okok.) A legrosszabb ezekben a szócikkekben, hogy mivel a cím megvan, rengeteg hivatkozás keletkezik rájuk, aztán amikor rákattintunk, kiderül, hogy nagyon csalóka a helyzet. Tegnapelőtt találtam pl., hogy ilyen szócikk a Garat című is, amire én is sokszor hivatkoztam. Ki is fogom tisztességesre bővíteni, amint odajutok. Egyébként én jobbnak tartom a kisebb szócikkeket egy témából - saját hibáimból is tanulva -, mint a nagyterjedelmű átfogó szócikkeket, mert ahhoz nagyon kell ismerni a magyar wikit az adott témában, hogy oda lehessen linkelni. A cikkeimet én is javítgatom és kiegészítem az általam ismert hasonló témájú szócikkek linkelési lehetőségeivel. Tehát, ha jól ki vannak dolgozva, és a linkelési lehetőségek is fel vannak tüntetve, semmi gond, hogy párhuzamosságok is szerepelnek. Csak ezeknél nem ez a helyzet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 6., 09:41 (CET)

Úgy látszik

Úgy látszik fáradok, ideje mára abbahagyni. Azt azért nehezen értem, hogy a külső és belső bordaközi izmokat miért két külön szócikkben, és ráadásul latin címmel írta meg a szerző. A nyelvezet is nehézkes volt, és pontatlan. A Mediastinum szócikknek is latin címe volt (és most is az van). Ezeket jó lenne átjavítani, mert van elfogadott magyar nevük, és az átirányítás is mindkét elnevezesnél működik, ha jól láttam. A visszakeresés biztosan. (Helyesebben nem egészen jól, de használhatóan). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 6., 16:24 (CET)

Mellkas

A mellkas határait én is összezavartam némileg. Ezt át fogom írni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 6., 17:03 (CET)

Kösz

Köszönöm a mediastinum átnevezését. A bordaközi izmok átnevezésén és a két cikk összevonásán is lehet töprengeni. Nem annyira sürgős. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 12:35 (CET)

Igaz

Igaz, hogy nem vagyok híve - eddigi tapasztalataim alapján - a nagy és hosszú szócikkeknek, mert nehezen rákereshetőek a benne foglalt fontos részek, de azért ami összetartozik, azt nem igen kellene szétszedni, hogy több legyen a statisztikában. És pláne nem szabad olyan témáknak latin címet adni, aminek teljesen elfogadott magyar címe is van. (A Bordaközi izmok szócikkekre gondolok.) Az ilyen felaprózás azért túlzás. Persze valószínűleg nyitott kapukat döngetek, mert látom, hogy a Mediastinumot is átnevezted. Nem annyira sürgős, biztosan van ezernyi más dolgod. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 12:52 (CET)

Szerintem

Szerintem a másik Bordaközi (Musculus intercostalis) izom szócikket is, és a kettőt Bordaközi izom néven összevonni. Ha ezt megteszed, a szövegeket szakmailag én összefésülöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 13:06 (CET)

Kösz

Köszönöm az odafigyelésed. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 14:30 (CET)

Belátom

Belátom, hogy ez a javítás nem feltétlenül volt egy szerencsés húzás, amikor igyekszünk minél több szerkesztőt toborozni. Azt azért mindenkinek - nekem is - tudomásul kell venni, hogy nem én vagyok feltétlenül a legokosabb "megmondó ember". A szerzőktől - és Tőled is - elnézést kérek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 17:00 (CET)

Egyébként

Egyébként nagyon jó a Jedlik Ányos szócikk. Sajnálom, hogy nem ez lett a befutó. Végül is egy nagyon puritán, magát nem reklámozó, magyar tudósról van szó, aki megelőzte korát. Az Enigmának minden elismerésem, de az távolról volt talán magyar. Nem kellene elüldözni a tehetségeket a hazából. Ő szerzetes volt, és ittmaradt, de mennyien húztak el, akiket itt képeztek ki. Ez sajnálatos. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 7., 17:22 (CET)

ellenőrzés

Mi ez az ellenőrzés voltaképpen? Beleírtam néhány cikkbe, de sajnos nem látszik úgy a mentett változat mint bármelyik másik cikknél. Lassú szokott lenni ez az ellenőrzési folyamat? Impera ^vita 2011. március 8., 11:58 (CET) Nem, ha jól csinálod azonnal belekerül. Csak beíráshoz át kell lépni Szerkesztés módba, beleírni/módosítani, és elmenteni. Valószínűleg ebben téveszthettél. Ha valamit másolni akarsz egy adott szócikkből, akkor is ez a sorrend. Csak akkor kijelöl, Ctrl C-vel elment, és Ctrl V-vel a kívánt helyre beilleszt. Csak ilyenkor ne felejtsd el mindenek előtt az adott forráscikket a szekesztési módból az eredeti állapotában elmenteni! Egyébként megvan a veszélye, hogy más szerkesztők munkáját megzavarod! Odafigyelést igényel! Valószínűleg vannak más megoldások is, én ezt használom pl. amikor az angol (vagy más) nyelvű wikiből "szerzek" valami dokumentációt. Ebben az esetben persze át kell írni az ábraszöveget magyarra, de azt már a saját szerkesztésben. Persze ha csak jelezni akarsz valamit, elég a cikk vitalapjában megírni. Nem mindíg szerencsés húzás a más cikkébe beleírni, bármennyire erről szól is a wikiszabályzat. (Bár én is sokszor elkövettem.) Csak ez szakmai felelősség is. Meg nem árt megnézni, hogy mióta is ácsorog ott egy-egy cikk. Ha éppen szerkesztés alatt áll, kifejezetten durva dolog beleírni. Ha már ott rostokol vagy két éve, akkor meg nagyon is kívánatos folytatni. Ha segítettem valamit, örömömre szolgál. További jó szerkesztést! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 8., 19:37 (CET)

Hát nekem nem áll szándékomban megzavarni mások munkáját, csak szeretném a magam tudását elhelyezni benne, amit kihagyhatatlannak vélek, ha már egyszer máshol is jelen van. Impera ^vita 2011. március 9., 09:07 (CET)

Ez csak természetes és gazdagítja a wikit. Véletlenül sem lebeszélni akartalak. Kölcsön veszem a wiki jelmondatát "Szerkessz bátran." Lehet, hogy amiket fentebb leírtam az technikailag túlságosan primitív szintű volt, akkor elnézést kérek. Szerkessz és közben megtanulod a trükköket. És azt hiszem sokan vannak itt olyanok, akik ha valami gondod van szívesen segítenek, vagy adnak tanácsot. De úgy látom, hogy Firkász gonadjaiba vett, rá nyugodtan hallgathatsz, mert szakértő az ügyben. De, ha úgy alakul, hozzám is nyugodtan fordulhatsz. További jó szerkesztést és együttműködést. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 9., 12:49 (CET)

Bordaközi izom

Ha az angol wikivel összehasonlítom, még így is nagyon túlírtam a szóban forgó szócikket. (Bár kétségtelenül nem voltam jó formában.) Ma azért átjavítottam. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 8., 19:09 (CET)

Most

Most pl. miért nem áll be automatikusan ellenőrzetté a Szív szócikk. Megint kib...ak a megerősített szerkesztő csapatból? Mert akkor (sokak örömére) itt abbahagytam. Persze lehet, hogy bennem, vagy a rendszerben van a hiba. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. március 9., 15:00 (CET)

A Szív szócikkbe belenyúlás egy felesleges szóismétlés jogos javítása volt, ha jól néztem utána. Persze ezt vállalhatta volna a kolléga szerkesztői névvel is. Vagy csak figyelmetlen volt ebben a vonatkozásban. Azaz különösebb bonyolítás nélkül a szócikk megerősíthető volna. (Pár szó a vitalapomon is van.) Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2011. március 10., 08:40 (CET)

OK

Természetesen nem akarom az eljárási szabályokat megváltoztatni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 10., 10:06 (CET)

Hegedűs D. Géza a Ganzban.jpg

Szia! Nagyon tetszik ez a kép, de ha jól tévedek, akkor a dátumhoz nem a feltöltés dátumát, hanem a kép készítésnek a dátumát kell megadni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 11., 11:29 (CET)

Hát Hegedűs D. Géza 1953-ban született. Ezen a képen kb. 20-30 éves. A feje mellett látható egy régi címer is. Szerintem adj meg egy körülbelüli dátumot, 1973-1983-ig bezárólag. Bár nem tudom, hogy az a címer meddig volt érvényben, de hátha segít behatárolni az időpontot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 11., 11:37 (CET)

Szia! A felvetés jogos, de mennyire pontos információ egy 2011-es dátum egy olyan fényképnél, amin látszik, hogy minimum 30 éve készült? Fényképnél a kép készítésének a dátumát kell megadni (még ha csak körülbelüli adatot is), nem a feltöltés dátumát. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 12., 13:24 (CET)

Láttam és kiegészítettem, valamint indokoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 12., 14:12 (CET)

Kösz

Köszönöm, hogy szóltál. Az eredményt láthatod. Az új szerkesztéseimet kérlek továbbra is kísérd figyelemmel, mert valószínűleg most is sok bennük az elírás és formai hiba. Meg most elég sok szócikket egyszerre felmarkoltam, ugyanakkor családi elfoglaltságok miatt, csak a legkönnyebbeknek tartottakkal, meg átjavításokkal tudtam foglalkozni. De pl. a Nyálkahártya szócikk átjavításánál sehogy nem tudtam rájönni, hogy a Tartalomjegyzéket hogyan kell adekvát módon megjeleníteni. Kérlek, hogy javítsd ki. Nekem szerencsésebbnek tűnik, ha a tartalomjegyzék szerepel, bár a nagyon rövid szócikkeknél valóban nincs sok értelme, de azért érdemes egy egységes formátumot követni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 17., 11:57 (CET)

Kösz

Kösz az információt és a javításokat. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 17., 12:37 (CET)

Magyar Kézilabda-szövetség

Szia, egyelőre allapon kezdtem el, a történetére sajnos nem sokat találtam, főleg a válogatott, klubok sikereit lehet felkutatni. – Tomcsy ^üzenet 2011. március 17., 16:58 (CET)

Kösz

Köszönöm a gratulációt. A Szerkesztőtársak elismerése mindig jól esik. Más: a Vesetestecske szócikk ellen korábban berzenkedtem, mert tényleg a Vese szócikkből kimásolva. Aztán rájöttem, hogy segíthet a rákereséseknél, és végül is visszavezet a Vese szócikkre. Ennek megfelelően egy kicsit javítottam rajta, hogy tényleg szócikk formája legyen. Ha Te is úgy látod, talán békén lehet hagyni. Nézz majd rá. (Kaptam már jogos kritikát átnevezés miatt olyan szerzőtárstól, aki közben sok linket rakott egy adott cikkre, és aztán vissza kellett állítania az egészet. Ez is elég régóta létezik, lehet, hogy linkeltek is rá.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 18., 07:49 (CET)

re Díj

Nagyon szépen köszönöm! --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. március 19., 18:00 (CET)

Végül is

Hát végül is csak erőt vettem magamon, és megírtam a Garat szócikk alapváltozatát. Kérlek nézz rá. Lehet, hogy vannak benne hibák, amit én sohasem fogok észrevenni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 20., 16:07 (CET)

Vandálokról

Szia! Láttam, hogy kiírtál egy anont az adminüzenőre. Jó lenne az anont a vitalapján figyelmeztetni előbb és ha nem hagyja abba, akkor kiírni. ezekkel a sablonokkal szoktuk figyelmeztetni a vandálokat (is). Most már maradjon ott, de szerintem az adminoktól is érkezne ilyen üzenet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 21., 13:42 (CET)

Jó, hát akkor segítsd a vandálkodó anont a vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 21., 13:47 (CET)

Nézz rá

Kérlek nézz rá, ha lesz egy kis időd: Szövet (biológia). Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 22., 07:44 (CET)

Persze

Persze hogy átnézem és átjavítom. Már eddig is többször nézegettem, csak nem volt olyan hangulatom, hogy nekifogjak. A dolgot egy kicsit bonyolítja az is, hogy van egy külön Belső elválasztású mirigyek szócikk is. Abban van ábra, ugyanakkor rendkívül szűkszavú. A szóban forgó cikkben pedig sok a szakmai hiba. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 22., 08:35 (CET)

Jedlik Ányos

Igazán nagyon örülök, hogy javítani akarod ezt a szócikket. Megérdemli a tudós szerzetes. Lehet, hogy már írtam, de ha nem marad kis Hazánkban, feltehetőleg Nobel-díjas lett volna. (És dől hozzá a pénz.) Annyi mindent megcsinált Tesla és más menők előtt, hogy az már fájdalmas, hogy mennyire nem veszik semmibe. Egyébként nem egyedi eset. Semmelweisről az angol-amerikai irodalom mélyen hallgat. Ott csak Lister a menő, aki az antiszepszist találta ki (persze az sem semmi volt akkor), és nem az aszepszist, mint Semmelweis Ignác. (Meg hát Ignác nem volt egy könnyen elviselhető ember.) Azt hiszem kis nemzetek fiai itthon nem sokra viszik. Ez elég nagy baj. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 22., 14:44 (CET)

Szia! Jól gondolom-e, hogy ebben a kategória bontásban Jedlik Ányos a Mérnöki tudományok, technológia kategóriába kerül majd? Így a textilanyagok hegesztése után, április 11-én kerül munkapadra. Ha nem jó, szólj, kérlek. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 22., 19:31 (CET)

A term.tud műhelyt mindenképp, a cikkértékelési műhelyet talán nem lett volna szükséges, mert ők nem tematikusak, hanem általában a cikkértékeléssel foglalkoznak. De nem baj. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. március 22., 20:42 (CET)

Nagyon köszönöm a megtisztelő bizalmadat! Sajnos vasárnap előtt nem lesz időm érdemben foglalkozni a cikkel, de akkor majd ránézek! Szeretettel üdvözöl 2011. március 25., 21:38 (CET)

Sajnos nem értem rá. Még a TLV-seimmel sem tudok eleget foglalkozni. -- 2011. április 1., 21:30 (CEST)

Pontosítok: azért nem is nagyon igyekeztem, mert láttam, hogy várólistán van a cikk. Nem tudom hirtelen, hogy várólistán mekkora a megengedett változás, de nem lenne jó, ha kifutna belőle. Ha pedig kisebb változtatásokat igénylő dolgok vannak csak, akkor azzal inkább akkor foglalkoznék, amikor közelebb van a munkapadra kerüléshez, mert addig sürgetőbb feladatok várnak. (Igen, az említett TLV, a Tolkien Levelező Verseny értékelése és utolsó simításai.) -- 2011. április 1., 22:02 (CEST)

Nagyon örülök

Nagyon örülök a megújított Jedlik Ányos szócikkednek. (Mivel - ezt már leírtam - rendkívül tiszteltem a Tudós Szerzetest.) Az Ő szerény eszközeivel valami elképesztő dolgokat produkált. Van valami beoltottságom a fizika mellett (nemcsak elektronmikroszkópos múltam miatt), de ennek előzménye, hogy a én gimnáziumomban nagyon keményen tanultuk a fizikát (kémiát, matematikát). Sohasem bántam meg, pedig néha nagyon megszenvedtünk érte. Ezt a mai oktatási rendszert nagyon nem tudom értékelni. Kösz, hogy szóltál, valószínűleg frissebb állapotomban behatóan át fogom tanulmányozni - és, ha nem veszed rossz néven - le is fogom ellenőrízni. Az már első megközelítésre sem tetszik, hogy - szerintem még mindig - túl sok benne az indokolatlan piros, de ezeket azért még jobban megnézem, mert lehet, hogy nem indokolatlanok. Nem fogok belepiszkálni, ha valami észrevételem lesz azt vitalapon, vagy e-mailben küldöm. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 22., 16:15 (CET)

A szív élettana

A szív élettana szócikk részemről tkp. kész van. Persze nagyon sok minden férhetett volna még bele, de nem szívesen blamálom olyan dolgokkal magam, amihez nem igazán érek. (Ez sem így van, mert utána lehet olvasni vagy keresni, de szerintem felesleges tovább ragozni.) Aki jobban ért hozzá - és ilyenek sokan vannak - remélem helyesbítik és kiegészítik. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 22., 17:49 (CET)

Hormonális rendszer

Nem felejtkeztem el róla. Az angol wikin van egy szuperkomplett cikk a témáról, de táblázatos formában. Általában nem vagyok híve az angol wiki átvételének, de most mégis ez tűnik a legjobb forrásanyagnak. Az átdolgozás viszont elég kemény és időigényes munka lesz. Most még ennek a lehetőségein töprengek. Szíves türelmet kérek:Lji1942 ^vita 2011. március 24., 07:50 (CET)

Hát azért

Hát azért hormon ügyben elég nagy fejetlenség van a különböző wikiken. Most néztem a franciát. Az se igen jobb, mint a magyar. Azt sem lehet tudni, ki honnan "merített". Kétségtelen, hogy nem könnyű téma. Az is nehezen eldönthető, hogy milyen részletességgel kell tárgyalni a wikin, hogy még érthető is maradjon. Valahogy majd csak összehozom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 24., 09:59 (CET)

Kiválasztó szervrendszer

Teljesen igazad van. Nézd meg a cikk vitalapját is. Nem állt szándékomban átírni, csak javítottam rajta, hogy ha már jóváhagyott volt, ne legyenek benne alapvető tévedések. De ez a téma is a végtelenségig bővíthető volna, pl. ahogy javasolják, más fajokra vonatkozóan. Ehhez viszont nem értek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 24., 10:18 (CET)

Re:Wikikönyv

Ha azt kérdezed, hogy az itt megírt cikkeket átvíve a Wikikönyvekbe pirosak lesznek-e a linkek, akkor igennel kell válaszolnom. De ha elé teszel egy w: -ot, akkor kékké válik és az itteni cikket lehet vele elérni. Ami itt piros link, vagyis még nincs cikkünk róla, az ott kéklesz ugyan, de mert nincs megírva a cikk, kicsit becsapós lesz, ezért a megjelenőlapon olvashatod a cikk megírására felszólítást, és egyebeket. Mintha itt egy új cikk megírásakor először belépsz a lapra. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. március 24., 20:28 (CET)

u.i.: Ez a dolog visszafelé is működik, csak akkor nem w: -ot kell elé írni, hanem b:-ot (wikibooks).

 példa: Kertészet/Növényvédelem így piros, b:Kertészet/Növényvédelem így már kék. Egyébként örülnék, ha a Wikikönyvekben is szerkesztenél, annál is inkább, mert én egyre kevesebb időt tudok itt tölteni. Jó lenne, ha legalább a 10 ezredik szócik/lap is elkészülne. A szerkesztés ugyan úgy működik, csak a könyvforma kicsit más, olyan, mint amikor a szerkesztői lapod alatt hozol létre allapokat. A Wikikönyvekben az első lapcím alatt van minden allap, és a lapcím egyben a könyv kategóriája is.

Úgy emlékszem, hogy Lji1942-nek is javasoltam, hogy írja meg a cikkeit a Wikikönyvekben, és csak a már kész cikkeket hozza át a Wikipédiára. Így kényelmesebben szerkeszthetett volna, kevesebb vitával, blokkolással. mérgelődéssel készülhettek volna el a cikkei. Persze még neki sem volna késő átjönni és könyvé formálni a már meglévő cikkeit. Ahova beemelhetné azokat a cikkeket is, amelyeket nem Ő hozott létre, de beleillik a könyvébe. Ráadásul az időnként itt szerkesztő orvostanhallgatóknak is segítség lehetne az általa megírt könyv. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. március 25., 06:27 (CET)

Azonnalik

Szia, felesleges létrehozni egy vitalapot {{az}} sablonnal. Ha nem hozod létre, eleve nem kellene törölni. Mert akkor nem is létezik. --Pagony^foxhole 2011. március 25., 10:19 (CET)

Árammérő

Megnéztem.Lajos52 ^vita 2011. március 28., 13:50 (CEST) Én 1970-1971 között a kisérleti üzemben dolgoztam. Egy pár gondolatot a belső oktatásról, a kultúrális életről, a sport működésről, a munkásmozgalomról, a munkásőrségről és a külkereskedelmről tudnék összeszedni.

Problema

Szia! Köszi szépen a megoldást és javítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 15:29 (CEST)

Miskolciak és egy kis ajánlás

Azt hiszem a pestiek lassan kezdhetnek csomagolni. . Különben ajánlom figyelmedbe ennek a szakasznak a harmadik sorát, ha esetleg még nem láttad volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 29., 19:07 (CEST)

Edward V. Appleton

Jó Reggelt! Lenne egy szócikk-ajánlatom (ld. szakaszcím), amennyiben ráérsz vele foglalkozni (és persze kedved is van hozzá). Amennyire tudtam, feljavítottam, de a többi szakasz tele van szakzsargonnal, amely meghaladja azt a tudást, amely tudással én a fizika terén rendelkezem. Köszi. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 30., 07:05 (CEST)

Köszönöm a besegítést. Engem kissé visszatántorítottak a szakszavak, de kár lett volna úgy hagyni a szócikket, ahogy feltöltötték. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 30., 11:54 (CEST)

Jó

Szerintem jó a Szívinfarktus cikk, bár talán egy kicsit sok benne a szakkifejezés, de mindent nem lehet szakszerűen és nagyon közérthetően is megírni. A Hormon szócikket egyelőre én is befejezettnek tekintem. Fogok még rajta javítani, mert a felépítése nem igazán tetszik, de most belefáradtam. Üdv:Lji1942 ^vita 2011. március 30., 20:11 (CEST)

Ernst Otto Remer

Szia! Köszi a jelzést, tudok ezekről, de ez még csak vázlat és még nem dolgoztam fel a teljes, rendelkezésemre álló forrásanyagot. Egyenlőre Remer személyére koncentráltam, a merénylet körülményeit pedig még csak nagyjából érintettem, ami, meglátásodnak megfelelően, valóban pontosításra szorul. Egyébként, hogy találtál rá az al-lapra? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 31., 08:43 (CEST)

Nem gondoltam volna, hogy bárki is érdeklődik a szerkesztői lapom után. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 31., 09:02 (CEST)

Isten ments, hogy elvegyem a kedved a kíváncsiságtól }... ha találsz még valami, a Remeréhez hasonlatos felvetni valót, szívesen fogadom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 31., 09:16 (CEST)

Szia! Köszi a jelzést. Gondolom azt azért észrevetted, hogy a két bunker említésből, már csak egy említés volt, ráadásul a barakkra módosított részt meg is hivatkoztam forrással. Úgyhogy remélem, nyilvánvaló, hogy csak figyelmetlenségből maradt ott. Azt gondolom tudod, hogy egy másik Wikipédia szócikkre való hivatkozás nem túl szerencsés, mivel az is Wikipédia szócikk és egyik Wikipédia szócikket, vagy tartalmát sem lehet egy másik Wikipédia szócikkel alátámasztani. Tartalmat kizárólag külső, másodlagos forrással lehet csak alátámasztani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 4., 12:12 (CEST)

Tudom

Tudom, hogy a szívhez mindenki ért, de egy kicsit már unom, hogy a szócikkbe mindig belepiszkál valami noname ürge és viszi a cikk megerősített státuszát. Lehet, hogy ezt ő jóindulatú javításnak gondolja, de akkor miért nem vállalja a wikis nevét, vagy olyan nincs is neki? Sajnálom, hogy az utóbbi években a nevüket (sőt álnevüket) sem vállaló emberek országa lettünk. Közben javítgattam itt cikkeket, de remélem nem ezt a hatást váltottam ki. (Volna pedig jó sok csonk, amit helyre tehetne, ha már ennyire érdeklődő.) A Szívinfarktus cikk tényleg nagyon jó, bár talán nem a hozzá nemértő közönséghez szól. De ez régi problémája a wikinek, más témakörökben is. Ha nem értek a differenciálszámításhoz, azt nem a wikiről fogom most megtanulni, ez világos. Csak azt se kérjék tőlünk számon, hogy a hat éves egyetemi alapképzés + 3-5 éves szakképzés alatt megtanultakat majd itt néhány sorban átplántáljuk az érdeklődőkbe. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 31., 15:18 (CEST)

Szívinfarktus cikk

A Szívinfarktus cikk vitalapja nem felel meg a cikk témájának. Valami félreértés/félreirányítás történhetett. Szerettem volna a szerkesztő kollégának üzenni, ekkor találkoztam a problémával. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. március 31., 18:32 (CEST)

Jókívánság

Köszönöm. Szalakóta ^vita 2011. április 1., 07:50 (CEST)

Ernst Kaltenbrunner

Jó Reggelt! Köszönöm a módosítást. Általában úgy szoktam csinálni, itt, gondolom, valami bezavarhatott és azért lett ilyen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 1., 08:10 (CEST)

Igaz

Teljesen igazad van, én voltam a figyelmetlen. Majd nézz rá a Ér (anatómia) szócikkre, amit egy kicsit átalakítottam, azt hiszem nem lett rosszabb. A szerkesztéseim listán a Légcső-nél és a Keringési rendszernél mindig megjelenik az egyértelműsítő lapra történő irányítás. Pedig mindkettőnél egyértelmű, hogy az emberi szervről ill. a vérkeringésről van szó. Az utóbbinál még érteni is vélem, hiszen a Keringési rendszer-be valóban beletartozik a Nyirokkeringés is. (Talán át lehetne nevezni egyszerűen Vérkeringés-re.) A Légcső-nek viszont a rovarok tracheájához tudtommal semmi köze sincs a latin név egybeesésén kívül. Ez viszont a Légcső cikk címében nem szerepel. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. április 1., 08:37 (CEST)

A Szem szócikket megnéztem. Tényleg méltatlan állapotban van. A törzsfejlődési rész talán jó, bár ehhez nem értek igazán. Az emberi szemről viszont bőven van mit írni. Hozzáfogok, ha gondolod. Üdv:Lji1942 ^vita 2011. április 1., 08:55 (CEST)

Pestszentlőrinc

Szia! Látom beleírtál a szócikkbe. Jó amiket beírtál. Kérlek, arra vigyázz, hogy ez nem azonos a XVIII. kerülettel, illetve annak egy részével. Linket lehetőleg olyat használj, amiből várhatóan elöbb-utóbb szócikk születhet. A sorompó nem ilyen. További jó szerkesztést. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. március 31., 15:12 (CEST)

Szia! Oké, köszönöm a jelzést! Üdv – Kristiano^sms 2011. április 1., 10:26 (CEST)

GANZ

Szia! Amire emlékezek. Nem réhen egy családi temetésen találkoztam a gyár volt személyzeti vezetőjével. Aktivitásomon múlik, hogy felkeresem. A hét végén megyek édesanyámhoz, aki a gyár könyvelésén dolgozott. Igyekezni fogok információkat gyűjteni tőle.Lajos52 ^vita 2011. április 1., 16:44 (CEST)

Egyelőre

Szia! Egyelőre ennyire jutottam a Szem szócikkel. Sok időmben tellett amíg összevadásztam az összes egyéb szemmel kapcsolatos szócikket. Jó sok van belőlük. Meg aztán sokat Google-oztam, amíg valamennyire megértettem azt a féreg dolgot, bár nem vagyok meggyőződve, hogy egyáltalán szükség van-e rá. Az ábraaláírásokat is az angol wikiről kellett leszedni. (Az egyiket már nem is volt energiám lefordítani.) Majd folytatom. Üdv:Lji1942 ^vita 2011. április 1., 17:03 (CEST)

Mostanra

Üdv. Mostanra sikerült kideríteni részben Hungarikusz Firkász közreműködésével, hogy egy anon rendszeresen használja az IP címemet. Nézz rá a Tenisz témára. És ott rendszeresen vandálkodik. Én IP címen nem írok. Figyeljetek, hogy ezeket a disznóságokat ne tulajdonítsák nekem. Előre is köszönve, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. április 1., 19:16 (CEST)

Légüst

Kész a légüst szócikk, szerintem írd hozzá az élettani vonatkozásokat, engem is érdekel. Üdv:Kaboldy ^vita 2011. április 2., 11:52 (CEST)

Dr. Ferenczy Károly szócikk

Szia! Köszi a javításokat és a piszkozat törlését. Most már ezt is tudni fogom. --Ferenczyb ^vita 2011. április 2., 15:13 (CEST)

Figyelőlista

Szia! A Ferenczy Károly (fogorvos) cikk a figyelőlistámon van, mégsem kapok a változásokról email értesítőt. Szerinted mi lehet az oka? --Ferenczyb ^vita 2011. április 2., 20:58 (CEST)

Véredény

A véredény szót pontosítottam. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. április 3., 14:54 (CEST)

Szivattyú

Kedves Tambo,

• Térfogatkiszorításos szivattyúnak az olyanokat nevezik, ahol a szállítandó közeg egy zárt térbe kerül, melynek tréfogata a működés folyamán csökken és így kipréseli a közeget ebből a zárt térből. A te általad leírt működés nem ilyen. Amit hétköznapi szóhasználatban centrifugál szivattyúnak hívnak, az szakszerűen az örvényszivattyú, és működése egy kicsit más elven alapul. (Lásd Euler-turbinaegyenlet).
• A légüstöt csak dugattyús szivattyúknál és membránszivattyúknál használják, mert a folyadékszállítás ingadozása csak ott merül fel. Hidraulikus akkumlátornál persze más a helyzet, de az egy másik szócikk témája.

Ezek miatt a kiegészítéseidet visszavonom, de ha meggyőzöl érveim helytelenségéről, szívesen visszavonulok. Üdvözlettel:Kaboldy ^vita 2011. április 3., 17:21 (CEST)

Szerzői jogi gond

Kedves Tambo, kicsit rossz szájízzel teszem, hogy amikor megtisztelsz a bizalmaddal, rögvest ilyesmivel traktállak... A Jedlik Ányos szócikk, amit a kérésedre néztem meg – egyelőre csak felületesen – hosszú szakaszokban szó szerint egyezik a Jedlik Ányos Társaság honlapján található Jedlik-életrajzzal, ami viszont Holenda Barnabás munkája, és a forrásjelzése „Műszaki nagyjaink. 3. köt. Főszerk.: Szőke Béla. Bp., 1967. GTE.”. Tisztázni kellene, hogy ez a könyvben található szöveg átemelése, vagy az adatok forrásaként használták-e? Hiába a JÁT-engedély ha szó szerinti az átvétel, ha csak nem szerepel egyértelműen, explicit módon az, hogy szabad licenc alapján továbbközölhető az anyag, szerzői jogsértésnek minősül, de arra, hogy a könyv szabad felhasználást engedélyező licenc alatt jelent volna meg (és erre szinte semmi esély nincs is). Még abban sem gondolkodhatunk, hogy lejárt a könyv jogvédelme, hiszen 1967-es kiadást jeleznek, ami messze van még a 70 évtől... Ez egy kicsit rusnyává teszi a helyzetet, de jobb lenne még most tisztázni, mielőtt élesben felvetődik a kiemelési eljáráson.

A JÁT-engedélyt mindenképpen említsd meg a munkalapon! (Még nem néztem meg, hogy fel van-e tüntetve.)

A szöveggel egyébként első benyomás alapján az a gondom, hogy bár nagyon szép, de kissé archaizáló (vagy simán csak régi), és nem illik az enciklopédiától várt hangnemhez. Ha a kiemelésen ez mást nem zavar, én ugyan szóvá nem teszem, de ez is akadályozhatja esetleg a kiemelést.

Ezek az első benyomásaim, aztán majd kekeckedem még. Remélem, hogy a cikk hasznára teszem, és nem mászom túlságosan az idegeidre. :) Bár eddig is tiszteletreméltó türelemmel fogadtad az akadékoskodásaimat. Tisztelettel üdvözöl 2011. április 3., 23:49 (CEST)

Szivattyú

No most tisztázzunk valamit: 1. A szócikkben ezt írtad:

"+

• Centrifugál szivattyú: A beömlő csonk axiális irányban van elhelyezve. A tengelyre erősített forgó lapát a szállítandó anyagot a centrifugális erő hatására a ház falához préseli. A kiömlőcsonk a tengely sugarára merőlegesen van elhelyezve, így a ház falának préselt anyag azon keresztül távozik. Mivel így a tengely síkjában vákuum keletkezne, a külső légköri nyomás oda szállítandó anyagot nyom be. Ez a szivattyútípus is csak feltöltött állapotban indítható."

Ez egyértelműen annak a szivattyútípusnak a kissé elnagyolt leírása, amit én örvényszivattyúnak írtam la és két baja van: egyszer, hogy szerepel már a felsorolásban és pontosabb a működésének leírása, másrészt pedig egyáltalán nem térfogaítkiszorításos elven működő szivattyú. Ezért töröltem.

2. A vitalapomra meg ezt írtad többek között: "Az örvényáramú szivattyú leírásából pedig az derül ki (ha jól értelmezem), hogy a szállítandó közeg, pl. folyadék a lapátok között axiálisan halad. Egy centrifugálszivattyúnál a benne lévő közeget azonnal a falhoz préseli, ahol az érintőleges kifolyónyíláson távozik. A szállítandó kőzegnek esze ágában sincs visszafolyni. Ezen túlmenően axiális erőt legfeljebb a beömlő kőzeg nyomása fejthet ki."

Nem írtam azt, hogy a közeg axiálisan halad, sőt több ábrából jól látható, hogy axiálisan lép be, de a szivattyú típusától függően vagy radiálisan lép ki, vagy félaxiálisan, bár valóban van egy szélsőséges típus, melyben az áramlás teljesen axiális (ilyíennel valószínűleg soha nem találkoztál a gyakorlatban). Ajánlom figyelmedbe a táblázatot, ahol mindez ábrákkal is szemléltetve van.

"Általában a dugattyús szivattyúkat is el kell árasztani a szállítandó kőzeggel, különben nem fogja azt felszívni. Sokkal kevesebb munka a levegőt pumpálni, mint a szállítandó kőzeget megemelni." Ez nem igaz. A dugattyús szivattyú képes felszívni a vizet. Az alábbiakban néhány önfelszívó dugattyús szivattyút mutatok, te nyilván városi gyerek voltál, soha nem volt alkalmad ilyen szerkentyűt kipróbálni. Csak nem képzeled, hogy ezeknek a szivattyúknak a szívócsövét kívülről töltötték fel? De hol? és honnan vették a vizet?

• 
  Ezt egy lengyel rajzolta, hogy töltik fel a szívóvezetéket?
• 
  Ez egy bautzeni kút (nem vízvezetéki!!)
• 
  Ez kissé komplikáltabb, de szintén térfogatkiszorításos szivattyú
• 
  Pakisztáni megoldás

Ez nem dokumentálható, de gyerekkoromban sokat fáradoztam egy háború előtti házi vízmű indításval, ahol egy motoros örvényszivattyú gondoskodott a magasan elhelyezett nyílt felszínű tartály vízzel való ellátásáról, de ha a lábszelep (amelyiknek arról kellett volna gondoskodnia, hogy vízzel legyen teli a szívócső) áteresztett, akkor egy kézi szárnylapátos (~kb. dugattyús) szivattyúval először fel kellett tölteni. Ma ez nem így van, a házi vízművekhez búvárszivattyút (örvényszivattyú, mely a kút vízsszintje alatt helyezkedik el, mindig el van árasztva) vagy SIHI szivattyút használnak, ami térfogatkiszorításos elven működik.

3. [1] Ez kicsit öngól, mert te azt írtad, hogy a centrifugál szivattyú nem önfelszívó, itt meg éppen az ellenkezőjéről van szó. A megoldás: pongyola a szóhasználat, ők az u.n. SIHI szivattyúról beszélnek, ami térfogatkiszorításos elven működik, bár van benne egy a radiális örvényszivattyúhoz hasonló járókerék, de a működése egészen más.

A [2] meg is adja a magyarázatot, a "centrifugál szivattyú" és az önfelszívó centrifugál szivattyú" nem ugyanaz a szerkezet. Nézd meg az angol nyelvű prospektusukat, ott részletesen le van írva a különbség.

Összegezve: ha figyelmesebben elolvasod a cikket, akkor a fentiek majdnem mind kiderültek volna belőle. De erre a szövegre kérlek, ne válaszolj, mert ennyi energiával három rendes szócikket írhattam volna, és nem akarok többet foglalkozni vele. Ezt is csak az irántad (és három kiemelt cikked iránt) érzett tiszteletem iratta velem, üdvözlettel: Kaboldy ^vita 2011. április 5., 09:24 (CEST)

Lehet

Szia. Lehet, hogy túlzásnak (vagy túl ambiciózusnak) véled a vázlat alapján, amivel a Szem szócikkbe belekezdtem, de a helyzet az, hogy a szem részleteiben sokkal jobban ismert és dokumentált, mint talán az egész Központi idegrendszer. Nyilván túl nagy szócikk lesz belőle, de majd eldönthetjük, hogy hogyan bontható. Miután nagyjából belejöttem a források összevadászásának módszerébe, azt hiszem korábbi cikkeimhez is vissza-vissza kell térni. Azt hiszem azoknál jó néhány lehetőséget kihagytam, bár az alapvetőeket Te mindig pótoltad. A képeket az angol wikiből vadásztam össze, ezért úgy gondolom, hogy wikin belül vannak és nem jogsértőek. Legalábbis egy-egy kép lapját megnézve én erre következtettem. Gondolom továbbra is ránézel a szerkesztéseimre, és szólsz, ha valami ostobaságot csinálok. Szívességedet előre is köszönve, Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. április 5., 14:12 (CEST)

Kaboldy meg jó cikkeket ír és korrektül is viselkedik - én bár nem vagyok műszaki ember - hagynám a maga módján szerkeszteni. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. április 5., 14:20 (CEST)

Úrhida története

Segitséget köszönöm !Beillesztettem!Nem tudom hogyan irjak hivatkozást nekem valahogy bonyolultnak tünik.Üdv :Irénke

re:Wikiszülinap

Ez nagyon jólesett, köszönöm szépen! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. április 6., 13:54 (CEST)

Úrhida története

Na ezt most végképp nem értem,mert ha bejelentkezem mint látogató a története teljesen üres !
Akkor miért nem jelenhet meg ? Vagy mit csináljak,hogy megjelenjen végre amit régen irtam azt is kitiltotta valaki azt se értettem!Én csak jó szándékkal szeretném ,ha a falunkról részletes tudnivalok lennének az idegenek számára!

Bocsi ,hogy kicsit értetlen vagyok ! Akkor ha most átteszem az Úrhida szócikkbe jó lesz azaz elérhető lesz mindenkinek?

Köszönettel:Takács Irén

SD

Szia! Köszi, hogy megcsináltad. A műhelyen már fel van véve a hiányzó és fontos cikkek listájára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 7., 10:51 (CEST)

Budapest

Elnézést az elnézésért (és kösz!) OsvátA ^Palackposta 2011. április 7., 15:09 (CEST)

Kategória:Budapestiek

Szia! Ez egy gyűjtőkategória; kérlek, ne rakd fel életrajzokra. Ha minden budapesti megkapná, magyar szereplőink 95%-án ott díszelegne. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. április 10., 12:58 (CEST)