Szerkesztővita:Shakes/Archív2021

Shakesvita Archív

Re:Tom Sims

Sziaǃ A buszon hazafelé utazva láttam, hogy írtál. Magam korántsem vagyok ugyan stílusvirtuóz, de például a legutolsó mondat (Bátran állíthatjuk, hogy ugyan valószínüleg Tom Sims nélkül is lenne snowboard, de biztos nem olyan, amilyennek ma ismerjük) tipikus rajongói mondat. Készséggel elhiszem, hogy a fickó alapvető hatást gyakorolt a sportra, de ez akkor se tárgyilagos hangnemű modat. Szerintem ezek se:

• Bár több címet is nyert lesiklásban és slalomban, ma mégis inkább a freestyle atyjaként tekintünk rá.
• a legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet.

Nekem ezek tetszettek a legkevésbé.

Még két dolog: Elsőre szokatlan dolog lehet, de a wikipédián a bekezdéseket a nyelvtan általános szabályaival ellentétben (szinte) mindig a sor legelején kezdük még itt a vialapon is, nem pedig beljebb, ahogy különben szoktuk. Ezt meg kell szokni. Az előző szakaszban a sor elejére húztam az utolsó két bekezdést, hogy olvashatóbb legyen.

A másik dolog, hogy tehetnél még néhány linket a cikkbe, például a New Jersey, a Kalifornia, a James Bond és a Halálvágta (a Wiew to a Kill helyett) kifejezésekre.

Remélem, nem tűntem nagyon kioktatónak a Számodra. Ha igen, akkor bocsánatot kérek Tőled. További jó szerkesztéstǃ– Rakás ^vita 2015. október 26., 21:19 (CET)

@Rakás: Köszönöm, hogy válaszoltál. A végén kezdem: a linkötleteket megcsinálom.

• A bekezdések kérdésében nem teljesen vágom mire gondolsz.
• "A legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet." Így kiragadva szubjektív megfogalmazás, de nem Tom Simsre vonatkozik. A kontextusban "Mindezzel hajtva, űzve előre a snowboard fejlődését, hogy eljusson oda ami ma: a legklasszabb dolog, amivel a havon csúszni lehet." már csak egy stilizált frázis. Talán a szuperlatívuszt át lehet írni anélkül, hogy a mondat dinamikája sérülne, bár nekem nem tetszik. Talán ha a Hódeszka cikkben lenne leírva, valóban ütközne a szerkesztési irányelvvel, de itt - szerintem - maradhat.
• Bátran állíthatjuk, hogy ugyan valószínüleg Tom Sims nélkül is lenne snowboard, de biztos nem olyan, amilyennek ma ismerjük. Tekintve, hogy ez egy nekrologikus szócikk, egy ilyen megfogalmazásnak elfogadhatónak kell lennie, ha igaz. Márpedig Tom Sims annyira meghatározó volt a freestyle snowboard kialakulásában, hogy nélküle ez a szakág vagy nem létezne, vagy csak gyerekcipőben járna. A mai napig az ő alapötleteit fejleszti tovább mindenki. Senki nem rukkolt elő azóta semmi olyan forradalmi dologgal, ami alapvető változást hozott volna. Halála után az összes snowboarddal kapcsolatos média leírta ezt megemlékezésében. Nagyjából olyan ez, mintha ki szeretnéd töröltetni Petőfi életrajzából, hogy "Petőfi Sándor meghatározó alakja a magyar költészetnek." A fenti mondat stilizált összefoglalása az előtte leírtaknak. Át lehetne írni, de ez egy frappáns megfogalmazás és kár lenne lecserélni egy körülményesebben fogalmazó mondatra.

Üdv: Shakes 2015. október 27., 21:58 (CET)

Kár, hogy hatodfél év alatt sem fogtad fel, hogy ez nem rajongói lapok gyűjteménye! Voxfax ^vita 2021. március 12., 18:39 (CET)

Kár, hogy nem tudod, hogy mi a hatodfél és a hat és fél között a különbség, hogy egy nem létező meghatározást linkelsz be és, hogy nem ismered az irányelveket, amikre (talán) hivatkozni próbálsz. A megjelölt oldal nem "rajongói lap" (jelentsen ez bármit), hanem egy, már nem élő személyről szóló életrajzi szócikk, ami megfelel a vonatkozó irányelveknek. Én meg tudom nevezni a vonatkozó irányelveket, de Te elfelejtetted a szócikk vitalapján. Ott és itt is csak buta személyeskedésre futotta, amit ha tovább folytatsz, a közösség elé fogok vinni. További jó munkát! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 13:24 (CET)

Visszavonás

Tájékoztatlak, hogy kezdeményeztem a járőrjogod visszavonását: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#Sh nassau – járőrjog. Az a hozzáállás, ahogyan azt a vitában kifejtetted, szerintem méltatlan egy járőrhöz. JSoos ^vita 2021. február 12., 17:42 (CET)

@JSoos: Semmi gond, szíved joga, bár megjegyzem, hogy itt Te voltál a hunyó és ezt ott válaszomban le is írtam. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. február 12., 17:58 (CET)

Visszavonás

Megkérdezhetem, hogy a Tom Sims szócikkben miért vontad vissza Voxfax javításait indoklás megadása nélkül? A visszaállítással helyes javításokat vontál vissza. – balint36 ^utaspanasz 2021. március 12., 18:32 (CET)

Mert a járőr-tool nem írja ki a megjegyzés-be beírt szerkesztési összefoglalót, ha a változtatások elutasítását választjuk. Pár apró helyesírási javítás mellett, voltak hibás módosítások is Voxfax változatában, amit egyébként nekem szánt leckéztetésül. Megkértem, hogy inkább ne fárasszon ezekkel, de most úgy tűnik nincs jobb elfoglaltsága. Én viszont inkább szócikket írnék... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 12., 18:45 (CET)

Ha inkább rontasz a visszavonással, ne visszavonj, hanem szerkessz. Töröld a sablont, ha nem tetszik. Azt meg nem mondhatod komolyan, hogy bosszúállásnak szántad ezt az akciót. Pagony ^foxhole 2021. március 12., 18:58 (CET)

??? Sablont? Bosszúállás? Que? Túlsúlyban voltak a hibás szerkesztések, így visszavontam az egészet és kijavítottam a helyesírási hibákat inkább. Ez így egyszerűbb volt és kevesebb munka. Semmilyen érzelmi kitörés nem játszott szerepet. Ne akarjunk már mindenből veszekedést generálni! Csak elveszi az energiát a hasznos munkától. Öt szócikkem és hét nagyobb szerkesztésem van talonban és akkor tényleg Voxfax aktuális bekattanása miatt szekáltok, aminek véletlenül pont én lettem a célpontja? Na ne már! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 07:31 (CET)

Amennyiben a lektor és fan sablonra gondolsz, azoknak nem volt indoklása a vitalapon, ami nélkül eltávolítandók. A kihelyező szerkesztő még annyi fáradtságot sem vett, hogy elolvassa a sablon leírását: szaklektorálást kért korrektúrázás helyett. Kihelyezte a Rajongó sablont, de nem jelölte meg, hogy a WP:NEM melyik pontját, melyik megfogalmazása sérti. Nem érti, hogy ezek a sablonok nem személyes nemtetszés jelölésére, hanem egy irányelv megsértésének jelölésére szolgálnak. Ezért kerültek törlésre. Az illető éppen troll-üzemmódba kapcsolt, "küldetése van", amivel nem igazán tudok mit kezdeni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 13:59 (CET)

Piskóta

És mégis hol van itt a forrás minderre? [1] mert én egy fia forrásjelölést nem látok erre a receptre, nádá. Xia ^Üzenő 2021. március 19., 08:40 (CET)

Eddig is ott volt. A 7. számú. A kedvedért most külön beraktam a recept mögé is. Nem szoktam forrásolatlan dolgokat szócikkekbe rakni... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 19., 08:49 (CET)

Kategória:Magyar élelmiszer

Szia!

Érdeklődöm, milyen szempont szerint kerül a magyar élelmiszerek közé a sztrapacska és a Négercsók? Egyik étel sem magyar eredetű.

Ha nem számít az árufajta eredete, akkor - ilyen alapon - a mascarpone is magyar élelmiszer, hiszen Magyarországon is gyártják!

Véleményem szerint a kategória jelenlegi neve túl tág értelmezést tesz lehetővé. A "magyar eredetű élelmiszerek" sokkal pontosabb lenne: ide sorolhatók a hungarikumok illetve az eredetvédett élelmiszerek (pl. gyulai kolbász).

Kíváncsian várom a válaszodat. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. augusztus 17., 20:24 (CEST)

Konkrétan a "Négercsók" ezen a néven egy magyar édesipari termék volt. Ez az elnevezés védjegyoltalmat is kapott. A német neve egyébként "Schwedenbombe", csak az NDK-ban árulták a magyar elnevezés tükörfordítását használva. A szócikk tartalmazza az eredetét, de így ez egy magyar édesség, függetlenül attól, hogy van máshol is ugyanilyen termék. Pont úgy, ahogy a kürtöskalács, vagy a lángos is magyar annak ellenére, hogy pont ugyan ilyen ételt készítenek pont ugyan így máshol is, más néven.

A sztrapacska, amit Magyarországon sztrapacskaként készítenek ill. árulnak, sehol máshol nem sztrapacska. Ezt, így ezen a néven csak nálunk csinálják. Teljesen mellékes, hogy létezik egy szlovák étel megszólalásig hasonló névvel, az akkor sem a mi sztrapacskánk, ahogy a németek "Gulasch"-a sem azonos a mi gulyásunkkal. Lehetne példaként említeni még a gałuszka/halusky/galuska hármast is, ami ugyancsak három hasonló, de mégis teljesen különböző készítmény.

Amíg a "Magyar konyhaművészet" kategória alatt futott, hogy-hogy nem zavart? Én csak rendet raktam, hogy egy szülőkategória ne legyen tele alkategóriákkal és szócikkekkel is.

A "magyar eredetű élelmiszerek" lehet egy kategória, de alig lesz benne valami, tekintve, hogy az élelmi "hungarikumok" 90%-át vagy valamelyik betelepült nép, vagy egy-egy betelepült külföldi hozta be, kezdve az olasz téliszalámival, a tót csabai-kolbászon át, a sok-sok sváb, osztrák, zsidó, szlovák ételig. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 17., 22:20 (CEST)

Válasz

Köszönöm hozzászólásod, remek példa arra, mennyire hasznos tud lenni egy külső nézőpont egy vitában. Amit írtál kb. arra jutottam én is mára, egyszerűen a sunyi, alattomos támadás nem ér a kinevetésen kívül semmit, de persze az adott pillanatban mérges az ember, pláne akkor, amikor megmutatja hol téved a statisztika (ez az adott pillanatban elintézhető lenne egy "bocs, elnéztem"-mel), de a másik fél csak fokozza, folytatja mintha mi se történt volna - na az dühítő. Az adekvát reakció részemről az lett volna, ha a legelső megnyilvánulása után válasz helyett úgy tettem volna, ahogy a mesebeli öreganyó a macskával tett, nehogy bent rondítsa össze a szónyeget - de persze ez amolyan lépcsőházi bölcsesség most már. Vihetném wt elé, meg véleményéresre, nem azért nem teszem, mert rosszul jönnék ki belőle (nem is igazán értem, mi lehet az a rossz, ami itt velem történhetne ha ezt tenném), hanem mert egész egyszerűen nem ér nekem ez az ember annyit, hogy foglalkozzak vele. ha legközelebb felbukkan: lásd a mese az öreganyóval. Következő interakcióm az lesz vele, hogy ha odasündörög a jövő évi WT-választásra, hogy ő mennyire alkalmas, akkor egy csomó difflinkkel -nem csupán a tegnapival, van még, s szerintem lesz is- megspékelve leírom, miért nem alkalmas emberileg arra, hogy pont ő törjön pálcát bárki felett. A wiki csoportdinamikája amúgy nem sokban különbözik az összes többi netes közösség dinamikájától: ugyanúgy vannak törésvonalak, néha évtizedesek egyes emberek és csoportok közt, ugyanúgy él az adminmítosz, ugyanolyan szerepet játszanak a közösség egyes tagjai a "hú, de rossz ez a hely"-től (de azért tizenéve itt van) a megmondóembereken át a csak benéző jómunkásemberekig. Mindenki itt van, nincs új a nap alatt :) Annyiban javítanám a véleményről írott mondatod, hogy van pár ember, akinek a véleménye nagyon is érdekel. A tiéd is, többek közt természetesen, ezért is írtam ilyen kimerítő választ, és ezért is köszönöm még egyszer, hogy leírtad. Viröngy ^vita 2021. augusztus 21., 21:07 (CEST)

A külső szemlélő szemszögéből Dodi messze nem támadott Téged olyan hevesen, ahogy azt Te érezted, ő csak Linkomant védte meg. (Most teljesen mellékes, hogy szükség volt-e egy fogadatlan prókátorra, vagy sem.) Én úgy vélem, hogy már Linkomant is túlzott hevességgel támadtad meg egy mondat miatt, ami vagy rád vonatkozott, vagy nem, de általános véleményként egyébként osztok. Visszatérve Dodi válaszaira, én úgy gondolom, hogy túlzott elvárás a részedről, hogy a vitatkozó felek részkérdésekben visszavonják, uram bocsá' elnézést kérjenek a tévedéseikért. Van egy régi tagline, miszerint "Arguing online is like running on the Special Olympics, even if you win, you are retarded". Szóval arctalanul, egy szöveggel a monitorán vitatkozva, mindenki a magas lovon ül és biztos talál egy szemszöget, vagy nézőpontot, amely felől a vitapartner által bebizonyítottan téves adat is helyesként igazolható.

A rossz, ami történhet veled, hogy a közösség nem a te oldaladra áll és rákényszeríted azokat, akiknek eddig szimpatikus voltál, hogy ellenedben foglaljanak állást. Persze, mindenki maga dönti el, hogy akar-e kiskedvenc helyett pária lenni, én pl. szeretem a magam markáns véleményeit egyenesen megfogalmazni és nem akarok a többségnek megfelelni, csak, hogy szeressenek.

Ok, most még dolgozik benned a düh, de jövőre, a WT választás idején már csak legyinteni fogsz erre az egészre, főleg ha megint úgy kell majd lepkehálóval összefogdosni a WT-tagokat, mint nemegyszer az elmúlt években... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 21., 21:59 (CEST)

Az elnézéskérés elvárása a neten akármilyen tévedésért teljesen felesleges - előbb rágná le egy netharcos az ujjait, mintsem bepötyögné: bo-csá-nat. Ez nem csak a wikire, hanem a komplett internetre igaz. Ugyanekkora hiba az, ha egy netes beszólogatót komolyan veszünk azzal, hogy úgy felelünk neki, ahogy élőben tennénk, ha szembe állna velünk mondjuk egy sörözőben. Ignorálni kell, kidobni a privát területekről, közben pedig kiröhögni, ennél rosszabbat nem tehetünk vele. A wt egy gittegylet, gyakorlatilag szerep és lényeg nélkül, idén én is három-négy emailt kaptam, hogy jelentkezzek bele, de felesleges testületbe minek? Az adminisztrátorok éppolyan jól el tudnák látni a "feladataikat". Meggyőződésem, hogy ezzel a feleslegességgel és jelentéktelenséggel a wp közössége is tisztában van, azért kell lepkehálóval összefogdosni minden évben a jelölteket. Közösség? Bocsánat, de én cikkeket írni jöttem, nem barátkozni, kiskedvenc se akarok lenni, a pária meg önmagában vicces: kiközösít egy pattanásos kamasz, két IT-s, pár gyomorbeteg öregember, akiknek ez a weboldal az élete (szándékosan sztereotipiákat írtam, nem címezve konkrétan senkinek természetesen). Kösz, van életem, úgy neten mint neten kívül, van családom, munkám, elvagyok anélkül, hogy wikielismerésekre vágyjak - sokkal többre tartom az egyenes beszédet, még akkor is, ha kiderül, hogy nincs igazam (s ilyenkor bizony elnézést szoktam kérni) mint a hülye játszmákat, tudod: A összevész B-vel, aztán C-vel, akkor ha megint összevész A B-vel, akkor gyorsan odasiet C is, védendő B-t - ovisok a homokozóban a vödör és a lapát felett. Ebből már kinőttem. Néha bejövök, ha kedvem van megcsinálok pár cikket és kész. Végül is erre van a wiki kitalálva, nem? Viröngy ^vita 2021. augusztus 21., 22:52 (CEST)

Pontosan... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 21., 23:09 (CEST)

TMB-k

Szeretnélek megkérni, hogy a TMB-ken kizárólag a szócikkel kapcsolatban tegyél hozzászólásokat. Ha valamelyik szerkesztő tevékenységével van problémád, azt legyél szíves annak vitalapján szóvátenni, mert a TMB-k nem erre valók. Indokolatlanul, értelmetlenül duzzasztják fel a tartalmat, előre pedig semmiképpen nem visznek a megoldáshoz. Köszönöm megértésed. Gg. Any^Üzenet 2021. augusztus 29., 22:13 (CEST)

Hozzáfűzném egyébként, hogy a "leszállnál rólam egyszer s mindenkorra?" kérdésemet egyébként nem kell full komolyan venni. Ha esetleg van valami, nyugodtan szólhatsz, egy közösség tagjai vagyunk, csak komolyan kérlek, ne ebben a mostani hangnemben szólj hozzám. Én körültekintőbb leszek a tmb-kkel, te pedig normális hangnemben beszélsz velem. Megegyeztünk? (Megjegyzem egyébként, hogy csomószor voltam úgy, hogy "na, ezt most tmb-re viszem, mert nem tűnik nevezetesnek", aztán mégis találtam megfelelő forrásokat, hozzá is adtam. Csak mondom.) Én mindenkinek hajlandó vagyok megbocsátani, nem vagyok haragtartó. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 22:50 (CEST)

@GhostDestroyer100: Nem bántani akarlak, egyszerűen a korkülönbség miatt annyira más a stílusunk, hogy nem feltétlenül úgy érted amit írok, ahogy én azt szánom. Én is örülök, hogy rátaláltál a Wikipédiára és ezzel töltöd az idődet. nem is ezzel van bajom. Az nem tetszik, hogy annyira rákattantál a takarításra, hogy már túlzásba viszed. Látom, hogy vannak szerktársak, akik tapsolnak Neked, de ez nem jelent semmit. Talán csak annyit, hogy ők egy rendpárti kisebbséghez tartoznak, akik kissé eluralták a WP-t.

Szerintem amit a közösség tesz sokszor tiszteletlenség mások munkájával szemben. Inkább maradjon egy kis szemét, minthogy kukába menjen egyetlen érték is. Nagyon nehéz megmondani, hogy mi az érték és mi a szemét. Az útmutatók messze nem határozzák meg pontosan. Most az a trend, hogy egy-egy felkapott jelző alapján szelektálunk. A legdivatosabb jelenleg a "NEVEZETESSÉG". Teljesen megfoghatatlan fogalom. A húszadrangú focista két említéssel valami csapatlapban nevezetes, egy költő húsz irodalmi díjjal nem az.

Tudom, hogy szócikkeket ellenőrizni nem olyan látványos, mint egy új TMB, de sokkal hasznosabb. NEM, nem állítom, hogy CSAK ezzel foglalkozol. Pontosan tudom, hogy szócikkeket is írsz, ellenőrzöl is. De mivel engem csak a TMB-zés zavar, így én csak ezt hozom szóba.

Nem azt mondom, hogy ne indíts TMB-t, de próbáld meg, hogy csak az igazán égbekiálltó baromságokat küldöd ide, ha nem tudtad azonnalizni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 23:25 (CEST)

Köszönöm a szavaidat! Az igazán égbekiáltó baromságokat inkább azonnalizom vagy egyszerűsítettre jelölöm. Nagyon ritkán van, hogy ordas nagy hülyeséget tmb-re viszek; ha az van, az is inkább csak a jó szívem miatt. Köszönöm a többi szavaidat is, örülök, hogy így fogalmaztál. A jövőben igyekszem nem túlzásba esni a tmb-kkel. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 30., 20:03 (CEST)

Kedves Shakes, kérlek fogadd meg Gg. Any tanácsát, nem hülyeség, amit mond. Ha azt hiszed, hogy valaki azért adta meg a korát, hogy te azt támadási felületnek használd, akkor tévedsz. Én tényleg nem értem, hogy mi szükség van az olyan megjegyzésekre, mint amit abban a "pelenkás" mondatban leírtál. Szeretném kérdezni, hogy szerinted az a mondatrész hogyan hivatott segíteni a vita előremozdulását (fogadjunk erre nem érkezik válasz). Mondandódba folyamatosan belecsempészed a támadó, lekezelő, személyeskedő, flegma, szarkasztikus stíluselemeket, amik teljesen öncélúak, a saját szórakozásodon kívül más funkciójuk nincsen. Emiatt bennem egyre jobban érik az a következtetés, hogy neked elsőrendűen a viták fontosak itt, a Wikipédia építése-szépítése másodrendű dolog.

Többször is szóba hoztad a vitapartnered korát, meg hogy micsoda korkülönbség van köztetek. Az nem jutott eszedbe, hogy az idősebbnek példát is illene mutatnia? Konkrétan amit tőled eddig elsajátíthatott, az az, hogy a kisebbségi véleményedet és akaratodat hogyan érvényesítsd elismert érvek és szabályok ellenében, illetve hogy milyen módon kell személyeskedni, amellett, hogy lehetőleg ne tűnjön annak.

Teljesen egyértelmű a TMB alapján, hogy nem az volt a prioritásod, hogy utánanézz a dolgoknak, hogy alátámaszd a mondandódat, pedig ennyi befektetett energiával már lehetett volna kezdeni valamit. Amikor felhívtam a figyelmedet arra, hogy súlyos gondok vannak a hozzáadott szöveggel, akkor a javítás meg sem fordult a fejedben, fontosabb volt a vita értelmetlen eszkalálása. Ugyanezt tapasztaltam a Sztrapacska vitalapon, ahol felhívtam a figyelmedet, hogy a szerkesztéseddel eltűnt a definíció, a legfontosabb kezdőmondat a bevezetőből. Erre megint a felesleges vitára pazaroltad az energiádat, pedig az általam beidézett szabályok világosan fogalmaznak.

A fentebb leírtakkal szeretném indokolni a kérésem: hagyj fel a felesleges viták szításával, anélkül jobb lesz mindenkinek.

Általában a szerkesztők szeretik elrelativizálni azokat a szabályokat, amiket nem szeretnek, mint ahogy te is tetted ezt a WP:NEV-el, de ettől még a többség figyelembe veszi, a kisebbséget te és még néhányan képezitek. Ha a saját gondolatmeneteddel élnék, akkor azt mondanám a fenti hozzászólásodra reagálva, hogy te a káoszpárti kisebbséghez tartozol, aki mindent megtesz azért, hogy eluralja a WP-t. Mi rendpártiak vagyunk a többség, és remélem ez a jövőben sem fog változni. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 30., 01:13 (CEST)

@Assaiki: Hogy válaszoljak a feltett kérdésedre, az a mondat a retorika része volt. Egy érv amellett, hogy miért nem kellett volna a kiírónak a TMB-t elindítania és mivel ez az eset részéről egy ideje már egy trendet követett, ez a mondat erre mutatott rá.

"אהיה אשר אהיה", a stílus maga az ember. Ráadásul az ember minél öregebb, annál nehezebben változik. De tévedsz. Nem a vita a főtevékenységem a WP-n. Többnyire szócikkeket írok, vagy javítok. Csak akkor pörgök fel, amikor valami felbosszant. Ezzel együtt nem tudom megtagadni sem az intellektusomat, sem az intelligenciámat. Nem is akarom.

Arról, hogy ki a többség és ki a kisebbség, majd akkor nyilatkozz, ha az összes szerkesztőt nyilatkoztattad az adott kérdésről. Addig csak azt tudjuk, hogy a sokezer szerkesztőből néhánynak, akik részt vesznek vitákban mi a véleménye. Logikus, hogy akiknek van affinitása szerkesztőbizottságosdit játszani, azok javarészt rendpártiak lesznek. Az is logikus, hogy a szabadságpártiak döntő többsége már a "közösségben" sem vesznek részt. Inkább csak a szócikkek írásával foglalkoznak.

Amit nekem rósz fel, hogy nem tettem, az valószínűleg Neked fontosabb, mégis engem akarsz rávenni, hogy megcsináljam helyetted. Ha valami nem tetszik, akkor nem az az út, hogy a szerkesztőt vonod felelősségre miatta, hanem az, hogy átírod olyanra, amilyen szerinted kellene, hogy legyen. Ez a szabad szerkeszthetőség lényege. Ne akard nekem megmondani, hogy hogyan fogalmazzak egy szócikkben, mert valószínűleg azért fogalmaztam úgy, mert szerintem az úgy helyes és nem vagy sem a mentorom, sem a főszerkesztőm, sem a Wikipédia felkent szerkesztési szakértője! Visszafordítva a saját szavaidat, azzal az energiával, amivel a vitalapon jelezted a "hibát", át is írhattad volna a szócikk bevezetőjét.

Folyton ezzel az "elrelativizálással" jössz, de meg sem fordul a fejedben, hogy amit Te "szabálynak" tekintesz, az lehet, hogy csak egy ajánlás. De magyarázd meg, hogy ha a WP:NEV annyira köbe vésett szabály, akkor miért nem irányelv? Lehet, hogy mégsem olyan fontos? Az alapítók megtehették volna, hogy eleve irányelv szinten szabályozzák ezt a kérdést, mégsem tették. Vajon miért? De ha Neked ennyire fontos ez a szabály, miért nem írsz Te egy irányelv-javaslatot belőle? Lássuk meg, hogy tényleg van-e népakarat mögötte, megszavazzák-e?! Mellesleg, a 20. század a "rendpárti többségek" uralkodásáról szólt. Többnyire nem lett jó vége. Én maradok a nekem szimpatikus ideológia jelmondatánál: "Semmi hatalmat senkinek, szabadságot mindenkinek!" Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 14:20 (CEST)

Igen, azt láttam hogy a retorika része volt, de én azt próbáltam meg kifejezni, hogy mások cukkolása nélkül is lehet eredményt elérni egy vitában. Ez sokkal produktívabb, és a szabályoknak is megfelelőbb lenne. Nem azt tekintem problémának, hogy valakinek stílusa van, hanem azt, amikor túllő a célon. Valamelyest alkalmazkodnunk kell egymáshoz egy közösségben. Természetesen szó sincs arról, hogy az intelligenciádat vagy az intellektusodat meg kéne tagadnod, ilyenről még csak utalás szinten sem írtam.

"Arról, hogy ki a többség és ki a kisebbség, majd akkor nyilatkozz, ha az összes szerkesztőt nyilatkoztattad az adott kérdésről". Saját magadat teszed itt helyre, nagyon helyesen. Te voltál az, aki elsőként kisebbséget emlegetett ebben a szakaszban. Csodálkozok, hogy tegnap óta ezt elfelejtetted. Remélem, ha tőlem már nem is, de legalább saját magadtól elfogadod a kritikus meglátásodat.

Nem akarlak rávenni, hogy megtedd a szükséges szerkesztéseket, én felhívtam, és továbbra is fel fogom hívni a figyelmet arra, ha egy szerkesztéssel probléma van.

"Visszafordítva a saját szavaidat, azzal az energiával, amivel a vitalapon jelezted a "hibát", át is írhattad volna a szócikk bevezetőjét." Most se látod, hogy öngólt lőttél, hiszen ha vetted volna a fáradságot, akkor láttad volna, hogy már átírtam az említett cikket. Igen, még a hozzászólásod előtt, nem pedig annak hatására. A másik cikk (Sztrapacska) pedig felkerült a tennivalók listámra még a szóváltásunk idején. Még várni akartam a szerkesztéssel, hátha valaki hozzáértőnek kedve akad kijavítani, de ha ez nem történik meg, akkor biztosítalak, hogy magam is meg fogom tenni. Egyébként félreértetted az általam leírtakat. Én azt állítottam, hogy kezd bennem megerősítést nyerni az a nézet, hogy számodra a viták fontosabbak a WP építésénél. Nyilván nem akartam a levegőbe beszélni, ezért megindokoltam, hogy miért látom így, és ez az indoklás volt a fenti TMB, a Sztrapacska cikk és a 4 ütem. Azokból a beszélgetésekből vontam le a következtetéseimet. Ha nem írtam volna le, hogy miért gondolom így, akkor biztosan az lett volna a bajod.

Szóval szívesen kijavítom én is a hibákat, de nem mindig célravezető minden egyes alkalommal bekötni valakinek a cipőfűzőjét. Sokkal jobb, ha megtanítod rá az illetőt, legközelebb már egyedül is boldogulni fog.

Ha felhívja valaki a figyelmedet a szabályellenes szerkesztéseidre, akkor nem azt várná az ember, hogy "Ne akard nekem megmondani, hogy hogyan fogalmazzak", hanem inkább azt hogy "köszi hogy szóltál". Én legalábbis mindig örülök, amikor érvényes hibákra és hiányosságokra mutatnak rá az általam bevitt szövegben. Ha mindenki az egóját helyezné ilyenkor előtérbe, akkor ez itt nem enciklopédia lenne, hanem egy véres csatatér.

Nem írtam, hogy a WP:NEV kőbe van vésve, de szeretném felhívni rá a figyelmedet, hogy az útmutatók nem azért íródtak, hogy figyelmen kívül hagyjuk őket. El lehet tőlük térni, ha van rá valami nyomós érv. Az, hogy szerinted slágerlistás volt valami, az nem nyomós érv. Talán ebben egyetértünk, ugye? A nevezetességi irányelvek és útmutatók jól működnek a jelenlegi formájukban, nem látom bármiféle szavazásnak a szükségességét. De ha te úgy érzed, hogy bírod a többség támogatását, akkor belekezdhetsz megreformálni a nevezetességi szabályokat.

Kár volt ezt a rendpárti hasonlatot felhoznod, itt ugyanis más jelentése van a Wikin. Én rendpártiság alatt azt értem, hogy ne lepjen el mindent a limlom, és lehetőleg a szabályoknak megfelelően járjunk el. Hatalom? Kinek van itt hatalma? Nekem? Az adminoknak? Ez kezd izgalmasan hangzani. Szabadság? Itt a WP-n más kárára ne akarj "szabad" lenni kérlek. A szabályok betartása mellett persze lehetsz szabad. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 30., 15:30 (CEST)

Az első bekezdés egy vélemény, amit én másképp látok.

A másodikról: A kettőnk kisebbségei között az a különbség, hogy az enyém valós, a tiéd feltételezett. Bizonyíthatóan sokkal több szerkesztő szerkeszti a WP-t, mint aki részt vesz a vitákban és döntéshozatalokban, így ha rendpártiság is uralkodik az utóbbiak között, akkor is, ők egy törpe kisebbség marad. Te viszont azt állítod, hogy az összes szerkesztő többsége rendpárti és én egy törpe kisebbség véleményét képviselem, aminek igazságtartalmát szerintem egyszerűen nem tudjuk kideríteni, amíg nem nyilatkozott minden szerkesztő. Ezzel persze nem állítom, hogy én képviselem a csendes többséget, hiszen én sem ismerem az ő véleményüket. Az is csak egy feltételezés a részemről, hogy minden "csendes" szerkesztő szabadságpárti lenne, különben hangot adna a rendpárti véleményének. Ez persze nem érvényteleníti a feltételezésemet, csak relativizálja.

Az útmutatók azért íródtak, hogy a kezdő szerkesztőket tájékoztassák arról, hogy az alapítók mit véltek helyesnek a projekttel kapcsolatban a kétezres évek elején. Ezek egy részét meghaladta az idő, míg mások ma is jól használhatóak. Amihez nagyon ragaszkodtak, azt irányelvekbe írták, amit meg jónak láttak volna a jövő szempontjából, de nem feltétlenül ragaszkodtak hozzá, azt útmutatóba. Ha Te szereted ha megmondják Neked még azt is, hogy milyen színű zoknit vegyél fel (csak hasonlat, nem feltételezés), akkor érthető, hogy miért szereted az útmutatókat. Én a "majd én jobban tudom" típus vagyok, aki hacsak nincs lekerítve az út két oldala, szereti a saját ösvényét kitaposni. És mivel az útmutatók pontosan azért íródtak, hogy ha fogalmatlan vagy, akkor ez az egyik lehetséges út, de ha akarod hagyd figyelmen kívül őket és ehhez nyomós érv sem kell, én ha más utat jobbnak látok, arra megyek.

Hagyd már ezt a hülyeséget a slágerlistával. HuFi belekapaszkodott, mint utolsó szalmaszálba, hogy legalább egy becsületgólt elérjen velem szemben. Aki elismeri a tudásom, annak elég nyomós érv, főleg, hogy "közvetett bizonyítékokat" hoztam rá (interjú, amiben leírja, hogy a "4 ütem" kislemez kiadása után platina mennyiséget (50e db) adtak el csak az albumból), aki meg nem ismer, vagy nem fogad el, annak lelke rajta. Nem akartam meggyőzni senkit, hogy slágerlistás volt, csak megadtam a paramétereket, hogy hogyan lehet megállapítani, ha valakit nagyon érdekel. Ettől én még egy TMB-n (nem szócikkben) ellenvethetem egy hasonló bizonyítottságú "nem volt slágerlistás se" felütésnek, hogy de, szerintem az volt.

Hát akkor most már tudod, hogy én nem vagyok nagy barátja a fogadatlan prókátoroknak és nem értékelem "ha szólnak, hogy "szabályellenes" a szerkesztésem". Gyanítom, hogy kevesen szeretik ha kioktatják, mert ez az, még akkor is, ha Te csak joviális buksisimogatásnak szánod is és Te amúgy élvezed ha veled csinálják. Ráadásul nem is "szabályellenes", csak nem pont olyan, mint ahogy a stilisztikai útmutatóban általánosságban le van írva, ami megint csak egy ajánlás.

Még1x: NEM SZABÁLY, ezért nincs rá szükség, hogy megreformáljam. Szerintem próbálkozz az értelmező kéziszótárral, ha szemantikai problémáid vannak az "irányelv" és az "útmutató" szavak közötti különbségek értelmezésével. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 18:47 (CEST)

„Hagyd már ezt a hülyeséget a slágerlistával. HuFi belekapaszkodott, mint utolsó szalmaszálba, hogy legalább egy becsületgólt elérjen velem szemben. Aki elismeri a tudásom, annak elég nyomós érv, főleg, hogy "közvetett bizonyítékokat" hoztam rá (interjú, amiben leírja, hogy a "4 ütem" kislemez kiadása után platina mennyiséget (50e db) adtak el csak az albumból), aki meg nem ismer, vagy nem fogad el, annak lelke rajta. Nem akartam meggyőzni senkit, hogy slágerlistás volt, csak megadtam a paramétereket, hogy hogyan lehet megállapítani, ha valakit nagyon érdekel. Ettől én még egy TMB-n (nem szócikkben) ellenvethetem egy hasonló bizonyítottságú "nem volt slágerlistás se" felütésnek, hogy de, szerintem az volt.”

Éppen, hogy te kapaszkodtál bele, mint utolsó szalmaszálba, hiszen te hoztad fel azt, hogy slágerlistás volt, és védted foggal-körömmel ezt az állításodat, csak éppen alátámasztani nem tudtad. Én nem voltam és nem is vagyok rászorulva arra, hogy veled szemben becsületgólt szerezzek vagy próbáljak szerezni. Kicsit (nem kicsit) el és meg vagy tévedve. Eleddig egyszer sem bírtál felül a vélt vagy valós intellektusoddal.

Mivel ez nem egy bírósági tárgyalás, vagy rendőrségi ügy, itt a "közvetett bizonyítékoknak" semmi értelmezhető relevanciájuk nincs. Valami vagy alátámasztható forrással vagy nem támasztható alá forrással. A "közvetett bizonyíték" nem támaszt alá semmit, az csak feltételezés, ami nem megbízható forrás, sőt semmilyen forrás sem. Hiába adtál paramétereket, hiszen azok alapján sem tudtad, még te magad sem alátámasztani az állításodat, csak a feltételezés és saját emlékezésedre hagyatkoztál. Már megbocsáss, de ezek nagy semmik valami alátámasztására. Ami pedig azt illeti, itt nem a hozzászólók személye határozza meg, hogy egy állításnak valós-e a tartalma, hanem az, hogy az ellenőrizhető forrásból alátámasztható-e, ezért irreleváns, hogy mekkora a tudásod, vagy ki mennyire fogadja el azt, agy téged. Egyébként is, inkább te vagy az, aki nem képes másokat elfogadni, ezért foglalkozol az érvelés mellett/helyett azzal, hogy ki mennyi idős, ki mihez ért/nem ért, miért jelöl annyit törlésre, milyen visszajelzésekre van szüksége, satöbbi. Pedig itt pont nem ez számít, hanem az, hogy ki mit tud az állításaiból alátámasztani. Te semmit nem tudtál ebben az ügyben alátámasztani. Én legalább hoztam olyan forrásokat, amelyek segíthettek a szócikknek, és emellett nem próbáltam meggyőzni senkit olyasmivel, amit nem tudtam forrással alátámasztani. Valószínűleg ezért is akarod negligálni a útmutatókat/irányelveket, hiszen akkor bármit le tudsz tolni mások torkán. Emellett meg láthatóan lételemed a veszekedés, és nem tudsz leállni. Erre utal a rám tett, idézett megjegyzésed is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 30., 19:54 (CEST)

Nem tudom ki akar kivel "veszekedni". Én nem mentem a vitalapodra pattogtatni a karikás ostort egy lezárt vita felmelegítése céljából. Ha annyira biztos lennél az igazadban és a felülkerekedésedben a vitában, akkor nem itt győzködnél másnap a vélt igazadról és az én vélt tévedésemről egy másik versenyzővel folytatott eszmecserém közibe vágva. Ebből nekem nem az világlik ki, hogy én nem tudok leállni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 20:15 (CEST)

De, pont az világlik ki, hiszen nem én említettelek téged a vitalapomon dehonesztálva és inszinuálva, hanem te engemet, szándékosan veszekedést generálva. Ha nem tetted volna, eszembe sem jutott volna ideírni. De itt megint félreértesz valamit. Nem téged próbállak meggyőzni, hanem az érdeklődők részére mutatok rá arra, hogy mi is a szituáció. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 30., 20:21 (CEST)

Jaj, nagyon köszönöm kitartó és megtisztelő, ámbár fárasztó érdeklődésedet irántam (és a vitalapom iránt), de kérlek, hogy maradjunk a szokásosnál: hanyagoljuk egymást! Köszi: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 20:27 (CEST)

Nem kell ez az arrogáns, pökhendi stílus. Te említettél engem a vitalapodon aljas stílusban, azaz te provokáltad ki, hogy ideírjak. Hidd el, én messziről hanyagolnálak téged, ha te is hanyagolnál engemet, de nem teszed, hanem ehelyett ilyen mocskos megjegyzéseket teszel. A "köszönjük, Emese" taplóságról nem is szólva. Ha fárasztalak, akkor ne provokáld ki, hogy ideírjak. Például úgy, hogy megállod, hogy tovább szemétkedsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 30., 20:33 (CEST)

Provokált a Gobbi Hilda. Nem Neked írtam. Azt sem tudtam, hogy a vitalapom a figyelőlistádon van. Azért engedtessék már meg, hogy a saját vitalapomon jogom legyen a saját véleményemhez... Álljon már meg a nászmenet! Hívatlanul idejössz, kritizálsz és még Te vagy megsértődve, hogy lepattintalak. Nézd már meg, hogy Te miket művelsz a vitalapodon! Ahhoz képest én nagyon kedvesen tessékeltelek ki. Te a kocsmában is odamész a szomszéd asztalhoz emberkedni, ha azt hallod, hogy egymás között rólad beszélnek? Arról nem is beszélve, hogy nem is Téged kritizáltalak, hanem a kifárasztó vitastílusodat. (Á lá – Mondtál valamit, hozzál forrást, mer' kell forrás! – Kösz nem, csak vélemény volt! – Nem vélemény volt, hozzál forrást! – Mondom, ellenvélemény volt, nem érdekes a forrás. – Az mindegy, hozzá' forrást! – Ne túráztassál, nem hozok. – Jó akkó' a dal nem kislemez! – A lemezipar szempontjából de. – Akkó' hozzá' forrást. – Mindegy. – Nem mindegy, mert nem hoztá' forrást, akkor b*zi vagy!) Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 21:12 (CEST)

Véleményed lehet, de ha másokról állítasz ki véleményt, akkor engedtessék már meg a véleményezettnek, hogy azt szóvá tegye. Másokat sértegetsz és még te vagy megsértődve, mert szóvá teszik? Ha nem valakinek írod a szemétségeket, hanem "csak" valakiről akkor rendben van a szemétkedés? Itt nem a kitessékelésről van szó, hanem a szemétkedő megjegyzéseidről, és itt látható, hogy nem tudsz leállni a veszekedéssel, mert még mindig fokozod a szemétkedést. Tényleg ennyire nem tudod elviselni, hogy az "intellektusodat" nem sikerül mindenki torkán lenyomni? Kocsmába nem járok, nem tudom, ki hogyan viselkedik ott, ezek szerint neked kocsmaszempontból nagyobb a tapasztalatod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 30., 21:23 (CEST)

Igen, valószínűleg kocsmatöltelék vagyok. Meg apagyilkos. Vagy valami hasonló. Még valami?

Meg volt engedve. Leírtad, elolvastam, nem töröltem ki, válaszoltam. Folytattad, mondtam, köszi, vettem, ej haggyá' má'! Folytattad, válaszoltam. Ещораз...

Én nem személyeskedtem, de Te itt sokadszor nevezel szemétkedőnek. Innentől már csak egy lépés, hogy szemétnek nevezz. Szerintem itt engedd el... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 21:31 (CEST)

Nem tudom, mi vagy (nem is érdekel), de a személyes támadásokat te kezdted. Nekem pedig jogom van megvédeni mind magamat (főleg), mind az álláspontomat. Fogadd el, hogy ez így működik, és a továbbiakban ne támadj másokat a személyükben. Erre kértek fentebb ketten is. Higgadj le! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Már megvédted (5x). Elfogadtam, hagytam. Szerintem nem támadtam. Pont. Teljesen higgadt, sőt kissé álmos vagyok. Szeretnél még valamit megbeszélni, vagy mehetek aludni? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 21:49 (CEST)

Inkább nem mondom ki, túl erős benned az agent provocateur. Remélem, békés lesz az álmod! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 30., 21:52 (CEST)

Rendben, köszönöm. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 22:04 (CEST)

Shakes: Az "első bekezdés egy vélemény" kezdetű hozzászólásod szerintem eléggé önleleplező, azon gondolkozom, hogy egyáltalán megéri-e reagálni rá.

Teljesen fals hasonlat a rendpártiság, nem gondoltam volna, hogy tényleg ebben az értelemben használod. De legalább így rá tudtad sütni vitapartnereidre, hogy "kisebbség". A politikai értelemben vett rendpártiság és a Wikipédia működése, illetve a szerkesztők viselkedése között teljesen értelmetlen párhuzamot vonni. Ne menjünk már ebbe az irányba, hisz innen már csak egy lépés, hogy kommunistázzuk, anarchistázzuk, fasisztázzuk egymást. Én továbbra is "rendpártinak" tartom magam a szó naív értelmében, ami alatt azt értem, hogy nem szeretem, ha sok a limlom, illetve azt tartom hatékonynak, ha követjük a szabályokat. Van pár szabály, amit nem kedvelek, mint ahogy te se kedveled a WP:NEV-t, de szerintem vannak békák, amiket le kell nyelni. Ha változtatni akarsz a nevezetességi irányelveken és útmutatókon, akkor ne merüljön ki abban a törekvésed, hogy minden TMB-hez beírod ezt. Mutatni kéne valami működő alternatívát is helyette, amit ezidáig te nem tettél meg.

"Ha Te szereted ha megmondják Neked még azt is, hogy milyen színű zoknit vegyél fel .... Te amúgy élvezed ha veled csinálják..." Megint nem sikerült értelmezned, amit leírtam. Én azt közöltem, hogy szeretem, ha felhívják a figyelmemet a hibáimra. Ennek nem az az oka, hogy szeretem ha dirigálnak, bár ha magadból indulsz ki, akkor megértem, hogy ezt gondoltad. Okom prózaibb: szeretem, ha minél teljesebb, hibátlanabb cikkek születnek a Wikipédián. Én megpróbálok mindent ennek alárendelni. Ehhez a legrövidebb út a szabályok betartásán keresztül vezet. (Én a "szabályok" kifejezés alatt olyan dolgot értek, amivel te nem értesz egyet: az irányelvek és az útmutatók összességét hívom így.)

"az útmutatók pontosan azért íródtak, hogy ha fogalmatlan vagy, akkor ez az egyik lehetséges út, de ha akarod hagyd figyelmen kívül őket és ehhez nyomós érv sem kell..." Nem látom leírva sehol, hogy a kezdő, tétova szerkesztők brosúrái lennének az útmutatók, ez csak az élénk fantáziád szüleménye. Ehelyett viszont ez az oldal a következőket írja: "Irányelv és útmutató között nagy különbség nincs, végképp nem rangbeli ez a különbség, hanem műfaji: az irányelvek elvi alapokat rögzítenek, az útmutatók pedig rendszerint a Hogyan és hogyan ne? kérdésekre válaszolnak. Azt lehet tehát mondani, hogy az irányelvekben rendszerint megfogalmazott elveket találunk, az útmutatókban gyakorlati „végrehajtási utasítás”-okat, és bár nyilván az előbbiek a lényegesebbek, a projekt képét nagyobbrészt az elvek megvalósulása alakítja." Sajnálom, hogy ezt sem sikerült értelmezned.

A TMB-n egyébként te voltál, aki próbált volna mindenbe belekapaszkodni, de csak kapálódzás lett a vége. Továbbra is úgy gondolom, hogy olyan dolgot eszkaláltál, amit békésebb hangnemben is meg lehetett volna oldani, semmitmondó érveid pedig nem járultak hozzá a megmaradáshoz. Teljesen értelmetlenül gépeltél fél képernyőnyit, ha nem többet.

"Hát akkor most már tudod, hogy én nem vagyok nagy barátja a fogadatlan prókátoroknak és nem értékelem ha szólnak, hogy szabályellenes a szerkesztésem" Előre is elnézést, ha kellemetlen érzéseket kelt majd benned, amikor szólnak, hogy nem a szabályok szerint viselkedsz vagy szerkesztesz, de ettől ez még a te problémád, nem másé.

Egyébiránt köszönöm, én tisztában vagyok az irányelv és az útmutató közötti különbséggel, értelmezési probléma csak nálad áll fenn. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 30., 22:25 (CEST)

Javaslom, hogy olvasd el az eredeti angol verziót, amiből a magyart fordították. "Editors should attempt to follow guidelines, though they are best treated with common sense, and occasional exceptions may apply." SHOULD ATTEMPT to follow guidlines, vagyis KISÉRLETET KELL TENNIE arra, hogy kövesse az útmutatót. Tehát, kövesse ha tudja, de ha úgy látja el is térhet tőle. Logikus, ne lófrálj az úttesten, csak ha át kell menned rajta, vagy a járda járhatatlan, vagy ha nem szeretsz a járdán járni. A szabály az szabály, nemde?

"guidelines are generally meant to be best practices for following those standards (of the policies) in specific contexts. Policies and guidelines should always be applied using reason and common sense" Én nem látok itt "végrehajtási utasítást", csak "legjobb gyakorlati módszereket". A fordító civilben minisztériumi kodifikátor lehetett, akinek kicsit megszaladt a billentyűzete.

Tehát az alapítók az útmutatókat a legjobb gyakorlati módszerek bemutatásának szánták, amikkel be lehet tartani az irányelvekben megfogalmazott elveket.

Hogy miért hiszi mindenki, hogy felkészületlen vagyok és nem tudom miről beszélek... Érthetetlen. Elolvastam mindent. Magyarul, angolul, németül, franciául.

Vannak megfogalmazások, amik tág teret adnak az értelmezéseknek és látszik, hogy direkt nem fogalmaztak pontosabban. Mindenhol konszenzust emlegetnek. Namost a konszenzus nem a többség akaratának lenyomása a kisebbség torkán, hanem a legkisebb közös nevező, amit az utolsó szerkesztőig mindenki el tud fogadni.

Utóbbi válaszomban nem értelmeztem a "rendpártiság" fogalmát, rád hagytam, hogy ez "nem az a rendpártiság", hanem "a másik". Az utóbbi mibenlétéről szerintem megoszlanak a vélemények, de ezt hagyjuk. Fogadjuk el, hogy ez amolyan "jó értelemben vett rendpártiság" (ha létezik ilyen) és így próbáld értelmezni a kisebbség-többség kérdését tárgyaló részt.

Sajnos alergiás vagyok a hidegvérűekre, így semmilyen békát nem tudok lenyelni. Halat sem eszem. Ezen kívül iszonyú beképzelt is vagyok és meg vagyok győződve róla, hogy mindig nekem van igazam, ezért, ha szólnak vagy ignorálom, vagy válaszomban rámutatok, hogy az illető hol téved. Pont, ahogy most is teszem Veled. Mindezeken túl, iszonyú jó emberismerő is vagyok, ezért nagyon nehéz elrejtőzni előlem. Lézer pontossággal kiszúrom online is a billentyűzet mögött ülő jellemvonásait, hátsó motivációit és viselkedési mintázatait. Csak azért írom, hogy felesleges litániát írnod, hogy miért nem úgy van, ahogy én gondolom, mert én már "leprofiloztalak", aminek az eredményéről nagyon-nagyon ritkán lehet lebeszélni. Persze az is lehet, hogy csak "agent provocateur" vagyok, ahogy HuFi gondolja. Ez mondjuk megmagyarázná a "fél képernyőnyi begépelést". Azt kifelejtettem, hogy szépségemnél csak a szerénységem nagyobb...

Na most már tényleg elmegyek aludni. Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 30., 23:43 (CEST)

Jó, de nem az enwikiről, hanem a magyar útmutatókról beszéltünk. Az angol nyelvű wikin már teljesen máshol tartanak szabályok tekintetében. Talán nem csoda, ha azt mondom, hogy kiforrottabbak az ottani leírások (sőt, már talán az eredeti megszövegezések is jobbak voltak, hiszen a fordítás során elveszhet ez-az).

Én sem szeretem a békát, nem mondtam, hogy jól esik lenyelni. Örülök, hogy ilyen jó emberismerő vagy, meg hogy intellektuálisan ennyire a magaslaton helyezkedsz el, ezek bizony nagy kincsek külön-külön is, nem hogy egyszerre. Vicc nélkül mondom, hogy igazán küldhetnél nekem egy emailt, hogy mit sikerült megállapítanod rólam a profilozás során. Engem mindig érdekeltek az efféle kísérletek. Ígérem, hogy az emailben leírtakat nem használnám fel a viták során stb., vagyis rossz szándék nincs a kérés mögött, csak kíváncsiság.

Jó éjt. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 00:25 (CEST)

Örülök, hogy felismerted az iróniát (és/vagy szarkazmust) és Te magad is alkalmazod. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 01:16 (CEST)

Nem ismertem fel :) - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 02:02 (CEST)

Csak egy kis pontosítás, a rend kedvéért. Azt írtad, hogy "Javaslom, hogy olvasd el az eredeti angol verziót, amiből a magyart fordították.", de ennek ellenére az általad beidézett rész nem abból a verzióból származik, amiből fordították a magyart. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 11:57 (CEST)

@Assaiki: Oké, tegyük fel, hogy Bennó az aznapi friss angol változattal a képernyőjén vágott bele 2009.10.07-én abba a szerkesztésbe, amibe beleírta a "végrehajtási utasítás" kifejezést. Nos ezen a napon a következő állt az eredeti angol változatban: "Guidelines are primarily advisory. They advise on how to prevent or avoid causing problems, and on how to apply and execute policy under specific circumstances." Ez még a friss változatnál is sokkal megengedőbben fogalmaz. Nagyjából pont úgy, amit én szoktam itt hangoztatni. Vagyis, hogy az útmutató első sorban ajánlás arra, hogy hogyan kerüljük el a problémákat és, hogy hogyan alkalmazzuk és hajtsuk végre az irányelveket adott körülmények között.

Ez alapján végképp érthetetlen, hogy lett ebből "végrehajtási rendelet". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 15:23 (CEST)

Anélkül, hogy odaraknánk a fenti idézet mellé a szigorúbban hangzó tételeket is, ez így önmagában cherrypicking.

"It is a generally accepted standard that editors should attempt to follow, though it is best treated with common sense, and occasional exceptions may apply. Any substantive edit to this page should reflect consensus."

"Wikipedia's policy and guideline pages describe its principles and agreed-upon best practices."

"Guidelines are sets of best practices supported by consensus."

Lehet, hogy nem véletlenül utalnak rá ennyiszer. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 16:16 (CEST)

Igen, amúgy láttam, hogy az egyik mondat nálad is szerepel, de annál az 1 mondatnál azért több utalás van a leírásokban, hogy ez egy konszenzuson alapul. Ezért gondolom úgy, hogy nem lehet csak úgy lesöpörni az asztalról. Még a magyar változat is konszenzuson alapul, ha jól tudom meg lett szavazva (bár lehet tévedek), és jelenleg a szerkesztők általában véve elfogadják. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 16:24 (CEST)

Már írtam, hogy konszenzust nem lehet szavazással kialakítani, vagyis ha mindenki ugyan úgy szavaz, akkor az is konszenzus. A konszenzus a közös minimum (vagy maximum, attól függ, honnét nézve), amibe minden szerkesztő bele tud egyezni. A szavazással a relatív többség akarata jelenik meg a végeredményben. Ha csak "általában véve" fogadják el, az megint nem konszenzus, mert ez azt is jelenti, hogy azért vannak, akik nem fogadják el.

Nem mondhatnám, hogy túlságosan konzekvensen érvelnél. Előbb "pontosítasz", hogy ha már az angol, akkor a 2009-es verzió, majd, miután ezt idézve válaszolok, rámsütöd, hogy válogatok, hogy mely mondatokat citálom és melyeket nem és ennek alátámasztására olyan mondatokat idézel, amelyek az általam forrásként megjelölt változatban nem is szerepelnek. Mintha valakivel arról vitatkoznál, hogy volt-e a Ford T-modellben turbófeltöltő, majd vitapartnered hozza a T-modell műszaki leírását, hogy nem volt, mire te hozod a Ford Mustang-ét, hogy az illető direkt nem említi, hogy ötven évvel később már volt.

Szóval, ezek a későbbi változatból hozott idézetek a konszenzusról, mire is bizonyítékok az útmutató = szabály vs. ajánlás kontextusában? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 17:50 (CEST)

Megint mást értünk konszenzus alatt, de ez engem már nem lep meg. Olyan sose lesz, hogy valamibe minden szerkesztő beleegyezzen, ezért ezt szabni feltételül értelmetlen.

"Előbb "pontosítasz", hogy ha már az angol, akkor a 2009-es verzió" Te magad mondtad, hogy nézzük az eredeti angol verziót, amiből a magyart fordították. Az pedig a 2009-es lap. Ugye idáig egyetértünk? Tehát nem én erőltettem a 2009-es verziót. Ezek után pedig nem fogok életem végéig a 2009-es kontextusban gondolkodni, úgyhogy engedd meg nekem, hogy időben kicsit előreugorjak. Te behoztad témának ezt a régi verziót, hogy lám ilyen volt, és ebből lett fordítva a magyar, én pedig rámutattam, hogy ha ma vennénk át az irányelveket és útmutatókat, akkor még több olyan elem kerülne be, ami a te tetszésedet valszeg nem nyerné el.

Visszaolvasva fentebbi hozzászólásodat, még valami szemembe ötlött, ami elsőre nem. A beidézett angol nyelvű mondat vége az volt, hogy "...and occasional exceptions may apply". Ennek fordítását nagylelkűen lehagytad, és csak a mondat első harmadát értelmezted. Na tehát mondjuk ki, ez a mondatrész kb. azt jelenti, hogy esetenként kivételt lehet tenni. Na most a (WP-n kívüli) szabályrendszerek esetében sokszor elhangzik az a közhely, hogy a kivétel erősíti a szabályt, ami bármennyire is elcsépelt, van mögötte igazságtartalom. Én úgy gondolom, hogy ezt akarta kifejezni az a mondatrész is, hiszen a kivételek lehetővé teszik, hogy egy-egy szabály ne legyen túlbonyolítva. Én tehát egyelőre nem látom megalapozva, hogy miért kéne máshogy tekintenünk az irányelvekre és útmutatókra, mint a WP szabályaira. A huwikin konkrétan nem láttam, hogy ez a fenti mondatrész benne lenne a szabályokban, de úgy érzem, hogy körülírva, máshogy kifejezve "le van már fedve".

Hadd fordítsam meg a kérdésed: mire bizonyíték az eredeti angol szöveg felemlegetése? Arra, hogy a fordítók nem 100%-osan követték le betűről betűre azt az oldalt? De ki mondta, hogy mindent át kell venni intakt? Biztosan láttad a Gyalog galopp című alapművet, melyben a magyar szinkron sokak szerint lepipálta az eredeti angol dubot. Na most nem mondom, hogy feltétlenül ez történik a szabályok fordításánál is, de mi van, ha nem az angoltudás hiánya miatt lett olyan a magyar szöveg? Mi van, ha szándékos volt? És ez hogyan befolyásolja azt, amiről az angol változat felemlegetése előtt beszéltünk? Persze lehet mondogatni, hogy "ha jól fordítottak volna, akkor ma teljesen más lenne a WP...", de ebbe a gondolatkísérletbe felesleges belefogni. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 19:13 (CEST)

Attól, hogy kreálsz egy logikai bukfencet és ráerölteted a szubjektre, még nem lesz igaz. Hozol egy közhelyet, megtámogatod egy másik közhellyel, majd ráhúzod valamire, csak kitekerten tudná azt jelenteni, amit Te szeretnél, hogy jelentsen. Szerintem akkor sem lennél hajlandó elfogadni, hogy az útmutató nem irányelv, ha konkrétan szerepelne az irányelvben. Majd Te megmagyaráznád, hogy "tulajdonképpen, amikor azt mondja, hogy az útmutató nem irányelv, akkor csak arra gondol, hogy más a szóalak, de a jelentés persze ugyan az". Inkább ignorálod a mondat első részét, mert az a végével együtt is azt jelenti, amit én kiemeltem.

Megint nem értem, hogy ez hol ütközik az én állításommal: "KISÉRLETET KELL TENNIE arra, hogy kövesse az útmutatót". A további rész nem mond ellent ennek: de kezelje józan paraszti ésszel és adott kivételek akadhatnak. Ugye, nem az áll ott, hogy KÖTELEZŐEN KÖVETNIE KELL AZ ÚTMUTATÓT?! Mert a Te értelmezésed csak ebben a helyzetben állná meg a helyét, hiszen akkor ez egy szabály lenne, amelytől csak egészen kivételes esetekben SZABAD eltérni. De nem az. Ez a megfogalmazás semmire sem kötelez és nem szankcionálja az eltérést.

Relativizálhatod az angol verziót, de alapelv, hogy az alapelvektől a lokális változatok sem térhetnek el. Az egyik alapelv, hogy vannak az irányelvek, az útmutatók és az esszék. Ha mindent kötelező szinten akartak volna szabályozni, akkor az utóbbi kettő nem létezne.

Most, hogy felismertem, hogy semmi sem tántoríthat el a meggyőződésedtől, akár be is fejezhetjük ezt a társalgást, tekintve, hogy teljesen felesleges folytatni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 20:26 (CEST)

Rá tudsz mutatni, hogy hol volt ebben logikai bukfenc, vagy csak dobálódzol a minősítésekkel?

Nem mondtam olyat, hogy az irányelv egyenlő az útmutatóval. Tudod idézni, hol láttad ezt?

Olyat sem mondtam, hogy a "KISÉRLETET KELL TENNIE" résszel ütközik, úgyhogy valamit félreolvashattál.

Olyat megint nem mondtam, hogy "KÖTELEZŐEN KÖVETNIE KELL AZ ÚTMUTATÓT", sem azt, hogy csak egészen kivételes esetekben lehet eltérni tőle.

Relativizálást te műveled magas szinten, nem csak ebben a beszélgetésben, hanem úgy általában. A profi szalmabáb érveléseid is figyelemre méltóak, gondolom nagy sikert aratsz vele a kezdők körében.

Kérlek próbáld elfogadni, hogy az útmutatókat nem azért írták, hogy figyelmen kívül hagyd őket. Útmutatásuktól ne térj el önkényesen, törekedj a betartásukra. Ha eltekintesz a használatuktól, indokolj. Tudod, a szerköfben pl. még a szabályok követése mellett is ildomos leírni mit miért csinálsz, de ha figyelmen kívül hagysz egy útmutatót, akkor pláne jó, ha kiteríted az érveidet. Szerintem a legtöbben már szegtünk meg itt irányelveket és útmutatókat, véletlenül vagy szándékosan akár. Én magam is természetesen. Senki sem szent. De azt én egy teljesen más kategóriába sorolom, amikor valaki mondjuk hasraütésszerűen akar eltérni a szabályoktól, vagy a másik eset, amikor valaki tendenciózusan, szisztematikusan hagy figyelmen kívül egy szabályt, előzetes egyeztetés nélkül.

"Felismertem..." Az efféle felismeréseket önmagadon is gyakorolhatnád, hiszen te vagy az, aki 3 vagy több ellenében is vitázik olykor, természetesen úgy csürve-csavarva a dolgokat, hogy mihamarabb ráunjanak, és hogy magadat hirdethesd ki győztesként.

Egyébként sose értettem, hogy miért írja le valaki, hogy abba szeretné hagyni a társalgást, ahelyett, hogy egyszerűen csak beszüntetné az írást. - Assaiki ^vita 2021. augusztus 31., 21:37 (CEST)

Arra próbál az illető utalni, hogy szerinte már elmondott mindent (is), kár a témán tovább rugózni, de ha ragaszkodsz hozzá, ám legyen.

Természetesen dobálózok velük. Arra valók a minősítések.

Tudnám idézni, de nem akarom. Vedd úgy, hogy én így értelmezem az álláspontodat.

Kérlek próbáld elfogadni, az útmutatókat nem azért írták, hogy alapot szolgáltassanak arra, hogy az általad kívánatosnak tartott alaki ill. tartalmi állapotot rákényszeríthesd más szerkesztőkre.

Tudom. Mindig írok szerkesztési összefoglalót és pont annyit írok bele, amennyit szükségesnek látok és erre biztatlak téged is.

Még rugózhatunk rajta egy darabig: azt sorolsz és oda, amit és ahová csak akarod. Ez a te magánügyed. Sok közöd nincs hozzá, hogy más mit csinál. Az már más kérdés, hogy Te majd úgyis vindikálod magadnak a jogot, hogy beleszólj, még ha amúgy nem is érint az adott szerkesztés. Gondolom, ettől érzed fontosnak magad. Ez is szíved joga. Az enyém meg, hogy tegyek rá, hogy mit gondolsz és ne hagyjam magamnak megmondani, hogy mit tehetek és mit nem, amíg a saját szabályértelmezésem szerint szabályt nem szegek. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 31., 22:16 (CEST)

Figyelmeztetés

Ha nem hagyod abba az utóbbi napok ámokfutását, ami a 4 ütem szócikk vandalizmussal felérő ellenőrizetlenné tételében csúcsodott ki az imént, blokkolni foglak. És ez nem fenyegetés, hanem tényközlés. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 18:42 (CEST)

Részletesen indokold! Főleg az "ámokfutás" kifejezést definiáld! Azt is kérlek, hogy mely irányelv mely pontját sértettem, furcsa mód más adminnak ez még nem tűnt fel. Indoklás nélkül a stewardokhoz fogok fordulni és természetesen a WT-hez, mert jelenleg úgy vélem, hogy valami személyes ellenszenv miatt fenyegetsz másodszor ezzel. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 18:52 (CEST)

Jogod van az említett szervekhez fordulni, de talán nem árulok el nagy titkot, hogy ha "indoklás nélkül" szeretnéd ezt megtenni, akkor nincsen sok értelme. Kemenymate ^vita 2021. szeptember 1., 19:50 (CEST)

Parádés válasz, de a mondat elejének értelme, hogy ha indoklás nélkül kerülök blokkolásra, akkor fordulok az említett "szervekhez". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 20:13 (CEST)

Értem, szóval neked szabad fenyegetőzni. Köszönöm a felvilágosítást. Javaslom Pagony mondatát értelmezni, és esetleg egy magyarázatot adni arra, hogy milyen elgondolásból használod a járőrbited arra, hogy a saját változatod legyen ellenőrizve. Kemenymate ^vita 2021. szeptember 1., 20:17 (CEST)

Fenyegetőzni? Hogy "jogorvoslatért" az illetékes fórumokhoz fordulok? Kit "fenyegetek" ezzel? Ebből valami baja lesz Pagonynak?

Az indoklást az adminfalon megtalálod. Más? (Te amúgy ki vagy?) Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 20:35 (CEST)

Majd ha kiadtad ezt a sok felgyűlt feszültséget, akkor talán rájössz mi volt a probléma a járőrbittel való visszaélésnek. Persze magyarázhatod ahogy akarod, attól még ilyet nem csinálunk. A személyeskedésre nem reagálnék, mert az téged minősít. További jó összeveszést mindenkivel. Kemenymate ^vita 2021. szeptember 1., 20:42 (CEST)

Én nem értem miért jön mindenki ezzel a "feszültséggel". Teljesen nyugodtan válaszolgatok mindenkinek, aki megtalál. Pl. Neked is.

Hol láttál Te itt személyeskedést? Mert megkérdeztem ki vagy? Jézusom, végigszemélyeskedtem a világot IRL ötvenX éven át és nem is tudtam róla! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 20:55 (CEST)

Járőrjog visszavétele

Értesítlek, hogy javasoltam a járőrjogod visszavételét: Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Visszavonás#Shakes – járőr. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 22:03 (CEST)

Kodkod

MegoldvaShakes ^{Ide recsegj}

Szia! Másodszorra is köszönöm a megerősített szerkesztői jogot!

Ha már több általam szerkesztett cikket is ellenőríztél, akkor a kodkod pont rád vár! Szerkesztési javaslatként jött fel nekem, onnan bővítettem ki ezt az ezelőtt hiányos cikket.

Örülnék neki, ha le ellenőriznéd erről a kevésbé ismert macskaféléről szóló cikket, hogy a magyar Wiki-olvasók akadályt nélkülözve megismerhessék ezt a jószágot! – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 10., 16:08 (CEST)

Én ezt a "lelkesítő" hangnemet nem szeretem, inkább kérj meg szépen és megteszem, ha ráérek. Most kivételesen így is megtettem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 10., 20:43 (CEST)

Rendben, máskor nem fogok ilyen hangnembe beszélni!

Látom, hogy a kodkod vitalapján a szócikk értékelését frissítetted. Kérlek, ha időd engedi, bele kezdhetsz a szír vadszamár, jávai tigris, indiai vadszamár, mongol kulán, arab strucc, szibériai juh, dél-amerikai manátusz, ázsiai gepárd és az észak-afrikai strucc cikkek értékelésével is, amennyire csak időd engedi!

Előre is köszönöm!– MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 11., 14:32 (CEST)

Még1x: a megfelelő formaszöveg, amíg nem kapod meg a bitet: "Kérlek, ha időd engedi, ellenőrizd az xy szócikket! Köszi!" Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 11., 15:52 (CEST)

Rendben. – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 11., 17:10 (CEST)

Snowboard

MegoldvaShakes ^{Ide recsegj}

Szia, láttam a Snowboard cikkben a legújabb szerkesztésedet, és a változtatások nagy részével egyetértek, de volt 3-4 olyan rész, ami előtt értetlenül állok. Mitől jobb a "nagy sztár" a "leginkább ismert" helyett? Még ha a sztárság alatt nem is az ismertséget értjük, biztos vagyok benne, hogy ki lehet fejezni ezt kevésbé bulvárosan is. Mitől jobb a "deszka minden rezdülésének kontrollja" a "teljes kontrollja" helyett? Miért jobb a "sugár" helyett beírni, hogy "rádiusz"? Ugyanazt jelenti a kettő, csak a rádiusz idegen kifejezés. Miért jobb a "tökéletes élvezetés" az "ideális élvezetés" helyett? A túlzások éppen hogy csökkentik az enciklopédikus jelleget.

Más. A megkérdőjelezett mondatokhoz betettél 1-1 könyvet forrásnak, ami dícséretes, de nem tudom, mennyire helytálló. Én magam nem olvastam a műveket, de ha jól sejtem, akkor az írók egy véleményt fogalmaznak meg, ami a cikkben viszont tényként van beállítva ("A sportág feletti hegemónia kérdését a NOB döntötte el, akiknek kellett ugyan a snowboard, de nem szerettek volna a tagok között helyet szorítani egy újabb nemzetközi szövetségnek.") Ez egy nagyon erős állítás szerintem, ami alapos alátámasztást igényel. Ha tényleg csak spekuláció, ahogy azt sejtem, akkor a cikkben valahogy jelezni kéne, hogy ez egy következtetés/vélemény. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 12., 22:38 (CEST)

@Assaiki: Örülök, hogy ezeket a kérdéseket feltetted. Ne sértődj meg, de a javításaidból az tűnik ki, hogy magához a témához nem értesz, csak és kizárólag nyelvtani szempontból közelítesz a "javításokhoz". Ez nem ilyen egyszerű. Vegyük a nagy sztár kifejezést: Charles Manson az egyik "leginkább ismert" személy az USA-ban, de nem éppen "nagy sztár". A két kifejezés nem egymás szinonimái, ezért nem is csereszabatosak. Még a "népszerű" lehetne szinonima, de ennek is vannak fokozatai. A sztár az, aki egy adott tevékenységben hatalmas rajongótáborral rendelkezik. Ha tudsz egy "nem bulváros" jelzőt a hatalmas rajongótáborral rendelkező személyre, ami van olyan frappáns, mint a "nagy sztár", akkor elő vele, mert engem is érdekel.

"Mitől jobb a "deszka minden rezdülésének kontrollja" a "teljes kontrollja" helyett?" Mert teljesen mást jelent. A teljes kontroll alatt az irányítás feletti uralmat értjük. Itt viszont arról van szó, hogy a kemény cipőn keresztül érezni lehet a deszka csavarodását, az él tapadását és elengedését, a hó egyenetlenségét, a gödröket, vagyis "minden rezdülést".

"Miért jobb a "sugár" helyett beírni, hogy "rádiusz"?" Mert a snowboarddal kapcsolatban mást jelent a kettő. Lehet, hogy neked laikusként furcsa ez a nyelvhasználat, de ez is egy szakma, aminek megvannak a kifejezései. Az ott a rádiusz és valóban van még sidecut radius is, ami megint csak más.

"Miért jobb a "tökéletes élvezetés" az "ideális élvezetés" helyett?" Mert ezek is mást jelentenek. Az "ideális élvezetés" egy adott íven kanyarodást jelent. A "tökéletes élvezetés" pedig a rider által teljes kontroll alatt tartott élen futást jelenti. Ez utóbbi nem mindig kanyarodás.

Nem tudtam, hogy újabban sejtésekkel lehet felülbírálni másodlagos forrásokat a Wikipédiában. Nagyszerű! Egy csomó dolog nem tetszett, ami ugyan alá van támasztva forrással, de én szerintem csak vélemény. Majd neki is ugrok átírni ezeket...

Had osszak meg valamit veled: két válogatott (az egyik a sportág első magyar olimpikonja) snowboardos apjaként 14 évemet és két lakás árát áldoztam erre a sportágra. Képesített szakedző és képzett versenytechnikus (+ waxmester) vagyok. Több mint tíz éven át képviseltem a szövetséget a FIS-ben és a WSF-ben. A FIS évkönyveiben ott a nevem a bizottság tagjai között. Ami a könyvekben le van írva, az pontosan úgy történt. A NOB bizottsági jegyzőkönyveiben is benne van. Még csak nem is titok. A FIS bizottságában is tárgyaltuk, többször is. Többen is nyilatkoztak róla. Mindkét könyvben elég jól kibontják a kérdést, megnevezik a nyilatkozókat.

Ami a nyelvújítást illeti: az olvasó soha, sehol nem fog találkozni az "Oldalsó bevágás sugara" kifejezéssel a WP-n kívül. Ezeket egyszerűen sehol sem fordítják le, mert ez a neve. Pont, mint a hot-dog, vagy a hamburger. Sehol sem találkozol forró-kutyával vagy hamburgival. Ezeknek ez a neve. Így alakult ki és Magyarországtól Chiléig így használják. A cél az, hogy az olvasókat tájékoztassuk és nem az, hogy egy adott szakmában nyelvújítási forradalmat erőszakoljunk ki (amire egyébként esélyünk sincs). Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 02:21 (CEST)

U.I.: Nem igazán értek hozzá, de ha jól látom a rádiusz/sugár az a sidecut radius akar lenni eredetileg. Nem lenne jobb a magyar elnevezésbe belevenni a sidecutot is? "Oldalsó bevágás sugara" vagy valami ilyesmi. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 12., 22:51 (CEST)

Itt a Snowboard#a deszka részei és paraméterei szakaszban anno bepróbálkoztam a magyarítással: "oldalív sugara". Ne tudd meg, hogy mennyit cikiztek miatta... Sajnos tényleg nem pontosan azt jelenti. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 02:40 (CEST)

Kontroll: rendben van. (Bár az általad elmondottak alapján akkor már kifejezőbb lenne a "deszka minden rezdülésének érzékelésén és kontrollján" szövegrész. Fontold meg a következő updatekor.)

Tökéletes vs ideális: ha nem is jó az "ideális", a tökéletes helyett szerintem akkor is valami mást kellene keresni, már csak abból kiindulva, hogy tökéletes élvezetést még senki nem csinált szerintem, ahogy tökéletes lesiklást se síben, fociban pedig senki nem ívelte még tökéletesen a labdát stb. A tökéletes az egy nagyon nehezen elérhető állapot. Nem lesznek álmatlan éjszakáim, ha mégis így marad, de azért fontold meg.

"Nem tudtam, hogy újabban sejtésekkel lehet felülbírálni másodlagos forrásokat a Wikipédiában." Én nem felülbíráltam, hanem megkérdőjeleztem valamit (forráskérőt raktam), azt meg hadd szabadjon már. Ha tényleg kiderül a jegyzőkönyvből, vagy a bizottság nyilatkozataiból, hogy a vezérelv nyíltan az újabb nemzetközi szövetség "kint tartása" volt, akkor rendben van, megkövetlek.

Rádiusz: rendben van. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 08:46 (CEST)

Félreérted a mondatot: a platni elősegíti a DESZKA tökéletes élvezetését, vagyis nincs törés a kantni ívében a kötéseknél, mert a platni az egyik végén a deszkára merőlegesen, a másik végén a deszkára merőlegesen és azzal párhuzamosan is képes elmozdulni. A rider a platnihoz van hozzákötve, ami egy stabil platform, miközben a deszka alatta szabadon hajlik a terhelésnek megfelelően. Tehát nem a rider tökéletes élvezetéséről van szó, hanem a deszkáéról, ami a platni bevezetése előtt "riccelt" az íven, mert a merev kötés kb. 2x 30 centije alatt nem hajlott ívesre a kantni, ezért volt egy ív elől, majd egy egyenes szakasz, majd valamilyen ív, majd megint egyenes szakasz, majd egy ív hátul, ami ideális esetben hasonló sugarú volt, mint az első. Ezt küszöbölte ki a platni, így immár csak a camber és a rider az adott pillanatban a deszkára ható tömege befolyásolja az ív hajlásszögét. Nem tudom ki lehetett-e ebből hámozni, hogy itt a "tökéletes" ne szuperlatívusz, csak általánosan használt szakkifejezés. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 11:52 (CEST)

Nézd, el kell ismerni, hogy az ISF sosem volt klasszikus nemzetközi sportági szakszövetség. Ezekben általában olyan urak (és hölgyek) ülnek, akik vagy soha életükben nem űzték versenyzőként az adott sportot, vagy űzték, de nem voltak sikeresek benne, vagy sikeresek voltak, de annak már minimum húsz éve. (Ültem párban, személyes tapasztalat.) Szóval olyan emberek, akik inkább a gittegylethez értenek és élvezik a hatalmat a versenyzők felett.

Nos, ezek az öltönyös öregurak és kosztümös karrierista hölgyek nagyon nem szerették a példát, amit az ISF mutatott, vagyis, hogy a versenyzők saját maguknak csinálnak egy szervezetet és demokratikusan alkotják meg a versenyszabályokat, esetleg elnézik a fűszívást, stb. A létezése gyakorlatilag megkérdőjelezte a régi klasszikus szövetségek megkövesedett struktúráinak létjogosultságát. Na erre mondta a NOB, hogy "isten ments!" és rövid úton kinyírták. Mi meg ott voltunk és asszisztáltunk ehhez, mert a versenyzők olimpiára szerettek volna menni. Aztán az amcsik persze megcsinálták a maguk kis palotaforradalmát a FIS berkein belül, mert hát mégis csak a pénz beszél, a kutya meg ugat ugye...

Most, hogy ez a jegyzőkönyvekben olyan bonyolult körmondatokkal van megfogalmazva minthogy "a bizottság megállapítja, hogy az ISF döntéshozatali struktúrája nem biztosítja a sportág olimpiai részvétele keretrendszerének maradéktalan teljesülését", az tökmindegy. Mondjuk szóban ez még úgy hangzott, hogy "nehogy má' a versenyzők egymást pontozgassák az olimpiai aranyért!", aztán mégis ez lett, mert nem volt öltönyös-nyakkendős öregúr, aki megtudta volna különböztetni a backside rodeo 720-at a method cab cork 720-tól. Szóval, ez az egész történet jól dokumentált és vagyunk páran, akik végigéltük. Nem kevesen meg is írták, pl. Sticzai Péter az MSBSZ korábbi elnöke. Sajnos valakinek kölcsönadtam könyvének egyetlen tulajdonomat képező példányát és soha sem kaptam vissza, azóta meg hiába könyörgök érte, nem kaptam másikat. Ezért hiányzik a magyar snowboardélet korai története a szócikkből. Tudom magam is, de nem tudom forrásolni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 12:41 (CEST)

A sztárságról: szerintem nem lehet tudni, hogy kinek mekkora rajongótábora van, de amúgy nem is túl érdemleges információ, mivel szubjektív. A politikusoknak éppúgy megvan a maga (sokszor fanatikus) rajongótábora, mégsem nevezzük őket sztárnak. Már csak azért sem, mert nem a rajongótábor kiépítése a fő teljesítményük. A körülírásra nekem a következő kifejezések jutnak eszembe: sportolói berkekben népszerű, kedvelt, közismert, nagyra tartott, vagy ezen kifejezések kombinációja. Szerintem a "sztárság" sem stílusban, sem jelentésben nem hordoz olyat, ami miatt szerepelnie kéne a WP-n. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 09:03 (CEST)

Azért azt - gondolom - belátod, hogy ezen véleményed önmaga is szubjektív. Én azt mondom, hogy dobd fel ezt is a nyelvi kocsmafalra és lássuk, hogy van-e konszenzus arról, hogy a "sztár" szót adott esetben kitiltsuk a Wikipédiáról! Ha nincs, akkor ez a magánvéleményed, amit azért nem feltétlen ildomos ráerőltetni a többi szerkesztőre. Addig meg a szerkesztési szabadság nevében engedd meg, hogy más másképp gondolja ezt! Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 11:32 (CEST)

Tökéletes: számomra továbbra is furcsán hangzik, de ha azt mondod, hogy ez egy bevett szakkifejezés, akkor részemről rendben van.

Sztár: itt egy kicsit zavar, hogy az érveimre nem reagáltál, és csak azt tudtad felhozni, hogy neked szerkesztői szabadságod van. Úgy gondolod, hogy nekem nincsen? Én egyetlen érvet se látok a "sztár" kifejezés mellett, nem látom, hogy ez miért jobb a semleges nyelvezetre törekvő Wikipédiának. A Kim Dzsongun, Barack Obama, Donald Trump, Karácsony Gergely, Orbán Viktor cikkekben is politikusként hivatkoznak rájuk, annak ellenére, hogy nagy rajongótáboruk van (ez alatt nem a szavazóikat értem, hanem szigorúan a rajongói viselkedést tanúsító egyéneket). Még sosem láttam, hogy valaki sztároknak nevezné őket. Miért is? Mert a politika a fő tevékenységük, ami alapján beazonosítjuk őket. Így van ez a sportolókkal, színészekkel, operaénekesekkel is, vagyis nem a rajongótáboruk alapján aggatunk rájuk jelzőket. Jobb lenne csak egyszerűen politikusoknak, színészeknek, sportolóknak nevezni az ilyen személyeket, azt meg hogy ki sztár és ki nem az, hagyjuk meg a bulvársajtónak. Felőlem megkérdezhetjük a közösséget is, de emlékeztetnélek, hogy az itteni szabályok a rajongói hangnem ellen, és a semleges hangnem mellett vannak. A rajongók száma nem ellenőrizhető, épp ezért nem is túl enciklopédikus tartalom. Továbbra sem látok egyetlen érvet sem a "sztár" kifejezés használata mellett. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 12:45 (CEST)

Nézd, ez egy eléggé erőltetett érvelés a politikusokkal. Te is tudod, hogy kiket szoktak sztárnak titulálni és valóban, politikust ritkán sztárolnak.

Nézzük mit ír a szótár:

"SZTÁR főnév -t, -ok, -ja

1. (film, színház, sport) Kitűnő, felkapott, divatos, másokhoz képest nagy fizetésű, dédelgetett színész, színésznő, sportoló; csillag. □ Szerencse nélkül épp az sikkad el, | aki sztároknál többet érdemel. (Szabó Lőrinc)

2. (bizalmas, rosszalló) Vmely közösségnek mértéktelenül kiemelt, tömjénezett s ezért gyakran önteltté vált tagja. A mi üzemünkben, iskolánkban nincsenek sztárok. □ Egy újságnovella honoráriuma tizenhat, húsz, huszonnégy pengő. Ennél többet csak egy-két lapnál kapnak, egyen-ketten, az úgynevezett sztárok. (Nagy Lajos)

Szóösszetétel(ek): sztárfizetés; sztárkultusz; sztárparádé; sztárrendszer."

A kategóriák között van itt "film", "színház", "sport", "bizalmas", "rosszalló". "Bulvár", "politika" nincs közte.

Belekapaszkodtál a rajongók számába, pedig csak meg akartam világítani vele, hogy nagyjából mi is a sztár. Ahogy fent is láthatod, a "sztár" több jelző összessége egyetlen szóba sűrítve. Ezért mondtam, hogy ha hozol egy frappáns szinonimát, akkor lássuk. Erre jössz a mellébeszéléssel. Tisztelj meg annyival, hogy nem nézel hülyének és ezt a kioktató stílust is mellőzöd. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 16:56 (CEST)

Valóban szokatlan azt mondani egy politikusra, hogy sztár, pedig egyes pártvezetők kultusza láttán ez lenne a legjobb kifejezés. Ha elkezded ízlelgetni a médiában sokat emlegetett "sztárközgazdász", "sztárpszichológus", "sztárügyvéd" stb. kifejezést, akkor a "sztárpolitikus" innen már csak egy lépés. Ez utóbbi kifejezésre egyelőre még csak 315 kifejezést találtam .hu domainről, de ez valszeg még változni fog, hiszen a média már boldog-boldogtalanra ráragasztja a "sztárságot". Véleményem szerint Szabó Lőrinc korában még mást jelentett a sztárság, még nem volt ennyire agyonhasználva és kiüresítve ez a szó.

Nem tellett sok időbe inkluzívabb szótárakat találni, pl. "Híres, körülrajongott, felkapott színész, énekes, sportoló stb." A felsorolás végén a stb. azt jelzi, hogy még folytatódik a sor. De olvasok olyan definíciót is, hogy "felkapott, híres és népszerű személy".

Jó, akkor mondok alternatívát. Töröljük azt a gondolatjeles közbeszúrást, hogy "aki már a snurfer érában is nagy sztár volt". Ilyen egyszerű. A mondat értelmes marad, a WP pedig semmit sem veszít vele. Ha mégis ragaszkodsz hozzá, akkor én a "népszerű" vagy az "elismert" kifejezést használnám, esetleg mindkettőt. Ennél erősebb jelzőkre semmi szükség a Wikipédián. Ahogyan írtam korábban, az itteni szabályok a rajongói hangnem ellen, és a semleges stílus mellett vannak. Ezt nem én találtam ki, le van írva a WP irányelveiben/útmutatóiban. Továbbra sem látok érvet a "nagy sztár" mellett. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 18:31 (CEST)

A szövegkörnyezetből adódik, hogy ki a vihar ez a Paul Graves? Miért is fontos ő itt? Nos azért, mert ő már a snurfer érában is nagy sztár volt, pedig akkoriban még más sportok atlétái voltak a mainstream. Ővele forgatták az első reklámot, ő volt az első fizetett (pro) rider, egy ideig övé volt a Snurfer Inc., ami a deszkákat gyártotta. De mindez teljesen mindegy, mert valamiért úgy képzeled, hogy kizárólagos jogkörrel értelmezed a rajongói hangnemmel kapcsolatos ajánlást. Javasoltam, hogy vesd fel, ha ki akarod tiltatni a sztár kifejezést a WP-ről, de nem tetted. Ezt te egyedül akarod eldönteni. Megint. Én ezt nem akarom hagyni. Játszhatjuk a visszaállítási háborút, de most nem fogod megúszni a 3VSZ-t. "Továbbra sem látok érvet a "nagy sztár" mellett." És akkor mi van? Mitől lennél te kompetensebb nálam eldönteni, hogy ez rajongói hangnem, vagy sem? Rettentően zavar a pökhendi, kivagyi stílusod. Mi lenne, ha mondjuk szócikket írnál ahelyett, hogy engem túráztatsz? Nem mond, hogy azt IS csinálod, mert inkább e helyett is azt csináld. Semmilyen közösségi felhatalmazásod nincs erre a cenzorkodásra. Ha már ennyire "javítani" akarsz a WP-n, miért nem az x ezer ellenőrizetlen szócikk valamelyikén járőrözöl, ahelyett, hogy utánam koslatsz? A zaklatásod kezd irányelvellenes lenni. Mostanra nagyon unom. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 19:40 (CEST)

"Ővele forgatták az első reklámot" stb. stb.: ezért mondtam, hogy ha ragaszkodsz hozzá, akkor ott van a "népszerű" vagy az "elismert" kifejezés, esetleg mindkettő. A cikk mostani állapotában teljesen mindegy, hogy ővele forgatták az első reklámot, vagy hogy ő volt az első fizetett pro rider stb., ugyanis mindez nem derül ki abból, hogy "nagy sztár" volt. Ha a sztársága helyett beírnánk az általad most felsorolt tényeket, az máris több tartalmat adna a cikkhez (akár gondolatjeles tagmondatként, akár külön mondatként). - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 20:01 (CEST)

Ne feszítsd túl a húrt..! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 20:37 (CEST)

E fenti ötlet ellen lenne valami kifogásod? - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 20:58 (CEST)

Assaiki, szerintem ezt az 1db "nagy sztár"-t itt engedd el. Én is csak annyit állítottam vissza a "javításaidból", amennyit szakmailag feltétlenül szükséges volt. Mindent kiveséztünk, válaszoltam minden felvetésedre, forrásoltam, amit kértél, de elég volt. Bátran állítom Neked, hogy nemcsak Magyarországon, de Európában is a téma egyik legnagyobb szakértőjének tekintenek. Próbáld meg ezegyszer elfogadni, hogy ha én azt mondom, hogy a "nagy sztár" itt nem rajongói megfogalmazás, hanem alapvető tény, akkor az úgy van és reménykedjünk, hogy a WP nem rokkan ebbe bele. Szeretném befejezni ezt a parttalan vitatkozást erről. Megoldható? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 13., 22:12 (CEST)

Már régen elengedtem volna, ha tényleg csak erről az 1 darab "nagy sztár"-ról lenne szó, de nekem az a benyomásom, hogy már többedszer is hasonló hangnemben írtál cikkekbe. Ezért szerettelek volna jobb belátásra bírni, hogy ne vond vissza a wikikompatibilisebb formákat (értsd: amelyek jobban közelítenek a semleges stílushoz). Többször is leírtad, hogy szerinted én be szeretném tiltani a "sztár" szó használatát, de nem erről van szó. Én csupán át szeretném javítani az efféle megfogalmazásokat. Megfogadom a javaslatodat, és véleményt fogok kérni a közösségtől. - Assaiki ^vita 2021. szeptember 13., 22:54 (CEST)

Pont az évszám után

Adott év esetén birtokos szerkezeteknél nincs pont az évszám után, még ragozott alakok esetén sem. Pl. 2021 szeptemberéből. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 19., 18:09 (CEST)

Köszi Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 19., 18:11 (CEST)

album törlés

Az "ide recsegj" felszólítás okán ide válaszolok. Nem tudom, pontosan tudod-e miről van szó. Adva van egy a maga idejében többek között a német nyelvterületen és nálunk is igen népszerű csapat. Ex has minimum tucatnyi közismert és népszerű daluk volt. Akkoriban DJ voltam, a közönség kérése okán folyamatosan nyomattuk őket. Angol nyelvterületen, akárcsak a többi európai csapat, nem voltak különösebben ismertek. Sikereik csúcsa óta eltelt 30-40 év, mára a fiatalok nem ismerik, ha szüleik által mégis, akkor a stílus változása, a nemzedéki szembenállás miatt lenézik és semmibe veszik.

No, ha jól emlékszem 2013 karácsonya előtt nem sokkal az akkoriban közzétett zenebővítési felhívás és egyben a közelgő karácsony tisztelete okán megírtam pár társaság karácsonyi albumának a szócikkét. Nyolc évig senkit nem zavart, mígnem pár napja egy 23 éves járőr "nem nevezetes" alapon törlésre jelölte. Törlési vita egyáltalán nem volt, én több éves távollétem okán nem tudtam róla, míg Winslow egyszemélyi döntése alapján törölte egy másikkal együtt.

Egy 30-40 évvel ezelőtt felvett zeneanyagra a legismertebb sztárok kivételével vajmi kevés neten elérhető forrás van, a német wikipédia ezirányú szócikke minimális, az angol wiki meg csak érintőlegesen foglalkozik a kontinentális Európa popzenéjével. Karácsonyi lemezek egyébként csak kivételesen kerülnek fel slágerlistára, tehát OBJEKTÍVE valóban nem tudom megindokolni, hogy nevezett album "nevezetes" volt. De nem azért, mert nem volt az, hanem mert az eltelt évek alatt a lehetséges források feledésbe merültek, illetve nem kerültek fel az online térbe. De még ha úgy is lenne, hogy esetleg nevezett album a bárhogy magyarázható nevezetességi salátatörvény alapján kvázi nem nevezetes, miért baj, ha egy elismerten nevezetes együttes albumairől van szócikk??? Nem arról van szó, hogy a Wikipédia az emberiség közös emlékezete? Akkor most Ghost járőr ezeket gyakorlatilag kitöröltette az emberiség közös emlékezetéből azért, mert neki nem tetszett és azért mert csak? Én meg tíz év aktív wikizés, fene tudja hány száz saját szócikk után el kell tűrjem, hogy egy 23 éves, éppen a nemzedéki szembeállás tetőpontján álló járőr kioktasson wikiből és gyakorlatilag leidiótázzon? Na ezért kértem a megerősített jogom visszavonását. Nem demonstrálás, hanem önvédelem okán, hogy végképp és biztosan ne legyen kedvem a sokhetes járőri jóváhagyást kivárásával cikket írni, így számtalan felesleges és alapjában értelmetlen konfliktust tudnék elkerülni. Három éve egy tömeges és felesleges képtörlés miatt távoztam, most egy értelmetlen és felesleges cikktörlés miatt tértem vissza, hát ennek aztán sok értelme van. És hangsúlyozom, nem az a két nyomorult album a lényeg, hanem egyes szerkesztők, járőrök mások feletti hatalma és az azzal való visszaélésük. Hogy az egyiknek semmit nem lehet, a másiknak mindent. Még egyszer köszönöm az emberi szavakat, de a mai konfliktus ismét meggyőzött, hogy erre nekem nincs szükségem, van nekem elég gondom a járőrökkel és bizonyos szerkesztőkkel való reménytelen vitatkozás helyett is.

Üdv, – Livvyfan ^vita 2021. szeptember 19., 23:17 (CEST)

Mostanában éppen ennek a problémának a megoldásán dolgozunk. A konszenzus irányelv teljes szövege tartalmaz idevágó részeket, ha gondolod olvasd el. Ha kicsit felpörgeted a főnévtéri szerkesztéseidet, akkor támogathatod az életbe lépését.

Nekem személy szerint vannak romantikus emlékeim a GDB és párja a Saragossa Band zenéivel kapcsolatban, tekintve, hogy tinikorom lefedte a diszkó-korszakot.

Bár dolgoztam a zeneiparban (én is voltam DJ, rádiós DJ + műsorvezető, runner, tour manager, promoter rep., promoter, színpadmester, production manager, stb.) de azt nem tudom megmondani, hogy kell-e önálló szócikk minden egyes megjelentett korongnak, amit egy adott zenekar kiadott, vagy minden, ami egy ilyen karácsonyi albumról elmondható, elhelyezhető a zenekar szócikkének "diszkográfia" szakaszában, esetleg a zenekar teljes diszkográfiájáról lehetne önálló szócikket írni és oda beletenni. Én úgy látom, hogy a kevésbé jelentős lemezek szócikkeinek nem véletlenül jelentéktelen az interwiki kapcsolatuk.

Ugyanakkor minderről a műhelytagoknak kellene megegyezni és lefektetnie, hogy miről legyen önálló szócikk, és mi aza szint, ami alatt nem tekinthető önálló szócikkre érdemesnek.

Ezért írtam az egyik TMB-re, hogy a jövőben a könnyűzenei műhely saját hatáskörében döntse el melyik szócikk törlendő és ha ott konszenzus van, akkor a TMB már csak formalitás.

Neked is javaslom, hogy sértődött távozás helyett, inkább éleszd újra a műhelyt és tárgyaljátok át a dolgokat higgadtan, hogy mi hogy legyen.

GD100 még nagyon gyerek és nagy a megfelelési kényszere. Korának megfelelően kissé alulművelt és a szemantikai képességei sem akadémikusak, hogy finoman fejezzem ki magam. Ugyan akkor lehet rá hatni, de nem úgy, ahogy Te próbáltad. Belelovalta magát ebbe a TMB-király szerepbe, de ez a mostani működése már istenes ahhoz képest, amit azelőtt csinált, hogy kicsit leteremtettem.

Visszatérve a törölt szócikkre, ha jelzed, az adminok át tudják mozgatni egy szerkesztői allapodra és onnét kiindulva megmentheted a tartalmát a fenti módok egyikén, vagy kiegészítve, forrásolva kérheted a helyreállítását. Ez utóbbival kapcsolatban küldök majd valamit emailben. Üdv: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 20., 08:03 (CEST)

Gyerek? Köszönöm szépen. Belelovaltam magam a TMB-király szerepbe? Nos, egy időben valóban túlzásba vittem, ezt beismerem. De a tmb-király szerepét Alfa-ketosav már átvette. :) Kicsit alulművelt? Semmi gond, nem kell mindenkinek 210 IQ-snak lennie. A magamhoz való eszem megvan. A szemantikus képességeim nem akadémikusak? 23 évesen miért kéne akadémikus szemantikus képességekkel rendelkeznem? Hatni valóban lehet rám, de miért pont letolással...Ezt nem fogom megérteni: hogy az emberek többsége miért azzal akár bármit elérni a másiknál, hogy letolja. Az nem segít! Sőt, csak dühíti az embert (engem legalábbis mindenképpen). Köszönöm szépen a véleményedet rólam, Shakes (ezt minden él nélkül mondom), azért ez sokkal civilizáltabb megfogalmazás, mint a bunkó "munkanélküli mamakedvence" beszólás. GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 21., 15:55 (CEST)

Szerintem nem vetted észre, de valójában dicsértelek. Amit a vitalapodon műveltetek eléggé túlment minden határon. Szerintem ne szívd mellre, hogy két nyugger egymás között mit gondol rólad. Ez a korral jár. A Tiéddel és a miénkkel is. Ha nagyon nem akarsz ilyesmibe belefutni, szedd le a vitalapjainkat a figyelőlistádról.

Mivel van gyerekem, amelyik annyi idős, mint Te, megvannak a saját sztereotípiáim a korosztályodról.

Ami a többit illeti: az "alulműveltség" nem egyenlő az intelligenciával. Ezen tudsz segíteni tanulással, amit szemmel láthatóan meg is teszel, de ez egy hosszabb folyamat. Ugyan így, a szövegértési (szemantikus) képességeid is fejleszthetők. Mondjuk ez nem annyira függ az életkortól, de nyugodj meg, nagyon nagy tudósok között is voltak legaszténiások és leküzdötték.

Ha még1x figyelmesen elolvasod, akkor pont nem azt javasoltam, hogy letolással hasson rád, csupán megemlítettem, hogy egy letolással kezdődött közöttünk a párbeszéd, aminél ugyan így hirtelenkedtél, aztán átgondoltad, megértetted és elfogadtad, hogy miről beszélek. Próbáld meg az első dühödből fakadó reakciódat elengedni! Inkább pár órával, vagy egy nappal később, higgadtan olvasd el újra és a lehető leghiggadtabban próbálj válaszolni. Így majd egy idő után már képes leszel uralkodni az érzelmeiden és egyből higgadt választ tudsz majd adni.

Gondold át a javaslatom a könnyűzenei-műhelyt és a törlési eljárásokat illetően! Szerintem annak a műhelynek nincs koordinátora. Ez egy testhez álló szerep lenne Neked. Főleg, ha megfelelő alázattal tudnád bevonni az idősebb szerkesztőket is a munkába. Azt gondolom, hogy Livvyfannal is elölről kellene kezdenetek az ismerkedést. A közös munkában több potenciál van, mint az anyázásban... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 17:40 (CEST)

Köszönöm szépen a szavaidat! Van bennük valami (sőt, mit valami, nagyon is sok!) Livvyfannal soha nem volt azelőtt konfliktusom. Amikor böngésztem, akkor láttam egy pár cikket, amelyek nem voltak önállóan nevezetesek. Az udvariasság kedvéért szóltam neki, hogy törlésre jelöltem. Aztán pár nap múlva jön és elkezd nekem itt személyeskedni. Nem én kezdtem az anyázást - ő hívott "munkanélküli mamakedvencének" meg más hasonló gusztustalan dolgoknak. Én sosem indítok veszekedést, mivel nem célom. Persze tudom, hogy tényleg hidegvérűnek kéne lennem, van amikor tudok uralkodni magamon, van amikor nem. Azért pl. ha keményen beszólnak, én nem fogom türtőztetni magam. Lehet hogy kéne - a jövőben megpróbálok azon is változtatni. De az biztos, hogy a jövőben nem akarok együtt dolgozni Livvyfannal - azért az engem illető beszólásai alaposat ütöttek. Veled valóban "kibékültem" (bár tkp. nem is vesztünk össze), aminek nagyon örülök. A szemantikám vagyis a szövegértésem...hát igen, van amit megértek, van amit kicsit később vagy egyáltalán nem. De hát mindenki ilyen. Igazság szerint egyikőtök vitalapja sincs a figyelőlistámon (sőt, igazából semmi sincs ott), én csak úgy értesülök, hogy megjelenik a kis sárga felirat: "új vitalapi üzeneted van", vagy ugye ha üzenetet küldök, a szerkesztésem megjelenik a többi szerkesztésem között. Na, akkor ott a vitalap, és akkor látom még, hogy válaszolt valaki. Nálam így van. És még egyszer köszönöm a választ! GhostDestroyer100 ^vita 2021. szeptember 21., 19:00 (CEST)

Ez érdekes. Akkor hogyan értesültél, mikor még a teljes usernevedet sem írtam ki, csak "GD100"-at egy másik szerkesztővel folytatott beszélgetésben?

Ne foglalkozz a beszólásokkal. Van egy régi tagline (vicces megjegyzések): "Vitatkozni az interneten olyan, mint a Speciális Olimpián versenyezni; tökmindegy, hogy nyersz-e, úgyis fogyatékos vagy." Vagyis bőven elég, ha azt komolyan veszed, ami IRL történik veled. Az itteni életed nem Te vagy, hanem a pszeudo-éned, akit GhostDestroyer100-nak hívnak. Vagyis a személyiséget, aki IRL vagy, nem sértheti meg az, amit itt írnak neked. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 22:09 (CEST)

Ceyloni leopárd

MegoldvaShakes ^{Ide recsegj}

Szia Shakes!

Most bővítettem ki az eddig még hiányosnak számított ceyloni leopárd cikkét. Kérlek szépen, ha időd engedi, akkor ellenőrizd le és fordítsd meg az átirányítást (mintahogy az ázsiai vadszamár esetében bevált; onagerből ázsiai vadszamár lett a cikk címe), mivel ez az alfaj elsődleges neve és, hogy közérthető legyen, az alapcímet átváltoztathatod Srí Lanka-i leopárddá, addig a ceyloni leopárd csak egy átirányító lap lenne.

Köszi szépen a segítségedet! – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 20., 12:33 (CEST)

Szavazási javaslat

Szia! Nem akarom "lenyúlni" a javaslatodat, csak segíteni próbálok olyan megfogalmazással, amibe később sem lehet belekötni. Néhány ilyen javslatot már végigvittem, tudom, hogy nem egyszerű a végleges formájának kialakítása. Ha egyetértesz az új szövegjavaslatommal, akkor tedd fel a "hivatalos" szövegjavaslat szakaszba, és pingeld meg az eddig már szavazókat (Burumbátor és Hkoala), hogy egyetértenek-e ezzel a változattal. Ha igen, akkor a te és az én szavaztommal meg is lesz a szükséges négy jóváhagyás, három nap múlva mehet szavazásra. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 21., 09:27 (CEST)

Láttam, de az az apró probléma van vele, hogy tudtommal vannak speciális jogállású interwiki ill. wikimedia projektek, amelyek felett nem rendelkezik a WMF, így ebbe a megfogalmazásba később esetleg bele lehetne kötni. Ezt a zárójeles (majdnem)-et valahogy bele kellene tenned a szövegedbe.

A javaslat szövegét most már csak akkor tudom módosítani, ha a másik két jóváhagyó ehhez előzetesen hozzájárul.

BTW, mintha azt írtad volna, hogy azért nem támogatod a minimális szavazatszám kikerülését a fordításoknál, mert megfelelő az aktivitás, hogy legalább 10 szerkesztő szavazzon. Nos, akkor mi az oka, hogy a húszból, aki annyira rettenetesen szavazni akart, Assaikin kívül még egynek sem sikerült akárcsak hozzászólnia is a szavazási javaslathoz? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 10:05 (CEST)

Szia! Azt hiszem, rosszul érted, amit írtam. Szándékosan nem szerepel benne a WMF. Én úgy érzem, hogy a "Wikipédia társprojektjei" közé beletartoznak azok is, amiket említesz. Amúgy nem tudom, pontosan melyekre gondolsz. Tudnál példát mondani ilyen speciális jogállású interwiki illetve wikimedi projektre? Ha tényleg van olyan, amelyre nem húzható rá a megfogalmazásom, akkor még lehet pontosítani a szövegen. Akkor viszont a szavazási javaslat címét is meg kellene változtatni, és kivenni belőle a WMF-re hivatkozást. Az aktivitás hiányát valószínűleg az okozza, hogy a javaslat nincs fenn a hirdetőtáblán, így sokan valószínűleg nem is tudnak róla. Ha szavazásra kerül a javaslat, akkor mindenképpen fel kell oda tenni. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 21., 11:06 (CEST)

Melyik hirdetőtáblán?

Nem tudom pontosan mik nem tartoznak alá. Fent a "tudtommal" szóra belinkeltem a kategóriát, amiben szerepel a zárójeles "majdnem". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 12:20 (CEST)

Szia! Írtam Worridának, aki ezt a (majdnem) szócskát betette a korábban ott szereplő "minden egyes" helyett. Téged is belinkeltelek, hogy közvetlenül elolvashasd a váaszát. A hirdetőtábla az, ami megjelenik a Figyelőlista, valamint a Friss változások oldalon az "Aktuális események" között. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 21., 14:47 (CEST)

Megvan a "majdnem" szóra a válasz és annak eredete is. Worrida vitalapján olvashatod (ha esetleg még nem tetted meg). – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 21., 15:47 (CEST)

Szia! Mivel az én új javaslatomról szavazunk, te is szavazhatsz, mert nem te vagy a javaslatot tevő. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 25., 17:31 (CEST)

@Dodi123: Nekem elég, ha hármótok, akik már egyszer támogattátok az előző verziót, hozzájárultok annak a Te javaslatodra lecseréléséhez. Ehhez @Burumbátor:-nak is vagy jóvá kell ezt hagynia, vagy visszavonnia az eredeti támogatását. Ha ez megtörtént, akkor kicserélem a szöveget, Te, Hkoala, Apród és esetleg Burumbátor támogatjátok és mehet is szavazásra. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 25., 18:34 (CEST)

Speciális Olimpia

Tisztázni kellene, hogy csak szervezet-e, vagy rendezvény is. A Paralimpiai játékok szócikk az utóbbi értelemben használja. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 21., 22:34 (CEST)

Hát igen. Van a szervezet és vannak a rendezvények, továbbá van a Speciális Olimpiai Világjátékok. Ez a szócikk még csonk állapotban van. Ki kell dolgozni. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 21., 22:46 (CEST)

Általam szerkesztett cikkek ellenőrzésre várva

Szia!

Légyszíves, ezt a négy általam bővített/frissített cikket leellenőrizni, amennyire időd engedi:

• Szomáliai strucc
• Arab strucc
• Struthio
• Óriáspanda

Előre köszönöm szépen! – MagyarZoo97 ^vita 2021. szeptember 29., 10:46 (CEST)

Konszenzus

Két hét alatt nem sikerült három jóváhagyót találnod, és egy hete hozzászólás sem volt a lapon. Addig akarod a közösség torkán nyomkodni lefelé, amíg csak leerőlteted? Kivételesen próbáld meg elfogadni, hogy nem az történt/történik, amit te akarsz! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 07:10 (CEST)

Ha nem tetszik a helyzet, ne visszaállítgatással próbáld megoldani, hanem kérd ki a közösség véleményét, hátha az a konszenzus, hogy folytatódjon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 07:11 (CEST)

Írtam a vitalapra, de ahhoz kellett volna konszenzus, hogy lezárd, amiről meg sem próbáltál egyeztetni velem, mint javaslattevővel. Értem, hogy ellenzed, de ezt hozzászólással fejezd ki, nem azzal, hogy más javaslata felett erőszakkal átveszed az irányítást! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 4., 07:19 (CEST)

Tévedés, ehhez nem kellett (volna) konszenzus, de belátom, tévedtem én: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok: „A jóváhagyás lezárása Ha legalább három nap eltelt és kialakult egy jóváhagyott szöveg, vagy ha két hete nem jött újabb hozzászólás, akkor a szöveg jóváhagyási eljárása lezárható.” – Ennek értelmében visszanyitottam a javaslatot. Ellenben az Érte„m, hogy ellenzed, de ezt hozzászólással fejezd ki, nem azzal, hogy más javaslata felett erőszakkal átveszed az irányítást!” a tőled megszokott alaptalan és visszatetsző szemtám, de hát tőled nem is vártam mást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 4., 07:26 (CEST)

Kérdés

Ne haragudj, de nem tudom megállni, hogy feltegyem a kérdést: te milyen viselkedésnek minősíted, hogy beidézel néhány mondatot, aminek nagy részét rendszeresen megsérted, képtelen vagy betartani, de van benne viszont két szó, ami neked megtetszik, és ezt a többiekkel be akarnád tartatni. Nem visszatámadást, terelést stb. kérek, hanem egyenes választ. - Assaiki ^vita 2021. október 21., 10:41 (CEST)

@Assaiki: Az egyenes válasz: nem értek veled egyet, így nem tudok "válaszolni" a bújtatott állításodra. Azt sem látom, hogy mely általam idézett mondatot "sértem meg rendszeresen". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 21., 11:39 (CEST)

Nyugi!

Szia!

Pihenj egy kicsit! Nem érdemes ezt folytatni. Üdv.--Linkoman ^vita 2021. október 23., 16:08 (CEST)

Don Quijote vagyok és megindultam a szélmalmokkal szemben... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 16:43 (CEST)

Sancho Panza:"... ne haljon meg kedves gazdám, mindent megteszek, amit csak kíván, leszek fegyverhordozó, leszek pásztor, ha akarja mégegyszer előlről kezdem Dulcinea feloldozását, de maradjon életben nekünk!" -:) --Linkoman ^vita 2021. október 27., 13:30 (CEST)

|

Üdv! Tájékoztatlak arról, hogy nem kell a hivatkozások címének végére „|”. Köszönöm! Alfa-ketosav ^vita 2021. október 26., 11:17 (CEST)

Szia!

Bocs, hogy így az ismeretlenül írok. Látom nálad is elég nagy szokott lenni a feszültség másokkal szemben. Nálam is hasonló a helyzet. Olyannyira kisemmizett 3-4 ember már, hogy hamarosan blokkolva is leszek, ha nem változik a hozzáállásom. Hufi a legnagyobb ellenségem, de tovább folytatnám a sort Virönggyel, végül Assaikivel. Nálam az leginkább a baj, hogy DeepL fordító segítségét használva félrefodítok dolgokat, meg hibásan hagytam a cikkekben (filmek, személyek) mondatokat. Szét kritizáltak már, én meg annyira berágtam, hogy keményebben is visszaszóltam, hát nehogy már, tiszteletet azért megadhatnánk egymásnak. HUFI-t ki nem állhatom, amennyiszer megsértett már, meg beszólt, kitörölt dolgaimat, amiken sokat dolgoztam, de az eszébe se jutna, hogy szóljon, hogy javítsam vagy hogy ő korrektúrázza, ha már ekkora főnök itt... Láttam a járőrbitedet visszavonták, hát azt viszont sajnálom. Bandee0615 ^vita 2021. október 27., 14:39 (CEST)

@Bandee0615: "Láttam a járőrbitedet visszavonták". Te hol láttál ilyet?? A megbeszélés függőben van. Gg. Any^Üzenet 2021. október 27., 15:09 (CEST)

Szia, láttam, hogy nagyon lelkesen szálltál be a Wikipédia szerkesztésébe és keresed a kapcsolatot a közösség tagjaival. Tudom, hogy milyen frusztráló eleinte, hogy az ember dolgozik és aztán úgy tűnik, hogy ezt mások semmibe veszik, de ne felejtsd el, hogy a szabad szerkesztés a WP legfőbb alapelve, így "benne van a pakliban", hogy kitörlik, vagy átírják a munkádat. Ezt türelemmel kell viselni. Tudom, hogy nehéz, de hidd el, az idő megoldja a problémádat, mert folyamatosan fejlődsz és fejlődni fogsz, minél többet szerkesztesz. Egyikünk sem kezdte itt "a Wikipédia Mestere" oklevéllel a zsebében és mindannyian végigjártuk ezt az utat.

Próbáld meg, hogy a lefordított, vagy megírt szöveget a saját gépeden hagyod pár napig, és ahányszor csak tudod, átolvasod. Amikor elkészül a "nagy mű", mindannyian nagyon izgatottak vagyunk és hajlamosak vagyunk átsiklani a hibákon, amik aztán nagyon is szemet szúrnak, amikor már kevésbé izgatottan újra elolvassuk.

Igen, HuFi egy sajátos nézeteket valló, értelmiségi szerkesztőtárs, aki néha úgy viselkedik, mint egy rossz tanár: elvárja a tiszteletet, ahelyett, hogy kiérdemelné. Ezzel együtt nem rossz ember ő, de inkább kerüld a vele való vitákat, mert nem fogsz tudni úgy fogalmazni, hogy ne húzza rá a személyeskedés vádját, és használja fel ellened a közösségben kivívott tekintélyét. Ráadásul sajnos a legtöbbször igaza van abban, amit a szerkesztéseiddel csinál. Az már más kérdés, hogy ezt megfelelően kommunikálja-e.

Sokan, sokfélék vagyunk itt és vannak kialakult struktúrák, amelyek feszegetése konfliktusokat szül. Az én konfliktusaim többnyire abból fakadnak, hogy vannak a magyar wikiközösségben meghonosodott gyakorlatok és szabályok, amik szerintem ellentétesek a globális Wikipédia alapelveivel. Ráadásul nem vagyok az a ráhagyós típus. Ha biztos vagyok az igazamban, akkor nem hagyom leülni a vitát a kérdésben, hanem mindenkinek válaszolok, akinek ellenvetése van. Ez azzal jár, hogy azok az emberek számára, akik nem szeretik a hosszú intellektuális csörtéket, ellenszenves az, amit csinálok. Én meg tudom, hogy szemléletváltást csak "lassú víz partot mos" alapon lehet elérni. Vagyis, ha sokat beszélünk valamiről, az "szélsőségből" "mainstreammé" válik. További jó szerkesztést és sok türelmet. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 27., 19:24 (CEST)

Opsz, azt benéztem. ”Javasolták”, nem tudom miért emlékeztem visszavonásra, pedig elolvastam. Bocsánat. Bandee0615 ^vita 2021. október 27., 15:14 (CEST)

Bocs, hogy így az ismeretlenből * elírtam, bocsi. Bandee0615 ^vita 2021. október 27., 17:23 (CEST)

BTW, azt meg kell hagyni, hogy tényleg pocsék a helyesírásod, de ha bekapcsolod a helyesírás-ellenőrzőt a böngészőben és nyelsz kettőt, majd kijavítod a pirosan aláhúzott szavakat mielőtt rányomsz az "elküld", vagy "közzététel" gombra, akkor legalább mások nem látják ezt. Az sem segít rajtad, hogy egy művelt közegben, egy utcai harcos modorában pofozkodsz. Légy úriember, és ne vitasd, hanem köszönd meg a kritikát. A javítani fogja a kritikák hangnemét is. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 27., 19:42 (CEST)

Köszönöm a tanácsokat. A helyesírásra rátérve sajnos sokszor telefonról írok valakinek, itt meg sokszor kijavít ez a vacak, meg helytelenül ír, azért nem veszem észre. Szerkeszteni, vagy cikket létrehozni laptopon szoktam, ott viszont nem írok helytelenül szavakat. Szép napot, jó szerkesztést. Bandee0615 ^vita 2021. október 28., 14:24 (CEST)

Akkor az a megoldás, hogy nem válaszolsz telefonról. Bőven ráér majd akkor, amikor gép elé tudsz ülni. Lehet, hogy jobb is, ha nem az első felfortyanásodból válaszolsz. Ezt a hibát én is gyakran elkövetem. Ha inkább legyintesz, vársz egy kicsit és csak a második olvasás után válaszolsz, lehet átgondoltabb lenne a válaszod is. Ne félj, vágom, hogy ez nem egyszerű. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 28., 15:56 (CEST)

Anantara New York Palace Budapest Hotel

Szia! Visszaállítottam a szerkesztésedet. Nem duplikálunk szócikkeket. Lásd a {{bővebben}}^(?) sablon használatát, @Viröngy: megjegyzését, Pasztilla hozzászólását. Légy szíves, próbálj a WP szabályai szerint dolgozni! Ogodej ^vitalap 2021. december 3., 20:24 (CET)

Kitettem az építés alatt sablont, mert a szöveg nagyrésze, amit a visszaállítással eltávolítottál, már az én saját munkám volt. Nem szoktunk hasból beleszállni más munkájába, miközben dolgozik rajta. Mutasd az irányelvet, amelyet megsértettem a szöveg áthozatalával, vagy fejezzétek be a szócikk vandalizálását. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 20:31 (CET)

Nem kell ehhez irányelv, elég a józan ész. Ha már valami le van írva, bőven elegendő a bővebben sablon, mint fentebb írtam. Számtalan cikk épül fel így, ez az netes felület előnye, ahol az ugrást egyetlen kattintással meg lehet oldani. Nem láttam az építés alatt sablont, amit kitettél, úgyhogy a cikk és a szerkesztők nyugalma érdekében kitettem én. Azt sem szeretném, ha újabb visszaállítással egy blokkba szaladnál bele. Nem vagyok admin, csak így tudtam megakadályozni. Egyébként sokaktól elhangzott, hogy fordítva ülsz a lovon, hozzátenném, szerintem az a ló már, amit hajtani szeretnél, már nem is él. Ogodej ^vitalap 2021. december 3., 20:42 (CET)

Még annyit, ha az épületről akarsz írni, akkor az épület szócikkét szerkeszd bátran, ha pedig a szállodáról, akkor meg azt bővítsd. Nem kell átkopizni bájtok tízezreit egyikből a másikba. Ogodej ^vitalap 2021. december 3., 20:46 (CET)

Az átírás alapjául szolgál a másik szócikk tartalma. Most sorolhatnám az irányelveket, amiket megsértesz azzal, hogy nem várod meg, míg a másik szerkesztő befejezi a szócikk bővítését, hanem szerkesztési háborúba kezdesz, miközben nem vitatsz semmilyen megállapítást az általam beírt szövegben. Nincs olyan szabály, amely tiltaná a duplikátumokat és én a saját magam munkájához kutatok. Azt a szócikket bővítem, amelyik nekem kedves és ehhez a WP öt alapelve szerint jogom van. Neked viszont nincs jogod absztrakt, nem szabályozott formázásra hivatkozva törölni a munkámat. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 20:56 (CET)

Hogyne lenne olyan szabály, hogy ne legyenek duplikátumok. Pl. fő törlési indok a törlési megbeszéléseken. Lehet, hogy nem ismerem a jogaimat, a szócikkedet kegyetlenül meg fogom vágni, ha másolatokat látok. Ha ez neked nem tetszik, és te ismered a jogaidat, akkor fordulj magasabb fórumokhoz. Ogodej ^vitalap 2021. december 3., 21:04 (CET)

Kétséged ne legyen, hogy ha lekerül a sablon, akkor a duplikációkat úgy törlöm mintha soha ott se lettek volna. Nem játszunk olyat, hogy te csinálsz ugyanarról még egy cikket, innen-onnan összekopizva, és az sem érdekel, honnan szeded a forrásaidat, miket fogalmazol át. Ogodej ^vitalap 2021. december 3., 20:59 (CET)

Boscolo

Sziaǃ Inkább lazíts, hagyd azt a cikket, fogadd el, hogy Pasztillának van igaza. Inkább magyarázd el nekem, hogy az "exekutív konyhafőnök" szóösszetételben mit jelent az "exekutív", kérlek. Köszi, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. december 3., 20:27 (CET)

@Burumbátor: Ez egy új szócikk, a másik át lett nevezve és békén van hagyva. Abszurd, hogy aznap, amikor az első változatot élesítem elkezdik kitörölni a szócikk felét, aminek 60%-át már én írtam és forrásokkal is elláttam, a maradék 40% átírásán még dolgozom.

Az exekutív séf a séfek séfe. Ha több étterem van, akkor van egy fő-főnök konyhafőnök, aki az egész ház koncepciójáért felel, és persze minden étterem konyhájának is van konyhafőnöke, aki az adott konyhát vezeti. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 20:36 (CET)

Amit szintén kijavítottam utánad egzekutívra, de hiába. Pasztilla 2021. december 3., 20:55 (CET)

Hazudsz vagy párhuzamos világban élsz. Te 13%-át írtad a New York-palota törzsszövegének, tételesen bizonyítható. Ha a teljes szöveget nézem, apparátusokkal együtt, 5,3%-át. Pasztilla 2021. december 3., 20:54 (CET)

@Pasztilla: Mégis ki a franc beszélt a New York-palota szócikkről? Senki! Én a szálloda szócikkét írtam már át jócskán. Lassan nem is hasonlít a Te szövegedre, néhány részlettől eltekintve. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 20:59 (CET)

Tehát. A New York-palota szócikke a Pagony általi visszanevezés előtt, a törzsszöveget tekintve 10 801 leütéssel rendelkezett. Ebből a te hozzájárulásod 1500 leütés volt, ez 13,9%. Itt ellenőrizheted. A te általad élesített változat annyiban különbözik ettől az általam idelinkelt változattól, hogy a bevezetőt átírtad hotelesre, címsorokat tettél be a történeti szakaszba (Második világháború után stb.), az építészeti szakaszt áthelyezted, az eklektikust átírtad neobarokkra, valamint betettél egy 1040 leütéses bekezdést az 1975-ös felújításról és az 1980-as évekről, meg egy mondatot a turistacsapdáról, valamennyit állításoddal ellentétben forrásolatlanul. Ezekkel a szerkesztésekkel az általad élesített változatnak egészen pontosan 18,5%-a volt az a 60%, amit te írtál. Az élesítés után, már a szerkesztési háború közepette valóban elkezdtél betenni forrásokat, ezeket megmentettem a New York-palota szócikkében. Pasztilla 2021. december 3., 21:16 (CET)

„Lassan nem is hasonlít a Te szövegedre”: nem tudom, mire gondolsz, a New York-palota szócikk szövegére nem hasonlít? De hát szóról szóra ugyanaz, 80%-ban. Pasztilla 2021. december 3., 21:18 (CET)

Talán kutakodj a laptörténetben, miután a haverjaid folyton visszaállítják a Te verziódra. Mitől tartasz? Hogy a hotel szócikke jobb lesz, mint a palotáé és azt fogják olvasni? Nem lehet, hogy én békén hagyom azt, Te meg leszállsz erről? Mit foglalkozol ennyire vele? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 21:39 (CET)

Ja, hogy Te nem vetted a fáradtságot, hogy forrásokkal alátámaszd az állításaidat, de az én kutatásomat benyúlod. Értem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 21:42 (CET)

Most már tényleg röhejes vagy. Pasztilla 2021. december 3., 21:54 (CET)

Újból ismétlemː Hagyd Azt A Cikketǃ Nem akarom végig naggyal írni, mert nem szokásom a virtuális kiabálás.

Az "exekutív" latin szó jelentése "végrehajtó". Szóval "végrehajtó konyhafőnök"? Vajon mit hajthat végre? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. december 3., 20:57 (CET)

@Burumbátor: Nézd már meg ennek a szócikknek a laptörténetét! Ki hozta létre? Miért kellene hagynom? Valamit hozzál fel (irányelvet), mert ez nagyon bűzlik! Mire fel nem szerkeszthetem belátásom szerint a szócikket, amit én hoztam létre? Hozzatok már valami szabályt, amely kimondja, hogy egy entitás szócikkében nem szerepelhet a története részletesen, ha valaki kidobja rá a "bővebben" sablont, ami olyan szócikkre mutat, amely szűkebben írja le a történetet? Kérlek jelezd, hogy admin minőségben intézkedtél-e!

Nem tudom Burum, a Google a barátod. Ahogy az egész világon mindenhol, a szakma itthon is "exekutív" alakban használja. Egy db "egzekutív konyhafőnök" alakot sem fogsz találni, de tudom, hogy ezt szereted ignorálni, és inkább a katonás "majd én megmondom mi a helyes" irányt szoktad választani, amely azt feltételezi, hogy mindenki más hülye. Én inkább elfogadom, hogy ez terjedt el és abból kiindulva, hogy a CEO sem végrehajt, hanám meghatározza az irányt, elfogadom, hogy ez lehet mégsem azonos az "egzekutívval". (kicsit dühös) Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 21:13 (CET)

Kérlek hallgass ránk: legyen elég ebből. Engedd el. Viröngy ^vita 2021. december 3., 21:02 (CET)

@Viröngy: De mit? Az általam ma létrehozott szócikk szerkesztését? Amit be sem fejeztem, már meg lett erőszakolva? Pasztilla & Co. legyen boldog a New York-palotával, engem meg hagyjatok lógva, hogy olyan szócikket írjak a szállodának, amilyet akarok. Totál szembe megy az WP alapelveivel, ami itt folyik... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 21:23 (CET)

A szálló cikkét törlésre fogom holnap jelölni, mivel önmagában nem nevezetes. A róla szóló cikkben egész pontosan ennyi szól róla, idézem: " 2020 januárjában a Värde Partners továbbadta a portfóliót a francia Covivio csoport szálloda üzletágának, a Covivio Hotels Groupnak, akik a spanyol NH Hotels Groupot bízták meg a szállodák üzemeltetésével. Az NH Hotels 2020. június 1-jétől Anantara márkanévre nevezte át a szállodát." - ez pedig bőven elfér az épület cikkében. Viröngy ^vita 2021. december 3., 21:27 (CET)

Van róla több tíz újságcikk, a WP:NEV-nek abszolút megfelel. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 21:33 (CET)

Majd megnézzük őket, s ha a köz úgy dönt akkor a cikk megmarad. Viröngy ^vita 2021. december 3., 22:07 (CET)

Nekem nem a szó alakjával van kérdésem, hanem az értelmével. Vajon mit jelenthet az, hogy végrehajtó konyhafőnök? Vajon mit hajt végre? És Tőled szeretném hallani, mint a szakma avatott szakértőjétől. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. december 3., 21:16 (CET)

@Burumbátor: Én leírtam. Gondolom a F&B koncepció rá eső food részét hajtja végre. A hierarchiában a F&B igazgató áll fölötte, alatta meg az operatív konyhafőnök. Nem én adtam ezt a nevet ennek a pozíciónak. Egyébként a miniszterelnök is egzekutív, az mit hajt végre? A kormányprogramot? De közben ő határoz mindenről, a minisztertanács meg végrehajtja. Akkor lehet az értelme "végrehajtató" is? Chief Executive Officer (CEO) is inkább végrehajtat, mint ő hajtana végre bármit. Bár etimológiailag latin az alapja, de ez az angolból jött, ahol többletjelentést is kaphatott. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 21:31 (CET)