Ugrás a tartalomhoz

Szerkesztővita:Pepo41/Archívum/Archív02

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Pagony 10 évvel ezelőtt a(z) adminválasztás témában

re Hiányzó tanúsítások

[szerkesztés]

Szia! Pár napig egyáltalán nem voltam netközelben, ezért csak ma, a határidő elmúltával olvastam az üzenetedet. Közben szerencsére mások már tanúsították a cikket, amelyhez ezúton gratulálok, és további jó szerkesztést kívánok. --Hkoala 2013. november 3., 16:14 (CET)Válasz

LUA és citper

[szerkesztés]
Üdv újra köztünk, remélem jó egészségben vagy!
A citper sablon vitalapján felmerült néhány jobbítási javaslat, és van köztük olyan is, amit a szokásos sablonírással nem lehet hatékonyan megvalósítani. Így például a címközlést a sablon akkor is ponttal zárja le, ha a cím maga egy kérdőjellel vagy felkiáltójellel végződik. Nézd meg kérlek, hátha kedved van áttenni a sablont luára! Akkor egyben ki is lehetne bővíteni a kötet= paraméterrel.
--Karmela posta 2013. november 10., 12:47 (CET)Válasz
--Karmela posta 2013. november 18., 01:57 (CET)Válasz
--Karmela posta 2013. november 18., 22:15 (CET)Válasz

Sajnos nem tudok érdemben válaszolni a kérdésedre, én csak használom a CitPer és CitLib sablonokat, Pasztilla az, aki ért is hozzá. – Hkoala 2013. november 19., 18:14 (CET)Válasz

Azt szeretném, ha a sablon ebben a vonatkozásban is igazodna a bevett gyakorlathoz. Azt, hogy mi a bevett gyakorlat, sajnos nem tudom; ezért is tettem fel a kérdést a sablon vitalapján. --Hkoala 2013. november 19., 19:20 (CET)Válasz

Elnézésedet kérem, nem fogalmaztam pontosan. A "bevett gyakorlat" kifejezést a "papíralapú világban bevett gyakorlat" értelemben használtam, ehhez kellene a szakérrtő válasz. T.i. a CitLib és a CitPer pontosan abból az igényből született, hogy a papíralapú világban megszokott módon tüntessük fel a bibliográfiai adatokat. Hkoala 2013. november 19., 19:39 (CET)Válasz

Pasztilla a saját vitalapján válaszolt a kérdésedre.
Mit szólnál ahhoz, hogy emeljük át ezeket a kérdés-feleleteket a te, Hkoala, Pasztilla és az én vitalapomról a CitPer vitalapjára?
Az előzményekről pedig, amik jórészt kocsmafali megbeszélések, egy linklistát lehetne odatenni.
--Karmela posta 2013. november 20., 00:08 (CET)Válasz

Sörpuccs

[szerkesztés]

Arra gondoltam értesítelek, hogy belefogunk a Sörpuccsba. Segítem én is Composer szerkesztőt, hogy kiemelt lehessen a cikk és arra gondoltam, hogy ha van rá energiád, akkor segíthetnél nekünk a cikk jobbításában. Üdv. Andrew69. 2013. november 12., 15:24 (CET)Válasz

;-) Si Pepo41 pro me quis contra me? Andrew69. 2013. november 12., 19:45 (CET)Válasz

Kedves Pepo41! Semmiről sem maradtál le. Jelöltem a cikket, mert sajnos alig van valami a listán. Ha tudsz segíteni a cikk átnézésében, igazán bármikor megteheted és a forrásoknál találtunk megoldást, de a német nyelvűekre nem. Azok ott vannak a cikkben, de nem hivatkozunk rájuk, így szerintem féloldalas egy picit. Andrew69. 2013. november 24., 19:23 (CET)Válasz

re Új CitPer vizsgálatra

[szerkesztés]

A Sablonvita:CitPer#Új CitPer (LUA) helyen válaszoltam, ott remélhetőleg mások is észreveszik a történéseket.

--Karmela posta 2013. november 22., 12:07 (CET)űVálasz

Válasz nálam: Szerkesztővita:Karmela#Készre jelentem a CCitPer Sablont. --Karmela posta 2013. november 24., 19:22 (CET)Válasz

Lua huWiki-ben

[szerkesztés]

Érdeklődnék, van-e egyáltalán ilyen, és ha igen, jutották-e vele valamire.

A chembox és drugbox sablonok újraírása érdekelne. Kipróbáltam, de úgy tűnik nekem, még nincs lua a huWiki-ben. Ez még nem lenne baj, mert van saját Wikim, de érdekelne, érdemes-e nekiállnom, lesz-e belőle valami. Ha igen, honnan/melyik verziót töltsem le, merthogy még csak fejlesztői változat van a mediawiki-n. Külső luára gondoltam, mert Debiános vagyok, amiben eleve van lua.--Gyimhu vita 2013. november 23., 01:23 (CET)Válasz

Köszönöm a linkeket.

Az én koromban az ember már százszor meggondolja, mielőtt a kár a kisujját is mozdítaná. :) Pláne kémiai sablonok ügyében, amivel már többen is próbálkoztak. Olyan megoldást szeretnék, ami felfelé kompatibilis az eddigi öt sablonnal.

Egyelőre a felmérés stádiumában tartok: a chembox sablon második szekciójában, és nyolc van. Utána jön a drugbox. Szóval ezzel elleszek egy-két hétig, talán tovább is. Annyi haszna biztosan lesz, hogy dokumentálom őket. Utána ki kell találni a megoldást, utána pedig az eszközt. Ez lesz valószínűleg a lua, amit még meg is kell tanulni, de prog. matos vagyok, nem (volna) szabad nagy problémát okozzon. Ettől még lehet, hogy fog :)--Gyimhu vita 2013. november 29., 18:43 (CET)Válasz

Nem félek én a feladattól. Az az elvem, hogy ha a gép nem azt csinálja, amit akarok, akkor ő a hülye.:-)

Azt akartam egy kicsit ironikusan megfogalmazni, hogy ne várj gyors sikert. Nagy munka végignézni a sablonokat, és hétközben dolgozom. Miután az elképzelés megvan az átalakításra, nyilvánosságra hozom, mint Luther az ő téziseit, és amíg háborog a tenger, elvonulok luát tanulni. :)--Gyimhu vita 2013. november 29., 20:38 (CET)Válasz

CCitPer teszt

[szerkesztés]

Szia! Szívesen segítek. Itt látod, hogy miért nem egyformák: Sablonok kibontása. Először is van egy plusz szóköz a hívásnál, másodszor a sablonban  -ok vannak a szóközök helyett, mert másképp nem nagyon lehet. --84.3.90.28 (vita) 2013. november 23., 22:31 (CET)Válasz

Arra vigyázz, hogy ha egy paraméter jelen van de nincs értéke, {{CCitPer| év= }}, akkor jelenleg a Lua-változónak nem nil lesz az érteke, hanem üres string ''.
{{CCitPer|tit=Tit |év= |hónap=|nap= }}

 --81.182.250.189 (vita) 2013. november 25., 15:36 (CET)Válasz

Re:Sablonmester

[szerkesztés]

Most látom, hogy nem válaszoltam. Bocs a késésért, de sajnos ebben nem vagyok jártas, így az SM gombról sem tudok sokat. Andrew69. 2013. november 26., 18:04 (CET)Válasz

Üzentem

[szerkesztés]

Itt: Szerkesztővita:Pasztilla#Még mielőtt nekilátnál a CitLib bővítésének --Karmela posta 2013. november 30., 21:53 (CET)Válasz

Citlib

[szerkesztés]

Szia, Pepo! Nagy öröm, hogy bevállaltad a felturbósítást, és már most többet és szebben tudja a sablon, mint előtte. Nem is akarok hát hálátlannak tűnni, de egészen egyszerűen nem úgy alakulnak a napjaim, mióta hazaértem, hogy legalább egy órát rá tudnék szánni és szisztematikusan végigtesztelni a dolgot. Ma sem lesz rá érkezésem. A türelmedet kérem. Pasztilla vita 2013. december 2., 20:38 (CET)Válasz

Hosszú sablonnév

[szerkesztés]

Remélem, hogy nem veszed rossz néven, ha szólok: valahányszor csak elmented a változtatásodat, az a rettenetesen hosszú megnevezés, hogy „Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés (CCitPer egyenlőre kisérleti állapotban van)”, felbukkan a friss változtatások járőreinek képernyőjén. Engem már meg is kérdeztek arról, hogy ez tényleg szükséges-e így, mert bizony irritáló. Ezért, hacsak valami különös okod nincs arra, hogy ilyen kilométeresnek megtartsd, szépen kérlek, hogy nevezd át egyszerűen arra, hogy „Sablon:CCitPer/regressziós tesztelés”.

--Karmela posta 2013. december 3., 01:10 (CET)Válasz

Wikipédia:Kezdőlapra került szócikkek listája

[szerkesztés]

Kedves Pepo41! Megkérlek nézz rá a Wikipédia:Kezdőlapra került szócikkek listája oldalra. Szerinted, hogyan lehetne eltüntetni a sok pirosat a jelölt cikkeknél? 2013 június 30 óta azt írja (Hiba: a #time túl sokszor lett meghívva – Hiba: a #time túl sokszor lett meghívva). Nagyon zavaró és jó lenne haladni azzal is, hogy a kezdőlapra jelölt cikkek mikor voltak fenn, mert azt be illik írni a vitalapjukra. Üdv. Andrew69. 2013. december 3., 09:37 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy megnézted. Valamikor lehet júliusban kértem már segítséget, de azóta is rossz. Szólok akkor CsGábornak. Andrew69. 2013. december 3., 10:43 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy elintézted. :-) Andrew69. 2013. december 18., 17:50 (CET)Válasz

Szerkesztő:Marek Chalecki/Lengyelország történelme

[szerkesztés]

Kedves Pepo! Ezt a szócikket annak idején átjavítottam, de biztosan van még elég hiba. Nekem mostanában nincs időm, esetleg ha te szakítanál rá. Nem hiszem, hogy nehéz feladat lenne. Ha kész, akkor át kellene helyezni a Lengyelország történelme szócikkbe. Bízom benned. Üdvözlettel: --Sepultura vita 2013. december 4., 08:52 (CET)Válasz

Kkcl-sor

[szerkesztés]

Szia

Ha megnézed ezt a lapot, láthatod, hogy a LUA mw.language:formatDate-nek ugyanaz a hibája, mint a Mediawiki saját #time függvényének: korlátozva van, hogy hányszor lehet meghívni egy lapon. Ennek persze semmi értelme, mert a LUÁ-nak úgyis van idő- és memóriakorlátja. Van is erről egy bug nyitva.

Winston vita 2013. december 4., 15:52 (CET)Válasz

Szia

Közben rájöttem, hogy a dátumokat össze lehet hasonlítani az os.time() használatával. Csakhogy annak a paraméterei év, hónap, nap, a kkcl-sor viszont év, hét, hét első / második fele értékeket kap. Ahhoz pedig, hogy ezekből rendes dátumot kapjunk, megintcsak szükség van a formatDate-re. Szóval lényegében körben járunk, hacsak nem alakítjuk át a kkcl-sort úgy, hogy dátumot (pl az adott hét első napja) kapjon paraméterként. Viszont úgy meg a használata nehezül meg, mert a folyton számolgatni kell, hogy az adott hétnek mi is az első napja.

Winston vita 2013. december 6., 11:17 (CET)Válasz

Szia

WP:BSZ, kíváncsian várom az eredményt. :) – Winston vita 2013. december 18., 14:09 (CET)Válasz

Válaszok

[szerkesztés]

Itt: Szerkesztővita:Karmela#Akkor most hogyan tovább? --Karmela posta 2013. december 7., 10:55 (CET)Válasz

Kiegészítés ugyanott. --Karmela posta 2013. december 7., 13:29 (CET)Válasz

Megint, ugyanott
Van értelme annak, hogy ide írogatok neked, vagy úgyis megnézed a figyelőlistádat, és látod, ha magamnál válaszoltam?
--Karmela posta 2013. december 7., 15:08 (CET)Válasz

Lua terhelés

[szerkesztés]

A {{Chembox IUPACName}}(?) sablon így néz ki:

| [[IUPAC]] név
| {{{value}}}

A {{Drugbox IUPAC name}}(?) meg imígyen:

| colspan="2" bgcolor="#dddddd" | '''[[IUPAC]] név'''
|-
| bgcolor="#eeeeee" style="text-align: center; vertical-align: top;" colspan="2" | <span style="font-size:11px">{{{value}}}</span>

A két sablon ugyanazt írja ki más formában. A sablonok egységesítéséhez először külön kell választani a formát és a tartalmat. A forma a hívó sablontól, a tartalom pedig az értéktől függ. Az egységesítés azt fogja jelenteni, hogy a forma a hívó sablontól sem függ. (Hogy a drugboxban az egy oszlop miért kettő, azzal egyelőre nem foglalkozom.)

A későbbi továbbfejleszthetőség miatt érdemes megtartani az elvet, hogy minden tulajdonságnak külön sablonja/modulja legyen. Így nagyságrendben olyan 100 sablonhoz kell hozzányúlni. Ha már ekkora munkát belefektetünk, és ekkora kockázatot vállalunk, érdemes jól csinálni.

A lua nem cél, hanem eszköz. Rugalmasabb, de lassabb, mint a sablon. Jól meg kell gondolni. Számít a jövőbeli alakíthatóság, de a jelenbeli gépi hatékonyság is.

Egy vegyületnek 20–30 vagy még több paramétere is lehet, a kémiai infóboxban ennyi sablon/modulhívás lesz. Vagy ha azok másikat is hívnak, akkor többször annyi.

  1. A lua indítása a drága, mint a Javáé, vagy minden egyes modulé?
  2. Ha lua hív sablont, a sablon újra luát, az rontja a hatékonyságot, vagy akkor már úgyis mindegy? :-)

Azt próbálom körüljárni, hogy érdemes-e az egész kémiai infóboxot átírni luába, vagy felejtsem el az egészet, esetleg csak a bonyolultabb sablonokat luásítani. Azokat, ahol el kell tárolni adatot, amit a sablonban csak a kód megismétlésével lehet megoldani.--Gyimhu vita 2013. december 13., 11:33 (CET)Válasz

Örülök, hogy egyetértesz, de ez nekem kevés :-).

A saját wikimben beleütköztem abba, hogy 100-nál több #ifexist volt egy lapon, amire ő már panaszkodott. Szeretném elkerülni a hasonló kellemetlen meglepetéseket már a tervezés szintjén. Nagyon nem volna jó, hogy minden apró részletet szépen megcsinálok, letesztelem, aztán amikor az egészet összerakom, fityiszt mutat.

Igaz-e az, hogy minden egyes lua modult be kell számítani a 100-ba? Vagy csak azokat, amelyek az #if-ek végrehajtott ágában vannak? Akkor is beszámítandók, ha luából hívom őket, vagy csak akkor, ha sablonból?

Jól értem, hogy a mediawiki-be be vannak építve a túlterhelés elleni korlátok? Nem a túlterheléssel, hanem a korlátokkal kell foglalkozni?

Egy lua modulnak ugye lehet több belépési pontja? Úgy kell elképzelni, mint egy forrásprogramot, amely több függvényt/eljárást tartalmazhat? A chembox-ban eleve csoportosítva vannak a paraméterek kb. 10 alsablonba. Ha egy-egy alsablont írok át lua-modulba, nem fogok beleütközni a wiki korlátaiba?

Nem a gyors, hanem a tartós siker a célom. :-) Minden feladatban tökéletesen szeretnék alkotni. A tervezés szintjén ezt nem is szabad máshogy.

Salvador Dali mondta: ne félj a tökéletességtől: úgysem éred el soha. :-)--Gyimhu vita 2013. december 13., 18:51 (CET)Válasz


Köszönöm a választ: alakul a dolog.

Azt mondod, felejtsem el a C nyelvben szokásos programozási stílust, hogy minden apróságot külön forrásfile-ba (lua modulba) tegyek. Nem adatokhoz, hanem adatcsoportokhoz érdemes külön lua-modult írni. Akkor egy infóboxhoz lesz 10-12 modul, egy vagy néhány közös a legalacsonyabb szintű funkcióknak, és bőven beleférek a 100-ba. Akkor most újra kell gondolni az áttérés módját, de könnyen lehet, hogy még az is egyszerűbb lesz.

A luát ugyan nem ismerem, de láttam már néhány programnyelvet. Feltételezem, hogy a luában sincsenek ésszerűtlen korlátok. Viszont nem tudom, hogyan implementálták a luát a wikibe, és az implementáció okoz-e olyan korlátot, ami magában a nyelvben nincs meg.

Azért a kisördög nem alszik bennem. Mi van, ha mondjuk végtelen ciklust írok luában. Már azon kívül, hogy az üzemeltetők a fejemet veszik. Legyen az ő gondjuk, hogyan hárítják el?--Gyimhu vita 2013. december 13., 21:00 (CET)Válasz


Félreértesz. Szándékosan természetesen nem fogok olyan csinálni, ami bárkinek árt. Viszont szervereket üzemeltetek: tudom, hogy minden lehetséges, még az ellenkezője is. :-)

Elolvastam a luáról a legszükségesebbeket. Igaz, tovább tartott negyed óránál, de az én koromban... ;-) Leírtam, hogyan képzelem az átalakítást. Nézd meg, légy szíves, hogy nagy hülyeség ne maradjon benne. Relációs adatmodellezéssel foglalkozom, ami azért egy kicsit más, és gyakorlati tapasztalatom nincs a luával. Különösen az izgat, jó ötlet-e egy kétoszlopos táblázatot olyan asszociatív tömbbe tenni, ahol az infóboxbeli név a kulcs.

Még egyetlen programsort sem írtam le: nem nehéz változtatni az elképzelésen. Viszont most már az következik. Rövid küzdelem után elindult a lua a saját wikimben is, úgyhogy én lettem a szűk keresztmetszet. :-)--Gyimhu vita 2013. december 17., 19:41 (CET)Válasz

Köszönöm a választ, akkor nekiállok kódolni.--Gyimhu vita 2013. december 17., 20:57 (CET)Válasz

Karácsony Szilveszter

[szerkesztés]

Szia Pepo41!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka vita 2013. december 20., 14:41 (CET)Válasz

Köszönöm a jókívánságokat. Neked és kedves családodnak is Kellemes Karácsonyi Ünnepeket! Andrew69. 2013. december 20., 20:19 (CET)Válasz

Én is köszönöm a jókívánságokat, és viszont kívánom.

Elkészültem az első luás sablonnal, ill. az első két lua-modullal: Modul:Kembox/Chembox explosive és Modul:Kembox/kozos. A TNT szócikk használja őket. Ha van időd, nézz rá, légy szíves. Elég rövidre sikerült, és majdnem mindent értek, amit írtam ;-).Gyimhu vita 2013. december 22., 03:25 (CET)Válasz


Konkatenáció csak a Modul:Kembox/kozos-ben van, tehát nyilván ezt nézted.

A p.kiir(eredm,infobox) akkor ad vissza üres stringet, ha az eredm tábla üres volt, azaz a felhasználó egyetlen paramétert sem adott meg. Ezt én nem vettem hibának.

A "Parancsfájl hibát" jól ismerem a saját wikimből ;-), de a két modult beillesztettem a Trinitrotoluol lapra, és nem mutat hibát.

Amint látod az előző üzenetből, későn feküdtem le, biztos azért vagyok ilyen értetlen.

A "paraméter név =" megadási mód üres karaktert szállít, míg ha a paraméter névvel sem szerepel a sablonban, akkor a visszatérési érték nil.

Igen, tudom, és le is kezeltem. Nem név szerint kérdezem le a paramétereket, hanem végigmegyek rajtuk - mármint a megadottakon. Így soha nem kapok nil-t. Modul:Kembox/Chembox explosive-ben van:
for n,v in frame:getParent():argumentPairs()
De nem volt ez mindig így. ;-) Jó sok hasonló csapdába beleestem, és vagy tízszer átírtam ezt a pár sort.

Gyimhu vita 2013. december 22., 10:47 (CET)Válasz

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta vita 2013. december 24., 19:47 (CET)Válasz

#time parser

[szerkesztés]

Szia! Nem emlékszem, hogy nekem lenne ilyen oldalam, nem a Wikipédia:Sablonműhely/Lua kívánságlista lapra gondolsz? Mindenesetre gratulálok és köszi! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2013. december 28., 12:18 (CET)Válasz

Re:Probléma

[szerkesztés]

Köszönöm, hogy megnézted és foglalkozol vele. Nekem az ilyen dolgok kínaiak, de annak nagyon fogok örülni, ha megoldod. Valószínűleg nem véletlenül nem írtak vissza tanult, de sokkal fiatalabb kollegáid a korábbi megkereséseimre. Hát ilyenkor nagyon jó lehet egy öreg a háznál, mert ebben azt hiszem egyformák vagyunk és nem adjuk fel olyan könnyen. Andrew69. 2013. december 28., 16:51 (CET)Válasz

Re:A parancsfájlokhoz rendelt időtartam elfogyott

[szerkesztés]

Jó lenne tudni, hogy

  • az időtartam függ-e a szerver terhelésétől
  • hogyan lehet mérni a programrészek futási idejét.

Erről semmit nem olvastam.

Fogalmam sincs, mi ez a #time őrület, de amikor először említetted, az volt az első reakcióm, hogy az egész nyitólapot át kell írni, a tervezéssel kezdve.

Sokkal gyorsabban haladok, mint számítottam rá. Ez merőben szokatlan a szoftverfejlesztésben: ott a határidőcsúszás majdhogynem természetes. :-) Jó választás volt a lua: olvashatóak a programok. Ez a sablonnyelvről nem mondható el.

A programjaimban több az adat, mint a kód: valószínűleg nem kell félnem az időtúllépéstől. Ez a jó tervezésnek köszönhető, elsősorban az eredeti sablonokénak. Fogalmam sincs, miért okádott rá tüzet szinte mindenki. A problémát nem ez okozta, hanem az a rémálom, hogy egyesek úgy akarták megújítani a sablonokat, hogy magyarították a paraméterneveket. Ez valami őrület. Az infóboxot mindenki az enWiki-ből veszi át, és írhatja át a paraméterneveket. Egy csomót nem írnak át, és nem látszik a magyarban, pedig ott az érték... A paraméternevet a felhasználó úgysem látja, a szerkesztő meg tud annyit angolul, ha már átveszi...

Írtad, hogy nem tetszik Neked a hibakezelés hiánya. A programozónak ösztöne, hogy jelezze, ha hibát talált. Viszont én örököltem kb. 1500–2000 lapot, ami tele van szeméttel. Ha hibát jelzek, többszáz lapon látható lesz, és nem lesz egyszerű géppel megtalálni őket. Ezt nem szabad. Alighanem inkább egy kategóriát kell létrehozni ezeknek a lapoknak, de oda meg nem tudom beleírni a hiba okát. Minden hibának csak nem csinálhatok kategóriát, mert akkor meg én nem fogom tudni megtalálni őket. Így inkább az átállás utánra hagytam az egészet, hátha kitalálok valamit.Gyimhu vita 2013. december 28., 21:26 (CET)Válasz

Tartok tőle, hogy Karmela módszere itt nem működik. Viszonylag kevés a lap, és sokféle a hiba... muszáj kézzel. Ha mégis találok sokszor előforduló hibát, az én botom nem alkalmas a javításra: az csak lekérdez, és saját, egyedi fejlesztés. Nem is mernék vele adatot módosítani. Arra ott vannak a php-s robotok, de azokat nem ismerem. Szerkesztő:Bináris a szakértőjük.

Az egy kategória egy hiba felderítésére jó. Persze lehet, hogy célszerű egyenként csinálni, csak akkor meg nagyon sokáig tart.

Amit most csinálok, az jórészt szemét-takarítás: az átgondolatlan sablonok okozzák a szemetet.Gyimhu vita 2013. december 28., 21:53 (CET)Válasz

Egyszerű lua-kérdés

[szerkesztés]

Sablonból kapok egy számot. Azaz stringben. Arra vagyok kíváncsi, nagyobb-e, mint 2.

if szam > 2 elküld melegebb éghajlatra, merthogy stringet nem lehet számmal összehasonlítani, konverzió pedig tudtommal nincs.

if szam > '2' rosszul működik, ha szam == '10'.

Nehogy már programmal kelljen konvertálni a stringet számmá... ez már assembly szint. Ha nagyon muszáj, persze megy (sokszom megírtam), de hátha van jobb megoldás.Gyimhu vita 2013. december 29., 18:48 (CET)Válasz

Közben rájöttem: if szam+0 > 2. Gyönyörű.Gyimhu vita 2013. december 29., 19:10 (CET)Válasz

BÚÉK

[szerkesztés]

Már megtettük egyszer ünnepek előtt, de most is köszönöm ás viszont. :) --Vakondka vita 2013. december 30., 09:22 (CET)Válasz

Boldog Új Évet Kívánok én is neked!

[szerkesztés]

--Lalo5555 vita 2013. december 30., 12:15 (CET)Válasz

BUÉK és durranjon a pezsgő! Andrew69. 2013. december 30., 18:18 (CET)Válasz

BUÉK - Tambo vita 2013. december 30., 19:40 (CET)Válasz

Az Illuminátus rend felhígítása oda nem illő és hibás dolgokkal

[szerkesztés]

Légy szíves te is figyelj oda, egyesek Skull and Bones-oznak, mások szabadkőművességhez "való" elfogult idézetekkel torzítják a kiemelt cikket!

--Lalo5555 vita 2013. december 31., 20:23 (CET)Válasz



Kedves Pepo41/Archívum!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

Mélyvíz

[szerkesztés]

Eljött hát a nagy pillanat. Egyeztessünk majd, hogy akkor történjen a {{CCitWeb}} átnevezése {{CitWeb}}-bé, amikor mindketten itt vagyunk!

--Karmela posta 2014. január 2., 00:16 (CET)Válasz

Dátum a próbalapon

[szerkesztés]

Szia!

Egyrészt nem tudom miről van szó, mert a "próbalapom"-on nem látok dátumra utaló hibát, másrészt a dátum nem "10 Dez. 2013, hanem Dec. 10, 2013 formátumban szerepel (utána még oda van írva: " vagy év= ", de ezt figyelmen kívül kellene hagyni!), harmadrészt ez egy személyes oldal és tesztoldal, ahol feltehetően a jövőben is lesznek szintaktikailag hibás dolgok.

Ha a "próbalapom" (illetve akárki próbalapja) megjelenik valamiféle hibalistában, a lista szűrésén kell javítani, hogy hagyja ki a próbalapok vizsgálatát az a valami, ami ezt elvégzi. misibacsi*üzenet 2014. január 3., 16:10 (CET)Válasz

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de nem akarok belemerülni a sablonok paraméterezésébe. Nekem ez nagyon száraz anyag. A teszteléshez is csak ezt a keveset tudtam hozzátenni. misibacsi*üzenet 2014. január 3., 16:40 (CET)Válasz

Civilizált viselkedés

[szerkesztés]

Kérem, hogy tartózkodj más szerkesztő (munkájának) minősítésétől, valamint az ilyen és hasonló megfogalmazásoktól:

  • "Ha neked a nagyképüség fájna, folyamatosan üvöltenél... Régen találkoztam ennyire ostobán öntelt szerkesztővel." [1]
  • "Már megint hazudsz!" [2]
  • " Ide jössz, még meg sem szárad a fenekeden a tojás maradéka és elkezded fikázni a több éves szerkesztőket?" [3]
  • "A kutyát sem érdekelnek az érzéseid, meg a szemtelenkedéseid sem. Hagyj nekem békét! Szállj le rólam! Nem kérek senki perverzitásából. Minek képzeli ez az alak magát?" [4]
  • "JulesWinnfield-hu megint nem tudja, hogy mit állít." [5]
  • "Jules (a mi kedves Gyulánk, csak nem Verne) csak kötöszködik." [6]

Köszönöm. --Rlevente üzenet 2014. január 3., 19:56 (CET)Válasz

accd

[szerkesztés]

Lásd a vitalapomon a szomorú választ. :-) Hidaspal vita 2014. január 4., 00:53 (CET)Válasz

Válasz nálam

[szerkesztés]

Itt: Szerkesztővita:Karmela#CitLib: url. --Karmela posta 2014. január 4., 14:36 (CET)Válasz

archívum

[szerkesztés]

Köszönöm a javításokat! Hkoala 2014. január 5., 12:41 (CET)Válasz

Tettem egy javaslatot neked

[szerkesztés]

itt: Szerkesztővita:Karmela#Angolos paraméterezés. --Karmela posta 2014. január 6., 00:14 (CET)Válasz

Régi doc

[szerkesztés]

Ezeket azt hiszem nem ide akartad tenni, a régi lapra: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sablon%3ACitPer_R%C3%A9gi%2Fdoc&diff=14287921&oldid=14286135

Vagy mégis?

--Karmela posta 2014. január 7., 17:44 (CET)Válasz

Kijavítottam az átirányítást, most már jó helyre kerülsz vele. --Karmela posta 2014. január 7., 19:21 (CET)Válasz

év=1935-1940

[szerkesztés]

Szerintem almanachoknál, évkönyveknél az ilyen évmegadás normális, és adatvesztés, ha kitörlöd az időtartam végét. Tehát szerintem inkább a sablont kéne hozzáigazítani az ilyen paraméterezéshez.

--Karmela posta 2014. január 7., 19:19 (CET)Válasz

CitPer

[szerkesztés]

Nem értem, miről írsz. Amikor én azt majdnem másfél éve 'paramétereztem', akkor helyes képet adott. Nem tehetek róla, ha azóta változott. Gondolom, ilyen esetekben azoknak kell javítani, akik a sablont átírták. Látom, meg is tetted, tehát rendben van. Vagy a jövőre gondoltál? Az is rendben van. Wikizoli vita 2014. január 7., 20:34 (CET)Válasz

Ha világosabban fogalmaztál volna, biztosan megértem. Nem találom jónak, hogy az új sablon miatt tele van a wiki hibaüzenettel. Talán jobb lett volna úgy megoldani (még most sem késő), mint régen volt: ha egy paraméter hiányzik, akkor azt egyszerűen hagyja ki, ne írjon hibaüzenetet. Wikizoli vita 2014. január 8., 21:35 (CET)Válasz


Szia!

Köszönöm a sablon módosítását, a 9 szerző bizonyára elég lesz. misibacsi*üzenet 2014. február 23., 19:04 (CET)Válasz

Tesztlapok

[szerkesztés]

--Karmela posta 2014. január 9., 20:27 (CET)Válasz

Paraméterezési hibák kezelése a CitPer sablonban

[szerkesztés]

Sok ide-oda spekuláció után arra jutottam, hogy úgy lesz az jó, ha csak azok a lapok kerülnek bele hibakategóriába, amiknek a javítását érdemes központilag végezni, és ezek szerintem csak az archiválással kapcsolatos dolgok. A többi esetben a kategorizálás átmenetileg érdekes volt, mert így láttuk, hogy miféle hibák léphetnek fel, de az éles használatban, a bevezetési időn túl már fölöslegessé válik központi kezelésük. A hiányzó adatokat a cikk iránt érdeklődő szerkesztők valamelyike idővel majd kipótolja, és nincs szükség központi akciózásra miattuk, szépen kivárják a cikkben, amíg valaki utánamegy a hiányzó adatnak. Azt javasolom, hogy olyan formában történjen a paraméterezési hiba jelzése, ami az olvasót nem nagyon zavarja.

Itt lent felsoroltam az elképzelésemet néhány paraméterezési hibafajta kezeléséről, de a lista aligha teljes. Kérlek mond meg a véleményedet a javasolt a kezelési módról, és sorold fel a még hiányzó hibaeseteket!

--Karmela posta 2014. január 9., 20:27 (CET)Válasz

Ez itt most csak a CitPer-re vonatkozó elképzeléseimet tükrözi, hiszen sablononként más és más a jelentősége az egyes paramétereknek.
Az belőle az általános, hogy jobban szeretném, ha nem nagy vastag piros hibajelzést látna az olvasó. Tudom, hogy éppen én mutattam meg azt a módszert mint kívánatosat, és ha az lenne a helyzet, hogy most vezetünk be egy új sablont, akkor esetleg még szóba is jöhetne, de az adott esetben, amikor egy régen bevezetett sablon átírásáról van szó, ez azzal járna, hogy egy sor régi sablonbeillesztés egyszerre csak kipirosodna.
Ha megegyeztünk a CitPer jelzéseiben, akkor persze a másik kettőt is meg kell nézni.
--Karmela posta 2014. január 9., 21:40 (CET)Válasz
ismeretlen nyelvkód
A nyelv megnevezése gyanánt magát a kapott szöveget használjuk fel.
Ne legyen hibakategória.
Ne legyen hibaüzenet.
eddigi hibaüzenet: "ismeretlen nyelvkód", és eddig kategorizált is, amit már nem kéne
nincs megadva cím
A cím helyett azt a szöveget használjuk, hogy „(cím nélkül)”. Ha van url, akkor ez alá lehet fektetni az url-t.
Ne legyen hibakategória.
Ne legyen hibaüzenet.
eddigi hibaüzenet: "cím nélkül," és eddig kategorizált is, amit többé nem kéne
esetenként az eddigi hibaüzenet: "nyelv cím nélkül", ezt feleslegessé teszi, hogy a cím helyett most lesz egy szöveg, és kategorizált is, amit már nem kéne
nincs megadva periodika
Az periodika ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.
Ne legyen hibakategória.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • (periodika nélkül) "
eddigi hibaüzenet: "nincs periodika,", és eddig kategorizált is, ami többé nem kéne
megadott archív dátum mellett hiányzó archív url esetén
A cikk hibakategóriába kerül.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (archívurl nélkül) "
(meg kéne nézni, hogy eddig mi volt a reakciója ilyenkor)
megadott archív url mellett hiányzó archív dátum esetén
Az archív url-t a forrásleíró sorban a szokott helyén az alá a szöveg alá lehet fektetni, hogy „archív”.
A cikk hibakategóriába kerül.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (archívdátum nélkül) "
eddigi hibaüzenet: "hiányzó archívurl", ez a szöveg is ugyanolyan jó, csak zárójelesen kéne és small-ban, és már eddig is kategorizált, ami továbbra is kellene
megadott archív url mellett hibás archív dátum esetén
Az archív url-t a forrásleíró sorban a szokott helyén az alá a szöveg alá lehet fektetni, hogy „archív”.
A cikk hibakategóriába kerül.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (hibás archívdátum) "
eddigi hibaüzenet: "hibás archívdátum", ez jó, csak zárójelben kéne lennie és smallban, és már eddig is kategorizált, és ez is továbbra is kellene
hibás dátum esetén
A dátum helyén a forrásleírásban maga a hibásan megadott dátumszöveg jelenik meg.
Ne legyen hibakategória.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (hibás dátum) "
eddigi hibaüzenet: "hibás dátum", és eddig kategorizált is
hibás elérési dátum esetén
Az elérési dátum ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.
Ne legyen hibakategória.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (hibás elérési dátum) "
eddigi hibaüzenet: "hibás elérés", és eddig kategorizált is
hiányzó elérési dátum esetén
Az elérési dátum ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.
Ne legyen hibakategória.
Ne legyen hibaüzenet.
eddigi hibaüzenet: eddig sem volt
doi kötelezően 10-zel kezdődik!
Az doi ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.
Ne legyen hibakategória.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (hibás doi) "
eddigi hibaüzenet: "doi kötelezően 10-zel kezdődik!", és eddig kategorizált is
hibás ISSN
Az ISSN ne legyen megjelenítve a forrásleírásban.
Ne legyen hibakategória.
Hibaüzenet: a forrásleíró sor végén, feketén, small méretben, zárójelben, a zárójel körül üres hely
  • " (hibás ISSN) "
eddigi hibaüzenet: "hibás ISSN: ", és eddig kategorizált is

Nyelvcímke sablon

[szerkesztés]

Nem tudom, hogy szoktad-e használni a {{nyelvcímke}} sablont. Általában közvetve használjuk, így: {{en}}, {{fr}}, ami aztán ezt a sablonhívást eredményezi: {{nyelvcímke|en}}, {{nyelvcímke|fr}}, és ezt jeleníti meg: (angolul), (franciául).

Csak azért hoztam szóba ezt a sablont, mert az eddig használt nyelvkódokat a {{nyelvcímke}} sablon kódjában láthatod felsorolva, egy 165 felé kapcsoló switch-ben (164 nyelv, plusz a default ág).

Egyszer ha olyan kedvedben leszel, meggondolhatnád, hogy nem lenne-e ez gyorsabb Luában. Azt mondja ugyanis a programozói orrom, hogy jobb lenne úgy.

A másik meggondolandó az lenne, hogy ha be lesz gyorsítva az a sablon, akkor alighanem jobb lesz a Cit programcsalád sablonjaiban is azt használni, nem pedig megismételni a kódot.

De mindez a jövő zenéje, csak azért írtam le itt most, hogy el ne felejtsem mondani.

--Karmela posta 2014. január 9., 23:10 (CET)Válasz

Köszönet a változtatásokért, meg még egy másik dolog

[szerkesztés]

Már nagyon álmosan, de még végigfutottam a változásokat, és köszönöm szépen, legalábbis amennyire kilátok a szememen, ilyen megjelenítésre gondoltam.

Feltűnt egy másik dolog: ahol a cím alá fektetendő url-t nem külön adták meg, hanem szimpla szögletes zárójel párban rendes külső hivatkozás gyanánt cím=[...] formában, ott nem boldogul a feladattal a sablon, hanem láthatóvá teszi magát az url-t. Egy példa:
  • {{CitPer |cím=[http://crypto.com/papers/jbug-Usenix06-final.pdf Keyboards and Covert Channels"] |szerző=Gaurav Shah |szerző2=Andres Molina |szerző3=Matt Blaze |év=2006 |publikáció=crypto.com}}
A régi sablon nem tudta a cím alá fektetni a külön megadott url-t, hanem egy külön „online” szöveg alá tette, és ezért kétfajta módon is meg lehetett adni az url-t: az url paraméterben is, meg eleve a cím alá fektetve is. Most azok a beillesztések okozzák a galibát, amik ezt a második lehetőséget használták ki.
Nem lenne rossz, ha ez továbbra is működhetne így, kétféleképpen. Remélem, hogy nincs elvi akadálya, mert máskülönben végig kell javítgatni az ilyen szögletes zárójelet tartalmazó régi típusú beillesztéseket.
--Karmela posta 2014. január 10., 00:36 (CET)Válasz
Ez nagyon jó, hogy sikerült megoldani! Köszönöm. Nem lett volna nagy öröm kikeresni és végigjavítgatni az összes ilyen helyet. Ráadásul ad egy hajlékonyságot is a sablonnak.
--Karmela posta 2014. január 10., 10:14 (CET)Válasz
Azt javasolom, már ha megoldható, hogy ha a cím= paraméter is tartalmaz url-t, és ugyanakkor az url= paraméter is tartalmaz url-t, akkor csak az url= paraméterben megadott értéknek legyen hatása, a másikat ignorálja a sablon. Megoldható ez? , ez itt a legutolsó példa.
Ha pedig a cím= paraméter egyáltalán nem tartalmaz címet, hanem csak egy url-t, akkor címként ugyanaz szerepeljen, mint ha url sem lenne: „(cím nélkül)”, és az url csak ez alá legyen fektetve, ilyenkor se látszódjon egy az egyben.
--Karmela posta 2014. január 10., 11:28 (CET)Válasz

(az alábbi a példákat a regressziós tesztelésbe is bele kéne venni)

  • Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=[... ...], url= nincs)
  • Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=... url=...)
  • Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=... url=...)
  • Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím nincs, url=...)
  • Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím nincs, url nincs)
  • Az eddigi kísérleti sablon élesítve lett: a laptörténettel együtt át van mozgatva a Sablon:CitPer lapra. (cím=[... ...] url=...)
  • Jó lesz ez, köszönöm!
--Karmela posta 2014. január 11., 19:25 (CET)Válasz

CitWeb

[szerkesztés]

Jó volt ez a változtatás arra, hogy két dolog is feltűnjön a CitWeb-ben. Az egyik, hogy csak olyankor érdemes a CitWeb-ben weblap= paramétert a sablon által generált módon automatikusan kitölteni, ha éppen nincs kitöltve a paraméterek közül sem a weblap=, sem pedig a kiadó=. A másik ami feltűnt, hogy jó lenne, ha a CitWeb is követné azt a konvenciót, hogy a weblap paraméter generálásakor levágja a „www.” részt, – már ha ez az adott esetben egyáltalán része a weblap címének.

--Karmela posta 2014. január 11., 11:15 (CET)Válasz

re ISSN

[szerkesztés]

Akkor ezeket is köszönettel kipipálom. Annyi lenne még, és lehet, hogy nem csak az ISSN-nel kapcsolatban hanem egyébként is, hogy ha valaki megadna egy fölösleges pontot a paraméter végén, akkor az ne okozzon galibát, hanem mintha ott sem lenne.

--Karmela posta 2014. január 12., 10:19 (CET)Válasz

re Felesleges pont

[szerkesztés]

Válasz nálam: Szerkesztővita:Karmela#felesleges pont. --Karmela posta 2014. január 12., 22:08 (CET)Válasz

re Új CitPer

[szerkesztés]

Szia! Nem tudtam újabb fajta hibát előállítani. Majd ha élesítitek, megnézem a régi cikkeimet, látok-e változást, de nem valószínű, mert nem használtam annyiféle kombinációt, amennyit a vitalapotok szerint már kiteszteltetek. --Hkoala 2014. január 13., 21:24 (CET)Válasz

Lásd

[szerkesztés]

Szerkesztővita:Karmela#Allapok CitLib mintákkal --Karmela posta 2014. január 17., 22:36 (CET)Válasz

Kiemelés

[szerkesztés]

Kedves Pepo41! Kérlek nézz rá és támogasd a kiemelését, ha egyetértesz az ilyen jellegű cikkek felkarolásával. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Skizofrénia Üdv. Andrew69. 2014. január 31., 18:08 (CET)Válasz

Köszönöm támogatásod, mert kiemelt lett a cikk! Andrew69. 2014. február 3., 18:32 (CET)Válasz

@Andrew69.: Megkaptad a legutóbbi emailomat?--Pepo41 vita 2014. február 20., 10:41 (CET)Válasz

Nem kaptam ezen a héten semmit. Andrew69. 2014. február 21., 13:44 (CET)Válasz

CitLib folytatása

[szerkesztés]

@Karmela: Mikor folytatjuk a CitLib-et?--Pepo41 vita 2014. február 20., 10:47 (CET)Válasz

Úgy néz ki, hogy ma este lesz rá időm, hogy tesztelgessek, tehát holnaptól tudod kiértékelni, ha lenne valamilyen megjegyzésem.

--Karmela posta 2014. február 20., 13:33 (CET)Válasz

CitLib_Régi vs CCitLib

[szerkesztés]

Eddig ezeket az eltéréseket találtam:

  • 01. jó: Az új nem tesz felesleges üres helyeket a teljes szöveg elé.
  • 02. jó: Az új nem tesz felesleges üres helyeket a teljes szöveg végére.
  • 03. jó: Az új nem tesz felesleges további pontot a cím után, ha a cím= ponttal záródik.
  • 04. javítandó: Hiányzik egy üres hely a kettőspont után a hely= és a kiadó= között.
  • 05. javítandó: Hiányzik egy üres hely a cím= és az év= között.
  • 06. jó: Az új jelzi, hogy "(hely nélkül)".
  • 07. jó: Az újban csak egy üres hely van a szerző= kettőspontja és a cím= között
  • 08. jó: Az újban csak egy üres hely van az "In" után.
  • 09. jó: Az újban csak egy üres hely van a cím= és a közreműködők= között. (151:)
  • 10. tisztázandó, hogy melyik a jó: A régiben van, az újban nincs pont a közreműködők= után.
  • 11. jó: Másfajta kötőjel: régi: 513-516. o. új: 513–516. o.
  • 12. jó: Az új jelzi a hibás ISBN-t.

A hiányzó üres helyek kapcsán a wiki-szofver egy kihasználható tulajdonsága:

Nem tudom, hogy megfigyelted-e, de a wikiszoftver az egymást követő üres helyeket összeolvasztja eggyé és úgy jeleníti meg (Ez azonban tudtommal csak a sima & # x 2 0 ; space-re vonatkozik, az & n b s p ; non-breaking-space-re nem.) Tehát ha az egyes szövegrészeket elől-hátul körülveszed üres hellyel és úgy konkatenálod, akkor a megjelenített szövegben csak egy üres hely lesz köztük.
Ezt a sort érdemes megnézni szerkesztési nézetben      !
--Karmela posta 2014. február 21., 23:19 (CET)Válasz

Az Illuminátus rend piszkálása egy IP által

[szerkesztés]

Szia!

Valaki megint belepiszkált a szövegbe, egy része tán el is fogadható lenne de nem mindegyik, Sajnos nincs most időm átnézni, de te biztos kigyomlálod a felesleges változtatásokat.

--Lalo5555 vita 2014. március 3., 22:51 (CET)Válasz

Re:Grat

[szerkesztés]

Köszönöm szépen. Most, hogy ennyit nyertem legközelebb én fizetek. :-) Andrew69. 2014. március 10., 06:17 (CET)Válasz

Hozzászólásod a BÜRÜ-n

[szerkesztés]

Szia! Biztos, hogy a dobozba akartad írni? Csigabiitt a házam 2014. március 13., 21:39 (CET)Válasz

Pont azért kérdezem. Mivel így nem látja senki. Csigabiitt a házam 2014. március 13., 22:18 (CET)Válasz

A CitLib elmozgatása és azonnalizása

[szerkesztés]

Azt a hatást váltotta ki, hogy az összes olyan cikk, amibe a sablon be volt illesztve, bekerült az azonnal törlendők kategóriájába. Alensha szerencsére észrevette, és szólt. A CitLib-et helyreállítottam, és most megnézem, hogy mi a helyzet az új és régi CitLib körül. Amíg nem szólok, addig kérlek várj, ne csinálj ezekkel semmit.

--Karmela posta 2014. március 15., 13:47 (CET)Válasz

Ha egy sablonba beleteszel bármilyen szöveget, akkor az megjelenik az összes helyen, ahol a sablont használják -- kivéve, ha letiltod az illető szöveg megjelenítését, amit <noinclude> és </noinclude> segítségével lehet megtenni. Így van megoldva az is, hogy sablondokumentációk a sablonokban látszanak, de ott nem, ahova beillesztik a sablonokat.

Mivel beleírtad a CitLib-be az {{azonnali}}-t, de nem tetted noinclude közé, az összes olyan cikkben, ami CitLib-et használ úgy jelent meg az {{azonnali}}, mintha közvetlenül maga a cikk tartalmazta volna. Tehát látszott az azonnnalizás szövege is, és a cikkek is automatikusan bekerültek a "Kategória:Azonnali törlésre jelölt lapok" kategóriába. Alenshának tűnt fel az iszonyúan sokk cikk, amikor megnézte a kategóriát. Persze volt annyi esze, hogy nem kezdett el törölgetni, hanem szólt az adminlistán, hogy valami gáz van. Szerencsére éppen online voltam, és hamar rájöttem, hogy a CitLib a ludas. Helyreállítottam az eredeti állapotában, és töröltem a CitLibRégi-t.

Most minden ide-oda mozgatás nélkül kéne a CitLib-et egyszerűen csak felülírni az új éles luás kóddal. Azonban lehetőleg egyetlen szerkesztésben, mert minden egyes szerkesztésnél az összes olyan cikket újragenerálja a szerver, amibe bele van illesztve a sablon.

A sablonnyelvű változatról nem kell újabb másolat, az már rég megvan, úgy hívják, hogy CitLib_Régi.

A cikkekben közvetlen módon CitLib hívások vannak, de több mint száz sablon CitLib_Régi hívást tartalmaz átmenetileg. Ha lezárult a CitLib élesítése, akkor végigmegyek ezeken a sablonokon AWB-vel, és átírom bennük a hívást CitLib-re.

--Karmela posta 2014. március 15., 15:31 (CET)Válasz

Drótszőrű magyar vizsla

[szerkesztés]

Szia! A javaslat ideje hamarosan lejár. Szavaznál a cikkre? --Proki vita 2014. március 18., 18:34 (CET)Válasz

re Hídelve

[szerkesztés]

Szia! Sajnos nincs meg nekem a könyv. Az [OSZK katalógusában http://nektar.oszk.hu/hu/manifestation/2750583] az ISBN 973-85583-2-9 szerepel, de az hibás. Ráadásul ugyanez az ISBN tartozik a szerzőnek a Kincses külvárosom című könyvéhez is, ahol viszont a katalógus is megjegyzi, hogy hibás. --Hkoala 2014. március 18., 20:09 (CET)Válasz

Re: CoIns

[szerkesztés]

Szia! Sajnos hosszú ideje szinte egyáltalán nincs időm a Wikivel foglalkozni, ezért csak most láttam meg az üzenetedet. Ha lesz egy kis érkezésem hozzá, érdemben is megnézem – már ha aktuális még... Elnézésedet kérem a késlekedésért! --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2014. március 19., 11:09 (CET)Válasz

Hivatkozások

[szerkesztés]

Szia! Nem tudom, mitől lettek ezek hibásak, de ha a Cit sablonok módosítása miatt, akkor én passzolok. Sajnos most nincs időm beleásni magam. Ha nagyon nem megy, át kell írni őket simán a két ref tag közé és legfeljebb nem Cit sablonos lesz a forrás. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2014. március 19., 12:15 (CET)Válasz

Csehország

[szerkesztés]

Szia!
Megtennéd, hogy ellenőrzöd a sortöréseket, amiket bevittem jó pár napja?
Nem volt tartalmi változtatás, csak helyesírási, mondattani és formázási javítás.
Itt a link.
Köszi, Ib11 vita 2014. március 20., 01:26 (CET)Válasz

Majd még egy, javítottam egy piros linket kékre (typo volt benne). Ezt is okéznád? Köszi.
Itten van ehhez a link
Ib11 vita 2014. március 20., 01:34 (CET)Válasz

tonumber függvény

[szerkesztés]

Köszönöm a javítást, átvezettem a saját wikimbe is.

Viszont van vele egy problémám: a modul csak azokon a lapokon futott hibára, ahol az atom vegyjele után nem szám áll. Márpedig ez hülyeség. A hibás adattól persze nem jó, ha a modul elszáll, vagyis jó a javításod, de a hibát a szócikkben is javítani kellene, már csak azért is, mert így feltehetően rossz lesz a molekulasúly. De hogyan találjam meg ezeket a lapokat? Nyilván be kellene tenni valami kategóriába, de hogyan csináljam ezt egy olyan modul közepén, ami épp egy táblázat egy részét állítja elő?

Ha jól emlékszem, az elején nem tetszett Neked, hogy nincs hibajelzés. Lehet, hogy igazad volt? :-)

Ha esetleg emlékszel, melyik lapon jött elő a hiba, legalább ott kijavítanám.

Egyébként még nem vagyok kész az általakítással, de pont azért szüneteltetem a módosításokat, hogy az ilyen hibák kiderüljenek. Köszönöm, hogy szóltál.Gyimhu vita 2014. március 28., 21:29 (CET)Válasz


A drugbox sablonban biztosan nem volt hiba: azt észrevettem volna. A modul pedig több másik sablonba is be van illesztve: ott miért nem jelentkezett? A saját wikimben sem volt hiba.

Nem akarom visszacsinálni, hogy ellenőrizzem, de valami nagyon nem stimmel.

Azt írod: „a vegyjel már implicite az 1 számot birtokolja”. Ez nem így van. A vegyjel a 0-t birtokolja, és ha nincs megadva az atomszám, magát a vegyjelet sem írjuk ki. Továbbá zárójelek sincsenek.

Az összegképlet kétféleképpen adható meg a kémiai sablonokban:

  • | formula = H<sub>2</sub>O
  • | H = 2 | O = 1

Te csak az utóbbi feldolgozásába nyúltál bele.Gyimhu vita 2014. március 29., 07:59 (CET)Válasz


Bocs, hogy ilyen későn válaszolok. Most, hogy visszaállítottad a változtatásodat, látszik, hogy a drugbox sablonnak nincs baja. A {{Drugbox ford}}(?)-nak van, de azt Te írtad. ;-) (Titok, de elárulom: én is beleestem ugyanebbe a hibába, amikor azt hittem, hogy a gyogyszeresdoboz sablont nem kell átírni, mert a drugbox_new átírása automatikusan megoldja. ;-))

Így hívjuk a sablont: szócikk → sablon:Drugbox → modul:Drugbox.
Te így hívtad: szócikk → sablon:Drugbox_ford → sablon:Drugbox → modul:Drugbox.

A modul képes átvenni a hívójának a paramétereit, és a hívó hívójának a paramétereit, de arra nem tudok megoldást, hogy ha a hívó hívója is sablon, akkor még egyet menjen hátra. Pedig nagyon jó lenne, mert akkor lehetne burkolósablont írni olyan sablonokhoz is, amelyek luát hívnak. Ráadásul ez megoldotta volna azt a problémát is, hogy a Chembox sablon alsablonokat hív, és a Chemboxnak és az alsablonoknak vannak azonos nevű és jelentésű paramétereik, amit nem jó két helyen megadni. Jobb híján erre egy eléggé faramuci kerülő megoldást találtam ki, és elsősorban ennek a bevezetésével várok, amíg kiderülnek az eddigiek hibái.

Szóval ha tudsz megoldást a háromszoros indirekcióra, ne kímélj.Gyimhu vita 2014. április 6., 21:24 (CEST)Válasz

Dátum linkesítés

[szerkesztés]

(Átvittem a saját vitalapomra, hogy minden egy helyen legyen. --Karmela posta 2014. április 12., 16:17 (CEST))Válasz

Üres helyek

[szerkesztés]

Feltűnt, hogy a CitPer-ben nincs kellő távolság az oldal o-jának pontja, és aközött a szöveg között, hogy Hozzáférés. Tehát így néz ki: „5. o.Hozzáférés:” például:

Esetleg érdemes lenne kihasználni, hogy a szoftver úgyis egyetlen üres hellyé olvasztja össze ha két sima space követi egymást, és az összes szövegcsoport előtt és után is egy-egy üres helyet írni. Így a szövegcsoportok határán egymás mellé kerülő space-ek mindig gondoskodnának a kellő távolságról.

--Karmela posta 2014. április 25., 07:53 (CEST)Válasz

@Karmela: Megvagyok a szóközökkel. Kérlek puhítsd fel a védelmet--Pepo41 vita 2014. április 25., 17:03 (CEST)Válasz

Kész. --Karmela posta 2014. április 25., 18:58 (CEST)Válasz

Britannica sablon

[szerkesztés]

Köszönöm, nagyon jó lett a sablon. Sajnos én nem tudtam megcsinálni, valamit elrontottam. Köszi a segítséget. --karesznincs vita 2014. május 22., 22:20 (CEST)Válasz

Seszták Miklós

[szerkesztés]

Köszönöm a javítást, most már nem csak lefordítottam a francia cikkemet, hanem újrafogalmaztam Karmela tanácsai alapján, de biztos maradnak még benne nem egészen természetes fogalmazások, úgyhogy ne habozz kijavítani, amit észreveszel, meg általában kiegészíteni vagy megrövidíteni egyes részeket a cikkben. Oliv0 vita 2014. június 13., 08:31 (CEST)Válasz

Köszi de belátom, hogy nemegyszer Karmela vagy más, szépen fogalmazó emberek mennyire javítottak a fogalmazásomon apró szavak beiktatásával, vagy más sorrenddel, más igekötővel, magyarul egyszerűbb nyelvtani felépítéssel, stb. Még nem teljes a dolog és nem is lesz soha, mert hiába a magyar rokonok, mégis francia környezetben nevelkedtem és csak serdülőkoromtól érdekelt, sőt lenyűgözött a magyar nyelv. Oliv0 vita 2014. június 13., 12:23 (CEST)Válasz

Erdélyi Magyar Műszaki Tudományos Társaság

[szerkesztés]

Kicsit elsietted a dolgot! Nem jó helyen használtad a CitPer-t. Helyrehoztam. Wikizoli vita 2014. július 19., 09:51 (CEST)Válasz

Kérdés

[szerkesztés]

Szia! Segíts, hogy rájöhessek, hogyan lesznek nekem piros pontjaim a táblázatban. A Budapest Honvéd FC 2013–2014-es szezonja#Helyezések fordulónként részben hogyan lehetne beszerkeszteni a helyezéseket? Andrew69. 2014. július 19., 13:28 (CEST)Válasz

Nekem ilyen bonyolult ügyekben te szoktál az eszembe jutni. Köszönöm a tippet és megkérdezem tőle. Andrew69. 2014. július 20., 09:33 (CEST)Válasz

Évszám a CitLib-ben

[szerkesztés]

Hkoala szólt, hogy volna egy kis javítanivaló a {{CitLib}} sablonban, megtennéd? Például ebből:

  • {{CitLib|ass=Szerk. [[Borovszky Samu]] – [[Sziklay János]]|tit=Magyarország vármegyéi és városai|subtit=Magyarország monografiája. A magyar korona országai történetének, földrajzi, képzőművészeti, néprajzi, hadügyi és természeti viszonyainak, közművelődési és közgazdasági állapotának encziklopédiája|loc=Budapest|red= Országos Monografia Társaság|ann=1896–1914|url= http://mek.oszk.hu/09500/09536/html/index.html}}

ez lesz:

  • az évszám helyesen így lenne: 1896–1914.
  • tévesen így van: 18961914.

Köszönettel: --Karmela posta 2014. augusztus 9., 07:12 (CEST)Válasz

Tudnád úgy javítani a sablont, hogy a nagykötőjel két oldalán ne jelenjen meg szóköz? Tehát a {{CitLib|tit=bla|ann=1999–2000}} szöveg beírásakor ehelyett: „Bla. 1999 – 2000.” ennek kéne megjelennie: „Bla. 1999–2000.” Köszönöm, ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 12., 19:55 (CEST)Válasz

Köszönöm a javítást! ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 12., 22:02 (CEST)Válasz

Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Torokgyulladás

[szerkesztés]

Ez a megbeszélés már lezárult, kérlek ne szerkeszd az oldalt. --Regasterios vita 2014. augusztus 12., 17:17 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy támogattad ezt: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Égési sérülés (másodszor) kiemelt lett a cikk. Andrew69. 2014. augusztus 19., 21:07 (CEST)Válasz

Jó cikk!

[szerkesztés]
Jó cikk!
Ezt a sok barnstart azért kapod, mert 2013. augusztus 19. óta, amióta van a huwikin is Jó szócikk státusz, vagyis éppen 1 éve!, legalább 1 alkalommal jelöltél vagy véleményeztél cikket az eljárásban, és ezzel jelentős mértékben hozzájárultál ennek az intézménynek a fenntartásához és a Magyar Wikipédia színvonalának emeléséhez. Csak így tovább! ;) Tündi vita 2014. augusztus 19., 12:13 (CEST)Válasz

adminválasztás

[szerkesztés]

Szia, köszönöm, hogy támogattál! :) --Pagony foxhole 2014. augusztus 28., 11:24 (CEST)Válasz