Szerkesztővita:Peligro/Archívum03

Láttam és örülök

Talán még valamilyen célzással kiegészíthetnéd arról, hogy melyik korcsoporthoz tartozol. Van, akinek ez fontos információ.  Karmela posta 2011. október 26., 23:33 (CEST)

Váá, nem szeretek még gondolni sem rá De oké, odaírom. Peligro (vita) 2011. október 27., 07:59 (CEST)

Queen magánrepülőgép

Hello! Szó szerint "bérelt magánrepülő" szerepel a könyvben. Egyébként is a bérlés tűnik logikusnak, nem pedig venni egy saját gépet Amerikában. 1977-ben. Annyi a lényeg, hogy nem turnébusszal és nem menetrendszerinti repülőjáratokkal közlekedtek. --Ary ^vita 2011. október 30., 18:43 (CET)

Gratuláció

Sosem késő, és mindig jólesik. :-) Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 2., 11:49 (CET)

re:Hitlerszalonna és tőketartozás

javítva , de lehetne többet is írni róluk.

Henrik 2011. november 2., 12:05 (CET)

Re:Mentor

Sajnos, már van egy mentorom.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Janicsár (vitalap | szerkesztései) 2011. november 4., 18:45‎

Cím sablon a mentorlapon

Köszönöm a jó tanácsot, meg is oldottam! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 4., 22:37 (CET)

Szívesen! Peligro (vita) 2011. november 4., 22:43 (CET)

Válasz nálam

 Karmela posta 2011. november 6., 19:02 (CET)

Mail

Küldtem mailt! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 15., 19:51 (CET)

A megbeszéltek szerint cselekedtem. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 16., 22:57 (CET)

Szent Béda

Szent Béda kiemelt lett, köszönöm szépen a hozzájárulásodat! --Pagony^foxhole 2011. november 17., 21:55 (CET)

Indíttatás

Érdekelne, milyen különbséget érzékelsz indíttatásaink között. :) De nagyon :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 14:20 (CET)

Jóhiszeműség? Inkább védelem: pont az ilyen ügyekkel lehet belesétálni abba a helyzetbe, amikor már majd ő lett volna a hibás. És a troll valóban csakis az etetőktől troll. De ha valaki MÉG nem troll... ? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. november 19., 15:19 (CET)

Re: Anon

Igazatok van, hiba volt: provákáltam a vitalapján (noha nem ez volt a célom, de nem túl jól sült el). Nem fogok reagálni az irományaira. Burumbátor vitalapján is jeleztem. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 19., 14:30 (CET)

Felülvételezés

Szia! Ez elég semmitmondó fordítás, szerintem. Nem tudom, mi lehet a pontos szakkifejezés magyarul, ha létezik egyáltalán, de ha ez, akkor elég vacak. A dub mint ige, azt jelenti, hogy szinkronizál, ill. hozzáilleszt. Maga a tevékenység is inkább arról szól, hogy hozzáadni egy meglévő hangfelvételhez egy másikat. --Ary ^vita 2011. november 21., 11:48 (CET)

Persze, gondolkodok. --Ary ^vita 2011. november 21., 14:01 (CET)

Hello! Megkérdezem Varga Zolit a törökbálinti SuperSize Recordings főnökét, hogy ő mit mond. Mégis csak ő a szakember ebben. --Ary ^vita 2011. november 21., 22:47 (CET)

Megjött a válasz, ezt írta: „Az overdubbing az amikor egy felvett sáv mellé még feljátszunk valamit, tehát én rájátszásnak vagy melléjátszásnak nevezném.” A session dolgot még megkérdezem, csak meg akartam várni, hogy erre válaszol-e. --Ary ^vita 2011. november 22., 16:00 (CET)

Hello! Konkrétan rá volt kérdezve.... „Szia Zoli! Te mint szakember, talán tudnál nekem segíteni, és kapásból meg tudod mondani, hogy van-e és ha igen, akkor mi az angol overdubbing kifejezés magyar megfelelője hangfelvétel esetében. A Hungarian Metal Awards (HangSúly) mellett a Wikipédián is ügyködök, és az egyik szerkesztőtárs felvetette, hogy érdemes lenne az angol Wikipédia Overdubbing című szócikkét átvenni a magyar Wikibe, de nem tiszta, hogy mi lehet ennek a kifejezésnek a magyar megfelelője. Ő a felülvételezésként ismeri, de nekem ez meglehetősen furán hangzik, és elég semmitmondó. :) De lehet, hogy tévedek, és tényleg így hívják magyarul azt az eljárást, mikor egy korábban már rögzített felvételhez újabb sávokat illesztenek hozzá. Köszi előre is! Üdv, Ary” ...és erre jött a fenti válasz. A session pedig nála simán csak session. Az "ülés"-ről sose hallott. --Ary ^vita 2011. november 22., 20:19 (CET)

Szerintem jó a rájátszás, de egyértelműsíteni kell, mert mindenféle csapatsportokban is van rájátszás, amikor egy bajnokság első x csapata újabb körmérkőzésekkel dönti el, hogy ki a legjobb. Szóval, vagy Rájátszás (zene), vagy Rájátszás (hangfelvétel) lenne jó talán. A másik fajta pedig a Rájátszás (sport). --Ary ^vita 2011. november 22., 21:15 (CET)

Okés. --Ary ^vita 2011. november 22., 21:19 (CET)

Magneoton

...húúú de jó ez, köszönöm, hogy jelezted! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. november 21., 18:49 (CET)

Magneoton

Köszi, szerintem mindjárt rá is vetem magam. No meg Lynyrd Skynyrd és a többiek... Ez egy igazán jó hír. LA^pankuš→ 2011. november 21., 18:49 (CET)

Sajnos nem túl sok használható volt (ráádásul két gif katasztrofális minőségű), de amit lehetett levettem. Viszont friss tapasztalatként nem állom meg, hogy ne írjak kicsit az infobox-színezésről... bocs. A Led Zep The Song Remains the Same és How the West Was Won koncertlemezek egyaránt nagylemezként kékek voltak eddig. Ez az a tipikus eset, amikor az infobox színéből egy pillanat alatt tájékozódva ugyanabban a pillanatban el is tévedsz. Ezért (is) állítottam azt, hogy tök mindegy, milyen színű az infobox, ha nem ismered az adott lemezt és nem nézed meg a szöveget, egy hibás típusmegadás, ami bármikor adódhat, elkever. Tehát nemhogy nem segíti a munkát, de éppen akadályozza. Ez az én véleményem. LA^pankuš→ 2011. november 21., 20:23 (CET)

Legjobb gitárosok

Hát elég "érdekes" volt az előző lista, viszont szegény Gary Moore még így sem került fel rá. Különben az első listát nem is a szerkesztőség, hanem egyetlen szerkesztő (David Fricke) állította össze. --Ary ^vita 2011. november 24., 19:43 (CET)

Hát Kirk Hammetnek (Metallica) semmi keresnivalója nem volt a 11. helyen az tuti, de még a listán sem. David Gilmour pedig simán benne van a Top20-ban, meg az a pár bluesgitáros is, akikről én talán nem is hallottam még. Egyébként a magyar cím sántít, mert nem a "legjobb", hanem az elvileg "legnagyobb" (hatású) gitárosok listája ez. --Ary ^vita 2011. november 24., 22:47 (CET)

Fájl:BoRhap-OperatoRockLive.ogg

Szia! Ehhez ki tudnál tölteni egy {{információ}}^(?) sablont? Nem tudom, az élő felvétel honnan származik, így nem tudtam én kitölteni (a többihez már megcsináltam). A licenc nem idézés, hanem {{hangminta}}^(?). Forrás, szerző és leírás nélkül a jogvédett fájlok törlendőek. Köszi. Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 15:27 (CET)

Megtörtént! Köszönöm, hogy szóltál, és köszönöm a többit! Peligro (vita) 2011. november 25., 17:55 (CET)

Csak keményen!

Csak nyomasd! Te vagy az új wiki király! - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:41 (CET)

Ezt nagyon jól írtad. Köszönet érte. - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:57 (CET)

Kép

Szia! Átneveztem őt nagybetűsre időközben: Fájl:Mark Greene.jpg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 23:12 (CET)

oké, vettem. Peligro (vita) 2011. december 10., 23:13 (CET)

Fájl:Kerry Weaver.png

Szia! Még Neked is meg kell jelölni a forrást. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 11., 21:12 (CET)

Megtettem, ezzel is javult a wiki egyensúlya, hogy egy sorral alább is oda van már írva, hogy Vészhelyzet. Peligro (vita) 2011. december 11., 21:33 (CET)

Nem felejtettelek el!

De ezek - különösen szövegkörnyezet nélkül - nekem sem ismerősek. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 12., 13:30 (CET)

Szerintem

az általad kikeresett jelentések is éppen olyan jók, mint az általam ajánlottak. Szövegkörnyezet függvénye. Egyébként ezekben az elnevezésekben elég nagy a "változatosság". Különbözik az angol-angol az amerikai angoltól, ráadásul az utóbbi messze nem egységes. (Talán aki ott él sincs teljesen képben. Sok a reklámízű elem is benne.) A magyar elnevezések pedig csak megközelítőleg felelnek meg, mert ezek a német rendszeren alapulnak. Az adjunktust és docenst pl. az angolban nem is igen ismerik, és professzorból is rengeteg fokozat van (aki már tanít valamit az professzor, vagy annak hívja magát stb.) A biztonság kedvéért én javaslom zárójelbe beírni az angol elnevezesét. Így a vitában tovább tisztázódhatna. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 13., 07:37 (CET)

Az utolsó kérdésedhez: Ebben a relációban én egyértelműen kezdő/fiatal szakorvosnak értelmezem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 14., 15:07 (CET)

40 years of Queen

Most hallok erről a könyvről először. :) --Ary ^vita 2011. december 15., 23:26 (CET)

De lassan veszek már magamnak egy Amazon Kindle-t és akkor csak zsupsz, megveszem online a könyveket eredetiben, egy pillanat alatt. :) --Ary ^vita 2011. december 15., 23:27 (CET)

Hú, hát, régen olvastam már el egyben. Annyira talán nem. Inkább csak felületesen. Közben elolvastam azt a két olvasói véleményt az amazonon erről az új könyvről, akik nem maximális pontot adtak. Az egyik szerint sok szöveg az akkori fanclub kiadványokból átemelt szubjektív duma az adott albumról. --Ary ^vita 2011. december 15., 23:39 (CET)

Névelő

Kösz, hogy szóltál! Elvileg most már jó. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. december 17., 18:15 (CET)

Kerge

Szia! Úgy tűnik kevés volt az egy óra. Újabb termése: Kolabinszky Ferenc. Üdv! Csurla ^vita 2011. december 19., 18:39 (CET)

Ünnepek

Békés, szeretetben teljes Karácsonyi Ünnepeket kívánok Neked! Ivanhoe

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:46 (CET)

Eltévedt tartalom

Parancsolj, visszaállítottam. Azért "kapkodtam" mert idegen nyelvű tartalom... Az azonnali... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 24., 15:29 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!

„	Álmodik a fenyőfácska Odakinn az erdőn Ragyogó lesz a ruhája Ha az ünnep eljön Csillag röppen a hegyére Gyertya lángja lobban Dallal várják és örömmel Boldog otthonokban Legszebb álma mégis az, hogy mindenki szívébe költözzék be szent karácsony ünnepén a béke	”
– Fésüs Éva: Álmodik a fenyőfácska

Békés, Boldog Karácsonyt Kívánok! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 24., 16:21 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:17 (CET)

Attacking usernames

Hello. I just send you a mail too about those attacking usernames that were created some minutes ago. If you could answer fast, that would be appreciated. Cordially, -- Quentinv57 ^vita 2011. december 26., 14:35 (CET)

re:Bottal szerkesztés

Üdv!

Nem szerkesztek bottal (bizonyíték itt az utolsó szakaszban), csak mentés közben volt egy kisebb hálózati problémám (hálózati adatveszteség jelentkezett),

Henrik 2011. december 29., 22:02 (CET)

Arról nem tehetek, hogy ha a hálózat miatt elveszik a küldött adat, ez az incidens később fel tűnt volna miután ránéztem volna az FV-re, vagy a figyelőlistámra, és utána javítottam volna.

Henrik 2011. december 29., 22:26 (CET)

Pl. egy adatbázis scan-nel nagyon egyszerűen meg lehet találni, listát készíteni, ami alapján lehet dolgozni.

Henrik 2011. december 30., 12:19 (CET)

Az túl egyszerű lett volna , legalább megtudtam, hogy szükség esetén kedvemre botozhatok a szerk. nevemen, mert üzemszerűen hamisítom a fejléceket, és állapítható meg, hogy mivel szerkesztek

Henrik 2011. december 30., 12:31 (CET)

Nem mondtam, hogy botozok, botozni fogok, mert ha fontos megcsinálom kézzel, ha nem nagyon fontos, akkor írok a botgazdák falára, és majd egyszer megcsinálja valaki.

Henrik 2011. december 30., 12:47 (CET)

A wikidumpot letöltöm innen, ezt kicsomagolom, kapok nagy XML fájlt az (utolsó dump XML-jének mérete 1.6 GB (1679234801 bytes)) importálom (sok időbe telik), majd Phpmyadmin-nal megcsinálom a keresést.

Karácsonyfa

Épp írom a választ a vitába, csak sokszor átrágom, hogy lehetőleg ne legyen bántó és világos legyen. A vita most nem arról szól, hogy mi a főjelentés, hanem arról, hogy hogyan kezeljük a főjelentést az egyértelműsítés egységes rendszerében. Egyébként a főjelentés maga is vitatható, az erre vonatkozó tényadatok is benne lesz a hozzászólásomban, de ismétlem, ennek nincs jelentősége.

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 12:01 (CET)

Attól függ hogyan definiáljuk, ez régesrégi vita. Előrebocsátva, hogy a konkrét vita szempontjából ennek semmi jelentősége, az elég egyértelmű, hogy a "karácsonyfa" szóra kereső olvasók szinte kizárólag a tárgyra keresnek. Ha ezt érted elsődleges jelentés alatt, akkor ez az.

Viszont a konkrét vitában az a kérdés, hogy a tárgyról szóló cikknek vajon a karácsonyfa cím alatt kell-e lennie, vagy pedig a sima cikkcímnek át kell-e irányítania a karácsonyfa (tárgy) cikkre. Az olvasónak ez tökmindegy, mert akár a belső keresőben, akár a gugliban keres rá a szóra, egyetlen gombnyomással a megfelelő cikkre kerül mindkét esetben.

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 12:28 (CET)

Nem volna udvariasabb nem úgy tenned, mintha nem válaszolnék minden értelmesen feltett kérdésedre? Nagyon fájlalom hogy egyrészt úgy tettél mintha érdekelne a véleményem, másfelől viszont azt válaszra se méltatva otromba személyeskedésbe kezdtél egy másik helyen. Ez így nem jó.

Az a gyanúm, hogy te tényleg nem érted, hogy itt nem az a kérdés, melyik a főjelentés, hanem az, hogy a főjelentést technikailag hogyan kezeljük.

Kérlek küldj egy jelet: világos ez a különbség neked?

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 19:22 (CET)

Nem azt gondolom hogy elment az eszetek, azt viszont igen, hogy a problémát nem látjátok át, emiatt türelmetlenek vagytok. Válaszoltam ott, és az alszakasz címét ennek megfelelően átfogalmaztam. De a kérdé továbbra is ugyanaz: érted-e a különbséget a főjelentés létének és megjelenítésének problémája között? Merthogy Hidaspál problémája ezekhez képest egy harmadik kérdés: hogyan határozzuk meg a főjelentést. --Peyerk ^vita 2011. december 30., 19:33 (CET)

Hát pedig bizony elkülönül. Ugyanis a főjelentés akkor is főjelentés marad, ha a nyers cím oda átirányítás, ekkor ugyanis akár a keresőben, akár belső linkben a karácsonyfa kerül elő, az az ünnepi fenyőre fogja vezetni az olvasót. Vagyis ahhoz, hogy az egyik jelentés elsődleges legyen nem kell, hogy a cikk a nyers címen szerepeljen.

Ez követhető? (Nem hülyének nézlek, de úgy látom, egy csomó korábbi megbeszélést nem ismersz, ezért ezekkel a gondolatokkal még nem találkoztál, ezért idegenek a számodra.)

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 19:38 (CET)

De, két okból lényegtelen. Egyrészt mert annak ismételgetésével, hogy "nehogymár ne lásd be hogy a fenyőfa a főjelentés!!!" csak felbosszantjuk egymást és egész másról beszélünk mint ami a lényeg, másrészt azért, mert a kivételes megoldás választása nem azon alapul hogy létezik főjelentés, hanem az kell hozzá, hogy a főjelentés annyira kiemelkedő súlyú a többi jelentéshez és a lexikon egészéhez mérve, hogy a zárójelezés nélküli cikkcím használata által okozott nehézségeket felvállaljuk miatta.

Ennek a tételnek a megértéséhez szükséges, hogy ezekről a bizonyos "neézségekről" nagyjából hasonló fogalmaink legyenek. Összefoglaljam, mik azok a technikai, szerkesztési nehézségek, amiket ez okoz, vagy ezzel a problémahalmazzal találkoztál már a korábbi vitákban?

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 19:57 (CET)

A lényeg egyszerűen az, hogy ha valamelyik jelentés - akár a messze legnagyobb említésszámú főjelentés - szerepel a nyers cikkcímen, akkor az erre mutató linkek közül nehéz kiválogatni azokat, amik hibás linkek. Sőt! Minél nagyobb a súlya annak a főjelentésnek, annál nehezebb.

Gondold csak meg! Ha egy lelkes lokálpatrióta egy pillanatnyi felbuzdulása okán élete egyetlen szerkesztésével jelentősen kibővíti a Mikekarácsonyfa cikket és hivatkozik Karácsonyfára - egyértelműsítés nélkül, hisz neki nem tűnik fel a probléma -, és aztán erre a belső linkre soha nem klikkel rá senki, aki szerkesztene is (ez egyáltalán nem valószínűtlen), akkor gyakorlatilag az idők végezetéig úgy fog maradni a hibás belső link, vagyis a Mikekarácsonyfa cikk az ünnepi fenyőfára fog mutatni Karácsonyfa helyett.

Ezt a problémát nagyon jól el lehet kerülni azzal, ha mindegyik karácsonyfa zárójeles egyértelműsítőt kap, és a nyers cím átirányítás marad. Ekkor ugyanis ezt az átirányítást egy speciális kategóriába be lehet helyezni, ahol azután könnyedén követetővé válik, hogy van-e rá hivatkozás. Ez meg azért fontos, mert ezekre a lapokra (ebben az esetben a nyers karácsonyfa címre) egyetlen belső átirányításnak sem szabad mutatnia, ha viszont mégis mutat rá néhány, akkor azokon szépen végig kell menni és kijavítani a megfelelő zárójeles belső linkre.

Ha viszont a karácsonyfa címen a fenyőről szóló cikk lenne, akkor az erre mutató belső hivatkozásokból nem lenne könnyű kiválogatni a téveseket (amiknek a falura kéne mutatnia), főleg akor nem, ha mondjuk a lexikon bővülése során nem húsz, hanem kétszáz ilyen belső link lenne. Ha ezt az egészet végiggondolod egy jóval többet használt címre vonatkozóan, mondjuk az oroszlánra mutató több száz linket akarnád végignézni, hogy melyik téves (mert a csillagképre vonatkozik), akkor talán megérted, hogy tényleg nagyon komoly praktikus előnye van a minden jelentést zárójelező megoldásnak. Itt van sok száz hivatkozás az állatra, amit mind végig kell bogarászni ahhoz, hogy megtaláld azt a talán tucatnyit, ami hibás.

Különben az általam említett kategória létezik is: Kategória:Egyértelműsítő átirányítások. Ez önmagában is bizonyíték egyébként arra, hogy az a rendszer, amiről én beszélek, részletesen átgondolt és évek óta működik is. E kategóriában viszonylag kevés cikk van ahhoz képest, amennyi lehetne, de ennek két fő oka van. Az egyik, hogy pl. én is link vagyok, egyszerűen az ehhez szükséges sablont rendszeresen elfelejtem beletenni az érintett cikkekbe. (Milyen jó hogy szóbakerült, a településneveknél, amiken most dolgozom, meg fogom csinálni.) A másik ok az, hogy idődől időre fellángol a vita, hasonlóan a maihoz, ahol olyan szerkesztőtársak, akik még nem találkoztak ezzel a rendszerrel, nekiesnek fejszével, és azt se tudva hogy valójában mit csinálnak, elrontanak egy csomó ilyet.

--Peyerk ^vita 2011. december 30., 20:35 (CET)

albumja

Köszönöm, ha ma írtam az véletlen volt, ha régebben, akkor még úgy maradt, majd ahol látom, kijavítom. Mark Twain írt egy novellát Ez a fránya német nyelv címmel, erre hivatkozva Ez a fránya magyar nyelv. --Livvyfan ^vita 2012. január 9., 13:06 (CET)

Alaptisztelet

Azt a minimális alaptiszteletet eljátszottátok. Tudod mit? Nem vagyok emberi, és nem vagyok nyugodt. Védd a többieket, mostmár legalább tudom, hogy milyen aljas és számító bandával állok szemben. "Nem tudom mi mindent árulhat el az, hogy írtam a vitalapodra" - nem baj, én tudom! Ez nekem épp elég! De nem is értem miért idegeskedsz miattam. Egyszerűen tiltsatok le, és akkor minden megoldódik. Senki nem fog megsértődni, még én sem, hisz kiérdeltem azt, hogy letilts. Kiérdelemtem, mert normális cikkeket akartam írni, mégis másolással gyanusítottak, mielőtt megkérdezték volna, hogy volt e engedélyem a másolásra. Mert megírtam egy csomó világhírű ember oldalát, akikről itt egy szó sem hangozz el (pl. Dusty Springfield. Mert folyton leszóltak amikor újat, és érdekeset írtam. És mert a 18 évesen meggyilkolt Natalee Holloway nem nevezetes személy, ellenben az a több száz tanár akik fent vannak elég nevezetesek ahoz, hogy itt legyenek. Édesapám fizikatanár. Akkor elég nevezetes ahoz, hogy felkerüljön? És vajon miért nem írtak még cikket Gwen Araujo -ról? Áh, tudom. Hisz nem nevezetes, csak épp az egész világ ismeri, ahogy Natalee-t is, mindkettejük életéről egész estés film készült, s mindkettejük brutális gyilkosság áldozata. Igazad van. Bocsáss meg, hogy próbáltam őszintén írni, és nem hideg-érzelemmentes szövegekkel telerakni ezt az oldalt. Elnézést kérek. Kiérdemeltem letiltásomat, és valóban minden ok nélkül beszélek úgy, ahogy. Csak tudod, az igazságtalanság a gyengém. Ha azt látok támadok. De azért annak örülök, hogy nem csak én, hanem mostmár az angol wikipédia szerkesztői is gondolkozóba estek. Szerintük őszinte szép munkám volt itt. Szerintetek nem. Hát semmi baj. Csak majd, ha a 1001. újonc is hasonló sorokat ír mint én, akkor nem ártana átértékelni bizonyos dolgokat. Rövid "pályafutásom" során én beleadtam apait-anyait, hogy jó legyek. A tanácsokat jól vettem, és alkalmaztam őket. November óta rengeteg jóminőségű cikket írtam. Vannak itt tudósok is, tudom. De még egyik sem volt velem bunkó, mert ők talán látták bennem azt, amit mások, ti nem. De igaz. A magyar wikipédia dolgozóit nem való szavakkal illettem. És tudod mit? Nem bántam meg! Egyébként nem értelek. Te nekem nem segítettél sosem. Akkor most miért irsz? Angel Of The Golden Fountain 2011. január 13. 12:55 (CET)

Köszönet

Nagyon szépen köszönöm a támogatásodat! Igyekezni fogok, hogy megfeleljek a bizalmadnak! Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. január 13., 14:52 (CET)

Jelzés

Szia! Csak jelzem, hogy már nagyon sajnálom, hogy azon a szerencsétlen nyári napon megváltoztattam szavazatomat, amelynek eredményeként adminná válhattál. A szóhasználatod nem megfelelő. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 10:46 (CET)

Megmutatod hol találtalak alkalmatlannak? Egyébként pontosan ilyen pökhendi válaszra számítottam Tőled. Alkalmasnak talállak ma is DE A SZÓHASZNÁLATOD nem megfelelő. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 10:59 (CET)

Minek? Úgy sem változtatsz semmin, magas lovon érzed magad és fölényeskedsz. Nem voltál mindig ilyen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 15., 11:04 (CET)

Köszönöm az elütés javítását!

--Karmela posta 2012. január 15., 13:17 (CET)

Nincs mit! --Peligro (vita) 2012. január 15., 13:19 (CET)

Re: Egy díj…

Szia! Igen megleptél ezzel a díjjal, hálásan köszönöm. De: én meg a pörgés… :) ! Ráadásul az utóbbi időben kevesebbet vagyok itt, mint szeretném. De tény, hogy (arcátlanul) belejavítgatok a meglévő szócikkekbe, különösen a kiemelési eljárásban lévőkbe – vagy azért, mert tetszik, vagy azért, mert nem szeretném, ha ilyen-olyan hibákkal kerülne ki (nagyon-nagyon nagyképű vagyok!). Nem biztos, hogy e tevékenységem minden érintettnek teszik… Legnagyobb élvezet azért az új szócikkek írása (lenne). Köszönöm még egyszer, üdv  … szalax ^vita 2012. január 20., 20:01 (CET)

(film)

Szia!

csinálhatnád úgy, ahogy a többség jónak látja.

Erről az a véleményem, hogy a "többség" nem ír filmes szócikkeket, fogalmuk sincs róla, hogy miről van szó, és senki nem végzi el helyettem azt a munkát, amit a nem egyértelmű (értsd: (film) nélküli) filmcímek linkjeinek utólagos javítgatása jelent. Ez nem 5 perces munka, ahogy Sasuke88 tévesen gondolja, nekem elhiheted. Nem 1 és nem 2 szócikkben javítottam hibás filmcímeket ( (film) nélküliek voltak) utólag. Hkoala tett arra egy utalást, hogy ez a munka bottal elvégezhető (ezt nem is kétlem), csak éppen a gyakorlatban nem működik a dolog.

Tehát itt nem derekam beadásáról van szó (amit szívesen megtennék, ha valaki egy egyszerű módszerrel a filmcímek linkjeit utólag, automatikusan javítaná), hanem csak arról, hogy nem szeretem a felesleges munkát. Sajnálatos, ha ezt a többség másképp gondolja. Tudod: a " könnyű más farkával a csalánt verni". misibacsi*^üzenet 2012. január 23., 21:03 (CET)

ha megírod a "Didlidudlidú" című film cikkét, akkor tök fölösleges a "Didlidudlidú (film)" címet adni neki, mert nem létezik másik "Didlidudlidú" című szócikk, és hülye nevénél fogva 99,9 százalék, hogy később sem lesz ilyen.

Nem, ez sajnos tévedés, amit azok követnek el, akik nem szoktak filmes szócikkeket írni.

A "filmes szócikk" speciális szócikk, mert a gyakorlat azt mutatja, hogy a filmeket máshonnan vett motívumok, minták, témák alapján készítik. Készülhetnek például meglévő elbeszélés vagy regény alapján. Lehet az alapjuk legenda vagy mese. Lehet azonos címmel korábban, vagy más országban készült film. Lehet olyan nevű szereplő, mitológiai lény, mesehős. Létezhet azonos címmel musical, képregény vagy rajfilm, mesefigura. (ezek mindegyikére számos példát lehet találni)

Az én kérdésem az, hogy miért kell megvárni, amíg címütközés lép fel, vagy egy kezdő szerkesztő nem tudja elkezdeni a szócikkét és megkérdezi a Kocsmafalon, hogy mi a teendő?? Miért nem jobb előre gondolkozni, hiszen számos példa van ennek hasznosságára.

A filmek népszerűsége miatt a jövőben is az lesz a tendencia, hogy előbb születik meg egy filmről szócikk, mint az alapanyagául szolgáló dologról/személyről, stb. De előbb vagy utóbb ezeket is pótolja valaki. Miért ne könnyítsük meg a munkáját azzal, hogy nem gördítünk akadályokat elé? misibacsi*^üzenet 2012. január 23., 21:36 (CET)

---

Misibácsi azt forszírozza, hogy az olyan filmes cikkeket is egyértelműsítsük, amely néven nincs másik szócikk. Ha van két ugyanazon nevű szócikk, persze hogy egyértelműsíteni kell, azt nem vitatja senki.

Azt próbáld megérteni, hogy ez a kijelentés: "nincs másik szócikk" csak ebben a pillanatban érvényes. Lehet, hogy 1 másodperc múlva már lesz, és utólag kell átnevezgetni linkeket. Kinek jó ez, ki végzi el az utólagos átnevezések nem kis munkáját? Talán te? Eddig még senki sem ajánlkozott erre a feladatra. misibacsi*^üzenet 2012. január 29., 07:34 (CET)

Misibácsi: itt és most kijelentem, hogy amennyiben ilyen feladatok adódnának, és én nem lennék elég gyors, hagyj üzenetet a vitalapomon, én majd megcsinálom. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 29., 08:35 (CET)

---

Egyrészt ebben a kérdésben semmiféle szavazás nem volt (arról tudnék), másrészt nem emlékszem rá, hogy mostanában egyetlen értelmes ötletemet elfogadtátok volna. Miért akarnak egyesek beleszólni olyan dolgokba, amihez: 1. nem értenek, 2. nem érinti őket?

Kérdezném Burumbátort, ha már itt van, hogy zsigerből nem tudja elfogadni a "cím (film)" címstruktúrát? Ugyanis a filmes szócikkek egy része szükségszerűen most is ilyen, tehát ez rossz lehet neki.

Másrészt nem vagyok hajlandó szándékosan ostobaságot elkövetni, még akkor sem, ha egyesek erre akarnak kényszeríteni, csak azért, mert hatalmukban áll. misibacsi*^üzenet 2012. január 30., 19:17 (CET)

Egyetlen értelmetlen szabályhoz sem tartom magam, a Wikipédia ugyanis nem erről szól. A filmekre vonatkozó szabály ugyanis megengedi, hogy legyen ott az egyértelműsítő "(film)" a szócikk címében. A kérdés az, hogy ez mikor kerüljön oda, az egész vita erről szól. Szerintem azonnal, mert ez sok fölösleges, időt rabló munkát megspórol. Akik azt mondják, hogy ne legyen ott, azok ezt a fölösleges munkát még nem tapasztalták meg a saját bőrükön. Biztos én vagyok ügyetlen, mert nekem ez sok időmet elveszi. misibacsi*^üzenet 2012. január 30., 20:01 (CET)

Kérdésedre már tegnap válaszoltam magamnál. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 20:03 (CET)

---

Nem "esély"-ről van szó, hanem rendszerről. Egyébként "esély"-ről nagyon nehéz azt mondani egy film esetén, hogy "azonos címmel nem lesz semmilyen műalkotás". Te ki mersz ilyet jelenteni? Volt már példa rá, hogy film alapján írt valaki könyvet, vagy musicalt.

Másrészt, amit Burumbátornak írtam: utólag nehéz lesz eldönteni egy akármelyik szócikkben lévő linkről, hogy hova kellene mutatnia, amikor felbukkan egy azonos című alkotás. Minek utólag elvégezni olyan munkát, ami fölösleges? Értelmes dolognak tartanád kiszereltetni az autókból a féket? Előre látható, hogy balesetek lesznek belőle, de semmi gond, majd jönnek a mentők és a tűzoltók, és elvégzik a munkájukat. misibacsi*^üzenet 2012. január 30., 20:30 (CET)

Nem forog veszélyben emberélet, de a többi részét veled együtt gondolom: majd jönnek a tűzoltók és elvégzik a munkát. Mármint – ha lesz tűz. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. január 30., 20:49 (CET)

---

2013-ban megírják mondjuk a "Largo Winch 2/2" című könyvet, és erről készül egy wikis cikk. Mondd el nekem légy szíves, milyen gondokat fog ez okozni nekünk, szerkesztőknek. Mert szerintem baromira egyszerű: az összes a szócikk névtérben lévő "Largo Winch 2/2" hivatkozást átalakítjuk "Largo Winch 2/2 (film)" címre egy bottal

Itt tévedsz. Ehhez azt feltételezed, hogy csak erre az egy, meglévő cikkre mutató linkek léteznek, és ez nem igaz: mivel a cikkekben lehetőség van még nem létező cikkekre hivatkozni, ezért jó esély van rá, hogy egyes meglévő szócikkekben nem a filmre, hanem mondjuk a képregényre mutat a link (pl. az író, a képregényrajzoló, egy képregényes szócikkben vagy a kiadó szócikkében). Ugyanabban a cikkben lehet a filmre és a képregényre mutató link is, hiszen megemlíthetik, hogy a képregényből film készült. Tehát egy cikken belül többféle link előfordulhat. Az összes érintett cikket át kell olvasni, és kézi munkával javítani a linkeket. Bottal csak annyit tudsz csinálni, hogy megkeresed vele a cikkeket, de ezt a Wikipédia keresője is megcsinálja. A munka neheze ezután következik, amit itt leírtam. Ez egy macerás, lélekölő munka.

(közben zárójelben hadd kérdezzem meg, hány filmes szócikket írtál önállóan és mik voltak azok?)

Tehát a kiinduló helyzet az, hogy vannak meglévő szócikkek és azokban hivatkozások vannak más szócikkekre, de egyelőre ezek a szócikkek nem léteznek. Teljesen véletlenszerű, hogy valaki a filmről vagy a képregényről szóló cikket írja-e meg előbb. Ha az egyik cikk már meg van írva, akkor sem tudod eldönteni, hogy a szócikkekben lévő "Largo Winch 2" link vajon jó helyre mutat-e (ti. hogy a filmre vagy a képregényre vagy máshová kell-e mutatnia a linknek). Ezt csak a cikk átolvasásával döntheted el (vagy legalábbis a link szövegkörnyezetét el kell olvasni, hogy eldönthesd).

Nem tudom, milyen hasonlatot írhatnék olyan eseményre, aminek bekövetkezése kellemetlen, előre látható, és elkerülhető.

Egyébként az autós hasonlatot annyival kellene pontosítani, hogy mondjuk az emberek nem halnának meg. Tehát semmi jóvátehetetlen nem történik, ha összeütközöl egy másik autóval és miszlikbe szakadsz (mindenfelé folyik a vér, stb.), mert jönnek a mentők és összevarrnak, még meg sem látszik a helye. Bizonyára szórakoztató lehet az első 10-20 ilyen baleset, de a folyamat időt vesz igénybe, és ez idegesítő, ha az ember közben mást is tudna csinálni. De a szabály az, hogy az autókon nincs fék, és kötelező autóval menni. Megoldás persze, ha az ember nem megy ki az utcára, de akkor nem jut el sehova. misibacsi*^üzenet 2012. január 31., 09:09 (CET)

---

a nem létező dolog esetében készüljünk fel, pl. arra, hogy majd egyszer a film mellett megszületik majd a "Largo Winch 2/2" regény mondjuk?

• egyrészt igen (ebben az esetben a film alapja egy képregény)
• másrészt semelyik szócikkhez nem kell utólag hozzányúlni, ha egyértelmű a link! Ezzel munkát spórolunk meg.
• harmadrészt a kezdő szerkesztő azonnal elkezdheti írni az azonos című szócikket (ami majd "könyv", "képregény" vagy más megfelelő egyértelműsítőt kap)
• negyedrészt (majdnem) az összes filmes szócikk neve egyforma struktúrájú (vannak "film, évszám" struktúrájúak is)

Mindegyik ok önmagában is csökkenti a szükséges befektetendő munkát és egyszerűsíti a filmes szócikkeket írók életét. Szívesen kijelentem nyilvánosan, hogy "Lusta disznó vagyok és nem szeretek fölöslegesen dolgozni, amikor helyette valami értelmes dolgot is csinálhatnék." misibacsi*^üzenet 2012. január 31., 19:58 (CET)

---

miért gondolod, hogy pont a filmes szócikkeket ilyen különleges elnevezési eljárással kell készíteni, miért csak azokat, miért pont így

Erre egyszerű a válasz: mert a filmek különlegesek abból a szempontból, hogy más alkotásokhoz kapcsolódnak, és ez gyakran fordul elő. Tehát viszonylag sűrűn van címegyezés. Számtalanszor belefutottam abba, hogy a megírt filmes szócikket utólag át kellett neveznem, és az összes olyan szócikkben javítanom kellett a linket, ahol a film címe előfordult.

Tegyük fel, hogy még nincs "Dávid" nevű szócikkünk. Valaki meg akarja írni a Donatello által készített Dávid szoborról szóló szócikket. Ha üres a cím, létrehozhatja Dávid név alatt (ha abban a pillanatban nincs címütközés, megteheti). Még el is helyezhet linkeket (Dávid névvel) számtalan szócikkbe, amik megemlítik a szobrot (a hely, ahol található; az alkotó szócikkében; különféle listákban, stb).

Majd eltelik valamennyi idő (ez alatt az idő alatt a "Dávid" keresztnevet keresők tévesen találják meg a szoborról szóló cikket), rájön, hogy ez egy keresztnév is lehet, tehát át kellene nevezni a szoborról szóló szócikket "Dávid (szobor)" (vagy hasonló) névre, és persze az összes releváns linknek ide kellene mutatnia, ekkor azzal szembesül a szerkesztő, hogy a "Dávid" név elég sok szócikkben előfordul. Bottal nem végezhető a csere, csak úgy, ha az összes szócikkbe beleolvas, amikben előfordul a "Dávid" név.

Újabb keresés után arra jön rá, hogy nem csak egyetlen Dávid-szobor létezhet, hanem több (lásd: a Dávid-szobor szócikket). Vagyis újból át kell neveznie az imént létrehozott "Dávid (szobor)" linkeket, hiszen nem sajátíthatja ki a nevet egyetlen alkotás számára. (ez alatt az összes "Dávid szobor" keresés ide fut be).

Ezeknek az utólagos átnevezgetési munkáknak a mennyisége nem egzakt, de annyit biztosan kijelenthetek, hogy nem 5 perc. (nekem alkalmanként legalább félóra vagy több). Ezt a munkát megspórolom magamnak, ha a cím után odabiggyesztem, hogy "(film)". Az utóbbi időben sem dacból írom oda, hanem hogy egységesek legyenek a filmcímek (tehát akkor is, "ha azzal a névvel nem várható másik alkotás"). A rendezőt meg hasonlókat nem kell odaírni, mert ha lenne azonos címmel másik film, akkor azt évszámmal különböztetjük meg és nem a rendező nevével.

Információvesztésnek azért tartom a "(film)" kiegészítő törlését a címből, mert a film linkje máshol is előfordulhat, ahol nem nyilvánvaló, hogy a filmről vagy másról van-e szó.

Például Roald Dahl szócikkéből jelenleg kényelmes módon hiányzik a bibliográfia, a művei nincsenek felsorolva (így ez a probléma pillanatnyilag nem jön elő). Viszont elvárható, hogy egy író szócikke tartalmazza az író műveit. Tehát előbb-utóbb lesz ilyen szakasz (az enwikin természetesen van), akkor ott lehetne egy ilyen tétel: "Matilda, a kiskorú boszorkány". Eddig minden szép és jó. Igen ám, de Másik Szerkesztő erről nem tud, és megírja a Matilda, a kiskorú boszorkány szócikket, ami a filmről szól. Megteheti, hiszen a cím üres. Ezzel azonban elrontja a Roald Dahl szócikkben lévő linket. Ha Másik Szerkesztő elég gondos, rákereshet a filmről szóló szócikk írása előtt, vagy a szócikk befejezése után, hogy szerepel-e az a név valahol és javíthatja a könyvre vonatkozó linkeket mondjuk "Matilda, a kiskorú boszorkány (könyv)"-re. A filmhez kapcsolódó szócikkekben pedig meghagyhatja a lecsupaszított nevet: "Matilda, a kiskorú boszorkány". Viszont, hogy ha a folyamat kicsit másképp játszódik le, akkor előbb készül el a könyvről szóló szócikk "Matilda, a kiskorú boszorkány" címmel, és akkor a később elkészülő filmes szócikk nevét kell kiegészíteni ilyenre: Matilda, a kiskorú boszorkány (film).

Ez a másik baj a jelenlegi gyakorlattal: a szócikkek címe esetleges, egy véletlenszerű készítési sorrendtől függ. Ha látod ezt a linket valahol: "Matilda, a kiskorú boszorkány", hiába vagy kellően művelt és tudsz róla, hogy ezzel a címmel könyv és film is létezik, sejtelmed sem lehet róla, hogy ez a link melyikhez vezet. Ha meg akarod tudni, kénytelen vagy rákattintani és beleolvasni a cikkbe és ha akkor jössz rá, hogy nem az, amit keresel, az frusztráló és bosszantó érzés. misibacsi*^üzenet 2012. február 9., 10:01 (CET)

---

Itt arra akartam utalni, hogy aki 15 filmes szócikket szerkesztett, annak több tapasztalata van a filmes szócikkek szerkesztésében, mint aki 1-et. Aki meg semennyit sem szerkesztett, az nem tudja felfogni, hogy itt milyen problémáról és mennyi munkáról van szó. misibacsi*^üzenet 2012. február 18., 11:22 (CET)

Baromi bosszantó látni...

Szia!

nem vagyok én senki, hogy erkölcsi tanácsokat osztogassak... - Akkor miért teszed?

és tudom, hogy ezzel vagy megsértelek, vagy csak még jobban feltüzellek

Egyik sem. A dolog nem számít.

Kezd unalmas lenni, hogy egyesek szerkesztés helyett azzal foglalkoznak, hogy kinek a vitalapjára mit írok. Esetleg kellene egy cenzori hivatal, ami a szerkesztők üzeneteit előbb elolvasná és azok csak jóváhagyás után jelennének meg a vitalapokon? misibacsi*^üzenet 2012. január 24., 10:51 (CET)

MSN

Szia!

Nem tudom, mi az az MSN, de nincs a gépemen. Ha akarsz, írj emailt. misibacsi*^üzenet 2012. január 25., 19:32 (CET)

aktivitás

Szia! Igen, azért van értelme, mert akkor az ember nem ír feleslegesen a vitalapjukra, és vár mind hiába, hogy válaszoljanak. Ez egy technikai jellegű ellenőrzés. Amint láthattad, néhányról már kiderült, hogy inaktív, mégsem volt feltüntetve a wikipédia:műhely oldalon. Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:16 (CET)

Ezzel egyetértek, de akkor is tudja az ember, hogy ez most inaktív műhely, és nem fognak azonnal reagálni a kérdésére. Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:24 (CET)

Én nem félek ettől. Viszont általában a kezdők úgy is a tudakozót vagy a kocsmafalat használják, legalább is én így vettem észre. Szajci ^pošta 2012. január 30., 19:30 (CET)

Elnézést a belekotty, de egyetértek Szajcival az inaktív műhelyeket illetően. Én lennék a(z egyik) legboldogabb, ha minél több aktív műhely működne a wikin, de ez sajnos nagyon nem így van, a legtöbb műhelyben a tényleges műhelymunka már nagyon régóta szünetel :( -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 19:55 (CET)

Világos, de nem értünk egyet abban, hogy ezt fontos-e jelölni, fontos-e folytan a műhelyek után kajtatni, hátha találunk egy inaktívot. Egyébként is: azzal teszteljük egy műhely aktivitását, hogy a vitalapjára írunk egy üzenetet, nézve, reagál-e valaki rá, és ezt azzal az indokkal tesszük, hogy nehogy majd valaki feleslegesen írjon a műhely vitalapjára. Ezzel sztem inkább a műhely vitalapjának figyeltségét teszteljük, ami messze nem a műhely aktivitása. Peligro (vita) 2012. január 30., 21:45 (CET)

Önmagában persze nem, de mégis egy jól közelítő mérője ez a dolognak, mert ha még a műhely vitalapján se reagál senki, akkor mit várunk még el a műhely aktivitását illetően?

Egyébként pedig elég régen volt már (legalább 1 éve, de inkább több) ilyen felmérés, nem baj, ha most tisztul kicsit a kép. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 21:59 (CET)

Sztem ez a gondolkodás mód hasonló kanyon mentén osztja meg a szerkesztőket, mint a rég látogatott allapok törlése. Legalábbis érzek hasonlóságot a két kérdéskör között. Peligro (vita) 2012. január 30., 22:01 (CET)

Szerintem viszont 2 egészen más dologról van szó, a kettő összehasonlíthatatlan. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 31., 00:25 (CET)

A minap a fociműhelyhez tereltem valakit, aztán vettem észre, hogy "inaktív műhely", pedig Csurla is tag például. Jó lenne valami egzaktabb definíció. --Pagony^foxhole 2012. január 31., 01:43 (CET)

Igen, ebben van valami, viszont szerintem nem róható fel a fociműhelynek, hogy önmagára nézvést (is) szigorúbban értelmezi az aktív műhely fogalmát. Hogy értsük: attól, hogy Csurla, Carlos meg néhányan mások is külön-külön szerkesztenek egy közös témakörben (itt most labdarúgásban), attól még nem lesz aktív egy műhely. A valódi műhelymunka, a cikkek közösen meghatározott koncepció szerinti összehangolt szerkesztése ennél magasabb szinten kezdődik, a ténylegesen aktív műhelyekben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 9., 18:38 (CET)

Re: Dőlt vs. idézőjeles dalcímek

Szia! Isten őrizz, hogy én valakivel is összevesszek! A korrekcióim az én (korlátolt) tudásomat tükrözik. A WP-n általában véve a címeket (zene, irodalom, képzőművészet, folyóiratok stb.) dőlten szoktuk írni; Montreux ügyében kerestem valamiféle fogódzót, nem találtam (a helyesírási szabályzat ügyesen kerüli a kérdést), ezért nyugodtan javíts vissza bármit.  … szalax ^üzenőlap 2012. február 1., 14:42 (CET)

/* Orosz konyha */

Kérlek tartsátok tiszteletben a jogomat, hogy a saját szerkesztésem visszavonjam! Miután a 3 legnagyobb magyar wikipédista (30 barnstar és 16 kiemelt cikk!) megállapította hogy ez a szakasz szar én szégyelném, ha a cikkben marad!

Nem érdekel, hogy kiemelt vagy nem kiemelt, és hogy elég e az 4-5 forrás amit a cikk megírásakor kikerestem letöltöttem és elolvastam, vagy nem! Mert Kljucsovszij orosz történelmi előadásainak, Pohljobkin orosz konyháról írt esszéinek, vagy Prizsov kocsmatörténelmének az olvasása nagyon nagy öröm volt számomra. Nagyon sok érdekességet találtam bennük, amit ha nem kezdek bele ennek a cikknek az írásába soha meg nem tudok.

Viszont a kiemelési eljárásban a segítő készség teljes hiánya (hogy nagyon udvariasan fogalmazzak) nagyon megdöbbentett! Segített abban hogy jobban megértsem azokat a nagy tudású szerkesztőtársakat akik már rég itt hagyták a magyar wikit. --Texaner ^vita 2012. február 10., 15:54 (CET)--Texaner vita 2012. február 10., 15:33 (CET)

Olvasd el a kiemelési eljárásban írtakat. Magyarul amit ott leírtak az egyértelműen ezt jelenti! --Texaner ^vita 2012. február 10., 15:58 (CET)

Kérlek miután te levédted a lapot töröld vagy a története fejezetet, vagy legalább a nincs forrást belöle, mert igenis vannak források és a cikk ilyen formában különösen sértő számomra ! --Texaner ^vita 2012. február 10., 16:02 (CET)

Nézd semmi bajom veled, de nézd meg légyszíves a forrásokat! És aztán írj ilyeneket! Nem nehéz! Le kell lapozni a lap aljára! --Texaner ^vita 2012. február 10., 16:05 (CET)

Re: Díj

Köszi! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 09:50 (CET)

/* Orosz konyha */

Olvasd el figyelmesen amit írtam. Ha nem érted az elsősorban a te bajod. Ígérem többet a kiemelési eljárás közelébe sem megyek! --Texaner ^vita 2012. február 13., 20:50 (CET)

Két bekezdéssel feljebb! --Texaner ^vita 2012. február 13., 21:04 (CET)

Szerintem inkább nem akarod, mert az igazság sokszor nagyon fájdalmas. --Texaner ^vita 2012. február 13., 21:10 (CET)

Nagyon pontosan tudod miről van szó! Mivel Teemeah személyes sértésnek vette, hogy nem csak beleírtam a cikkbe de még kiemeltnek is volt pofám jelölni, gyorsan a segítségére sietettek és megneveltetek. Végül nem baj az, ha van egy jó kis összetartó társaság amit 30 zömmel egymásnak adogatott barnstar és 16 kiemelt cikk bizonyít. Csak a kiemelési eljárás nem erről kellene, hogy szóljon. Nyugodtan ízire lehetett volna szedni az eljárás folyamán is, de ti siettek a példa stuálással. Szomorú egyébként az is, hogy te mint frissen megválasztott admin tetted mind ezt! De borzasztó hosszú voltam. A témát végleg lezártnak tekintem, további kérdéseidre nem fogok válaszolni! --Texaner ^vita 2012. február 13., 21:27 (CET)

blokk

Szia! Nem kell elnézést kérned, szerintem jogos volt a blokk! Mindenesetre fátylat erre, és folytassuk a cikkek írását! :D Köszönöm azért a blokk feloldását. Szajci ^pošta 2012. február 14., 18:56 (CET)

Aerosmith

Kössz az elismerést! Rcooley ^vita 2012. február 16., 15:36 (CET)

Tények vagy bulvár

Kedves Szerkesztőtárs

A saját vitalapomon közzétettem egy ma reggeli saját kutatásom eredményét, amelyet a wikipedia segítségével végeztem. Az ott az első közlés helye. Ezzel a wikipedia összes fontos szabályát megszegtem. Ennek ellenére kérhetlek, hogy vonjál le belöle következtetéseket, amelyektől én megrettentem?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 17., 10:32 (CET)

Kiemelés-megvonás

Érdekes lenne véleményed itt (is): Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Azonos témák korlátja a munkapadon. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 12:39 (CET)

Nedudgi

Szia! Jó lenne ha megnéznéd a vitalapomon a Fájl:Schema MEB (hu).svg szakaszt. A két érintett pontosan tudja, kiről van szó. Különben nem tudom, hogy ezzel a hülyéskedéssel milyen szabályt sértettem? Jó lenne, ha felvilágosítanál. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 25., 11:32 (CET)

Az érintett szakaszban valóban nem derül ki, hiszen azt nem én, hanem Csigabi írta. Szerintem az érintett viszont tudja! EZÉRT és MEG EZÉRT. Mivel nem követtem el semmi szabálytalanságot, nem egészen értem ezt a nagy buzgalmadat. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 25., 12:33 (CET)

Vagy nem vagy tisztában az "alpári" jelentésével, vagy olyat állítasz, amit nem követtem el. Talán, ha olvastál volna Rejtőt, akkor tudnád. Tambo ^vita 2012. február 25., 12:47 (CET)

Mint már leírtam, Csigabi volt, aki nem nevezte nevén. Honnan veszed, hogy bárkivel összevesztem? Van erre valami bizonyítékod? Szerintem nagyon unatkozhatsz, hogy ilyen elméleteket gyártasz. Tambo ^vita 2012. február 25., 13:20 (CET)

Koszmosz–110

Ránéznél?

Összeszedtem, amit találtam, de nem tetszik (nagyon nem).

--Vigyory ^vita 2012. február 27., 20:25 (CET)

Re: Linkek pirostalanítása

Szia! Ha már így vetődik fel a kérdés, akkor én amellett lennék (vagyok), hogy a forráshivatkozásos lábjegyzetekben egyáltalán ne legyenek linkek. Az én meglátásom szerint ezek mindegyike fölösleges, és alkalmazásuknál gyakori a sokszoros ismétlés is. Itt most nem beszélek a „references group” típusú megjegyzésekről, ott ugyanis – elvileg – komplett mondatok, megállapítások szerepelnek, ahol van létjogosultsága a linknek, sőt szükségesek is.  … szalax ^üzenőlap 2012. február 28., 10:51 (CET)

Én biztosan nem vetem fel. Ha gondolod, tedd meg, bár nem tartom annyira kardinális kérdésnek. Üdv  … szalax ^üzenőlap 2012. február 28., 18:36 (CET)