Szerkesztővita:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Én akarok! :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 20., 23:21 (CET)

Nem beszólni kell, hanem beleszólni. :P - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 23:25 (CET)

Munkapad/várólista

A megvonásra/javításra feltett lap beleszámítana a munkapad tízes korlátjába? Így is nagy a torlódás és ha még 4-5 régebbi cikket is felraknak oda (az ideális az lenne szerintem, hogy minden 2008 előtt kiemeltté vált cikk végigmenjen ezen), akkor bizony úgy fog kinézni a kiemelés, mint Budapest csúcsidőben. Jelölni lehetne konkrétumok megadása nélkül is, tehát pl. csak annyit írok, hogy nincs jól forrásolva és nem teljes vagy konkrétabban meg kéne jelölni a problémákat (mely bekezdések, mit hiányolok)? És ha mondjuk sokat javul a cikk, de valamely ilyen megemlített probléma nem oldódik meg, akkor még megtartja a csillagot? Ennyi jutott hirtelen eszembe kérdésként. – Laci.d ^vita 2012. február 20., 23:29 (CET)

Életképes dolognak tűnhet az, ha "Szükséges változtatások" kategóriába jelölik be a minősítők azokat a hiányosságokat, amik nélkül ma már nem maradhatna kiemelt a cikk. Ebben az esetben ezt vetném alá a több szerkesztő tanúsítása által biztosított minőségellenőrzésnek. Ha megadott időn belül nem történik fejlődés az adott "szükségesben", akkor a csillag ugrik.

A munkapad kérdését nem tudnám, én már az elejétől kezdve nem értettem... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 20., 23:31 (CET)

Igen, igen, azért is épülhetne be a kiemelési eljárásba, mert ugyanúgy kéne sablonozni, és ha maradnak a szükséges sablonok, hullik a csillag. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 23:37 (CET)

• Épp ezért írtam ezt kérdésként. A Laci által is említett torlódás kiküszöbölhető lenne, ha lenne külön munkapad és külön várólista ezeknek is.
• A probléma megjelölés szerintem nincs jól forrásolva és nem teljes módon elég lenne, de a nem teljes-t azért ki kell fejteni, hogy mit hiányolsz, mert különben honnan tudnánk, mivel kéne bővíteni.
• A sokat javul a cikk kérdésed nem gond, mert ez számszerűsíthető. Végül is lesz egy felvetés, hogy pl. nem megfelelően van forrásolva, és ha a Források szakaszban meglesz a 3 tanú, akkor probléma rendben. Ha lesz egy felvetés, hogy ezért és ezért nem teljes, és a Teljes körű szakaszban lesz 5 tanú, akkor probléma rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 23:36 (CET)

Szerintem a megvonáshoz nem kell külön munkapad, kerüljön a többi kiemelendő közé a tíz munkapadosba. Akkor nem lesz több az egyidőben átnéznivaló, mint most. – LA^pankuš 2012. február 21., 12:00 (CET)

De nagyobb lesz a torlódás. Így is vár kint vagy tíz cikk, van amelyik csak áprilisban jut a munkapadra. Nem lenne jó dolog hónapokra kitolni azt az időt, amíg egy cikk végre felkerül, mert akkor az új cikkek kiemelése is menthetetlenül lelassul. – Laci.d ^vita 2012. február 21., 12:03 (CET)

A torlódást általában nem a sok kiemelésre váró cikk okozza, hanem a témakorlát. Most is csak kilenc van a munkapadon. Én ezt elleneztem a kiemelési reformon. Volt nemrég, hogy hét munkapados mellett hárman várakoztak csak. Az áprilisban sorra kerülők áprilisban kerülnek sorra, akármi történik, mert akkor lesz vége a téma szerint őket előzők eljárásának. – LA^pankuš 2012. február 21., 12:06 (CET)

Ez is igaz, viszont szerintem semmiképp nem javítana a helyzeten az, ha egy ilyen telített időszakban felkerülne még 5-6 feljavításra való cikk is a kiemelésre várók mellett, mert akkor a témakorlát azokat is érintené. – Laci.d ^vita 2012. február 21., 12:14 (CET)

Kicsit a külön lista oldalára billenti a mérleget, amit a lentebbi szakaszban beszéltünk, hogy csak a szükségessel jelölt kritériumokat kellene tanúzni, tehát ezekkel a cikkeket hamarabb lehetne végezni. Ha pedig egy listában van a kiemeltekkel, csak foglalják a helyet hosszú ideig fölöslegesen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 13:25 (CET)

Javasolnám a ˇ"megvonás"-t elfelejteni, helyette javasolnám a felülvizsgálat kifejezést alkalmazni. A csillagba nem kell évszám, de a kiemelt kategóriát fel lehetne bontani évszámra. Ezen túlmenően be lehetne vezetni egy felülvizsgálaton sikeresen átesett kategóriát, évszámmal. A felülvizsgálat után ne kapjon új csillagot, hanem a felülvizsgálaton megfelelt kiegészítést. Ami a torlódást illeti: a kőbevésett tíz cikk helyett sokat segítene, ha azok a cikkek, melyek már rendelkeznek a kiemeléshez szükséges plecsnikkel, ergo nem várható nagyobb változtatás, fent maradnának a munkapadon 28 napig, hátha valaki éppen nem jár arra, de abban a témában lehessen indítani új szócikket. Egyetértve Laci.d javaslatával valamennyi cikket felül kellene vizsgálni. Tambo ^vita 2012. március 7., 10:00 (CET)

Külön várólista és munkapad melletti érvek összesítve

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon a rendes kiemeltek munkapadja és várólistája alatt még egy munkapad és várólista lenne, így egy helyen lesz mind, nem kell több oldalon működni.

• Itt nem lesz mindig cikk, és nem lesz állandó, előbb-utóbb elfogynak.
• Mint föntebb írtam, ha itt csak a szükségessel jelölt részeket kell tanúzni, akkor is jobb, ha külön listázva kezeljük őket, hogy az ellenőrző szerkesztők is pontosan tudják, ezzel akarnak most foglalni vagy "rendes" kiemeléssel
• Mint lentebb írtuk, a 20%-os szabály és 3 szerkesztő javaslata alapján történő levétel itt nem él, ez is amellett van, hogy legyen külön lista. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 23., 09:54 (CET)

Külön várólista és munkapad elleni érvek összesítve

• nem lesz több az egyidőben átnéznivaló, mint most, ha külön lenne, akkor azt érnénk el vele, hogy tíznél több cikk lenne egyszerre munkapadon
• a kiemelésen általában részt vevők mindenképp beleütköznek
• a két eljárás lényegében nem tér el egymástól, ha már beintegráljuk a kiemelési keretekbe, legfeljebb a megvonásra jelöltek több munkát igényelnek, mert nincs, aki gondozza őket és a problémákra automatikusan reagáljon. – LA^pankuš 2012. február 23., 10:07 (CET)

Eredmény

Legyen külön várólista?

 ellenzem – LA^pankuš 2012. február 23., 11:11 (CET)

 támogatom--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 23., 11:47 (CET)

 támogatom – Laci.d ^vita 2012. február 23., 13:21 (CET)

 támogatom--Szilas vitalapom 2012. február 23., 14:35 (CET)

 támogatom  … szalax ^üzenőlap 2012. február 23., 18:46 (CET)

 támogatom --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 24., 12:38 (CET)

 támogatom --Istvánka ^posta 2012. február 29., 20:53 (CET)

1-es javaslatba beírva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 13., 18:01 (CET)

A szükségesek problémája

Na itt van az a probléma, ami miatt az előző javaslatot sem szavaztam meg. Arra is kell garancia, hogy a szükségtelen szükségesek valahogyan levehetők legyenek. A szükségeseket pedig alaposan meg kell indokolni, nem elegendő egyszerűen annyit odabökni, hogy elégtelen a forrásolása, ahogyan az eddig ment. – LA^pankuš 2012. február 20., 23:38 (CET)

Vagyis akkor nem is a "megvonó mondat" után a munkalap tetején kéne a problémákat felírnia a jelölőnek, hanem az egyes ellenőrzendő szakaszokat kidíszíteni szükséges sablonokkal? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 23:41 (CET)

És ha a szükséges sablonok feltételét ÉS a szükségtelen szükségesek levételét is indokláshoz kötjük? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 20., 23:44 (CET)

Indoklás mindenképp kell mindkettőhöz, mégpedig részletes. A kérdés az, hogyan kerülhetjük el, hogy a vita elfajuljon?

Szükséges. KőEde

Nem szükséges! NemkőDani

De szükséges!! KőEde

Hogy lenne szükséges? NemkőDani

Mert azt mondom, hogy szükséges... KőEde

– LA^pankuš 2012. február 21., 00:02 (CET)

Gondolod, hogy annál jobban elfajulna, mint a kiemelésen szokott néha? Azok is tisztázódnak előbb-utóbb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 00:05 (CET)

Igen, gondolom. Mivel ez alapból azzal indul, hogy kidekorálja a javasló szükségesekkel. Ha a szükséges indoklása nem elég konkrét, akkor hetekig lehet rajta polemizálni. – LA^pankuš 2012. február 21., 00:09 (CET)

Na de ha egy jelölő azt mondja, hogy ez és ez szükséges, utána három vagy öt tanú ráteszi a tanúsító plecsnit, akkor végül is a vitának pont annyira nem lesz már helye, mint a kiemelésen is, nem? A megfelelő számú tanú plecsni kilövi a szükséges plecsnit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 00:10 (CET)

Akkor ezt bele kell venni az útmutatóba. Jelenleg ugyanis 20 tanu sem érvénytelenít egy szükségest. A szükségest csak az érvénytelenítheti, aki kirakta, kivéve néhány speciális esetet. – LA^pankuš 2012. február 21., 00:16 (CET)

Úgy írjam bele, hogy szükséges sablont nem kell konkrétan levennie a jelölőnek, hanem csak meg kell lenni a 3/5 tanúnak? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 00:18 (CET)

Még gondolkodom a jó megoldáson. Mert mi van a később befutó szükségesekkel? Ha az már ugyanolyan, mint a kiemeléses, akkor gond lesz a megkülönböztetésük. Ha viszont nem, akkor miért nem? Szóval nekem kell még egy kis idő ehhez. – LA^pankuš 2012. február 21., 00:24 (CET)

Egy megoldás lehet, hogy a kiemelést megkérdőjelező jelölésben CSAK szükséges sablont lehessen elhelyezni, ezeket persze a fentiek alapján megfelelően ellátva indokokkal. Azután a kiemelésen sertepertélők értsenek egyet (pl. legalább még ketten) azzal, hogy ez a szükséges valóban szükséges. Ezzel ki lehetne venni azt a korlátot, hogy csak az vehetné le, aki kitette. Mivel kvázi kisközösségi egyetértés alakult ki abban a kérdésben, hogy az adott dolog valóban szükséges, így a javítás során okafogyott szükséges sablont is az vehetné le, aki akarja. Mármint, aki figyelemmel kíséri az adott cikket. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 21., 09:11 (CET)

Az a tény, hogy egyetlen szükséges változtatási igény meghiúsíthatja a kiemelést, egy igen fontos eleme az eljárásnak, ugyanis ez biztosítja azt, hogy az úgynevezett "baráti szavazások" ne vigyék át a cikkeket a kiemelésen. Éppen azért, mert ez ilyen fontos, a szükséges sablont kellően meg is kell indokolni, amit úgy képzelek el, hogy a tanúsító kirakja a szükséges sablont, és leírja, hogy ehhez meg ehhez az adathoz forrás kell, ha a forrásolás az oka a szükséges változtatásnak. Ekkor nem is lesz vita, hogy de igen, meg de nem, mivel vita helyett egyszerűbb odarakni a forrást. Ha a szükségesek erejét azzal csökkentjük, hogy bárki leveheti, akkor nem sokkal ér többet, mint az amúgy nem nagy jelentőségű "jó lenne". Ogodej ^vitalap 2012. február 21., 10:28 (CET)

Na most itt Ogodej azt írja, csak a jelölő vehesse le a szükségest, Burum meg azt, hogy bárki. Baráti szavazásról itt talán nem lenne szó, hiszem "ezer éves" cikkekről beszélünk, jellemzően az eredeti cikkírók már nem aktívak. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 11:04 (CET)

Ha konkrét példáról beszélünk: User X fölírja a szükségest a forrásokhoz, User Y megcsinálja a forrásolást és ezt jelzi az adott szakasznál, aztán User 1-2-3 rátesz három tanúsítást. Itt nem nagyon lehet vita és 99%-ban a forrásolás a gond, mert már nem úgy szeretjük a forrásokat, mint régen. A formai követelményeknél megint nem nagyon lehet vita, szemmel látható, hogy lett-e javítva vagy sem. Szóval a teljes körűség lehet a vitatott pont, de ott meg 5 tanú kell, és ha 5 tanú összejön, akkor csak nem lehet nagy vita belőle... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 11:04 (CET)

Konkrétan arra gondoltam fentebb, hogy az eddigi kiemeltmegvonási szavazáson általában úgy zajlott a dolog, hogy valaki odavitte azzal az indoklással, hogy elégtelen a forrásolása, vagy formailag nem felel meg, vagy túl rövid egy kiemelthez. Aztán jöttek a szavazók és nagyon egyetértettek vele. Ha meg valaki nem értett vele egyet, akkor jött a vita, ami olyan jellegű volt, amit fentebb írtam. Igen, nem, de igen, de nem. Az ilyesminek mindenképp elejét kell venni. – LA^pankuš 2012. február 21., 11:10 (CET)

Ja, erre írtam, hogy a szükséges sablont nagyon is szükséges kellőképpen megindokolni, milyen adatok kétségesek és miért is kell azokat forrásolni, az kevés, hogy ebben és ebben a szakaszban nincs forráshivatkozás. Ogodej ^vitalap 2012. február 21., 11:13 (CET)

Mivel a régi cikkek nagyján egyáltalán nincs forráshivatkozás, csak a cikk aljára bepakolva pár link, az "egy szakaszban sincs forráshivatkozás" nem tűnik elegendő indoknak ebben a tárgyban? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 11:15 (CET)

Nekem nem. Mert akkor a 2010 előtti kiemeltek 90%-áról azonnal, automatikusan levehető lenne. A forrásolás lábjegyzetes követelménye új találmány. Az ellenőrizhetőség régebben nem azt jelentette, hogy lábjegyzet legyen, hanem azt, hogy a felsorolt források elérhetőek legyenek a neten, létező könyvek legyenek benne. Az ellenőrzhetőség koncepciójának ez a változása önmagában nem minősíti a korábbi kiemelt cikkeket. A forrásigényt konkrétan meg kell adni, hogy melyik az az információ, ami kérdéses, vitatható, nem annyira triviális, hogy könnyen érthető vagy belátható lenne. Az, hogy nincs minden szó után egy lábjegyzet, szerintem nem merülhet fel indokként. – LA^pankuš 2012. február 21., 11:21 (CET)

Néhány javaslat:

• A tanúsítóplecsniket csak a szükséges megoldódása után lehessen tenni.
• A munka (ellentétben rendes kiemeléssel) csak azokban a pontokban folyjon, ahol felmerültek a szükségesek, tehát ne kelljen leplecsnizni újra az egész munkalapot
• Jelölés után legyen egy 5 napos "felkészülési idő" (ezalatt a várólistán lenne a lap) és csak utána induljon el a 28 napos visszaszámlálás, így az is időben értesül, aki csak 3-4 naponta jelentkezik be.
• Ha a többség körében konszenzus alakul ki, hogy a szükséges mégsem szükséges, akkor le lehessen venni.

Nagyjából ennyi. --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 21., 11:38 (CET)

Nagyjából egyetértek, bár az utolsó pontot az elsővel összekombinálnám: A tanúsítóplecsniket csak a szükséges megoldódása után lehessen tenni, kivéve ha a többség körében konszenzus alakul ki, hogy a szükséges mégsem szükséges. – LA^pankuš 2012. február 21., 12:38 (CET)

Szerintem ezek a megvonósok egyébként is lájtosabb elbánásban fognak részesülni. Én magam is úgy gondoltam, ahogy Sasuke írja, hogy csak a szükséges változtatásokat kellene rajtuk elvégezni, és a munkalap többi részén elfogadni, hogy azért mégiscsak kiemeltek lettek már egyszer. Illetve, ha a szükséges változtatásokat senki nem akarja megcsinálni, mondjuk, egy hétig, akkor meg lekerül a csillag, és már megy is a cikk vissza a többi közé. Kapkodni sem kell, persze, az egy hetet csak úgy írtam. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 21., 12:21 (CET)

Ezt beletettem a javaslatba: tanúsító plecsnikre csak azon szakaszokban van szükség, ahol a szükséges sablont a jelölő szerkesztő kitette - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 13:16 (CET)

Ha jól értem, akkor ez azt jelenti, hogyha semmi gond a cikkel, akkor nem is kell rá szavazni? Vagy hogy kell ezt érteni? Szajci ^pošta 2012. február 22., 09:48 (CET)

Azért alakulnak a dolgok.Egyetértek azzal, hogy plecsnizni csak ott kelljen, ahol a szükséges van, annak elvégzése után. A szükségest eddig is lehetett vitatni, sőt a folyamat közben is merülhetnek fel új szükségesek, ezért is fontos, hogy csak azután legyen tanúsítás. Egyébként a reform során ez valahová le lett írva (nem találom), valahogy úgy szólt, hogy ha vita támad egy szükséges körül,akkor miniszívazást is lehet helyben tartani róla, és el lehet vetni a szükségest, természetesen indokolva, ahogy magát a szükségest is. Arra is volt megoldás, ha a szükségest feltevő nem jelentkezik lezárni, akkor miként zárható le, valamint ha valaki az utolsó héten nyom be egy szükségest, akkor hosszabbodik a padon lévő idő, mivel azt ki kell javítani(azszem max 2 héttel). Én alapból úgy gondolom, hogy a munkapadon ne 4, hanem 6 hetet tölthessen. Egyrészt nem sürget semmi, másrészt, amikor felkerül még gazdája sincs, és egy cikket utólag feljavítani sokkal macerásabb, mint újat írni. Meg tudná valaki találni a szöveget, amit emlegetek, a reform szövegét, ami szavazásra került? Abban ezek a kérdések is tisztázva lettek. Azt viszont nem támogatnám, hogy ezek a szócikke most lájtosabban legyenek elbírálva, mivel ha megmarad a csillaguk, akkor ott fog virítani, hogy 2012-ben újra megkapta, tehát onnantól azonos értékű lesz a csillaga a most először kiemelésre kerülő, valóban kifogástalan cikkekkel. Mivel jelenleg nincs csillag hierarchia, az olvasónak minden csillag egyforma. (by the way: akkor lesznek dátumok a csillagok mellett?)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 21., 19:26 (CET)

Az alapvetően jó ötlet, hogy csak ott kelljen tanúsítani, ahol felmerült valami probléma, de javaslom, hogy az összehasonlítás más szócikkekkel résznél minden esetben legyen követelmény az 5 tanúsítás, ez jelenti azt, hogy a cikk elérte a ma elvárt színvonalat (elvégre ez lenne a célja a feljavításnak). A csillagok melletti évszámokat én kifejezetten ellenzem, mert nincs értelme: az átlagos olvasónak nem mond semmit az, hogy 2007-ben vagy 2012-ben lett-e a cikk kiemelt, mivel a 2008-as reform szerintem csak szerkesztői körökben közismert tény. – Laci.d ^vita 2012. február 22., 12:37 (CET)

• Ivanhoe: Szerkesztő:Hkoala/A kiemelési eljárás reformja, 2010-01-16
• Laci.d: ez logikus lenne, de végül is ha a jelölő a teljes körűséget nem bírálta, akkor elvileg az nem is gond. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 12:44 (CET)

Én nem is a teljeskörűséget mondtam, hogy tanúsítani kéne, hanem az összehasonlítást az eddigi szócikkekkel. Nem látom ezt miért kéne a jelölőnek vagy bárkinek kérnie, ezt a feljavítási eljárás logikusan hozza magával - csak olyan tarthassa meg a csillagot, ami megfelel a többi kiemelt szócikkben lévő elvárásoknak. – Laci.d ^vita 2012. február 22., 12:56 (CET)

Sorry, sorry, melléolvastam... Szóval egyetértek, az összehasonlításnál lehetne alapértelmezett az 5 tanú szükségessége. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 12:58 (CET)

Ivanhoe utolsó kérdésére: szerintem tök jól nézne ki, ha a csillag közepébe lenne integrálva az év, amelyben elnyerte a cikk a kiemelt státuszt. Nem tudom megvalósítani, de valahogy a csillagba valaki megpróbálhatna integrálni egy évszámot, mondjuk a 2011-est, hogy hogy nézne ki. Ez tutti jó volna. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 18:40 (CET)

De azonkívül, hogy szépen nézne ki, de a jelen kérdéskörben mit oldana meg? Ha én találok egy cikket, ami szerintem nem üti meg a kiemelt szintet, akkor nekem hiába mondja bárki, hogy "hát az 2007-ben lett kiemelt", azzal nem vagyok kisegítve. Peligro (vita) 2012. február 22., 18:57 (CET)

Ez a dátum talán a mi védelmünket szolgálná a külső olvasók szemében. Ha egy kiemelt cikket problémásnak gondolják, láthatják, hogy ja, ez öt éve volt kiemelt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 19:07 (CET)

RepliCarter: egyrészt, ez információt szolgáltatna az adott év kiemelési elvárásairól, másrészt, Peligro: NEKÜNK adna fontosabb infót, mert időről-időre újra lehetne gondolni a kiemeltstátuszt. Magunktól. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 19:32 (CET)

Ez az egész évszámjelölősdi úgy került elő, abban a kontextusban, hogy a régi cikkeket nem illik összehasonlítani az újakkal. Ha nekünk kell információ a kiemelés idejéről, egy kattintás, ott van a vitalapon, a cikktöri sablonban. Látogatóként ha meglátnám, megneszelném, hogy egyes cikkeket úgy akarnak "lenyomni a torkomon", hogy "igaz, hogy nem olyan jó, mint a többi, de vegyük figyelembe, hogy régebbi is, ahhoz képest nem is rossz", azzal a lendülettel, ahogy érkeztem, el is menekülnék a wikiről. Szerintem egy ilyen megalkuvós dologgal nagyon nagyot tudunk tépázni az összes kiemelt renoméján. Peligro (vita) 2012. február 22., 19:57 (CET)

Ez is igaz. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 20:02 (CET)

Hát ez olvasófüggő. De az is, hogy egyáltalán az olvasó tisztában van-e azzal, mi az a kiemelt cikk. Szerintem a többség nincs. Látja a csillagot, tehát az egy jó cikk. De nem foglalkozik azzal, hogy sablonban vannak-e a referenciái, és van-e minden mondatban nyolc lábjegyzet. – LA^pankuš 2012. február 22., 20:08 (CET)

Hát pedig el kell fogadni, hogy részletesen forrásolni kell, mert ezt írja elő a miőségbiztosításunk. Ez ellen vitatkozni nem itt kell, itt a kiemelt-ügyi eljárásokról van szó. Peligro (vita) 2012. február 22., 20:13 (CET)

Nem arról próbáltam beszélni. (Egyébként itt most épp a kiemelésről beszélünk általában is.) Csak arról, hogy ne takarózzunk mindig az „olvasóval”. Mit is akar az átlagolvasó? Tartalmas, informatív cikket, ami kiegészíti a tudáshézagait. A kiemelt cikk olvasói szempontból nem más, mint átlagon felül informatív cikk. Az összes többi a csicsa, amik nem olvasói, hanem szerkesztői igények mentén alakultak ki. – LA^pankuš 2012. február 22., 20:20 (CET)

Egyfajta minőség van, nincs tavalyi, meg idei, meg régmúlt, nem csak a művészetekben, hanem az egyszeri mestermunkákban is, irodalomban, tartalomban, megbízhatóságban. Ami változik, az a divat, az ízlés, ilyesmik. Az évszámok feltüntetését én sem támogatom. Pontosan azért találunk ki valami metódust a csillagok felülvizsgálatára, hogy ne kelljen évszámozni, hanem a csillag jelölje azt a cikket, ami jó a WP-n, és ne azt, hogy jó volt valamikor. A cikk legyen megbízható, jól megszövegezett, lehetőleg teljes, feleljen meg a WP irányelveinek, akármikor készült. Ogodej ^vitalap 2012. február 22., 21:04 (CET)

Alapvetően ebben a témában mindig két tábor ütközik: az egyik szerint a csillag minden időre vonatkozik, bármikor meg kéne állnia a helyét, a másik tábor pedig azt hangsúlyozza, hogy amikor megkapta, akkor jó volt, miért bántsuk most. Ebben vélhetően sosem fogja egyik tábor sem meggyőzni a másikat, ezért nem tudom, érdemes-e vitázni róla. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 21:25 (CET)

Ogodej egy ideális helyzetből indul ki, ami soha nem volt és nem is lesz. Ez nem művészet, nem a Mona Lisa értékét vizsgálgatjuk felül, hanem tudományos ismeretterjesztés. Igenis hasznosan orientál, ha az olvasó látja, hogy egy cikk 2008-ban felelt meg az akkori követelményeknek, vagy 2011-ben. Ott vannak a forrásolási követelmények. Szerintem jó az évszámmal jelezni, hogy a régiek ebből a szempontból nem estek olyan szigorú szabályok alá, mint a maiak. Ellenkező esetben tömegével kellene levenni a csillagot a régi kiemeltekről. De azt hiszem, máris túl sok tintát pazaroltunk erre a vitára, pl. a rengeteg régi rossz cikk javítgatása helyett. Azok rombolják a wiki tekintélyét igazán.--Szilas vitalapom 2012. február 22., 21:37 (CET)

Re: RepliCarter és Szilas: Sokan bízunk abban, hogy meggyőzhetőek vagyunk . A vita egyébként azért van, mert sokan hiszik úgy, hogy a kiemelés követelményei nőttek, pedig egyáltalán nem, csak az ellenőrzés szigorodott. Még a régi eljárás alatt is kellett forrásolni a vitatható állításokat, fel kellett tüntetni a felhasznált irodalmat, helyesen kellett írni, csak nem volt ennyire tételesen tanúsítandó az egész folyamat. Emlékszem olyan cikkre, ami azért nem lett kiemelt a régi metódus szerint, mert nem voltak benne a kínai nevek magyarosan írva, csak pinjinnel. Ha xy szerkesztő nem néz rá a lapra, ma kiemelt lenne. Most viszont ezt három embernek kell tanúsítani. Tehát az ellenőrzés esetleges volt. Ogodej ^vitalap 2012. február 22., 21:44 (CET)

Ahogy olvasom, ebben a vitában azt hiszem Ogodej mesterrel értünk nagyon egyet. Szilas: az olvasót nem érdekli, hogy melyik cikk mikor volt kiemelt, mi volt akkor a követelmény, mert megfájdul tőle a feje. Őneki azt ígérjük, hogy a csillagos cikkek nívósak, a wiki krémje, a legjobb cikkek. Ha ebbe bekerül nem nívós cikk is, becsaptuk az olvasót, meglesz a véleménye rólunk, és nem fog bízni a többi kiemeltben sem, pedig vannak köztük jók. Ha egy cikk nem éri el a szintet, ezt nem jelölni kell, hanem csillagtalanítani. Amíg ebben a kérdésben nem jutunk dűlőre, rengeteg irányba szét fog menni ez a megbeszélés (szokás szerint). Peligro (vita) 2012. február 22., 21:54 (CET)

Az olvasót maguk a követelmények sem érdeklik. – LA^pankuš 2012. február 22., 21:58 (CET)

Valójában mégiscsak változtak a követelmények. Korábban nem volt olyan pontja a követelménynek, hogy minden szakasz tartalmazzon lábjegyzetet. Ezt elrugaszkodottnak tartom és nevetséges következményei vannak. Főleg akkor, amikor kevés forrás áll rendelkezésre, de abból legalább minden egyes oldal többször is szerepel a reflistában. Korábban még kiemelt lehetett az a cikkem, amibe azt írtam, hogy a forrásjelölés nélküli adatok egy bizonyos forrásból származnak. Ma ezt tételesen jegyzetelni kéne, amiből az a-tól zs-ig terjedő összevont refek lesznek. És ez csak az egyik aspektus... – LA^pankuš 2012. február 22., 21:50 (CET)

András, az előbb is erre utaltam, hogy ezt pl. nem kéne ide keverni. Az egyenlet ilyen egyszerű: kiemelt cikk = az általános követelményeknek tökéletesen megfelelő cikk. Ha az általános követelmények szerint így kell forrásolni, azt az általános követelményekkel kapcsolatos vitában kell számon kérni, nem itt. Ez olyan, mintha felvetnéd most, hogy miért pinjin átírással csináljuk a kiemelt cikkeket. Peligro (vita) 2012. február 22., 21:58 (CET)

Sorry, de ezt nem én kezdtem. Én a szükséges változtatások elbírásálását pedzegettem. De ha már idekeveredett, akkor természetesen nem állom meg, hogy ne válaszoljak arra, amivel nem értek egyet. – LA^pankuš 2012. február 22., 22:00 (CET)

Jó, csak nem függ túlzottan össze a kiemeltség kérdésével. Hogy arról is szó legyen, és végre ütköztessük szemtől szembe a véleményeket (hátha rájövünk, hol van a különbség) Te, mint a megvonás nagy ellenzője: szerinted vannak olyan kiemeltek, amelyek eléggé rosszak, illetve olyanok, amelyek nem érik el a legjobb kiemeltek színvonalát? Peligro (vita) 2012. február 22., 22:05 (CET)

De alapjában véve nem lehetetlen megcsinálni, nem? Ha egyetlen forrás van, akkor minden szakaszhoz odaírod, és lesz a-tól zs-ig jegyzet. Az már más kérdés, hogy egy kiemelt cikknél egyetlen forrás nemigen szokott lenni, hiszen akkor nem lenne meg a kellő feldolgozottság. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 21:53 (CET)

Nem lehetetlen. Csak roppant hülyén néz ki. – LA^pankuš 2012. február 22., 21:58 (CET)

Re:L.A – Hát igazából nem szerencsés egyetlen forrásból cikket írni, gyakorlatilag az egy kivonat csak a könyvből (ami nem biztos hogy baj), ha meg teszel hozzá, saját gondolatot például, akkor már saját kutatás. Szerintem. Meg nem is igazán biztosítható a semleges nézőpont egy forrásból. Persze ezt cikke válogatja. Valahogy legalább kettőt össze lehet szedni többnyire.... Ogodej ^vitalap 2012. február 22., 22:21 (CET)

Azért valami nem egyértelmű számomra. Ez az egész feljavító folyamat úgy értelmezendő, hogy miután kijavításra kerül a szükséges és megvan a 3 plecsni, akkor a szócikken 1. megmarad az eredeti csillag (teszemazt eredeti dátummal) vagy 2. úgy tekintjük, hogy megfelel a mai követelményeknek és kap egy új csillivilli csillagot? A kettő nem ugyanaz. Ha ez utóbbiról beszél a többség, akkor csak a szükségesek feljavítása nem azonos értékű a teljes partitúra ellenőrzésével és tanúsításával. Minden attól függ, utána mi kerül a szócikkre. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 22., 21:54 (CET)

Peligro: Természetesen nem ragaszkodom az évszám jelöléséhez, és látom, hogy nem is jön össze. De hogy az olvasó feje mitől fáj, az színtiszta spekuláció. Az én spekulációm szerint, ha rápillant a csillagra, és látná, hogy mikori, az adna neki egy plusz infót. A cikkek 99%-ának a témája fejlődik a háttérben, újabb és újabb tudás-elemek jelennek meg, amelyeket vagy van lehetőségünk beledolgozni a cikkbe, vagy még erre nem került sor. Bármely tudományos munka olvasása során hasznos, ha tudjuk, mikor írták.

Ivanhoe: A szervezett és sikeres felújítás után szerintem új dátumú csillagot kellene kapnia a cikknek, a régi dátumú pedig bekerülne a cikktöribe.--Szilas vitalapom 2012. február 22., 22:11 (CET)

Persze, hogy spekuláció, mint a kijelentések nagy része itt, pl. rögtön a válaszod nekem. Nem hiszem, hogy sok statisztika lenne az olvasók viszonyulásáról a kiemeltekhez, vagy hasonló témában. Be kell érnünk az agyalásunkkal. Peligro (vita) 2012. február 22., 22:24 (CET)

Mivel csillagból most csak egyféle van, csak a cikktöriből derülne ki, hogy második kiemelési eljárás is történt. Ha lenne dátumos csillag, akkor megkaphatná a frissebb csillagot, és szerintem mégis azonos értékű lenne, hiszen ha a jelölő a linkek vagy a képek szakaszt nem jelölte szükségessel, akkor az régen is, most is megfelelő. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 22:04 (CET)

Kieg: az az igazság, hogy ha maximalisták akarunk lenni, akkor minden pontot újra végig kéne tanúzni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 22:07 (CET)

Ez nem maximalizmus kérdése. Ha 2012-es csillagot kap, akkor meg kell felelnie a 2012-es követelményeknek. Tokkal vonóval. Ha nem így van, akkor a mostan íródott szócikkek csillaga devalválódik. Akik most akarnak megfelelni a követelményeknek,azok sziszifuszi munkával írják a sablonokat, forrásolnak szigorúan, átírnak, meg ezer egyéb... Az nem korrekt ezekkel a szócikkekkel és szerzőikkel szemben. Amelyik szócikk friss csillagot akar, az kerüljön fel az elsődleges munkapadra és álljon helyt ott. A mostani követelmények szerint.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 22., 22:26 (CET)

Nem tudom, én úgy látom, belenézve a régi kiemeltekbe, azért annyira nagy problémák nincsenek ám ott... nem lenne jó, ha olyan színezete lenne a dolognak, hogy a régiek mind rosszak, a mostaniak meg mind jók. A régi kiemeltek között nem egy van, ami akármikor csont nélkül átmenne ma is... Ogodej ^vitalap 2012. február 22., 22:32 (CET)

Az nyilván nem is kerül majd felülvizsgálatra...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 23., 11:05 (CET)

Az évszám jelölése végül is nem függ a jelen javaslattól, hogy a megvonást belezsuppoljuk a kiemelésbe, ezt bármikor meg lehet beszélni és bevezetni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 12:41 (CET)

Azonos témák korlátja a munkapadon

Szerintem ha már változtatunk, a témakorlátot is elő kéne venni. Az elmúlt időszakban látható, hogy nem sok értelme van a témakorlátnak. A cikkeknek sorban kéne felkerülni a munkapadra, nem hiszem, hogy három-négy azonos témájú cikk túl nagy gondot okozna, nem beszélve arról, hogy a témakörök meghatározása miatt sokszor egymást egyáltalán nem ütő cikkek várnak egymásra. – LA^pankuš 2012. február 21., 12:17 (CET)

Nem szeretnék senki hozzászólót kizárni a kérdésből, de jó lenne, ha itt a rendszeres résztvevők közül sokan nyilatkoznának, hogy zavarná-e őket több sportoló, több film vagy több világörökség (bocs, Istvánka ) egyszerre a munkapadon? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 12:35 (CET)

Mi lenne, ha kettőre emelnénk a számot? Vagy esetleg jobban elaprózhatnánk a témákat, pl. focista után nem egy újabb focista, hanem mondjuk egy teniszező kerülne a munkapadra, ha van rá lehetőség, így gyakrabban elkerülnénk, hogy hónapokig nem kerül sorra egy cikk, közben pedig nincs feltöltve teljesen a munkapad. Amúgy engem nem zavarna, ha teljesen eltörölnénk a szabályt, sőt ezzel párhuzamosan 15-re emelném a munkapadon lévő cikkek számát. --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 21., 13:08 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem kell a korlát. Magamból kiindulva, szerintem nagyon uncsi lenne a kiemelésen dolgozó szerkezstőknek, ha egyszerre mondjuk hat koreai popsztár cikke virítana a munkapadon . Hidd el, LA, rühellnének érte, és senki rá se nézne. Pedig szándékomban áll még a közeljövőben legalább 3 ilyen témájú szócikket odavinni. :) Képzeld el, hogy ezek mind egyszerre kerülnek munkapadra. A témakorlát szerintem jó, mert így változatosabb a dolog. Max azon lehet változtatni, hogy mondjuk két ugyanolyan vagy nagyon-nagyon hasonló témájú szócikk ne legyen egyszerre kiemelésen: pl. két koreai popsztár, két forma-1-es pilóta, egy focista meg egy focicsapat, két VH helyszín egyszerre stb. Filmművészetnél szerintem lehetne engedni, egy színész meg egy film egyszerre simán mehetne. Lazítsunk a korláton, de ne töröljük el teljesen. Teemeah ^{fight club} 2012. február 21., 13:11 (CET)

Szerintem épp elég hosszú ideig vannak fenn a munkapadon ahhoz, hogy ha két azonos témájú után egy harmadikat már nem akarok megnézni, akkor azt egy héttel későbbre jegeljem. – LA^pankuš 2012. február 21., 13:36 (CET)

Ezek jó ötletek, de valahogy meg kéne konkrétan fogalmazni, mert az útmutatóba az kevés, hogy laza korlátozás. Pl. hogy ne a kategorizálás szerinti azonos témát korlátozzuk, hanem... (passz) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 13:14 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Aki a zenében, TV sorozatban, animében, mangában, filmben van otthon, lehet, hogy megbirkózik két cikkel is. Úgysem fog második világháborús cikkekkel foglalkozni, és fordítva. Persze lehetnek olyanok is, de nem hiszem, hogy ez akadálya lenne a változtatásnak. Arról nem is szólva, hogy így nincs tele a munkapad. Tambo ^vita 2012. február 21., 13:15 (CET)

Melyik a jobb? Ha témánként kettőt engedünk, vagy ha marad az egy, de lazább korláttal, pl. egy foci és egy focista cikk lehet, vagy egy film és egy színész cikk lehet...? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 13:19 (CET)

A tartalmi korlátozás egyben egy kényszert is tartalmaz... A legegyszerűbb korlátozás az volna, ha választana a kiemelésre járó közönség egy "felelőst" és rábíznák, hogy nagyjából tartson kiegyensúlyozottságot. De tudom, hogy ez a wikin elképzelhetetlen. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 21., 13:18 (CET)

Hát ez én vagyok. Plusz Hkoala is szokta felügyelni a háttérből és szól, ha valami nem oké. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 13:19 (CET)

A témánként egy cikkre korlátozás

• egyik célja, hogy a kevésbé népszerű témák gyorsabban a munkapadra kerülhessenek, ne tolongják el előlük a sorban a helyet.
• A másik célja, hogy a munkapadon már ottlevő cikktől ne vonjuk el a téma iránt érdeklődők figyelmét, legyenek előbb azok tisztességesen feldolgozva.

Ezeket az elveket nem sértené szerintem, ha annak a cikknek a témájából, amelyik az adott helyzetben legközelebb fog a kiemelés a végére jutni, átmenetileg kettőre emelnénk a megengedhető cikkszámot olyankor, amikor az összes várakozó témából már van cikk a munkapadon.

Ha így sem kerekedne ki a tíz, akkor a következő leghamarabb végetérő cikk témájánál is átmenetileg kettőre emelnénk, stb.

Az eddigi szabályaink arra a helyzetre koncentráltak, amikor sok jelentkező van. Arra is fel kell készítenünk, amikor éppen kevés. Ne kelljen feleslegesen várakozni a sorban.

--Karmela posta 2012. február 21., 13:44 (CET)

Éppen ezért mát nem egyszer előfordult, hogy a „kevésbé népszerű” téma azonnal felkerült a munkapadra, míg más cikkek hónapokig vesztegelhetnek. (Ha történetesen három van olyan, amelyiket azonos témájúnak minősítünk, akár három hónap is lehet.) A témánkénti korlát és a feltétlenül egy hónapig tartó munkapad egyszerre okozza ezt. Ráadásul mondjuk egy késő ókori személy és egy kora ókori állam története nem is feltétlenül üti egymást, még ha azonos témakörbe számítanak is. Hasonlóképp mondjuk a zöld leguán egészen más, mint a Megaceros, de ezeket nem nagyon lehet külön tematikába sorolni. – LA^pankuš 2012. február 21., 13:53 (CET)

• Ötlet1: érkezési sorrend, kivéve a teljesen egyforma témájú cikkek? Ez megengedné, hogy az ókori személy és ókori állam, vagy a már említett focista és focicsapat, stb. is munkapadon lehessen egyszerre.
• Ötlet2: témakorlát van, kivéve, ha 10 alá csökken a munkapad, ez esetben érkezési sorrend? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 14:08 (CET)

Ügyesebb lenne figyelembe venni, hogy melyik téma lép le a legközelebb a munkapadról. Abban a pillanatban ugyanis amikor lelép, máris helyreáll az egy téma – egy cikk.

--Karmela posta 2012. február 21., 14:14 (CET)

Útmutatóba illő megfogalmazás erre? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 21., 14:24 (CET)

Egyelőre még nem kell azzal foglalkozni. Várjunk egy kicsit, hogy mások mit szólnak hozzá. – LA^pankuš 2012. február 21., 14:58 (CET)

Szerintem nem rossz ez a korlát. Jelen esetben valóban akadálynak tűnhet, de ha végignézzük a munkapadot és a várólistát, akkor sportolók cikkei, helytörténeti cikkek és könnyűzenei cikkek várakoznak, ami talán kicsit unalamas lehet olvasás és lektorálás szempontjából, mert ha jól meggondoljuk, az adott témában íródott szócikkek nagyjából egy kaptafára, egyazon sémára készülnek, persze más-más tartalommal. Szerintem igenis meg kell adni a lehetőséget, hogy gyorsabban felkerüljenek a munkapadra más témakörökben íródott cikkek, már csak azért is, hogy ne mindig az legyen, hogy a wiki tiniegyüttesekről, filmekről és sportolókról szól (stb.) és egy kicsit ösztönözzük más kiemelt kategóriák benépesítését. Persze a kategorizálást is rugalmasan kell kezelni, mint eddig és ha nincs más, akkor lehet gyorsítani az eljáráson, mondjuk előrevenni a Franciaországi hadjárat szócikket, mint jelenkori történelem szemben a Ión felkeléssel, ami ókori . Ez csak egy példa, de volt már erre példa nem is egyszer. A korlátnak akkor van értelme, ha úgy adódna például, hogy egy Jay Chou, egy Queen és esetleg egy Metallica album lenne egyszerre kiemelésen, vagy ha tényleg rengeteg, különféle témájú szócikk várakozik, mert akkor a kategóriákat nem szűkíteni, hanem tágítani kell. --Istvánka ^posta 2012. február 21., 17:17 (CET)

Normál esetben (amikor ki van a tíz) a jelenlegi szabályozást elfogadhatónak, megtartandónak gondolom (gondoljunk arra, hogy a szócikkek kiemelése körül meglehetősen szűk kör tevékenykedik [sajnos, sajnos, sajnos], és ezek türelmére is gondolni kell), nem véletlenül alakult ki ez a rendszer. Akkor azonban, ha „helyzet van” (), azaz a szabályok szerint tíz alá csökken a munkapadon lévő, illetve az oda kihelyezhető szócikkek száma, a kategóriák lazább kezelését lehetne életbe léptetni: pl. teniszező–futballcsapat, tv-sorozat–film, régi történelmi esemény–„nem régi” történelmi személyiség, popénekes–rockegyüttes (hogy komolyzenei együttest már ne is említsek :) ) stb. Azt, hogy két teljesen azonos témájú (pl. két futballista) szócikk egyszerre szerepeljen a munkapadon, nem támogatnám.  … szalax ^üzenőlap 2012. február 21., 18:18 (CET)

Én a kiemelésen belül, de külön munka- és várólistával tudom elképzelni. Ennek egyszerű oka van, ne kelljen többet figyelni, és egyszerre áttekinthető legyen mi a választék, feladat, mi hol tart. A várólista szerintem ugyanolyan metódussal kell, hogy működjön, mert előfordulhat, hogy halmozódnak egy témában a szócikkek, (tán még nagyobb eséllyel, mint az újaknál), és ha akad egy idejét erre rászánó, témában járatos szerktárs, ne szakadjon a nyakába egyszerre több cikk. Egyébként Istvánkával egyetértve, rugalmasan kell kezelni. Esetleg már a várakozás közben jelezheti valaki, hogy gondjába fogja venni a szócikket, így lehet látni, hogy hogyan oszlanak meg az erők.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 21., 19:39 (CET)

Azokkal értek egyet, akik szerint jó lenne a változatosság megőrzése, de amennyiben a munkapadon lévő cikkek száma túlságosan lecsökkenne (mondjuk 7 alá), akkor lehet gondolkozni azon - mint egyszer már elkezdtük - hogy a kategóriák megosztásával, számuk szaporításával könnyítsük meg a fellépést a munkapadra. (Istvánka, szalax+) Most nincs ilyen helyzet. Ami nem romlott el, azt ne próbáljuk megjavítani, ez egy régi bölcsesség. Ne is bonyolítsuk feleslegesen a rendszert. (Engem speciel nem zavar, ha egy cikkem sokat várakozik; részemről befejeztem, járja a maga útját...)--Szilas vitalapom 2012. február 22., 18:32 (CET)

Újra átgondolva a témát, ha létrejön a szervezett felülvizsgálat rendszere, azt külön munka- és várólistával javaslom, Ivanhoet támogatva. És ha már felülvizsgáljuk, akkor minden szempontra térjünk ki; ha rendben van, gyorsan ki lehet pipálni.--Szilas vitalapom 2012. február 22., 22:30 (CET)

Bájtok száma. (Elnézést, ha ez már szerepelt valahol a vitában.) Ebben más eljárás kellene, mint az eredeti kiemelteknél: lehetőséget kellene hagyni arra, hogy a javítás/felújítás/tatarozás szorán a cikk növekedhessen, ha ez kell a friss csillaghoz.--Szilas vitalapom 2012. február 23., 09:00 (CET)

Ez benne van a javaslatban. Úgy írtam ki, hogy a 20%-os szabály itt nem él. És emiatt is a külön várólista és munkapad kéne... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 23., 09:47 (CET)

Szerintem is alapvetően maradjon a témakorlát. A fenti javaslatokon kívül azt is el tudnám képzelni, amennyiben nagyon lecsökken a munkapadon található lapok száma, hogy egy szócikk három nappal, vagy akár egy héttel az előtt terítékre kerüljön, hogy az azonos kategóriában szereplő másik cikk kiemelési eljárása befejeződjön. A teljes időbeli párhuzam még lazán kapcsolódó témák esetén sem jó szerintem. Regasterios ^vita 2012. február 24., 02:10 (CET)

Annyit valóban hasznos lehetne lazítani a témakorláton, hogy az azonos témájú cikk a lista végére fölkerülhetne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 24., 11:07 (CET)

Egyetértek Istvánka, Karmela, Laszlovszky András, Szalax, Regasterios véleményével. Annyival egészíteném ki, hogy ha a szócikk elérte a kiemeléshez szükséges 5+3 szavazatokat, (némelyiknél pár nap alatt!) várja ki a teljes futamidőt, de lehessen indítani a témában másik szócikket. Azt meg RepliCarter és Szajci döntse el mi kerülhet már azonnal fel a munkapadra. Tambo ^vita 2012. február 27., 13:03 (CET)

Példák: Ózdi Kohászati Üzemek, Tádzs Mahal Tambo ^vita 2012. február 27., 13:21 (CET)

Lazuljon a korlát

Pl. Ha 8 db alá csökken a munkapadon lévő cikkek száma, akkor az első két munkapados cikk témájából várakozó várólistás cikk munkapadra kerülne?

•  támogatom Teemeah ^{fight club} 2012. február 27., 13:03 (CET)
•  támogatom abban az esetben, ahogy fentebb Tambo is írta, ha megvannak a plecsnijeik, vagyis nincs már sok dolog vele.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 27., 13:33 (CET)
•  támogatom Ivanhoe +1 Tambo ^vita 2012. február 27., 13:47 (CET)
•  támogatom  … szalax ^üzenőlap 2012. február 27., 13:49 (CET)
•  támogatom De én még lazábban kezelném, ha már egy cikk lekerül, akkor betenném a következő legrégebben várót, de ha kell, kiegyezek a 8-as korláttal is, a lényeg, hogy lazulás párton vagyok. Peligro (vita) 2012. február 27., 15:36 (CET)
•  támogatom – Laci.d ^vita 2012. február 27., 20:53 (CET)
•  támogatom – Regasterios ^vita 2012. február 27., 23:08 (CET)
•  támogatom --Szilas vitalapom 2012. február 28., 06:28 (CET)
•  támogatom - Ivanhoe megjegyzésével --Istvánka ^posta 2012. február 29., 20:52 (CET)

 megjegyzés Most mi a gyakorlat, ha 8 alá csökken a munkapadon lévő cikkek száma, akkor mi történik? Én azt hittem, hogy mihelyt egy lekerül, megy fel a következő. Peligro (vita) 2012. február 27., 15:27 (CET)

Most az a korlát, hogy max 10 cikk van a munkapadon, és nem lehet azonos témájú. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 27., 15:31 (CET)

Kapisgálom, köszi! Peligro (vita) 2012. február 27., 15:36 (CET)

Kivéve, ha nincs olyan cikk, ami eléggé eltér a már fent lévőktől. Fentebb írtam egy példát, nemrég csak hét cikk volt munkapadon, miközben hárman várakoztak. Szerintem ez nevetséges. – LA^pankuš 2012. február 27., 23:48 (CET)

És miért nyolc? Ha már marad ez a szerintem értelmetlen témakorlát, akkor azt mondom, rögtön lazítani kell rajta, ahogy a tíz nem jön össze. – LA^pankuš 2012. február 27., 23:46 (CET)

Oké. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 29., 20:55 (CET)

Most akkor mi van Ivanhoe, Istvánka, LA, és az én javaslatommal? Tambo ^vita 2012. március 1., 09:40 (CET)

2. számú javaslat a wiki-lapon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 1., 09:47 (CET)

Marketing

Hogy lehetne ösztönözni a szerkesztőket, hogy kiemelt cikkeket írjanak, ill. szavazzanak rájuk? Sokszor látom, hogyha van itt egy szavazás a reformokról, olyanok is megjelennek, akik egyébként sosem néznek a kiemelt szavazásra. Szajci ^pošta 2012. február 22., 09:52 (CET)

Ez elkerülhetetlen. A vitában itt feljebb viszont csak olyanokat látok, akik sertepertélnek is. Ha csak annyian szavaznának, akik ott járnak, elég karcsú lenne a lista...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. február 22., 12:06 (CET)

Úgy rémlik, többször volt szó róla, hogy az összes szócikkünk és a kiemelt cikkeink arányában egyáltalán nem állunk rosszul a többi wikihez képest, tehát az írással talán nincs gond. Az, hogy a kiemelési eljáráson részt vegyenek többen, még jobban kedv és szabadidő kérdése, mint a cikkírás. És hát van aki, inkább ír vagy karbantart, mint hogy ellenőrizzen. Nem hiszem, hogy erre nagyon tudunk ösztönözni. Az meg, hogy mások is részt vesznek a szavazásban, útmutató kidolgozásban, szerintem jó, mert így külső nézőpontot is megismerünk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 22., 12:11 (CET)

Szajci, itt tudomásul kell venni, hogy a Wikipédiának vannak olyan rendszerei, amelyet nem mindenki gondol jónak, de együtt él vele. Én pl. az egész kiemeléses rendszerrel alapjaiban nem értek egyet, hiszen már az irányelvben kijelentjük, hogy TARTALMILAG nem tudjuk garantálni a cikk minőségét. A többi csak köret. Tehát ha valakik nem akarnak a kiemelésben részt venni, azok nem fognak. Akármit is csinálsz, sajnos. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. február 22., 18:48 (CET)

történelem kategória

Történelem kategória elég nagy témakör. Mi lenne, ha felosztanánk őskor, ókor, középkor, újkor, modernkor kategóriába? Így nem torlódnának fel a munkapadon, és a bemutatónál is jobban áttekinthető lenne. Szajci ^pošta 2012. november 16., 07:15 (CET)

Több ilyen témakör is van: állatok, növények, orvostudomány, alkalmazott tudományok, települések stb. Már fentebb is leírásra került, ne legyen mereven kezelve. Lásd Ión felkelés és Franciaországi hadjárat Tambo ^vita 2012. november 16., 08:16 (CET)

A töri kategóriát nemrég bontottuk szét, most van "sima" töri kategória és hadtöri kategória. Ha korszak szerint akarnál bontani, akkor a sima törin és a hadtörin belül is bontani kéne eszerint, az plusz tíz kategória lenne az öt korszakkal! Nem elég a mostani bontás? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 16., 13:23 (CET)

Csak akkor érdemes tovább bontani, ha a munkapad terjedelmét is bővítjük 12-re vagy 15-re, mert különben úgysem fér fel több cikk. Repli, tudnál linket adni a legutóbbi, e témában folytatott vitához? Nekem elkerülte a figyelmemet, hogy szét lett bontva a töri és a hadtöri kat. Egyébként ez jó gond, korábban - még nem is olyan régen is - inkább arról károgtak egyes szerktársak, hgoy haldoklik a kiemelés....--Szilas vitalapom 2012. november 16., 14:58 (CET)

Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre#Új kategória, itt volt szó róla. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 16., 15:52 (CET)

Értem. Csak nemrég feltettem három cikket, ami egy modern zavargásról, ill. két óperzsa uralkodóról szól, viszont mindegyik egymás után tenné fel Peligro, és ezért kérdezem, mert úgy rémlett, hogy korábban szét volt bontva, most viszont teljesen elvesztettem a fonalat, ezért szerettem volna tisztázni. Szajci ^pošta 2012. november 16., 15:45 (CET)

Én attól félek, ha tovább bontanánk, akkor veszteném el a fonalat. Már így is gyakran elfelejtem, hogy pl. töri és hadtöri szét van bontva. Peligro (vita) 2012. november 16., 17:26 (CET)

Rendben, akkor maradjon így minden, és köszönöm az információkat! Szajci ^pošta 2012. november 16., 18:41 (CET)

Hiányzó "tulajdonos"

Nem kéne-e valami plusz szabályozás arra nézve, hogy ha a jelölő x ideig fel sem tűnik, akkor a cikk lekerüljön a munkapadról? Jelen példa a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Enrique Iglesias-diszkográfia, melyet a jelölő 2012. aug. 31-én várólistára tett, szept. 3. óta nem járt a Wiki felé, a cikk november 5-én munkapadra került, és így két és fél hónap után még mindig sehol senki.

• Egyrészről mondhatjuk, hogy akár az eljárás vége előtt egy nappal is javíthat mindent a jelölő, ha megjelenik.
• Másrészről viszont ha tényleg nem jelenik meg, akkor egy hónapig foglalta a helyet a munkapadon. Persze a korlát ellen szól az is, hogy várólistás cikkeket is nézegethet, ellenőrizhet, aki akar...

Vélemények? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 21., 11:23 (CET)

Ez valóban nagyon bosszantó, az észrevételező szerkesztőkkel szemben pedig illetlenség. Már máskor is volt hasonló. Ugyanakkor elvileg nem lehet levenni idő előtt, mert valóban reagálhat és javíthat az illető az utolsó pillanatban, még az is előfordulhat, hogy valaki más teszi meg helyette. Szóval – szerintem – maradnia kell a határidő lejártáig.  … szalax ^üzenőlap 2012. november 21., 12:48 (CET)

Pontosabban addig, míg valamelyik illetékes le nem zárja. Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Kiemelés időtartama. Tambo ^vita 2012. november 21., 12:59 (CET)

• Szalax, Tambo+--Szilas vitalapom 2012. november 22., 09:27 (CET)

Rendben, akkor ez marad. Köszi a véleményeket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 22., 10:25 (CET)

Kiemelt lista

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Enrique Iglesias-diszkográfia kiemeléssel kapcsolatban felmerült, hogy a listás szócikkek kiemelési eljáráshoz néhány egyedi szabály is szükséges lehet. A kritériumok közül az összehasonlítás, a források, a pártatlan, a megszövegezés, nevek és idegen szavak, kat.-infobox-illusztráció és linkek kritériumok a jelen eljárás szerint is megfelelnek egy kiemelt listára is. Ami eltérés lehet illetve külön szakaszt igényelhet az útmutatóban az a teljes körűség és ezzel együtt a fejezetek:

• itt egyértelmű, hogy ha pl. album diszkográfia van, akkor tartalmazzon minden albumot, kicsit, nagyot, válogatást, stb., ha szereplő lista, akkor tartalmazzon minden szereplőt az adott sorozatról, filmről
• tartalmazzon bevezetőt

Kérdés, hogy tartalmazzon-e fogadtatást, ha pl. az adott zenész szócikkében nincs benne? Ez mondjuk egyedi, mert pl. egy szereplőlistás cikkben a fogadtatás résznek nem nagyon lenne jelentősége.

Tehát alapvetően Sasuke felvetése az, hogy a kiemelt listákra legyenek plusz szabályok, erre van is már egy régi kezdemény az enwiki alapján: Wikipédia:Kiemelt lista

Nézzétek meg, mit szóltok hozzá, belevegyünk-e ebbe a módosításkupacba valamit a listákra vonatkozóan és ha igen, mit. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 23., 19:56 (CET)

A teljeskörűség és bevezető igénye már benne van a kiemeltek kritériumában. Peligro (vita) 2012. november 23., 22:21 (CET)

Nem is ez volt a kérdés, hanem hogy a fogadtatás kell-e bele. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 24., 09:11 (CET)

Szerintem nem. Peligro (vita) 2012. november 24., 12:16 (CET)

Mindenre nem lehet szabályt hozni. Így is sokakat elrettent a (csak részben indokolt) forráskérés és egyéb. A jelenlegi szabály jó. További előírások csak kevesebb jelölést eredményeznének, ami most sem túl sok. Tambo ^vita 2012. november 23., 22:57 (CET)

Akkor ez is túltárgyalva. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 27., 19:45 (CET)