Szerkesztővita:Pasztilla/Vitalaparchívum 21

---

« előző

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

következő »

Őcsény szócikk véleményezése

Szia! Olvastam az Abda szócikket, és szeretnék gratulálni a sikeres kiemeléshez is! A kiemelési eljárás bevezetőjében is felhívtad rá a figyelmet, hogy milyen kevés magyarországi faluról van kiemelt szócikk a Wikipédián. Az elmúlt évben én és Netpartizán ismerősöm jelentősen kibővítettük a lakóhelyünk szócikkét, és a mintegy 130 000 bájtos terjedelmével a közeljövőben kiemelésre szeretném vinni Őcsényt. Mivel legutóbb te csináltál hasonlót, szeretném megkérdezni, hogy tudnál-e néhány véleménnyel és tanáccsal segíteni ebben, és véleményeznéd-e a cikket? A felépítésnél én Abdát és a szintén Tolna megyei Felsőnyéket használtam példaként, habár ez utóbbi ebből a szempontból már nem a legjobb. Tervben van még (legalább) egy részletes Őcsény-térkép és egy normális infobox-fotó elkészítése is, csakhogy ez utóbbinál a jogi szabályozatlanság miatt még nem tudjuk a tervezett drónos fényképet elkészíteni.

Amennyiben az időd és a kedved is megengedi, a segítségedet kérném a szócikk véleményezésében és javításában, hogy semmi probléma ne lehessen majd a kiemelési eljárás során! Minden hozzászólást és ötletet előre is köszönök! Üdv: Botulitisz ^vita 2021. január 26., 14:19 (CET)

Szia, @Botulitisz:, megtisztelő, igyekszem a napokban ránézni, és jelzek. Csak kíváncsiságból: mikor akarod kiemelésre vinni, azaz mennyi időm van? Pasztilla 2021. január 26., 14:24 (CET)

Szia, köszönöm a gyors választ! Nincsenek konkrét terveim a kiemelési eljárás időpontjával kapcsolatban, úgyhogy bőven lenne az átolvasásra idő. A vizsgaidőszakokat leszámítva szerintem bármikor jó lenne, ha megfelelő állapotba kerül majd. Szerintem fél éven belül mehetne kiemelésre, de egy hónapot legalább szánnék még az elütések kijavítására, és a télen készült fényképek sem a legszerencsésebbek. Lehet, hogy már a mostani állapot is elégséges, de azért kihasználnám az időt, mivel a kiemelés egy hónapja alatt csak korlátozva lehetne bővíteni, így azt még azelőtt tenném meg. Köszönöm a felajánlást, várom a véleményedet! Botulitisz ^vita 2021. január 26., 14:35 (CET)

Esperanto

Köszi az eszperantó szerkesztéseket – Crosstor ^vita 2021. február 12., 10:13 (CET)!

Igazán nincs mit, nem túl érdemiek. Pasztilla 2021. február 21., 04:55 (CET)

Lóg a levegőben

Szia! Egy ideje Ditrói Mór cikkével piszmogok. Szerinted bevegyem-e a cikkbe, hogy szabadkőműves volt, ha összesen annyi információm van róla, hogy szerepel ebben a fényképgyűjteményben? Ha igen, melyik részébe? – Hkoala 2021. február 20., 20:11 (CET)

@Hkoala:, szia, ez alapján következtetés, ami épp lehet megalapozott, de én nem tenném be. Hadd nézzem meg a napokban, hogy nálam van-e valami. Pasztilla 2021. február 21., 04:56 (CET)

Persze, ráér :-) Következtetésnek azért nem mondanám, mert a linkelt felsorolásban az is ott van, hogy melyik páholy tagja és mióta. – Hkoala 2021. február 21., 07:06 (CET)

@Hkoala: Akkor én ezt kétszeresen félreértettem, azt hittem, ez a fénykép hátuljára skribált esetleges feljegyzés. Most utólag olvastam el a bevezetőben, hogy a tagsági adatokat Aczél Eszter a rendszeresen kiadott tagsági névsorok alapján jelölte, szóval nyilván felhasználható forrásként. De hozzáteszem, azért értettem kétszeresen is félre, mert én csak egy dátumot és egy páholynevet látok, ami sokfélét jelenthet, akkor is, ha nem egy esetleges fényképháti firka: Ditrói 1904-ben a Petőfi páholy tagja volt, Ditrói 1904-ben jelentkezett a Petőfi páholyba, Ditrói 1904 óta Petőfi páholy tagja, azaz továbbra is spekulatív következtetést feltételez, hogy mi a fenét is jelent ez a sor. Hogy a szócikk fejezeteiből pontosan hova passzol, az nehéz dió, ha lesz tartalom a személyiségéről szóló fejezetben, én odatenném, számomra elsősorban etikai-világnézeti vonatkozású tartalom bárkinek a szabadkőművessége.

De egyébként van egy ilyenem neked, ami módosítja a fentieket annyiban, hogy eszerint a Petőfi páholy csak 1906-ban alakult, 1904-ben aligha lehetett Ditrói a páholy mestere:

• Berényi Zsuzsanna: A „Petőfi” szabadkőműves páholy érme. Az Érem, L. évf. 2. sz. (1994) 24–27. o.

25. o.: „Ez a páholy [ti. a Petőfi páholy] 1906-ban alakult a legradikálisabban haladó gondolatok jegyében. Elsősorban társadalmi kérdésekkel foglalkozott, az egyébként is szokásos jótékonykodás mellett. A választójogi küzdelemből (ez akkor a rendkívül radikálisnak számító általános, titkos, egyenlő választójog bevezetéséért folyt) a szabadkőművességen belül vezető szerepben vette ki részét a páholy, a »Martinovics« páholy mellett.”

26. o.: „A páholy alapító tagjai között találjuk Balassa Jenő színészt, Ditrói Mór színigazgatót, Goda Géza újságírót, dr. Lukács Bernát orvost, Roboz Andor írót is.”

Van neki egy másik dolgozata is, ahol szintén 1906-tól 1920-ig működőnek írja a Petőfi páholyt.

Pasztilla 2021. február 26., 20:30 (CET)

Ja, és persze csak most olvasom a linkedben, hogy akkor készültek ilyen fényképek, amikor jelentkeztek a delikvensek. Lehet, hogy már 1904-ben megindult a páholy szervezése, Ditrói jelezte is érdeklődését még akkor, a fényképeket leiktatták, de a páholy végül csak 1906-ban alakult meg. Ez mindenesetre továbbra is spekuláció, attól félek. Pasztilla 2021. február 26., 20:32 (CET)

Köszönöm az alapos nyomozást! Végül is akkor az általad idézett Berényi cikk alapján be lehetne tenni a szabadkőművességét (majd ha lesz hova). – Hkoala 2021. február 26., 21:23 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen az Abda című szócikked a Földrajz, helytörténet kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:05 (CET)

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Pandeli Evangjeli című szócikked a Politika kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:05 (CET)

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen az A határozat című szócikked a Film, szórakozás, szabadidő kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:05 (CET)

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Esat Toptani című szócikked a Politika kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:05 (CET)

@Dodi123: Köszönöm, egyben rútul szégyellem magam, hogy még a szavazásban sem vettem részt, pedig elkezdtem, totál kiment a fejemből. Pasztilla 2021. március 1., 11:27 (CET)

Semmi gond! Ebből is látszik, hogy nem lett volna időd még a szervezésre is. :) – Dodi123 ^vita 2021. március 2., 17:22 (CET)

Refek

Szia! Köszi a javításokat, párat most én is megcsináltam, fogyogatnak azért. Viszont számomra ez nem logikus, az angolon ez olyan jól működik. alul vannak a refek "kibontva", a szövegben meg csak röviden. Így egy helyen lehet mindent javítani, ha pedig a cikk hosszabb és csak felét fordítom le, akkor nem kell bogarászni, hogy mi hol van. A magyarban viszont ez nem működik, Minden refnek legalább 1x szerepelnie kell a szövegben is kibontva. A végét html kommentbe tettem, így a piros hibaüzenetek nagy része el is tűnt. – B.Zsolt ^vita 2021. április 22., 20:47 (CEST)

Nepomukik listájának forrásai

Kedves Pasztilla! Biztosan dolgozol még rajta, de úgy vettem észre, hogy a Beke, 2013-as kiadvány (jelenleg 110-es lábjegyzet) kifejtése kimaradt a Források alatt. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. május 21., 12:44 (CEST)

Igen, tudok róla, azért van, mert olyan rém előrelátóan intéztem, hogy a listák forrásai Excelben vannak, igazából ott szerkesztek jegyzetestül, és onnan kopipészt ide, a forrásokat pedig egy Word fájlban szerkesztem. Utol fogják érni egymást. Pasztilla 2021. május 21., 13:29 (CEST)

Sejtettem, hogy nem lehet téged hiányosságon érni, de hátha. – Bizottmány ^vita 2021. május 21., 16:09 (CEST)

Hogyne lehetne... Pasztilla 2021. május 21., 20:27 (CEST)

– Bizottmány ^vita 2021. május 22., 08:31 (CEST)

A többit sem ártana

Szia! Ez a megjegyzést tetted a 2020-as labdarúgó-Európa-bajnokság szócikkében egy szerkesztésed kapcsán. Sajnos nem mindegyik híd, sőt bevallom kevés díd, amelyikről érdemi infót találtam, szócikkünk kb egyikről sincs, így nem álltam neki lefordítgatni. Egyiknek-másiknak van- e egyáltalán magyar neve? (Baku pl) Több mint 40 ezernyi bájt mennyiésgben bővítettem a szócikket, mert az rettentően hiányos volt, sajnos erre nem volt kompetencia. Esetleg besegíthetn él, hiszen a többit sem ártana. – Gerry89 ^vita 2021. július 3., 16:23 (CEST)

Szia! Az a baj, hogy már több, mint egy hete telefonról vagyok, a laptopom feladta a harcot, azt se tudják megmondani, mikorra lesz meg, ezt az egyet tudtam fejből, de telefonon hamar elveszítem a türelmem, ha képernyő-váltogatással kutakodni kell, és csak piszkálgatásra futja. Pasztilla 2021. július 3., 17:00 (CEST)

Egyszerűsített törlés: Neumann (egyértelműsítő lap)

Szia! A(z) Neumann (egyértelműsítő lap) lapot, amit te hoztál létre (vagy bővítettél jelentősen), egy szerkesztő egyszerűsített törlésre jelölte. Az indoklást a lapon lévő sablonban találod. Ha a lap egyszerűsített törlését kifogásolod, akkor távolítsd el róla a törlési sablont! Ha a törlést nem kifogásolja senki, akkor hét nap elteltével az adminisztrátorok további vita nélkül törlik a lapot. Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 8., 18:04 (CEST)

Részemről rendben, tizen-iksz éve az ilyesmi még nem számitott aljamunkának. Pasztilla 2021. szeptember 8., 20:29 (CEST)

Nahát

Szia! Nem hittem volna, hogy még nincs mocétum cikk – Hkoala 2021. szeptember 25., 18:45 (CEST)

@Hkoala: Hajjaj, remélem, ez nem ösztönzés... Az évtized folyamán hátha megírom. :) Pasztilla 2021. szeptember 25., 18:48 (CEST)

Sződrákosi-patak

Akkor mit szólsz a Sződrákosi-patak cikkhez? – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 26., 16:36 (CEST)

@Porrima: Mit kellene szólnom? Hogy utánajárás nélkül népszerűsít egy pongyola névalakot? Ha nem is csaptál fel egyetlen földrajzi kézikönyvet sem, hogy megtudd, Sződ–Rákos-patak a neve, a magyar nyelv ismeretében gyanút kellett volna fognod, hogy a sződrákosi egy Sződrákos hely létezését implikálja, ahhoz járul az -i képző, csakhogy Sződrákos nevű hely nincs. Pasztilla 2021. szeptember 26., 16:42 (CEST)

Hát nézd, én a megadott egyetemi diplomamunkaféle után nem fogok kézikönyvekben kutakodni. Valaki hozzáértő majd rendezi a kérdést. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 26., 17:04 (CEST)

Jahhhh, értem, bocsánat, hogy válaszoltam. Sok további csonkgyártást kívánok ezzel a remek mixszel, miszerint bevallottan nem értesz hozzá, ugyanakkor utánajárni sem akarsz, de azért létrehozol egy kétsoros csonkot, mert az fontos. Pasztilla 2021. szeptember 26., 17:09 (CEST)

Akkor kérjél bocsánatot - ha akarsz -, amikor belátod, hogy én nem hoztam létre sehány soros csonkot. Amúgy meg a Rákos (egyértelműsítő lap)on van Sződrákos nevű hely; remélem ezt nem varrod az én nyakamba? – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 26., 17:15 (CEST)

Valamiért én azt hittem, Porbóllet = Porrima, de ha ez nem így van, tényleg elnézésedet kérem. Pasztilla 2021. szeptember 26., 17:22 (CEST)

Nem így van, mindenki tévedhet, úgyhogy részemről el van feledve az affér. – Porrima^eszmecsere 2021. szeptember 26., 17:31 (CEST)

Alfons Huber

Kedves Pasztilla!

Nem találom a tárgyban szereplő osztrák történészt a MTA külső tagok között, sem az MTA-tagok kategóriában, sem az MTA tagok listájában.(Sem az MTA honlapján.) Van ennek valami általam nem ismert oka? Az MTA Elhunyt Tagjai Fölött Tartott Emlékbeszédek 15. kötet, 1912. – 9. szám: Emlékbeszéd Huber Alfonz k. tag felett Károlyi Árpád r. tagtól - Arcanum és REAL-EOD-ban 9. szám létezik, de nem írja meg, hogy mikor választották külső taggá. Csak én nem találom az akadémia honlapján, vagy valóban nem szerepel a volt akadémikusok között? Köszi, ha segítesz! Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. október 30., 21:40 (CEST)

Szia, @Bizottmány:! A háromkötetes kék akadémiai almanach Hubert a tiszteleti tagok között sorolja fel, megválasztásának dátumát 1893. május 12-ében adja meg. Ezzel egyezően az Akadémiai Értesítő is arról tudósít, hogy a május 12-ei nagygyűlésen a II. osztályban külső tag lett „Huber Alfonz, egyetemi tanár Bécsben”. Hogy Huber a listánkba nem került be, az az én hanyagságom, én dolgoztam be a háromkötetes kéket, és ő, úgy fest, valahogy kimaradt. Pasztilla 2021. október 30., 22:06 (CEST)

Kedves Pasztilla! Köszönöm, már én is rátaláltam egy forrásban. Nagyon tiszteletre méltó, kiemelkedő pontosságú munkát fektettél bele, eszembe se jutott a hanyagság gondolata. Úgy látom, te vagy a fő koordinátor összesítő ebben a témában (a szerkesztői lapodon is megvannak az akadémikusok), nem akarok ennyire belemászni. Megtennéd, hogy kiegészíted, ha lesz időd egységes írással (akkor 900 fő külső tag helyett 901 fő van). És a szócikket is kategorizálni kellene. Nem tudom, még hol található e témában valamiféle statisztika vagy adatgyűjtemény. Csak megijedtem, hogy pl. én az MTA oldalán sem találtam, azt hittem valamiféle ideológiai meggondolás miatt nem szerepel. Nagyon köszönöm. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. október 30., 22:40 (CEST)

Az MTA honlapján az adatbázis egyáltalán nem teljes, főleg, ami a kezdeti időszakot illeti, abban semmi politikai sincs. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2021. november 4., 21:27 (CET)

Csak voltam cirka tíz éve, már @Cassandro: viszi a témát. Hubert azért majd beírom, meg át is futom, hátha más is kimaradt. Pasztilla 2021. október 30., 22:56 (CEST)

Szerintem ne töltsd az idődet ezzel, megyek végig az Emlékbeszédeken, esetleg kibukik, ha valamilyen adat véletlenül kimaradt. Köszönöm szépen, ha a Hubert átvezeted a megfelelő helyekre. Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. október 30., 23:29 (CEST)

Köszi, a te irodalommegadásod alapján elkészítettem, remélem, jól. Köszi a köszönést. :-) – Bizottmány ^vita 2021. november 1., 12:40 (CET)

@Cassandro: Valszeg ezt az “új” tagot még nem képezted le a tagszámlálásban. Pasztilla 2021. november 4., 20:38 (CET)

Pótolva. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2021. november 4., 21:27 (CET)

Most látom, hogy már beírtad, köszi a visszavonást! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2021. november 4., 22:00 (CET)

Magyar Orvoséletrajzi Lexikon

Szia!

El kell távolítani minden "Magyar Orvoséletrajzi Lexikon"-ra (MOL) való hivatkozást, mert az internetes verziója megszűnt, viszont a Magyar Nemzeti Névtér (MNN) tartalmazza annak (MOL) tartalmát. A Magyar Orvoséletrajzi Lexikon linkjei megszűntek!

Ha megnézed, se Petri-nél, Se Marek-nál nem működnek a MOL linkek! – Gbarta ^vita 2021. november 4., 10:55 (CET)

@Gbarta: Akkor egy mozdulattal ki lehet venni magából a sablonból a netes hivatkozás megjelenítését, vagy átállítani az MNN-re. Ha megfigyeled, én könyvből dolgoztam, betettem az oldalszámokat is, ezeket a pontos forráshivatkozásokat igazán kár eltávolítani. Pasztilla 2021. november 4., 11:10 (CET)

Ha te ezt meg tudod csinálni a sablonban, akkor tedd már meg légyszíves! – Gbarta ^vita 2021. november 4., 11:16 (CET)

@Gbarta: Csak este fogom tudni megcsinálni. Pasztilla 2021. november 4., 11:19 (CET)

@Gbarta: Betettem a sablonba, amennyiben a Wikidatába be van töltve az MNN id, jó lesz a link. Most már nem kell sem egyesével törölgetni, sem egyesével cserélgetni. Pasztilla 2021. november 4., 20:30 (CET)

Tárkányi Béla

Kedves Pasztilla! Mielőtt telepikírozom a források, vagy további irodalom fejezeteket az MTA tagoknál, kérlek, ellenőrizd le, hogy megfelel-e a Tárkányi Béla szócikkben a cit-book forrásmegadás formája. Nem tudom még jól használni ezt a sablont. Nagyon szépen köszönöm. – Bizottmány ^vita 2021. november 7., 09:04 (CET)

Szia, @Bizottmány:, éppen Muki-vadászaton vagyunk, este vagy holnap lesz rá időm. Addig is meleg szívvel ajánlom a CitLib (vita, szerk) használatát, nem igazán kedvelem ezt az enwikiből átemelt, telibeparaméterezett Cite-családot. Pasztilla 2021. november 7., 09:10 (CET)

Kedves Pasztilla! Jó Nepo-vadászást és szép időt! Ráér, amikor lesz időd. Köszi, hogy rögtön válaszoltál! Ismerem a sablon-elérési helyeket, de számomra nehezen értelmezhetők egyelőre. Kényelmes vagyok talán, és ha te megnézed és esetleg javítod, akkor meg leszek nyugodva és mintaként használom majd. – Bizottmány ^vita 2021. november 7., 09:22 (CET)

Kedves Pasztilla, ne fáradj, majd utánanézek valamikor én, nem annyira fontos, tekintsd a kérésemet tárgytalannak. Ami nem megy, azt ne erőltessük. Lehet, hogy én nem fogom sűrűn használni a cite-sablonokat, de igyekszem elérhető és lehetőség szerint jól beazonosítható forrásmegadást készíteni. Most hagyom az akadémikusokat egy időre. Jó munkát a Nepomuki-kutatásban! Üdv, – Bizottmány ^vita 2021. november 14., 00:40 (CET)

Húúú, teljesen kiment a fejemből, elnézésedet kérem!! Holnap estig feltétlen sort kerítek rá. Pasztilla 2021. november 14., 04:17 (CET)

Kedves Pasztilla! Igen, erre gondoltam, nagyon köszönöm az én próbálkozásom javítását, majd tanulmányozom a tiédet, amit lementettem forráskód formában. Ettől függetlenül – bár egyetértek az egységesítési törekvéssel – nagyon idegen nekem ez a sablonkészlet, és a szerkesztőablak Forráshivatkozások menüpontjában fellelhető sablonsegítség sem használható teljes mértékben. Nem terhellek ilyenekkel a jövőben, olvasni még tudok (ha írni nem is :-))), majd gyötröm egy kicsit magamat vele. Köszönöm még egyszer. – Bizottmány ^vita 2021. november 14., 23:19 (CET)

Szerkesztésed az Anantara New York Palace Budapest Hotel szócikkben

Ezt mégis hogyan képzelted? Kitörlöd a szócikk felét? Milyen alapon? Vegyél vissza! A kívánságod teljesült, vissza lett nevezve a New York-palota, még az infoboxot is megcsináltam. Ha valami felvetésed van ezzel a másik szócikkel kapcsolatban, akkor vesd fel a vitalapján! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 19:45 (CET)

Bocs, hogy ide: a cikket visszaállítottam Pasztilla változatára. A szállóról szóló cikkbe felesleges kilométerhosszú szakaszokat átemelni a New York-palota cikkből, akit érdekel az épület története, az megtalálja az arról szóló cikket, hivatkozva is van a szálló cikkében. Ne kutyuljuk össze a lettőt, mert egyrészt zavaros lesz a cikk, másrészt felesleges. Viröngy ^vita 2021. december 3., 19:56 (CET)

@Shakes: Sajnos meg kell állapítanom, hogy veled reménytelen bármilyen kommunikáció. Tudnod illene, hogy a Wikipédia szerkesztési elveivel teljesen összeegyeztethetetlen a szócikkduplázás, ez volna az ún. szintetizálás. Tartalmakat nem duplázunk innen oda, hanem másutt zanzásítjuk és Bővebben (vita, szerk) utalóval küldjük az olvasót oda, ahol a kifejtés található. Ezt egyébként ketten is leírták neked a viták során, csak te nem olvasod az ilyesmiket. „Még az infoboxot is megcsináltam” – írod. Ehhez képest elmondom, én hogy látom, mit csináltál.

• Beletettél a New York-palota szócikkébe egy elütésektől, helyesírási hibáktól hemzsegő, igaz, forrásolatlan szakaszocskát. (Tevékenységedet jelentős bővítésként ünnepelted, a korábbi változatot pedig eléggé elavultnak, mert nem volt benne a kukta neve, gondolom.)
• Se szó, se beszéd átnevezted a szócikket.
• A vita során mindenre és mindenkire köptél, személyeskedtél, igaz, gátlástalan őszinteséggel engedtél betekintést a magánvalódba, ezt mindenképpen a javadra írom.
• Az infoboxot nem voltál képes rendesen betenni, javítani kellett, csak én nem járok a vitalapodra kérkedni azzal, hogy mit söpörtem ki utánad.
• Állandóan átírod mindenhol neobarokk stílusúra az épületet, mert nem olvastad a szócikket, a forrásolt állításokat, és nem tudod a neobarokkot megkülönböztetni a küszöbléctől.
• Állandóan átírod New York Palotára meg New York Kávéházra mindenhol, mert (lásd fentebb) a helyesírás ugyan nem megy, de te mástól semmit el nem fogadsz.
• Létrehoztál egy totál duplum szócikket, igaz, beletettél további forrásolatlan három mondatot, azt is tele elütésekkel, a kávéházat például kévháznak írtad.
• Az általad létrehozott szócikkben bent hagytad az épületre vonatkozó valamennyi apparátust, a Budapest palotáit felsoroló navsablont, az épületre vonatkozó kategóriákat (közlöm veled, hogy az Atanata-akármi se nem műemlék, se nem eklektikus építészet, se nem satöbbi, satöbbi).
• Miután én megmutattam neked, józan ésszel hogy nézne ki egy szintetizált hotelcikk, te vandalizmust kiáltasz. Józan ész, hahó?! (Most szólok, jobban tennéd, ha elfogadnád a szerkesztésemet, mert jelenlegi formájában a szócikked előbb-utóbb kuka, szembemegy mindennel, ahogy a tartalmainkat szervezzük.)
• Minimálisan sem vagy alkalmas sem szöveggondozásra, sem ésszerű tartalomépítésre.

Szevasz. Pasztilla 2021. december 3., 20:02 (CET)

Ha azt hiszed, hogy erre a személyeskedésektől hemzsegő böffenetedre érdemben válaszolni fogok, akkor tévedsz. A források folyamatosan kerülnek bele a szócikkbe és mindjárt kiteszem az építés alatt sablont, mert úgy látom nem csak te nem bírsz magaddal... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. december 3., 20:23 (CET)

Fischer Antal

Szia! A Szerkesztő:Pasztilla/Akadémiai doktorok és kandidátusok allapodon javítottam egy linket: Fischer Antal (reumatológus)-ból Fischer Antal (orvos) lett. Üdv, nyiffi 2021. december 12., 10:48 (CET)

@Nyiffi: Csak teljes nyugalommal, sőt, köszönöm szépen! Pasztilla 2021. december 12., 10:52 (CET)

Hidegtál szendvicsekből Piros Arannyal díszítve.jpg

Ezt nem kellett volna! Most öltözködj, és hozzál vagy 5-6-ot abból a szendvicsből, de sürgősen! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 31., 22:40 (CET)

Hol van az már! A gyerekek is imádják. Kaszinótojás még van néhány, ha gondolod. Pasztilla 2021. december 31., 22:42 (CET)

Azt nem szeretem. De a frissen készített szendvics is megfelel ám. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 31., 22:43 (CET)