Szerkesztővita:Pagony/Archív 40

Valtyerovics

Szia, Pagony!

Először én is kapásból Valterovicsnak írtam volna át, de a szabályos átírás Valtyerovics, igen. Szerintem nincs ok, amiért itt el kéne térni a szabálytól. Üdv. – Vadaro ^vita 2021. július 16., 19:06 (CEST)

Háááát...

...most mit mondjak - tényleg. Bocsánat. Viröngy ^vita 2021. július 20., 20:53 (CEST)

Utolsó prábálkozás

Szia,

mint a tárgyban is láthatod, ismét megpróbálkozom arra hogy választ kapjak (ugye itt a vitalapon külön nem reagáltál ([1])), de akkor egyszerűsítsük, csak egy kérdésre már amit az AÜ-n tettem fel (lezárva itt [2]):

"- a további tartalommal kapcsolatban, miért tett úgy mintha nem teljesítettem volna a kérését?"

U.I.: A korrektség kedvéért bepingelem őt is (@Pallerti:), mint elsődleges végrehajtót, továbbá, mivel titeket ketten ültettek fel, illetve próbáltatok megfelelni a kívülről jövő "megrendelésnek", a szíves figyelmetekbe ajánlom ezt, amit most vettem észre ([3]). Röviden, miután engem sikerült koncepciós és fondorlatos hazugságokkal eltávolíttatni - minden bizonyíték és korrekt kivizsgálás ellenére - az étvágy újra eljött, hogy az összes minőségi és produktív magyar szerkesztő hasonló módon el legyen távolítva a projektből (ezt letiltásom farvizében egy tématiltott román szerkesztő megpróbálta megtromfolni és kivitelezni a feljentő román szerkesztővel együtt, de akkor az ottani admint nem sikerült csőbe húzni teljesen, illetve, az itteni történesek mozgatórúgója, ami titeket bevont meg egy notóríus román zoknibáb műve volt, ez a mostani feljelentő ismét egy román szerkesztő írd és mondd, kb. 70 körüli szócikk szerkesztéssel most reaktiválta magát, és kb. egy oknomyozó stílusú, invesztigatív, hosszú évekre visszatekintő manipulált riporttal ismét megpróbálja ugyanazt, mint elődei, amihez iszonyatosan sok munkaóra kell, rendkívül gyanús körülmények, de ezt már megszoktuk (érdemes megnézni az egyik legintelligensebb és legkorrektebb román szerkesztő hozzászólását a témában, ami annyiból érdekes, hogy a román wikipédián direktben neki fejezték ki hogy az összes magyar szerkesztőt el kell távolíttatni, és gyakran támadják is mert korrekt álláspontot foglal el a magyar szerkesztőkkel kapcsolatban)

Úgyhogy, mindez nemcsak ismét megerősíti nemcsak kérdésem jogosságát, de mindent amit problémaként említettem, az itteni adminisztrátori eljárással kapcsolatban is, amit illetően hiába próbáljátok valamennyire homokba dugni a fejeteket, hogy bizonyos wikin átívelő ügyekben nem vagytok illetékesek stb., azonban az itteni rész az ide tartozik, és akár megvezettek titeket a kezdetben, csak meg tudom ismételni nem jó dolog az hogy az eljárás velem szemben pont úgy történik, ahogy azt kívülről "rendelik"/elvárják, ez a ti megítéléseteknek sem használ stb. Úgyhogy, amennyiben nem tudjuk megfeleően a dialógust lefolytatni és maradnak megválaszolatlan kérdések, nincs más választásom hogy a wikitanácshoz forduljak (és higgyétek el, ha azt hinnétek hogy élvezem ezt a hercehurcát, tévedtek, de az igazságtalanságot nem fogom szó nélkül viselni, a korrektség és az objektivitás mindenki megillet - és a projekt alapértékeihez tartozik egyébként-, és ezen értékek mellett mindig ki fogok állni).(KIENGIR ^vita 2021. július 25., 01:24 (CEST))

Utoljára mondom: ebből az egészből semmi sem tartozik a magyar Wikipédiára, mert ebből az egészből semmi sem itt zajlik. Az viszont ránk is tartozik, hogy innen akarod megvívni a harcodat az enwikivel, mert nem érdekünk crosswikiháborúkat se kirobbantani, se eltűrni. Ezért ígértünk és ígérünk blokkot, ha nem hagyod abba. Tényleg utoljára mondom. Pagony ^foxhole 2021. július 25., 01:44 (CEST)

@KIENGIR: Az én részemről már fordulhatsz is, én nem tudok és nem is szeretnék új dolgot mondani a kérdéskörben, ismételgetni meg nem fogom, amiket már elmondtam. Gyakorlatilag a puszta vitázás kedvéért jársz ide, az enwikin elvették a játékodat és azóta ideköltöztél. --Pallerti^tcoC 2021. július 25., 15:27 (CEST)

Sajnálom hogy ismét nem kapok választ a kérdésemre, illetve szalmabábérvelést alkalmaztok. Pagony, az hogy itt engem megtámadtak azután hogy én egy adminsztrátorral egyeztettem, illetve semmilyen szabályt nem szegtem, egy zoknibáb felbujtása nyomán, hazugságokkal fűszerezve már itt történt a magyar wikipédian, és az azt követő inkorrekt történések is. Ismét helytelenül utalsz a kronológiára, hiszen én befejezettnek tekintettem mindent, és azt közöltem is az adott adminisztrátorral, zaklatásom ezután történt hetekkel, ennek ellenére ti a megrendelőket szolgáltátok ki, ahelyett hogy szankcionáltátok volna azt aki hazudott, és inkább higgadtan megtárgyalni velem ha valami gondotok van, ellenben eléggé inkorrektül bántatok velem, ahelyett hogy lényeget megértve szolidárisak lettetek volna.

@Pallerti:, nem a lényegről beszélsz, nem ismételni kell, hanem válaszolni arra amire a választ szisztematikusan kerülöd. Az utolsó mondatod pedig ennek fényében rendkívül uvariatlan, wikietikettet sértő, hasonlóra már utaltam korábban. Ellenben állításoddal, az ún. "játék"-ba titeket ugrattak be és ültettek fel (a játék szó eléggé pejoratív ha az összes magyar szerkesztő ellen hadjárat folyik, ennél én sokkal komolyabba venném és több tiszteletet várnék el, de sajnos te máshogy gondolod), én már akkor rég befejeztem mindent, a probléma az, amit megfogalmaztam az itteni adminisztrátori eljárással kapcsolatban.

Amennyiben nincs egyéb hozzáfűznivalótok, vagy valódi válasz (adok elég időt), nem célom többet írni nektek ez ügyben, de láthatjátok, én mindent megtettem a kérdés korrekt rendezése ügyében.(KIENGIR ^vita 2021. július 26., 04:41 (CEST))

Nincs több hozzáfűznivalóm. Pagony ^foxhole 2021. július 26., 10:29 (CEST)

@KIENGIR: Nekem sincs. --Pallerti^tcoC 2021. július 26., 18:35 (CEST)

DiMaggio

Köszönöm az észrevételt, legközelebb pontosabb leszek, sajnos félrefordítottam. Ki lesznek javítva a mondatok. Szép napot! Bandee0615 ^vita 2021. július 26., 06:32 (CEST)

Kiss Tibor (1931-2015) építész és Kiss Tibor (1899-1972) ugyanazon linken lévő cikk.

Kiss Tibor (1931-2015) építész, festőművész nagyapám lapját próbáltam szerkeszteni, sikerült önéletrajzot és egy képet is behelyeznem. Azonban észrevettem, hogy mivel a lap linkje megegyezik egy másik Kiss Tibor építész (1899-1972) linkjével, akaratlanul az ő oldalára is beraktam az információkat. Tudna segíteni azzal, hogy megváltoztatja olyan módon a linket, hogy a két személy ne ugyanazon a linken szerepeljen? Esetleg egy "festőművész" kiegészítéssel, illetve segítene az 1899-ben született Kiss Tibor lapjának visszaállításával? Elnézést a hibáért, bevallom nem kellett volna csak úgy elkezdenem szerkezteni. Abban az esetben ha egyébkénti rosszul jártam el, elfogadom a szerkeztéseim visszavonását és mindkét oldal eredetire való visszaállításást, hogy később esetleg újra megpróbálhassam megszerkezteni. Természetesen ehhez még mindig szülséges, hogy a két személy neve ne egyazon linkre mutasson. Köszönöm a segítséget. Makk Bálint ^vita 2021. július 29., 00:59 (CEST)

Pere János

Kedves Pagony ! Kérlek engedélyezd az apró változtatást– Ima ^vita 2021. augusztus 5., 06:35 (CEST)

@Ima: Kérlek, ne csinálj ilyeneket, hagyományaink szerint nem félkövérítünk, nem kurziválunk szövegközi kifejezéseket. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 5., 11:15 (CEST)

Igazából azt szeretném,   ha valaki a komoly zenéhez közelálló   "magyar cigányzene bécsi előadói stílusáról" külön szócikket csinálna.

Ezt a mai cigányzene teljesen elfelejtette és csak a kevésbé igényes népi irányzat stílusában zenél. Hallgass meg egy Lakatos Sándor zenekari felvételt és rögtön utána egy (nem írok nevet) mai zenekart. Ég és föld !– Ima ^vita 2021. augusztus 6., 13:33 (CEST)

Noname

A NONAME Filmgyár már többször törölve volt. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2021. augusztus 7., 18:31 (CEST)

Igen, láttam, de előbb a névtértévesztést igazítottam ki. Most le is védtem létrehozás ellen. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 7., 18:41 (CEST)

Próbalapként hoztam létre, nem trollkodni akartam, törlésed jogos Bestuff ^vita 2021. augusztus 7., 18:43 (CEST)

Köszönet

Kedves Pagony! Én a NONAME Filmgyár lapját ezennel próbalapként hoztam létre. Félreértés ne essék, én nem trollkodni akartam. Nem is értettem, hogy miért lett belőle szócikk, köszönöm, hogy törölted, hiszen még mindig nem lett nevezetes, ebben egyetértek. Bestuff ^vita 2021. augusztus 7., 18:42 (CEST)

@Bestuff: Erről nevezted át: Szerkesztő:Bestuff/próbalap, erre: Szerkesztő:NONAME Filmgyár. Vagyis próbalapról valami olyasmire, ami nem létezik, ui. nincs NONAME Filmgyár nevű szerkesztő. De ha legközelebb felteszed próbalapként, azt is törölni fogom. Hagyj fel ezzel a csikicsukival, különben kénytelenek leszünk blokkolni. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 7., 18:49 (CEST)

Nem szeretnék konfliktust, se nem blokkolást, megértettem. Nem rakom fel próbalapként sem, de attól még, hogy nem nevezetes, ne nevezd "csikicsukinak", mert attól még létezik. További szép napot! Bestuff ^vita 2021. augusztus 7., 18:57 (CEST)

Az a csikicsuki, amit most csináltál. Sehová, semmilyen formában ne rakd fel többet. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 7., 19:04 (CEST)

Nem kerül fel a Wikipédiára, se nem a Wikidatára, megígérem, de az, hogy máshova fel kerül-e az már az én dolgom. Bestuff ^vita 2021. augusztus 7., 19:16 (CEST)

Azt gondoltam, érthető, hogy a sehová azt jelenti, a Wikipediában sehová. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 7., 20:36 (CEST)

Rendben megígérem, és sajnálom, hogy próbalapként is közzétettem Bestuff ^vita 2021. augusztus 7., 21:31 (CEST)

Szerkesztő:WikiSoccer21

Szia! Megint itt van ez az intergalaktikus szerkesztő, aki pár évente felbukkan és egysoros szócikkekekkel árasztja ela WP-t. Tavaly, vagy előtte beszéltünk róla, hogy bár más néven, de előfordul, hogy időközönként ezt megteszi és akkor arról volt szó, hogy globális blokk van érvényben ellene, illetve visszatérése (hasonló jelenség esetén) meg kell őt akadályozni a Wikipédia teleszemetelésével. 3 nap alatt 100-200 db szócikket terített, kínai meg libanoni egyszeres válogatott, sehol sem jegyzett, senki által nem ismert focisták "életrajzát" tölti fel. Nem lehetne fellépni ellene, ezeket a tákolmányokat meg eltűntetni (feljavító)? – Gerry89 ^vita 2021. augusztus 8., 16:37 (CEST)

@Gerry89: A feljavítóba te is beteheted őket. Én itt adminteendőt nem látok. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 8., 22:23 (CEST)

Azt hittem, ő az az állítólag kiblokkolt szerkesztő,vagy ha nem ő és ugyanazt csinálja, esetleg érdekel valakit, Igazából csak szólni akartam. Gerry89 ^vita 2021. augusztus 9., 11:03 (CEST)

Halvány fogalmam sincs róla. Ilyenekről @Pallerti: a legtájékozottabb. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 9., 11:06 (CEST)

Oohara vs Óhara

szia! Belefutottam egy ilyen névbe: おおはら ひろと. WP:JAPÁN szerint az azonos mgh-zók szótaghatárt jelölnek, és ezért nem lesz belőlük ó. Enwiki szerint viszont hepburnnel ez Ōhara. Most akkor melyik...? Köszi előre is. Üdv Xia ^Üzenő 2021. augusztus 11., 12:46 (CEST)

Óhara, persze. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 11., 12:55 (CEST)

Szó elején akkor az Oo mindig ó? Xia ^Üzenő 2021. augusztus 11., 13:48 (CEST)

Hát eleve rossz átírás a Hepburn szerint. Olyan van, hogy Óoka Makoto. Oo szerintem nincs. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 11., 14:23 (CEST)

WT

Szia,

megemlítettelek az indítványban.(KIENGIR ^vita 2021. augusztus 12., 13:08 (CEST))

@KIENGIR: valami értelmes címmel kellene ellátnod a beadványt. Mit jelent az, hogy crwabadm? Pagony ^foxhole 2021. augusztus 12., 14:27 (CEST)

Nehéz helyes rövid címet találni. Pl. cross-wiki-abuse-admin rövidítés.(KIENGIR ^vita 2021. augusztus 13., 12:19 (CEST))

Közben megszületett a WT döntése. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 13., 12:26 (CEST)

Igen észleltem :), mondanám hogy nem csodálkozom, de vegyük úgy hogy egyeseknek több idő, illetve profizmus lenne szükséges ahhoz hogy egyáltalán az ügy lényegi részét megfogják.(KIENGIR ^vita 2021. augusztus 13., 12:41 (CEST))

Ismét megemlítettelek.(KIENGIR ^vita 2021. szeptember 1., 00:24 (CEST))

Köszönöm. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 1., 00:40 (CEST)

Balázs6

Szia! Értesítelek, hogy az AÜ-n kezdeményeztem Balázs6 kitiltását a projektből. Itt tudsz hozzászólni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 20:30 (CEST)

Egyébként értesítelek, hogy ma délután ugyan blokkoltad, de 19:12-kor mégis visszatért. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 14., 21:02 (CEST)

A vitalapját szerkesztheti. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 14., 21:12 (CEST)

@Pagony: Itt van, ráadásul a Xantusz Barbara zoknibábjával. Mondjuk nem tudom, hogyan tudta azt használni, amikor blokkolva van, meg a fő fiókja is... Egyébként tartottam tőle, hogy ez lesz! GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 24., 16:25 (CEST)

@GhostDestroyer100: Azt még 11-én írta, 14-én kapta meg az örökblokkot. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 24., 16:31 (CEST)

Ó, akkor bocsánat. Nem volt ott a dátum, nem tudtam, mikor írta. Akkor még egyszer bocsánat! GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 24., 16:33 (CEST)

Balázs6

Újra itt van Balázs6.

Egyébként lenne egy kérdésem: egy ilyen AÜ-s megbeszélés mennyi ideig is szokott tartani? Csak kíváncsiságból kérdem, meg azért ahogy látom, elég egyértelmű a konszenzus a Balázs6-ügyben, szóval szerintem akár intézkedni is lehetne a megfelelő módon.

Bocsi hogy neked írok, de FoBe július óta nem szerkeszt, így neki nem tudok Balázs6 dolgairól írni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 18., 21:34 (CEST)

Nekem nem egyértelmű, hogy ez Balázs6, ilyenkor inkább IP-ellenőrzés kéne. Ami a szavazást illeti: furcsa dolgot találtam a wikipédia:kitiltás oldalon. Az az irányelv az enwikiből lett importálva, és többek közt ezt, a quickpolls systemet ajánlja -- csakhogy az enwikin ez majd nyolc éve összesen három hónapot élt, amit meg az enwiki ajánl helyette, az egy failed proposal volt. Nem is tudom, ezek után szabályos-e alkalmaznunk. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 18., 22:09 (CEST)

Nézd meg az IP legfelső hozzászólását (aug. 18.) Akkor meglátod, hogy ő az. Ami a kitiltást illeti, nos, én nem tudtam, hogy az enwikin ez zajlott le. Az AÜ-n Malatinszky kolléga javasolta, hogy kezdeményezzek egy megbeszélést a kitiltásáról, mintának pedig Nepos0475 kitiltási megbeszélését adta meg. Ő idén májusban került kitiltásra, akkor még semmi gond nem volt az irányelvvel. Most, hogy Balázs6 kitiltását egy csomóan pozitívan szavazták meg, kiderül, hogy nem is lehet már kitiltani embereket? Háát... Mindenesetre te természetesen jobban értesz az ilyenekhez mint én, úgyhogy ebbe nem szólok bele komolyabban. De akkor most mi legyen? GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 18., 22:42 (CEST)

Nem, Malatinszky jól tette, hogy azt tanácsolta, és volt több ilyen eset is már, de nem tudom, ki mennyire van/volt tudatában, hogy ez van az irányelv bensejében. Én is csak most néztem meg, tkp. az érdekelt volna, hány szavazat kell a kigolyózáshoz. @Malatinszky: mi a véleményed? Pagony ^foxhole 2021. augusztus 18., 23:10 (CEST)

Szerintem is jól tette egyébként, hogy ezt ajánlotta, mert kérdés, meddig csinálhatta volna Balázs azt amit csinál. De nekem fogalmam sem volt, hogy ez van az irányelv bensejében. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 18., 23:23 (CEST)

Én nem aggódnék sokat azon, hogy az enwikin mi lett a sorsa az irányelvnek. Az én fejemben ez valahogy úgy él, hogy a hőskorban az ősszerkesztők jobb híján átvettek irányelveket az enwikiről, de ma már ezt nem csináljuk, mert nagyobb, érettebb lett a közösségünk. Ami irányelvet már átvettünk ahhoz tartjuk magunkat, de újabbakat már nem emelünk át, és a mi közösségünkre nincs hatása annak, hogy az enwiki közössége hogyan változtatja meg az irányelveit. Ennek megfelelően a Wikipédia:Kitiltás a jelenlegi formájában érvényes irányelv, és nem számít, hogy mi lett a sorsa az enwikis eredetinek.

Számomra nyomósabb szempont az, hogy a kitiltásokat így szoktuk csinálni. Akár össze is lehetne állítani valami formálisabb procedúrát, és aztán arról irányelvszavazást tartani, de hát így is olyan rövid az élet...

A konkrét esetben talán érdemes lenne egy-két olvasottabb helyen meghirdetni, hogy megy ez a szavazás, aztán ha összejött tíz-tizenöt támogatás, akkor be lehetne állítani a blokkot. -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 19., 04:37 (CEST)

Melyik üzenőfalat olvassák a legtöbben? Azt hittem, az adminok üzenőfalát, azért is írtam ki oda. De ha van még annál is olvasottabb hely... GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 19., 07:11 (CEST)

Az egyéb kocsmafalra is kitettem egy kis üzenetet. -- Malatinszky ^vita 2021. augusztus 19., 14:58 (CEST)

Köszönöm. A szokásjog alapján tényleg vehetjük adottnak az irányelvet, bár nem ártana, ha egyszer azért összébb rántanánk. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 19., 15:26 (CEST)

Film bevezető!

Szia!

Kérlek szépen ezek az "együgyű" mottók, ahogy te fogalmaztál, valójában bevezetőnek hívják. Ezt mindig is szoktam csinálni a legtöbb cikknél, ha tervezi az ember kifejteni majd a cselekmény részét, de ezt Misibacsi is alá tudja támasztani, hiszen ő is úgyanígy csinálja. És ez szerintem meg nem h*ség. Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 26., 21:50 (CEST)

Nagyon tévedsz, nézd meg, mi a bevezető. Nem semmitmondó idézet, hanem a (nálad persze többnyire nem létező) cikktörzs rövid összefoglalója. Ne csináld. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 26., 21:54 (CEST)

@Pagony Hát akkor szerintem ehhez Misibácsinak is lesz néhány mondanivalója, mert ezt mi ketten találtuk ki így, pontosabban ő, és ez így meg sokkal jobb, mutatósabb. Nagy nulla? akkor az ImDb oldalán cselekmény bevezető téved? Meg a Warner Bros. oldala is? Na mindegy, én nem vitatkozom. Bandee0615 ^vita 2021. augusztus 26., 22:06 (CEST)

Az "Eleven kór" bevezetőben lévő rövid története valóban elég homályos, de gondolom passzol a filmhez (amit nem láttam). Ez valóban az IMDB-n lévő cikk bevezetőjének fordítása.

Pagonytól kérem írja le, mi a kifogása az ellen, hogy legyen egy egy-két mondatos rövid történetleírás a filmes szócikkek bevezetőjében.

Ezt valóban én találtam ki, felhasználói igények alapján. Ugyanaz a célja, mint az IMDB-n is (ahol lényegében nincsen "Cselekmény" rész, hanem jó esetben egyes felhasználók beírnak ezt-azt egy filmről, de azok inkább arról szólnak, hogy miért tetszett nekik a film), azaz, hogy az olvasó megismerje nagy vonalakban, milyen filmre számíthat.

A "felhasználói igény" tágan értelmezendő, például a műsorújságoknak is arra van igényük, hogy a filmről legyen egy rövid, pár mondatos összefoglaló, a történet "zanzásítva" (nem pedig egy 3-5000 karakteres leírás, ami az ő számukra túl hosszú, és használhatatlan, mivel a lényeget nem foglalja össze tömören) .

Legalább kétféle igény van az olvasók részéről: 1. részletes cselekményleírás, és 2. a történet rövid leírása.

A rövid történet összefoglalóra szerintem egyre nagyobb az igény, hiszen a potenciális néző lehet, hogy csak fél percet tud rászánni, hogy egy adott film miről szól, miközben ő a buszon utazik. Erre szolgál a "rövid történet".

A másik, inkább enciklopédikusabb igény, hogy a történet részletei is le legyenek írva: személy- és helynevek, évszámok, nevezetesebb események, amik befolyásolják a cselekményt, stb. Erre szolgál a cselekményleírás, aminek elolvasására fél perc nem elég.

Példák a "rövid történet"-re, amiből a film megismerhető:

• Az első ember: "A történet az Apollo–11 1969-es holdra szállását megelőző, illetve előkészítő éveket mutatja be."
• A Moszkitó-part (film, 1986): "Egy feltaláló megveti a civilizációt, és a világvégére számítva családjával Közép-Amerika lakatlan dzsungelébe költözik, hogy utópiát teremtsen maguknak."
• A püspök felesége: "A történet egy angyal körül bonyolódik, aki egy püspöknek és feleségének segít a napi hivatali és magánéleti gondjaik megoldásában."

Remélem ezek elfogadhatóak számodra. Az tény, hogy a "rövid történet" formálisan nem lett javasolva, megszavaztatva, leírva, stb. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 27., 07:15 (CEST)

Ez nem "rövid történet", hanem a bulvár teaser-lózungja, annak is értelmetlen. Ne mondjátok, hogy nem tudjátok, mi a különbség egy enciklopédia és egy félanalfabéta, odakent étvágycsináló között. Ajánlom olvasmánynak: Wikipédia:Bevezető. Pagony ^foxhole 2021. augusztus 28., 11:12 (CEST)

Ezt jó, hogy felhoztad, hogy olvassuk el:

A bevezető összefoglalja a leglényegesebb dolgokat a szócikk témájáról.

Filmről szóló szócikk leglényegesebb eleme a cselekmény leírása, amit a bevezetőben röviden ismertetni kell.

A konkrét szócikkben átírtam érthetőbbre, mert valóban elég zavaros volt. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 28., 12:25 (CEST)

A Wikipédia:Bevezető nem tartalmaz olyant, hogy a Filmről szóló szócikk leglényegesebb eleme a cselekmény leírása, amit a bevezetőben röviden ismertetni kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 28., 12:37 (CEST)

Akkor áruld el, hogy mi a leglényegesebb eleme egy filmnek, ha nem a cselekménye, hadd tanuljunk valamit. misibacsi*^üzenet 2021. augusztus 28., 13:45 (CEST)

Pusztán csak jeleztem a tényt, miszerint a Filmről szóló szócikk leglényegesebb eleme a cselekmény leírása, amit a bevezetőben röviden ismertetni kell. nem szerepel a Wikipédia:Bevezető-ben. Tettem ezt azért, mert úgy tűnt, mintha abból idézted volna a :Filmről szóló szócikk leglényegesebb eleme a cselekmény leírása, amit a bevezetőben röviden ismertetni kell. mondatot, és nem lenne szerencsés, ha bárki azt gondolná, hogy onnan származik eme mondat, pedig nem onnan származik. Nem szerencsés dolog másokat sem szándékosan, sem szándékolatlanul félrevezetni. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 28., 14:00 (CEST)

Blokkfenyegetés

Kérlek ezt részletesen indokold, mert ez így nagyon visszaélés ízű! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 22:27 (CEST)

Lapvédelem (4 ütem)

Kérlek indokold meg, hogy miért Assaiki szerkesztése után védted le a lapot és nem előtte! Ha nem tudsz semleges maradni két szerkesztő vitájában, akkor vagy ne avatkozz bele és kérj meg egy másik admint, hogy járjon el, vagy ha nem tudod megállni, akkor inkább add vissza az adminbitet. Véleményem szerint a helyes eljárás az lett volna, ha figyelmezteted a feleket (és nem csak az egyiket), hogy nem ez a módja a vita rendezésének. Főleg, miután jelentősen kiegészítettem és forrásoltam az állításokat a szócikkben, továbbá szorosan véve semmi sem volt irányelvellenes. Ez az akciód arra biztatja az önmagukat rendpártinak definiáló, önkényeskedő szerkesztőket, hogy ezt a játékot a jövőben is eljátsszák, hiszen majd úgyis jön egy velük egyetértő admin, aki fixálja az ő változatukat. Ez teljesen elfogadhatatlan. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. szeptember 1., 19:08 (CEST)

Apai név

Szia! Köszönöm a javításokat. Van arra valami megállapodás, hogy nekünk is kell az apai nevet a címben használnunk orosz személyek esetén? Ha van, akkor az ellentmond az angol, francia, héber, bolgár (!) stb. szokással, és kicsit szerviens hozzáállást sugall. Szerintem csak akkor érdemes használnunk, ha megkülönböztetés végett szükséges. Voxfax ^vita 2021. szeptember 11., 12:32 (CEST)

@Voxfax: Ebben az irányelvben van lefektetve: Wikipédia:Elnevezési szokások#Cirill betűs szláv nyelvek nevei. Vélhetőleg azért, mert nem kivételes, hanem rengeteg lenne a névegyezés apai név nélkül. Az oroszban biztosan. Időtlen idők óta így járunk el. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 13:19 (CEST)

Köszönöm szépen, bár nem értek egyet vele. A huwikin nincs olyan sok egyező orosz név, hogy amiatt fel kellene rúgnunk az apai név nélküli használat bevett szokását (Alekszej Tolsztoj, Lev Tolsztoj). Érdekes, hogy a bolgárok szláv(vá tett) nyelvében ez a régies szokás nincs meg. Vajon ki tette bele ezt az önkényes szabályt, ami szembemegy az európai szokással? Az átirányítás mindenesetre megkönnyíti a számunkra (is) idegen módon megnevezett személyek megtalálását. (Azt tudom, hogy az oroszban illik valakit az apai nevével együtt a keresztnevén megszólítani.) Voxfax ^vita 2021. szeptember 11., 14:25 (CEST)

A kérdéses részt Joeyline írta be az irányelvbe 2010 novemberében. Ha igazán kíváncsi vagy, őt érdemes megkérdezned a részletekről. A párbeszéd valószínűleg eredményesebb lesz, ha megpróbálsz úgy fogalmazni, hogy a hangvételed ne tűnjön támadónak. Én valószínűleg elhagynám a "szerviens hozzáállás", "fel kellene rúgnunk", "önkényes szabályt", "szembemegy az európai", "számunkra (is) idegen" fordulatokat. --Malatinszky ^vita 2021. szeptember 11., 15:14 (CEST)

Köszönöm, hogy kinyomoztad. A szokásos sprőd hangvételemtől eltekintve, szerinted nincs igazam? Pl. a könyvek magyar (vagy más) kiadásán sincs általában feltüntetve az apai név, ami a családnév előtti őskövület? Minek is majmolnánk? Voxfax ^vita 2021. szeptember 11., 15:25 (CEST)

Bocsánat, hogy órára pontosan a gyászmegemlékezés alatt akadékoskodom. Voxfax ^vita 2021. szeptember 11., 15:27 (CEST)

Ne haragudj, én ezzel nem szeretnék többet foglalkozni. -- Malatinszky ^vita 2021. szeptember 11., 16:05 (CEST)

Annyit hozzátennék, hogy ez 2006-ban épp egy frissen elfogadott megállapodás (szavazás) eredménye volt, melyben én még nem vettem részt. Akkor Burumbátortól kérdezősködtem, ő homályosított fel a megállapodásról. Anno nekem is fölöslegesnek tűnt, most is néha nehézkesnek érzem (a linkeknél), de a gyakorlatban szerintem hasznosnak bizonyult. Ma már én is megszavaznám. – Vadaro ^vita 2021. szeptember 11., 17:31 (CEST)

Itt volt a szavazás: Wikipédia:Szavazás/Archív-2007. június 9.#Nevek. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 18:17 (CEST)

Ez meg az előzmény: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív6#Nevek. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 18:59 (CEST)

@Vadaro: A döntés korábbi lehetett egyébként, itt Nyenyec már eleve ebben az alakban nevez át erről arra 2005-ben. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 19:10 (CEST)

Köszönöm a linkeket. Mindez 15 évvel ezelőtt volt (eszem megáll!), és ez a forma: Vlagyimir Iljics Uljanov már régen stabilizálódott a magyar Wp-n. Köszönet azoknak, akik akkor az ilyen egységesítési dolgokkal foglalkoztak. Mennyire egyszerűen és indulatok nélkül zajlott ez akkor! Vadaro ^vita 2021. szeptember 11., 19:27 (CEST)

Fenyegetőzés?

Szia, akkor mire vársz? Távolíts innen el, nem értem mire jó ez a fenyegetőzés! Ha normálisak velem én is az vagyok mással, de ilyen állításokkal, mit a kollégád állított, jóhogy felcsesződik az ember.

Még, hogy nem vagyok tiszteletudó, vicc. Akkor a DiMaggio szakasz amit írtam neked korábban? Meg amikor a film-rövid történetet bevezettük Misibácsival, arra is fintorogtál, közben meg azt hitted, hogy ez az én saját agyszüleményem. Én nem haragszom senkire se, csak ez a sok ostobaság már, amik itt folynak... Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 29., 17:28 (CEST)

Pont erről a handabandázásról beszélek, amit itt is bemutattál. Semmit sem értesz. Én figyelmeztettelek. Pagony ^foxhole 2021. szeptember 29., 17:31 (CEST)

Értem. Oké, változást akarsz, hogy ne legyen hiba (cselekmény írásomban van csak egyedül hiba), meg minden értelemben? Legyen! Szia. Bandee0615 ^vita 2021. szeptember 29., 17:50 (CEST)

Jakabita vs jakobita

Szia! Graham Shelby szócikkének fordításakor azért használtam a jakabita szóalakot, mert így használja ezt a kifejezést a Stuart-ház szócikke is. Ha viszont az angolhoz hasonlóan a magyarban is az o betűs alak honosodott meg jobban, elfogadottabban, akkor bizonyára a linkelt cikkben is javítani kellene. Mit gondolsz? Üdv: Solymári ^vita 2021. október 2., 12:46 (CEST)

@Solymári: Sok-sok szócikkünkben jakobita van, és messze ez a leghasználatosabb forma. Egyébként pedig köszönöm a szócikket, én is rég meg akartam írni, számos okból fontos nekem Shelby. Pagony ^foxhole 2021. október 2., 13:10 (CEST)

Örülök, hogy nemcsak hasznos volt, de egyben örömöt is okozott (legalább egy szerkesztőtársamnak) a mai napom. A jakabita kifejezést ezennel javítom a Stuart-ház szócikkében. Solymári ^vita 2021. október 2., 19:02 (CEST)

Kérdés laptörténettel kapcsolatban

Szia!

Arra készülök, hogy összevonom a Tévedés (polgári jog) és a Tévedés (büntetőjog) lapokat úgy, hogy az összevont szöveg a ma még nem létező Tévedés (jog) címre kerüljön.

Kérem a szíves tanácsodat, milyen című lappal induljak és hogyan biztosítsam, hogy a laptörténet az egyesített tartalmú lapon korrekt legyen? Üdv.--Linkoman ^vita 2021. október 6., 23:21 (CEST)

@Linkoman: Nem szoktam ilyet csinálni, de úgy gondolom, a régebbi keletűbe, a büntetőjogosba kellene beledolgozni a másikat, azután kérni az AÜ-n a laptörténetek összefésülését, s a végén jöhet az átnevezés. Pagony ^foxhole 2021. október 6., 23:27 (CEST)

@Pagony:-- Köszönöm a gyors és nagyon hasznos választ! Üdv.--Linkoman ^vita 2021. október 6., 23:29 (CEST)

Vitarendezési kísérlet

Szeretnélek megkérni arra, hogy a jövőben tartózkodj attól, hogy "zavarkeltés" címén blokkal fenyegetsz. Ez nyílt és súlyos megsértése az Általános viselkedési szabályzat 1.4.2 (3.2) pontjának. Mivel a magyar Wikipédiának nincs külön elfogadott blokk szabályzata, annak elfogadásáig az angol irányelv érvényes és ez a következőket mondja a "zavarkeltésről":

„A user may be blocked when their conduct severely disrupts the project; that is, when their conduct is inconsistent with a civil, collegial atmosphere and interferes with the process of editors working together harmoniously to create an encyclopedia. A block for disruption may be necessary in response to: vandalism; gross incivility; harassment; spamming; deliberately tripping the edit filter breaching the policies or guidelines, especially sock puppetry; attempts to coerce actions of editors through threats of actions outside the Wikipedia processes, whether onsite or offsite. Edit warring, especially breaches of the three-revert rule, often results in a block, either from the pages the user is disrupting or from the entire site.”

Minthogy kocsma-, üzenő- és vitalapi tevékenységem ezek egyikébe sem sorolható, hanem sokkal inkább a működés jobbá-tétele érdekében indítok megbeszéléseket és/vagy fejtem ki (néha eltérő, esetleg megosztó) véleményemet, ez a tevékenység a közösség keretein belül értelmezendő. A közösség véleményének kikérése a legkülönbözőbb témákban semmilyen irányelvet nem sért. A viselkedésem mindig udvarias és korrekt. Rendkivül vigyázok arra, hogy kritikám sose a vitapartner szerkesztőtárs személyes tulajdonságait, személyes kompetenciáját, személyes következetességét vagy személyes elfogultságát célozza. Ha kritikát fogalmazok meg, vagy valamit jelzővel illetek, akkor ezek mindig egy-egy Wikipédián tett cselekedetre vonatkoznak.

Éppen ezért visszaélésnek tartom a fenyegetéseidet, mert megpróbálsz ezzel megfélemlíteni és meg akarsz akadályozni abban, hogy a minden szerkesztőnek járó alapjoggal éljek. Ha ebben a kérdésben nem tudunk mi ketten dűlőre jutni, akkor javaslom, hogy vegyük igénybe a vitarendezés további formáit. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 14:39 (CEST)

Semmilyen vitám nincs veled. Hagyd abba a hónapok óta tartó folyamatos zavarkeltésedet, és nem lesz semmi gond. Pagony ^foxhole 2021. október 23., 14:44 (CEST)

Tekintettel arra, hogy én nem látom zavarkeltésnek a saját tevékenységemet és semmilyen támpontot nem adsz, hogy mely irányelvet sértek, így nem tudom, hogy mit is kellene befejeznem. A Wikipédián nincsen olyan, hogy valaki "általában rosszul viselkedik". Vagy sért valamilyen konkrét szabályt, vagy nem. Ha nem, akkor nem szankcionálható. Ennyire szabad keze messze nincs az adminoknak, még ha a magyar wiki megengedő közösségének hozzáállásából úgy is tűnik, de globális szabályok is vannak. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. október 23., 15:57 (CEST)

Elírás javítása - Hősök szakasza

Szia!

Kösz, hogy észrevetted és a javítást is! Úgy látszik, nekem nem tűnt fel. Ahogy nézem, ez a DeepL fordítás hibája. Valószínűleg a szereposztásban láttam, hogy "hadnagy" és ezért nem volt gyanús a szöveg.

Te hogyan vetted észre, kerested a "hadnagy" szót a cikkek szövegében? misibacsi*^üzenet 2021. október 27., 06:13 (CEST)

Láttam tegnap a filmet...

Cseles módszer, de ez a legjobb. misibacsi*^üzenet 2021. október 27., 10:34 (CEST)

Pagony ^foxhole 2021. október 27., 10:36 (CEST)

Annadorka név

Kedves Pagony!

Érdeklődni szeretnék, hogy az Annadorka névről szóló oldalam miért került törlésre. Először használom a Wikipédia oldalt, ma regisztráltam amiatt, hogy ezt az oldalt létrehozzam. Az adatok megadása után nem tudtam, hogy kötelező indokolás, összegzés megadása. Ha szükséges, kiegészítem a létrehozott oldalt, de nem értem pontosan, hogy miért került törlésre azzal a jelöléssel, hogy eltévedt tartalom. BBTundi ^vita 2021. október 28., 22:48 (CEST)

Imperial Household Law, Order of the Precious Crown

Szia! Ezek fordítására van bevett terminus? A kulturális szótárban nem találtam meg őket. Császári udvartartási törvény? A becses korona érdemrendje furán hangzik magyarul.. Vagy legyenek a japán címükön, magyarázattal? Köszi, Xia ^Üzenő 2021. november 2., 15:28 (CET)

+1 kérdés: Aiko hercegnő szócikkének nem Aiko japán hercegnő kellene, hogy legyen a címe? Az elnevezési szokásaink szerint. Ugye? Xia ^Üzenő 2021. november 2., 15:42 (CET)

@Xia: Aiko: de, abszolúte. A becses korona érdemrend, nem tudunk jobbat. Császári udvartartási törvény: igen. Pagony ^foxhole 2021. november 2., 16:07 (CET)

köszi! Xia ^Üzenő 2021. november 2., 16:20 (CET)

Engem teljesen megkavarnak ezek az elnevezések: Mikasza japán császári herceg, az angolban Takahito, Prince Mikasa. De Aiko japán hercegnő meg nem Tosi hercegnő néven van feltüntetve. Valahogy egységesíteni kéne ezeket az elnevezéseket, most akkor a keresztnevük vagy a hercegi címük alapján legyenek feltüntetve? Teljes a katyvasz a Japán császári ház szócikkben is. És kell-e a császári herceg tag külön, nem elég a herceg? Taszuketekudaszai, szenszei! Xia ^Üzenő 2021. november 3., 11:06 (CET)

Hát igen. Nem tudom, az enwiki logikus és rendszerszerű-e teljes mértékben. Ha van benne rendszer, jobb híján azt kellene követnünk. Elvileg pl. minden halott császárt a korszaknevén kellene emlegetni, csak a mindenkori jelenlegit nem. Stb. A császári herceg stb. azért nem kidobandó teljesen, mert noha 1947 körül eltörölték az arisztokráciát, előtte jócskán voltak. Pagony ^foxhole 2021. november 3., 11:23 (CET)

A szócikkben a jelenlegi családtagokat listázzák csak. Az angol formátumot hogy lenne célszerű átvenni? Takahito, Mikasza herceg? Ugyanakkor viszont az angolban ilyen is van: en:Prince Tomohito of Mikasa, en:Princess Tomohito of Mikasa (aki japánul Tomohito Shinnōhi Nobuko)... és a formátumban sem egységesek: en:Prince Arisugawa Takahito sigh. Szóval a xxxx-no-miya yyyyy-Shinnō formátumra kéne magyar megfelelőt találni, ahol az xxxx a hercegi ház, az yyyy a keresztnév. Meg az ő gyerekeikére, akik még csak várományosok a címre, azt hiszem ezt jelöli az angol a Prince Tomohito of Mikasa formátummal. Nemeccerű, ezt aláírom... Xia ^Üzenő 2021. november 3., 12:05 (CET)

Van valami ötleted, vagy dobjam fel kocsmára? Xia ^Üzenő 2021. november 4., 18:27 (CET)

Nem nagyon van, rég nem foglalkozom már a japánokkal. A no-miyákat mindenképp mellőzni kéne, de tényleg a kocsma a legjobb megoldás. Pagony ^foxhole 2021. november 4., 18:44 (CET)

Értem, köszi Xia ^Üzenő 2021. november 4., 21:16 (CET)

köszönöm szépen

IMRE SCHLOSSER IMAGE!!!!! Γεώργιος Τερζής 2 ^vita 2021. november 23., 22:54 (CET)

You're welcome. :) Pagony ^üzenet 2021. november 23., 22:59 (CET)

Nem nevezetes műsorok

Kedves Pagony!

Legyen szíves megszüntetni a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozásokat. Megígérem, ha megszünteti a két lapon a felesleges hivatkozásokat, akkor nem kell több IP-t blokkolnia.

linkváltozások a Mellétey Magda és a Pere János szócikkben

Kedves Pagony ! Az egyik link megint problémát okoz. Emlékszem annak idején is nehezen adta meg magát. Akkor azt mondtad, hogy fennakadt egy szűrőn.........de aztán sikerült megoldania valakinek. Szerintem most is hasonló segítségre szorul. A változtatást Youtube csatornacserék miatt kellett ujra beilleszteni. Köszönettel, hogy engedélyezed!– Ima ^vita 2021. december 7., 16:44 (CET)

FERENC DEAK image

Dear friend, is it possible to upload in commons an image of Ferenc Deak as a player? Enough can be found in the web but wikipedia's image is of an middle-aged man (of course Deák), but not the all time best European seasonal recordman of the 66 goals. Thank you in advance. Γεώργιος Τερζής 2 ^vita 2021. december 15., 22:20 (CET)

Sorry, all I can do is ping @Regasterios: again. Pagony ^üzenet 2021. december 15., 22:26 (CET)

OK thank you. Γεώργιος Τερζής 2 ^vita 2021. december 16., 11:43 (CET)

Turai Kiss Mária

Kedves Pagony! Kérlek engedélyezd a most feltett szócikket. Sajnos nem boldogulok a Youtube-linkek felszövegezésével, nem az általam megszokott, régi jelekre működik. Kérlek javítsd ki , hogy rendben legyen. Köszönettel– Ima ^vita 2021. december 17., 22:06 (CET)

@Ima: Így kell csinálni, kérlek, nézd össze a kettőt, és ezt jegyezd meg. Pagony ^üzenet 2021. december 17., 22:21 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Szia! Boldog Karácsonyt kívánok neked! – TomFZ67 ^vita 2021. december 24., 08:59 (CET)

@TomFZ67: Köszönöm, neked is. Pagony ^üzenet 2021. december 24., 10:17 (CET)

April Ashley

Igazad van :) De mikor is írtam én azt? Hú, régen... Azóta azért többet tudok a dologról. ნორბერტ კიში ^keskustelu 2021. december 29., 12:31 (CET)

Turai Kiss Mária

Kedves Pagony ! Kérlek adj engedély a kis változáshoz. Köszönettel és BUÉK !– Ima ^vita 2021. december 30., 06:48 (CET)– Ima ^vita 2021. december 30., 06:48 (CET)

@Ima: Nézd meg, kérlek, szerkesztési módban, hogyan javítottam. Boldog új évet neked is! Pagony ^üzenet 2021. december 30., 11:02 (CET)

Köszönöm ! Megjegyeztem ! – Ima ^vita 2021. december 30., 13:06 (CET)