Szerkesztővita:Nullextrakadémia/Archív3

f

Ht én sose hallottam így, de felőlem visszaírhatod (már nem emlékszem, melyik cikkben volt). Ez a vitalap meg qtya hosszú, nem archiválod? :) – Alensha ^üzi 2008. június 5., 14:33 (CEST)

Nem fordult-e meg fejedben, hogy esetleg bevállalnád a WT-tagságot? Izmos csapat van kialakulóban.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bennó (vitalap | szerkesztései) 2008. június 5., 16:04

De igen, megfordult a gondolat a fejemben. Így csinálta sorban: bement, körülnézett, megfordult és kiment. (És mindezt már elég régen tette - és jól tette.)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 5., 16:41 (CEST)

Kár. – Hkoala 2008. június 7., 23:22 (CEST)

Tisztázás igénye

Nullextra, nyugtass meg, ugye nem gondolod komolyan, hogy az érdemi tisztázás igénye a kivagyi lesöprésen és az oda nem figyelésen alapul? Én azt gondolnám, ilyesmit tisztázni gondolkodva-mérlegelve lehet. Pasztilla 2008. június 6., 18:00 (CEST)

Engedelmeddel...

...majd holnap este vagy hétfőn fejtem ki a véleményemet! Kicsit bizi a víkend – Istvánka ^posta 2008. június 7., 14:51 (CEST)

Vijágok

Miután sokkal több közöd van a növényekhez, mint személyemnek, tudnál segíteni egypárat beazonosítani? Vannak képeim, fel is akarnám tölteni commonsba, csak a "bjútifúl jeló flávő" kicsit viccesen hangzik. :) Képek erre, és szerintem hozzászólásban írhatod hogy mi micsoda, előre is köszönöm. Meg úgy egyébként, nem zavar hogy a wikiszülinapi tortád már rohadásnak indult, mert nem tartósítottad? ~ Boro » vita 2008. június 7., 23:16 (CEST)

Bírom, hogyne, köff! :) ~ Boro » vita 2008. június 8., 11:40 (CEST)

Huh, egészen pezsdítő a friss levegő, különböző bomló torta-adalékanyagok nélkül! :) ~ Boro » vita

Köszönöm, köszönöm, köszönöm! Hála neked a commons rengeteg új képpel fog gazdagodni. (És Dani végre békén fog hagyni a képekkel... egy ideig.) Megkell hogy mondjam egészen elképesztő, hogy ennyi mindent fel tud ismerni az ember! :) ~ Boro » vita 2008. június 10., 21:22 (CEST)

Talán egy aprócska kérdés: Az utolsó lenni szekfű vagy szegfű? Nem merem eldönteni. ~ Boro » vita 2008. június 10., 22:44 (CEST)

WT-kár

Megértem, én is pont emiatt nagyon nehezen szántam rá magam. De akkor is kár. – Hkoala 2008. június 8., 12:52 (CEST)

Vélemény

User vita:Bdamokos#Önámítás és forrás itt leírtam a véleményemet! Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 8., 14:10 (CEST)

Wikitanács

Ide küldtek olvasgatni okosok, de sz*rt sem látok, úgyhogy olvasgassál te. Pasztilla 2008. június 9., 13:05 (CEST)

Vagy ha már összeszedted egy júzerallapon, küldj oda. Pasztilla 2008. június 9., 13:06 (CEST)

Lehet...

...naív vagyok, de talán megoldást jelente ha a kényes adatok (lásd lakosság száma, stb.) módosítását/kezelését hozzáértő szerkesztőkre bíznánk, minden továbbit revertelni. Tudom jól ez sem egy tökéletes megoldás, de tovább tapogatózom! – Istvánka ^posta 2008. június 10., 23:45 (CEST)

szerkesszük csak bele bátran a rosszat, majd kijavítja más nem zárja ki a szerkesztői jogok korlátozását bizonyos kényesnek vélt témákban. Ha valaki félvállról kezeli a témát, mint pld Lacika koll., akkor nyilván jó megoldás lenne az eltiltása az illető cikkek szerkesztésétől. De másik oldalon ott a kérdés: ki a kompetens? mi határozza meg a wiki-kompetenciát? Ezek lényegében tükrözései az általad már korábban is felvetett problémáknak, szóval azt hiszem újat nem mondok neked .

Tény, hogy már most rengeteg a hiba, érdekes lenne tudni számszerűleg ez mit jelent, de ettől azonban közelebb nem jutunk a megoldáshoz. Jó töprengést, én is azon vagyok már vasárnap óta – Istvánka ^posta 2008. június 11., 00:24 (CEST)

De...

...csak még nem volt meg a reggeli kávé. Mea culpa! – Istvánka ^posta 2008. június 11., 08:35 (CEST)

megszám

Igen. Elsőre úgy gondoltam hagyom, mert necces. Erre Nikita felvetette, hogy hamárőt, akkor Grint is, mertazúgyigazságos. Csupán igazat adtam neki. – Vince ^blabla :-) 2008. június 14., 01:08 (CEST)

Hol vetettem fel, hogy Grint is meg kell számolni? Nikita ✉ 2008. június 14., 01:10 (CEST)

Vince valószínűleg Gothikára gondolt, mert ő tényleg felvetette a vitalapomon, de Alensha szerint neki megvan az elég szerkesztése, (per pillanat én is úgy számolom, de ebben nem vagyok mérvadó). Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 14., 01:13 (CEST)

Ezer bocsánat, tényleg Immanuel vetette fel, háromnegyed egy magasságában, Cassandro vitalapján. Éjjel. – Vince ^blabla :-) 2008. június 14., 01:15 (CEST)

Mi a szösz? A trollt még érteni vélem. Márha a gyártásra gondolsz és nem a gyárra. – Vince ^blabla :-) 2008. június 14., 01:25 (CEST)

re

Köszönöm a kedvességedet! – Hkoala 2008. június 24., 22:15 (CEST)

Dombóvár

A Múzeumok Éjszakája kapcsán Cassandro említette hogy dombóvári vagy, így talán meg tudod mondani, hogy a dombóvári múzeumok listájában mit keres Téwich Viktorné? Kicsoda ő, és hogy kapcsolódik az eseményhez? – Burrows ^vita 2008. június 24., 23:12 (CEST)

Kössz, akkor magyarázatképpen ezt beteszem Téwich Viktorné neve mellé. – Burrows ^vita 2008. június 25., 00:07 (CEST)

Szögödre...

ugye gyössz? :) Az elmúlt 1 évben mindenkivel taliztam már akivel akartam, kivéve veled! Be kéne pótolni a hiányt! ;) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. június 25., 23:56 (CEST)

Érdekel még HP?

Ha van kedved, nézz be a Szerkesztő:Feanor/Harry Potter lapra. – Hkoala 2008. június 26., 17:49 (CEST)

2006 október? Mennyi az elévülési idő? – Hkoala 2008. június 26., 18:43 (CEST)

Ki hol áll

Nem akarom Tgr vitalapját ezzel tovább „fárasztani”, ezért ide írom. A jelenlegi magyar politikai rendszerben a bizonytalanok nem abban élik ki magukat, hogy állandóan Orbánnak esnek neki. Nem állítottam, hogy Szerver egy Math-féle valaki lenne, de ilyen BA-féléknek a szocialisták úgyis egyenlőek a kommunistákkal. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 27., 22:50 (CEST)

Akkor fekete-fehéren is muszáj mondanom: a vad Orbán-cibáló egyaránt lehet kommunista, szocialista, szélsőszadeszes, népnemzeti vagy nemzeti radikális. Magyarán: az Orbán-szidalmazás önmagában nem orientál az elkövető orientációjáról. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 27., 23:32 (CEST)

Ezt én is jól tudom, épp ezért mondtam, hogy a BA-féle emberek nem tesznek különbséget szadeszos, komcsi, szocialista és egyéb baloldaliak között, az egy bagázs nekik. A nemzrad vonalat azért nem tartom valószínűnek, mert Szerver nekiment Talmann-nak annak szerklapján található Fletó-kritika miatt. :-) Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 27., 23:36 (CEST)

Malicsusz

Kiderült végül, hogy a shiny-stats-os cucc hogy kúszott fel a nullextrára? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 28., 00:00 (CEST)

Nekem még nem világos. De ez nem jelenti azt, hogy nem derült ki ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 28., 07:52 (CEST)

Most jelent meg egy elég informatív poszt a Google malware-védelméről. Erősen technikai, de hátha MrWinnert érdekli. Amúgy a Firefox 3 elvileg már be sem enged olyan oldalra, ami a gugli szerint rosszindulatú. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 23:15 (CEST)

Virág

Szia! Nézz majd rá légyszi Gothika Valamivirágára az egyéb kocsmafalon, kíváncsiak vagyunk, milyen növény ez és eltaláltam-e :) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 28., 19:38 (CEST)

• Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2008-06-28#borzasfa lehet, hogy te tudod a rejtélyt megoldani? Karmela^posta 2008. június 30., 10:59 (CEST)

Részemről a lelkiismeretfurdalás

Cikével kapcsolatban kettős lelkiismeretfurdalásom van. Egyrészt lehet, hogy arra mutattál rá, hogy nekem kellett volna észrevennem, hogy visszatért, ahelyett, hogy fogadatlan prókátorként jogvédősködöm -- sajnos belső késztetés ez a jogvédősködés. Másrészt asszem Cike miattam ment el. Szegénynek úgy átírtam a folytonosság szócikkét, mint állat. Muszáj volt, mert totál povra írta :( Emlékszem, én Math keze alatt erősödtem meg, amikor az első szócikkemet, a hazug paradoxonát modatról mondatra szisztematikusan feltöltötte a hülyeségeivel. Majdnem infarktust kaptam, de megmeradtam. Azt hiszem Cikével is először udvarias voltam, ami utána történt, nem emlékszem -- jótékony amnézia hullott a bűneimre. Mozo ^vita 2008. június 28., 21:40 (CEST)

Azt jól sejted, hogy olyan ellentétet kerestem, amelyet átérzel: hosszú kihagyás után megjelenik a vélhetőleg legidősebb wikipédista (ráadásul matekos), és mi üdvözlés helyett tovább cibáljuk egymás üstökét. Azt viszont nem gondoltam, hogy ennyire beletrafálok, mert nem voltak ismertek előttem az előéleted Cike-vonzatai. Bocsánat!

Tgr vitalapján az 'elfojtott indulatok'-teóriámhoz kapcsolódsz: nos, én úgy vélem, hogy a látványos világkép-ütközések nem telepedhetnének rá ennyire a Wikipédia mindennapjaira, ha nem lenne előkészítve nekik a terep a te 'Hrrrr'-teóriádban megfogalmazottak szerint. Én úgy vélem, hogy a valóvilágból benyomuló, nagyszabású és összetett "törzsi elvakultságok" szálláscsinálói azok a piciny, személyes és partikuláris elvakultságok, amelyeket itt POV-nak szoktunk nevezni. Minden egyes erőszakkal betuszkolt, vagy suttyomban becsempészett és tartósan megmaradó elfogult mondat, megállapítás, jelző azt a meggyőződést erősíti a povpusher szerkesztőben, hogy lám, ő nem is povpusher, hiszen a Wikipédia befogadta a szerkesztését, így az nyilván értelmes és semleges hozzájárulás az emberiség tudáskincsének gyarapításához. És éppen te mutattál rá, hogy ezek az "piciny hangsúlyáttolások" még olyan racionálisan kontrollálhatónak hitt témákban is teljesen félrehúzhatják egy probléma látásmódját, mint a matematika.

A félrecsúszások főtömegét azonban nem a túlságosan egyoldalú szakmai szemléletek termelik a Wikipédiában, hanem a szakmai szemléletet nemcsak hogy nélkülöző, hanem egyenesen kárhoztató szerkesztések: "Írjuk át közérthetőre!" Ezen a lejtőn nincs megállás: minden olyan mozdulattal, amikor szakszerű állítást lebutított hiedelemre cserélünk, a rendíthetetlenül merev "törzsi elvakultságok" útját egyengetjük. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 29., 10:10 (CEST)

Azt gondolom megint a lényegre tapintottál. A szakmai pov láthatatlan a magyar wikipén. A külső kritika erre irányul: nem csak azért nem minőségiek a szócikkek, mert nem szakértők írják őket. Sőt! Az FV járőrök általában jól felmérik, hogy valaki szakértő-e vagy sem. Egyszerűen a fogalmazásból kiderül. (Fenti nagyöregnek például – mély hódolatom azelőtt, aki a függvénytáblát adta nekünk, mint Prométheusz a tüzet :) – van egy sajátos hangvétele, ami túlságosan kilóg a szakszövegekből.)

De egy szakértő nem elég. Önkritikusan be kell valljam, hogy a szócikkeim fele szakmailag pov, a másik felénél nagyon sok munkát fordítottam arra, hogy npovra írjam. (És van egy-kettő, amit infernális készetésből direkt povra írtam, (háhá!) de ezt soha nem fogják észrevenni!) Azt látom, hogy a legtöbb szakértői munkánál ez így van. Nem vagyunk olyan sokan mint az enwikin, hogy a szócikkek a "több szem többet lát"-progress alapján feljavuljanak. A szakértők pedig nem tesznek mást a politikai szócikkeben sem, mint a szakmunkáikban. Povkodnak és fel sem tűnik nekik. Nincsenek meg a szakmai tímek (vagy csak nagyon kevés), amelyekben kiforranak a szócikkek így a vitalapkultúra ellenségeskedésből és vádaskodásból áll.

Bennó lelkesedése pedig, hogy az "eszméért és a pártért előre", elfedi annak a szintén wikis szlogennek az igazságát, hogy "néha a kevesebb több" és hogy a sok töprengés, kevés betű többet ér, mint a "write only"-üzemmód. Mozo ^vita 2008. június 29., 11:20 (CEST)

Főpróba

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala 2008. július 4., 18:50 (CEST)

nincs forrás

Szia! Szerintem egy pár mondatos csonkra nincs értelme még nincs forrás-sablont is rátenni... attól csonk, hogy sok minden hiányzik még belőle, ami rendes szócikké tenné, általában a jegyzetek, hivatkozások, források is ilyenek. Üdv, SyP 2008. július 6., 11:33 (CEST)

Én úgy gondolom, hogy a csonk attól csonk, hogy nem még nem tartalmaz elegendő információt, ugyanakkor tartalmaznia kell a cikk címében foglaltak érthető, szabatos meghatározását, így az, akinek fogalma sincs a témáról, a megbízható definícióját legalább megismerheti belőle.

Aminek nincs megbízható forrása, az nem megbízható. Szerintem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 6., 11:42 (CEST)

Ha más munkáját minősítjük…

Köszönöm szívélyes érdeklődésedet, ezek szerint nem vagy megelégedve az itt végzett munkámmal. Ha ez megnyugtat, ez kölcsönös. Most pedig szerkesztenék tovább, ha megengeded. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 8., 13:17 (CEST)

koszonet

Koszonom, a gyors segitseget, az otletet onnet meritettem, hogy a Wikipédia:Véleménykérés/Semleges-e A magyarországi radikális jobboldal cikk? oldal szerintem bevalt. Most ertettem meg, hogy mire valo az XXX/yyy. En nem akartam a Wikipedia:Velemenykeres/...akarmi... modon cifrazni, ugy gondoltam boven elegendo, ha ez a cikk ugysem lesz belinkelve egyetlen szokvanyos cikkbe sem. OK, most meg megnezem, hogy mikent lehet velemenykeres-hez tenni, ugyanis nem igazan kotodik az en szemelyemhez. De vegulis annak is van ertelme, ha nalam van, mert ugyis szukseg lesz majd egy "mire is jutottunk" osszefoglalora, azaz Enciklopedikus ZZZ vitaja utan dukal egy Enciklopedikus ZZZ cikk, amely osszefoglalja a beszelgetes eredmenyekent kialakulo SPECIALIS szerkesztesi elveket. Az aktualpolitikanal egyszeruen hianyzik a wikipediabol, hogy aktualpolitikat mikent is mutassunk be enciklopedikusan. A tudomany apologetika egyszerubb, ott csak sok ember nincs is igazan tisztaban, hogy miben hisz, miben nem hisz, hogy amikor tudomanyt csinal akkor valojaban mit is csinal, stb. Tehat az apologetikai vegeredmeny nyilvan inkabb tartalmazni fog egy tampontot, hogy minek nezzen utana az, aki tudomany es/vagy hit kerdeseben ugy akar megnyilatkozni, hogy az igaz is legyen. prohlep ^vita 2008. július 8., 18:25 (CEST)

Tetszett

Tetszik a komolyság, ahogy együtt dolgozol velünk a főpróbán; tetszett, ahogy új meglátásokat hoztál, és az is tetszett, hogy ezeket nem klopfoltad a végtelenségig, hanem kompromisszumot tudtál kötni; tekintettel voltál a közösségi munkára és emberségi meggondolásokra is. Karmela^posta 2008. július 8., 19:32 (CEST)

A műtét sikerült - a beteg meghalt. Így ünneplünk mi. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 8., 21:11 (CEST)

Nagyon remélem, hogy még újraéled. Én sárosnak érzem magam az ügyben, mert sejthettem volna, hogy le fogjuk strapálni. Minden kívánságnak igyekezett eleget tenni. Karmela^posta 2008. július 8., 22:05 (CEST)

Hiányozna. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 8., 22:14 (CEST)

És igaza volt Burumnak...

Bevallom, tényleg sokszor nem értem amit írsz (nekem néha magas és nem tudom kivenni a lényeget, hülyeségre pedig nem akarok következtetni), de amit teszel nélkülözhetetlen. Szombaton beszélt Burum rólad, amikor felhoztam, hogy egy embert ismerek, aki a wikidilettantizmus ellen harcol és a wiki minőségét helyezi előtérbe. Mindenben igaza volt Burumnak. Ő pedig nagyon tisztel. Nekem pedig ő a "wikiapám".

Látom, hogy mit vállalsz fel ezzel a harccal és sosem lennék a helyedben. Ez engem kicsinál, teljesen... - CFC ^vita 2008. július 9., 09:28 (CEST)

Ugyan, ugyan... (pironkodás be) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 9., 09:51 (CEST)

Fincsi

Egy kis csemege: helyesbítés és forrás. – Peyerk ^vita 2008. július 10., 09:47 (CEST)

Roncsok

Ezekből a roncs-csonkokból sok van :). Én nem bírom követni őket, talán majd ez is kikerül valamelyik cikk aljára, de addig is legyen a Sablon névtérben :)– Istvánka ^posta 2008. július 10., 22:59 (CEST)

Péntek

Megkaptam én az üzit, kicsi de nagyon lelkes társasággal lehetne meginni azt a Bambit. Csak kéne a neve annak a vendéglőnek (Négy muskétás? B. - bingó!! - N.) és az emberek a hírre örömmel fognak reagálni. Én vélhetőleg már 3 körül odatelepülök egyik kiemelkedően jó barátommal, a többiek is előkerülnek. Szóval: hely neve, címe, időpont. Input meglévén a szervezés bevégeztetik. Nagyon jó lenne! :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 10., 23:00 (CEST)

Az időpont engedélyeztési eljárás alatt, mingyá jön az output a magas hatóságtól ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 10., 23:07 (CEST)

kb fél négyre ér be a piroshetes ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 10., 23:14 (CEST)

Ilyen gyors közigazgatásra vágytam mindig is! Jó szórakozást nektek! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 10., 23:15 (CEST)

CAssandro, talán közizgatásra... :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 10., 23:18 (CEST)

Ömmm... ezt már a hatályos magyar közig. megteszi... :-P Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 10., 23:20 (CEST)

Negyedszázada csiszoljuk az ügykezelési rendet - és még így se mindig pörög azért úgy, mint ez a demóváltozat ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 10., 23:19 (CEST)

Fél négyre ér be a piroshetes :DDDDDDDDDDD Igen, a 114-es, 14-es busz is hasonló menetrenddel közlekedik :) - CFC ^vita 2008. július 11., 07:29 (CEST)

Mert azok is csatlakozó járatok! :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 11., 07:40 (CEST)

Szerencsére nekem ez 5-6 perces út innen. Hazafele lesz csak érdekes :-) - CFC ^vita 2008. július 11., 07:43 (CEST)

Gyalog! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 11., 07:56 (CEST)

Őőő... Burum ide irányított technikai részletekért, én meg nem találom. Valahol a sorok között? :O – Peyerk ^vita 2008. július 11., 08:05 (CEST)

Nem közötte: benne. A szakasz tetején érdemes kezdeni, föntről lefelé haladva ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 11., 08:12 (CEST)

Jaaa... az a kérdés tkp. állítás? Ki tud ezen eligazodni... :))) – Peyerk ^vita 2008. július 11., 08:14 (CEST)

Például: te! (A laptöri mindent elárul - sőt egyenesen azért van, hogy árulkodjon!) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 11., 08:20 (CEST)

Kísérlet

Nem, viszont ami itt most zajlik az már durva! Lényegi előrelépést nem látok benne, az eddig működő rendszerre új köntöst varrtunk és azzal annyi, semmi más! – Istvánka ^posta 2008. július 11., 08:18 (CEST)

Csillogó-villogó önámítás! Ha valakinek eddig is problémája volt egy adott cikkel, akkor jelezte! Most táblázatot kitölt, aláír, véleményez, fontoskodik, stb. – Istvánka ^posta 2008. július 11., 08:29 (CEST)

Átlagot mondjak, ez nehéz! Ezt soha nem figyeltem, de szerintem 1k alatt van valahol. Sőt valószínűleg még kevesebb! Ritka esetben kell 2-3 változatig visszamásszak. – Istvánka ^posta 2008. július 11., 08:49 (CEST)

Ebben igazad van hundertprozent! ...és megtoldanám még azzal, hogy rendkívül fárasztó tud lenni néha ez a bíbelődés! – Istvánka ^posta 2008. július 11., 09:10 (CEST)

A karbantartást sem mindegy, hogy miként végezzük: csak porszívózunk vagy ki is mossuk a szőnyeget (most nem azért mondom, hogy sajnáltassam magamat az előrelátható hétvégi progi miatt). Szóval ha karbantartunk, akkor azt végezzük el rendesen, félmegoldásokkal amúgyis tele a wiki.– Istvánka ^posta 2008. július 11., 09:22 (CEST)

Szobaszőnyegre gondoltam! – Istvánka ^posta 2008. július 11., 09:32 (CEST)

Gondoltam . De akkor már megkérdem tőled őszinte válaszra várva: jó ez a javaslat így ahogy van?– Istvánka ^posta 2008. július 11., 09:38 (CEST)

Igen bizony, de a formai slendriságokat jelen esetben is kevesebben szimatolnák ki mert kevesebben dolgoznának rajta, kevesebben vállalnák a bürokratikus eljárást, ez is egy szempont ;). A formai hibák javítását akár a Karbantartó-műhely nyakába is lehetne varrni. Az általad is felvetett nyitott kérdés miatt szavaztam a javaslat ellen.– Istvánka ^posta 2008. július 11., 09:57 (CEST)

...és milyen igaza van a kollégának! Nem elhanyagolható szempont az sem! – Istvánka ^posta 2008. július 11., 10:01 (CEST)

Ilyenkor hol vagy...

...amikor meg kéne érteni direktbe kilőtt szavakat? Pasztilla 2008. július 11., 23:40 (CEST)

sitty-sutty törlés

Igen, teljesen igazad van abban, hogy a szócikk nem megfelelősége és törlése nem vonja magautan a vitalap sitty-sutty törlését. Én egyfelől a vitalapot is lemásoltam magamnak, és másfelől meg restelltem, hogy az időtöket töltöttem olyan szócikkel, amelyről ha már régóta WP-znék, akkor én magam is előre láthattam volna, hogy nem illik ide. Ezért is írtam őszinte köszönettel, hogy az érveiteket és gondolataitokat megemésztettem. A sittys-sutty törlést azért javasoltam, hogy mennél hamarabb lezáródhasson a kérdés, és ezzel a ti figyelmeteket felszabadíthassam.

Úgyhogy ezennel kérlek, hogy amennyiben olyanok a jogosultságaid, akkor végezd el a vita ilyen értelmű hivatalos lezárását. Az meg persze a reményeim közt van, hogy nemhivatalosan talán még személyesen is találkozunk és elbeszélegetünk.

Azért próbálok mennél kevesebb gondot okozni, mert látom, hogy nélkülem is van éppen elegendő eldöntendő kérdés, elintézendő ügy.

Szeretettel, prohlep ^vita 2008. július 12., 19:13 (CEST)

Sorállomány

Üdv! Kérdésem az lenne, hogy voltál-e sorkatona a Magyar Honvédségben és ha igen hol és meddig? Azért lenne ez érdekes, mert szeretném összegyűjtenk a VSZ idején működő egységek sorát (a hadieszközök gyűjtése annyira nem nehéz), még ha nem is lesz teljes... elég kevés anyagot találok efelöl. A bővítésnél majd jól fog jönni. Kösz. _{megkeresek még pár szakavatott embört ezügyben} --Gyantusz ^vita 2008. július 14., 20:49 (CEST)

Igenis, értettem! :) Így már érthető a tüzérség szócikk kiemelési vitáján írt irattömeg. ;) A hm.gov.hu-t és a zmne.hu-t [1] is szoktam olvasgatni, de ez (is) jó anyag, kösz! Nagyon érik már a Magyar Néphadsereg és a többi megírása is...

Ha még nem ismernéd: Kis Tamás: A magyar katonai szleng szótára (1980–1990). Jó röhögést kívánok... ;) Megvan még a leszerelő zászlód? Mi az az et.? --Gyantusz ^vita 2008. július 15., 00:25 (CEST)

Keresztnév

A tasli hatásosabb. De az is lehet hogy a wikifjaknak a kérdő mondat tűnik furcsa alternatívának. – Burrows ^vita 2008. július 15., 22:42 (CEST)

Magam sem mondhattam volna szebben. – Burrows ^vita 2008. július 16., 16:11 (CEST)

Sorok közt

Én is észrevettem közben, kösz :) Egyébként éppen ezzel le is leplezte magát :))) – Peyerk ^vita 2008. július 17., 11:41 (CEST)

Én is furcsálltam, hogy a jó diff után rossz helyre ugrott, dehát ilyenek ezek a mai böngészők. Azért ezzel max a saját bénaságodat leplezted le. – Vaskereszt ^vita 2008. július 17., 11:46 (CEST)

Re:100 000

Köszönöm! Már eddig is nagyon elpirultam. De elmondom itt neked, hogy megelégszem ennyivel, nem hiszem, hogy újra megpróbálom, hacsak véletlenül nem történik meg egy másik kerek számnál. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 17., 15:45 (CEST)

Nem esett jól

a nyilván rám vonatkozó megjegyzésed az AÜ-n. Elfeldkeztél arról, hogy ha egy admin személyében érintett, akkor egy másiknak ill(ene) eljárnia. Külön köszönöm az alaposságot, ahogy a megjegyzést a szerkesztési összefoglalóba is belevetted. Karmela^posta 2008. július 17., 18:03 (CEST)

Izé, én mindeddig azt hittem, hogy a célzás rám vonatkozott, mint aki megtéréséig szokta volt teleírni az AÜ-t mindenfélével (intézkedés helyett v. mellett). ;) Ezért jó, ha nincs nevesítve. • Bennó^fogadó 2008. július 17., 18:09 (CEST)

Nem, Bennó, nem minden szól csak rólad. Annyiban viszont mégiscsak érintett vagy, hogy abban a tizennégy órában, ami Karmela panasza és Alensha intézkedése között eltelt, neked is lett volna lehetőséged megnyilvánulni. Hogy nem tetted, arra nyilván úgyanúgy ezer okod lehet, mint az összes többi adminnak, akik úgyanúgy mélyen hallgattak, mint te. Az igazán jó kérdés tehát itt az, hogy miért nem történt semmiféle adminreakció a bejelentésre. (Tgr szűkszavú, ám tárgyszerű tegnap esti bejelentésén túl.)

A másik helyénvaló kérdés: ha a Karmela által intéskedésre fölszólított adminok ilyen bölcs hallgatásba burkolóztak, akkor mitől olyan egyértelmű, hogy ki, mikor, miben és hányszor élt vissza a Wikipédia nyilvánosságával? Én úgy gondolom, hogy ahogy nincs helye a Wikipédián a náci uszításnak, úgyanúgy nincs helye a náciellenes uszításnak sem. Tudom: mondani könnyű, csinálni nehezebb. De ha meg se próbáljuk, akkor sose fogjuk megtanulni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 17., 19:39 (CEST)

Magam részirül tudom csak megválaszolni: félig-meddig hivatalosan is bejelentett szabadságon vagyok, napi öt-tíz percre nézek be, és semmiféle adminfeladatot nem látok el, az AÜ-t nem látogatom. Ami meg a csendet illeti: az, hogy az AÜ-n csend van, nem jelenti azt, hogy mindenhol. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 18., 12:39 (CEST)

Nna: Minemadmin kuzinja, Mikornemadmin. Remek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 18., 12:45 (CEST)

Mit is csinálok

Az az érzésem, nem pontosan látod, mit is csinálok. Ez nem baj, mert ha még te se, akkor aki elől takarom, annak semmi esélye nincs :)

Viszont az intellektuális élmény és esetleges hasznos tanácsaid lehetősége miatt lehet hogy mégis el kellene mondanom...

– Peyerk ^vita 2008. július 17., 22:35 (CEST)

Szerintem nem igazán fontos, mi látszik. A hatás, a következmény érdekes, talán.

Nem hiszem hogy ki kell tanítanom őt, megteszik ezt az elvbarátai, meg kis idővel magától is rájön. Mellesleg ha úgy is írhat cikkeket, hogy nem tanulta ki, az vajon jobb?

Az első feltevés jobban közelít. Arra várok, hogy beazonosítsák nekem azokat a forrásokat, amiket aztán fel fogok használni. De nincs kedvem majd munka közben vitázni ezek felhasználhatóságáról.

És van egy harmadik is: érdekel ki mit csinál vagy nem csinál.

Ezen kívül meg... a legutóbbi háromnapos blokkom megkeményített. Szar érzés, de ez van. Próbálok úgy működni, hogy a legkevesebb kárt okozzak hasznos szerkesztőkben, ebben segíthetsz is. Ha akarsz.

– Peyerk ^vita 2008. július 17., 22:53 (CEST)

Az egerektől hemzsegő lakás problémájára többféle megoldás van:

1. soha semmi kaját nem engedünk bele (de ez élhetőségi problémához vezethet),
2. kiirtjuk az egereket a lakáson kívül is, az egész világból ki (de ez ökológiai katasztrófához vezethet),
3. megtanuljuk szeretni az egérfogást (de ez függéshez vezethet),
4. megtanuljuk szeretni az egereket (de ez lelki válsághoz vezethet),
5. nem veszünk az egészről tudomást, hisz hívság csupán (de ez oda vezethet, hogy mindent felfalnak, végül minket is).

Eddig jutottam eddig.

– Peyerk ^vita 2008. július 17., 23:17 (CEST)

Láttam. Ők azt teszik, amit tenniük kell. Én mindig azokon akadok ki, akik nem testik azt, amit nekik kell. És persze soha nem tudhatjuk, mi magunk a probléma vagy a megoldás részei vagyunk-e valójában. Asszem megyek én is szabira. – Peyerk ^vita 2008. július 17., 23:58 (CEST)

Re:Túltárgyalva

Ohh, köszi, ez jólesett. :) További jó szerkesztgetést!!! – Pakos ^üzenet 2008. július 18., 13:50 (CEST)

Angol magyarok

Bocs, kicsit túl gyorsan készült az a cikk, de kijavítottam, remélem, így jobb.. – Párvusz ^vita 2008. július 21., 23:21 (CEST)

Szakaszcím-probléma

Uramisten, mit tettem?! Mert már nem emlékszem (tejóisten!). Állítsd vissza habozás nélkül, nem gond. (Vagy avass be: az ember csak püföli a billentyűket, mint az oktalan állat.) OsvátA ^Palackposta 2008. július 22., 17:33 (CEST)

Hát, tudod, nekem voltak jó tanáraim is. Na nem mind, persze. (A hátuk mögött ész nélkül dícsérem őket). De az adott esetben úgy tűnt, hogy játsszuk a bennfentest, a külvilág előtt mindenkit hülyének tartunk, aki nem öntevékeny (=dilettáns) szerkesztő. De tévedhetek. Én mindig azt hiszem, a Wikipédia azoknak szól, akik nem szerkesztik, mialatt mi itt játszogatunk, wikizgetünk egymás közt és egymásnak. De mintha ezt már megbeszéltük volna. OsvátA ^Palackposta 2008. július 22., 17:52 (CEST)

Ajánlat

De nevezhetjük ultimátumnak is. A magam részéről RS ügyét veled megértetni nem teszek újabb erőfeszítéseket, viszont feltennék egy viszontkérdést/kérést: ha találsz akár egyetlen olyan utalást papíron, neten, bárhol, ahol (lehetőleg matematikai) alapokon le van vezetve tudatosan a Rámánudzsan nevének írása, mintha valóban tudatos döntés eredménye lenne, akkor léphetünk tovább. Ez esetben sem jelentené azt, hogy nekünk egy szakirodalmi konvenciót követnünk kell, de legalább abban továbbléphetnénk, hogy végre megértenéd: szó sincs tudatos választásról, csak az angol nyelvű szakirodalomban talált névforma szolgai követéséről (senki se rója meg őket érte, nem voltak körültekintőek, és nem foglalkoztak a kérdéssel). Én persze csakis érdeklődésből foglalkozom ezzel, a téma messze nem ér meg ennyit. Aki egy kicsit is konyít könyvszerkesztéshez, egyébhez, annak világosan áll a dolog előtte, engem inkább a megértési folyamat érdekel, illetve még inkább a megnemértési. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 22., 19:46 (CEST)

Még magyaránabbul: te tényleg nem érted, vagy csak a játék kedvéért csinálod? ;) • Bennó^fogadó 2008. július 22., 19:47 (CEST)

Köszönöm az indirekt választ a kérdésemre, tehát a te szakértő szerkesztői álláspontod szerint az urdu átírás terén leginkább a matematikusok számítanak szaktekintélynek. Ez egyenes válasz. ;) • Bennó^fogadó 2008. július 22., 19:59 (CEST)

Egyenes a kérdesem, nem indirekt: a Wikipédia átírási rendszereit, egyáltalán bármiféle rendszereit szakértők készítették-e? Azaz: milyen megalapozottsággal kényszerítünk a sajátsütetű wikipédista rendszereinkbe bárkit, aki ragaszkodik a saját ("odakinti") szakterületén legitim megoldásokhoz? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 22., 20:25 (CEST)

(A matematikusokat ne keverd ide. Ők találtak valamit a saját szakmájukban, amit változatlan formában megőriztek: pont az lenne a disznóság részükről, ha saját matekszakállukra elkezdenék átírogatni a szerzőiket. Ha lenne egy szép matek-nyelvész bizottság, az megint más buli lenne, de ilyenről eddig nem hallottunk.)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 22., 20:25 (CEST)

Ez körülbelül olyan adekvát szempont, mint ha azt mondanád, hogy ha matematikus vezet autót, akkor neki másféle KRESZ kell, mint a belgyógyásznak, a kőfaragónak és a balettáncosnak. Ha egy matematikus publikál, rá ugyanúgy a publikáció szabályai vonatkoznak, mint bárkire, nincs külön matematikus sortáv, matematikus margó, matematikus helyesírás, se matematikus átírás. Éppenséggel arról van szó, hogy ha kijönnek a saját farvizükről, szembetalálkoznak a sztenderddel és általános szempontokkal. • Bennó^fogadó 2008. július 27., 12:37 (CEST)

Arról nem is beszélve, amit szintén elhallgattunk a vita során, hogy ha mégannyira szokás is valami egy-egy diszciplína szakirodalmában, azt egy néplexikonnak nem kötelessége követni (nem is mindig teheti). Mi nem vagyunk matematikai szakirodalom. Elég sok tudományos konvenciót nem követünk ugyanezen okból (példaképpen leírtam neked azt, amire szintén nem reagáltál, hogy Aiszkhüloszt a szakirodalomban tízből kilencszer Aischylos formában találod, nálunk mégis az előbbeniben redirrel, érthető okokból, s te még sem óhajtottad ezért ereidet felvágni egyetlen vitalapon sem. Csak nem hajlik valamerre a szentek keze? ) • Bennó^fogadó 2008. július 27., 12:43 (CEST)

A konkrét kérdés az itt, Bennó, hogy a matematikusok tényleg kijöttek-e saját szakmai lábvizükből, vagy te tuszkoltad a köz önként vállalt nevében általános csülködet a lavórjukba. És mint azt már Arany János is megemlíté: nem szerencsés, ha bíró és fél egy kalap alatt tanyázik.

Egyébként: tudunk még újat mondani egymásnak e témában? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 27., 12:46 (CEST)

Szintén zenész?

Jó is az, ha az ember basszgitáros a Vida Rock Band-ben ;) Mami^rendelő 2008. július 24., 18:44 (CEST)

Amúgy szerintem a Godson-os frizura jobban áll neked, mint az öregrockeres ;)

műpenész

Lesz az hosssssszabb is, csak nem most. Türelem. – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 22:35 (CEST)

Mondom (írom): lesz. Csak túl hosszú ahhoz, hogy éjfél előtt sikerüljön valami olyat kihozni belőle nekem, ami már használhatónak mondható. Addig inkább betettem a többi közé, s majd a hétvégén. Hacsak addig meg nem írod magad. De bővítheted is, pl forássokkal. – Vince ^blabla :-) 2008. július 24., 22:48 (CEST)

Személyeskedésre

Viszonylag követtem a vitát. Világos, hogy Peyerk hogy vélekedik és nagyon nem értek vele egyet. Amíg nem nyilvánul meg az illető a sok kifogásolt mód valamelyikeként, addig nincs vele baj. Az a gond, hogy a szankciók semmilyen formában nem műkönek. Amikor valakinek kb az eső mondata az, hogy szevasztok zsidókák, akkor még egy hónapig a wiki szerkesztőközönsége azon morfondírozik, hogy ez minek minősül. A userlapi csip-csup szemétkedések pedig rettenetesen zavarnak és tényleg sokan használják a wikit egy idő óta fórumnak. Régen még emlékszem volt olyan, hogy egy semleges kb 3 válasz-viszontválasz vitalapi beszélgetésért lecsesztek az adminok, hogy nem arra az oldalra tartozik. Most már egymás nyílt csesztetéséért se szól a kutya se :) Régi szép idők! Mozo ^vita 2008. július 27., 10:24 (CEST)

Nos, ha már minőségről volt szó. Konkrét probléma. Cike kollága még egyszer se reagált arra, amit mondtam vagy csináltam. Sorra hozza létre az olyan szócikkeket, amiket az ő saját szájíze szerint ír, néha tárgyi tévedéssel fűszerezve. Semmi interwiki utánanézés, semmi mai tartalom, semmi rálátás, totál pov. Ábramániás, miközben a commonsban bizonyos esetekben sokkal jobb grafikák vannak. K***ra elegem van abból, hogy talicskával hordja fel a középsz*ar anyagait, miközben oldalakat töröl ki más szerkesztéséből. Tudom, hogy neked van türelmed az ilyen write-only szerkesztőkhöz, mert látsz bennük értéket. Szerintem a tevékenysége inkább káros a wikire ézve, mint hasznos -- ha nem csak felületesen tekintünk rá, hanem a minőséget keressük a dolgaiban. Ez valójában jobban dühít, mint a provokátorok. Mozo ^vita 2008. július 27., 12:50 (CEST)

Jó, hogy javítottál Nyenyec allapján és így felhívtad a figyelmem a témára. Valszeg a fent említett szakértő is "ikszpört frásztrésön"ben szenved. (Szerencsére nekem kisebbségi komplexusom van és így a nem szakértőkkel úgy viselkedek, mint Gusztáv :) Mozo ^vita 2008. július 27., 15:21 (CEST)

Re: Nincs forrás

Szia! Megtettem. Sőt, azt is megmondtam neki (az ő primitív stílusában), hogy akkor hülyézze le a spanyol nyelvészeket és az egyetemi professzorokat, akik írták a könyvet, amiből dolgoztam. De nem fogja fel... ő azt hiszi magáról, hogy mert "tanár" (amit egyébként kétlek), neki nincs szüksége forrásokra, mert aztán ő tudja. Az egész úgy kezdődött, hogy szerinte a Brazíliában beszélt hivatalos nyelv a "brazil nyelv"... innentől kezdve felesleges volt akár megpróbálkozni is vele értelmesen vitatkozni. A szókincs abból áll, hogy "ez a cikk szar" (azt nem tudja megmondani, hogy miért), és hogy "ti f*szok vagytok". Portugálul valószínűleg nálam sokkal jobban tud, de a többiről gőze nincs. (Kíváncsi lennék, hogy vajon melyik szélsőséges társulattól ette ide a fene, mert már erős a gyanúm.) ;) – Mex ^plática 2008. július 29., 10:37 (CEST)

Rendben, már dolgozom rajta. Alapvetően spanyol forrásokból írok mindent, csak részletesebben kifejtem és bővítem gyakorlati példákkal. Az illető "szerkesztő" érdemben semmit nem tett még hozzá semmihez a rágalmazáson és a cikkek ócsárolásán kívül. Ha valóban olyan lángész lenne, akkor elmondaná normális hangnemben, hogy mi a gondja. – Mex ^plática 2008. július 29., 13:34 (CEST)

A Nyelvcsere cikkhez nem igazán találok forrást, mert ez egy magától értetődő fogalom. Megnéztem a VNY-ben is, az Új Magyar Lexikonban, nincs benne. Ha esetleg te találsz rá valamit, megkérlek, hogy tedd be. – Mex ^plática 2008. július 29., 14:35 (CEST)

Átírás

Komolyan, nekem lassan már csak a lebarmozás jut osztályrészül, pedig szívem-lelkem beleadom mindenbe. :S

Azok "szerencsére" nincsenek a figyelőlistámon. :)

Ezek szerint errefelé még sok a kisdobos, aki még vesszővel jár és nem tudja a kisdobosok mittomén hány pontját :)

Hamar lebuktam :-)

Komolyan, már nincs hova verni a fejem és érzem, hogy ez engem innen el fog üldözni. A szerkesztési időm 90%-a arra megy el, hogy megmagyarázzam a kisdobosok hat pontját olyannak, aki még egy cirill betűt nem írt le életében.

Ennek pedig így nincs sok értelme, mert nem tudok a "közösség" hasznos része lenni, mert csak vitázom. - CFC ^Sportmédia 2008. július 31., 22:31 (CEST)

Az viszont nagy baj, mert akkor a magyar Wikipédia, mint közösség pont a saját félelmei miatt fog széthullani. Ha az összekötő kapocs nincs meg, a minőség exponenciálisan fog romlani, mi lesz azután? Meg lehet-e akadályozni egyáltalán?

Nem hiszem, mert aki megpróbálja, kővel hajigálják. - CFC ^Sportmédia 2008. július 31., 23:15 (CEST)

Öröm az ürömben: Ez olyan jól esett... Bűn? :) - CFC ^Sportmédia 2008. július 31., 23:34 (CEST)

Ahonnan én vettem, ott a száz betűvel volt kiírva, de őszinté, nekem mindegy. Ha ezer, legyen ezer. – Pellinger Attila ^vita 2008. augusztus 3., 18:32 (CEST)

Szász identitás

Teljesen igazad van. Én csak az evangélikus lelkész kategóriát akartam rendbe tenni. Nem néztem meg, mi újság a pedagógusokkal. Kösz, hogy szóltál. Üdv – Tkarcsi ^vita 2008. augusztus 12., 22:34 (CEST)

Kategória: Az USA folyói

O.K. rájöttem, hogy nem a "Kategória: Az USA folyói"-nál kell próbálkozni, hanem magánál a szócikknél. Es igen jó ötlet kézzel beirni.:) Hálás köszönet – GyuZsana 2008. augusztus 13., 17:25 (CEST) Sajnos tévedtem: a Saint Johns Folyó most a "Kategória:Az USA földrajza cim alatt az "F" betunél jelenik meg, s az "Kategória: Az USA folyói"-nál pedig egyáltalán nem tunik fel. Lehet, hogy a Kategoria "F"lorida okozza a zavart? Majd rájövök. – GyuZsana 2008. augusztus 13., 17:37 (CEST)

liszt

Az isten áldjon már meg, hol voltál????? Mindent meg szabad kérdezni, de kérdéseim elsősorban nekem vannak.... Minden OK? – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 22., 09:40 (CET)

Bőrömbe voltam, sőt vagyok. Ami bizonyos szögből szemlélve már önmagában is jó hír ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. november 22., 09:44 (CET)

Üdv újra itthon! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 22., 10:17 (CET)

Nahát-nahát! Azért nem volt szép dolog szó nélkül eltűnni! "Kicsit" aggódtunk... – Peyerk ^vita 2008. november 22., 10:22 (CET)

Ismered: ti vesztetek el, én végig megvoltam ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. november 22., 10:25 (CET)

Cassandro+1 Karmela^üzenőlap 2008. november 22., 11:13 (CET)

Rendkívüli módon megszakítjuk adásunkat… Szia Nullextra! Jó újra látni! …most pedig folytatjuk adásunkat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. november 22., 11:31 (CET)

Gumicsont

No igen, a vágy (Wales-idézet) és a valóság nem áll mindig korrelációban egymással. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 23., 01:41 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:53 (CET))

Langy

:DDDDDDDDD – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 9., 19:28 (CET)

Ida néni

Ida néni örök !!! :) szalax ^vita 2008. december 9., 19:35 (CET)

Nocsak!

Majd hanyattesénk, midőn az alvó sárkányt láttuk feltűnni a figyilistákon. Már-már és hovatovább azt kellett hinnünk, hogy Nullextra-árvaságra ítéltettünk mindenféle bűneink miatt, melyek számosabbak, semhogy ehelyütt felsorolhatóak volnának. ;) Mindenesetre örvendünk, hogy nem van egészen így. Bennó^fogadó 2008. december 10., 11:36 (CET)

Ki-ki a maga módján demonstrál: én is láték holmi elgömböcösödési jeleket ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 10., 11:53 (CET)

'napot!

Fájl:Mikulás.ogg Csakhogy előkerültél! (Kissé megkésve) kapsz egy Mikulást. A komplett darab jogvédelem alatt áll. Az se kizárt, hogy már ennyi is :-) . OsvátA ^Palackposta 2008. december 10., 11:56 (CET)

Nullapologéta

Jó is lesz, ha odafigyelsz, már nagyon fentem rád a fogad távollétedben. Máskor legszebb álmodból ébresztve is elvárom tőled az építő jellegű destrukciót. Pasztilla 2008. december 10., 22:23 (CET)

másolat, rekonstrukció

Ezt keresed? Parasztházak, kúriák tervezése, kivitelezése: http://nepiepiteszet.lap.hu/

Ópusztaszeren rekonstrukció útján épült föl az Aradi u. 94. számú Diós-ház: http://www.sulinet.hu/oroksegtar/data/100_falu/Opusztaszer/pages/opusztaszer_epiteszeti_emlekei.htm

a jellegzetes Mária-kápolna a Szanda községben található eredeti építmény másolata: http://ujember.katolikus.hu/Archivum/2001.07.29/0802.html

az 1870-es években elpusztult zalacsébi fatemplom közelmúltban elkészült rekonstrukciója: http://www.tajhaz.hu/tajhaz/index_hu.php?ID=719

A parasztporta mellett díszlik Fábián Ödön egykor élt kovácsmester drávacsehi műhelyének másolata is - eredeti állapotában rekonstruálva: http://www.tajhaz.hu/tajhaz/permanent_hu.php?IDP=1427&ID=174

Istvánfi Gyula rekonstrukciós terve a mágori pákász-tanya bemutatásához: http://www.scitech.mtesz.hu/07vamossy/technikatorteneti_kalauz_2.htm

Karmela^üzenőlap 2008. december 11., 00:18 (CET)

Van itt segítség. Én csak azt tudtam volna elmondani, hogy rendes zombihoz mérten csak skanzenes esetekről-emberekről tudok, elemenkénti áthordásról, újraösszerakásról, ilyenekről. Pasztilla 2008. december 11., 07:31 (CET)

Sajátodat kellene renoválni, vagy újat szeretnél építeni (építtetni)? --Gyantusz ^vita 2008. december 11., 16:36 (CET)

Jellemzően nem sajátporta érdekeltségű az érdeklődésem. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 11., 17:38 (CET)

Nem tudom, használható-e (ill. fellelhetőek-e), de itt a 2005 őszén felvett, de idő híjján nem teljesített Népi építészet c. tárgyunk forráslistája (nem volt kötelező tantárgyunk...), ábécébe rendeztem, a listán tematika szerint van:

• Bakó Ferenc: Parasztházak és udvarok a Mátra vidékén
• Balassa I.: A határon túli magyarság néprajza
• Balassa I.: A magyar falvak temetői
• Balassa–Ortutay: Magyar néprajz (II. fejezet, Anyagi kultúra)
• Barabás–Gilyén: Magyar népi építészet (2004)
• Barabás–Gilyén: Vezérfonal népi építészetünk kutatásához
• Cseri–Filep: Szabadtéri Múzeum Szentendre (képesalbum)
• Cseri–Füzes: Szabadtéri Néprajzi Múzeum Szentendre (kalauz)
• Dám László: Hagyomány és építészet (DE)
• Den Hollender: Az Alföld települései és lakói
• Gilyén–Mendele–Tóth: A felső Tiszavidék népi építészete
• Győrffy I.: Magyar falu – magyar ház
• Istvánfi Gyula: Az építészet türténete – Népi építészet
• Kunkovács L.: Ősépítmények
• Malonyai Dezső: A magyar nép művészete I–V. (1984, reprint)
• Olasz F.: Székelykapuk
• Sabján Tibor: A búbos kemence, „Népi cserépkályhák, A takaréktűzhely”
• Sabján Tibor: Tetőfedések. TERC Kft., 2007, Budapest – ISBN 978–963–9535–47–3 (ISSN 1785–3699)
• Sabján Tibor–Buzás Miklós: Hagyományos falak. TERC Kft., 2005, Budapest – ISBN 963–86303–5–3 (ISSN 1785–3699)
• Sisa Béla: A Kárpát medence fatornyai
• Sz. Bíró P.: Épületek fadíszei 5 sárréti településen
• Szász–Szigetvári: Népi építészetünk nyomában
• Tombor I.: Magyarországi festett famennyezetek
• Tóth János: Az Őrség népi építészete
• Vargha László: A tilalmasi tanyák építkezése

• Erdélyi népművészeti könyvsorozat, ill. Kritérion kiadványok
• Szentendrei Szabadtéri Műzeum kiadványai: Ház és Ember, tájegységhek könyvei, Téka (hírek)
• Építészet az Alföldön I–II (gyűjtemény)
• Varga Gyula: Építészet az Alföldön (kivonat)
• Hajdú-Bihar Megye Népművészete (Dám: Építészet, Deli: Lakás)
• Pataky Emőke: Az Öregkert dűlőben (létavértesi szőlőskert)
• Tájak, korok sorozat népi építészeti kiadványai.

Aminek van ISBN-száma, azok nekem is megvannak. A TERC sok ilyen jellegű anyagot adott már ki. --Gyantusz ^vita 2008. december 12., 21:11 (CET)

Még annyit fűznék hozzá, hogy a népi építészet fogalmába rengeteg minden beletartozik. Ilyenek a családi lakóépületek, a melléképületek és építmények (istáló, kukoricagóré, csűr, kerekeskút stb.„„). Ezek ugye az „ahány ház, annyi szokás” elvén készültek. Építési hatóságok nem hiszem, hogy komolyan szabályozták volna a külalakjukat akkoriban, már ha volt ilyesmi. Ráadásul ezek tájjellegűek, tehát ahányféle tájegység, annyiféle kialakításról kell beszélnünk (hisz rendszerint az egy tájegységen belül ténykedő mesteremberek számossága véges volt). Ezügyben nálam komolyabb szakmai műveltséggel rendelkező építészek biztosan többet tudnak segíteni, mint pl. Rimanóczy Jenő bácsi. Még annyit érdemes megjegyezni, hogy a pesti Ybl Miklós Műszaki Főiskola minden nyáron szervez hallagatóinak felmérőtábort, ahol is az „erdélyi tanyavilágot” mérik fel 10-20 hallgatóval. Régről tudok erről csak azt nem értettem sohasem, hogy ezt miért nehezebb Debrecenben megszervezni, mikor a határ egy köpésre van... De ne is menjünk ki, császkáljunk csak az Alföldön. Pluszban a KÖH-nél egyes műemlékesek igen aktívan kutatják ezeket. Pl. ex-éptöri tanárnőnk, Pataky Emőke is, aki szerepel a forráslistában is. Meg Novák Ágnes tanárnőék Győrben a Széchenyi István Egy. Műszaki Főiskolai Karán is kutatnak ezt-azt, főként a vályog használatának kibővítése kapcsán. Tőle is lehet olvasni pár könyvet és tanulmányt. Kicsit erőltetettnek tartom ezt a vályogos dolgot, de Velük egyelőre nem vagyok vitaképes. --Gyantusz ^vita 2008. december 12., 21:21 (CET)

No még egy kis cucc, ami az eszemben volt, csak nem írtam be ezután. Tévedés és félreértés ne essék. Ma már nem lehet építeni lakó- és egyéb, „huzamos tartózkodás céljára épített” népi építészetű épületet, mert nem kapsz rá építési engedélyt, rendszerint hőtechnikai hiányosságaik miatt (statikailag szerintem nem lenne gond, a másik a tűzvédelem). Bizony. A vályog ma már nem minősül jó építőanyagnak (elve nem tudja az I. osztályú minősítést produkálni, ill. a folyamatos minőségbiztosítás problémás). Nagy ugyan a testsűrűsége (1700-2000 kg/m3 körüli tán), de ez édeskevés az üdvősséghez, a benne elhelyezett szalmaszálak állandó száliránya, eloszlása „cseppet” problémás. Arról nem is beszélve, hogy a vizet nem szereti és teherbírásilag is elég „hurka” (tán 1,0-1,7 N/mm2-t tud). Novák Ágnes tanárnőék kutatgatnak ezirányban, hogy miként lehetne bővíteni a vályog felhasználását. Ugye ha hőszigetelni akarjuk kívülről (csak kint érdemes), nem lehet polisztirol (vagy PUR, legyenek műanyag-) lapokkal, mert „lefojtják” a falat (nagy páradiffúziós ellenállásuk miatt), a bentről kifelé áramló pára feldúsul a lap és a fal között (lengyelek szerint ez 3 m/m% csupán, de attól még nem kell figyelmen kívül hagyni). Egy idő után statikai probléma is adódhat a felgyülemlett párából adódó falleázások miatt. Már ha eddig eljutna a dolog és nem málna le egy az egyben a PS-tábla a vályogfalról. Tehát szálas anyagok jöhetnek csak szóba: épp tőle olvastam tavalyi Építőmesterben tán, hogy a kőzet- és üveggyapotokon túlmenően ipari gyapotot is kezdenek alkalmazni manapság („nyugaton”), illetve kötözött-ragasztot, többsoros (10-20 cm vtg.) nádtáblákkal is foly(t)nak mérési kísérletek. A teherbírás növelése érdekében pedig különböző cementeket kevernek a vályoganyagba... Na itt csukták le nálam a témát: gyakorlatilag kiégetés nélküli gázbetont csinálnak (nem lesz „gáz-”). Eleve a cél az energiahatékonyság, azon belül is ne legyen szüksége iparosított anyagra és jó hőszigetelő stb. tulajdonsággal bírjon. Ha cementet pakolnak bele, értelemszerűen nő a teherbírás, de tovább csökken a hőszig.kép. és tökön szúrják az egészet, ui. a cementgyártás a zöldaktivisták szerint Istennel szembeni vétek (persze az nem baj, hogy a téglagyártás „még károsabb a Földnek”). Lényeg a lényeg, drágítják a technológiát, de legalább kísérleteznek, elvégre azért van. A főlényeg, hogy az itt leírt utakon „tuningolt” vályogépületeket én már nem sorolnám a népi építészet kategóriájába, még ha alaprajzilag és funkcionálisan, ill. építéstechnológiailag is úgy készülnek, mint a régiek. Mivel a modern teknicseszkaját is segítségül hívják, szerintem ezek népi jellegűek már csak. Véleményem szerint korszerű, modern építőanyagokkal is lehet népi jellegű épületeket építeni, csak ez ma nem sikk. Ma az sikk, hogy egy 100 éves foghíjbeépítésbe ki milyen üvegpalotátfémlemezzel tud bepasszintani. Aki meg arra az utcára téved, az nem győz majd rókázni... (ld. Király utca) --Gyantusz ^vita 2009. január 8., 03:07 (CET)

Activity

Mindenki másért jár ide, még ha klinikai vizsgálat néhány egyszerű okra vezethetné vissza az egész Wikipédiát :)

De te mit csinálsz mostanában? Méltó vagyok még hogy tudhassam?

– Peyerk ^vita 2008. december 18., 21:48 (CET)

Nullextrakadémia-akadémia

Még nem néztem meg, mit reagáltál a rád való reagálásomra vmelyik kocsmafalon, de amikor elmentettem a válaszomat, már tudtam, hogy hülyeség volt. Nem baj, 2020-ig csak hozzádszokok és addig desifrírozlak is valahogy. Pasztilla 2008. december 19., 20:43 (CET)

Sértődés

Szia! Köszönöm a leveled, öröm volt olvasni. Régebben már váltottunk egy pár szót, így fel sem merült bennem az, hogy sötét terveid lennének bármelyik szövegemmel. Én már sokszor kaptam a fejemre amiatt, hogy saját tulajdonomnak tekintem a szövegeimet, saját „kutatás”-t publikálok bennük stb. stb. Pedig csupán arról van szó, hogy amikor az ember tényleg komoly időt szán arra, hogy szócikkeket írjon a legjobb tudása szerint, akkor igyekszik figyelemmel kísérni, hogy mi lesz a munkájával. Jólesik, amikor azt látom, hogy értő és figyelmes kollégák kiegészítik, csiszolgatják, szépítgetik, s rosszul esik, amikor szavakkal vagy tettekkel „bántják”. Olyan ez, mint a magyar narancs: kicsi, savanyú, de mégis az enyém. Nem mondom, hogy nem értem az eredeti felvetést, és nem mondom azt, hogy akár az én szócikkeim lábjegyzeteit ne lehetne olykor a főszövegbe átemelni, de igazából amikor annyi minden fontosabb tennivaló lenne (csonkok, pocsék helyesírású szövegek stb. stb.), én a lábjegyzetelést egyáltalán nem tartom az enciklopédia színvonalát vagy használhatóságát súlyosan befolyásoló hibának. Szerintem inkább csak annak a jele, hogy sokan sokféle munkamódszerrel dolgoznak. De dolgoznak. Filmfan ^vita 2008. december 20., 21:02 (CET)

Basel

Itt :-) Jól van na, kijavítom magyarosra :-) Pumukli ^vita 2008. december 21., 01:34 (CET)

Te jó ég!! :-)) Soha nem vettem volna észre, ha nem szólsz... Akkor legyen a többi európai csapat közül. Egyébként én is el tudom képzelni a svájciakról ezt a kívülálló szemléletet, de itt nem erről van szó. Szerintem a magyar mintájára (magyar-európai) vettem alapértelmezettnek a hazai csapatot. Köszi :-) Pumukli ^vita 2008. december 21., 01:53 (CET)

Boldog Karácsonyt!

Áldott Ünnepeket!

Kosztolányi Dezső:Karácsony

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.

Sok szeretettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 21., 01:41 (CET)

Bolsevizálás

Nem tudom miről jutott eszedbe, elég bántó beszólás volt.

– Peyerk ^vita 2008. december 21., 11:08 (CET)

... vagy esetleg te nem érted amit írtam.

Az teljesen érthető, hogy valaki a beletett munka miatt kötődést alakít ki a cikkhez, de az nem elfogadható, ha előre figyelmeztet mindenkit, hogy a cikket a jövőben is sajátjának tekinti, hisz ki próbálkozna javító beavatkozással egy ilyen fenyegetés nyomán? Ha pedig végigolvastad amiket írt, akkor láthatod, hogy a forrásmegjelelölés kötelezettségét egyszerűen semmibe veszi, tekintélyelven közelíti azt. Ezzel pedig te magad sem szoktál egyetérteni, túl azon, hogy a közös munkánk egyik legalapvetőbb elvével ellentétes.

Nem arról van szó, hogy lustaságból, pongyolaságból vagy kitudjamiért nem ad forásokat, hanem arról, hogy tagadja az elvárás jogosságát. Ez bizony gáz, így csak veszekedni lehetne, vitázni nem. Mivel pedig alapvetően nagyon hasznos amit csinál, én nem veszekszem vele.

– Peyerk ^vita 2008. december 21., 12:04 (CET)

Nem alkottam én semmiféle szabályt, csak javaslatot tettem. Az, hogy ez sértené egyes szerkesztők autonómiáját, csak annyiban igaz, hogy egy, a szoftverben rejlő technikai lehetőséggel való visszaélést valóban korlátozna. A ref ugyanis nem arra van, hogy POV szövegeket rejtsünk közé, és arra sem, hogy a hiányzó szócikkek piros linkjeit pótoljuk vele. A sok ref az írott publikációkhoz szokott szerző és olvasó számára komolyságot sugall - ez pedig ámítás. Ami teljesen felesleges, ha tényleg jó a cikk.

Viszont Filmfan a válaszaiban egész más dolgokról beszélt: a WP legalapvetőbb elveivel szembeni autonómiáról. Tulajdonképpen a felvetésemet láthatóan át sem gondolta (hisz nem reagált a te gyakorlati kérdésedre sem), hanem helyből az intellektuális autonómia kérdését kezdte el feszegetni, majd feszegette jó hosszan.

A hasznos munkát végző szerkesztők autonómiája és a Wikipédia egyes (nem haszontalan) alapelvei között feszülő ellentét túl mély, éppen a "lótifutik" miatt tulajdonképpen áthidalhatatlan, ezért hagytam fel a javaslatommal. Viszont azért tettem a végére, hogy kellene, mert ha Filmfan nem esszéket írna, hanem cikkeket, akkor még jobb lenne. Ha nem akar vagy nem tud, akkor maradnak az esszék, ezek is nyilvánvalóan kimagaslanak a WP általános színvonalából.

– Peyerk ^vita 2008. december 21., 12:49 (CET)

Ovi

Persze, meg szoktam jegyezni. Ha azt gondolnám öntudatlanul tetted, nem üzentem volna – Peyerk ^vita 2008. december 21., 23:06 (CET)

Karácsony

Boldog Karácsonyt Kívánok! Filmfan ^vita 2008. december 24., 10:19 (CET)

Kerek egy hete

fekszik egy levél a postaládádban. Karmela^üzenőlap 2008. december 25., 16:25 (CET)

Tegnapelőtt újra elküldtem. Az „Beállításaim”-ban megadott postaládádban keresd! Karmela^üzenőlap 2008. december 27., 02:10 (CET)

poki és az érvek

Köszi, de ismerem a poki-teszt elnevezést és az eredetét. És nem csak nekem könnyű, hanem neked is: elmondhatod az érveidet, akárcsak én. Van, hogy az ember alulmarad a többséggel szemben, de ez meg engem is sújtott már. Úgyhogy nekem sem könnyű. :)

Magasról teszek a bulvársajtó szempontjaira. De mondd inkább azt meg, hogy mit tett Kürti, ami miatt cikk kell róla? Számomra egészen eddig ez nem derült ki. Mitől lesz nevezetes, fontos, megőrzendő, terjesztendő?

Amit a törlési huzavonákról írsz, abban van igazság, talán nem is kevés. (Épp azért szóltam hozzá a vitádhoz, mert elvi kérdéseket feszegettél, és attól talán nekem meg másnak is tisztább lesz, hogy hogyan is kéne működjön a törlés.)

Viszont vedd észre, hogy pl. a wikiidegen és ostoba jelzők elég szubjektívek. Vagy mondd meg mi az hogy wikiidegen! Te is szubjektív vagy. Mondhatnám akkor, hogy wikiidegen? :)

Hátrány pedig senkit nem kell, hogy érjen egy ilyen szavazás során: elég ha a józan ész kerekedik fölül. Ha sajnos ez nem is mindig van így, mert néha nem esik egybe a többség szavával, én azért úgy látom, hogy legalább többnyire így van. Piraeus ^vita 2008. december 29., 11:30 (CET)

Korpa

Kedves Nullextra! Te sokkal okosabb vagy nálam és emiatt valószínűleg nem értem meg a mondanivalód minden rétegét és árnyalatát. Azzal, hogy az újonnan jött szerkesztőnek azt írtad, hogy korpa közé keveredett, az én értelmezésemben megsértetted az összes szerkesztőt - persze lehet, hogy nem annak szántad. A konkrét tárgyat illetően: tegnap még az irányelvszerűséget védted, most mintha azt hámoztam volna ki, hogy ha szimpatikus a szabad szoftver, akkor nem ér az irányelv. Biztosan bennem van a hiba, úgyhogy megyek vissza az aprómunkát végezni, jobban áll nekem, mint a filozófia. Üdvözlettel – Hkoala 2008. december 29., 20:05 (CET)

Konstruktivitás

El tudnám képzelni, hogy konstruktívan közelítesz a vitához, ha...

Ha mondjuk az én baszogatásomra fordított energia tizedét arra fordítanád, hogy segítesz a nyilvánvalóan mindenféle hozzáértés és forrás nélkül ostobaságok tömkelegét hatalmas önbizalommal előadó szerkesztőtársnak abban, hogy vagy érdemi megbeszélést próbáljon folytatni, vagy hagyjon fel a próbálkozással. Ehelyett azonban folyamatosan csak növeled a magabiztosságát, elhitetve vele, hogy minden szava arany.

Őszintén örülnék, ha meg tudnál győzni arról, hogy nem szándékosan hízlalod a trollt, illetve hogy ez a szándékod ellen való.

– Peyerk ^vita 2008. december 30., 15:57 (CET)

Mellébeszélsz. Miközben velem kötekszel, a nyilvánvaló ostobaságok kordában tartásával nem foglalkozol. Persze ez elvileg nem dolgod - de pontosan tudod, hogy ez az egyik legjobb tápszer: a vitapartnernek lőtt frappáns beszólásokkal keltsd azt a látszatot, mintha a trollnak volna igaza. Ettől nő csak a hája meg mindene! – Peyerk ^vita 2008. december 30., 16:20 (CET)

Dehogy. Elég ha végiggondolod. Mindannyiunkat valamilyen defektünk vezetett ide. Még nem látom, téged mi hozott vissza. – Peyerk ^vita 2008. december 30., 16:31 (CET)

Ez világos, csak nem látom a célját. Ettől még lehet neki, persze. De az is lehet, hogy olyan, mint a női vásárlás: muszáj valami hasznosat vennem... – Peyerk ^vita 2008. december 30., 16:38 (CET)

Földrajzi nevek

A földrajzi neveket...csoportokra lehet osztani... Megkülönböztetünk

• földrész-, ország(rész)- és tájneveket, településneveket, a településneveken belül kerület- város- és falurészneveket;
• közterületi neveket (út, utca, tér, köz stb.);
• emberi létesítmények (épületek, templomok, házak) neveit;
• a földfelszín természetes alakulatainak megnevezéseit;
• domborzati neveket;
• erdők, szántók, rétek, nádasok, mocsarak, sivatagok neveit. A földrajzi nevek egy része érintkezik az intézménynevekkel... (OH. 178).

[törölve] Bennó^fogadó 2008. december 31., 13:27 (CET)

Szlovákok

Jók. Lehet hogy inkább egy olyan tabló kéne, ahol csak az ide-odák szerepelnek? – Peyerk ^vita 2008. december 31., 15:17 (CET)

Még jó hogy nem léptem még rá Akiket beírtam, azok vitathatatlanul szlovákok (is), akiknek egy részéről a kísérő mondat elmondható. A vegyigyümis ötletemet meg kidobom a ... fiókba. – Peyerk ^vita 2008. december 31., 15:30 (CET)

Marx és Engels mint posztmodern?

Óóó... – Peyerk ^vita 2008. december 31., 16:41 (CET)

Mert a derék francúz imposztorok még csak nem is hallottak ezen urakról. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. december 31., 16:47 (CET)

BÚÉK

Boldog és sikeres Új Évet kívánok! Csigabi^{itt a házam} 2008. december 31., 17:11 (CET)

Jó a gondolat. Fel kellene vetni a javaslatok kocsmafalon. Ha így rohan az idő, úgyis hamarosan Húsvét... Csigabi^{itt a házam} 2008. december 31., 17:21 (CET)

Sok boldogságot és jó egészséget au új évben' – Texaner ^vita 2008. december 31., 23:47 (CET)