Szerkesztővita:Mathae/Archív13

Mellément üzenet

Szerintem User vita:78.92.104.65-nek akartál írni, de User vita:78.92.69.107-nek írtál véletlenül, és ő most nem érti. FBöbe 2008. február 5., 21:42 (CET)

De nagy pancser... – Alensha ^üzi 2008. május 20., 22:52 (CEST)

Igen, az emlékezetes jó vicc volt. Mögé képzeltem az összevont Mathae-i szemöldököt, és meg kellett halnom a röhögéstől. Fel kéne venni a nagy adminbakik közé... Az enwikin van valahol egy ilyen pellengéroldal, majd megkeresem, Tgr mutatta. Ott van az az enwikis admin, aki Jimbónak nem engedte szerkeszteni a saját userlapját, meg hasonlók. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 20., 23:35 (CEST)

Limes

Beke veled kolléga!

Örülnék ha vettnél egy pillantást az alábbi vitára:

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A római limes magyarországi szakaszai

Üdv:

– Lassi ^vita 2008. február 6., 12:41 (CET)

مجلس الحكمة

És akadnak, akik az én nevemen fönnakadnak ... – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 13:54 (CET)

Nem ez a nevem. Madzslisz al-Hikma, azaz a "bölcseleti gyűlés" a vitalapom. Én a Siháb al-Wíkí vagyok... ;) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 8., 15:55 (CET)

Ach so ... Jobbról balra? Naggyon autentáktik! :) – Nullextrakadémia ^vita 2008. február 8., 16:00 (CET)

Autentik... köszönjük a szoftvernek ;) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 8., 16:20 (CET)

Archívulus pazsalujsztosz? :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 8., 16:03 (CET)

Már gondolkodtam rajta, já basí :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 8., 16:19 (CET)

Caligula

Szia! Ha gondolod, írd át azt a részt, amit töröltél, de a teljes eltávolítását nem javaslom, mert mint a lábjegyzet is tartalmazza, a filmben nem úgy „számozzák” a császárokat, mint az szokás: Nerva harmadik császárként említi Tiberiust, ami éppen azért szorulna magyarázatra, mert általában őt mi a második császárnak tartjuk. (Éppen ezért egyelőre visszaállítottam az eredeti változatot.) Egyébként nekem van egy "Római császárok" című könyvem, ami Caesarral kezdődik, bár a szerző kifejti, hogy őt nem szokás császárnak tartani, de aztán mégis megmagyarázza, miért vele kezdi. Filmfan ^vita 2008. február 8., 18:53 (CET)

Köszönöm az észrevételeidet és a javításaidat. Azért (is) írtam bele sok lábjegyzetet, mert egyrészt a laikus számára elég bonyolult lehet, hogy ki kicsoda, mi lett vele stb. Utóbbira azért akartam kitérni, mert mint a szócikkben is írom, a film meglehetősen szabadon kezeli a történelmi tényeket, sok minden a történészek szerint nem úgy és nem azért volt, mint ahogyan a film bemutatja. Köszönettel: Filmfan ^vita 2008. február 8., 19:21 (CET)

Nagyon köszönöm a munkádat, nagyon jók a kiegészítések. Különösen a Caligula őrületére vonatkozó magyarázatot olvastam érdeklődéssel. Én úgy emlékeztem, hogy Germanicus megölésével nemcsak Pisót, hanem a feleségét (Plancinának hívták?) is megvádolták, de nem biztos, hogy jól tudom. Filmfan ^vita 2008. február 8., 19:33 (CET)

Zűrzaj

Őrmester úr szépen szólt. Máskor nyugodtan hagyja elöl. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 9., 00:33 (CET)

Najgen, a zajos részt fenntartom, de csak így a levegőbe bele... aki látta, látta. Aki nem, blokkolom, ha legközelebb használja. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 00:36 (CET)

Különben meg simán lehetne a delikvens 53X, ahogy el Mexicanót is Mexezzük :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 01:00 (CET)

Re:Munka+szeretet

Nem kell támogatni a nagy munkakedvet, mert csak befejezetlen feladatokat eredményez:)). Lassan járj, tovább érsz - nagyapám mondása nagy igazsgág– Istvánka ^postafiók 2008. február 9., 16:00 (CET)

Horthy referálás

Nézd meg a referálás lapot és döntsd el, hogy hajlandó vagy együtt dolgozni velem, vagy sem. Nem értem mire jó a másik szerkesztőt lenézni és állandó rosszindulatot feltételezni róla. Mivel a cikk kb. harmadát én írtam, így nem vagyok érdekelt saját magam lejáratásában. Amit én írtam ahhoz korrekt referenciát írtam. A cikk pedig nem szélsőséges hangnemű. Az apró technikai tanácsokat is nyugodt hangnemben megírhattad volna. Mi halandók honnan tudjuk mit találtatok ki Bennóval.Carlos71 ^vita 2008. február 9., 18:56 (CET)

Épp írom a választ... már fél órája, úgyhogy hosszú lesz :). Nem nézlek le, rosszindulatot pláne nem feltételezek róla. Amit "mi kitaláltunk", az meg látszott a cikken, csak idomulni kellett volna hozzá. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 18:57 (CET)

Írtam választ a referálási lapra. A munkát, ha van kedved feloszthatjuk, vagy adj tanácsot, ha van időd (mi hiányzik stb.). A cikket elkezdem átnézni az elejétől. Carlos71 ^vita 2008. február 9., 19:59 (CET)

Nem haragszom. Azt láttam, hogy korrekt ember vagy a Lerner-VT vita megakadályozásánál. Ami szerintem nagyon hiányzik a cikkből, hogy csillagot kapjon (ha jól emlékszem): 1.Kamenyec-podolszkiji mészárlás megemlítése 2. A Szálasival (nyilasokkal) való rossz kapcsolata/véleménye. A Hitlerrel valót már említettem. 3. Ha jól tudom Bárdossy nem közölte Horthyval a szovjetek pozitív szándékát a hadüzenet előtt (Isépynél van rá célzás) és Horthy távollétében és a Minisztertanács hozzájárulása nélkül jelentette be a hadüzenetet Amerika ellen. 4. A Kommunista Párt betiltása 5. A zsidók viszonylagos biztonsága (magában a cikkben) és a zsidó menekültek fogadása. 6. a magyar csapatok kivonását kérte a keleti frontról. 7. Rákosi bebörtönzése, majd a Szovjetunióba kiengedése. 8. Az Auschwitz-jegyzőkönyv jelentőségeMazsihisz. (Még ők is beismerik, hogy ezt a cionista és egyéb zsidó szervezetek elhallgatták.) („A beszámoló eljutott az isztambuli, genfi, londoni és budapesti cionista szervezetekhez, és a magyarországi zsidótanácshoz is, amely azonban nem hozta azt nyilvánosságra.”) Ennek (is) hatása volt a deportálások leállítására.
Ezt örömömben írtam, mert ritka az önkritika manapság. A jegyzőkönyvet mindenképp bele kellene írni. Természetesen valami normális megfogalmazás keretében és nem uszító módon. 9. A szovjetek valóban akarták, hogy megtámadjuk Romániát Erdélyért (mielőtt azt a németek odaitélték nekünk)? 10.Valamelyik okos berakott egy idézetet valamelyik fórumról jegyzetnek. Azt el kell távolítani. Ha netán valami bent van már a cikkben, amit nem hiszek, az felejtős. Carlos71 ^vita 2008. február 9., 22:59 (CET)

A megítélése részt eltávolítottam. A főcikk még nincs kész, így a userlapomon van User:Carlos71/Horthy Miklós megítélése cím alatt. Holnap munkának látok.Carlos71 ^vita 2008. február 9., 23:41 (CET)

Kérlek nézd át a megítélése részt. Bár még egy-két dolgot hozzáakarok írni, de nagyjából kész van. A forrásokat/jegyzeteket nemsokára elkezdem hozzáadni. Segítségedet előre is köszönöm.Carlos71 ^vita 2008. február 10., 15:42 (CET)

Ne haragudj, de most nem értelek. Egy véleményen vagyok veled, hogy a cikk 40-45%-a ne a megítéléséről szóljon. Amit beírtam az nem jó?
A kortárs és új véleményekkel kicsit gondban vagyok. Ezeket itt Angliában nehezen tudom felkutatni, csak a netre szorítkozhatom. Pl. Sakmyster könyvéről tudom, hogy kb. mit tartalmaz (de csak a szlávok és Romsics cikkén keresztül), de az ő konkrét, rövid véleményét nem ismerem. Itt például a neten sem lehet megvenni a könyvét, mert hiánycikk. A könyvtárak pedig egysíkúak (nem foglalkoznak velünk).
Ettől függetlenül tudom nagyjából ki mit gondolt (jó és rossz dolgokat is) és idézni is tudnék egy-két dolgot. De ha ebbe nagyon belemélyedünk félek, hogy lavinát indítunk el. Nem akarok rossz-jó balliberális-jobboldali háborút elindítani. A másik, hogy a spekulációk/vélemények túl ellentmondásosak. Emellett Ungváry Krisztián cikkében Horthy „védelmét” csak pártpolitikai vádaskodásra és a jobboldal támadására használja. Sebők meg szerintem csak pénzt-népszerűséget akart. Ő ha jól tudom amúgyis csak újságíró. Ormos aki megcáfolta történész. Ki a hiteles történész? Ormos Mária, John Lukacs, Nemeskürty István? Bencsik, Török író vagy történész? Romsics, ha jól tudom történész. Ebben igazad volt anno. Mi nem bírálhatjuk felül őket. De ha pl. Ungváry csak durva támadásokra fakad a cikkben akkor szerintem nem jó történész. A jó történész semleges hangon érvel. Ha pedig túl sok „jót” írunk magunkra vonzzuk a vandálokat. Az antiszemitizmusra utalásnál a levelet hol Telekinek, hol Hitlernek írta Horthy az őt bíráló cikkekben. Most akkor kinek? Az antiszemitizmusát erre a valószínűleg propaganda levélre alapozzák? Meg a Hitlerrel való beszélgetésre? Mégis mit mondott volna neki. Amúgy a logika alapján én is valószínűsítem, hogy a zsidóság felforgató elemeit biztos nem kedvelte, de sem bizonyítani sem cáfolni nem tudom ezt. Amúgy faji alapon valószínüleg nem volt antiszemita, mivel Chorin tényleg a barátja lehetett, ha a bajban kiállt mellette. Normális országban ezeknek a kérdéseknek a 80-90%-át 17 év alatt tisztázták volna. Ne haragudj, hogy ennyit írtam. Várom a válaszod és az alapján kitörpölök valamit. Carlos71 ^vita 2008. február 10., 23:11 (CET)

signo

Ez rosszabb, mint az 54X! Nem elég, hogy nem tudom, hogy a túl sok monitorbámulástól látok-e ennyi hullámvonalat, vagy tényleg olyanok, de még visszafele is kell(ene) olvasni :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 22:26 (CET)

A fordított sorrendről a szoftver tehet, a többiről én :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 22:42 (CET)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

Szia! a szócikket kitehetem referálásra? Szajci ^reci 2008. február 10., 13:58 (CET)

Nincs kész, a cikknek legalább a fele még nincs lefordítva. Ha rajtam múlik, egyhamar nem is lesz, idő- és kedvhiány okán... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 10., 21:44 (CET)

Dzahab / Dahab

Foglalj állást a kérdésben kérlek (ha hazaértél)! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 15:00 (CET)

Lerejagáltam. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 10., 21:54 (CET)

Amíg mi kártyázunk, megnéznéd még a Sarm es-Sejk/Sharm el-Sheikh kérdést és Tükör álláspontját is (a WP:ARAB-ra hivatkozott, példákkal)? A vita azóta több helyen tucatszor törlésre került, de pl. itt elolvashatod a lényegét (gyakorlatilag dél óta csak ezzel foglalkozom, maga meg csak szórakozott). Köszi! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 22:24 (CET)

Úgy értetted, hogy Dzahabot, ugye? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 11., 10:03 (CET)

Hosszútávú

Szia, Mathae! Nagy fába vágtam a fejszémet - elkezdtem összerakni a világörökség javaslati listáján szereplő helyszíneket. A lista hosszú, és nagyon lassan haladok, ezért, amit tőled szeretnék kérni, az is bőven ráér - vizsgák után, esős napokon, majd valamikor, egyszer... Szóval, átjavítanád az arab neveket benne? A lista eleje itt található: User:Hkoala/Várólista (angol-francia-magyar állapotban), a többi részére a lap tetejéről és aljáról link mutat, de azokat még el sem kezdtem kipreparálni. Üdvözlettel – Hkoala 2008. február 10., 21:38 (CET)

M + 29

No, milyen szép fejlődés az Abies concolor COMPACTA óta ... Alig két év, és bölcsülünk, bölcsülünk ...  :)

Végezd el a fejezetcímben foglalt míveletet a nagydarab egyetemista életkorán, és rögtön beleérzel, hogy miért nem rúgok hátsón minden nagyszájút úgy, ahogy valójában megérdemelné, és miért érdemelné meg úgy, ahogy nem kapja meg. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 11., 09:55 (CET)

Ha javítottad az életkort, akkor szerintem told az arabtudásodat is legalább 2-esre, mert nagyon úgy van mostmár. Csak azt döntsd el: latinul, vagy arabul tudsz-é jobban... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 11., 10:26 (CET)

Horthy

Ungváryval, a Koltay film kritikájával kapcsolatban sok pontban egyetértek. Amúgy divatos lett manapság Márait saját kontóra emlegetni. A vicces az az, hogy Márai sem a Horthy-rendszert, sem a kommunistákat nem kedvelte. Sőt ha jól tudom a zsidóságot is keményen bírálta (erről kevés szó esik). A bíráló részt egyik fél sem szereti megemlíteni. Hiller Istvánnal az a bajom, hogy ő szocialista politikus és így sokan nem fogadnák el a véleményét. Amúgy nem tudom, hogy írt-e tanulmányt erről a témáról. Ormost, Romsicsot és Ungváryt szintén a baloldalhoz kapcsolják a bírálói. Ormos szerintem nem lehet olyan rossz, a nevét régóta ismerem. Ungváry pedig tényleg írt jót is a cikkben, de a letisztult, konkrét véleményét nem ismerem. Romsics kevésbé szimpi, de többségében egyetértek vele. Ő például makacsul ragaszkodik a 70-es 80-as évek történetírásához (Rubicon;a Horthy-kép változásai cikke alapján ez jön le). Erősen kétlem, hogy az teljesen pontos volt. Emellett én azért elolvasnám a műveiket, mert így ostobaság nyilatkoznom. A korrupciós dolgot törlöm. Valószínüleg tényleg alacsony szinten mozghatott (főleg a mai és a szocializmus ideje alattihoz képest), de ez igazán tényleg nem bizonyítható. A csendőr dologról annyit, hogy biztosan rend volt és a bűnözés alacsony szinten mozgott. Úgy jó lesz, hogy a „közbiztonság erős lábakon állt”-ra javítom? Így („példás”) tényleg akár lehet provokatív is. Amúgy a későbbiek miatt valóban rosszemlékű szó a lett a csendőr. A történészek részbe azért nem akarok belemenni, mert felháborítónak találom, hogy van „jobboldali”, „baloldali” és „liberális” szemléletű történetírás/újságírás. A „liberálisok” pedig megpróbálják fenntartani a „fehérterrorista, antiszemita, zsidógyilkos” képet, ami így nem felel meg a valóságnak. Horthyt illetően ezért rendkívűl eltérőek ma is a vélemények, melyek teljesen összezavarnák az olvasót. Szerintem a magyar politikai és közélet hiteltelen és kultúrálatlan (állandó antiszemitázás, nácizás, kommunistázás és zsidózás stb.) Így akárhogy írnám le amit a történész mondott, előfordulhatna, hogy Koltay módjára támadnának be (úgy, hogy esetleg tudtomon kívül hibáznék). A cikkel kapcsolatban, a magyarországi antiszemitizmus általános tanulmányozása során feltűntek az ok-okozati szemléletmód erős hiányosságai sok műben. Más témákat illetőn is rendkívül cenzúrázott ízű és „testreszabott” a sajtó. Ezekre való tekintettel vagyok szkeptikus mindenben. Ha gondolod megcsinálhatod ezt a részt, de szerintem ne bolygassuk nagyon ezt a dolgot. A tények és adatok legalább biztosa(bba)k. Azt a pár pontot, amit fent írtam bedolgozom és a hiányzó forrásokra megyek rá. Carlos71 ^vita 2008. február 11., 20:09 (CET)

Lehet, hogy igazad van. Az utóbbi 10 év nagy részét külföldön töltöttem, így (bár viszonylag sűrűn járok haza) jobbára a netről (TV, újság) tudom mi a pálya. Otthon nem beszélünk sokat a politikáról és a történelemről. A XX. századi történelemmel komolyabban csak nemrég kezdtem foglalkozni, mivel vártam a „keményvonalasok” kihalását. Sokat olvastam, ezért is szerkesztettem lassan, mivel átfogóbb képet szerettem volna a korszakról. Sajnos kevesebb időm van mostanában, bár sokszor vagyok gépközelben. Ha segítesz megcsinálhatjuk ezt a részt. A netről próbálok keresni én is forrásokat. Egyelőre kipótolnám a hiányzó forrásokat a cikkben. Utána beleírnám azt a 8-9 pontot, amit felírtam hozzád. Ha ez kész akkor hozzátehetjük a kiegészített megítélése részt. Jelzem melyik részt ítélek máris késznek. Ezeket örülnék, ha átnéznéd a forrásokkal együtt. KösziCarlos71 ^vita 2008. február 13., 19:22 (CET)

Talán azért sem szimpatikus ez a megítélése rész, mert például Romsics leírja, hogy Sakmyster műve a 70-es 80-as évek történetírásával szinte megegyezik (szerinte). Ő meg mintha egyetértene vele. Nem t'om elhinni, hogy az teljesen hiteles volt. Az antiszemitizmusáról sem vagyok igazán meggyőződve. A felhozott Hitler és Teleki levelek tartalma hivatkozásként ugyanaz. Lehetne azt is mondani (ha a levél valódi), hogy küldött Telekinek egy másolatot a Hitlernek küldött propagandaleveléről. Ez természetesen nem zárja ki, hogy esetleg ne lett volna antiszemita. Amit nem értek az az, hogy a történészek, miért nem vizsgálják meg alaposan, minden kétséget kizáróan a témát. Mondjuk egy vitasorozat keretében. Külföldi írásszakértő és egyéb szakértők bevonásával, kinek, mikor, milyen levelet írt. Milyen volt közöttük a kapcsolat. Megbízható-e a tanú, már ha volt. A Márai idézet sem állja meg a helyét, de ha jól emlékszem ezt te is kiszúrtad. Nem zárom ki Koltay jószándékát. Az hogy a film nem a holokausztról szólt főképp, azt megértem. Eleget emlékeztetnek minket erre. Ennek ellenére nem lett volna szabad így kikerülnie a témát. És miért idézett olyanokat is, akik nem szerették? Van több (külföldi) forrás (is), ami pozitív(abb) Horthyról. Szerintem Koltay ezt azért tette, mert Horthyról aránytalanul rossz kép van még mindig az emberekben. Nem azt mondom, hogy szentként kellene tisztelni, de sokan ma is 100%-ban démonizálják (libsik főleg), mintha élne és ez ellenszenves nekem. Az is kérdéses, ha Klessheimben lemondott volna akkor most nem azért szapulnák-e (cserbenhagyás miatt), mert az összes zsidó halott lenne. Ez egy „no-win” szitu volt. Sok apró ilyen kis kérdés merült fel bennem. Cenzúra azért van. Beszélgettünk magyar újságíróval személyesen is erről (külföldön). Meg amúgy sem vagyok naiv. A Mazsihiszes link is csodaszámba megy és bár a holokausztmo-n is rajta van ugyan, de erről ritkán írnak. Erről nem nagyon hall az átlagember. Az Independentben, ami egy hiteles mondható lap Eichmann's List: a pact with the devil, erről így írnak. Itthon ezt így nem adnák le. Rengeteg apró morzsát nem használnak fel. Montgomery könyvében található Jonathan Stout (baloldali) írását, Anne O'Hare McCormick cikkét és az American Jewish Year Book bejegyzéseit („reported truthfully that Hungarian concessions to Germany's anti-Jewish demands were meant to take the wind out of the Nazi sails”). Biztos vagyok benne, hogy csak olyanra hivatkozott, amit leírtak. Különben darabokra szedték volna a könyvét. És még sok ilyen apróságot találtam. Bocs hogy ezen ennyit filózok.Carlos71 ^vita 2008. február 13., 20:54 (CET)

Hello! Légyszíves nézd át az „Az ellenforradalom élén” című fejezetig (a jegyzeteket is). Szerintem eddig a részig már jó.Carlos71 ^vita 2008. február 16., 17:42 (CET)

A „Kormányzósága” részig átnéztem. Egy kicsit átírtam egy-két rosszul megírt vagy kevéssé érthető részt. A fórumos forrás és a hiányzók helyett betoldottam néhány megbízhatót. Kérlek jelezz vissza, hogy jónak találtad-e a fenti részeket. A fenti tipródásomat felejtsd el. Megírom a megítélése részt is. „Megemlíthető, hogy Horthy hatalma a kormányzóvá választásáig az antanttól és a Nemzeti Hadseregtől függött.” A felelősségrevonósdi helyett jó így ez a mondat? Köszönöm segítséged!Carlos71 ^vita 2008. február 16., 19:09 (CET)

Kerülnek

Üdv. Nem akartam a kocsmára írni, így ide: mitől pongyola a került felhasználásra, stb? Pupika ^Vita 2008. február 11., 23:01 (CET)

Én azt hittem te is azok közé tartozol, akik irtják a cikkekből az ilyen kifejezéseket (pl. Alensha barátostnőd :), de a mai napig nem értem, mi a baj ezzel a kifejezéssel. Egy lexikoncikk pont megfelelően hivatalos arra, hogy használjuk. Pupika ^Vita 2008. február 11., 23:11 (CET)

Barátosnő?? Ezt most kikérjem magamnak? :D – Alensha ^üzi 2008. február 12., 19:21 (CET)

lol

Ha belegondolok, hogy engem egyszer azért csesztek le, mert azt írtam a Tudakozóba, hogy „nem telefonkönyv”... Az semmi volt ehhez a laza „szerinted?”-hez képest, amit te beszóltál a hidrogénkloridos gyereknek :D – Alensha ^üzi 2008. február 12., 19:21 (CET)

ami nem megy, azt hagyd ki nyugodtan, a lényeg azért csak át fog jönni :) a refrénre azt mondták anno, hogy mmi ilyesmit jelent, hogy „ha elfelejtesz”, de nem biztos, régen volt. köszike előre is :) – Alensha ^üzi 2008. február 12., 20:50 (CET)

ja... a pici Mathae méltó akar lenni a nagy példaképekhez :D – Alensha ^üzi 2008. február 12., 20:52 (CET)

Nem írt, akartam is kérdezni, hogy mizu. Jól adtad meg a címem neki? Van benne 1 pont a keresztnév-vezetéknév közt, azt néha lefelejtik... Vagy írhat végül is a gmailes címemre is, az ugyanaz, mint itt a nickem, csak nem az az elsődleges melós címem. – Alensha ^üzi 2008. február 12., 21:12 (CET)

oké, köszi :) – Alensha ^üzi 2008. február 13., 18:34 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint

Szia! Elnézést a zavarásért. Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint, és ha egyetértesz velem, segíts helyretenni a dolgot.

Köszönöm.

– Peyerk ^vita 2008. február 13., 08:44 (CET)

Kérés

Kedves Mathae, nemrégiben készültem el a Petra (romváros) cikk bővítésével, és szeretnélek megkérni, hogy ellenőrizd az arab neveket helyesen írtam e át?! Előre is köszönöm – Beaujolais ^vita 2008. február 15., 09:17 (CET)

Kedves Mathae, nagyon köszönöm a javításokat! Légyszíves ellenőrizd még egyszer az I. Feiszál, és az általad javított Fejszál al-Huszejni sejk személyazonosságát, mert az én olvasmányaim alapján ez a sejk soha sem lett Jordán király minden brit és más nációk katonai erőfeszítése ellenére sem. :)

A nymphaeum-ot visszaállítom nimfaionra, mert „anno” magam készítettem a nimfák cikket és ennek kapcsán biztosan tudom, hogy bár a nimfa eredetileg hibás költői fordításból ered, de a magyarban így meghonosodott szónak tekintendő, ezért minden ebből képzett szó magyaros alakja ezt az alapot követi. Mégegyszer köszi, üvd, – Beaujolais ^vita 2008. február 18., 18:05 (CET)

al-Helyszíni Utmutatás et.

Néküled leáll a Werkli: lécci megragadni Giza al-kalmát! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 10:42 (CET)

Thököly kiemeltszavazás

Szia!

Ha van kis időd, ránéznél? Előre is köszi. (Hogy lengyelezzünk is, dziękuję bardzo!) Thököly Imre

Más: mostanság sajnos nagyon ritkán vagyok, mivel most épp mindennemű internethozzáférés nélküli helyre költöztem, szóval ha esetleg nem reagálok valamire (vagy épp semmire) annak ez az oka. Ettől függetlenül továbbra is támogatnám a középkor-projektet, ha netán… – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 16., 19:42 (CET)

Horthy

A „Kormányzósága” részig teljesen átnéztem. Egy kicsit átírtam egy-két rosszul megírt vagy kevéssé érthető részt. A fórumos forrás és a hiányzók helyett betoldottam néhány megbízhatót. Kérlek jelezz vissza, hogy jónak találtad-e a fenti részeket. Ezeken már nem akarok változtatni. A „Megemlíthető, hogy Horthy hatalma a kormányzóvá választásáig az antanttól és a Nemzeti Hadseregtől függött.” A felelősségrevonósdi helyett jó így ez a mondat? Ezt azért szerintem fontos megemlíteni. A 2. világháború részbe sok mindent betoldottam. Bár még nincs teljesen kész, de ha van időd olvasd át és véleményezd. Köszönöm segítséged!Carlos71 ^vita 2008. február 17., 13:40 (CET)

Ok.Folyamatosan tájékoztatlak a fejleményekről.Carlos71 ^vita 2008. február 17., 18:14 (CET)

A „Horthy-korszakig” átnézve. Ezekhez a részekhez nem kívánok már hozzátenni és megfelőnek tűnik a jegyzetek mennyisége és minősége is. Ormos kultúrált stílusa és szépen levezetett gondolatai szimpatikusak.Carlos71 ^vita 2008. február 17., 18:39 (CET)

Középkorműhely

Elkezdtem a középkorműhely dízájnt erre, a készítés közben adodó kérdéseket a vitalapra tessék, és úgy egyébként is tetszik a Dorgan féle fejléc? :) ~ Boro » vita 2008. február 24., 13:02 (CET)

Már csak a tartalomra vár a műhely, tessék megtölteni! Én ezt az iniciálét javaslom logónak, de ha ez nem lenne jó, akkor keress valamilyen más képet a commonsban. A fejléchez meg még keresem a gótikus templomot. ~ Boro » vita 2008. február 24., 18:04 (CET)

Lesz a műhelyben három tag? mert min. 3 emberrel lehet műhelyt indítani. Szajci ^reci 2008. február 24., 21:15 (CET)

Okk. Csak kérdeztem :) Örülök egyébként hogy lesz még egy műhely. remélem nem fog passzívitásba átcsapni. A legjobbakat nektek :) Szajci ^reci 2008. február 25., 12:59 (CET)

Ok:) Szajci ^reci 2008. február 25., 13:53 (CET)

Belepillantottam a tervbe, tetszik és szívesen kezdeném is a dolgokat. De a már korábban ismertetett okokból hétvégénél előbb nem ígérhetek semmi komolyat… – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 26., 16:03 (CET)

Te hallottál már olyat, hogy „haladó középkor”? Lehet, hogy én vagyok hülye, de szerintem én még nem találkoztam ilyennel… – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 27., 16:45 (CET)

Akkor egyetértünk. – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 28., 11:59 (CET)

Csináltam csonk- és userbox-sablont, de gondolom már láttad. :) Kezdetnek pedig kiraktam az értékelősablont a Középkor cikkre (megjegyzéssel együtt). – Tomeczek ^Słucham! 2008. február 29., 09:55 (CET)

Arab nevek

Kedves Mathae, mint arabszakértő, tudnál nekem segíteni a jordán királyi család ügyében? A(z) رانيا العبدالله magyarul Rania, Ranija, vagy Ranya, vagy egyik sem? És szintúgy ez a helyzet az Iman (vagy Imán?), Salma (vagy Szalma, vagy esetleg Szálma, vagy nemtudommi), valamint a Hasim (Hásim, Hashim?) hercegekkel. És mi legyen a róluk egyszer elkészülő cikk címe? Rania jordán királyné; Rania al-Abdullah jordán királyné, Rania al-Abdullah, vagy valami más? (A kavarc II. Abdullah jordán királynál van, a névlinek alatt.)Nagyon köszi a segítséget! – Crimea ^vita 2008. február 26., 17:31 (CET)

Köszi! És szerinted mi legyen a hercegek/hercegnők cikkeinek címe? Husszein bin al-Abdullah herceg (az enwikin is ez), vagy Husszein jordán királyi herceg, vagy egy harmadik? Crimea ^vita 2008. február 26., 18:32 (CET)

Nagyon-nagyon köszi :) Crimea ^vita 2008. február 26., 19:38 (CET)

Nagy Sándor

Szia! javítgattam a szócikket, kérlek nézd meg és ha valami gond van akkor szólj és kijavítom, mert szeretném ha kiemelt lenne a cikk. Szajci ^reci 2008. február 28., 15:47 (CET)

Dubaj urainak neve megfelelő átírással

Szia,

Ellen tudnád őrizni ezeket? ;-)

NB: A szerk. összefoglalóban rossz linket adtam meg; ezt a címet vettem alapul.)

Előre is köszönöm! Ádám ✉ 2008. március 1., 23:01 (CET)

Utólag is köszönöm. :-) Ádám ✉ 2008. március 5., 17:12 (CET)

Problémás user

Én mindig is tudtam :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 2., 16:51 (CET)

Utóbbi szerkesztéseim pedig csak megerősítik :). Már gondoltam rá, hogy blokkolom magam... csak nem akartam adminháborúba keveredni egy olyan nagy formátumú egyéniséggel, mint én... – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 2., 16:52 (CET)

:D

jól elvan a bölcsész, ha játszik... – Alensha ^üzi 2008. március 2., 17:31 (CET)

Vonatot elértem, de hajszál híján (kb. 20 másodperc múlva már indult :) annyira rohantam, hogy az se tűnt fel, hogy IC, azt hittem, ilyenkor már csak sima gyors megy, szóval meg lettem büntetve, amiért nem vettem pótjegyet, de még így is egy ezressel olcsóbban jöttem ki, mint ha nem lett volna nálam a tesóm diákja, szóval annyira nem idegesített fel :) – Alensha ^üzi 2008. március 2., 17:58 (CET)

Erbíl

Mester, kérlek, küldj el nénikémbe, ha rosszul látok valamit.

Volt ez:

• az arab elnevezés nyugati átírásváltozata Irbīl, magyarul időnként Irbil

Lett belőle ez:

• az arab elnevezés klasszikus változata Irbíl, magyarul időnként Irbil

Holott a kongresszusi nyugati átírás valóban Irbīl, lapostetős i-vel. Nem előfordulhatik, hogy ezt akartad:

• az arab elnevezés nyugati átírásváltozata Irbīl, klasszikus magyar átírása Irbíl

Na kösz. Tükör ^vita 2008. március 3., 08:51 (CET)

Ja, és ugye nem járok úgy ezzel, mint Dahabbal? ;-) Tükör ^vita 2008. március 3., 08:54 (CET)

Erbíl II.

Ne haragudj, de úgy tűnik, már megnyitott szakaszban történő szerkesztésemet nem menti el a wiki, csak akkor, ha új szakaszt nyitok. Tükör ^vita 2008. március 3., 19:10 (CET)

Hát izé, kicsit összegabalyodtam. Amennyire tudom, a nyugati Arbil nem átírás, hanem a város angol neve, ahogy a Moszul sem átírás, hanem el-Mauszil magyar neve. A kongresszusi változatban tuti, hogy Irbīl a városnév átírása, nem tudom, mire gondolsz klasszikus arab átírás alatt. Mindenesetre nem nyúlok semmihez, mert nem tudom, mi van. Az Erbíl egyébként a Keleti nevekben meg a Cartographiában van. Tükör ^vita 2008. március 3., 19:10 (CET)

MÉR NEM TUDOM ELMENTENI A VITALAPODAT???!!! Tükör ^vita 2008. március 3., 19:10 (CET)

Középkorműhely

Kedves Mathae!
User:Boro irányított ide. Láttam, létrejött a középkorműhely, s szeretnék én is csatlakozni hozzá. A történelmen belül gyakorta foglalkozom a középkorral, a Német Lovagrend c. szócikk jelenleg kiemelt szavazáson van, de még mindig dolgozom rajta. Most az utóbbi időben a tevékenységem jelentősebben az újkor felé húz, mivel foglalkozom a magyarországi török háborúkkal, de az általam megírt Magyar–török háborúk összefoglaló szócikkben számos leendő cikk megírásra vár, melyek nagyobb részt a középkorhoz köthetőek. Sőt terveimben szerepel a grünwaldi csata kiemelté tétele is.
Nem tudom mindez mennyiben befolyásolhatja a csatlakozásomat. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. március 3., 20:45 (CET)

Erbíl III.

Hmmmm... ez felettébb tanulságos volt, még csócsálom... Az angol Arbel~Arbil egyébként 18–19. századi szövegekben ott van, és nem azért, mert annyira előrehaladottak voltak, hanem sejtésem szerint azért, mert az ókori Arbela városnevet így anglicizálták.
Egyúttal léci valakit verj kupán a műszaki kocsmafalon, hogy legyen már valami viszonyulás az ott feltett kérdésemhez, mert idegesít, hogy nem tudok szerkeszteni, csak új sessionök megnyitásával. Köszönet! Tükör ^vita 2008. március 3., 21:30 (CET)

Dzsem és az átmozgatás

Mérsékelt sikerűnek látszik ez az átmozgatás I. Dzsemről, mert most a csipkebogyóra és más ínyencségekre is mutat a lap. Mert sajna, a jam nemcsak az uralkodót jelenti...Üdv.--84.206.41.238 (vita)

Csatlakozva névtelenségbe burkolózóhoz, szerintem Csem a helyes név, legalábbis Törökországban így emlegetnek minden Çem nevű embert... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 17:26 (CET)

De semmiképp sem azonos a nevük a somlekváréval... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 17:27 (CET)

Gondoltam én, hogy ez lesz... Burum, ő nem Çem, hanem inkább Cem, de inkább Ǧām. Az osmanli nekem rejtély, hogy ából hogy lesz e, de mivel mindenhol ezt látom... A siker pedig nem mérsékelt, mivel ő nem első Dzsem volt, hanem egyetlen. De természetesen akinek nem tetszik, átmozgathassa más névre, mondjuk Dzsem (trónkövetelő) vagy hasonló lenne célszerű. Én csak a hibát javítottam :). A lekvárt meg nem szeretem, és jamnek írom, ha muszáj külföldiül :P – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 6., 17:40 (CET)

Ez nincs, Já-effendi! Próbáljuk előkeríteni az eredeti elnevezését királyunknak-hercegünknek-grófunknak. (Öt perc volt, hogy ezt leírtam :) ) És onnan már könnyű az átírás, nem igaz? :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 18:03 (CET)

Mondom, Ǧām. De oszmánul nem tudok, így az átírás rejtelmeiről fogalmam sincs. Tőlem lehet Dzsám, arabos-perzsás átírásnak megfelelne éppen... de az oszmán... :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 6., 18:12 (CET)

Vagy éppen ottomán :D :D Na, mindegy... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 6., 18:26 (CET)

Hörr. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 6., 18:30 (CET)

Alexandrosz

Szia! Nagy Sándorban javítottam a dolgokat. Nézd meg légyszi, és ha találsz még benne valamit, akkor szólj. üdv Szajci ^reci 2008. március 7., 07:55 (CET)

Kérlek nézd meg! Szajci ^reci 2008. március 10., 07:17 (CET)

Egyéb

Szia! Olvastam a felhasználói lapodon hogy történész vagy, és jól tudsz angolul. Szeretném neked javasolni, hogy legyél aktívabb az angol wikipédián ugyanis a felvidéki (egykori magyar) városok történelmét főleg angol nyelvet jól ismerő szlovákok szerkesztik erősen megkérdőjelezhető tartalommal. Van olyan szlovák aki egész nap figyeli a szlovák cikkeket és ha valamilyen nyilvánvaló képtelenséget kihúzok egy cikkből ő legkésőbb 15 perc múlva visszaállítja.Külön figyelmbedbe ajánlanám a Nyitra város történelmét mert nagyon részletesen foglalkozik a honfoglalás előtti történelmével ugyanakkor az utána történtekkel viszont nagyon szűkszavú (benne az V. századi ős szlovák országgal amely a mai Slota - Fico kormány hivatalos propagandájának a része). Ezen kívül még szeretném javasolni (ha én javasolhatom) neked hogy foglalkozz Pozsony történetének tömörített és részletes változatával ; és a pozsonyi vár történetéről írott cikkel is mert ezek szintén nagyon egyoldalúak.Nmate76

valamiről lemaradtam

Selam aleyküm Mathae'ciğim ciğerim (lelkecském), te mióta vagy admin? aztamindenit mi mindenről vagyok lemaradva :D kongrecsülésönz :)) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 15., 23:02 (CET)

Hihi ez egy dal amit Emre Aydin ad elő koncerteken, igazából semmi jelentése nincs a szövegnek, blabla az egész, de nagyon jó maga a dal. [1] :) – Teemeah söyle canım derdini 2008. március 16., 14:44 (CET)

Összevonás

Szia, Mathae! Van itt neked két összevonandó arab középkori: Ibn Tufail vs. Abú Bakr ibn Tufajl. Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 16., 09:08 (CET)

Marokkó

Szia! Kérlek, nézz rá erre, és javítsd ki a neveket. Köszi :) És meg tudnád nekem mondani, hogy mi az úriember teljes neve? Nagyon köszi :) Crimea ^vita 2008. március 19., 11:59 (CET)

Köszi! Először arra a sok hullámra gondoltam tényleg, de amikor mondtad, hogy az mit jelent, utánanéztem, és lehetséges, hogy Mohammed Ben Ál Haszannak hívják? (Legalábbis a német wiki szerint :) Crimea ^vita 2008. március 19., 12:40 (CET)

Nagyon köszi! Crimea ^vita 2008. március 19., 12:51 (CET)

Köszi, hogy kijavítottad Fauziját! :) Crimea ^vita 2008. március 23., 09:08 (CET)

gisant

Szia! Blokk alól üzenek (amit én kértem magamra), úgyhogy rövidre fogom: magyar nyelvű irodalomban továbbra sincs semmi nyoma a gisant-nak, netes magyar találat, ahol nagyon nyomják ezt a szót, csak egyet láttam azóta is, de gondolom, azt az oldalt már te is kiszúrtad. A Dictionary of Art 27. kötetében is csak annyi meghatározás van, amennyit már eddig is tudunk: síremlék-díszítő szobor, ami az elhunytat ábrázolja, gyakran hátborzongató módon. (ilyen hátborzongató képet most nem tudok mutatni, de még mindig ott a Nemzeti Múzeumban Apafi síremléke, azon vannak koponyák, puttók, ami kell :) ) Hát egyelőre ennyivel tudok szolgálni. SL

Köszi. Különben már belenyugodtam a dologba, nagyon szép szó ez :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 19., 19:10 (CET)

Jean

Szerintem nincs ilyen nevű francia király, ezek mind szolgák:

Jean, tegyen a tűzre!

Székestül, Uram?

Ez is bizonyítja, felejtsd el a János nevű uralkodókat... :) OK? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 20., 19:03 (CET)

Újabb 2 arab szövetség

Nos, remélem most mindent figyelembe vettem és jól sikerült végre átírnom a következő 2 arab labdarúgó-szövetséget :-)

1. Algéria: الاتحادية الجزائرية لكرة القد (nálam: Ittihádíja al-Zsazáiríja li-Kurat el-Kadam - algériai tájszólásban :) )

2. Egyiptom: اتحاد الكرة المصرية (nálam: Ittihád li-Kurat al-Maszríja - egyiptomi tájszólásban)

Remélem már egy fokkal jobb, mint a múltkori :) - CFC ^vita 2008. március 21., 08:05 (CET)

Ez telitalálatot jelent? :-) Akkor viszont jó a leírás, azért sikerült :-) - CFC ^vita 2008. március 21., 12:48 (CET)

hali

Milyen módon lehet elérni téged ha van rá mód esetleg? Viztarp ^vita 2008. március 25., 02:38 (CET)

Re értékelés

Szia, Mathae! V. Károly esetében meggyőztél, átjavítom. Az általánosságokat illetően: Én csak azért kezdtem el, hogy egyáltalán legyen valami kiindulási alap és ne össze-vissza értékeljünk, de magam is tudom, hogy javításra és kiegészítésre szorul. A konkrét kifogásokat illetően:

• "Nagy" jelző - ilyen nem sok van egy-egy országban, és kevésbé ismert országok esetében igenis támpontot jelenthet. De ha akarod, húzd ki. Amúgy III. István moldvai fejedelem az egyedüli "nagy" a moldvaiak közül - te hova sorolnád?
• Listáknál a hangsúlyos - nem tudtam jobban megfogalmazni, és reméltem, hogy a példák segítenek ezen: a Habsburgok ugyan léteztek a középkorban is, de szerintem főleg az újkorra esik a tevékenységük zöme. Kérlek, javítsd át!
• Hercegek stb. fejezet elnevezése: valószínűleg ugyanazokra a cikkekre gondolunk mind a ketten, csak én inkább a példák felől közelítek, te meg az elmélet felől. A te megfogalmazásod szakszerűbb, ezt is javítsd át.
• Szentek - a politikai szereppel egyetértek, Clairvaux-i Szent bernát szerintem is nélkülözhetetlen. Nem tudom, hogy az egyetemes katolikus naptárban milyen szempontok szerint sorolnak be valakit, kissé félek, hogy túl sok szent válik ezáltal nélkülözhetetlenné vagy nagyon fontossá. Ne érts félre, érzem, hogy a szempontrendszernek ez a rekesze még nagyon kezdetleges, de még nem értem, hogy pontosan mit javasolsz helyette.
• Pápák - lehet, hogy igazad van a zsinatokat illetően, de nem javasoltál mást az enyém helyett.

Örvendek, hogy ránéztél arra, amit írtam; nem akarom kisajátítani magamnak az értékelést, csak úgy adódott, hogy most több időm volt foglalkozni vele. Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 25., 16:17 (CET)

Szia! Ne vedd sürgetésnek, csak jelzem, hogy még holnap lesz több időm az értékeléssel foglalkozni, utána nem nagyon. De nem akarom folytatni, amíg nem jutottunk nyugvópontra a szempontokat illetően. Üdv – Hkoala 2008. március 30., 14:55 (CEST)

Siketség

"Mindenképp a siket (vagy hallássérült) megnevezést használjuk siketek jelenlétében."

Tudom, rosszmájú vagyok, de szerintem a "jelenlétükben" történő szóhasználat konkrétan őket nem érinti :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. március 25., 20:09 (CET)

Mit is értesz ez alatt? misibacsi ^vita 2008. március 26., 11:48 (CET)

Akkor jól értettem, ez tényleg rosszmájú megjegyzés volt a részedről. Gondolod, ha nem nézel rájuk, nem értik, amit másnak mondasz? Szájról olvasásról még biztos nem hallottál. (sajna nincs róla szócikk, esetleg megírhatnád). Persze ha hátat fordítasz, az más. Az kb. ugyanaz, mint amikor egy társaságban lehalkítod a hangod, és valami negatív dolgot mondasz valakiről a háta mögött. misibacsi ^vita 2008. március 26., 18:48 (CET)

hm

Ha már itt vagy úgyis, bekapcsolhatnád a ritkán használt eszközt egy rövid időre :)

Mindig találok valami újat :D

Nos, ezzel az összetétellel még nem találkoztam, ezért sok agyalás után inkább hozzád fordulnék. A keresztnév ثائر. Jordán, libanoni apától, palesztin anyától, hogy kerek legyen :D Engem az a fordított kettes zavart meg, ezért előbb inább tudományosba írtam át, így lett: Thāʼīr. Ezt ha átírom, Száír lesz belőle, de hiába kerestem, google nem szerette , csak a sima, ékezet nélküli Szairt. Most ekkora ökörséget csináltam, vagy rosszul írtam át? nem értem... - CFC ^vita 2008. március 28., 08:01 (CET)

Akkor legalább a fele jó lett az ékezetnek. :) Ezekkel mindig bajom volt, hogy mikor hosszú, mikor nem. Következetesen, ha ki van írva az a, u, i, akkor hosszúval (á, ú, í), ha nincs kiírva és két mássalhangzó közé esik, akkor röviddel írom. (Legalábbis WP:ARAB-ról én így tanultam be.) Ez ugye ott bukik ki, hogy Mohamed az lazán Mhmd kibetűzve és x millió féle-fajta Muhammadtól-Mohamedig lehet :) Ezt úgyse tudja senki, max. a név tulajdonosa, vagy az asszonykája.

Marokkóiaknál szigorú ez a nem írunk hosszú magánhangzókat? Mert én mind a 30-at, akit eddig csináltam, a fentebbi rendszer szerint írtam. - CFC ^vita 2008. március 28., 10:14 (CET)

Ok, akkor marokkónál odafigyelek. (Még szerencse, hogy csak néhány van kész szócikkben :D) Általában a dupla magánhagzót kerülöm, ha nem találom az eredetiben (pl. Haszán/Haszan, Iszám, Viszam, Iszmáíl/Iszmáel/Iszmájl), és talán ez nem vezet akkora tévedéshez sem. :) Amúgy elkezdtem összegyűjteni, amiket átírtam, 1-2 hónap és a lista végére is érek :D User:CFC/Idegen írásrendszerű labdarúgók listája. - CFC ^vita 2008. március 28., 10:37 (CET)

Írni azért már oskola kellene, mert ahogy néztem, ez nem menne önerőböl. Persze, az olvasás megy már táblázat nélkül is, de az ékezetekkel örökké hadilábon fogok állni (lásd mhmd példája). - CFC ^vita 2008. március 28., 22:48 (CET)

Korán kellés

Szervusz, látom arabista vagy, bocs, hogy ilyenekkel zavarlak! Van-e a Koránnak magyar nyelvű fordítása, kiadása? Hetek óta keresem, egyszerűen nem lelem, sem interneten, sem könyvtárban. Pedig igen kíváncsi vagyok rá. Köszönet és üdv: – Beroesz 2008. március 28., 20:54 (CET)

Confirmation

I found that after the two (Dragutin and Nemanja) switched over to supported Andrew III, he reconfirmed Vladislav to Slavonia. – PE ^vita 2008. március 30., 13:59 (CEST)

Hogy a helyes?

Nagy Theodorik (így van most a cikkben) vagy Nagy Theoderich (Klaniczay Gábor-féle Középkor könyvben)? – Hkoala 2008. április 4., 18:39 (CEST)

Így is, úgy is. – Tomeczek ^Słucham! 2008. április 4., 18:41 (CEST)

Lükurgosz

Szia! Véleményed kérném ehhez : Lükurgosz. Szeretném megint kiemeltrszavazásra vinni. Azt az egy kritikát nem mondd, hogy dolgozzam egybe a történeti részt meg az utókort, mert a rajta van a fontos tennivalók listájához. A formai dolgokat mondhatod. :) Kösz előre is: Satak Attila ^vita 2008. április 6., 15:45 (CEST)

Szia! Erre már nem is lesz szükség... de azért csak nem fog neki ártani. Búcsúzú üzenetemet hagyom itt, minden jót kívánok: Satak Attila ^vita 2008. április 21., 23:51 (CEST) (az alensha nevű madárkák azt csiripelték, hogy mész Damaszkuszba...? :) ezt majd az illető madárkán verd le. :D Na, helló! Satak Attila ^vita 2008. április 21., 23:51 (CEST)

alattomos uszítás! kerülj csak a kezem közé, tasaklord... – Alensha ^üzi 2008. április 22., 18:27 (CEST)

Faunok

Hüüüülye :DDD – Alensha ^üzi 2008. április 8., 19:20 (CEST)

Mondhattam volna úgy is, hogy 14-36-20-9 :D – Alensha ^üzi 2008. április 8., 19:59 (CEST)

köszi, aranyos vagy :) – Alensha ^üzi 2008. április 9., 01:06 (CEST)

Ha a filipínóknak vannak filipínáik, akkor a faunoknak is vannak faunáik? :) – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 9., 06:18 (CEST)

Doncsecz Károly

Kedves Mathae! Az angol wikin törölni akarják a Doncsecz Károlyról szóló cikket, egyrészt mert elégtelennek találják a forrást. Most igyekszek ezen módosítani és pontosabban megnevezni az anyagot. Kérlek segíts te is és szavaz ellene a törlésnek, mert nem volt ezt a szócikket egyszerű megírni és úgy vélem van egy-két gyenge érv a törlés mellett, amelyek szerint az interneten nehéz erről adatot találni, ez igaz, de valójában inkább könyvekből, újságcikkekből, vagy korábbi tévéadásokból lehet mindenről jobban tájékozódni. A törlést lásd itt! [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. április 9., 18:58 (CEST)

re Hidak, egyebek

Köszönöm szépen! Allah hálálja meg, áldott legyen az ő neve! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 10., 21:40 (CEST)

:D

mivan, már nem vagyunk neked habibi? pedig ne tudd meg, milyen jólesett... :D :P – Alensha ^üzi 2008. április 13., 23:50 (CEST)

Szavazás

Láttam, hogy a Bákó névre szavaztál. Együtt gyözni tudtunk a Wikipédiában! Sikerüljön másodszor is! Abszurd, nonszensz dolgok zajlanak a MAGYAR Wikipédiában. Az új romániai településsablonok esetében kötelezőve akarják tenni egyesek, hogy a román név is szerepeljen. Eddig ez nem volt így és ne is legyen így! Kérlek ellenezd a sablont azzal az indokkal, hogy erdélyi településnevek esetében ne legyen kötelező feltüntetni a román nevet is. (pl. Székelyudvarhely - Odorheiu Secuiesc)

Ne feledd, minden szvazatra szükség van! Itt szavazhatsz: katt– Kulja ^vita 2008. április 17., 17:45 (CEST)

Rajk Júlia

Nem elég, hogy Bin és pilgab ellen nem tudom felvenni a versenyt, de már te is leszerkütközöl... Valami arab átkot szórtál rám? ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 18., 19:35 (CEST)

Figyelmeztetéses tüntetőleges demonstrráciák - ért való figyelmeztetés

[2] tüntetéses WP:ZAVAR látszatát kelti, melyért súlyosan megintelek. Úgy nézhet ki belőle, hogy a fennálló és egyedül üdvözítő rendet, melynek wikiszentségem is oszlopa, támadod, mely különösen súlyos eretnekség egy bíboros-imposztortól. Az inkvizíció belső bomlasztásnak hívta az ilyesmit, és irgalom nélkül járt el ezen esetekben. Főtisztelendőségednek ezt csak mintegy felidézném. . • Bennó^fogadó 2008. április 19., 01:18 (CEST)

(Lehet, hogy mégis hívni kéne azt az exorcistát vagy talán csak paradicsomlé-hiánya van Őszentségének? Rejtély...) ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 01:24 (CEST)

nem teljesen értem, miért van lecseszve itt a mathae, de egyetértek Bennóval :D – Alensha ^üzi 2008. április 19., 02:10 (CEST)

(Alensha rendfőnökasszony is furcsán viselkedik ma... A végén még tényleg hoznom kell egy exorcistát... Ha ezt megtudja a bulvársajtó... Apage Satanas!) ;-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 02:14 (CEST)

Laikus???

Eminenciás uram! Ezennel bemutatkozom, Őszentsége, a Wikipáposz ircológiai kongregációjának excellenciása vagyok (rendbeteszi a kolláréját). Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 02:25 (CEST)

Ezennel meghajlok felszentelt eminenciási nagyságod előtt! :-) Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 19., 12:19 (CEST)

angol wiki

Szia Mathae!

Írtam neked egy üzenetet korábban, melyben kértelek hogy legyél aktív az angol wikipédián is, mert a szlovák szerkesztők nagyon egyoldalúak. Te azt válaszoltad nekem hogy szerb szerkesztőkről ugyanez elmondható, és levetted a kezedet az angol wikipédiáról, mert nem akarsz hosszú eredménynélküli vitákat.
Természetesen megértem az álláspontodat, de szeretnélek tájékoztatni hogy a történelem tekintetében magyar-szlovák viszonylatban elmozdulás várható. Egy magyarul is tudó lengyel adminisztrátor ellenőrzése alá vonta az ügyet, és létrehozott egy vitalapot cikkek megváltoztazásáról;- illetve városok megnevezéseinek helyes használatáról.Sok cikk le lett zárva részleges és teljes szerkesztés elleni védelemmel, de van olyan cikk is ahová már csak forrásokkal lehet új információt hozzáadni (list of Slovaks). A vitalap linkjét elküldöm neked itt: [3] Hogyha mégis meggondolnád magad, részt tudj venni a vitákban. Nmate76

Cikkközöny

Talán ha megtérnél a bodobácsokhoz ... Micsoda sajtójuk volt!! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 22., 19:05 (CEST)

Esetleg a francia és arab vonalat ötvözve írhatnál a párizsi külvárosokról: bomba téma! – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 22., 19:25 (CEST)

Nasszer

Pasztillának van egy életrajzlistája, abban Nasszer úgy szerepel, hogy Gamal Abden Nasszer. Csináljunk erről redirektet? Tényleg, miért nem így szokták írni, az n nem olyan hasonulós betű? (Lásd még említett lista vitalapja.) – Alensha ^üzi 2008. április 22., 23:22 (CEST)

Miyu vámpír hercegnő

Szia Mathae! Pont most akartam rollback-elni az egészet... Szörnyű. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 01:54 (CEST)

Repülhet a blokk. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 02:02 (CEST)

A másiknak is. Cassandro ^{Tahdita+Streit...} 2008. április 24., 02:03 (CEST)

aláírásod

már rég meg akarom kérdezni, mit jelent az arab szöveg a szignódban... mije vagy te a wikipédiának, vagy mi ez? :) – Alensha ^üzi 2008. április 25., 01:43 (CEST)

Csillag, LOL... azokból egy idő után fekete lyuk lesz, nem? :D – Alensha ^üzi 2008. április 25., 19:32 (CEST)

Zaklatósdi

Nya, eltelt úgy egy pár hét, hogy nem zaklattalak semmivel, épp itt az ideje nem? :D Láttam, ám hogy ránéztél, szóval kérnék egy véleményt tőled (is) a kiemeltszavazáson, mert én csak hobbiskodom, aztán nem lenni történész ugye... :) Szépenkér :)) nagyon szépen :))) Mersi (izé, tesekkürler) – Timish ^söyle 2008. április 25., 16:52 (CEST)

V. Károly francia király

Szia! Na, mi lesz vele, nem jelölöd? Pedig senki sem tiltakozott az ultimátumod ellen. :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. április 25., 20:17 (CEST)

Jelöltem volna, csak azóta nem jártam erre. De látom már vettél egy nagy levegőt és megtetted. :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. április 26., 15:28 (CEST)

Kedves kolléga...

...történész kilétedből kifolyólag kérnélek korrektúrázd, korrigáld kedves kollégánk (89.223.235.180 ) kaparásait. Köszi – Istvánka ^posta 2008. április 27., 00:37 (CEST)

Az enwiki szerint a pikt és walesi lista nem stimmelt, a többi viszont igen. Innen a dilemma. Köszi a reagálást!– Istvánka ^posta 2008. április 27., 00:40 (CEST)

Hettiták

Annak idején ugyebár azt mondtad, te hülye dög kedves szerkesztőtársam, hogy legyenek egyértelműsítők az ilyen cikkek, mint pl. Óbirodalom, mert olyan több helyen is volt. Én emiatt becsülettel úgy hivatkoztam rá mindenhol, hogy Óbirodalom (Egyiptom). Most meg mégiscsak az egyiptomi a főjelentés, a hülye hettitáidnak meg az összes birodalma elfér egy cikkben. Ujjaim és billentyűzetem fölösleges koptatását még számon fogom kérni rajtad. Uff. – Alensha ^üzi 2008. április 27., 01:30 (CEST)

most, hogy mondod, lehet, hogy nem zárójelesen hivatkoztam, csak régen írtam már cikket és elfelejtettem :) Összefoglaló cikket meg utálok írni, én részletekben szeretek elveszni. Jó, hogy azt nem kéred, hogy a világtörténelem cikket bővítsem (van ilyen?) Na jó... tekintsd úgy, hogy az előbbi bejegyzésemet nem írtam ide, vagyis megfordul, melyik szavak vannak áthúzva és melyikek nem... – Alensha ^üzi 2008. április 27., 01:38 (CEST)

Zavarták a francot, egész Egyiptomban fel van vésve mindenhová, hogy őfelsége a hatalmas Ramszesz (élet, üdv, egészség, sör neki) győzött. Hogy külföldön mit hirdetnek a rosszakarói, az csak olyan neki, mint a légyzümmögés... – Alensha ^üzi 2008. április 27., 01:43 (CEST)

Ibn Khaldún

Ha van hozzá érkezésed, vess rá kérlek vigyázó szemeidet. 1:1 vettem átt kiejtési dolgokat egy német szövegből, garantáltan van benne huba. Előre is kösz! Karmela^posta 2008. április 28., 20:48 (CEST)

Károly Frigyes ...

Szia! nem-e tudod , hogy neki mi a pontos magyar neve? – Immanuel 2008. május 3., 12:21 (CEST)

Nők meg a trón

Figyelemmel kísérnéd a kategória létrehozójának vitalapján a társalgásunkat: User vita:Peadar. Nem tudom mi lesz a vége. Pilgab ^üzenet 2008. május 3., 12:50 (CEST)

Képfordítás

Két apró kérdés: a Royaume de France-t nem kellene fordítani? Továbbá Flandre = Flandria, nem? //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 5., 01:51 (CEST)

Az Inkscape-pel szoktam csinálni, ingyenes, innen letölthető. Egy kis leírást találsz a használatáról itt. A képeket felrakom hamarosan. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 5., 13:50 (CEST)

Képek berakva, ha valami hiányosságot találsz, szólj. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 6., 11:40 (CEST)

Javítottam a térképet, valamint örülök, hogy tetszik a vitalapom :) //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 6., 22:15 (CEST)

aki nem tud...

...arabusul, ne beszéljen arabusul. Épp ezért kérlek, hogy a Dubaji metró, és Dubaj villamoshálózata cikkeket nézd át, és javítsd kérlek, ahol nem megfelelő az átírás, alkalomadtán. Köszi szépen. – Mestska ^vita 2008. május 10., 01:03 (CEST)

>:-D

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! ~~~~

Kegyeletsértő! :D – Mathae 2008. május 18., 11:50 (CEST)

Khomeini

Ránézel erre, ha van időd: Ruhollah Khomeini? Üdv, Cassandro ^{Taħdita+Streit...} 2008. május 21., 16:53 (CEST)

Uralkodók

itt Szerintem a szultán meg az emír az tuti maradhatna. De végülis, ha azt nézzük a többi is uralkodó volt. ^{beszójjám666:)} 2008. május 23., 13:29 (CEST)

Királyok völgye

Üdv néked, ó Thot isten földi megtestesülése. A Királyok völgye cikkbe, ami kiemeltszavazáson van, belopózott pár nemtudommennyirehelyesen írt arab név, megnéznéd majd őket? Meg ha már arra jársz, szavazhatnál is rá. شكراًَ. – Alensha ^üzi 2008. május 24., 22:57 (CEST) (u.i. ezt a shukrant neten találtam, de hogyhogy nincs kiírva a végén az n betű? vagy én másoltam rosszul?)

Köszi a nyelvleckét, drága arabom :) Hawass angol cikkében benne van, hogy írják a nevét arabul, de szerintem magyarul meghagyható a nemzetközi forma, ha már így használja.

Amúgy meg: én, tehén? A kb. 40 kilómmal? Mondjuk pont emiatt jólesett, mert épp hízni próbálok :D – Alensha ^üzi 2008. május 25., 00:56 (CEST)

Nem értek a szarvasmarhákhoz, én városlakó vagyok, kérlek szépen. :P – Alensha ^üzi 2008. május 25., 01:20 (CEST)

A történetíró magánvéleménye: Óh, mennyei mannával megáldott luxori szentély nemes lakói! Mély megtiszteltetéssel olvasom vala egymást dicsőítő szavaitokat! Örömmel tölti meg az egyszerű szívemet és okoza vala fenséges kacajt bennem! Honoljon örök béke reátok! Scriptor Melitensis ^{Sine ira et studio} 2008. május 25., 01:26 (CEST)

Magadról beszélsz? :P (Ez meg ki itt fenn? Erősen hajaz valakire...) – Alensha ^üzi 2008. május 25., 01:43 (CEST)

Iszfaháni

Jó, de az angolban elment már csonknak... :P Te majom. – Alensha ^üzi 2008. május 28., 22:16 (CEST)

Neked mér nincs az aláírásodban link a vitalapodra? Aki írni akar neked, szenvedjen meg érte? :D – Alensha ^üzi 2008. május 28., 22:52 (CEST)

Enélkül a kutya nem nézné a userlapodat, mi? >:-D – Alensha ^üzi 2008. május 28., 23:00 (CEST)

Guillaume Clito

Hát én is gondolkodtam azon, hogy mi legyen a neve "magyarul", az én forrásaim említik úgy is, mint "Wilhelmo". Szerinted nem érdemes jó szokás szerint magyarosítani a nevét és Clito Vilmos vagy neadjisten Ypresi Vilmos néven véglegesíteni? Üdv, Viktor ^vita 2008. május 30., 15:10 (CEST)

A vitalapos feldobást nagyon bírnám, nem kevés problémám van a nevekkel, főleg Európának ezen a felén. William/Guillaume/Vilmos még hagyján, de mit kezdjek Ermesindével, Richildével vagy Thierry-vel? Ahogy én látom a többi wiki mind elfordítja a saját nyelvére, angolra, franciára vagy hollandra éppen. A korabeli források is mindenhogy írnak mindent, attól függően, hogy ki hol élt és mennyire jól tudott latinul. Jah, amúgy az I. Balduin latin császár cikkbe beleírogattam, csak helyesbítéseket.

Mehet?

II. Fülöp Ágost francia király - mehet kiemelt szavazásra? – Hkoala 2008. május 30., 21:35 (CEST)

Xanadu

Tényleg ez az! Tudod régen hallottam és akkor még nem tudtam angolul és a filmet sem láttam még, pedig mindig megakartam nézni. Valamikor tavaly hallottam talán a rádióba, de akkor sem figyeltem. [törölt kép] Doncsecz ^Pošta 2008. június 2., 18:12 (CEST)

Hainauti <-> Hainaut-i

Hali, elvben teljesen egyetértek veled, kis research után én is úgy gondolom, hogy az általad javasolt forma lenne a helyesebb. Kár hogy nem így kezdtem. Na majd going forward... üdv,Viktor ^vita 2008. június 3., 11:44 (CEST)

Geokid

Szia Mathae! Rá tudsz pillantani a fenti userre? Kicsit elkavarodott a Manáma szócikknél. Köszi előre is! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 17:45 (CEST)

Tudom, hogy nem a szakterületed, de hátha tudsz segíteni

Mi a véleményed ezekről a forrásokról? Amennyire én tudom, az első regényíró, a második pedig álnév és nem lehet tudni, kit takar. – Hkoala 2008. június 3., 21:34 (CEST)

Hajrá Matthae! Talán neked nagyobb szerencséd lesz a kollégával. Én ma egy egészen szép kört futottam őhisztiségével – Istvánka ^posta 2008. június 3., 21:41 (CEST

Hkoala + 1, Zoé Oldenbourg elsősorban valóban írónő és Lucien Murat hercegné nincs, bár valóban létezett egy Lucien Murat nevű francia politikus. Amúgy nekem itt volt szerencsém összefutni vele. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 3., 21:44 (CEST)

Közben a francia wikiben annyit találtam, hogy Lucien Murat herceg özvegye ennek az úrnak a felesége lett és szintén írónő... – Hkoala 2008. június 3., 21:52 (CEST)

Elárulom, hogy Szaladin is ebben a cipőben jár, hátha így Mathae nagyobb késztetést érez. – Hkoala 2008. június 3., 22:00 (CEST)

Ezzel az emberrel semmilyen körülmények között nem vagyok hajlandó interakcióba keveredni. Kommunikációképtelen. Sajnálom, tegnapelőtt éjjel elég volt belőle. – Mathae 2008. június 3., 22:35 (CEST)

Fülöp

Bogaram, az a nagy helyzet, hogy mindketten alaposan átléptétek a 3VSZ-t, te négyszer állítottál vissza, ő ötször, ha jól számolom. Hülyén venné ki magát, ha blokkolnála, mert pont te szóltál :D azonkívül jókedvem is van, épp most lett kész Aaliyah teljes diszkográfiája, szóval most nem blokkolok :) különben is konstruktívabb, ha megbeszélitek a dolgot. Blokk mellett nem beszélnétek, csak még jobban felhúznátok magatokat... – Alensha ^üzi 2008. június 5., 01:53 (CEST)

Gyerekek, azér a kommjunikációt tessék már összehangolni, Alensha épp az imént tájékoztatta Peadart, hogy ejnye, és hogy ezért még most nem jár blokk, miközben 1.45 óta blokkolva van Mátékoll által... (aki mellesleg mondván bőszen érintett) Ez így azért nem teljesen ződ. • Bennó^fogadó 2008. június 5., 02:01 (CEST)

vazze, bennem fel se merült, hogy a pávián blokkolta, miközben ő balhézott vele. akivel személyes problémánk van, azt nem blokkoljuk, te majom... >:-( – Alensha ^üzi 2008. június 5., 02:03 (CEST)

bocs, de feloldottam, különben téged is blokkolni kéne, Mathae. ez így nem volt fair, akármit is csinált. a cikket meg most úgyse tudja szerkeszteni. – Alensha ^üzi 2008. június 5., 02:04 (CEST)

:)

jó, akkor se volt helyes úgy blokkolni, hogy épp te vitáztál vele, de többet nem akarok foglalkozni ezzel az emberrel, ennyit nem ér meg a beszólásai után... ami most van a vitalapján, azok után simán ki lehetne vágni a francba.

amúgy meg ma jókedvem van (álmomban az Egyiptomi Múzeumban jártam), úgyhogy ma imádok mindenkit, még a páviánokat is :) – Alensha ^üzi 2008. június 5., 14:02 (CEST)

Én is csak azért, mert részint csekély alkoholos befolyásoltság alatt álltam, részint szilárd meggyőződésem, hogy hiánya nem árt a Wikipédiának. (Sőt.) – Mathae 2008. június 5., 19:39 (CEST)

K.G.B.

Bocsi, de miért kellett törölnöd közel egy órányi munkámat? Honnét tudod hogy milyen híresek vagyunk? Vagy mutass olyan szabályt, hogy csak akkor lehet csak egy zenekar lapot létrehozni, ha már van kiadójuk! Szerintem objektív voltam, a megfelelő nyelvezetet használtam és nem sértettem szerzői jogokat, sem a wikipedia szabályait.

válaszodat előre is köszönöm. és még egy kérdés. hol van a szöveg amit begépeltem?

:))

(ugye, milyen értelmes szakaszcímeket tudok adni? :) A mailemre válaszolj már, lécciii, tök kíváncsi vagyok :D – Alensha ^üzi 2008. június 9., 23:21 (CEST)

Igen, válaszoltál, miután szóltam. Ne zavard már össze szegény miskolci fejemet, te...... (ez a rész tetszés szerint kitölthető). – Alensha ^üzi 2008. június 9., 23:52 (CEST)

Hmmm... Alensha drága, mitől zavarhatóbb össze egy miskolci fej mondjuk egy kaposvárinál vagy szegedinél? Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 9., 23:55 (CEST)

többnyire nem összezavarhatóbb, csak ha álmos. ellenben egy miskolcira mindig akkora áhítattal illene nézni, hogy az embernek eszébe se juthat összezavarni. – Alensha ^üzi 2008. június 10., 01:29 (CEST)

Te...

...érdekszférád: User:Trekesov . Üdv– Istvánka ^posta 2008. június 10., 23:54 (CEST)

cikkeid

nem bírtam ki, és végigszámoltam a userlapodon felsorolt cikkeidet, és most örülök, mint majom a farkának no pun intended, mert neked csak 800 körül van, én meg közelítek az ezerhez és már most azon filózom, melyik legyen az 1000. cikkem :) amúgy a nyala, akármi is legyen az, kétszer van felsorolva. – Alensha ^üzi 2008. június 11., 00:02 (CEST)

hiero

csak neked: a neved hieroglifával, fáraói címekkel. elején: Felső- és Alsó-Egyiptom királya, a Két Föld ura, Ré fia. A kártusban: Máté (nagyjából; E és É betűket nemigen jelöltek, de a D36 Gardiner-jelű kinyújtott kar-féleséget a gagyi netes „írd le a neved hieroglifával” oldalak erre használják). Utána: élet, üdv, egészség, ahogy egy fáraónak kijár (megfordult a fejemben, hogy a maa heru hieroglifákat írom oda, ami azt jelzi, hogy az említett illető már el méltóztatott patkolni, csak azt nem tudom fejből, hogy kell leírni). – Alensha ^üzi 2008. június 11., 00:34 (CEST)

Jaj, bocsika, a pávián természetesen csak elgépelés volt, tudod, ezen az óegyiptomi billentyűzeten olyan közel vannak egymáshoz. Szóval anélkül így festene:

Persze páviánnal valahogy jobban fest... – Alensha ^üzi 2008. június 11., 00:59 (CEST)

Amúgy meg még jól is jártál, vert ha E32 helyett véletlenül D53-at írok, az... azt már le se merem ide írni... – Alensha ^üzi 2008. június 11., 01:01 (CEST)

Beírjam neked hiero HTML-tagek közé, vagy inkább kikeresed itt: User:Alensha/Gardiner-lista? – Alensha ^üzi 2008. június 11., 01:11 (CEST)

Asszem, valahogy úgy ejtették, hogy máté... – Alensha ^üzi 2008. június 11., 17:32 (CEST)

höhö, látszik, hogy ritkán használsz szemtámsablont, elsőre nem is sikerül :D – Alensha ^üzi 2008. június 12., 14:56 (CEST)

Török-elleni szövetségesek (Török háborúk Magyarországon)

Kedves Mathae! Tegnap írtam ezt a cikket, amelyben a török-ellenes koalíciókban a török háborúk alatt részt vett államok névsorát írtam össze, de nem sikerült mindegyiket kiderítenem, s az a gyanúm, hogy a pontos szám ennél jóval több lehet. Németország akkoriban vagy 360 apróbb-nagyobb államra tagolódott és valószínű, hogy ezek közül számos kisebb állam is jelen volt a harcokban. Ugyancsak az a sejtésem, hogy több kisebb olasz államocska (pl. Mantova) is szintén részese lehetett ennek.
Neked ezzel kapcsolatban van valami véleményed, vagy tudnál segíteni? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 11., 09:32 (CEST)

A Rajnai Szövetségnek volt pl. 50 hercegsége, de ezek közül sem mindegyik vehetett részt a harcokban

Kadisah

Szia, van egy érdekes kérés a Tudakozóban: Wikipédia:Tudakozó#arab név jelentése, KADISAH. Nem találtam semmiféle jelentést a google-ben, prbóáltam változatkánt KADISA-t és KHADISA-t is. Lehet hogy Hadisa/Hadise akar lenni? Szerinted mi lehet ez? A kérdező a jelentésére kiváncsi. Üdv, – Timiş ^üzcsi 2008. június 12., 16:53 (CEST)

Pacta Conventa

I was surprised that there is absolutely no article on it in Hungarian?

What can you tell me about it.

Cheers, –-PE ^vita 2008. június 13., 02:14 (CEST)

Some prominent Croatian scholars consider it a forgery. So there is no info on it in Hungarian sources? Ah, OK.

Then perhaps do you know anything on the Hungarian-Croatian Accord of 1868? There were 70 points, I believe, but possess no knowledge of their contents. – PE ^vita 2008. június 16., 20:37 (CEST)

Terms of termination of the Accord and the precise possibilities to change it. --PE ^vita 2008. június 17., 19:16 (CEST)

In what context is Dalmatia specified? I see that it is mostly "Croatia, Slavonia and Dalmatia", but quite a lot of times there is just "Croatia-Slavonia" and in several Dalmatia is mentioned alone. – PE ^vita 2008. június 21., 02:41 (CEST)

Átmagyarosítod...

... nekem légy szíves ezt az arabust: Jebel Utlamat. Köszi! – Istvánka ^posta 2008. június 14., 13:16 (CEST)

Köszi szépen!– Istvánka ^posta 2008. június 14., 18:00 (CEST)

Re:Szövetségesek

Nehéz volna így más címet keresni, hacsak nem az, hogy Szövetségesek a magyarországi török háborúkban. Az európai unió zászlóját a commonsból kerestem ki, ezt a zászlót ott Európa zászlajaként definiálják, ezért gondoltam, hogy kiteszem. A Szent Ligánál való megemlítés nem tudom mennyire lenne célravezető, mert nem mindegyik résztvevő állam ország volt a Szent Liga tagja. Az 1684-es Szent Ligában például Spanyolország nem vett részt már, Franciaország ennek ha jól emlékszem sosem volt tagja. Az államok hozzájárulása is nehezen határozható meg, mert nem mindenhol írják, lehet hogy egy-két válogatott ezredet, vagy lovasságot küldtek, vagy csak közvetve voltak érintve, például más fronton kötötték le a törököket (így pl. Perzsia, vagy a kozákok és az oroszok). Spanyolország nem mindig reguláris sorkatonaságot, hanem zsoldosságot bocsátott olykor a török ellen rendelkezésre, ilyenek harcoltak Temesvár védelmében 1552-ben. Ott van a Rajnai Szövetség, amely 7300 katonát küldött 1664-ben. Ezek a szövetség államainak területén felállított egységekből szervezték össze és különböző méretük volt. Arról tudok, hogy a szentgotthárdi csatában volt egy trieri század, a pontos létszáma nem jut az eszembe. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 14., 18:12 (CEST)

Átneveztem a szócikket Török-elleni szövetségesek a magyarországi török háborúkban, a másikat is hasonlóképpen. Ez megfelelhet? [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 15., 08:57 (CEST)

Szerintem jó. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 15., 11:15 (CEST)

Kérdés, hogy kell-e a kötőjel a török-ellenibe. Amúgy jónak tűnik. – Mathae 2008. június 15., 12:54 (CEST)

Ezt nem is vettem észre. És ha törökellenes lenne? – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 15., 15:35 (CEST)

Vagy azt külön kell írni? :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 15., 15:36 (CEST)

XX wieków…

Ez egyébként szokatlan is, én még nem találkoztam ilyesmivel. Ezért először 20. századdal próbáltam fordítani, de akkor meg a wiek esete nem stimmelne, úgyhogy itt biztos húsz évszázadról van szó. – Tomeczek ^Słucham! 2008. június 15., 15:39 (CEST)

Kaiser Karl V. Habsburg

Szia! Anglachel erősen bővítette az V. Károly német-római császár szócikket. Rá tudsz nézni, hogy minden rendben van-e a cikkel? Köszi! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 17., 01:50 (CEST)

nevek magyarítása

ebbe bele kell pofáznom, bár fogalmam nincs, hol zajlott az eredeti vita, csak a Peadar vitalapján írt megjegyzésedet (hú, ez jó polkorrekt megfogalmazása annak, amit ott láttam :D) olvastam. naszóval, volt valami olyan Adam78-szabály, hogy a neveket csak akkor írjuk át magyarosan, ha elég elterjedtek magyarul, vagyis a René magyarosítása Renátóra nem igazán fér bele szvsz. én még azt se tudtam keresztülvinni, hogy az oroszoknál Alexandrát írjunk a rém hülyén kinéző Alekszandra helyett, pedig az jóval gyakoribb. na, megyek aludni. :) – Alensha ^üzi 2008. június 17., 02:11 (CEST)

Mazochista Mathae – Istvánka ^posta 2008. június 17., 12:48 (CEST)

Kommentar

Kedves Mate!

Van nehany dolog, ami meg bennem maradt, ugy erzem, feltetlenul meg kell osztanom veled, mert sajnos a bolond haborunak meg nincs vege, de ideje lenne veget vetni. Egyelore meg rad probalok hatni, de ha nem megy, en is elek azokkal az eszkozokkel, amelyek szamomra adottak, viszont en csak elek veluk, visszaelni nem is tudnek. Attanulmanyoztam kozben en is egy s mas dolgot az itteni szabalyokrol es a te tevekenysegedrol, ezek alapjan teszem meg mondandomat. En meg mindig inkabb, mint kivulallo, outsider jellemzem magam, ezert talan meg lehet szivlelni nehany gondolatot, bar nem szokasom senkinek tanacsot adni, vagy masokat kioktatni, ez csak eszrevetel. Pont ez az elso, amit hangsulyozni szeretnek, a te adminisztratori szereped, amiben, sajnos, nagyon is leszerepeltel. En ugy gondolnam kivulallokent, hogyha mar egy adminnak tobb hatalma, jogositvanya van, akkor azzal nem visszaelni szokas, hanem csak egyszeruen elni. Te viszont tobbszor visszaeltel vele, raadasul egyszer sulyosan es durvan, amiert a "feletteseid" is jol leteremtettek, jogosan, akkor szantad-bantad buneidet, es tettel egy ketes erteku megbano nyilatkozatot, de ugy tunt, az adott hatalmaddal nem fogsz tobbet visszaelni. Ugyanis ezt te nem azert kaptad, hogy onkenyesen, kenye-kedvedre masok munkait tiszta rosszindulatbol tonkretedd. Neked, ha mar ilyen hatalom van a kezedben, inkabb peldat kellene mutatnod. Barmivel is vadolsz, en csak egy egyszeru regisztralt felhasznalo vagyok, semmi tobb, hibat, hibara halmozhatok, az azert megbocsathato, mert nincs felelosseg a vallamon, nincsenek eszkozeim masok ellen, nincs hatalom a kezemben. Te viszont eppen ebbol adodoan felelosseggel tartozol a tevekenysegedert, es ezerszer meg kene gondolnod, mit cselekszel. Te nem vesztheted el a fejed, es nem onkenyeskedhetsz, mert az a tobbi admint is blamalja, es rahuzza, hogy minden admin ilyen. Egy sima felhasznalo konnyen altalanosithat, te nem. Neked sokkal visszafogottabbnak, szerenyebbnek es alazatosabbnak kene lenned, pont a funkciod miatt, de pont az ellenkezojet teszed. Hatalmaskodsz, basaskodsz, visszaelsz a lehetosegeiddel, es elvezed, hogy hatalom van a kezedben, es barmit megtehetsz. Ha a "fonokeidben" van onkritika, akkor pont ezt nem szabad turni, es az ilyen adminokat ki kellene szelektalni maguk kozul, mert ez rajuk is rossz fenyt vet. Es nem en vagyok az elso es egyetelen, akikkel vitak vannak, mert olvastam velemenyeket, akiknek szinten ugyanaz volt a bajuk, mint nekem. Az egod magasan szarnyal, azt lattam, de aki ennyire fenyezi magat, mint itt nagyon sokan, annak magasan az atlag felett kellene teljesitenie, es legalabbis tamadhatatlannak azokban, amikrol azt allitja, atlag feletti a tudasa. Csak azt nem tudom, ki hatalmazta fel erre. Persze nevtelenul barmit allithat magarol az ember. Ezert az mindenkepp elvarhato lenne, hogy az adminok nevvel es keppel szerepeljenek, hogy tudja az ember, kivel all szemben. Es nem kell az egyszeru szerkesztokre visszamutogatni, mert az mas statusz, de en is megteszem, vagy megtennem, ha olyan lenne a legkor. Persze akkor lenne erteke a hatartalan fenyezesnek, ontomjenezesnek, ha nem csak belso emberek szavazhatnanak, hanem az olvasok nyilvanithatnanak velemenyt egy-egy szocikkrol. Igy csak aszerint valogatnak, ki nyal jobban felfele, teljesen szubjektiv a dontes, persze az olvasoi is egyenilegaz, de osszessegeben megis az az objektiv es megkerdojelezhetetlen itelet. Biztos kivitelezheto lenne valahogy, hogy valaki csak szavazni regisztral, de nem szerkeszt, vagy barhogy. Ha mas oldalaknal meg lehet oldani, akkor itt is. Tehat igy semmit vagy nem sokat nyom a latban a szememben, hogy ki milyen kituntetest zsebelt be, a fonokseg hanyszor veregette meg a vallat, vagy mennyi szocikket irt. Az meg nem minoseg, legfeljebb mennyiseg, es kituntetest az kap, akinek adnak. Fllreertes ne essek, senkitol nem sajnalom, vagy irigylem, csak korbeforgas az eges, a benfentesseg miatt semmit sem er, csak porhintes a szembe. Sokszor elhangzott velem szemben olyan vad, aminek semmilyen alapja sem volt, dehat, haí valaki kabatlopasba keveredik, akkor mindegy, elkovette-e azt, mindenkepp ezt terjewsztik rola, raadasul olyanok, akik a leghalvanyabb latszatat sem mutatjak fel annak az o munkajukban, amit masokkal szemben, persze tegyuk hozza, jogosan, elvarnak. Megfelelo forras nelkul ne fogjon senki se szocikket irni. Ha ez igy lennees azonnal torolni kene az osszes forras nelkuli bejegyzest, nagyon lecsokkenne az a kb.95ezer szocikk, ha a szamokban tevednek elnezest, bar nagysagrendileg talan nem, de itt kisebb vetseg miatt is pellengerre allitjak az embert. Szoval mas szemeben a szalkat is eszreveszik, mig magukeban a gerendat sem. Kedves Mate! te is nagyon megbuknal, ha ellenoriznen a cikkeidet ebbol a szempontbol. En csak szuro-probaszeruen jutottam VII. Lajos francia kiralyhoz, pontosabban mast akartam megnezni, es az szurta ki a szememet, hogy ez a szocikk nem tunteti fel a forrasokat. Ohne irodalom. A nagy Mate megbukott. Ha eddig nem akkor most. Es neki jar a szaja. De megis, mire fol. Csak azt ne mondd, hogy egy pelda nem pelda, de igenis jelentos, mert egyreszt te is vadoltal ezzel engem, masreszt te admin vagy, neked nagyobb aí feleloseggel, ugyhogy ezzel nem vaghatsz vissza, hogy egy, csak egyet talaltam random, de te meg egyet sem hibazhatsz, a kivalok meg kulonosen nem. Aki peldat akar mutatni, az jarjon elo jo peldaval, es ne mutogasson hatrafele, vagy mosakodjon masokal, foleg, ha az a masik nem esett meg a forrastalansag bunebe. De akarhogy is, te nem takarozhatsz massal, foleg gy mezei felhasznaloval nem! de ha az mer v. merne egy apro hibat veteni, lekotozik, es elvagjak a torkat. Ja es mire is vagsz fel te olyan nagyon kedves Mate! Arra, hogy masodeves tortenelem-arab szakos vagy az ELTEN? Na es? Arra vagsz fel, hogy elvegeztel nehany szemesztert, es tulvagy nehany vizsgan a 21 eveddel. Tevedes ne essek, nem lebecsulni akarlak, csak ha marnem mutatsz megfeleleo tiszteletet, alazatot, megbecsulest masok irant, masok munkaja irant, akkor ne csodalkozz, ha eros kritikaí ala vetnek. Viseld el, adminkent nagyob a felelosseged. Szoval meg le sem diplomaztal, akkor mire oly nagy a szad, aki szakertonek kialtja ki magat, az mar legyen elmelyult a sajat szakteruleten. Tortenelembol nekem sincs diplomam, de meg a PhD abszolutoriumot megszerezve sem erzem ugy, hogy mindent tudnek, es olyan nagyíszakero lennek, meg a sajat tanult szakteruletemen sem. Amivel itt jobbara most foglalkozom az a hobbim, es a genealogia az, ami elsosorban erdekel, es csak ugy mertem ideallni belekontarkodni, hogy szamos hibat lattam, ami mar nem hagyott nyugodni, amelyeket szerettem volna, szeretnek kijavitani, persze csak azokat, amelyekhez konyitok, es megvan a megfelelo hatertudasom, megha mukedveloi szinten is. Nyelveszetben meg keves javitani valot lattam, meg azzal, amugy is hivatalbol fogalkozik az ember, ez elvezet, de pont ettol veszik el egyesek a kedvet az embernek, olyanok, aik sem megfelelo pszichologiai kepzettseggel es erzekkel nem rendelkeznek, egy adminnal elvarhato lenne a konfliktuskezelesre, de inkabb gerjeszted a konfliktust, minthogy csillapitanad,sem azzal a szakmai kepzettseggel, amelyet allitanak. De hangsulyozom, nem az a bajom, hogy meg egyetemista vgy, raadasul, ahogy egyes tanarok megkulonboztetik, alsos, mert vannak oktatok, akik meg nem is veszik emberszamba az ilyeneket meg, csak harmadev utan, bar persze most mar minden maskepp van a kreditrenzerrel. Szoval ez meg nem lenne baj, csak nem latom a nagy szakertelmet. Ha meg legalabb professzor lennel, akkor tiszteletben tartanam a velemenyedet, de igy. ha te vagy itt a szakerto, akkor nemcsoda, hogy ilyen a szinvonal, ha mar te is megfelelsz. De mar ez tulzott szemelyeskedes, de te hoztad ki belolem, szoval, ha nagy szakertonek vagy kikialtva, vagy inkabb kikialtottad magadat, a tobbiek meg beveszik. Eszerint csak az a baj velem, hogy en nem. Ide masoltam be ket masoktol nagyon vedett, dedelgetett szocikkedbol, XII. Lajos es VIII. Karoly, a egyetlen kis irodalmat:

Michel Mollat: Az újjáépítés. In: Franciaország története. Szerk.: Georges Duby. Budapest, Osiris, 2005. (I. kötet) pp. 451-489

Es erre vagy olyan buszke, hogy 40 oldalt kepes voltal elolvasni, es azt kiirni a falra. Ez a szint az egyetemi szeminariumok szintje, hogy kepes vagy onalloan szakirodalmat elolvasni, feldolgozni, abbol referalni v. par oldalas szeminariumi dolgozatot irni. Az meg nem olyan nagy teljesitmeny, mindenki tul van rajta, aki lediplomazott mar. De semmi extra nincs benne. Persze elvben nincs is vele bajom, ide tokeletes, megfelel az elvarasoknak minden tekintetben. Csak egyoldalu, ezert voltal magad is egyoldalu, es ugy allitani be a tudosodat, hogy az a kizarolagos, kobe vesett, megfellebezhetetlen ismeret. Ezert nem voltal tisztaban az uralkodo fogalmaval vagy Bretagne es Aquitania statuszaval. Persze francia szemponbol is mas a menyasszony fekvese, meg breton es aquitan szempontbol is! Es ha valaki egy masik velemenyt hangoztat veled szemben, nem az a modja, hogy torlod vagy elnemitod, mert ezzel a sajat gyengesegedet fejez ki, mint ahogy ezt is tetted. Ja es az sem nagy erdem, hogy ezeket kimasolod, kozben a magyar vonatkozasokat kihagyod. Persze abban, amibol irtad, nincs benne, de elvarhato lenne, ha mar szakertonek nevezed magad, hogy tudjal rola, es ezel kiegeszitsd. VIII. Karolynal pl. Matyas kovetjarasa Dzsem herceg kiadatasa ugyeben, meg Anna novere regenssege idejen, XII. Lajosnal a II. Ulaszloval valo szovetseg es hazassagi megpecseteles, II. Fulop Agostnal, hogy III. Bela sogora, a huga reven nemcsak II. Andrase a fesege reven, de itt legalabb egy magyaritas volt.Ezek alapveto hianyossagok, es ne vedd sertesnek akkor, ha megsem vagy szakerto, ha mas is belerak infokat, amiket meg o tud, igy lesz, teljes es egesz. Nem barmolja szet senki, te viszont megtetted maseval alaptalanul, mikozben szakertonek adtad ki magadat, szinten alaptalanul. Ha valamait nem tudsz, vagy nem ugy tdsz, akkor nezz elobb utana, es csak akkor valtoztass, ha az nem allja meg a helyet. De te nem ezt tetted, csak mert nem tetszett neked a valtoztatasom, egyszeruen toroltel mindent, boldog-boldogtalant, es meg a komoly erveket is mellozted. De mindig kiderult, hogy igazam van, csak olyat allitottam, amelyrol meg voltam gyozodve, hogy ugy van, de nemcsak allitottam valamit, hanem ala is tamasztottam megfelelo forrasokkal, szakirodalommal. A genealogiahoz is hidd el, ertek annyira, van akkora megalapozottsaga a tudasomnak, hogy merjek vitaba szallni, es amit alitottam a nevekkel, adatokkal kapcsolatban, szinten nem a levegobe beszeltem. Csak te zsigerbol ellenzel valamit, es akkor egy kattintassaltorlod, mert te megteheted, de ezzel visszaelsz a hatalmaddal ugyancsak. Es csak azt bizonyitod, hogy korlatolt vagy. Egyebkent a tudas megalapozottsagara visszaterve, ugy gondolom, akkor tud valaki valamit igazan, ha az mar a vereve valt, ha meg konyvekbol kell kimasolnia, az nem megalapozott tudas, az ismeret. Ezert nem szerettem azt sohasem egyetemen ervkent egy tanartol, hogy ezt mar tanultuk. Na es, egyszer nem eleg hallani olvasni, meg lehet vizsgara mindent tanulni, de ha az ember utana elfelejti, semmi ertelme nem volt, foleg, ha szakmajaba vago a dolog. Szoval ne gondold, hogy x konyvet eololvasva (mert azert latva II. Fulopot a hatasomra tobb muvet is elolvastal), maris te vagy a nagy szakerto, a nagy tudos, hogy te mar mindent tudsz, az meg nem 3eleg, es egyet nem eleg egyszer elolvasni, es nem eleg egyoldaluan tajekozodni. Te ezt mind figyelmen kivul hagyod. Csak fenyezed magad alaptalanul, az egodat hizlalod, egyesek meg itt adjak is alad a lovat, persze jobb egy ilyen kevesbe kepzett, a hiusag csapdajaba beleseo, kishitu emberrel egyuttdolgozni,mert jobban kezelheto, foleg, ha folfele meg nyal is, lefele meg tapos, foleg hosszu porazon, rovid porazon meg meghunyaszkodik. Szoval ezek utan barmit is a fejemhez vagni, az mar nyilvanvalo ragalmazassal egyenlo. Nem aszerint iteltetik meg az ember, mire tartja magat, hanem mire tartjak masok, persze objektiv korulmenyek kozott, nemcsak egyoldalu biralat mellett. Szoval, ami hibat javitottam, azt nem a wikipedia sajat hagyomanyabol vettem, hanem az adott szakterulet hagyomanyabol. Raadasul mar jelent meg cikkem nyomtatasban, ugyhogy tudom, milyen folyamatok el nez, aki publikalni akar, es el kell viselni a kritikat, es foleg nem formai kifogasok miatt duzzogni gyerekesen, amik csak javito szandekuak. A magyar szakifejezeseket pedig megkovetelik, ha idegen nyelvbol van atveve, akkor melle kell azt irni zarojelben. Egyebkent Kedves Mate! nem is az a fo baj, hogy eredeti nyelven szerepelnek a nevek, hanem, hogy kovetkezetlen vagy. Hol eredeti nyelven, hol magyarul, ez igy nem megy, akkor dontsd el, melyiket valasztod, es ne masra mutogass. Egyebkent a Rene-nek Renatusz a megfeleloje jobb hijan, ha nincs bevett, akkor a latin eredeti, amely renatus ujjaszuletett-et jelent, ez nem a Hallo, Hallo, ahol Rene-zni lehet, es nem is a BB, ahol Renato-zni. Egyebkent meg azok az ertekes emberek, akiknek van mire szerenynek lenni. Admin visszaelesre pedig vonatkozik szabaly, amelyet neked is tudnod kell, es figyelembe kell venni, es en elek is vele, de nem vissza. Egyebkent kulonosen azert volt aljas a te cselekedet velem szemben, mert egyreszt tudtad, milyen csapdaba vezetsz engem a haromszori torles eseten, es direkt belehajszoltal, hogy blokkolhass egy napra, tehat szandekosan tetted, az meg undoritobb, mintha csak egyszeruen indulatbol, az elore megfontolt szandek a buntetojogban is sulyosabb, mint a veletlenszeru tett. Ezert mondtam, hogy kegyetlen es szamito vagy, es meg eles helyzetben a torkomat is elvagtad volna. Legutobb meg csa kis tulzassal mondtam, de az ujabb fellepeseddel mar nem tartom tulzasnak. Masreszt te sem voltal tisztaban a jogaiddal, ami nalad elvarhato, ezert sulyos az a tetted is, hogy te is tullepted a 3x-i torles szabalyt. Ha en meg mint mezei felhasznalo nem tudom, hagyjan, de te mint admin, akkor milyen jogon tiszteljunk, a tiszteletet ki kell erdemelni, nem kieroszakolni kell, szoval alapveto szabalyokat szegtel meg, etikait, emberit, wikipediast. Nem vagy melto szerintem az adminisztratori szerepre. Azt csak higgadt, jozan, megfontolt, mellesleg nagy tudasu emberek sviselhetnek csak szerintem, igy csak blamazs es nevetseg targya az egesz, mondja egy kivulallo. Barhogy viselkedtem veled szemben, az egy dolog,de te nem viselkedhettel volna igy, te nem veheted fel a kesztyut, radasul te provokaltal, igy tobbszorosen vagy meltatlan az admin cimre. Jellemtelen es rosszindulatu. Nem art megfontolni ezt. Ez is egy velemeny, de olyane, akivel szemben mar bebizonyosodott, hogy helytelenul cselekedtel, megsem tanulsz belole. Nem az a baj, ha hibazik az ember, hanem, ha mindig ugyanazt. Ezt neked irtam, de nemcsak neked szol, es jo lenne, haí masok is figyelembe vennek, es csak akkor szolnal, ha valoban igazad is van, es jogosan kritizalsz, de egyelore ettol meg tavol allunk. A kritikai hangvetel meg mindazokat erint, akik igaztalanul kritizalnak egyeseket, masokat meg megdicsernek, es kituntetnek, ha ki tudja fujni az orrat v. be tudja kotni a cipofuzojet (ja en nem akarok semmi erdemermet, csak ha gyjanak nyugodtan dolgozni, azt hiszem, bizonyitottam mar, hogy nincs alapja semmilyen ellenem felhozott vadnak, barmennire kersztre is akartak itt fesziteni, es nem rombolni akarok, hanem javitani, de csak azt, ami valoban helytelen,es senki munkajat nem tettem, teszem tonkre. Az adminoktol meg fokozottan elvarhato, hogy korrektul jarjanak el. Ez a minimalis kovetelmeny. Talan mindent elmondtam, amit akartam.Peadar ^vita 2008. június 18., 09:40 (CEST)

Válasz

Válasz nálam! Peadar ^vita 2008. június 18., 19:40 (CEST)

az enyém mögé nem, pláne hogy most épp nincs is rajtam, egyébként meg már az előző heves beírása után rohantam volna, hogy anyatigrisként megvédjelek, aztán láttam, milyen jól véded magad te is :) – Alensha ^üzi 2008. június 18., 23:43 (CEST)

Két kérés

Hali, két dologban szeretném a segítséged kérni:

1. A múltkor nagyon sikeresen átmozgattad az összes hainautit hainaut-i-ra. Na most valami hasonló varázslatra lenne szükség, mert az állam vezetői évek szerint lista böngészése közben (mint pl. ez) feltűnt, hogy valaki rossz linkeket adott meg. Amit szeretnék cserélni, csak nem tudom: ezt - Flandriai Grófság vagy Flandriai grófság - erre: Flamand Grófság. És ha lehetséges, ezt - IV. Balduin, Flandria grófja - erre - IV. Balduin flamand gróf. Sajnos utóbbit minden grófra meg kellene, nem tudom, hogy ezt mennyire lehet paraméterezni.
2. Ez már talán egyszerűbb. Felvetettem egy kérdést a helyesírási kocsmafalon, re Lotaringia - Lotharingia helyesírásával kapcsolatban. A válasz szerint Lotaringia helyes, miközben én a neten csak Lotharingiát találtam, mint ajánlott alak (mint pl. ebben és ebben a doksikban is. Mivel láttam, hogy máskor hozzászoltál már a külföldi nemesek magyarításához, reméltem, hogy tudsz valami útmutatást adni ebben is.

Előre is köszi! Üdv, Viktor ^vita 2008. június 19., 10:03 (CEST)

Átnevezés

Köszi az infókat. A flamand-flandriai inkább ízlés kérdése, talán ezt is fel kellene vetni megszavaztatni. De jó hogy mondod, legalább ha át kell neveztetni, akkor mindent egy kalap alatt lehet csinálni. Ja és király az aláírásod :D Üdv, Viktor ^vita 2008. június 19., 13:33 (CEST)