Szerkesztővita:Malatinszky/2009. október - 2010. január

http://en.wikipedia.org/wiki/File:J%C3%A1nos_K%C3%A1d%C3%A1r_%28fototeca.iiccr.ro%29.jpg

Good day, transfer this image of János Kádár at commons please! Cant be use at other wiki project, as HUNGAINA WIKI for example! – Fredy.00 ^vita 2010. január 1., 19:55 (CET)

BGF

Szia, én vagyok a BGF Kereskedelmi, Vendéglátóipari és Idegenforgalmi Főiskolai Kar szerkesztője. A szöveget én szerkesztettem, teljesen jogos. Megtalálható a szöveg a honlapomon is: www.budapest-business.com , ezért külső hivatkozásként megadtam a linket. Alig van információ a magyar intézményekről, ezen akartam segiteni. Tehát nehogy kitöröld, maximum javitok rajta, ha kell valami. köszi.

Tor

A cikkre kitettem a szubcsonk sablont is, (bár a tartalma nekem is gyanús volt.) Megtekintettnek meg azért jelöltem, mert én magam utálom, mikor mások kiraknak egy új cikkre pl. egy azonnalit, de nem jelöli meg, én meg - mint továbbra is felkiáltójellel jelölt lapot - megnézem, de feleslegesen, mert már megnézték. – Perfectmiss ^vita 2009. október 1., 17:39 (CEST)

Gyógyszermaffia

Ha Lenkei dr. tudná, hogy holnap megyek a Richter Gedeon gyárába egy Ősconsiglierét meglátogatni (akadémikusi minőségében persze). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 18:23 (CEST)

Sejthettem volna, hogy az Akadémiát is a markában tartja a gyógyszermaffia.– Malatinszky ^vita 2009. október 5., 18:30 (CEST)

Túrót, maffiaközi kapcsolatok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 5., 18:31 (CEST)

Szinnyeis

Ja, így már tudom. Én is láttam ezeket a szerencsétlen cikkeket és érzékelem azt a közmegegyezést. Nincs ellenemre, hogy nekimenjünk ennek a gyakorlatnak, mert ezek szubcsonkok szerintem is. Piraeus ^vita 2009. október 9., 21:03 (CEST)

Sőt! Én megnézném a helyedben a törlési indítványokat. Piraeus ^vita 2009. október 9., 21:13 (CEST)

Szia! Igen, pontosan így van. Olyan ez a dolog, mint egy rossz szokás: nehéz rajta változtatni, ha már kialakult. Viszont ebben az esetben talán nem is annyira érdemes tovább küzdeni vele. Annak kifejezetten örülök, hogy normális hangvételű vita zajlott legalább róla. Majd ha már egymillió cikk lesz a magyar Wikin, akkor nem lesz annyira zavaró ez az ezervalahányszáz szubcsonk sem. Piraeus ^vita 2009. október 13., 15:39 (CEST)

Ellison Onizuka

Szia. Csak, hogy ne háborodj fel annyira rajta, az angol wikipédiában is japán származású amerikaiként van fémjelezve Ellison Onizuka. Keress rá, ha nem hiszed.– Bahusz ^vita 2009. október 13., 19:23 (CEST)

Felháborodásról nincs szó, csak éppen az általad használt "japán származású, de helyi állampolgár" fordulat (nekem legalábbis) azt sugallja, hogy Onizuka Japánban született, és csak később lett amerikai állampolgár, ami nem fedi a valóságot. Ráadásul a japán származás az adott kontextusban nem releváns; az hogy a szigeten született viszont igen. A cikk, amit írtál, amúgy nagyon jó, köszönet érte. – Malatinszky ^vita 2009. október 13., 19:36 (CEST)

reflist

tényleg? eddig nem is tudtam... mindenhol a reflistet használtam... – Alensha ^sms 2009. október 17., 00:03 (CEST)

Országimázs

Két választásod van: vagy sürgősen visszaállítod a baromságot, és bocsánatot kérsz Bitmantól, vagy durva személyeskedésért, zavarkeltésért és elfogadhatatlan azonosító használatáért blokkollak. Te döntesz! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 17:28 (CEST)

Visszavonva! Bocs, de az előzményt nem mutatta a gépem! Sorry, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 17:31 (CEST)

Semmi gond. Örülök, hogy nem kell magyarázkodnom. És persze ha zavaró ez a redir, amit csináltam, semmi kifogásom a törlés ellen. – Malatinszky ^vita 2009. október 20., 17:35 (CEST)

Luttár

Malatinszky! A Luttár egy tipikusan muravidéki név és kisnemesi család. Bánffynak a Tótságban volt birtoka és a Muraközben is. Nyilvánvaló, hogy Luttár nem muraközi születésű, mert arra nem voltak ilyen családok. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 22., 20:15 (CEST)

Megnéztem az almanachot. A Luttárok fészke Sebeborciban van, a közelben voltak Bánffy birtokok. 1650-ban kaptak nemességet III. Ferdinándtól és 1733-ban egy sor személy mutatta fel a községben. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 22., 20:22 (CEST)

Mozaikszavak névelőzése

Mindkét, azaz kiejtés szerinti és betűző változatban is szokásos. Ha majd egyszer eljutunk odáig, meg lehet állapítani valamelyik elsődlegességét.

Elnézésedet szeretném kérni a tegnapi éles szavaimért: egy szörnyű félreértés áldozata lettem. Valamiért összekevertelek egy hasonló nevű szerkesztőkollégával, aki nyelvész, és nagyon megijedtem, hogy ennyire tájékozatlan vagy nyelvészeti alapfogalmakban, a helyesírás rendszerének elveiben stb. Nem mintha nem találkoztam volna még olyannal, hogy nyelvészeket hidegen hagy a nem legszorosabb szakterületük anyaga, de egy szörnyű pillanatig úgy tűnt, hogy a szakma alapjaival sem vagy tisztában. Ezek után ellátogattam a szerkesztői lapodra, és kénytelen voltam rájönni a tévedésre, miszerint is teljes joggal vagy járatlan a szakmában. Sorry. Bennó^fogadó 2009. október 30., 16:32 (CET)

Látod, most is úgy csinálsz, mintha elnézést kérnél, de közben újra a fejemhez vágod, hogy milyen buta vagyok. Ha ennél jobbat nem tudsz kicsikarni magadból, akkor inkább ne is fáradj a bocsánatkéréssel. Malatinszky ^vita 2009. október 30., 16:43 (CET)

Na szép. Szerinted a nem nyelvész = buta? És egyáltalán, hogy jönnek az értelmi képességek a szakmai jártassághoz? Nem gondolnám, hogy sértés megállapítani valakiről azt, amit nyilván nem is tagad, hogy ti. nem ért valamihez közelebbről.

Ami a helyesírási kocsmafalat illeti: a bocsánatkérésem a stílusra és a hangvételre vonatkozott. Azt viszont fenntartanám, hogy könnyebb volna az élet, ha nem írnál oda nagy garral mindenféle zöldséget, ráadásul abban a hiszemben, hogy mennyei kinyilatkoztatás, ami még senkinek soha az eszébe nem jutott. Vagy legalább ne ragaszkodj hozzá, és munkahipotézisképpen tedd föl magadban, hogy hátha a téma művelői is foglalkoztak már hasonlóval. Én se járok a matematikai szócikkek vitalapjára tégedet kioktatni gráfelméletből. Bennó^fogadó 2009. november 5., 18:01 (CET)

Rimanóczy Jenő

Szia! Egy kis háttér: Jenő bá mindig úgy kezd egy cikket, hogy előbb leírja a nevét és egyenként tölti fel az anyagot. Nála nem kell azonnalizni, mert elég gyorsan feltölti a hiányzó részeket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 4., 19:36 (CET)

Köszi, majd megpróbálok figyelni a nevére a jövőben. Próbáltad már elmagyarázni neki az allapok és a {{tataroz}}^(?) funkcióját? - Malatinszky ^vita 2009. november 4., 20:00 (CET)

Szubcsonk

Nagyon halkan jegyzem meg, hogy szubcsonk jelzést lehet törölni a cikkről, de ilyenkor rá kell tenni egy törléssablont és a törlési megbeszélésen kikérni a közösség véleményét. De mivel 99,9% az esélye, hogy a többiek szerint is szubcsonk, és 0,01% az esélye annak, hogy valaki bővíti is, inkább úgy teszek, mint aki nem vette észre (fenének van kedve ennyit adminisztrálni allapokkal meg minden. :) – Alensha ^sms 2009. november 4., 20:47 (CET)

+1 -Malatinszky ^vita 2009. november 4., 20:50 (CET)

Kérés

Egy picikét várj legközelebb az azonnali/törlendővel, ha lehet, konkrétan erre gondolok [1]. Még el se kezdte szinte, már azt látta, hogy törlendő, aztán nézd meg, milyen szép lett :) Ilyen gyorsan csak az egyértelműen vandál szócikkeket hajigáljuk ki, a többivel várunk picit, hátha -mint most is- épp csinálja, aki elkezdte :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 4., 21:29 (CET)

Már Cassandro is felhívta a figyelmemet erre kettővel feljebb. Szerencsére semmilyen komoly probléma nem történt: a szerktárs fölülírta a sablonomat és ahogy kell, létrehozta a cikket. Azért mint hogy most már ketten is felemlítettétek a dolgot, hadd mondjam el a következőket:

# A probléma elkerülésére egyszerű megoldás az, hogy az ember nem hoz létre cikket tartalom nélkül a szócikkek névterében. A fokozatos cikkírásra valóak az allapok illetve a {{tataroz}}^(?) sablon.

# Semmit nem hajigáltam ki, egyrészt mert nem vagyok admin, másrészt mert ha az is volnék, akkor is úgy gondolnám, hogy az azonnali törlés – éppen a tévedések kiszűrése érdekében – kétemberes munka: az egyik jelöli a cikket az elmúlásra (ezt tettem én), a másik meg rábólint (ezt teszi a törlést végző admin).

# Hogy az én perspektívámból is lássátok a dolgot, ma különösen sok vandalizmus van a Wikipédián. Megszámoltam, ma tizennégy lapot jelöltem törlésre mindenféle okból, kezdve a kurvaanyázástól egészen a „Pistikének négyévesen láza volt” tartalmúig. Ennek a közepébe pottyant bele az általatok említett, akkor még nulla tartalommal bíró cikk. Talán nem meglepő, hogy ezt is azonnali törlésre javasoltam.

Minden jót!

– Malatinszky ^vita 2009. november 4., 21:54 (CET)

Persze, ebben mind igazad van, de aki beesik az ajtón és szerkeszteni kezd, szinte biztos, hogy ezzel nincsen tisztában :) Mindegy, semmi baj nem történt, vér nem folyt, mindenki elégedett. A kétemberes munkával kapcsolatban igazad van, magam is sokat megyek utánad, s hajigálom ki a megjelölt lapokat. Becsúszik néha egy-egy ilyen, de ahol fát vágnak, ott hullik a forgács, rendeződött a dolog, az a lényeg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 4., 22:10 (CET)

Válaszodra: a probléma elkerülésére egyszerű megoldás az, hogy az ember nem hoz létre cikket tartalom nélkül a szócikkek névterében – még egyszerűbb, ha mindjárt minden kezdő szerkesztőnk vérprofiként indul. Amíg azonban ez megvalósul, legyél szíves kíméletesebben bánni az újakkal. Bennó^fogadó 2009. november 5., 18:03 (CET)

Erre válaszul hadd jegyezzem meg, hogy a szóban forgó szerktárs 2007 októbere óta szerkesztő (régebben, mint én).– Malatinszky ^vita 2009. november 5., 20:10 (CET)

Egyben 76 éves, örüljünk már annak, hogy ilyen korú emberek szerkesztik egyáltalán a WP-t. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 20:47 (CET)

Szerintem már annak is örülni kéne, hogy ilyen magamfajta negyvenkét éves vén faszik itt sertepertélnek. De most már játsszunk valami mást; kicsit belefáradtam ebbe a témába.– Malatinszky ^vita 2009. november 5., 21:04 (CET)

Remélem

nem bántottalak meg (és P/C-t és Bitman-t) a Sréter törlési megbeszélés ügyében. Csak az az igazság, hogy már két hete figyelem (rögtön kiszúrtam az ismerős nevet) mert van nálam egy olyan anyag, ami ettől a famíliától származik, és az elődöm is foglalkozott (ő valóban) ezzel a családdal és általában a nógrádiakkal. Ezért voltam agresszívabb talán, bár azt a részt már kiszedtem (3xM). Sajnos be kell azt is vallanom, hogy mással is vagyok úgy (ami nem kifejezetten copy-past), hogy mintha a fogamat húznák, amikor törlésre jelöli valaki. De már ritkán szólalok meg (hál'Istennek, ugye?). Szóval bocsi! Ui.: Láttam a népes és csodás családodat, mert a szerk-lapodról odavezettél. Gratulálok! – Teroses ^vita 2009. november 5., 17:38 (CET)

Kezdjük hátulról: köszönöm a gratulációt. Az érdem a feleségemé, én csak jól nősültem. Ami a Sréter-cikket illeti, örültem a fenti kedves szavaidnak, és nincs szó arról, hogy megbántódtam volna. A cikk, úgy tűnik, a megmaradás irányába fejlődik, ami pozitív. A kapcsolódó családfás cikkek egy kicsit riasztóak a jelenlegi állapotukban, de majd talán azok is kikupálódnak. - Malatinszky ^vita 2009. november 5., 19:29 (CET)

– Teroses ^vita 2009. november 5., 20:35 (CET)

Matematika

Úgyis akartalak már valamire kérni: kicsit szenvedek az akadémikus matematikusok munkásságával. Ahol sikerül tovább jutnom a címszavaknál, azokat át tudod majd nézni? Nem akarok hülyeségeket bent hagyni. Amúgy meg 42 évesen hol vagy te a vén faszitól... (Nővérem is 66-os, csak januári.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 21:07 (CET)

Örömmel. Szóljál, ha van konkrét címszó, amit megnézhetek. – Malatinszky ^vita 2009. november 5., 21:09 (CET)

Babai László <--- munkássága szakasz. Ennek egy része már korábban benne volt, egy részét én fűztem hozzá, de ez is csak kicsit lépi túl a címszavas összefoglalást. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 21:13 (CET)

Prékopa András. Nem tudom, hogy hogyan állsz az alkalmazott matematikával, pontosabban az operációkutatással, de van egy-két kifejezés, amit egyszerűen nem tudtam felfogni (pl. logkonkáv mértékek). Át tudod nézni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 6., 12:17 (CET)

Majd utánaolvasok. - Malatinszky ^vita 2009. november 6., 15:28 (CET)

Beleírtam egy-két apróságot. A legfontosabb talán a Prékopa-Leindler-egyenlőtlenség, ami maga is megérdemelne egy cikkecskét. Az újdonsült Logkonkáv mérték című cikk pedig összefoglalja mindazt, amit egy magára valamit is adó jogászhallgatónak a témáról tudnia kell . - Malatinszky ^vita 2009. november 11., 18:48 (CET)

Frissített hús: Totik Vilmos. Az eddigieket köszönöm, a logkonkáv mértéknél kicsit megijesztettek a képletek, amúgy megvilágosodtam sötétségemet illetően a témában. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 15., 16:24 (CET)

Pék a régi múltban

Ilyen esetekben, amikor az anon vagy kezdő nyilvánvalóan jó szándékú, tehát nem vandál, de mégsem tarthatjuk meg, amit alkotott, jobb dolog legalább egy üdvözlettel párosítani a vitalapján az azonnalizást. Pár kattintással több, de nagyobb az esély rá, hogy jobb szájízzel távozik, mint ha pusztán a szó nélküli törlés történt meg. Még az is lehet, hogy új szerkesztőt nyerünk a személyében. A kezdet kezdetén lévő szerkesztők esetében a WP elriasztási potenciálja sajnos óriási. Riasztó az újdonsága, riasztó az ismeretlen felhasználói felület, és nem utolsó sorban riasztóak a járőrök és intézkedéseik. Amennyit ezeken tompítani tudunk, azt érdemes megtenni, mert a nem titkolt célunk új és újabb szerkesztők toborzása.

Ha valamiért épp nincs időd üdvözléssel párosítani az azonnalizást, kisebb kár, ha egyáltalán nem is jelölöd, mint ha csak a törlés valósul meg a kettőből. Bennó^fogadó 2009. november 10., 15:38 (CET)

Igazad van, majd figyelek rá. Felteszem, hogy a jelen esetben te már elvégezted az üdvözlést. – Malatinszky ^vita 2009. november 10., 15:51 (CET)

El. Szerintem nem is mindig kell írni mást mellé, pláne, ha nem igényel magyarázatot, hogy miért nem tartottuk meg a cikk-kezdeményt. Ha viszont nem könnyen érthető kezdő szemmel, hogy mi volt a baj, célszerű pár szóval megvilágítani az üdvözlés mellé. Van egy {{nemcikk}}^(?) sablonunk kimondottan erre a célra, szerkesztői vitalapra. A Járőrök kézikönyve tartalmaz további hasonlókat. Bennó^fogadó 2009. november 10., 16:57 (CET)

Törlés vagy átmozgatás.

Úgy döntöttetek, hoogy a Sréter II. János lap nem méltó további közös szerkesztésre. Most nem találom, gondolom azzal azért sokan egyetértünk, hogy lehetőséget kell adni a közös szerkesztésre. Szerintem ezt a "módust" támogatni kellene. Még a user-emet is kitöröltétek (de most visszakaptam). üdv Rg ^vita

A Sréter II. Jánosról szóló lap törlési megbeszélését itt olvashatod el. Ha ezt megteszed, látni fogod, hogy a törlés oka az volt, hogy a cikk túlságosan zavaros volt, mind nyelvileg, mind tartalmilag, annyira, hogy még a téma iránt érdeklődő szerkesztők számára is túlságosan sziszifuszi feladatnak tűnt a cikk kijavítása. Ne vedd, kérelek, rossz néven, amit mondok, de ha te magad lusta vagy arra, hogy értelmes, mai magyarsággal megírj egy cikket, és ehelyett csak összeömlesztesz mindenféle száz-kétszáz éves idézetet, akkor aligha várhatod el másoktól, hogy helyetted ezt a munkát elvégezzék. A Wikipédián amúgy semmi sem vész el örökre, és ha szeretnéd rendesen megcsinálni ezt a cikket, megkérhetsz egy admint, hogy a törölt szöveget másolja át egy allapra a szerkesztői lapod alá. Azt kétlem, hogy a felhsználói nevedet bárki is kitörölte volna. – Malatinszky ^vita 2009. november 19., 14:44 (CET)

Jobboldalt

Kösz a javítást! Természetesen én is tudom, csak elnéztem. Ezt a hibát majdnem 900 cikkben javítottam, közben ma két másik ablakban is futottak már a javítások, ehhez képest eddig két jogos reklamáció érkezett (bár ez is több a százéves átlagnál ). Igyekszem még jobban figyelni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 22., 22:31 (CET)

Frnda

Tudom-e használni? Mi az, hogy, nagyon köszönöm, párhuzamosan fogom használni a Szinnyeivel eztán :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. november 24., 19:04 (CET)

Bocsánatkérés 2.0

Javított verzió: igazad volt, minden tekintetben. Kérlek, ne haragudj, tényleg, és ne hagyd magad elriasztani a helyesírási KF-től sem, Pasztilla & én primadonnai tevékenységünk ellenére sem.

Tényleg összekevertem a nevedet kezdetben egy viszonylag hasonlóval (Bandinskyével), de oly mindegy. Amennyire én látom, hozzáértéssel kezeled ezeket a témákat, és igazából örülök, hogy más is a szívén viseli a vonatkozó elég sok problémát. Bár lennének még többen. További jó munkát kívánok, és ne hagyd magad elkedvetleníteni egyikünk stílusától sem... A sok év óta szerkesztők időnként szeretik magukat bennfentesebbnek érezni másoknál, ez alól én sem vagyok kivétel. Bennó^fogadó 2009. november 25., 13:47 (CET)

Köszönöm a kedves szavaidat. Részemről nincs harag, és remélem, hogy én sem mondtam neked olyat, ami maradandó rossz érzést keltett benned. Ha mégis, akkor én is az elnézésedet kérem.

Egyébként azóta a szerencsétlenül elsült valszámkötőjel-vita óta láttam, hogy volt egy kísértetiesen hasonló, de még szerencsétlenebb kimenetelű vitád Kópéval a Ramanujan/Rámánudzsán-kérdésről. Rá kellett jönnöm, hogy a valszám-kérdésben az általam képviselt egyik álláspont (tudniillik, hogy hadd döntsék el a matematikusok, hogy a matematikai fogalmakat hogy kell hívni/írni/mondani) akaratlanul is egybeesett azzal, amit Kópé hangoztatott. Ezek után már könnyebb volt megérteni, hogy miért reagáltál olyan érzékenyen.

Örülök, hogy kibékültünk; további jó munkát neked is!

– Malatinszky ^vita 2009. november 25., 18:16 (CET)

Kopéra nem szívesen emlékezem. :( Ma már aligha járnék el úgy, mint akkor, még neofita admin voltam... Nem gondolnék olyat, hogy a Rámánudzsan nevének autentikus alakja többet ér, mint egy jó szerkesztő (nem is ér többet). Kopéval amúgy sosem volt alkalmam vitatkozni, mert arra már nem volt hajlandó, az átnevezés után rögtön távozott. Két dolog is szimptomatikus abban a történetben, amihez ma már sokkal óvatosabban fognék szívem szerint (és mindkettőt fel kéne vésni valahová): 1) az írásgyakorlat normalizálásának csak akkor van értelme, ha mindenre kiterjed (ill. pontosabban ha csakis rendszerszerű kivételek vannak belőle; 2) számomra újdonság volt, hogy vannak olyanok, akiknek például a Ramanujan/Rámánudzsan/ஸ்ரீனிவாச alakok lényegileg nem ugyanazt jelentik, és nem csak átírási preferencia szerint nem, ahogy nekem, hanem kis híján az illető tamil matematikus lényének leglényegével kapcsolják össze valamelyik formát, és elfogadhatatlannak érzik a másik kettőt (a példa esetleges).

Az is igaz, hogy a Ramanujan/Rámánudzsan-ügy persze nem helyesírási, hanem átírási probléma volt. Nagy tanulság. Nekem meg kellett értenem belőle, hogy aki nem rendszerszerűen szemléli a dolgot, annak a megszokott ábra az elsődleges, mindegy, hogy az a írásos normarendszer nyelvén mit mond az illető fogalomról. Magyarán mondva hogy a valószínűség-számítás helyesírási forma nekem azt mondja: „értelmi határon tagolt hármas összetétel” (és a kiskötőjel eszközével segít megérteni a tagolását), másnak meg az egybeírott alak egyszerűen az, ahogy megszokta, és megfeledkezik arról, hogy minden fogalom közkincs, és az írás is közös. Ilyenkor a koccanás sokszor elkerülhetetlen, és a feldolgozása mindkét részről rugalmasságot igényel(ne), ehelyett gyakran se innét, se onnét nem kap (kicsit el is fáradtam már ezekbe, meg alapjáraton se vagyok végtelenül türelmes... ). Példának azt szoktam felhozni, hogy lehet bár számos tipográfiai hagyomány létjogosult, a WP mondjuk úgy döntött, hogy a kvirtmínusz lesz a gondolatjel (fiktív példa), és ha belül siratom is azt, amit megszoktam, elfogadom a konvenciót.

A jelek szerint azonban az írásképhez ennél sokkal szorosabban kötődünk lelkileg – amit nem értek egészen, de el kell fogadnom. Bennó^fogadó 2009. november 25., 18:40 (CET)

Babaji

A forrásnak megadot link a saját honlapomra mutat. Az ottani szócikket pedig Leonárd Orr: Halhatatlanság c. könyvéből írtam össze. Pontos oldalszámokra és bekezdésekre nem emlékszem, de szerintem így nem sért szerzői jogot, mert részekből raktam össze. Amennyiben még lehetséges az oldal visszaállítása akkor kérlek segíts ebben és a forrásokkal kiegészítem. Előre is köszi! – Ajey ^{Viták, Közreműködések,} 2009. november 26., 00:42 (CET)

Ha egy cikket több helyről másolsz össze, attól az még másolmány marad. Ha úgy gondolod, hogy másolás nélkül is meg tudsz írni egy cikket erről a témáról, akkor nincs akadálya annak, hogy újra létrehozd. Ehhez nem szükséges az én segítségem. Fontos viszont az, hogy a cikked hangvétele semleges legyen, és fontos az is, hogy a tárgya a WP:NEV-ben leírt értelemben nevezetes legyen.

Jó munkát,

– Malatinszky ^vita 2009. november 26., 01:17 (CET)

Borjog

Hello! A fenti cikket 14:35-kor töröltettem, de félóra múlva újra létrehozták. A mostani változat csak annyiban különbözik az eredetitől (amit nem tudom, honnan lehetne kiguberálni), hogy hiányzik a végéről egy mondat a szerzőtől, miszerint "az itt leírtak a szerző szubjektív véleményét tükrözik, és lehetséges a fogalomnak más és bővebb leírása", vagy valami hasonló értelmű mondat. Szóval erős kétségeim vannak a szócikkel kapcsolatban. – Ary ^vita 2009. november 30., 15:44 (CET)

Szia! Én időközben üdvözöltem a szerzőt és bíztattam, hogy javítgassa a cikket (konkrétan, hogy adjon hozzá forrást). Talán várjunk egy kicsit és nézzük meg, hova növi ki magát a dolog. Ebből potenciálisan lehet még hasznos cikk. – Malatinszky ^vita 2009. november 30., 15:52 (CET)

mák roland

a cikk írója én vagyok a cikkben szereplők megemlitésükhöz hozzájárultak a cikk tartalma rólam szól

Újabb kérés

T. Sós Vera <--- belefér? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 1., 21:13 (CET)

Csak idő kérdése :-) Csaszi bácsit is vállalom. – Malatinszky ^vita 2009. december 1., 22:00 (CET)

Nem biztos, hogy Kópé nagyon örülne, elég viharosan távozott sajnos a WP-ről. Császárnál tervezem a bővítést. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 2., 21:37 (CET)

Császár Ákos cikke jelentősen bővítve. Mehet az átnézés! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 2., 23:16 (CET)

Révész Pál munkásságát mennyire ismered? Ki tudod bővíteni valamennyire? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 12., 15:43 (CET)

Rövid orsócsonti csuklófeszítő izom

Az ilyen cikkek, mint a Rövid orsócsonti csuklófeszítő izom Wikipédiába való mivolta le van már írva valahol? (Hadd ne kelljen már utánanéznem, te most nagyon benne vagy ezekben.) Karmela^üzenőlap 2009. december 3., 00:07 (CET)

• Nem emlékszem, hogy láttam volna ilyesmivel kapcsolatos törlési megbeszélést, de úgy gondolom, a nevezetesség itt nem lehet kérdéses, hiszen az emberi test alkatrészeivel vaskos anatómiakönyvek tucatjai foglalkoznak (amikből néhányat egyébként illene a cikkben felsorolni forrás gyanánt). Az ilyen könyvekben szereplő említések általában legalább olyan mélységűek, mint ami a cikkben szerepel, tehát nem triviálisak. Én csak azért nem venném fel ezt a kategóriát az automatikusan nevezetes dolgok listájára, mert ezek a dolgok egyszerűen a WP:N alapján nevezetesek.

Egyébként köszönöm, hogy kiálltál mellettem az automatikus nevezetességről szóló vitában. – Malatinszky ^vita 2009. december 3., 14:14 (CET)

Landau

Lesz ebből valami? Mert így eléggé szubcsonkképű szegény. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 3., 16:51 (CET)

Igazad van, folytatom. – Malatinszky ^vita 2009. december 3., 18:59 (CET)

Mikulás vs. Télapó

Szíves utólagos enegedelmedre számítva, ezt a remek szöveget átmásoltam az Unciklopédiába. Gratula.--Linkoman ^vita 2009. december 6., 23:57 (CET)

Köszönöm :-) – Malatinszky ^vita 2009. december 7., 01:08 (CET)

Válasz

...az Ugorscsina vitalapján :) Sok okosat nem tudtam mondani, de megrendeltem a művet, elolvasom, aztán nagyon okos leszek. Lehet ez is - az is igaz, a fene tudja (még) :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 8., 00:36 (CET)

Még nem jött meg, nincs elfelejtve a dolog :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 16., 17:24 (CET)

Klug Csaba Ferenc helyesírási hibája

Kedves Malatinszky!

20 éve nem élek a szülőhazámban. Sajnos nincs itt kint Németországban Helyesírási Tanácsadó Szótáram. Most végignézem a már felszerkeszetett cikket és alcikkeit és igyekszem korrigálni.

Ezt meg is tettem. Sajnos még nem ismerem a módját annak, hogyan lehet ezt a hibát az alcikkek címeiben javítani. Kérlek segíts ki engem ebben.

Köszönöm a segítségedet. Klug Csaba Ferenc

911

Kösz. Látszik, hogy nem ott járt az agyam... :) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 15., 20:04 (CET)

Kürschák József

Köszönöm! Egyetlen megjegyzés, hogy a determinánsok és mátrixok irreducibilitására vonatkozó szövegrészt valahogy vissza kellene tenni, mert a csoportábrázolási elméleteken belül a források szerint ez volt a speckó témája. Visszateszek egy fél mondatot, majd vess rá léci egy pillantást. Pasztilla 2009. december 16., 10:07 (CET)

Kicsit utánaolvastam, és igazad van, valóban írt vagy féltucat cikket a determinánsok/mátrixok irreducibilitásáról. Feltűnt viszont, hogy azokban a cikkekben amiket (vagy amelyeknek az összefoglalóját) láttam, nincs szó csoportábrázolásokról, és hiába keresgélek, semmi nyomát nem látom annak, hogy Kürschák bármit is csinált volna a csoportábrázolások, a karakterek, a reprezentációelmélet terén. Segíts ki, kérlek, és mutasd meg, hogy hol találtad a csoportábrázolásokkal kapcsolatos utalást. Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2009. december 16., 16:54 (CET)

Még munkahelyen vagyok, így forrás nélkül: könnyen lehet, hogy én értettem félre valamit, mert csak ugatni is halványan ugatom a témát, de ha mátrixok irreducibilitásáról, irreducibilis ábrázolásáról beszélünk, az már nem önmagában csoportelmélet vagy csoportábrázolás? Jobban hiszek neked, mint magamnak. Karaktertáblázatokkal nem foglalkozott, az nem is szerepel a cikkben. Pasztilla 2009. december 16., 17:08 (CET)

Nem, ezek nem feltétlenül függenek össze. Ha egyszer hazaengednek a munkahelyedről, keresd meg, kérlek, azt a forrást, hátha az nyújt némi támpontot a továbbiakhoz. – Malatinszky ^vita 2009. december 16., 17:39 (CET)

Magyar nagylexikon 6. köt. 164–165. oldal, három hasábot és több címszót felölelő idézet, erre utalnak a […] jelek: „csoportábrázolás (mat, fiz) […] A véges csoportoknak véges sok nemekvivalens irreducíbilis ábrázolása létezik. A csoportelmélet egyik legfontosabb feladata adott csoportok irreducíbilis csoportábrázolásainak megkeresése. […] Jelentős magyar művelői [ti. a csoportelméletnek] voltak többek között Haar A., Kerékjártó B., Kőnig Gy., Kürschák J. és Szele T.” Pasztilla 2009. december 16., 19:18 (CET)

Az már az én privátim utánagondolásom (és ismétlem: könnyen lehet, hogy félreértem), hogy erősen vélelmezhető, a mátrixok irreducibilitása miatt szerepel a csoportelmélet nagy magyar alakjai között, mert munkásságának egyéb elemei valóban csak nehezen erőltethető kapcsolatban állnak a csoportábrázolással. Pasztilla 2009. december 16., 19:21 (CET)

Ha nem bánod, én ezt áttelepítem a szócikk vitalapjára, aligha volna jobb helye, folytassuk ott. (Mondjuk ma már nem nagyon leszek.) Pasztilla 2009. december 16., 19:32 (CET)

Császár Ákos 2.

Szia! Gondoltam jelzem, hogy elküldtem neki a szócikket postán. Kíváncsi leszek a válaszára. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 18., 14:56 (CET)

Ha kapsz választ, oszd meg velem. Malatinszky ^vita 2009. december 18., 14:58 (CET)

Természetesen. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. december 18., 15:01 (CET)

Kellemes karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:27 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 22:53 (CET)

Kategória:A Szovjetunió Hősei

Szia! A kategóriát is kategorizálni kellene, mert így lóg a levegőben, mint a Pandora bolygó híres lebegő hegysége. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 26., 08:16 (CET)

Milyen szuperkategóriát javasolsz? Gondoltam a Szovjetunió kitüntetéseire, de az nem az igazi, hiszen a Szovjetunió Hősei nem kitüntetés, hanem a kitüntetettek gyűjteménye.– Malatinszky ^vita 2009. december 26., 08:21 (CET)

Pillanatnyilag nincs ötletem, azt reméltem, hogy ha felhívom a figyelmet a problémára, akkor majd te megoldod. :-) A Szovjetunió alá mindenképpen mehet valahová, aztán valami Emberek vagy Személyek főkategóriánk van, és azalatt lehet keresgélni. Nekem ez éhgyomorra nem megy, most készülök reggelizni, és így nem lehet gondolkozni. De ha egyebek mellett az általad említettben is benne van, az sem olyan nagy baj, pl. a Biológia alá is betesszük a biológusokat. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. december 26., 08:27 (CET)

Vajda Elek

A Vajda Elek cikkről törlési megbeszélést kezdeményeztem. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. december 29., 00:56 (CET)

Köszönöm az értesítést. A véleményemet leírtam a törlési megbeszélésben. Esetleg a cikket eredetileg létrehozó Carobert (vita | szerk.) szerktársnak is érdemes lenne szólni. – Malatinszky ^vita 2009. december 29., 01:40 (CET)

Wa (Ghána)

Szia. Én is csak a nevével akartam a címét, de ha beírod, akkor átirányít az USA Washington államára. – Bahusz ^vita 2009. december 29., 09:39 (CET)

Szia! Nézd meg, hogy így jónak tartod-e: Wa. – Malatinszky ^vita 2009. december 29., 15:06 (CET)

OK! – Bahusz ^vita 2009. december 29., 15:48 (CET)

B.Ú.É.K.!

Fájl:Éjféli villanyoszlop.gif

B.Ú.É.K.! – Teroses ^vita 2009. december 31., 10:27 (CET)

Kedves Malatinszky! Boldog, egészséges, sikeres, békés, örömteli ‎Új Évet kívánok Neked szép Családod körében szeretettel! – Teroses ^vita 2009. december 31., 10:30 (CET)

Köszönöm, én is Neked! – Malatinszky ^vita 2009. december 31., 14:32 (CET)

Abraham Maslow

Szia! Kérlek írj forrás a cikknek! Köszi:D Szajci ^reci 2010. január 2., 21:08 (CET)

Üdv! Szerintem inkább Alee (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kéne hogy legyen a kérésed címzettje, elvégre ő tette bele a cikkbe a forrás nélküli tartalmat. Malatinszky ^vita 2010. január 3., 00:53 (CET)

Hú elnézést, félrenéztem. Köszi, hogy szóltál:D Szajci ^reci 2010. január 3., 08:11 (CET)

Nemesi címek

Eddig nem úgy volt, hogy akik az eltörlés előtt születtek, ott jelezzük a nemesi nevet? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 3., 00:50 (CET)

Nem tudom, de nekem a (jelenleg is hatályos) törvény szövege eléggé egyértelmű: aki 1947-ben élt és király, herceg, gróf, lófő, vitéz vagy mittudoménmi volt, az a törvény hatálybalépésével ezt a címet elveszítette, aki meg azután született, az ilyen címet nem örökölhetett, mert a cím a születésekor meg volt szüntetve. A jog persze a te szakterületed, ha jól emlékszem, úgyhogy javíts ki, ha rosszul értem.

Gyakorlati alkalmazás szempontjából mondjuk Andrássy Katinka cikkében elfér, hogy ő grófnőnek született (még ha később ezt a címet el is veszítette), mert a származása lényeges eleme az életének. Csukás Zoltán (mezőgazdász)‎ esetében a kutyabőrös név emlegetése indokolatlannak tűnik: az ő nevezetességének nem tényezője a nemesi származás.

Éljen a köztársaság!

– Malatinszky ^vita 2010. január 3., 01:23 (CET)

Pompom-lányok

Szia! Én csak egy törlés sablont láttam rajta, melyet egy tökéletes kisasszony (perfect miss) helyezett el rajta. Hogyan lehetséges, hogy folyik egy második megbeszélés? Ez minden törlés után így lesz? Természetesen visszaállíthatom, de van értelme? Csigabi^{itt a házam} 2010. január 5., 19:43 (CET)

Most megnéztem az első és a második változatot. Egy mondat különbözik, a maiban szerepel ez: „Ha ellátogatnak Bogácsra, megtekinthetik műsorukat!” Miről vitatkozunk? Csigabi^{itt a házam} 2010. január 5., 19:47 (CET)

Az egész törlési kiírás el volt valahogy cseszve az elejétől fogva, úgyhogy a cikkre nézve nem is lehetett látni, hogy törlési megbeszélés folyik. Nem vitatkozunk semmiről: a törlés helyes volt, csak a megbeszélést most már le kell zárni. Lezárnám magam is, csak nem vagyok admin és a múltkor Bináris letolt, hogy hagyjam az ilyesmit az adminokra. – Malatinszky ^vita 2010. január 5., 20:10 (CET)

Na ez az! Én sem láttam semmit, csak egy azonnali sablont. Ezért nem értettem, hogy hogyan került ez második törlési megbeszélésre. Azóta lezártam. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 5., 21:28 (CET)

Rhode Island

Szia! Ezért is javasoltam neki, hogy inkább vegye ki, mert egyrészt ez több magyarázatot is igényel, másrészt nem tud refet felmutatni a bizonyítására. De ezek szerint még csak nem is igaz. Lehet, hogy az angol cikket egy háborgó Rhode Island-i írta? :-) Üdv, – Ivanhoe ^vita 2010. január 5., 19:45 (CET)

Köszönöm

Doncsecz^vita 2010. január 10., 10:18 (CET)

Bangor

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megoldva, és köszönöm! – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. január 12., 00:25 (CET)

Papp Zoltán (orvos)

Szia! Szerintem nem kell győzködés! A leírtak magukért beszélnek. Egyébként miért szúrt szemet?– Engusz ^vita 2010. január 13., 00:29 (CET)

Talán azért, mert a cikkben nincs megjelölve a cikk tárgyától független forrás. A leírtak egyáltalán nem beszélnek magukért. – Malatinszky ^vita 2010. január 13., 00:54 (CET)

Billy Graham

OK, érthető, a szócikk jelen szövege tényleg másolat, új vagyok még itt-elnézést. Viszont a sablon igazán maradhatott volna, az infókat az angol wikiről szedtem hozzá. Tudom hogy a cikk úgy még nem is cikk vagy szubcsonk vagy csonk -bár tudnám melyik- , de annak is lehetne hagyni egy kis időt, mondjuk amíg az ember alszik egyet és megírja rendesen, vagy valami lelkes szerkesztő folytatja.

Semmi nincs veszve: a laptörténetből előhúzhatod a cikk korábbi változatait és megírhatod a cikket lopott tartalom nélkül. – Malatinszky ^vita 2010. január 16., 01:58 (CET)

Örsi

Először is, ábécérendben haladok, és még csak az L betűnél tartok, így Örsi-ügyben nem tudok (még) állástfoglalni, csak majd ha odaérek. Másodszor a nevek eredeti cikkeit nem én írtam, csupán átnézem, bővítem, forrásolom őket. Sok esetem volt már, amikor egyes nevek önálló cikkek voltak, míg mások csak más cikkekben voltak megemlítve, minden rendszer nélkül. Az én rendszerem az alábbi:

1. Először is megegyezés született, hogy ami az "eredeti" Ladóban 'ajánlott' névként szerepel, annak külön cikke van még akkor is, ha nyelvészeti szempontból csak egy másik névből képződött (az ajánlott nevek általában a gyakoribb, ismertebb nevek). Ezzel a variációval én személy szerint nem értek egyet, mert szerintem pusztán nyelvészeti szempontokat kellene figyelembe venni, nem az éppen aktuális névdivatot (merthogy enciklopédia lennénk, vagy mi a szösz), de ez van, győzött a többség.
2. Ami nem ajánlott név volt, csak 'elfogadható' annak abban az esetben, ha nem más névből ered, akkor értelemszerűen külön cikke van, ha másik névből ered, akkor annak a névnek a cikkében van megemlítve, amiből ered, az alábbiak szerint:
3. a Rokon nevek szekcióban félkövérrel fel van sorolva, és meg van adva a képzés módja, ill. jelentése, ha van neki olyan külön. Meg van említve a gyakorisága, névnapjai és a híres névviselői.
4. maga a képzett név csak átirányítás a fő-névre, de be van kategorizálva a megfelelő eredet szerinti kategóriába
5. A női és férfi nevek minden esetben külön vannak kezelve, a férfinevekből képzett női neveknél csak annyi szerepel, hogy "X férfinév női párja". Vagyis a Rokon neveknél mindkét nemű név esetében csak a saját nembéli rokon nevek vannak felsorolva.
6. A forrás a 2005-ös kiadású Ladó-Bíró féle Magyar utónévkönyv, ill. kéznél van az eredeti Ladó (78-as kiadás) is az ajánlott/elfogadható nevek megkukkantására, mivelhogy az új Ladó-Bíró minden nevet egy kalap alá vesz (helyesen).

Ennyi. Előbb utóbb csak a végére érek az ábécének. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 22., 22:45 (CET)

Miért is?

Miért törölgeted ki indoklás nélkül a beírásaimat? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 14:07 (CET)

...kétszer is? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 14:19 (CET)

Elnézést kérek, nem volt szándékos. A telefonomon próbáltam wikipédiázni munkába menet, és úgy tűnik, elcsesztem valamit. Természetesen semmi kifogásom a beírásoddal szemben. Felteszem, hogy idő közben helyreállítottad a károkat. Még egyszer, elnézést. – Malatinszky ^vita 2010. január 25., 15:01 (CET)

Kíváncsi vagyok

Szia. Miért vontad vissza Bináris szerkesztését a Zsikipédiával kapcsolatban? -RepliCarter ^Wormhole 2010. január 25., 14:08 (CET)

• Véletlen volt. Ld. eggyel feljebb. – Malatinszky ^vita 2010. január 25., 15:05 (CET)

(Törölve) Elismerem, hogy hibáztam, de ez talán egy picit túlzás. Remélem, hogy ennél azért már jobban ismertek. – Malatinszky ^vita 2010. január 25., 15:05 (CET)

A sablont töröltem, hogy ne maradjon ott; bevallom, nekem egész másféle gondolatok fordultak meg a fejemben. Javaslom a telefonod további tesztelését a Homokozón. :-D Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. január 25., 15:08 (CET)

Ne mondd el senkinek, de Bináris retteg az UFO-któl, és amikor úgy érzi, hogy átvették az uralmat valaki tudata felett, akkor akcióba lép. Nézd el neki kérlek, ha téved, sok elmét megmentett már! ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 25., 21:25 (CET)

Forrássablon

A Vidor Marcell szócikken láttam, hogy már legalább egy ízben használtad az újkeletű forrássablonok egyikét. Esetlegesen felmerülő racionalizálási, egyszerűsítési stb. fídbekk welcome itt. Pasztilla 2010. január 25., 19:25 (CET)

Viszont már van pontosabb {{Szinnyei}}. Még csak a beillesztett sablonokat javítom ennek megfelelően, az URL hozzáadásával, már csak 3800 szócikk van hátra. Pasztilla 2010. január 29., 21:48 (CET)

A Gulyás Pál-sablon alighanem elkiabálás tárgya lett. Mindösszesen tíz szócikk használja a forrásai között, és ennél azért vannak égetőbb orvoslandók címleírás terén. Pasztilla 2010. február 1., 13:47 (CET)

A Magyar életrajzi lexikonnak nem merek nekivágni. Talán ez szerepel a legtöbb lapon. Nem a munkától félek, hanem attól, hogy a forrássablonos magánakciómat így is szórványos felzúdulás és értetlenkedés fogadta (ti. hogy miért szabom át a sablonokat az állítólag jól bevált cite book sablon használatának mellőzésével), egy ekkora impakt esetén pedig attól félek, kitörne a palotaforradalom. Pasztilla 2010. február 7., 10:40 (CET)

Kukkants be

a levelesládádba! Karmela^üzenőlap 2010. január 26., 14:32 (CET)

Akvárium

Hát persze. OsvátA ^Palackposta 2010. január 26., 22:13 (CET)

Fairfax

Most látom a szerkesztői lapodon, hogy a virginiai Fairfaxben élsz. Kicsi ez a bolygó. Utóbb tavaly áprilisban jártam ott, ott székel a cégem, ha minden igaz, lassan megint megyek. Pasztilla 2010. január 26., 22:38 (CET)

Exxon-Mobil? Ha erre jársz és ráérsz, szóljál, meghívlak egy sörre.– Malatinszky ^vita 2010. január 26., 22:51 (CET)

Az, az. Oké. Pasztilla 2010. január 26., 23:03 (CET)

Buzd

Szia, Malatinszky! Köszönöm, hogy szóltál. A Buzd (Fehér) cikket kiegészítettem néhány aprósággal; amit írtál az jó volt. Boz volt egyébként Charles Dickens írói álneve is, ha jól emlékszem, akkor a Pickwick klubot ezen a néven adta ki. – Hkoala 2010. január 28., 19:21 (CET)

nagyon kéne help!

Szia!

Mivel Te igen nagyon jól tudsz angolul és értesz is hozzá, tudnál segíteni az új Google cikk befejezésében? Szerkesztő:Lord Sólyom/Előkészületben/Google-teszt Lord Sólyom már nagy részét lefordította, de az egyetem miatt most nincs ideje szerkesztenie, a cikk meg nagyon kéne. Már kértem más IT kollégákat, de ők soha nem érnek rá... :O Szóval végtelenül boldog lennék ha tudnál segíteni! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 11., 15:18 (CET)

McCsináltam egy szakaszt, és belejavítottam egy másikba. Talán később még folytatom. – Malatinszky ^vita 2010. január 11., 20:39 (CET)

Igen, láttam nagyon köszi! Hát az nagyon jó lenne, mert szerintem rajtad kívül nem fogja más megcsinálni. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 11., 20:46 (CET)

Hello again! Lord Sólyom m abenézett és lefordította a cikk "Nem-latin írások és régi nevek" részt, de szerk összefoglalóba azt írta hogy vki nézze át és lektorálja. Meg tudnád nézni? Ott van az angol szöveg is. (Ha kész, akkor meg lécci töröld az angol részt.) Előre is nagyon köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 28., 23:12 (CET)

Szia! Újra én. :P LS befejezte végig a cikket, úgyhogy megint csak arra kért minket hogy vki nézze át végig, mert volt olyasmi amiben nem volt biztos. Átnéznéd nekünk végig? Lécci, ha már Te vagy a szaktekintély. ;) Az angol cikket fordította. Thx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 29., 15:12 (CET)

Szia! ne utálj, de tkp Rád várunk, hogy végre kipakolhassuk az új Google-teszt cikket. Tegnap is kérdezte tőlem az a szegény gyerek hogy mi van vele... Lécciiii! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 17:19 (CET)

Kész. – Malatinszky ^vita 2010. február 4., 17:49 (CET)

Nemondod!? WOW! Isten vagy, köszönjük! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 18:01 (CET)

A Nem-latin írások és régi nevek szakaszban van egy megjegyzés, hogyaszongya „VALAKI TEGYEN LINKET IDE” -- azt még jó volna kijavítani, mielőtt áttoljátok a főnévtérbe. – Malatinszky ^vita 2010. február 4., 18:06 (CET)

Láttam, done. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 18:08 (CET)

Szemerédi Endre és Császár Ákos

Szia! Most bővítettem Szemerédi Endre cikkét, megírtam az életrajzát (már amit egyáltalán tudtam, mert mindegyik forrás nagyon szűkösen ír erről), kiírtam pár publikációt és forrásokat tettem. A munkássága részt nagyrészt érintetlenül hagytam. Rá tudnál nézni és forrásolni őket? Ez már annyira szakszöveg, hogy nem merek utánanézni (a forrásaimban meg még kevesebb volt erről). Császár Ákos válaszolt (még decemberben megírta levelét, csak az egyetemről jött, tehát ezért e csúszás.) Tett egy-két javítást, hamarosan felvésem őket, valamint kérte, hogy a kijavított változatot is küldjem el neki. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 29., 16:47 (CET)

Szemerédit átnéztem és kicsit belepöszmögtem. Egy-két piros linket bekékítettem; a Sidon-sorozatokról csináltam egy cikkecskét. A Császár-javításokat kíváncsian várom. – Malatinszky ^vita 2010. január 29., 21:13 (CET)

Ennyi, nem sok, szóval jó munkát végeztünk, csak sok sajtóhibát hagytunk benne. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 29., 22:57 (CET)

Sréterek

Igen, én kardoskodtam a szócikk törlése ellen, de ahhoz most nincs sem időm, sem energiám, hogy ezt kidolgozzam. Ha nem akarjátok allapra tenni, és nem jelentkezik a szerző, akinek azért így is elég sok munkája benne fekszik, akkor töröljétek. De kérdésem az, hogy a törölt lap vajon szükség esetén visszaállítható? Szia! – Teroses ^vita 2010. február 2., 22:48 (CET)

Én nem vagyok ebben illetékes, csak gondoltam, érdekel téged a dolog, azért szóltam. Szerintem a fenti kérdésedet/kérésedet a szócikk vitalapján tedd föl. – Malatinszky ^vita 2010. február 2., 23:56 (CET)