Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív13

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Kiemelés

Szia! Gratulálok az újabb kiemelthez. Tambo ^vita 2012. január 16., 15:36 (CET)

Én nem az idézésről írtam neked, hanem a pontos forrásmegjelölésről. Valamit félreértettél. Az Óperzsa Birodalomnál is láthatod, hogy feltüntettem az oldalszámokat. Szajci ^pošta 2012. január 22., 19:00 (CET)

Nagyon szépen köszönöm, hidd el nem ellened volt ez, csupán a kiemelés érdekében. Az én kiemelt cikkeim bevezetője a cikk többi szakaszából van összeszedve, így ott minden forrás benne van. Magyar nyelvű forrást is beleteszek, ha van ill. a további információknál fel van tüntetve. „Szorgalmas és lelkiismeretes szerzőnek tartalak, és gondolom berorrásolod legalább ilyen sűrűn azt az üres bevezetőt, mint ahogy tőlem elvártad” - köszönöm a szavadat, én is ilyen szerkesztőnek ismertelek meg. Természetesen a bevezetőt is forrásolom. :D Szajci ^pošta 2012. január 23., 14:32 (CET)

igen, ebben is egyetértek veled, én sem szeretem, ha kritizálnak, de ebből is lehet tanulni! Üdv és további jó munkát Szajci ^pošta 2012. január 23., 15:08 (CET)

Örülök, ha megoldódott, köszönöm a megértésed. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. január 23., 20:04 (CET)

Látom teszel be még, egy-két forrást. Köszönöm szépen! :D Szajci ^pošta 2012. január 24., 07:55 (CET)

Jaj, ne beszélj így, dehogy okoskodás, ez segítség! Tényleg nagyon köszönöm. Semmi gond, fátylat a múltra :D Szajci ^pošta 2012. január 24., 09:30 (CET)

Köszi, egy dolog viszont nem jó Éjszaka|Fiumei nyári éjszakák így van linkesítve, de ez az ún. megtévesztő linkesítés, mert ha ránézel a cikkre azt hiszed, hogy van Fiumei nyári éjszakák fesztivál, de valójában az éjszakára van linkelve, az ilyenre figyelj oda, hogy elkerüld ezt a hibát. Tényleg köszönöm, hogy megcsináltad, de majd még én is átfutom, és horvát forrásokat is teszek még be. Szajci ^pošta 2012. január 24., 14:07 (CET)

Látom az Óperzsában is linkesítettél, sajnos rosszul Görög történetíró#orvos|Ktésziasz Knidosz ez nagyon rossz link, még nincs cikke Ktésziasz Knidosznak, de ha lesz, akkor az olvasó nem tud közvetlenül eljutni oda. Szajci ^pošta 2012. január 24., 14:14 (CET)

Ami rossz dobd ki. Már második hosszabb üzenetem nem ment el. Azok is erről szóltak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 24., 15:08 (CET)

Ja értem. Erre jó odafigyelned, mert nagyon megtévesztő. Az irodalommal semmi probléma, sőt köszönöm! :D Szajci ^pošta 2012. január 24., 15:25 (CET)

Köszönöm

A megértést. Tényleg roszul jött össze néhány dolog, és nem rosszindulatból. A cikked kiemelése meg már tkp. megvan, erre szavaztam, meggyőződésből, hogy arra érdemes. Még sok hasonló színvonalút. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. január 24., 18:44 (CET)

Kutyaiskola

Kedves Lji1942

Ha jól sejtem orvosi végzettségű kolléga vagy. Megkérhetlek, hogy Pavlov munkásságáról pár méltató és kritikai szót említsél a Kutya és Kutyaiskola lapokon?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. január 30., 11:39 (CET)

A bekezdést a következő változtatásokkal tettem be a cikkbe (azért jelzem, mert nem értek hozzá):

Képaláírás:A kutya emlékműve. 2011-ben Készült fénykép --> A kutya emlékműve. 2011-ben Készült fénykép(Szentpétervár/Leningrád) Mivel a szoborról szóló cikk egyértelműen Leningrádról beszél.

Utolsó mondat: Ma már az állatkísérleteket sejttenyészeteken, illetve egyéb objektumokon végzett vizsgálatokkal helyettesítik. --> Ma már az állatkísérleteket lehetőség szerint sejttenyészeteken, illetve egyéb objektumokon végzett vizsgálatokkal helyettesítik.

A gondos munkádat hálásan köszönöm:

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 1., 09:04 (CET)

Sajnos valamennyi cikkem messze van a kiemelttől. Talán még a kutya a legteljesebb, ha valamelyikben látsz fantáziát szaladjunk neki..

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 1., 11:40 (CET)

Kutya

Kívülállóként annyit, hogy a szakaszcsonk kizáró feltétel. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 1., 14:33 (CET)

Szia! Még nem jelölted. Csak a vitalapra írtál jelölésről, de nem vitted végig. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 1., 14:37 (CET)

Összeveszés

Sajnos pillanatnyilag a való életben is teljesen antiszociális vagyok, nehezen moderálom magam. Ennek valós életteni okai vannak, az idén két végigaludt éjszakám volt, a wikit emiatt (is) most visszafogottabban látogatom.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 1., 17:36 (CET)

Csonk szakasz a kutya lapján

Üdv! Láttam Duhos vitalapján, hogy nem igazán érted miért is raktam is szakasz csonkot jelző sablont a kutya cikkébe. Mondjuk ha megkérdezel engem, rögtön kaptál volna választ is a kérdésre. A szakasszal az a bajom, hogy alig ír valamit a kutya és az ember kapcsolatáról, pedig egy ilyen cikkben az lenne a legfontosabb. A szakaszt össze lehet hasonlítani az enwiki hasonló szakaszával, az legalább tízszer akkor, mint ez. Egy szó sincs a munkakutyákról, a vadászatra használatról, az őrző-védő ebekről, arról, hogy némelyik emberi kultúrában táplálékforrásként is tekintenek rájuk, a szerepükről eltérő történelmi korokban, de az általuk az emberekre jelentett esetleges veszélyekről sem. A szakasz az „1950-es 1960-as évek”-kel indít, és közli, hogy az ebek beköltöztek a lakásba. És előtte? Ez a bajom a szakasszal, és ezért tartom nagyon erősen csonknak. – Laci.d ^vita 2012. február 2., 15:02 (CET)

Átfutottam a cikket, ezekről egy szó sem esik benne. De lehet csak figyelmetlen voltam, úgyhogy kérlek mutasd meg melyik szakaszban van szó a „a munkakutyákról, a vadászatra használatról, az őrző-védő ebekről, arról, hogy némelyik emberi kultúrában táplálékforrásként is tekintenek rájuk, a szerepükről eltérő történelmi korokban, de az általuk az emberekre jelentett esetleges veszélyekről”? – Laci.d ^vita 2012. február 2., 15:45 (CET)

A bevezetőnek a célja a szócikk tartalmának összefoglalása, így ami ott megtalálható, azt bővebben ki kéne fejteni a szövegben. A kutyák által okozott bántalmak a betegségekről szólnak, hiányolom például a fizikai veszélyekről szóló leírást (mondjuk olyan formában, hogy milyen kutyák mekkora sérülést képesek okozni, vannak-e agresszívabb és békésebb fajták stb.) A vakvezető kutyákról annyi van, hogy ingyenes a szállításuk a tömegközlekedési eszközökön, ez nyilván teljesen lefedi a témát, a többi munkakutyáról egy szót sem találtam a jelölt szakaszokban. Arról, hogy Ázsiában esznek kutyát, egy szó sincs, ugyanúgy arról sem, hogy például az iszlám kultúrában tisztátalan állatnak számít. Alapdolgok nincsenek leírva (jelenleg olyan, mintha 1950-es évektől lenne a kutyatartásnak kultúrája), és nem részletkérdések. Attól, hogy mindezeket félresöpörjük, még nem lesz megoldva a probléma, és később a kiemelésen fog előkerülni, ami veszélybe is kerülhet ha a szükséges változtatás meghaladja a cikk méretének 20%-át (jelenleg 57 ezer bájt a cikk mérete). – Laci.d ^vita 2012. február 2., 16:33 (CET)

Azért veled vitatkozom, mert Te kérdezted, hogy miért is lett kirakva a szakasz csonk sablon. Az ésszerű terjedelem pedig az, amiben minden alapvető információ benne van. Ez a kiemelésnél is alapvető kritérium, idézem: „az „átfogó” azt jelenti, hogy az adott témát a maga teljességében kidolgozza, és egyetlen fontos tény vagy részlet sem hiányzik belőle.” Amíg alapvető információk hiányoznak, addig ez sem fog teljesülni. A szerző véleménye bár fontos, de a szócikkeknek nincs tulajdonosuk. – Laci.d ^vita 2012. február 2., 20:01 (CET)

Ezért a kiváló bölcsességért miért b..tad el a szerkesztésemet? Ne magyarázz már annyit, nem vagyok egészen hülye. Pont azt a szakaszt írtam meg, amiért annyit reklamáltál. Éppen el akartam menteni amikor belebarmoltál. Ha vissza tudnád állítani talán még meg is köszönném. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 2., 20:37 (CET)

Mit csináltam én a te szerkesztéseddel? A cikkhez hozzá sem nyúltam a mai nap. A laptörténet használatával rögtön láthatóvá válik, hogy a cikk közelében sem jártam az adott időszakban. – Laci.d ^vita 2012. február 2., 20:56 (CET)

Esetleg az történt, hogy a sárga csíkra a szerkesztés elmentése előtt kattintottál? Talán ezért mégse én legyek már a hibás… – Laci.d ^vita 2012. február 2., 21:04 (CET)

 megjegyzés Amíg nem kerül munkapadra a szócikk (tehát február 13-ig) szabadon bővíthető a szócikk, csak utána lép érvénybe a 20%-os szabály. --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 2., 21:10 (CET)

Szívesen! Egyébként annyira gyorsan nem változnak a dolgok. Ez ügyben a kocsmafalat szoktam időnként böngészni, illetve a fontos szavazások mindig megjelennek a figyelőlista feletti dobozban. --→ Sasuke88  ^vita 2012. február 4., 00:34 (CET)

Kutya

Beleírtam pár szót. Véleményeznéd?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 2., 20:57 (CET)

Szia! Nem szállt el. A "A kutya az emberi kultúrában" szakaszba lett áthelyezve. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 3., 07:16 (CET)

A törvényeket külön fejezetbe tettem, viszont a mitológiai vonatkozásokról írtam pár szót.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 3., 08:52 (CET)

Kutya

Forrás kereséssel sokat segítenél, illetve a PEDAGÓGIAI ALAPISMERETEK ÉS A RÁNEVELÉSES MÓDSZER kijegyzetelésével.

Hát a konyhai hulladékon kutyák nemzedékei nőttek fel. A mieinknek (ha nagyritkán kapnak) hatalmas élmény, hogy ugyan azt eszik, mint a Gazdák (ez egyébként a macskákra is igaz, ha a maccsok látják, hogy előttük én ettem még az üres rizst is megeszik).

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 3., 12:07 (CET)

Szia! Az ajánlott könyv tök felesleges ehhez a cikkhez. Majd nekiállok elolvasni és kijegyzetelni! Ne nézz már madárnak! Annyira meg az egész téma nem érdekel. Sziveskedj a megküldött lista szerinti hiánypótlásokat megcsinálni, mert azok valóban hiányoznak - más is kifogásolta már, igaz nálam, mint jelölőnél. Ha ennyire kényelmeskedsz, kénytelenek leszek a jelölést visszavonni, hogy ne blamáljam magam. (Leszünk hozzá hárman!) Ha ennyire érdekel, Te is kérheted a levételét. Jó szerkesztést: Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 10:05 (CET)

Te kérdezted, miben segíthetsz, a könyv alapvetően jónak tűnt, nem terveztelek madárnak nézni, bocsánatodat kérem.

Ha gondolod nyugodtan vond vissza a jelölést, én azért nem teszem, mert egy erős motiváció a fejlesztéshez, bár a cikk, amint azt már a jelölés előtt is jeleztem elég harmatos, bár pár nap alatt is nagyot fejlődött.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 4., 17:33 (CET)

Valaki

Jelezte, hogy "átnevezett" valamilyen cikkett pontosan az eredeti orosz nyelvűre. (Most éppen nem találom.) Nagy intellektuáis teljesítmény volt. (CtrlC-CtrlV), csak az orosz wikipédia cikkének címét kellett kimásolni. Persze az se semmi, ha valaki egyáltalán megtalálja az orosz wikipédiát. Mellesleg a magyar wikipédia azért küzd, hogy magyarul legyenek a szócikkek és mellékleteik. Ilyen erővel az összes más nyelvű wikipédiát is át lehetne másolgatni, és nem kellene erőlködni a magyar fogalmazással. Mindenki válogasson a különböző nyelvek között. (Mellesleg számomra az orosz nem probléma.) További sikeres átnevezgetést arabra és kínaira. Ettől lesz igazi a magyar wikipédia. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 3., 19:01 (CET)

Talán erre gondolsz: [1]. --Pagony^foxhole 2012. február 3., 19:10 (CET)

Csak hogy képben legyél: átneveztem egy cikket az orosz wikin. Mi ezzel a gond? --Pagony^foxhole 2012. február 3., 20:19 (CET)

Alapjában semmi. Ez az oroszok dolga. Ha meg ott is van átnevezési jogod, akkor jogos. Csak az furcsállom, hogy "szószerint az előző címre nevezted át." Mi volt ebben az átnevezés? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 09:46 (CET)

Ha alaposan szemügyre veszed a jobb oldali oszlopot, látni fogsz egy kis különbséget. Mulatságos különben, hogy oroszból, orosz wikiből akarsz kioktatni engem. --Pagony^foxhole 2012. február 4., 11:33 (CET)

Miért mi vagy te ott, a Szaltán Cár? Oroszul meg nem csak Te tudsz a világon.Lji1942 ^vita 2012. február 4., 14:26 (CET)

Nagyon kérlek, nyugtass meg, hogy többlépcsős vádaskodásod után végre legalább a lényeget megértetted! Ez ugyanis eddig még nem derült ki. --Pagony^foxhole 2012. február 4., 14:08 (CET)

Kutya, Leningrád stb.

Igazad van, tényleg felesleges vitázni, amíg ennyit beszéltünk, simán bővíthettük volna a cikket. Sajnos nagy hibám az, hogy szeretek vitatkozni, bár ezt igyekszem visszafogni és inkább konstruktív munkára fordítani. Ami a kiemelésre jelölést illeti, szerintem mindenképp elhamarkodott volt, de a cikk nem menthetetlen, a munkapadra kerüléséig még van jócskán idő, és már most hatalmasat fejlődött a cikk. Én adnék azért a dolognak egy esélyt, mert ha így haladunk, akkor talán meglesznek a szükséges dolgok. Nem esélytelen a dolog, megpróbálok én is besegíteni, ahol tudok. A Leningrád-Szentpétervár kettőssel kapcsolatban pedig a kép 2011-es, így az már Szentpéterváron készült, míg magát a szobrot annak idején Leningrádban állították. Ha régi, fekete-fehér kép lenne ott, akkor szerintem megállná a helyét a képaláírás. – Laci.d ^vita 2012. február 4., 10:46 (CET)

Teljesen igaz, hogy a jelölés elhamarkodott volt. Azt hittem, hogy a szerző némi segítséggel meg tudja csinálni. Ehelyett azzal szórakozik, hogy a javításokat visszaállítja, A vitalapján javasolt témákat egyszerűen törölte, mert az több kiegészítést is felsorolt. Ez nem viselkedés. Magam részéről lezártam, csináljon amit akar, bár nekem is blama.

Amikor a szobrot állították azt a várost Leningrádnak hívták, akár tetszik nekünk, akár nem. Gdanskot is nevezték Danzignak. Ha egy történelmi korról írunk az akkori elnevezések az irányadóak, bár zárójelben természetesen szerepeltethetők a mai nevek. A sztálingrádi csatát is furcsállnám most volgográdira átkeresztelni. A városnevek átkeresztelése kellemes román, szlovák, szerb stb. szokás. Nem tartom követendőnek. Lehet persze másnak más véleménye, ha meg is tudja indokolni.Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 11:54 (CET)

Nem visszaállították, hanem el sem tűnt. Ha megnézed a laptörténetet, akkor nyoma sincs semmi eltávolításnak vagy visszarakásnak. Hogy mi okozta a problémát nálad, azt nem tudom, de az általad sérelmezett dolgokat senki sem követte el. – Laci.d ^vita 2012. február 4., 14:19 (CET)

Hangnem

Szia! Úgy gondolom, hogy egy kicsit elszaladt veled a ló. Ez a hangnem a Wikipédián nem megengedett, jó lenne, ha felhagynál vele és netán elnézést kérnél érte. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 4., 12:18 (CET)

Akkor írjatok már egy Illemkódexet.

Bocsánatot pedig nem kérek, mert igazam volt, és az ostobaságokat még a wikipédián sem tolerálom. Valóvan talán nem a kisapácák szóhasználatával éltem. Az inkorrektség pedig dühítő.

Ki lehet tiltani. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 4., 12:30 (CET)

Már régen megírták, lehet olvasgatni: Wikipédia:Civilizált viselkedés. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 4., 12:33 (CET)

Ezt azért nem kellene. Gyakorlatilag feltételezésekre alapozva csalással vádolod szerkesztőtársaidat. Végigböngésztem az általad kifogásolt szerkesztéseket, problémákat – nyomát sem látni visszaállítgatott és eltüntetett szerkesztéseknek. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 4., 14:28 (CET)

Egy tanács, ha elfogadod tőlem

Lji1942, becsületbe vágó megjegyzéseket teszel. Láthatóan nem veszed figyelembe, hogy nehézségeid szoktak lenni a laptörténetek értelmezésében, és hogy olykor elfelejted, melyik lapon is hagytad hátra az üzenetedet. Ez persze bárkivel előfordulhat, nem szégyen, csakhogy Te, mire sikerül kibogoznod ami történt, már gyakran egy sor embert vérig sértettél, és jön a bocsánatkérés, ami neked is, nekünk is kínos.

Azt tanácsolom, hogy amikor nem találod egy hátrahagyott üzenetedet, akkor hívd segítségül a közreműködésem néven elérhető listát, amit a figyelőlistám és a kijelentkezés között találsz meg. Ez egyfajta napló a szerkesztéseidről. Pontosan megmutatja, hova írtál és hogy mikor. Ha egy időpont mellett rákattintasz arra a szóra, hogy eltér, akkor jobb oszlopban azt is pontosan láthatod, hogy mi volt a szerkesztés. Az egyes lapok történetét is hasonlóan kell olvasni, ott pedig az előző szó mögött rejlik az időponthoz tartozó változtatás.

Én is szívesen segítek, ha éppen valamilyen változtatásodat nem találod, csak szólj a vitalapomon, →itt.

--Karmela posta 2012. február 4., 14:47 (CET)

Örülök, hogy elfogadod a felajánlott segítségemet, ha itt vagyok, bármikor. --Karmela posta 2012. február 4., 15:29 (CET)

Vitalapom

Mintha a vitalapomra másoltad volna a Kutya cikket. Van ennek valami oka?

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 5., 10:11 (CET)

Kérlek, hogy egy negyedórányit most ne nyúlj a szerkesztővita:Duhos laphoz, mert éppen a helyreállításán dolgozom. --Karmela posta 2012. február 5., 10:29 (CET)

A helyreállítás megtörtént, nyugodtan dolgozhatsz tovább. --Karmela posta 2012. február 5., 10:37 (CET)

Válasz

Nálam, →itt. --Karmela posta 2012. február 5., 12:29 (CET)

Tiszta lap

A legutóbbi archívum a 13-as számot kapta :)

--Karmela posta 2012. február 5., 15:30 (CET)

AÜ

Üdv! Ha új szakaszt akarsz kezdeni egy közösségi lapon, légy szíves, használd az új szakasz nyitása fület a lap tetején, majd írd be a címet és a tartalmat. A meglévő tartalom törlése, a más hozzászólásának kitörlése és a sajátod beírása a helyére nem megfelelő eljárás. Jelzem, a szócikk szerkesztése se nem vandálkodás, se nem barbárkodás, legyél szíves több tisztelettel fordulni szerkesztőtársaid felé, a fenyegetőzést pedig mellőzd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 5., 18:27 (CET)

Nem, nem, nem. Nem írtál kellemetlen igazságot. Először is nem igazságot írtál, hanem dühödt vádaskodást és fenyegetőzést. Másodszor kitörölted más szerkesztő hozzászólását, és a helyére írtál. Harmadszor pedig arra szeretnélek kérni, hogy ha új szakaszt akarsz kezdeni egy közösségi lapon vagy vitalapon, légy szíves, használd az új szakasz nyitása fület a lap tetején, majd írd be a címet és a tartalmat. Ezt utoljára 18:27-kor írtam be, de máris sikerült a vitalapomon az utolsó szakaszt szerkesztened. A vitalap tetején külön azok számára, akik még nem szokták meg, hogy ez a módja az új szakasznak, egy rendkívül feltűnő figyelmeztetés is van, ezt se bírtad elolvasni.

Összefoglalva:

• Új szakasz nyitása → Új szakasz nyitása nyitása fül
• Hozzászólás → nem más hozzászólásának a törlésével, hanem utána. Ezt nem szeretném részletesen megindokolni.
• Linkelés → WP:HIV
• Ha valaki javítja a hibáidat, az nem vandálkodás.
• Ne fenyegetőzz vandálkodással, mert valaki még vandálkodással fenyegetőzésnek nézi, és blokkolni talál, és mert különben sem normális dolog.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 5., 18:56 (CET)

Ez a beírásod teljességgel érthetetlen számomra, nem derül ki belőle, miről beszélsz. Abban biztos lehetsz, hogy én utánanézek, ha írok valamiről. Továbbá arra kérlek, hogy ha új szakaszt akarsz kezdeni egy közösségi lapon vagy vitalapon, légy szíves, használd az új szakasz nyitása fület a lap tetején, majd írd be a címet és a tartalmat. Ezt úgy kell csinálni, hogy felül a vitalap tetején az új szakasz nyitására kattintasz. Amennyiben elfelejtenéd, a vitalapom tetején olvasható feltűnő kérés is emlékeztet rá. Tehát röviden összefoglalva: ha új szakaszt akarsz kezdeni egy közösségi lapon vagy vitalapon, légy szíves, használd az új szakasz nyitása fület a lap tetején, majd írd be a címet és a tartalmat. Köszönettel: Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 5., 20:39 (CET)

Kérdés

Szia! Kérdés van a Gerincvelő kiemelési lapján a kötetlen résznél. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 6., 15:22 (CET)

Kutya

A téma gigantikus,szerintem még mindig komoly hiányok vannak benne.

Ahol szakmai segítségedre még számítanék: 10. fejezet: Emberi betegségek, bántalmak, illetve a kutyatartás előnyei. Ha, mint a témában jártasabb, azt ki tudod fényezni, az jót tenne a cikknek

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 8., 14:13 (CET)

Én egyértelműen nem venném ki az orvostudományi részt.

• Az orvosi/kozmetikai kutatásokban elpusztult állatok ennyit megérdemelnek
• A teljes képhez fontos

Sőt még az űrkutató kutyákon is elgondolkodtam.

A tévedések elkerülése érdekében

Éppen olyan egyszerű szerkesztő vagyok, mint Te, semmivel nem értek jobban a kutyákhoz, a "magabiztosságomat" csak a két neveletlen vizslám táplálja.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 9., 10:41 (CET)

De nagyon alaposan utánanéztél és megkerested a megfelelő forrásokat. Én nagyon élveztem a cikket és közben sokat tanultam. Apám vadászott annak idején és nagy türelme volt a kutyaidomításhoz. Kifogott egy nagyon tehetséges dán dog-német vizsla kereszteződést, vizsla alkatú koromfekete kutya volt. Elképesztő szintre betanította, amellett - testvérem nincs - a kutya volt a játszótársam, vele birkóztunk, és elképesztően ügyesen le tudott fogni, amellett úgy vigyázott rám, mint a hímes tojásra. Vadászkutyaként pedig zsonglőr volt. Azóta nagyon szeretem és tisztelem az értelmes kutyákat. A cikked pedig nagyon tetszik.

Más

A cikk terjedelmét biztosan kifogásolni fogják, joggal. Én is szedtem már szét nagy terjedelmű saját cikkeket. Nem könnyű, de a tartalomból nem vész el semmi. (Kivéve a felsorolásomat, amit törölni lehetne.)Szerintem Külön cikkbe kerülhetnének a munkakutyák természetesen linkkel és az alapcikkben egy erre vonatkozó mondattal, hasonlóan a kutyafajták a galériákkal együtt, a mitológiai rész, esetleg a szaporodás, a kutyabetegségek, az orvostudományi rész (bár ez akár törölhető is.)Ezzel kb. a felére csökkenthető volna az alapcikk, ugyanakkor az összes kiegészítő cikk közvetlen linkkel elérhető maradna Ezek persze csak tippek, nem akarok okoskodni. Az ilyen beirodalmazásnak nagy előnye, hogy mennek az adott résszel (legfeljebb egy-két <ref name>-en kell változtatni, így technikailag nem túl nagy munka és gyorsan is megy (a references sablont mindegyikbe át kell tenni). Ezt jó lenne megcsinálni, még mielőtt a cikk vitája megkezdődik. Üdvözlettel:Tambo ^vita 2012. február 9., 13:31 (CET)

A cikk méretére nincs előírás. A Barbarossa hadművelet például 155 665 bájt. Messze vagytok még ettől. Az előző szakaszba betettem egy nowikit, azért az én aláírásom jelent meg. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 9., 13:33 (CET)

Nem fogják kifogásolni! A munkapadon nem lehet 20%-nál nagyobb változás. Itt még lehet akármi (bár nem szokás) Üdv. Tambo ^vita 2012. február 9., 13:43 (CET)

A javasolt szócikk címe

Szia. Létrehoztad a lapot, illetve annak vitalapját is a William Stephenson tartalommal. Mivel már van cikkünk William Stephenson néven, ezért töröltem az általad létrehozottat. Farkasgergely^Üzenet 2012. február 9., 16:42 (CET)

William Stephenson

Szia. Először rákattintasz a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre című oldalra. Az oldalon az ötödik sor tartalmazza a Wikipédia:Szócikk kiemelésének kezdeményezése linket, erre rákattintva találsz részletes leírást arról, hogyan kell megtenni a jelölést. Ha jól gondolom, akkor a javasolt szócikk címe szakaszig eljutottál korábban. Itt hibáztál, mert nem azt kell létrehozni, hogy a javasolt szócikk címe, hanem így, ebben a formában ahogy itt áll: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/William Stephenson. Farkasgergely^Üzenet 2012. február 9., 17:29 (CET)

Közben sikerült megoldani úgy látom. Sok sikert a továbbiakhoz. Bármiben tudok segíteni csak írj. Farkasgergely^Üzenet 2012. február 9., 17:31 (CET)

Nem zavartál. Ha bármi segítségre van szükséged nyugodtan keress. Mindent meg lehet oldani. Farkasgergely^Üzenet 2012. február 9., 17:36 (CET)

Orvosbiológiai textilanyagok

Kedves Lji1942, köszönöm a gratulációt. Vitánkat nem érzem kötekedésnek, egyszerű szakszerű vita volt higgadt hangnemben, aminek magától értetődőnek kell lennie a Wikipédia szerkesztői között. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. február 9., 19:30 (CET)

Sikertelen jelölés

Szia! A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/William Stephenson munkalapot három szerkesztő egyetértése alapján levettem a kiemelésről. A véleményeket a munkalapon olvashatod. Sikertelen cikk két hónap után jelölhető újra. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 9., 21:34 (CET)

Anatómia

Nincs mit köszönnöd, nagyon értékesek a cikkeid, fontosak a közös lexikonunk számára.--Szilas vitalapom 2012. február 10., 11:34 (CET)

Kutya

Szia! Tévedtem! A várólistán 5% növekedés a megengedett. Ha ennél több, ki kell vinni külön cikkbe. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 10., 18:23 (CET)

Szomorú javaslat

Kedves Lji1942

Sajnos a következő hetekben nem lesz időm a kutya cikkel behatóbban foglalkozni. Nem kéne visszavonni a jelölést, és egy fél év múlva újra megpróbálni, amikor egy kicsit már kidolgozottabb a cikk?

A jelölés így is sokat segített rajta:

• A cikk mérete 54 019 byte-ról 88 398 byte-ra növekedett

• A fejezetek száma 18-ról 21-re nőtt

• A forrásolás egységesítve lett

• Sok szép kép került bele

Azonban a cikk még mindig erősen hiányos:

• A munkakutya részből több rész hiányzik

• A törvényi szabályozás súlyosan hiányos, kéne külföldi kitekintés is

• Az intelligencia rész erősen hiányos, a források alapján sokkal szebben kéne kidolgozni.

• A kutyafajták rész hiányos, alapos kidolgozásért kiált

• A szállítás nem szól a külföldi utazásról, az állat előkészítéséről (tréning, üres gyomor)

• Nincs egységes szerkezete, hiányzik a logikai szál, amire rá lehetne fűzni a cikket.

Ennyi hiányosság pótlására rengeteg időre lenne szükség, illetve meghaladtuk a várólistán megengedett méretnövekedést.

Tisztelettel: Duhos

A szócikkek teljességre törekvése kapcsán előfordul, hogy olyan kimerítő részek kerülnek bele, melyek nem szükségszerűen a témához tartozóak, de a teljességhez szükségesek. Ilyenkor ha kimaradásra kerül, akkor nem teljes a cikk. Ha ugyanezt a fontos részt megemlítitek, és egy "fő" sablonnal külön cikkben fejtitek ki, ez nem befolyásolja a cikk minőségét.

Mindig lesznek olyan észrevételek, amit még bele lehetne venni a cikkbe. Lásd HF észrevételét. Ez nem akadálya a cikknek. Ha úgy érzitek, hogy részetekről teljes, lehet véleményt kérni A WP:KF-on, vagy esetleg más véleményezők szerint így is megfelelő. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 10., 20:17 (CET)

Nem jó taktika a visszavonás!

Ezzel beismernénk, hogy mi sem tartjuk jónak. (Pedig az!) Így tisztázódhatnak a kritikák, amik sokszor nagyon hasznosak szoktak lenni. Ha nem érsz rá, majd én közben figyelem, és válaszolgatok. Ha bukjuk bukjuk, tanulunk belőle és újrázásnál ezeket már javíthatjuk. Nem a jószándékú kritikákkal szokott baj lenni, hanem az érdektelenséggel és a nem kifejezetten hozzáértő okoskodókkal, meg persze a személyes unszinpátiából vagy irigykedésből rosszindulatú gáncsoskodókkal. A visszavonás nem megoldás. Szerintem így is simán átmehet, bőven megüti azt a szintet. Persze az elbírálás szubjektív, ennél sokkal gyengébb dolgokat is láttam már átmenni, meg a jókba is bele lehet kötni valami ürüggyel Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 11., 07:12 (CET)

Akkor hajrá, amennyi időt rá tudok fordítani örömmel teszem.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 11., 16:05 (CET)

Hozzáírtam pár szót--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 12., 16:31 (CET)

Szerintem amíg más nem vonatja vissza, addig had gyűljön a kritika, az a következő eljárásig meg lesz csinálva, annyival egyszerűbb dolgunk lesz. (addig meg lehetünk "alkalmi süketek")

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 13., 16:34 (CET)

Piros hivatkozások kékítése

Kedves Lji! A V–1 szócikkben általad átjavított hivatkozások nagy részét vissza fogom vonni, mert félrevezető. A wikiben a piros, nem létező szócikkre mutató hivatkozások nem hibák, hanem csak hiányosságok. A szócikk olvasóját, illetve szerkesztőjét kergeted hamis illúzióba, ha például Peenemünde hivatkozást Németországra irányítod. Az olvasó nem Németországra kíváncsi, a szerkesztőt pedig Peenemünde településről szóló szócikk létrehozásánál hozod nehéz helyzetbe. A Liege átirányított hivatkozást pedig sikerült még rosszabbra cserélned, miközben a szócikk létezett: Liège, ugyanígy lehetett volna a DC-3 linket is korrigálni (javításod után ugyanis Douglas városára mutat a link). Kérlek a jövőben jobban gondold át az ilyen irányú javításaidat. Köszönöm: Joliet Jake ^vita 2012. február 11., 10:18 (CET)

Látom és köszönöm a javításaidat. A szócikk tartalmi részéhez nem tudok hozzászólni, csak a hivatkozások helyesbítésére kívántam felhívni a figyelmedet. A tartalom szakszerűtlensége nem vigasztal, de remélem a szerkesztőtársakkal dűlőre juttok. Üdv: Joliet Jake ^vita 2012. február 11., 14:39 (CET)

Köszönöm

Hogy visszaszóltál. Ami a tartalmi részt illeti én javaslom tájékozódásul az enwiki azonos témájú szócikkének átnézését. Nem azt kell átvenni, de útmutatásnak nagyon jó. Talán még részletesebb V1 című cikk van a német nyelvű wikipédián. (Főleg sok kép, amikből át lehet venni) További jó szerkesztést. Nem akartam a munkátokat megzavarni. (A DC-3 link nem tudom miért maradt zöld, holott pontosan ez a vonatkozó szócikk címe.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 11., 15:30 (CET)

A nagykötőjeles forma, DC–3 a kék. --Karmela posta 2012. február 11., 17:47 (CET)

Kérdés

Szia! Nem nagyon értem, hogy aez a szerkesztésed mi. Mivel a munkalapot létrehoztad, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre várólistára betetted, gondolom, csak véletlen volt, mert ez csak egy útmutató oldal, oda nem kell beírni a jelölt cikkeket. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 09:11 (CET)

Nem, semmit, ezt a szerkesztést visszavontam, a kiemelésre jelölés többi lépése meg rendben van. És gratulálok az újabb kiemeltedhez! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 09:28 (CET)

Gerincvelő

Gratulálok a kiemelt státuszhoz – nagyon szép munka! – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 13., 10:30 (CET)

Re:Nem feladni

Nem búcsúztam el de sajnálom azokat a nagyszerű, nagytudású szerkesztőket akiket sikeresen elkergettek innen. És az elmúlt 6 és fél évben nem ezért a Wikipédiáért dolgozgattam itt a wikin és nem csak itt. Ezért igyekszem felhívni a visszásságokra a szerkesztőtársak figyelmét. Ezt viszont csak úgy lehet ha a hang amit az ember használ hangosabb az alapzajnál.

Bár már én is megettem kenyerem javát, azért még hála istennek nem fásultam bele a magyar valóságba. --Texaner ^vita 2012. február 13., 13:00 (CET)

Szia! Miután megírtál egy csomó kiemelt cikket, amiben rengetegen segítettek, miért gondolod azt, hogy bárki is rosszindulatból akarja meghiúsítani a kutya (vagy bármely más cikk) kiemelését? Ha az eddigi, orvosi témájú cikkeidnél nem akadékoskodott senki, miért gondolod, hogy most brahiból a kutyánál kezdenek rosszindulatúskodni az emberek? Mindenféle nyakatekert összeesküvés elméletek feltételezése helyett a legegyszerűbb lenne arra gondolni, amit mondanak: azért nem támogatják a kiemelést, mert nem érzik elég jónak a cikket. Peligro (vita) 2012. február 13., 13:51 (CET)

Peligro a baj feltehetően az, hogy Lji veled ellentétben elolvasta a cikket és megnézte a forrásokat is. De felejtsétek már el az Orosz konyhát nem az a lényeg. --Texaner ^vita 2012. február 13., 14:58 (CET)

Nem érdemes foglalkozni velük. Az szerkesztők és természetesen az adminok egy része pótcselekvésként van itt. Miután saját polgári életükben nem kellően sikeresek ezért frusztráltak itt igyekeznek kitűnni és megszerezni a szükséges sikerélményeket. A nagy károkat okozó vandálokkal szemben harcban végzett munkájukat tulajdonképpen tisztelem is. A baj csak akkor van, amikor egyik, másik visszaél a végrehajtó hatalmával, és olyan szerkesztőkbe köt bele, akinek a wikipédia nem az önmegvalósítás eszköze csupán hobby és akik nem öncélból vannak itt, hanem szeretnék az ismereteiket átadni. Türelmesnek kell lenni, de időnként nem árt emlékeztetni őket, hogy a megbecsülésük és a wikiédia maga szenvedi meg az arroganciájukat. --Texaner ^vita 2012. február 13., 14:58 (CET)

Peligro+1. Neked már sok kiemelt cikked van, Lji, mostanában egyre több, tehát tudod, mi kell ahhoz kiemelt legyen egy cikk. Ez a kiemelés szabályairól szól és semmi személyeskedés nincs benne. Sem ellened, sem Texaner ellen. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 13., 13:54 (CET)

Peligro és RepliCarter +1. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 13., 13:56 (CET)

Természetes jelenség és ajánlom ezt a figyelmedbe: Echoes of power: Language effects and power differences in social interactions --Texaner ^vita 2012. február 13., 15:01 (CET)

Megbántva érzem magam

Ezt írtad Texaner vitalapján: „Azt nem értem, hogy miért ilyen fazonokat kell mindenféle admin jogokkal felruházni. Ja, mert könyökölnek.”

--Karmela posta 2012. február 13., 14:51 (CET)

Elnézést, de ne érezd

Valóban szerencsétlen lehetett a megfogalmazásom, ezért elnézést kérek azoktól, akikre távolról sem vonatkozik. Aki egy kicsit látta az előzményeket, az tisztában lehet a valódi értelmével. Persze senkitől sem várhatom el, hogy kitüntetett figyelemmel kövesse egy nem egészen szép vita állását. Őszintén sajnálom, hogy olyanokat is megbántottam, akik erre egyáltalán szolgáltak rá, sőt, mindig segítettek, és Tőlük ismételten elnézést kérek. Tőled külön is, mert tényleg mindig odafigyelsz a munkámra és igencsak sok segítséget kaptam Tőled. Már számtalanszor megfogadtam, megígértem, hogy nem állok be ostoba vitákba, mert csak félreértés és baj származik belőlük. Csak vannak dolgok, amik mellett mégsem tudok süketen és vakon elmenni. Szerintem nem három önjelölté a magyar wikipédiában a kritika és a törlés kezdeményezésének joga. Csak ennyiről van szó. De ez elvileg és gyakorlatilag is nagyon komoly következményekkel jár. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 13., 15:13 (CET)

Figyeltem a cikkre, és sajnos egyetértettem a kritikával a kiemelésin, és már korábban is Duhossel, amikor itt a lapodon, kicsit feljebb, a Szomorú javaslat címszó alatt elmondta az agodalmait.

Szerintem józanul ítélte meg a helyzetet Duhos, aki a cikknek egy számottevő részét írta, de még maga sem érezte kiemelésre érettnek. Jól látta, hogy egy olyan cikknél, aminél hiányzik egy összefogott koncepció, nincs belső logikája, szinte széthullik az egész apró darabokra; ami hol csak a magyar vonatkozásokat tárgyalja, hol pedig nemzetközi; helyenként belemegy apró részletekbe, máshol meg felszínes, és amiben masszívan vannak forrásolási hibák, bizony még időt kell hagyni a cikk beérlelődésére, és jobb nyugodt körülmények között, a kiemelés stresszétől függetlenül dolgozni rajta, nem kutyafuttában javítgatni.

Ezért a véleményért most rám is haragszol?

Még egy fontos dolog: a cikket mindezek dacára egy sok információt tartalmazó, érdekes cikknek tartom, ami sokaknak lesz hasznos. Egyelőre azonban nem tartom a kiemelésre érettnek.

--Karmela posta 2012. február 13., 17:43 (CET)

SEM

Szia! Kiegészítettem a történetével. Ha még az „újkori” történetével kapcsolatban van információd, írd bele. Az enwiki szócikkében van egy egész jó galéria, az is bele lehetne tenni a végére. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 08:45 (CET)

Köszönöm. Én is az enwiki galériáját néztem ki. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 08:54 (CET)

A képaláírásokat magyarítottam, de kérlek nézd meg, hogy a biológiai/anatómiai szakkifejezéseket megfelelően használtam-e. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 13:34 (CET)

Kiemelés

Szia Jenő! A cikk mérete 35%-kal meghaladja a munkalapra kerüléskori értéket. Javaslom, vegyed ki a "Pásztázó elekronmikroszkópok szerkezeti felépítésének és működésének alapjai" részt, és írj helyette egy rövid részt. Erre pedig vigyed át a jelenlegi tartalmat. Ez most 11041 karakter. Itt most nem csak a kiemelésről van szó! Ha ez miatt nem lehet kiemelt, 6 hónapig nem jelölhetsz kiemelt címre. Légyszíves fontold meg. Külön is megér egy szócikket, és akkor még marad helyed további szerkesztésre. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 13:49 (CET)

Kár, hogy megfogadtál egy rossz tanácsot, és törölted a SEM bővítéseit. Pedig már kezdett kialakulni egy egész jó szócikk. Ha kettéveszed, akkor sem fog semmi történni, legfeljebb lesz két kiemelésre alkalmatlan szócikk. Ezért visszaállítottam a törlésedet. Bővítsd csak bátran, ha nem lesz most kiemelt, akkor majd legközelebb. Emiatt senki nem fogja elvenni a jelölési jogodat. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 15:47 (CET)

Csigabi +1. Ne rongáljunk meg egy szócikket, csak hogy csillagot kapjon. És valóban nem veszíted el attól a további jelölések jogát, ha a cikk nem lesz kiemelt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 14., 15:54 (CET)

Szia! Elnézésedet Kérem! Én tudtam rosszul. Csigabi és RepliCarter jobban tudja a szabályokat mint én. A cikk most nem lesz kiemelt, de a jelölési lehetőséged csak a W.S. és feltehetőleg a Kutya miatt kerülhet megvonásra. Még egyszer elnézésedet kérem. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 16:05 (CET)

Kösz mindenkinek! Gondolom mindenki jót akart a maga módján, csak kellemetlen így a fókuszban lenni. A kiemelésre jelöléstől pedig elég hosszú időre elment a kedvem. Kösz a visszaállítást. Én sem töröltem csak cseréltem. Ez a verzió gondosan el van mentve, mert úgyis fel akarom javítani.(Persze a kiemelési javaslat előtt kellett volna, és ezt én hagytam figyelmen kívül, helyesebben a kritika hatására esett le a tantusz.) Köszönöm a galéria ábraaláírásainak lefordítását. Csigabit kérdem, hogy majd érdemes volna-e az X-ray mikroanalízises cikkel (Elektronmikroszkópos mikroanalízis címen fut) összevonni, vagy akkor már túl sok lenne. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 14., 16:45 (CET)

Összevonni semmiképpen nem érdemes (szerintem), esetleg egy szakaszban egy összefoglalót lehetne írni, és hivatkozni arra, hogy hol található bővebben. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 17:27 (CET)

Szia! Előállok egy másik vitatható ötlettel: vonjad vissza a jelölést, és így nem kell végigjárnod a procedúrát. Mivel jelenleg 10 cikk van a várólistán, és mind különböző kategóriákban, azonnal lehet indítani újra a jelölést. Mivel a szócikk nagyon jó (hála Csigabi közreműködésének is) így biztos befutó lehet. Gondold végig. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:01 (CET)

Egyszerűen zseniális. Kár, hogy nem nekem jutott eszembe. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 22:03 (CET)

A saját szerepemtől függetlenül a szócikk jó irányban halad. A pontos eljárásról meg kellene kérdezni RepliCartert, ő a kiemeléssel kapcsolatos minden fifikának tudója. Pontosan meg tudja mondani, hogyan lehetne újraindítani a kiemelési eljárást. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 14., 22:15 (CET)

Szia! Véleményt kértem RepliCartertől. A cikk kiváló, és most már nem lesz terjedelmi korlát. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:39 (CET)

Szia! Nem változtak a szabályok,és miért kellene kivételezni egy szerkesztővel? Ez benne van a kiemelésről szóló leírásban. Én még a Te kedvedért sem szeretnék semmiféle szabálytalanságra rábírni, vagy bármilyen előnyt kérni Neked. Mint fentebb olvashatod, hogy Csigabinak is tetszik a javaslatom. Várjuk meg RepliCater véleményét, és akkor okosabbak leszünk. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 14., 22:53 (CET)

Publikáció tőle vs életrajz róla

Szeretnélek rábeszélni, hogy az olyan esetekben, mint az alábbi link is, tedd világosabbá az olvasó számára, hogy mi vár rá a lábjegyzetbeli külső hivatkozásban, – ez esetben például nem a mondat első felére vonatkozó publikáció Zworykintól, hanem egy életrajz őróla magáról:

Az első PEM, amivel szilárd minta felületét vizsgálták az Egyesült Államokban az RCA Laboratories-nál működött 1942-ben Zworykin és társai irányítása alatt.

Bevezetted egy ideje az újítást, hogy amikor hiányzik a megfelelő cikk, akkor a pirosló belső link helyett inkább egy külső forrást jelölsz meg, ahol az illető személyről vagy fogalomról találhatni információt. Szerintem hasznosak az ilyen lábjegyzetek, és azzal sincs különösebb baj, hogy másra hagyod a piros belső linkeknek a létrehozását, olyanokra, akik szerint a piros link új szerkesztőket toboroz, de a következő már igenis meggondolandó:

Az olvasó könnyen hiheti, – hiszen az felelne meg a lábjegyzetek bevett használatának – hogy a megadott helyre kattintva a kijelentés forrását találhatja meg, és csak amikor már rákattintott a hivatkozott külső linkre, akkor derül ki a számára, hogy félrevezettük.

Viszont ha a lábjegyzet ahelyett, hogy

• Zvorikin (angol nyelven)

valami ilyesmit tartalmazna:

• Vladimir Zworykin (1889-1982) orosz feltaláló életrajza (angol nyelven)

akkor több legyet is ütnénk egy csapásra:

• világossá válna, hogy mire vonatkozik a lábjegyzet,
• máris közölnénk némi információt az illető személyről vagy fogalomról,
• és ezzel esetleg megelőznénk, hogy elnavigáljon az olvasónk a Wikipédiából az internet valamelyik távoli bugyrába.

--Karmela posta 2012. február 14., 22:45 (CET)

Jogos, akceptáltam, ebben a cikkben javítottam is. Még van néhány cikk, ahol ez a típusú hiba előfordul. Revíziókor majd azokban is javítom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 21:15 (CET)

Szerkesztő:RepliCarter

Szia! Amit írtál, abból nem derül ki egyértelműen, mit szeretnél. Ha vissza akarod vonni a jelölést, akkor azt egyértelműen írjad le a címzettnek, vagy írjad a kiemelési lapjaikra. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 15., 11:47 (CET)

Re: Elnézést kérek a zavarásért

Nincs azzal semmi gond, ha nem csak orvostudományi témákban írsz. Én is írtam már filmről, színészről, óriáskerékről vagy épp Hasfelmetsző Jackről és a Kennedy-féldollárosról. Ha nem a saját témádban írsz, jól körül kell nézni a többi Wikin, hogy az adott cikk ott mennyire van kidolgozva, kell-e bővíteni. Szóval ez ne riasszon el. Két hónap múlva pedig bármelyik cikket jelölheted újra, ha már tényleg teljesek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 15., 11:52 (CET)

Három nagyon "szakértő"

Szia! Azt hittem, sikerült megbeszélnünk a kiemeléssel kapcsolatos álláspontokat. Igazán nem értem miért van az ilyen megjegyzésekre szükség. Nem kell ahhoz tudnunk tojást tojni, hogy megállapítsuk melyik a záp. Mivel a kutya szócikk kiemelésében magam is hozzászóltam, érintve érzem magamat. A Duhos vitalapjára írt megjegyzésed burkoltan azt sejteti, hogy mindig lesznek valakik, három nagyon „szakértő”, akik megakadályozhatják a kiemelést. (Vagy úgy érted, hogy csak a te általad jelölt szócikkek kiemelését?) Pedig a kiemelési statisztika nem ezt bizonyítja, a jelölt szócikkek többsége bizony kiemelésre kerül. Nem akarlak megbántani, csak emlékeztetni szeretnélek, hogy te magad mondtad, hogy egyes szócikkeket elhamarkodottan túlságosan korán jelöltél kiemelésre. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 16., 09:13 (CET)

Bocs. Nem sejtetni akartam semmit, és nem akartalak megsérteni. A Kutya szócikkel már így is elég bajom volt. A szerző minden észrevételt figyelmen kívül hagyott, vagy megsértődött. A kiemelési javaslataimnak (ha nem az egész ténykedésemnek) itt (legalábbis egyelőre) a vége. Biztosan voltak félreérthető megfogalmazásaim, ezekért elnézést kérek. A Pásztázó elektronmikroszkóp cikk - segítségeddel - jó lett. Csak sajnos itt még egy filmösszefoglalásra is több érdeklődő van, mint fontos műszaki témájú cikkekre. Minek növeljem feleslegesen az áramszámlámat és strapáljam le feleslegesen a gépemet. Ami fontos volt azt már megírtam. (Ja a Kóma még nincs kész.) Miért erőlködnék összeollózott cikkekkel, meg hozzá nem értők elképesztő félrefordításaival. Köszönettel és Üdvözlettel:

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lji1942 (vitalap | szerkesztései) 2012. február 16., 10:38‎ (CET)

Kérlek olvasdd el amit írtál

Kedves szerkesztőtárs

Kérlek olvasd el amit írtál a vitalapomra. Utána vagy kezdeményezd a kizárásomat, vagy kérj bocsánatot, eddig a születési dátumodként értelmezett 1942 szám alapján igyekeztem visszafogott lenni. Duhos^vita 2012. február 16., 09:20 (CET)

• Bölcs útmutatásod alapján éppen szétszedem a cikket
• Eddig ritkán volt panasz a szerkesztéseimre
• Mivel nagy tapasztalatú szerkesztőként a feladatra alkalmatlannak ítélsz, a megfelelő lépéseket megteszem

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 10:17 (CET) --Egyetértünk. A cikk bővítését pedig nem én kifogásoltam, hanem más szerkesztők. Kénytelen voltam igazat adni nekik. Udvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 11:17 (CET)

--Válasz az userlapomon--

--Tisztelettel: Duhos^vita 2012. február 16., 10:31 (CET)

Azt meg írd már meg, hogy mikor tartottalak a feladat ellátására alkalmatlannak (pláne mikor akartalak kiszorítani a wikipédiáról). A kritika nem ellened irányult, hanem a cikk érdekét szolgálta. Azt meg kikérem magamnak, amit az adminok lapjára írtál. Mivel, hogy nem igaz. További jó szerkesztést:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 19:54 (CET)

Kár

Szia! Nagyon nagy kár volt Duhosnak ilyeneket írni. A helyedben elnézést kérnék Tőle! Sokszor kiálltam melletted, most viszont úgy érzem, mellette kell kiállnom. ezért Üdv. Tambo ^vita 2012. február 16., 10:39 (CET)

Tambo +1. Bízom a belátásodban én is. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 16., 10:41 (CET)

Ez a kutya szócikk túl sok gondot okozott, próbáljon mindenki túllépni ezen, és ne vágjatok egymás fejéhez semmit, és a cikkből se vágjatok ki semmit. A kiemelés ne legyen személyes, a Wikipédiért csináljátok, ne csak önmagatokért. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. február 16., 10:57 (CET)

Vitalap

Szia! Más vitalapjába nem törlünk bele. Visszavontam a szerkesztésedet Duhos vitalapján. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 16., 10:59 (CET)

Hiszti

Szia! Én nem folyok bele a vitátokba. Ami a hisztit illeti, én még emlékszem olyanra, amikor Te hisztiztél. Nehogy sértegetésnek vedd, de fenntartom, hogy Neked kellene elnézést kérned. Attól, hogy Duhossal így viselkedtél, Neked semmivel sem lett jobb semmi. Ezért is teljesen felesleges volt. Tambo ^vita 2012. február 16., 11:15 (CET)

Hideg

Szia! Nem tudom kinek ártott meg a hideg, de itt van a példa ITT Tambo ^vita 2012. február 16., 11:19 (CET)

Megvezetés

Innen származik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Törlés Lehet, hogy meg akarnak vezetni, és azt hiszem, éppen Te. Részemről a téma lezárva. Nem akarok erről tovább vitatkozni. Tambo ^vita 2012. február 16., 12:33 (CET)

Független véleményem a Kutya cikkel kapcsolatban

Szia Lji (Jenő bá :D)!

El szeretném mondani a véleményem a kutya cikkel kapcsolatban. Szerintem túl hamar jelölted a cikket, ahogy William-et is. Mivel egy-egy műhely érdeklődési körébe tartozik, mindig kérdezz meg a műhelyben szakavatott embert, így elkerülhető a megvonás. Tudom, hogy most a kiemelt eljárásból eleged lett a rossz tapasztalatok miatt, remélem az idővel ez megváltozik, és újra írsz kiemelt cikkeket. A kutya cikket én egy ún. általános kategóriába teszem. Ebbe tartozik a macska, tea, kávé, házityúk, szarvasmarha, stb. Az ilyen cikkekről nagyon sok mindent lehet írni, ami nem egy-két napos meló, akár egy egész bokorcikket lehet írni belőlük. Szóval én azt mondom, hogy a kutya cikket alaposan meg kell beszélni, és közösen megírni más szerkesztőkkel. Szajci ^pošta 2012. február 16., 12:49 (CET)

Válasz Szajci vitalapján

Ne haragudj

Kedves Tambo! Már ne is haragudj, de az az én beírásom az üzenőfalon? Én írtam alá? Arra volnék kíváncsi, hogy hol az én eredeti beírásom, amire hivatkozik! Azt mutassátok meg! Itt félelmetes kavalkád uralkodik. És valaki nem éppen jóindulatból keveri a kártyát. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 12:48 (CET)

Ez így

Zsarolás meg karaktergyilkosság. Megtaláltad az én eredeti, ilyen értelmű beírásomat? Én írtam az üzenőfalra? Nem tudom miért lettem a kolléga szemébe egy ilyen gonosz, rosszindulatú ember, miután a szócikkét kiemelésre javasoltam. Nem az én saram volt, hogy annyit írt hozzá, hogy emiatt bukott. Én azt javasoltam, hogy ezeket szervezze ki kapcsolódó szócikkekbe, amit nem tett meg. Érdekes, most mégis hozzálátott. A következő indításkor simán kiemelt lesz. Ha jól tudom lehet nagyobb terjedelmet is indítani, de még akkor is annyi értékes anyagot szedett össze, hogy azokból még jónéhány kapcsolt szócikk is összejön. Vagy az volt a sértődés oka, hogy az angol wiki átvételét/átnézését javasoltam. Azt, hogy átnézte, azt látom, mert vett át onnan képeket. (Kifejezetten jó az angol cikk.) Én is át szoktam nézni, sőt képeket is szoktam átvenni. Azt hiszem most nagyon igazságtalanul kened rám a sarat valami nemlétező beírás ürügyén. Tárgyilagosabbnak ismertelek eddig. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 13:42 (CET)

Én válaszolok

Duhos^vita

Elolvastam

'Elmagyaráznád, hogy miben sértettelek meg? A cikked pedig eddig is csak egy csomó kellemetlenséget okozott nekem. Ha alapszinten sem tudod a szabályokat akkor minek foglalkozol vele? Milyen stílus az, hogy jelölés után mindent beleírok, ami eszembe jut, vagy valahonnan összevadászom. Én nem ezt a cikket jelöltem, amit érzékeny lelkeddel művelni méltóztattál vele. Mostmár csináld , ahogy jónak látod. Semmilyen tanácsomat nem fogadtad meg. Ezek közül a legfontosabb az lett volna, hogy egy részét ki kell tenni kapcsolódó szócikkekbe. Talán neked kellett volna ezekért elnézést kérni. Tárgyalást innentől abbahagytam:Lji1942 ^vita 2012. február 16., 10:10 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Duhos (vitalap | szerkesztései)

Törlés

Szia! Valószínűleg azt hiszed, hogy én is módosítom a vitalapomra írt üzeneteket. Ha megnézed, nem csak a Tiédet nem látod, hanem a többit sem. Ellenben, ha az archivált lapoknál a 20. számúra kattintasz, megnézheted. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 16., 17:51 (CET)

Segítés

Szia! Én nem csak az Ő, vagy Te, hanem sok más szerkesztő munkáját próbálom segíteni. Ismerve a problémáidat, lehet, hogy talán meg is értelek. Nekem is voltak késhegyig menő vitáim egyesekkel. Nekem birka türelmem van, de nálam is elszakadhat a cérna. Nem állt szándékomban megbántani, de le kellett írnom a véleményemet. (Persze, lehet, hogy jobb lett volna, ha már az elején kimaradok, de én nem az a típus vagyok.) Biztos vagyok benne, hogy Duhossal is tudnátok együtt dolgozni. Én legalábbis nem azt tapasztaltam, mint amit a szemére vetettél. Bár azt írtam, (és komolyan is gondoltam) hogy kiszállok ebből a vitából, mégis javasolnám, fontold meg legalább amiket írtam (akár itt, akár mailben). Van Neked annyi élettapasztalatod, hogy tudjad, nem lehet minden partit megnyerni. Most rossz döntést, (de nem jóvátehetetlent) hoztál. Aludj rá egyet, és lehet, hogy holnap okosabb leszel. Senki nem azt várja, hogy megalázkodjál bárki előtt, hanem azt, hogy vonjad vissza amiket írtál. Szerencsére nem vagyunk egyformák, van aki többet elvisel, van aki kevesebbet. Szerintem vissza kellene vonni a Kutya jelölésedet is, és utána egy kiváló szócikk születhetne belőle. Ehhez viszont nem én kellek, (aki magyarul sem tud), hanem Te, és Duhos. Nem akartam Neked soha rosszat. Most is azt szeretném, hogy egy másik (jelenleg nehéz helyzetben lévő szerkesztőtárs) maradna a Wikipédiában, és együtt írnátok a jobbnál jobb cikkeket. Elnézést, hogy ilyen hosszúra sikeredett. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2012. február 16., 19:45 (CET)

Hát nem éppen erre gondoltam: " Azt a szemét hazugságot meg kikérem magamnak, amit az adminok lapjára írtál." Tambo ^vita 2012. február 16., 20:01 (CET)

Nem értem, hogy miért nem hiszel a szemednek. Ott van az adminok lapján az a mondat, vagy nem? Én írtam? Az eredetije is Duhos kolléga agyából pattant ki, ha nem vetted volna észre. Hol akartam én a kollégát kiszorítani a wikiből? Én is türelmes ember vagyok, de nem hülye. Én kérjek elnézést? Elmagyaráznád, hogy miért? Mert neked Duhos kolléga kedvesebb? Az összes magyarázatomat egyszerűen törölted. Persze én voltam a hülye, hogy mertem figyelmeztetni Duhos kollégát, amikor marhaságokat csinált a szerkesztésben? A jelölőnek is van felelőssége és az történetesen én voltam. Semmit nem vett figyelembe. A kritikám pedig jogos volt és nem vonom vissza! Most meg az ostobaságaiért még én kérjek bocsánatot? Elvesztetted az realitásérzékedet? Lji1942 ^vita 2012. február 19., 08:46 (CET)

Ión felkelés

Szia! A kiemeltszavazáson írtam neked, kérlek segíts! Köszönöm előre is :D Üdv Szajci ^pošta 2012. február 16., 20:38 (CET)

Köszönöm a segítséget :D További jó munkát! Ha van valami, amiben tudok segíteni, írj bátran. Baráti üdvözlettel Szajci ^pošta 2012. február 17., 16:09 (CET)

Törlés

Szia! Mint már megírtam, nem töröltem semmit. Mivel bonyolult megnézni az archivumomat, ide teszem a linket IDE KATT Tambo ^vita 2012. február 17., 09:30 (CET)

Nem törölgetett bele senki. Ha megnyitod a linket, és a laptörténet fülre kattintasz, végig tudod nézni mikor, ki, mit változtatott. A büntit magadnak köszönheted. Írtam, hogy vonjad vissza a Kutya jelölését. Nem tetted. Akkor simán levették volna, így meg három és fél szerkesztő vetette le. Ezért nem jelölhetsz (ha jól tudom?) Mint írtam a PEM-et is le kellett volna már vetetned. Nem lehet most kiemelt, és hamarabb letelne a várakozási idő. Persze Te tudod. Tambo ^vita 2012. február 17., 09:56 (CET)

Innen származik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Törlés

"Lehet, hogy meg akarnak vezetni, és azt hiszem, éppen Te." Hát ez elég övön alúli volt! "Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Törlés" ezt tisztáztad már, hogy kitől is származik? Hoppá rájöttél, hogy talán D-től. De azért jobban esett rám kenni. Nyilván aláhamisítottam az aláírását! (Két helyen is) Kösz, hogy a tényekre tekintet nélkül osztod az igazságot. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 17., 12:29 (CET)

re Elnézést mindenkitől

Én nem írnék ilyet egy Karmela nevű szerkesztőnek: És nagyon unom már az igazságtalan b..ogatást. Jobban meggondolva senkinek sem. Hát még ha igaza is van. --Pagony^foxhole 2012. február 17., 17:03 (CET)

Tudod mit

Én sem. Nem is tudatosult bennem, hogy ez a Karmela lapján van. Ezt a mondatot egy Duhos szerkesztőnevű kolléga kreálta, akinek érzékeny lelkét sértette, hogy a nagyon csodálatos Kutya című szócikke indokolatlan bővítés miatt nem lett kiemelt. A jelölő én voltam, és menet közben többször is figyelmeztettem, hogy a bővítményeit rakja ki kapcsolt cikkbe. Semmit nem volt hajlandó meghallgatni. Most engem szemelt ki bűnbaknak és körbehordozza ezt a mondatot, mint a véres kardot, azt a látszatot keltve, hogy én írtam. (Senki nem nézi meg az aláírást?) Az ilyen pofátlan eljárást kikérem magamnak. Már Tambót is sikerült átvernie, a vita pedig rejtélyes módon burjánzik a wikipédián teljesen félremagyarázott formában. Már nagyon unom, mert minden kollégának, akinek csak rácsempészik a vitalapjára külön magyarázkodni kell. Egyébként kösz, hogy szóltál, mert nem vettem volna észre. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 17., 17:38 (CET)

Ezt a mondatot bizony Te írtad Karmela vitalapjára, ne fogd Duhos szerkesztőtársunkra. Lehet, hogy a gondolatot tőle palizáltad plagizáltad, de akkor is te írtad le. A hetek óta tartó szappanoperátokban, melyekben neked nem mellékszerep jutott, már követhetetlen, hogy ki kinek mit is írt, mert voltatok olyan ügyesek, hogy mások hozzászólását annak aláírásával együtt bemásoltátok egyes vitalapokra. Egy pillanatra le kellene állni, tükörbe nézni, és tiszta lappal indulni. Nekem már kezd nagyon elegem lenni abból, amit itt űztök. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 17., 17:45 (CET)

Idehozom a saját vitalapomról a válaszomat: Nem. Ezt a mondatot: És nagyon unom már az igazságtalan b..ogatást. -- te írtad Karmela vitalapjára. Nem értem, miért kavarsz összevissza. --Pagony^foxhole 2012. február 17., 17:51 (CET)

Egyet értek Csigabival, tényleg teljesen követhetetlen az ami itt zajlik az elmúlt napokban, ez most halál komoly, próbáltam valós időben lekövetni, de semmit nem értek belőle. Részben tényleg azért, mert egymás kék aláírását rakosgatjátok ide-oda. Szerinte4m is kéne tartani egy-két nap szusszanót, majd azzal folytatni utána, ami eddig annyira kiválóan ment (orvosi cikkek). Peligro (vita) 2012. február 17., 17:54 (CET)

Számomra is követhetetlen. Azért az eredeti beírást nem nézné meg valaki az adminok lapján? Mondjuk valmelyik admin? Nekik volt címezve? Az aláírást is megnézné?

A magam részéről többet erről nem írok. Hagyhatnának dolgozni!Lji1942 ^vita 2012. február 17., 18:14 (CET)

A magam részéről mostmár az ilyen jellegű beírásokkal, másolásokkal nem óhajtok foglalkozni.

Hivatkozás hozzászólásokra

A Wikipédia:Difflink lapon írtuk le, hogyan lehet szakszerűen és egyértelműen hivatkozni egy másik szerkesztő hozzászólására az aláírás bemásolása nélkül (amiből csak káosz és zűrzavar támadna). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 17., 17:56 (CET)

Más szövegébe beleírni

Méghozzá a kellős közepébe: [2]. Hogy gondolod ezt? --Pagony^foxhole 2012. február 17., 20:19 (CET)

Mail

Szia! Mail ment. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 17., 20:41 (CET)

Elnézést

Szia! Nem kell tőlem semmiért elnézést kérned. Semmi olyan nem volt, ami indokolná. Legalábbis én így látom. Ennek ellenére nem tudok kalapot lengetni, mivel nem hordok. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 18., 11:30 (CET)

Piros linkek

Kedves szerkesztőtárs!

A cikkek piros linkjeit javítgatom, amennyire tudom. Most találkoztam Az idegrendszer fejlődése cikkel, amelyet Te kezdtél írni. Nagyon sok benne a szabálytalan link (ragozott alakok, pl. további differenciálódását). A ragokat le tudnám választani a linkről, de nem valószínűsítem, hogy "További differenciálódás" című cikk bármikor is lesz. És ez az a pont, amikor át kellene nézni a cikk linkjeit, melyik lesz valamikor önálló cikk, és ehhez természetesen gőzöm sincsen. Lehetséges lenne, hogy egyes fogalmak fontosságát azzal akartad kiemelni, hogy linkelted? --Porrima^eszmecsere 2012. február 21., 13:40 (CET)

Kedves Szerkesztőtárs!

Az említett piros link projektem elég haszontalan dolog, ezért örülök, ha valakinek bármiben tudok ennek kapcsán segíteni. Tőlem meg végképpen nem kell elnézést kérni, meg senkitől sem, mert mindenki követ el kisebb-nagyobb hibát a legjobb szándékkal is. És mint említetted, ez a cikk a szerkesztés kezdeti időszakában született, ki van javítva, így minden rendben van.

További jó szerkesztést kívánok: --Porrima^eszmecsere 2012. február 21., 19:50 (CET) PS: azt a feltételezést én sem nagyon hiszem, hogy a piros linkek önmagában bárkit szerkesztésre ösztönöznének, de azért mégis van valamilyen funkciója, szerintem.

Kutya

Szia! Egy szerkesztőtárs foglalkozik a cikkekkel, mint ahogy a laptörténetben látható. ITT. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 23., 09:28 (CET)

Szia! Ellenőrzötté tettem a cikkeket. A Kutya "Érzékszervei" részben: "Uexküll szerint minden élőlény a saját érzékelésének világába van bezárva, mivel érzékszerveivel az őt körülvevő világnak csak egy kicsike részét képes érzékelni, illetve idegrendszerével, mentális képességével feldolgozni." Ide kellene egy ref, ki volt ez az Uexküll. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 23., 10:07 (CET)

Kedves Kolléga

Látom, volt itt gond bőven. Javaslod, hogy foglalkozzam mással, a kellemetlenségek elkerülése érdekében?

--Vigyory ^vita 2012. február 23., 11:20 (CET)

Aktívkodok

Kedves Lji1942, köszönöm a kedves üdvözletedet. Igen, tegnap töltöttem fel a Bionika szócikk új változatát egy nyúlfarknyi, csonknak minősített szócikk helyére. (Örülnék, ha meg is néznéd és véleményt mondanál róla.) Az a helyzet, hogy szerencsére időnként más elfoglaltságaim is vannak, így nem tudok folyamatosan szócikk-szerkesztésekre koncentrálni. Mindig igyekszem nagyon alapos munkát végezni, egy-egy szócikkhez rengeteget böngészem a szakirodalmat (a magyar mellett az angolt és a németet), ami nagyon időigényes munka. Amint látom, a Wikipédia nagyon kényes arra, hogy minden mondat megjelölt szakirodalommal legyen alátámasztva, ezért például hiába tudok valamit saját tapasztalataim alapján, ez nem elég, kell hozzá írásos forrást is keresni. A más nyelvű Wikipédia szócikkek szimpla lefordítását én nem kultiválom, jobban szeretem saját szavaimmal és tudásom alapján megfogalmazni az általam leírtakat. (Ami persze nem jelenti azt, hogy nem böngészem át a más nyelvű szócikkeket is, hiszen sokszor azokban is találok olyat, ami számomra is új. Ezeknek aztán megpróbálok utána böngészni más forrásokban is.) - Egyszóval még számos új szócikkemmel fogsz találkozni (ha figyelemmel kíséred a munkásságomat, ami igazán megtisztelő), ha nem is gyors egymásutánban. Üdvözlettel --Elkágyé ^vita 2012. február 23., 20:17 (CET)

W. S.

Szia! Sajnos a google, és az enwiki linkek nem jók. Azokat ki kell szedni. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 24., 12:56 (CET)

Ha tudod. Én most megyek el itthonról. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 24., 13:04 (CET)

Bionika

Kedves Lji1942, köszönöm a kiegészítéseidet, de:

1. A hallásjavító készülék képét áthelyeztem az Infobionika bekezdés mellé, mert inkább oda való.
2. Az én véleményem szerint – és az általam írt cikkekben ehhez is tartom magam – a jegyzet és a forrás nem ugyanaz, annak ellenére, hogy látom, más szócikkeknél is erőltetik ezt a módszert. A szövegben tételesen hivatkozott forrásokat visszatettem a Források cím alá, az általad megjelölt további szakirodalmat pedig az újonnan megnyitott További információk alá gyűjtöttem.
3. Ezeket az utóbbiakat egyébként a cite journal vagy cite book sablonnal kellene beírni, de ehhez könyvek esetében az ISBN szám is kellene (ha van), folyóirat esetén pedig kellenek a pontos megjelenési adatok.

Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. február 24., 14:59 (CET)

Nálam tapasztaltabb szerkesztő vagy

Azaz természetesen úgy rendezed a szócikkedet, ahogy jónak látod. Eszembe sem jutott, hogy én mondom meg a tutit. Még egy műszív képet, vagy mást is felteszek a vitalapodra. Ha jónak látod felhasználod, de ez a Te judíciumod. Én csak segítséget kínálok, de nem akarok senkire semmit ráerőltetni. Jó szerkesztést. Eddig is nagyon kedveltem a cikkeidet. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 24., 15:23 (CET)

Amit kifogásolsz, annak egy része ( új típusú cikkszerkezet) nem az én ötletem, hanem a bölcsek tanácsáé. Én sem örültem különösebben az állandó változtatásoknak. Azt sem értem, hogy olyanok képezik a bölcsek tanácsát, akiknek jó, ha egy kiemelt cikkre futotta, a Te nagyon komoly munkád meg - úgy tűnik - nem számít az adminisztrációban. Nyolcat már én is összehoztam, de itt volt egy kis nézeteltérésem, ezért enyhe büntiben vagyok, és kettő lebegésben maradt. Nem tapasztalok nagy jóindulatot (na persze csak halgassak, és ne írjak kellemetlen dolgokat.) Csak nem ilyen a természetem. Az ostobaságok felbosszantanak. Ha a képek feleslegesek, esetleg küld vissza a vitalapomra, mert azért elég sok idő ezeket összevadászgatni, és még jók lehetnek valamire. A munkádba pedig tényleg nem akarok beledumálni, mert azt mindig példaértékűnek tartottam. További jó szerkesztést! Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2012. február 24., 17:24 (CET)

Ha hibáztam a cite book, cite journal sablonoknál az figyelmetlenség volt, mert természetesen ismerem a követelményeket. Ha megadod, hogy mit hiányolsz, azt természetesen pótolom. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2012. február 24., 17:36 (CET)

A bölcsek tanácsa azért alakult, hogy a hozzád hasonló értékes szerkesztőknek ne kelljen piszlicsáré ügyekkel foglalkoznia, hanem csak a szerkesztésre koncentrálhassanak. Így aztán jó, ha egy kiemelt cikkre futja az idejükből. Azért ha példát hoznál konkrét számokkal, nem bánnám. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 24., 17:41 (CET)

Spitzhauzer

Szia! Itt elkelne egy kis szakvélemény. – LA^pankuš 2012. február 25., 21:32 (CET)

Köszönöm, így akkor nyugodt szívvel teszem rá a törlendő plecsnit. Egyébként sem egy színvonalas cikk, de ha létező lenne, akkor csak sablonozás kellene rá. – LA^pankuš 2012. február 26., 11:20 (CET)

PEM

Szia! Szilas javasolta levenni a kiemelési eljárásról. Üdv. Tambo ^vita 2012. február 28., 09:20 (CET)

Az év szócikke 2011-ben: Természettudomány

		Az év szócikke 2011
		A 2011-es "Az év szócikke" versenyen Cukorbetegség című szócikked a természettudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. február 28., 11:12 (CET)

Cukorbetegség

Szia Lji1942!

Gratulálok a 2. helyért! Üdv. DenesFeri ^vita 2012. február 28., 13:11 (CET)

Gratulálok

az "Év szócikke 2011" versenyben elért kiváló eredményedhez. További jó munkát! Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. február 28., 13:30 (CET)

Eltévedt tartalom

Szia!

Gondolom ezt: Tambo/ William Joseph Donovan ide: Szerkesztő:Tambo/ William Joseph Donovan szántad. Az előbbi a szócikknévtérben létrehozva eltévedt tartalomnak minősül, mert nem felel meg szócikként. Ezért törlésre fog kerülni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 29., 08:59 (CET)

Nem történt katasztrófa. :-) Az eltévesztett változatot töröltem. A másikat a belinken keresztül eléred. Köszi a visszajelzést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 29., 09:08 (CET)

William Joseh Donovan (Lji1942)‎

Szia, ez mi? Az előbb én neveztem át, mert azt hittem, hogy tévedésből maradt benne a szerkesztőneved a címben. Most két ilyen cikk van. Nem lesz ebből kavarodás? – Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. február 29., 10:37 (CET)

Szia! Ezt a lapot töröltetem. Nyugodtan szerkeszd a névtérben lévő cikket. Az is csoda, hogy tudtad, ki írta a mailt, mert a feleségem fiókjából küldtem el Üdv. Tambo ^vita 2012. február 29., 10:44 (CET)

Rátettem egy építés alatt sablont. Te nyugodtan csinálhatod. Tambo ^vita 2012. február 29., 10:50 (CET)

Bocsánat, hogy közbeszólok, biztosan tévedek, de van egy ilyen cikk is; nem tudom, szükséges-e? Üdvözlettel:--Petej ^vita 2012. március 2., 21:52 (CET) Csak egy járőr vagyok, adminnak kellene szólnod - nem velem beszéltél egyébként... Üdv:--Petej ^vita 2012. március 2., 22:02 (CET)

Gratulálok

Kedves Lji1942! Caro Dottore!

Tiszta szívemből gratulálok a Cukorbetegség cikked 2. helyezéséhez a 2011 legjobb cikke versenyében. Remélem a sok mérgelődést teljesen elfeledtette benned ez a nagy és kétségtelenül megérdemelt siker és további értékes cikkek megírására sarkall majd. (Sajnos én magam nem szavazhattam, mert nincs meg az előírt szerkesztési számom. Egy kis elvonókúra nem árt nekem a wikifüggőség elkerülése érdekében. A francia nyelvben való előrehaladásom nagyon megszenvedte a wikipédiát, de már megint szépen belejöttem. Én sajnos ilyen egyfókuszú emberke vagyok.)--Klug Csaba Ferenc ^vita 2012. február 29., 19:08 (CET)

Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 1., 08:46 (CET)

Találmány

Ezt találtam (további kutatást igényel)[3]

Vigyory

Re:A vitáról

Hát akkor hagyjuk abba. A gödör első számú szabálya: ha benne vagy, ne áss tovább. Peligro (vita) 2012. március 2., 22:50 (CET)

Ahhoz, amit Csigabinak írtál: az őszintének szánt meg az álságos bocsánatkéréseiddel is tele a padlás. Elég volt! A legközelebbi sértegetésért hosszabb blokkot kapsz, bárkit próbálj is bemocskolni vele. – Pagony^foxhole 2012. március 3., 00:22 (CET)