Szerkesztővita:Lji1942~huwiki/Archívum/Archív11

EZ A LAP EGY ARCHÍVUM!
NE SZERKESZD, NE REAGÁLJ EZEKRE A HOZZÁSZÓLÁSOKRA.
Hozzászóláshoz használd az aktuális vitalapot, az itt található témaindító másolásával, ha szükséges.

---

Azt hiszem

Teljesen lényegtelen, hogy kezdő képernyőnkön mi hogy van elhelyzve. (Meg lehet, hogy csak félreértés.) Minden esetre amikor küldözgettünk egymásnak pl. ábrát az baj nélkül átjött, element, és ez a lényeges. Meddig cifrázzam még mindenféle irodalmakkal - amiket egyébként gondosan kikerestem és odavalónak ítéltem - az Agyi érkatasztrófa - szócikket, hát még a végére kell valami, hogy ne legyen aránytalan. Csakhát bajos és időrabló (Google-keresés). Nem tartom indokoltnak. Ez a wikipédia áltudományos mániája. Ha valami tudományos-ismeretterjesztő irodalom, minek mindenhez referencia? Egyébként csodálatos referenciákkal is tudnék rettentő baromságokat is írni, ezt csak azért nem mutatom be, mert a wikipédiához és saját itt végzett munkámhoz is méltatlannak találnám. Amit itt leírogattam, azt én is többnyire hitelesnek véltem. Nagyon nem illene egy ismeretterjesztő oldalon az olvasókat (és magunkat) becsapni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 5., 16:59 (CEST)

Stroke

Szia! Mivel következetesen használod előtte az "akut" jelzőt, nem kellene átneveznem? KeFe-vel meg beszéld meg, hogy ha archívál, legalább az utolsó ~10 üzenetedet hagyja meg. Üdv. Tambo ^vita 2011. október 6., 15:30 (CEST)

törölni or nát tubi

Szia nem ismerjük egymást, és ebből fakad, hogy egyelőre nem mindig értjük, hogy a másik milyen hangsúllyal írj, amit. :-) Köszi a választ. Teljesen praktikusan kérdeztem csak amit, mert ott fentebb nincsenek ilyen nagy terjedelmű viták, de felőlem maradhat ez ott, ahol zajlott, köszi. Bokorember ^vita 2011. október 7., 14:34 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél Erre Üdv. Tambo ^vita 2011. október 10., 12:16 (CEST)

Köszönöm. A szükséges sablont átírtam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 10., 19:28 (CEST)

Re: Nagyon

Mint tudod, szívesen segítettem. Tambónak azért nincs igaza, mert az archiválás lényege pont az, hogy ne kelljen hosszan görgetni a vitalapod, tehát én arra igen is figyeltem, hogy a neked szóló üzeneteket minden esetben eltudd olvasni és válaszolni is volt időd rájuk. Ha Tambó a saját bejegyzéseire kíváncsi, azt az archívumban bármikor megtekintheti. Már egyszer leírtam hogyan tudsz archiválni, de most megismétlem, és remélem menni fog:

Az archiválás úgy történik, hogy:

1. Megnyitod a vitalapod és kijelölöd egérrel, (csak az utolsó bejegyzést hagyd meg itt)
2. jobb gombbal (rákattintasz és a legördülő menüben a kivágást választod,
3. a lap alján a Lap mentése gombra kattintva lemented.
4. Majd kattints az utolsó (jelenleg a 11) számra a lapod tetején és a megnyíló lap aljára illeszd be - (jobb gomb beillesztés )
5. a lap alján a Lap mentése gombra kattintva - mentsd el.

Ez után a 11-est kell használni, ez látszik itt a vitalapod tetején utolsó számként)

Ha megszeretnéd jeleníteni a 12-est, akkor a vitalapodat nyisd meg szerkesztésre és a színezést távolítsd el: <font color="#FFFFE8">12</font>. Tehát itt csak a 12 marad. További jó munkát és még nagyon sok kiemelt cikket kívánok neked. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 11., 03:55 (CEST)

Ok. Ha mégsem sikerülne elsőre, akkor kezd el előröl a fentiek szerint. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 11., 08:45 (CEST)

Válasz

Szia. Nincs mit. Jó úton halad a cikk, hogy kiemelt legyen. Szép munka, gratulálok hozzá. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 12., 14:17 (CEST)

Nem tudok kritikát hozzáfűzni. Érthető, megfelelően forrásolt, jó cikk. Nagy szükség van rá, hogy legyen. Illetve még a hozzá hasonló betegségekről is, amiket látom írsz is folyamatosan. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 12., 14:52 (CEST)

DMCC

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott DMCC szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Petej ^vita 2011. október 13., 21:46 (CEST)

Már ha tudok egy ilyen tapasztalt szerkesztőnek tanácsot adni... :-) --Petej ^vita 2011. október 13., 22:30 (CEST)

Szia! Lecseréltem a sablont egy "építés alatt"ra. Üdv. Tambo ^vita 2011. október 13., 21:54 (CEST)

kérdés

Szeretnélek megkérdezni, van-e akár magyar, akár latin frappáns elnevezés vagy szakkifejezés azon - többnyire képalkotó jellegű - diagnosztikai eljárásokra, melyek az emberi testet belülről vizsgálják (már hogy a belsejéről képet alkotnak)? Például ilyen lehetne a röntgen, a CT, MRS stb., nem ilyen az EKG vagy a vérvétel. Köszönettel: ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 20., 14:27 (CEST)

Bocs, de ajánlanám a Google keresőt. Vannak elfogadott elnevezések, amit a magyarban használnak. De hogy ezek mennyire magyarok azon lehet vitatkozni. Kb. annyira, mint az elektronmikroszkóp, mikroszkóp, elektromosság, fotoelektronsokszorozó, kondenzátor, elektroncső, tranzisztor stb. Azt meg kell szokni, hogy egy nyelv úgy is fejlődik, hogy nemzetközi elnevezéseket befogad. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 20., 14:47 (CEST)

Jó, és mi legyen a keresőszó? ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 20., 14:51 (CEST)

Kérdés törölve, megtaláltam. Köszi mindent! ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 20., 14:57 (CEST)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél Erre Köszike Tambo ^vita 2011. október 21., 11:50 (CEST)

Agyi érkatasztrófa 1.

Ha egyetértesz vele, akkor szívesen átalakítanám a cikkbeli forráshivatkozásokat úgy, hogy az összes hivatkozott forrás részletes leírása a Források szakaszában legyen felsorolva, és a cikk szövege ezekre csak hivatkozzon.

Rendben van, ha változtatok ezen?

 Karmela posta 2011. október 23., 13:38 (CEST)

Őszintén szólva nem látom át. Én úgy értelmeztem, hogy ez az előírt (vagy egyik előírt?) forráshivatkozási forma. Az előző kiemelt cikkeimben is ez a mód szerepelt. Nem tudom, hogy tudom-e követni, ha már a kiemelési vita közben ilyen generális változtatást csinálunk. A most alkalmazott formán legalább el tudok igazodni. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 23., 15:14 (CEST)

Időközben létrejött egy új cikkszerkezet-ajánlás, és aszerint csak azokban a cikkekben elfogadható, hogy a forrás részletes leírása a cikk szövegében legyen refek között, ahol valahány hivatkozás, az mind máshova szól.

Ráderőltetni azonban nem akarom, ha más nem szól érte, akkor én sem, de én meg vagyok róla győzödve, hogy még könnyebb is úgy csinálni, ezért megtanulni is könnyű, és szívesen segítek is.

 Karmela posta 2011. október 23., 16:50 (CEST)

Elnézést. A segítségedet szívesen és köszönettel fogadom. Csak ,most nagyon összejött számomra egy csomó más probléma is. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 06:50 (CEST)

Re:köszönet

Nagyon szép a cikk megérdemelted. A többiről pedig: itt a Wikipédiában sok minden megesett már:) További jó munkát! Vadszederke^{call me} 2011. október 24., 06:42 (CEST)

Változtatás

Összegyűjtöttem az összes forrásleírást a Források szakaszában, és mindegyik elé írtam egy azonosítót így:

• {{hely |Szirmai 2007}} {{cite book|...}}

Ahol pedig eddig egy <ref>...</ref> pár volt a szövegben, oda ilyet írtam:

• {{refhely |Szirmai 2007}}

Te is úgy látod, igaz, hogy ez egyszerűbb? Sokkal könnyebb javítani egy forrásleírást, mert csak a Források szakaszát kell megnyitni szerkesztésre.

Jobban hasonlít a papíralapú publikációkra is, ott is a végén szokták felsorolni a forrásokat, és a szövegben csak rövid utalásokkal lábjegyzetelnek.

 Karmela posta 2011. október 25., 00:18 (CEST)

Nagyon örülök, hogy tetszik!

Még egy: Ha az oldalszámot is meg akarod adni, akkor az így megy:

{{refhely |Szirmai 2007| 55. oldal}}

 Karmela posta 2011. október 25., 07:11 (CEST)

Már húszmillió

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Coffey 2000

Láttam a kiegészítésedet az újabb hivatkozással, és hogy még a régi módszerrel csináltad, ami szintén rendben van és elfogadható. Ha szívesebben maradsz a megszokottnál, akkor majd mindig, amikor egy adag változtatás összegyűlik, egységesítem a többivel.

Ha viszont magad is szeretnél áttérni a refhelyes hivatkozásokra, akkor azt javasolom, hogy a forrásleírásokat az egyszerűség kedvéért egyenesen a Források szakaszába írjad, ebben a konkrét esetben ezt így lehetett volna:

* {{hely |Coffey 2000}} {{cite book | author=Coffey C. Edward, Cummings Jeffrey L, Starkstein Sergio, Robinson Robert | title=Stroke - the American Psychiatric Press Textbook of Geriatric Neuropsychiatry | year=2000 | edition=Second | pages=601–617 | location=Washington DC | publisher=American Psychiatric Press}}

És a szövegbe pedig eleve csak ennyit írj:

... a munkakaképesség csökkenésével jár.{{refhely |Coffey 2000}} 

De mondom, nem muszáj áttérned erre, éppen elég nehézséged lehet enélkül is a cikk szakmai kézbentartásával, szívesen átveszem az ilyen technikait.

 Karmela posta 2011. október 26., 13:07 (CEST)

Agyi érkatasztrófa

Kedves Lji!

Arra azért vigyázz, hogy ne növelje a bővítési szándékod a terjedelmet 120%-ára, mert a szabályok szerint ezzel újra kell indulnia a cikknek a kiemelt státuszért.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 15:06 (CEST)

csak egy ötlet

Kedves Jenő!

A wikiszótárat felhasználhatnád önmagad kisegítésére. Arra gondolok, hogy ott egy gyűjteményt tudnál létrehozni a már lefordított latin kifejezéseidből mindannyiunk és a magad hasznára. Online bármikor felüthető ez és nem kell cetlizni, cédulázni. Mondom, csak egy ötlet, nem kell feladatként értelmezned és ha rossz, akkor ejtsd el.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 18:18 (CEST)

Kösz az ötlet jó, csak időigényes. Nekem nem sokat segítene, mert, ha azonnal nem jut eszembe megfelelő kifejezés, akkor éppen szünetet kell tartani. Persze nem magamnak írom a wikipédiás cikkeket. Meggondolandó. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 27., 07:09 (CEST)

Agyi érkatasztrófa 3.

Szia! A "Az agy artériás vérállátása és vénás elvezetése" szakaszt nem tudnád pár szóval leírni, alszakaszok nélkül, melyre egy "fő" sablonnal utalnál. Így ez egy önálló cikk lenne. Ez a rész jelenleg 3607 karakter, szóközök nélkül. Most 28% felett túllépi a terjedelme az eredetit. Lenne benne egy "lásd még" A központi idegrendszer vérellátása szócikkre. Szerintem ez megérne egy önálló szócikket, és így belül maradnál a megengedett 20%-on. A cikk terjedelme nem lehet több, mint 41 622 bájt. Persze ettől még nem romolhatna a cikk! Te hogyan látod? Üdv. Tambo ^vita 2011. október 27., 09:12 (CEST)

Szia! Világosan leírtam, mire gondolok. RepliCarternek abban igaza volt, ne legyen üresen szakasz. Üdv. Tambo ^vita 2011. október 27., 12:06 (CEST)

Nem vitatom, üres szakaszcímnek nincs értelme. Jobb lett volna az üres címet törölni már akkor, mert azt hiszem lényegileg az lesz a sorsa az egésznek. Lehet, hogy fafejű vagyok, de mi az ami megérne ezek mellett egy önálló szócikket? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 27., 12:18 (CEST)

Akupunktúra

Szervusz, Lj11942!

Belebotlottam az Akupunktúra cikkbe, amelyre valaki 'formázandó' sablont tett, jogosan. A segítségedet szeretném kérni a formázásához. Nem vagyok orvos, nem tudom, milyen bekezdések, kiemelések, fejezetcímek stb. szükségesek ahhoz, hogy egy ilyen témájú cikk a laikus számára is érthető, világos legyen, rontani pedig nem akarok rajta.
Ha van időd, kérlek, nézz rá a cikkre! Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 28., 09:45 (CEST)

Én csak járőrözés közben akadtam rá a cikkre. A véleményünk egyezik, de hát mit tehetünk, a cikk fent van, illik kijavítani. Az angol nyelvű cikket feltétlenül megnézem, köszönöm a javaslatodat! A kiemelésre jelölt cikkhez jó munkát, és szép hosszú hétvégét kívánok! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 28., 12:53 (CEST)

Teljesen igazad van, ha van időm én is át szoktam formailag javítani és linkekkel ellátni az olyan szócikkeket is, amikkel szemben vannak szakmai fenntartásaim, és nem vindikálom magamnak a döntőbíró jogát. A világ sokszínű és a vélemények is, így kell elfogadni és így a jobb, mintha valaki aztán megmondja a tutit, ami persze lehet éppolyan tévedés. Sajnálom, hogy az említett elfoglaltságom miatt nem tudtam többet segíteni. Örülök, ha az angol wikipédiás tippemnek hasznát tudtad venni. Gondolom az angol wikiből irodalmat és ábraanyagot is át tudsz venni. Végül is mindig az a legjobb alapforrás. Persze a Google keresőre is sokat lehet hagyatkozni, hogy ne mindig csak az angolokra (németekre, franciákra) legyünk szorulva. Azt hiszem elég türelmi munka lesz a cikket rendesen kipofozni, amennyire gyors ránézéssel felmértem. Ha az angol wikiből le kell nyúlni valamit és az neked gondot okozna, írjál és szívesen besegítek. Ha a magyar wikipédia mindenkié, akkor az angol is az. Oda is be vagyok jelentkezve, írtam is bele valami apróságokat, meg tettem cikkekbe kiegészítő képeket és irodalmakat. Persze ez inkább alibi volt. Voltam 24 órára ki is tiltva, mert valamit szerkesztési formátumra megnyitottam és valamit melléütöttem. Azóta már tökélesedett a technikám, és nagyon oda is figyelek. Mostmár egész cikkeket gond nélkül és gyorsan ki tudok másolni, persze nem a magyar wikin, hanem más hordozókon mentem el. Nem lelopni akarom - volt amit lefordítottam, de annál korrektül meg volt jelölve, hogy melyik angol cikknek a fordítása. De kétségtelenül könnyebbség, hogy nem kell soronként visszaváltogatni, hanem a saját adathordozóimra tudok támaszkodni, mikor már nincs rá szükség meg törlöm. Elnézést a szószátyárságért. Jó szerkesztést, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 28., 13:47 (CEST)

Nem vagy szószátyár. Köszönöm a segítséget, szétnézek az en.wiki Acupuncture cikkében. amit tudok, lefordítok, és áthozok ábrákat is. Kellemes hosszú hétvégét kívánok! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 29., 11:08 (CEST)

Más: valahol valami kavarás van. Egy szerk.társ beleszólt a beszélgetésünkbe, és most tisztázatlan, hogy ki hibás, kinek kell védekeznie (ld. a vitalapokat). Én Hozzád fordultam segítségért, amit bőségesen meg is kaptam, itt is megköszönöm. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 29., 11:24 (CEST)

Nincs semmi gond. Ő az a szerkesztőtárs, aki engem bevezetett a wikipédia rejtelmeibe, technikailag javítani szokta a cikkeimet, így állandóan nyomon követjük egymás vitalapjait. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 29., 12:05 (CEST)

Senkit sem neveztem vaskalaposnak, még csak célzást sem tettem senkire. Te tudod a két orvoslás egyezését v. különbözőségét, mert nyomon követed az orvostudomány fejlődését, el tudod fogadni vagy el tudod utasítani a különböző elméleteket/eszközöket/módszereket, de én nem, mert laikus vagyok. Én lehetek vagy nem lehetek vaskalapos, de ezt másra soha nem alkalmaztam és ezután sem fogom, nem minősítek senkit sem itt, sem a magánéletben. Ha ezt a jelzőt magadra vetted, nagy kár volt.
Őszintén köszönöm a segítségedet. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. október 29., 12:15 (CEST)

Nem is állítottam! Nehogy már félreértés legyen! Én használtam ezt a szót, ami helyett írhattam volna konzervatívat, szabálytisztelőt vagy valami jobbat. Azt is írtam valamiképpen, hogy ez az én véleményem, de ez azért senkire nem kötelező. Senki sincs az abszolút igazság birtokában az orvostudományban, bármennyire megszaporodtak már a modern diagnosztikai és gyógyító készülékek. Jó esetben mindenki a saját meggyőződése szerinti legjobb eljárásokat választja (meg ami van, és pénz is van rá.) Azért ezek a modern eljárások (pl egy szívátültetés) néha eszméletlenül sokba kerülnek. Ezek meg az átlag beteg rovására mennek. Nehéz itt megtalálni a helyes arányokat. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. október 29., 13:18 (CEST)

Agyi érkatasztrófa 4.

Szia! Tied a pálya. A maximum 41622 byte lehet. Nem hiszem, hogy ennyire lefaragható, hacsak ki nem emeled valamelyik részt. Legfeljebb újra fog indulni, vagy a "Koponyaűri vérzés" részt is ki lehetne emelni. Eddig értem rá. Szia Tambo ^vita 2011. október 28., 11:52 (CEST)

Le fogom faragni

Márcsak azért is, mert kaptam elég rossz ötleteket olyanoktól, akik eddig nagyon rendesen segítettek. Szerintem nem látták teljesen át a helyzetet, ez előfordul. Mindig rálicitáltak, hogy ezt írjam meg, meg még azt is stb. Alapjában igazuk is volt. Nem volt egy teljesen komplett cikk. Most lesz belőle sok apró, csak éppen az összefüggések szállnak el. Egyébként ránéztél a nézettségi adatokra? Hát siralmas! Ez még az áramszámlát sem fedezné, nemhogy igazi felvilágosító munkát tudnék itt végezni. Persze nem ezért csinálom. Ugyanakkor kész ráfizetés. Nem kellene abbahagyni? Az, hogy 2-3 ember megnézi, azzal mehetünk a fenébe. Túl sok ez már nekem! Lehetetlen a gyógyszergyártók/forgalmazók konkurenciájával felvenni a versenyt. És ezekből már sok van. A magyar ember sajátos tulajdonsága, hogy amit ingyen kaphat, abba eleve nem bízik. Ez sem érdekel senkit. Ha belegondolok, hogy ha csak azok nézték meg, akik itt a wikipédián érdekeltek lennének, hát ez akkor is gyalázatos eredmény. Az ember nagyon rossz szájízzel kezd hozzá az egészhez ezek után. Vegyük úgy, hogy azért talán becsületből befejezem amihez hozzákezdtem - bár ezt sem garantálom - aztán nem érdekel. Az, hogy itt 4-5 fős közönség előtt csináljuk a cirkuszt, az a cirkusznál is röhejesebb. Elnézést: Lji1942 ^vita 2011. október 28., 19:22 (CEST)

Nézd meg, hogy milyen sok lap hivatkozik erre a lapra máris, csak a Wikipédián belül: A(z) „Agyi érkatasztrófa” lapra hivatkozó lapok - Wikipédia, ha pedig a google segítségével keresek a gutaütés után, akkor az első helyen hozza a cikkedet: [1], és ha azután, hogy szélütés, akkor is az első lap első felében: [2]. Ezek konkrétumok, nem puszta szóbeszéd.

Nehéz ügy a kiemelés, de kirakatba kerül a cikked.

A hozzászólók között nincs egy, aki ne jobbítási szándékkal szólt volna hozzá. Olvastam a Hkoalához írottakat, remélem, hogy csak az első kétségbeesés mondatta veled ami ott áll, és csak kicsúszott a szádon, de nem gondoltad komolyan a bosszúállásról írottakat.

Ha úgy érzed, hogy a cikk csonkítása lenne ha lefaragsz belőle, akkor azt ajánlom, hogy ne alkudj meg, hanem inkább vállald, hogy a cikket később indítod újra a kiemelésen. Ha viszont ésszerűen lehet tömöríteni, az más, akkor inkább csak egy kis pihenőt ajánlok, valami rövid kikapcsolódást, lehet, hogy túlhajtottad magad és új erőt, új türelmet kell gyűjteni.

 Karmela posta 2011. október 28., 19:44 (CEST)

Szia! Szerintem sem tudsz ésszerűen ennyit lefaragni. A helyedben inkább kiemelném külön cikkbe a "Koponyaűri vérzés"-t. Nekem tetszik a cikk. Amelyik nap nem nézte meg senki, akkor nem voltam gépnél. Üdv. Tambo ^vita 2011. október 28., 19:53 (CEST)

Re: Megnézem mindig a lapodat

Szia!

Nem tudom, hogy a fenti szakaszcím alatt valóban nekem szántad-e az üzenetet, avagy csak tévedésből kaptam-e. Ha nem nekem szántad, akkor elnézést, hogy mégis válaszolok. Szóval elolvasva Karmelával folytatott beszélgetésedet, annak függvényében is válaszolok: Szerintem nem felesleges, főként nem hajcihő az, hogy szócikkeket írunk, javítunk. Mindig fel kell tenni a kérdést, hogy amikor csinálod, akkor jó érzés tölt el? Szereted csinálni? Ha igen, akkor nem felesleges. Azt hiszem (persze lehet, hogy tévedek), hogy mivel Te törekszel minél tökéletesebb szócikkeket létrehozni, úgy érzed, hogy a belefeccölt munka nem éri meg. hogy csak pár ember nézni. De lehet, hogy rátalálnak a kiváló szócikkeid egyikére pár hét, hónap múlva és azt mondják: Ez kiváló munka, szép, profi., és a szócikkeden át eltalálnak hozzád. Megtalálják a többi szócikkedet és látják belőle, hogy ezek is kiválóak, és ennek okán több- és több szócikket néznek meg amik (remélhetőleg) mind kiváló szócikkek, és kedvet kapnak elolvasni azokat is. Úgyhogy, ha azon gondolkodnál, hogy abbahagyd, akkor arra kérlek, hogy ne tedd. Tudom, hogy a Te korodban (elnézést, ezt kérlek, ne vedd sértésnek) már nehéz másokhoz alkalmazkodni, de jó lenne, ha nem adnád fel. Vagyis: nem csak az számít, hogy mennyien olvassák, amit írunk, hanem az is, hogy élvezed-e, amikor dolgozol egy szócikken, és megelégedéssel tölt-e, amikor kész vagy vele? Bocsánat, hogy kicsit hosszan válaszoltam, és tényleg bocsánat, ha nem nekem szántad. Tisztelettel és Barátsággal! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 28., 20:13 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

A cikk témája sokakat érint. Ha sikerül olyanná tenni, hogy a közvetlenül vagy közvetve érintetteknek megbízható, jó információval szolgáljon, és szerkezetében is meggyőző és vonzó, akkor nagy szolgálatot teszel és az olvasottsága is egy magasabb szinten fog beállni.

Mellesleg te csak azok statisztikáját láthatod, akik a Wikipédiát közvetlenül olvassák, de egy sor Wikipédia-tükrözés is van a világhálón, ott is mindenhol benne van a cikked.

 Karmela posta 2011. október 28., 20:20 (CEST)

Szia! Ez a beszéd! Látod, hogy a másik rész kiemelése is milyen jól sikerült! Aludj rá egy jót! Holnap, vagy utána, amikor van kedved, végiggondolod, és kiemeled egy külön cikkbe, amit jónak látsz. Én sem javasolnám a cikk megcsonkítását, de ha kiemelsz belőle nem okvetlenül ide kívánkozó részeket, attól még egész marad. Meg tudod Te ezt oldani. A nézettségi statisztika helyett pedig nézzed meg a szerkesztői lapodon a szerkesztési statisztikát. Büszke lehetsz magadra! Igen előkelő helyen állsz a 250-es sorban. Ezen túlmenően pedig kiemelkedő szócikkeket írsz, közérthetően. Ezt azért ilyen nehéz témában, kevesen mondhatják el magukról! Fel a fejjel! Igaz barátsággal Tambo ^vita 2011. október 28., 20:44 (CEST)

re erdőbe vezetés

Kedves Lji42! Sajnálom, hogy így fogtad fel a kérdésemet, nem számítottam erre a hatásra. Mivel nem értek az orvostudományhoz, nem jelöltem "szükséges" változtatást, csak kérdést tettem fel. Ha azt válaszolod, hogy az általam laikusként hiányolt szakaszok nem szükségesek a cikk teljességéhez, szó nélkül tudomásul vettem volna. Elnézésedet kérem, és további jó cikkírást kívánok. --Hkoala 2011. október 30., 18:30 (CET)

Semmi harag Most két utazás között kevés időm van a gép mellett ülni, de jövő hét végén feltétlenül újraolvasom a cikket. --Hkoala 2011. október 30., 19:22 (CET)

Mell

Szia! A Mell nem lehetne átirányítás az emlőre? Korábban is az volt, és semmilyen értékelhető tartalom nincs benne. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 31., 18:01 (CET)

Ez azért nem olyan egyértelmű! A férfiak mellére például nem illik az "emlő" szó... Inkább azt javasolom, hogy anatómiailag szakszerű szöveg szerepeljen a mell szócikkben. --Elkágyé ^vita 2011. október 31., 19:09 (CET)

Átalakítás

Jól érzékelem, hogy az átalakítással készen vagy, és ez a megfelelő pillanat a források egységes formára hozására? Ha egyetértesz vele, akkor az újonnan beleiktatott < ref > hivatkozásokat is hozzáigazítom a többihez.  Karmela posta 2011. november 2., 16:59 (CET)

Rendben, de ma napközben valószínűleg nem kezdek még hozzá, sőt az is lehet hogy csak a hétvégén kerül rá sor.

Majd feltétlenül jelzem egy { {tataroz} } sablonnal a kezdést, hogy azalatt ne szerkessze más a cikket. Ilyenkor ugyanis átemelem a teljes szöveget egy másik szoftver, a Notpad++ alá, ami alkalmasabb a szövegek belső szerkezetének felismerésére és átalakítására, és csak amikor kész, akkor másolom vissza az átalakított szöveget a cikkbe. Ha éppen eközben változtatna valaki itt is, akkor az ő a változásait újra át kéne vezetni a szövegen.

 Karmela posta 2011. november 3., 08:17 (CET)

Készen vagyok a < ref > -ek átlalakításával refhellyé.

A forrásokat most betűrendbe rendeztem, kivéve azt a hatot, amit a forráslista elejére tettem fő forrásként. A fő források kiválasztását kérlek korrigáld belátásod szerint, én aligha találtam el az igaziakat.

Lehet, hogy további szempontok szerinti csoportosításokat is célszerűnek találsz a források között.

 Karmela posta 2011. november 5., 13:07 (CET)

Jobbulást!

Jó egézséget kívánok neked!  Karmela posta 2011. november 6., 08:23 (CET)

Tájékoztatásul

Szia! ránéznél? Üdv. Tambo ^vita 2011. november 9., 21:18 (CET)

Mit gondol

Hőn szeretett főnökünk, hogy tarhál? Ingyen irkálunk a (saját gépünkkel és áramszámlánkra), és még fizessünk is valami hasonlóan homályos okokból? Egyébként mi az egésznek a haszna? Nagyon sok cikkemnek igencsak utána kellett olvasni, többnyire a Google-on. Akkor itt tkp. a Google-nak segítenek be? Persze át lehetett verni néhány hozzám hasonló vén hülyét, aki azt hitte, hogy mégis csak valami hasznosat csinál. Kiléptem, bocs "kiblokoltam magam", mert hát ez a fegyelmezés is totál szemétség volt. Aki szereti csinálni, ne törődjön a kissé kemény fogalmazásommal. Lji1942 ^vita 2011. november 10., 16:55 (CET)

Szia! Örömmel látlak itt! Remélem az egészséged rendben van. VIGYÁZZ!!! Elvonási tünetek léphetnek fel a Wikipédia hanyagolása esetén! Kívánom, hogy még sok, hasonlóan értékes cikkednek örülhessünk. Baráti üdvözlettel Tambo ^vita 2011. november 11., 19:33 (CET)

Artritis/Arthritis urica/Köszvény

Szia!

Ki tudnál segíteni? Lett egy ilyen létrehozásunk, hogy Artritisz. Sajnos azonban jogsértő. A kérdés az lenne, hogy érdemes-e belőle átirányítást csinálni a Köszvény szócikkre. Ahogy látom az Arthritis urica is oda irányít át. De bizonytalan vagyok. Köszi előre is a segítséget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 16:59 (CET)

Szuper, hogy elkezdted az Izületi gyulladás szócikket. Megcsináltam rá az átirányítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 17:48 (CET)

Ez csak természetes. Nagyon jó ötlet volt. Írásban is számíthatsz rám. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 12., 17:54 (CET)

Artritis/Arthritis urica/Köszvény

Szia!

Ki tudnál segíteni? Lett egy ilyen létrehozásunk, hogy Artritisz. Sajnos azonban jogsértő. A kérdés az lenne, hogy érdemes-e belőle átirányítást csinálni a Köszvény szócikkre. Ahogy látom az Arthritis urica is oda irányít át. De bizonytalan vagyok. Köszi előre is a segítséget. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 16:59 (CET)

Szuper, hogy elkezdted az Izületi gyulladás szócikket. Megcsináltam rá az átirányítást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 17:48 (CET)

Ez csak természetes. Nagyon jó ötlet volt. Írásban is számíthatsz rám. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 12., 17:54 (CET)

Tanúsítottam a két utolsót. Egyetértve a véleményeddel, de attól függetlenül tettem meg. Így lesz még egy kiemelt cikked, és alig várom a következő jelöltet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 19:38 (CET)

Köszönöm, és ne vedd zsarolásnak. Azt hiszem a szerkesztőtársak kicsit megfeledkeztek róla. Ha a cukorbetegséggel végzek, szívesen beszállok az Ízületi gyulladás írásába. Előre megmondom nem lesz rövid cikk, mert ige nagy a téma, rengeteget kell majd hozzá irodalmazni. Az is lehet, hogy a végén még szét is kell szedni. De ne igyunk előre a medve bőrére. Üdvözlet:Lji1942 ^vita 2011. november 13., 07:57 (CET)

Egyáltalán nem vettem annak . De nem kell kapkodnod a Cukorbetegség szócikkel. Amennyit tudok róla (mármint a betegségről), abból azt gondolom, hogy nem éppen a legkönnyebb téma, viszont nagyon fontosnak gondolom, mivel lassan már népbetegség (ha még nem az) itt Magyarországon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 13., 08:11 (CET)

Sajnos népbetegség. Nem kapkodom el, már nagyon a végén járok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 13., 08:16 (CET)

Kérés – orvostudomány angolul

Szia! Elnézést a zavarásért, lenne egy nagy kérésem, kérdésem. Az Andrea Petkovićról szóló szócikkben van egy mondat, mely így szól: „[…]felmerült, hogy esetleg ismét a korábban műtött elülső keresztszalagjával van gond, de a vizsgálatok csupán porcsérülést mutattak ki[…]”. Ez az én mondatom, és nem vagyok benne biztos, hogy korrektül van megfogalmazva. Forrásként ezt tettem be. Ennek kapcsán azt kérdezném, mi a különbség a meniscus szakadása („a torn meniscus suffered”) és a szalagszakadás (ACL) között, amelyet ő is elszenvedett 2008-ban? Ha a kettő nem ugyanaz, értelmezésem szerint miért mondja itt Petkovic azt, hogy ugyanaz? Szóval végül is mi történt azzal a térddel azon az augusztusi délutánon? Bocsánat a sok kérdésért. --Regasterios ^vita 2011. november 13., 18:41 (CET)

Akkor ha jól veszem ki a szavaidból, porckorongsérülés a legmegfelelőbb kifejezés. Nagyon szépen köszönöm a választ! --Regasterios ^vita 2011. november 14., 10:23 (CET)

Örülök, ha segítettem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 14., 10:32 (CET)

Orvostudományi portál

Szia! Nézegettem az Orvostudomány‎‎ portált és a lap alja nagyon féloldalas volt. Ezért beraktam egy új lapot "Ajánlott cikkek" néven, ebbe a te általad készített, javított cikkeket soroltam fel. Kérlek nézd meg és ha javítani valót találsz, vagy egyéb ötleted van írd a vitalapomra.

Más: Úgy látom nem sikerült az archiválásod, ha gondolod én visszarakom az elveszett üzeneteket, vagy esetleg archiválom is őket. Ha visszarakom, akkor újra próbálkozhatsz az archiválásával, ha én archiválom, akkor csak a következőkben kell újra ezt megtenned. Kérésed nélkül természetesen nem avatkozom bele, ezért várom a válaszod. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 14., 07:43 (CET)

Köszönettel venném. Talán legközelebb ügyesebb leszek. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 14., 09:28 (CET)

Archiváltam

az általad kitörölteket, nézd meg hogy minden rendben van-e. Ennek a lapnak a tetején kattints a 11-es számra...

Ha gondod van, legközelebb is nyugodtan szólj. majd belejössz ne félj tőle, látod, hogy ezt is vissza lehetett állítani. Itt még törlés esetén sem vesznek el az üzenetek, ha időben visszakeressük azokat. A cikkeidhez gratulálok, szépen gyarapodnak és a kiemeltek is. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 14., 10:49 (CET)

Re: Ízületi gyulladás

Szia!

Nagyon jól esik, hogy megosztod velem a gondolataidat, véleményedet. Ezzel kapcsolatban csak annyit mondanék, hogy nem kell mindig szabadkoznod. Ha úgy érzed, most nem tudsz haladni a szócikkel, akkor sincs semmi baj. (Ha gondolod, áttehetjük az Ízületi gyulladást allappá, ahol zavartalanul dolgozhatsz, és nem sürget az idő). Olyan ütemben haladsz vele, amilyen ütemben tudsz. Lásd például a Walkür hadműveletet, amihez már legalább fél éve nem nyúltam. Azt megértem, hogy segítség jól jönne hozzá. Én szívesen segítenék, de amennyi én értek ehhez a témához, nem tudom, hogy miben tudnék segíteni. Ha mondjuk adnál konkrét ötleteket, hogy miben állhatnék a rendelkezésedre, akkor természetesen megtenném, de ha csak úgy belenyúlnék, azzal szerintem több kárt tennék, mint hasznot (persze az más, amikor mondjuk egy-két linket javítok, vagy ilyesmi). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 15., 15:01 (CET)

Csak annyit kérek, hogy ha a neten keresgélsz és ilyen témára gyanús cikkel találkozol, másold rá a címét a vitalapomra vagy a cikk Források fejezetére. (Sokszor meglepő helyeken talál az ember jó anyagot. Csak említeném példának, hogy a szélütés tüneteit senki nem írta le jobban, mint a Háború és Békében az öreg Bezuhov gróf haldoklásánál Tolsztoj. Persze ez ide nem adekvát, csak hirtelen nem jutott más az eszembe.) Majd kiderül, hogy használható vagy nem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 16., 07:12 (CET) Kösz az allap ötletet, nekem nem igen vált be. Már nagy gyakorlatom van abban, hogy lehet a wikipédiát word-ben szerkeszteni. Oda idegen nyelvű anyagokat is nyugodtan el lehet menteni, pláne más adathordozóra és szerkesztés közben beleolvasgatni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 16., 07:27 (CET)

Járványtan

Kedves Lji, a cikk Járványtan címen szerepel, úgyhogy nem értem a kérésedet. De átnevezheted, ha nem tetszik a címe. Szalakóta ^vita 2011. november 18., 13:43 (CET)

Én még hozzátenném, hogy már volt epidemiológia is a címe, de a többség úgy döntött,hogy a magyar járványtan mindenkinek érthetőbb. Ha ez így orvosi szemmel nem elfogadható, akkor javaslom hozz létre egy magyarázó lapot epidemiológia néven ahol leírod a két elnevezésből fakadó különbséget, majd mindkét lapra helyezd el a másik linkjét. Az epidemiológia jelenleg átirányítás, azt töröld ki és máris megírható a cikk. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 18., 14:03 (CET)

Köszönöm a figyelmet. Láttam, hogy volt epidemiológia is a címe. A szakmai kérdések pedig nem az amatőrök (senkit sem akarok megsérteni, más témákban én is az vagyok!) szavazásával döntendők el. Az Epidemiológia mai jelentését leírtam már valahol, azt hiszem éppen a cikk vitalapján. Ma a betegségek előfurdulási gyakoriságát jelenti. Kétségtelenül a járványtanból jött át, de megváltozott a jelentése. (Lehet, hogy afrikai országokban ma is az eredeti jelentéssel használják, ami elég szörnyű.) Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 18., 14:47 (CET)

Gratulálok

az Agyi érkatasztrófa cikked kiemelt státuszához. Rendkívül fontos cikkeket köszönhet neked a wikipédia. További jó és remélhetőleg nyugodtabb szerkesztést kívánok neked. Reméljük, még több ilyen minőségű cikk kerül ki a kezed alól. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. november 19., 17:01 (CET)

Agyi érkatasztrófa

Szia! Gratulálok az újabb kiemelt cikkedhez. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2011. november 19., 17:02 (CET)

Díj

Ez a szerkesztő, Lji1942 megkapta Dr.Steller Önzetlenül a Wikipédiáért díj-át. Tambo ^vita 2011. november 21., 12:19 (CET)
Hidaspal átruházta rám a továbbadás jogát.

Gratulálok! Tisztelettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. november 22., 06:56 (CET)

Szia! Az userlapodon kijavítottam a díjat. Ez másfajta díj, mint a többi, és akárki nem adományozhatja. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 22., 08:04 (CET)

Szia! Én is gratulálok. Egy kissé lemaradtam az eseményről (szerencsére szóltak róla), így egyben elnézést is kérek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 23., 20:45 (CET)

Cukorbetegség

Szia! A szócikk vitalapjára rátettem a {{kszj2}} sablont, most a vitalapon a Ide kattintva létrehozhatod a munkalapot! linkre kattintva létre tudod hozni a kiemelési munkalapot. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 21., 14:55 (CET)

Nincs mit. Már munkapadra is tettem, úgyhogy kövesd figyelemmel az alakulását. Sok sikert! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 21., 20:33 (CET)

Cervantes

szia. Köszi. Remélem kiemelt lesz, mert sokat foglalkoztam vele már. Szajci ^pošta 2011. november 21., 17:09 (CET)

Sclerosis multiplex

szia! Szeretném megkérdezni, hogy esetleg megírnád ezt a cikket kiemeltre? vagy legalább teljes besorolásúra? Szajci ^pošta 2011. november 23., 18:07 (CET)

igen-igen :D Szajci ^pošta 2011. november 29., 19:39 (CET)

Szia! Először is BÚÉK :D Az lenne a kérdésem, hogy láttam, hogy 1 hónapja nem szerkesztettél a cikkbe. Mégsem írod meg kiemeltre? Nehéz a téma, vagy csak most más cikkek kötnek le? Szajci ^pošta 2012. január 2., 10:55 (CET)

Értem. Nem kell elnézést kérned :D Gondolom, hogy nehéz, de azt is tudom, hogy megbirkózol vele. Nem kell sietned, csupán érdeklődtem. További jó munkát kívánok :D Szajci ^pošta 2012. január 2., 11:17 (CET)

Szia! Láttam, amit írtál Szajcinak. Nyugodtan írjad meg egy allapon, úgy, ahogy Neked tetszik. Ha készen lesz, szólsz, és lecserélem a jelenlegit. Üdv. Tambo ^vita 2012. január 2., 11:22 (CET)

Köszönet

Szia! Köszönöm, hogy úgy gondoltad, hasznos volt a bedolgozásom az Agyi érkatasztrófa cikkbe. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 23., 21:28 (CET)

Cukorbetegség apróbb változtatások

Szia! Tettem néhány változtatást a Cukorbetegség szócikkben, örülnék, ha ellenőriznéd, hogy jó lesz-e így. Annyi megjegyzésem lenne még, hogy szerintem felesleges ilyen sok linket elhelyezni az inzulinra vagy a glükózra, bőven elég lenne 3-4 link az egész szócikkben. Esetleg meg lehetne fontolni, hogy még mely szócikkekre lenne még érdemes linkelni, beleértve a még nem létezőket is . --Sasuke88  ^wikivita 2011. november 23., 23:44 (CET)

Szia! A városneveket vagy más a szócikk szempontjából nem túl jelentős fogalmak linkjeit nyugodtan benne hagyhatod, sőt jobb is, ha benne maradnak. Én csak a felesleges linkismétlések kivételére gondoltam és az esetlegesen hiányzók pótlására. --Sasuke88  ^wikivita 2011. november 24., 12:33 (CET)

Igaza van Sasuke88-nak. Csak a felesleges dátumlinkek zavaróak, mivel az évfordulóknál nem győzik kiszedni. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 24., 12:37 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre? Olyan, mintha gépi fordítás lenne. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 24., 08:13 (CET)

Azért gondoltam, hogy meg kellene nézni, mert a szívvel kapcsolatban vannak megállapítások. Az enwikin van róla egy hiányos cikk, de sok linkkel. Az eredeti szerkesztő nem hinném, hogy fog rajta változtatni. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 24., 09:10 (CET)

KeFe készít neked egy újabb allapot "Előjegyzés új cikkekre" címmel. Mailt megkaptam, köszike. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 24., 12:23 (CET)

Megszólíttatásom okán:

Kedves Tambo! Nem tudom miért írtad a fentieket, de ha már meg lettem említve:

Az alábbi lehetőségek rajta vannak Lji1942 felhasználói lapján, és a kezelésük nagyon egyszerű. Csak be kell írni a szócikk nevét pl.:Előjegyzés új cikkekre és az alatta lévő gombra kattintani. Akár le is másolhatod és a saját lapodon kicseréled a Lji1942 nevet Tambo-ra.

Új allap Írd be a lap címét!

Új vita allap

Köszönöm

A dátumlinkekkel kapcsolatos észrevételt, mert őszintén szólva ezt nem tudtam. Így azokat kiszedem. KeFe-től pedig már annyi segítséget kaptam, hogy bánt, hogy nem tudom rendesen meg sem köszönni neki. A Starling cikkel amellett - hogy nyelvileg elég problémás - alapvetően az a gond, hogy az enwikin van emellett egy cikk a szív Starling törvényéről: Frank-Starling law of the hearth (Így másolva az enwikin könnyen megkereshető!) És ez a lényeg, nem az életrajz. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 24., 12:59 (CET)

Ha már vettem a bátorságot, hogy megszólításom okán itt válaszoljak Tambo-nak, tőled elnézést kérek, amiért levelezésre használom a vitalapodat.

Ami téged illet, ne bántson a fent írt gondolatod, mert többször is megköszönted azokat az apró segítéseket, amit én képes voltam nyújtani. Ráadásul még egy díjat is kaptam tőled, amit én köszönök meg. Gratulálok a kiemelt és nem kiemelt cikkeidhez és a díjaidhoz is. Kérlek folytasd ugyan így a cikkek írását, és ha lesz rá módom továbbra is szívesen segítek, (ha kéred). - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. november 28., 09:21 (CET)

Ez

A belebarbárkodás vagy kódfeltörés egyesek részéről jó vicc lett. Tapasztaltam, amikor frekventáltabb wikipédiába beléptem. Rövid idő múlva úgy kivágtak, mint macskát ..ni, mivel beidézték, hogy milyen marhaságot irtam be. A beidézett dolog tényleg marhaság volt, csak semmi közöm nem volt hozzá. Azóta gyakrabban váltogatott és nehezebben fejthető kódokat használok. Persze nincsenek illúzióim. Pedig ez még nem is egy pénzes portál. Azokon mi lehet? Vagy ez a komolyabb helyre bejutni készülők "homokozó"-ja? Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 24., 14:04 (CET)

Meglepetés

	Díj kedves doktorunknak
	Szeretettel küldöm ezt a díjat a sok hiánypótló orvosi cikkedért. Nagyon örvendek, hogy túl tudtad tenni magad a kezdeti zökkenőkön, és itt maradtál szerkesztőnek, mindannyiunk hasznára. Hkoala 2011. november 25., 17:07 (CET)

Én is gratulálok! Egy nagyon értékes szerkesztő vagy a körünkben. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 25., 20:57 (CET)

Örömmel csatlakozom!  … szalax ^vita 2011. november 26., 10:29 (CET)

Én is!!! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. november 26., 12:23 (CET)

Én is csatlakozom. Nemcsak örömmel, hanem mély tisztelettel azért a munkáért, amit olvasóinknak nyújtasz. Kár, hogy nincsenek még ambicionált társaid a gyógyítók köréből és nem tud így létrejönni még egy megfelelő műhely körülötted!--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 3., 19:59 (CET)

Vitalap (szerkesztői)

Szia! A wikipédia szabad licence kizárja ezt a kitételt. Szabad licenc alatt van, és akár üzleti célra is felhasználható. Üdv. Tambo ^vita 2011. november 26., 09:34 (CET)

Töröltem. Valóban benne van, hogy üzleti célokra is felhasználható. Ami azt illeti én is most realizáltam, hogy a referenciáimban én is használok üzleti portálokon szereplő cikkeket, azaz ez a kitételem - de talán az egész szöveg is - itt teljesen felesleges volt. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 26., 11:13 (CET)

Re Akupuntúra

Szervusz!
Köszönöm a hozzászólást. „Fűben, fában, földben, vízben van az orvosság!” - mondták elődeink, és nyilvánvalóan igazuk volt, hiszen ahogy írod, Te is tanultál növényi alapú gyógyszerekről. Gondolom a fűzfakéreg, a gyűszűvirág, meg még jó néhány növény valamelyik része is a gyógyszerek alapja. (Egy rövid ideig egy gyógyszergyárban dolgoztam, ott egy gomba volt az „alap”.) Most időszerű ilyesmit olvasnom, mert nemsoká kés alá fekszem, a csúszás oka orvosi továbbképzés. Rutinműtét lesz, férfidolog.
Még egyszer köszönöm a tájékoztatást, és gratulálok a díjhoz! Kellemes hétvégét kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. november 26., 14:53 (CET)

Köszönöm és minden jót az előtted álló dolgokban. Én is átestem már páron. Azért nem tartozik az ember legörvendetesebb élményei közé. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 26., 15:10 (CET)

Bárányhimlő

Szia, a bárányhimlőről keresek valami háttér anyagot orvosi szempontból vagyis, hogy miért jön létre a jellegzetes himlő kiütések, milyen folyadékkal telik meg a hólyag, miért alakul át később, mi történik a herpesz vírusokkal, stb. Nem akarok túl belemélyedni, de valami jól emészthető összefoglalót akarok összerakni, ami laikus számára is emészthető. Kerestem a neten, de nem igen találtam. Te ismersz ilyen forrás anyagot? --Szente ^vita 2011. november 29., 07:08 (CET)

Szia. Nem voltam sohasem valami erős a fertőző gyermekbetegségekben. Őszintén szólva nem is kedveltem a témát. A magyar wikipédián szereplő Bárányhimlő szócikket én meglehetősen jónak találom. Nem igen jobb az enwikin szereplő Chickenpox szócikk, de azért érdemes megnézni. Az általad feszegetett kérdésekről őszintén szólva fogalmam sincs, de talán nem is a wikipédiára valóak. Szélesebb témakörben keresve patológia, bőrgyógyászat, virológia témákban lehet, hogy a Google-on találhatók ezekre vonatkozó cikkek. Sajnálom, hogy nem tudtam érdemben segíteni. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. november 29., 08:04 (CET)

Köszönöm a választ és örülők, hogy tetszik a szócikk, most végeztem vele, teljesen átírtam. Mélyen nem akartam foglalkozni ezzel a résszel, de egy rövid szekciót akartam szánni neki, mert bennem is felmerült a kérdés és első körben nem találtam választ, igaz szerintem nem is tudom ehhez a megfelelő kulcsszavakat. --Szente ^vita 2011. november 29., 11:49 (CET)

Herpes zoster

Az lenne a legjobb ha van időd és kedved, akkor te csinálnád meg Te. Ahogy írtam nálam a bárányhimlő soron kívüli kitérő volt, mert egy fontos téma csonk volt, de mégis csak jobban vág a profilodba. Amúgy én ha én írtam volna akkor csak egy plusz szekciót tettem volna a bárányhimlőbe, de azt is csak később az övsömörrel együtt csak véletlen rád találtam és gondoltam rákérdezek. --Szente ^vita 2011. november 30., 13:46 (CET)

Most megírtam a bárányhimlő szócikknél egy általános áttekintést az övsömörről. Annyit, amire első olvasatban egy bárányhimlőről olvasót érdekelhet és feltételeztem, hogy lesz majd külön önálló szócikk, de addig ez is megteszi. --Szente ^vita 2011. december 6., 02:04 (CET)

Ránézés

Azt kéred, hogy „nézzek rá” a Cukorbetegségre, ezt úgy érted, hogy nézzem meg kritikusan a kiemelés szempontjai szerint, vagy inkább úgy, hogy alakítsam át refhely típusúra a hivatkozásokat? Vagy ezt is, azt is?

--Karmela posta 2011. december 1., 10:28 (CET)

Cukorbetegség 2.

Szia! Nem értem a kesergésedet! Jó a cikk, mint a többi, amit írtál! Van még 16 nap, hogy a kritikusok átnézzék, beleírjanak, beleszóljanak. Nem mindenki nyugdíjas még, ezt tudomásul kell venni. Akkor néznek rá, mikor éppen van idejük, idetalálnak, és van kedvük végigolvasni, véleményezni. Nyugodtan dolgozzál máson, persze a lapot tegyed be a lapfigyelésbe. Kiemelt lesz! Legalábbis remélem. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 3., 14:43 (CET)

Igyekszem időt találni rá, már csak azért is, mert egy régi jó barátnőm is érintett a dologban. A türelmedet kérem. Külön szólok majd neked is, ha írok a kiemelés munkalapjára. --Karmela posta 2011. december 3., 16:37 (CET)

Ne kendőzzük! Mulasztással megvalósított bűntény a szükséges segítség elmulasztása. Ismeretterjesztési feladatunk ennek tudatosítása. Kedves Jenő! Megkérlek, válaszd ki a neked megfelelő ikonos megfogalmazást és illeszd be a megfelelő helyre a Cukorbetegség cikkben. Lásd a Kocsmafalon felvetett kérdésemre érkező válaszokat. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 4., 11:40 (CET)

A vihar nem vihar, vita. Én kezdtem el Hkoalával. Ő ajánlotta a kocsmafalat. Elvittem oda a vitát, mert szükséges. Végül kifejlődött belőle e hasznos dolog. Minden olyan cikkedben, ahol ez az ikonos figyelmeztetés indokolt érdemes betenned a megfelelő helyre. Az olvasókat szolgáljuk így, a vita tehát rendben van. Elég kultúrált vita volt, néhány indulatosabb kifakadás ellenére. Közös munkával megint előrébb tartunk. Engem egy video motivált, amely video felügyelet kamerájából származott Kínában: egy furgon elüt egy gyermeket, cserben hagyja, többen elsétálnak a "tetem" mellett, aki szerencsére végül intenzív osztályra került. Ilyenek lennénk mi emberek?--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 4., 13:58 (CET)

a baszk nyelv

Kedves Jenő!

Köszönöm elismerő szavaidat. A cikk különben igen nyögvenyelősen indult annak idején. Mesterem Szajci, aki ugyan nem a mentorom volt, de igen sokat foglalkozott velem, mint teszi ezt ma is a kezdőkkel, követve akkori mániáját, felhívta a figyelmemet egy csonkra. A német tudásom birtokában talán fel tudnám emelni egy rendes cikk szintjére. Mindaddig fogalmam sem volt ennek a nyelvnek a létéről. A fordítás közben tanultam hozzá rengeteg nyelvészeti és fonetikai dolgot. Elbűvölt e kis nép angyali szívóssága, ahogyan immár 2500 éve ragaszkodik nyelvéhez, de elbűvölt egyben a toldalékoló nyelvük hihetetlen hajlékonysága is. (Navarrát illetően nem tévedsz, a második állításod is helytálló). Aztán megjelent Morvay tanárúr könyve is png formában. Ezt már Andrew69 hajtotta fel nekem. Megint volt mit tanulnom. Ezúttal megízleltem azt, amit Te mindig is csinálsz: forrásokat tanulmányozni, feljegyezni a cikkbe átemelendő tartalmakat, összedolgozni a fordításból megismertekkel, szóval az igazi enciklopédista tevékenységet. Mit mondjak, fordítani ugyan nehéz, de korántsem annyira, mint enciklopédistának lenni. Így meg kell hajtani fejemet a német szerkesztők, köztük különösen egy egyetemi professzor munkája előtt, aki általános nyelvészetből is doktorált.

A legfontosabb: hogyan ítéli meg a magyar olvasó. Novemberben több mint 680 olvasta a cikket, vagy csak beleolvasott.

Mégegyszer köszönöm az elismerésedet. Annál értékesebb, minthogy Te egy kiemelkedő, többszörösen kitüntetett és igen értékes enciklopédista vagy. Alighanem a hivatástudatod emelkedettségének köszönhető, hogy tűrted az itteni gyűrődést. Mint látom, most épp a cukorbetegséget viszed közelebb a magyar olvasóközönséghez. Te egy igaz orvos vagy! LE A KALAPPAL!

Meglepetésként elárulom: 34 éves fejjel kezdtem el - német származás ide, vagy oda - a német tanulását vállalati tanfolyamon. Indultunk 35-en, befejeztük öten, ketten tettünk középfokú nyelvvizsgát három év tanulást követően. Kérlek, revideáld a felnőttek tanulási teljesítményéről alkotottakat, vannak azért kivételek. Persze igaz: a der, die, das névelőkkel máig hadilábon állok, bár fiam állandóan kijavít (a többiek már elunták sajnos).--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 3., 19:55 (CET)

Egy TV műsorban azt állította egy baszk nemzetiségű férfi, hogy a nyelv már 5000(!) éves és Ők sem ismerik az eredetét. Azért nem sok ilyen nyelv van nagyhatalmak közé zárva. Jó találat volt a cikked, bár ingen sokat dolgozhatál vele. Üdvölettel:Lji1942 ^vita 2011. december 22., 13:50 (CET)

A nyelvtanulás

Felnőtt korban nem lehetetlen, de jóval strapásabb, mint ha az megfelelő életkorban történik. A passzív oldal még csak megy is, de nehéz a helyes beszéd szintjére eljutni. Másrészt nagyon hamar lehet felejteni. Persze vannak ebben is különleges képességű emberek. (Ilyen volt emlékezetem szerint Lomb Kató.) Németet gimnáziumban tanultam és elég sok szakirodalmat is olvastam (és olvasok), bár megszólalni nem igen tudnék. Az orosz az úgy jött, hogy miután 10 évi állami tanulásból nem jutottam semmire elkezdtem, saját pénzemen magántanárhoz járni (aki történetesen félig-meddig orosz volt) (Ő pl. a magyar tárgyas és tárgyatlan ragozást sokszor tévesztette.) Aztán jött rohamtempóban a francia, az angol szaknyelv meg kényszerből rámragadt. A latin szavak meg hozzátartoznak a szakmához. Én nagyon helytelennek tartom a magyar oktatási rendszer viszonyulását a nyeltanításhoz. Azt pl abszurdnak tartom, hogy a diplomához nyelvvizsgát követelnek. Egyetlen oktatási intézmény sem követelhet többet az általa adott diplomához, mint amit maga is tanít. (Legalábbis az én igazságérzetem ezt sugallja.) Ezért értékeltem nagyra, hogy vetted a fáradságot, és megismertettél velünk egy különleges régi nyelvet. (Ami elég kemény munka lehetett.) Aki nyugdíjas itt dolgozik, gondolom részben abból az indíttatásból teszi, amiből én is, hogy úgy érzi a nyugdíját is meg kell valamennyire szolgálni. (Meg egyszerűen nem bírjuk a munkátlanságot.) Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 4., 09:23 (CET)

Cukorbetegség 3.

Szia! Ránéznél? Erre: ERRE Üdv. Tambo ^vita 2011. december 4., 11:20 (CET)

Szia! A fenti linken van két sablon. Válaszd ki, amelyiket jónak tartod, és illesszed be a cikkbe. Ha nehézséget okozna, írjad meg, hogy melyiket hova, és beteszem Én a sajátomat javasolnám, de nem azért mert én írtam, hanem mert a többi cikkbe is beilleszthető. KeFe ötlete kiváló volt, (ami plagizáltam!) de ez meg általánosabb. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 4., 11:42 (CET)

Szia! Nem győztelek kivárni. Betettem a sablont. Ha nem jó a helye, helyezd át. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 4., 14:14 (CET)

RE: Köszönöm

Nincs mit! A cikk kiváló. Majd meglátjuk, mi kerülhet vissza a töröltekből, amikért kár.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 4., 11:26 (CET)

Szlovák orvosok

Nem ítélek az ügyben. Az orvosi esküvel is visszaélhet a politika. Ilyet nyilván csak kétségbeesett orvosok tesznek tömegével. A politika végülis meghátrált: nem lehet két bőrt lehúzni ugyanarról a tehénről. Ha az állam nem fizeti meg az orvosokat, akkor a betegek kényszerülnek erre: paraszolvencia. Egészségesebb dolog, ha az egész társadalom és nem csupán a betegeké fizeti az orvosokat. Lehet-e belenyugodni az orvostársadalomnak fenntarthatatlan viszonyokba? Az eset mást mutat: eredményesebb a nem válasz. Természetesen más népek orvosai is követni fogják a példát egy hasonló helyzetben. Ilyen az, amikor elvonásokról van szó, a politika mindig a kisebb ellenállás irányába megy. Aki nagyobb ellenállást tanúsít, kevésbé szenved a végén. A harcot nem lehet eliminálni a társadalomból. Emiatt nem ítélek.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 4., 17:22 (CET)

Népnevelés

Szia! Nincs közöttünk vita, ezt nem győztem és győzöm hangsúlyozni, ami kérdés tartalmi részét illeti (elsősegélynyújtás). Én pusztán a formai megvalósítás ellen szólaltam fel, de már időközben az is megoldódott, és nagyon jól! A korrekt tájékoztatás véleményem szerint nem tartalmazhat olyan kitételeket, amilyenek a Cukorbetegség cikkben korábban voltak, ítéletet, feltételezéseket. A betegség, annak rohamának laikusok számára is könnyen felismerhető tüneteit azonban kell is hogy tartalmazza, korrekten megfogalmazva. Egy olyan sablon pedig, amit elfogadtatok, már tudja szenvtelenül hordozni azt az információt, amit eredetileg is szerettél volna.

Ne bántsd az ördög ügyvédjét, "áldásos" cselekedetei a cikkek minőségét javítják. Ok? ;) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 5., 08:52 (CET)

Köszönöm a válaszodat. Belátom, hogy a szöveg nem volt wikipédia kompatibilis. Végül is a Te kritikád is hozzájárult ahhoz, hogy kialakult ez az új Sablon, amit még több orvosi cikkben is fel lehet használni. És nem fogom bántani az Ördög ügyvédjét, mert eddig mindíg csak hasznomra/a wikipédia hasznára volt. Ezen kívül is rengeteg segítséget kaptam Tőled. A vita pedig természetes tartozéka az itteni munkának (megfelelő keretek között). Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 5., 11:06 (CET)

Velőshüvely szétesés

Szia Jenő! Átneveztem és átirányítást csináltam belőle. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 6., 13:31 (CET)

A cikket törlésre jelöltem. Nem kell ilyen cikk. Átirányít a már megírt cikkre, ahol mindez le van írva. Ha szükségét látod, ott kell bővítened. A szuri hatásos volt, majd elküldöm mit kaptam. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 6., 13:37 (CET)

Kedves Jenő! Hidd el nekem, hogy mindig megpróbálok segíteni Neked. Ha egyszer van erről a témáról egy szócikk, ami menthetetlen, akkor írj egy cikket Szerkesztő:Lji1942/Sclerosis multiplex lapon. Csak kattanj rá, és már írhatod is. Amikor készen leszel, átteszem, vagy áttetetem a meglévő szócikk helyére úgy, hogy a laptörténet megmaradjon. Egyszerre két cikk nem lehet ugyanarról a témáról. A neve sem volt megfelelő. A zárójeles egyértelműsítést csak akkor használjuk, ha ugyanilyen néven több is van. Lásd: Zala György. Nem kell mérgelődnöd. Selye megmondta: "Küzdj, harcolj, ha a cél nemes, de ne állj ellent, ha nem érdemes!" Üdv. Tambo ^vita 2011. december 6., 15:12 (CET)

Re:Multiplex sclerosis

Olvastam Tambonak írt üzenetedet és egyet is értek veled, de "ne kapd fel a vizet"! Mérgelődni lehet, de vigyázz az egészségedre, nem éri meg az ifjoncok beszólásain dühöngeni. A szürkeállománynak van egy olyan tulajdonsága, hogy a legbutább is okosnak érzi magát, spontán alkot véleményt és nem is törődik azzal, hogy szerkesztőtársai munkáját, idegeit teszi próbára - talán végig sem gondolt véleményével. Ha úgy érzed, hogy fáradt vagy, tarts pihenőt, az eddig elvégzett munkád alapján érthető volna. Én is végigolvastam a felvetéseket - engem is bosszantott - de a megoldás kézenfekvőnek látszott egy sablonnal megvalósítani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. december 6., 15:36 (CET)

Köszönöm

Az együttérző üzenetedet, és nagyon a sablon ötletét. Ez áttörés volt az "állóháborúban". Ha ez nem jön össze, akkor tényleg úgy éreztem volna, hogy feleslegesen töltökkük el ezt a napot is. Így tényleg egy nagyon sok helyen, nagyon is használható eszközzel lettünk gazdagabbak. Én ugyan sokat írkálgatok, és igyekszem jót, de egy-egy ötleted és az önzetlen segítséged nélkülözhetetlen. (Pl. ahogy megcsináltad a szerkesztői lapomat. Én erre soha sem lettem voln képes. Ugyanakkor enélkül nagyon nehezen boldogulnék.) Én sem vagyok nagy híve a "mű"kitüntetéseknek, bár éppen van belőle, de a visszautaítással meg senkit nem szeretnék megsérteni. Ez a szokás a wipédián, hát ehhez kell alkalmazkodni. Egyetlen dolgot találok jónak, az a kiemelés. Két okból: egyrész azért töbnyire meg kell harcolni, másrészt mégis jelent egy kis reklámot. Ezért mindig úgy igyekszem válogatni a kiemelésre javasolt szócikkeimet, hogy az azért valami fontos népegészségügyi problémáról szóljon. (Az Emberi szem ez alól kivétel volt, de az meg fizikailag és biológialag is gyönyörű alkotás. Érdemesnek tartottam, hogy megismerkedjenek vele.) Lehet, hogy most családi okokból kissé visszafogom magam, de a megsértődés távol áll tőlem. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 6., 17:37 (CET)

re

Kedves Lji! Szívesen olvasom a cikkeidet, azt viszont sajnálom, hogy ekkora vihart kavartam a megjegyzéseimmel. A kedves üzenetedet pedig köszönöm. --Hkoala 2011. december 6., 18:15 (CET)

Köszönöm

A helyreállítást. Nehéz megérteni az ezzel szórakozók lelki világát. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 8., 19:27 (CET)

Szégyenkezés

Szia! Nincs okod semmiféle szégyenkezésre. Kezdőként, talán picit nehezebb volt elsajátítani a wiki szokásait. Az vesse Rád az első követ, aki (ha megéli!) ilyen ragyogó szócikkekkel ajándékozza meg a Wikipédia olvasóit. Rövid idő alatt sikerült maradéktalanul elsajátítanod a Wiki szokásait. Szerencsére voltak akik segítettek ebben (köszönet Nekik), voltak, akik kevésbé. Te csak írjad a ragyogó szócikkeket, és ne foglalkozz az irigyeiddel. Én (és talán nem egyedül!) sokra értékelem a tevékenységedet. Igaz barátsággal Tambo ^vita 2011. december 8., 20:20 (CET)

Persze

Azok azért nem voltak elegáns dolgok részemről. (Meg egy elég nehéz szakasz is pont akkorra jött össze az életemben.) Azt hiszem lenyugodtam és írom a szócikkeket. Nem igen írok marhaságokat, de azért távolról sem olyan jók, mint ahogy néha szeretném. Persze ebben nagyon sok olyan momentum is van, hogy olvasava az angol és német wikipédiát (a francia francia témákat kivéve nem egy nagy csoda, az orosz sok vonatkozásban nagyon jó, csak itt meg a klaviatúrával kell sokat szerencsétlenkedni). Azért általában, sokszor nagyon elégedetlen vagyok magammal/magukkal. Nyilván annyian vannak, hogy lehetetlen Őket lekörözni. Talán egyik megoldás, hogy arról írjunk, ami valóban fontos, az apróságokat meg el lehet hanyagolni. A Google-on úgyis szinte minden pilanatok alatt kikereshető. Meg hát egy-egy témában néha nagyon árván érzem magam, bár igazságtalan lennék, ha nem ismerném el más kollégák - nagyon is értékes - hozzájárulását. Ők töbnyire még aktívak és a szabadidejüket áldozzák be. Köszönet érte. Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. december 8., 21:06 (CET)

Kiemelés

Szia! Létrehoztam a munkalapot, kérlek, hogy írd be az elejére az ajánlásodat: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/A központi idegrendszer vérellátása. Üdv - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 10., 16:02 (CET)

Szakfordítás

Hali! A Vészhelyzet szócikk kapcsán kérném a segítséged, pár angol nyelvű titulus magyar megfelelőjéről:

• Attending Physician (talán szakorvos?)Rezidens időszakát letöltött, klinikai vagy kórházi osztályra beosztott fiatal szakorvos
• ER Intern Belgyógyász- vagy altatóorvos (~intenzív szakorvos) irányba szakosodó, de még a tanulás fázisában lévő orvosok
• Fellow Ennek olyan sok jelentése lehet a szövegkörnyezettől függően, hogy a legjobb a Google-al rákeresni. (Ez így pl. jelenthet szakorvosjelöltet (rezidenst), végzős évfolyamát töltő orvosjelöltet (szigorló), vagy valamilyen speciális ösztondíjjal másik intézményben tanuló/kutató orvost vagy hallgatót (ösztöndíjas) is.) Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 12., 14:21 (CET)

Köszi!

--Peligro (vita) 2011. december 10., 20:15 (CET)

Hali! Remélem nem kerülte el a figyelmed ez a szakasz . Megköszönném a segítséged! Peligro (vita) 2011. december 11., 15:00 (CET)

• Köszi a válaszokat! Az intern-re egyébként találtam még a gugliban egy -- rengeteg fordítós oldal által szuggerált -- jelentést: bentlakó orvos. Mond ez neked valamit?
• A fellow a sorozatban kizárólag úgy jelenik meg, mint aki a rezidenséveit már letöltötte, gyermekorvos és sebész kategóriában. Legyen akkor ösztöndíjas, vagy szakorvosjelölt? --Peligro (vita) 2011. december 12., 16:09 (CET)

Köszönöm a válaszaidat! Peligro (vita) 2011. december 14., 18:39 (CET)

Kiemelés

Szia! Sikeresen leszedted az általam jelölt cikket a várólistáról (lásd itt. Kérlek máskor figyelj oda jobban, amikor cikket raksz fel a listára. Üdv--Istvánka ^posta 2011. december 10., 21:04 (CET)

Elnézésedet kérem. Nem tudom minek nyúltam mellé. Mostmár nem is próbálom helyrehozni, mert félek, hogy nagyobb bajt csinálok. Elnézést kérve, Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 11., 07:41 (CET)

Részemről semmi gond, visszatettem Istvánka cikkét, a tiéd is a helyén van. Ne felejtsd el megírni hozzá az ajánlást, belinkeltem az előző üzenetemben a kiemelési munkalapot. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 11., 09:45 (CET)

Kedves segítségedet őszintén köszönöm. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 11., 10:35 (CET)

• Képek magyarítva. Tambo ^vita 2011. december 14., 15:27 (CET)

Források

Nincs mit. Ezért nem is "reklamáltam", csak kijavítotam. A {{hely}}^(?) csak arra való, hogy megadja a rövid hivatkozást. A cite-sablonban pedig épp azért van az "authorlink" paraméter, hogy a Graves, Robert hivatkozás a Robert Graves lapra tudjon mutatni. Üdv LA^pankuš→ 2011. december 12., 13:22 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre, meg erre? Üdv. Tambo ^vita 2011. december 15., 12:29 (CET)

Cukorbetegség 4.

Kinyomtattam, és egy a dologban sajnos érintett barátnőmet kértem meg, hogy nézze át a beteg szemével a cikket, ha már én ügyes-bajos dolgaim miatt sehogy sem jutok hozzá. Világosnak találta a cikket, és nem hiányolt egyetlen dolgon kívül mást, amit meg hiányolt, az nem is ebbe a cikkbe, de még csak nem is a Wikipédiára tartozik. Ő ugyanis szívesen olvasott volna recepteket ízletes, de a cukorbetegek diétájába illő ételekről. Ez azonban inkább a Wikikönyvek profiljába vág.

--Karmela posta 2011. december 15., 15:46 (CET)

Én is így látom, azt hiszem ez világos is abból, amit ideírtam. Nem akartam azonban elhallgatni azt, amit nekem mondtak. Esetleg azt meg lehet tenni, hogy ha esetleg tudsz olyan receptgyűjteményről, akár online, akár nem, amit jó lelkiismerettel ajánlani lehet, azt a „További információk” szakaszában fel lehetne sorolni.

Még egy dolgot szeretett volna tudni a barátnőm, amire nem talált választ: az orvos azt ajánlotta neki, hogy háromóránként egyen valamit, és ő azt szerette volna tudni, hogy mivel magyarázható ez az ajánlás. Azt mondta, hogy kevésbé esne nehezére az ajánlást betartani, ha tudná az okát.

--Karmela posta 2011. december 15., 16:56 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2011. december 16., 10:42 (CET)

Szia! Gratulálok az újabb kiemelt cikkedhez. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 19., 10:55 (CET)

Szia!

Ha megkésve is, de én is gratulálok az újabb kiemelt szócikkedhez. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 20., 13:55 (CET)

Gyümölcscukor

Kedves Lji1942!

Nem nagyon értem, amit a vitalapomra írtál. Annyit értek belőle, hogy személyes támadásnak vetted, amit a Cukorbetegség szócikk vitalapjára írtam. Nem annak szántam.

A gyümölcscukor (is) egy olyan kérdés, amire 2005 óta nem találok választ (azóta vagyok cukorbeteg). Mindenütt megkérdezem, ahol látok esélyt. Nálad is próbálkoztam .

Láttam egy tábla diabetikus csokoládét. Rá volt írva magyarul, hogy a cukorbeteg 30 g-nál több gyümölcscukrot nem ehetik. Angolul az, hogy nem ajánlatos 25 g-nál többet enni. Franciául 20 g volt. A táblán német feliratok is voltak, de gyümölcscukorról egy szó sem. Vagyis a németek annyi gyümölcscukrot esznek, amennyit akarnak .

Számomra ebből az következik, hogy a 30 g tudományosan – hogy finoman fogalmazzak – nem megalapozott, ha a különböző országokban ennyire eltérnek az előírások/ajánlások.

Azt is sokhelyen olvastam, hogy a gyümölcscukor egy részét inzulin nélkül fel tudja használni a szervezet. Hogyant nem találtam sehol. Viszont a szőlőcukrot az elégetés előtt a szervezet előbb gyümölcscukor(foszfát)tá alakítja (vissza?). Ez a magyar Wikin is megvan (glikolízis). Az a rosszindulatú gyanúm, hogy egyesek ebből csak feltételezik, hogy nem kell inzulin hozzá. Még az is lehet, hogy igazuk van. Én viszont kételkedem, mert annyi hülyeséget olvastam már a cukorbetegeknek szánt könyvekben.

Szóval próbálok én utánanézni, de évek óta nem sikerül. Nem a kiemelést akartam megakadályozni, hanem ezekre a kérdésekre választ kapni. Bár informatikus vagyok, ha megnézed az általam írt szócikkeket, az asymptote kivételével csak kémiai/gyógyszerészeti tárgyúakat találsz. Azért kezdtem el ezzel foglalkozni, mert a könyvekben önellentmondásokat találtam. És ha az orvos nem ért hozzá, akkor nekem kell.--Gyimhu ^vita 2011. december 21., 12:18 (CET)

Glükoneogenezis

A másik téma, amire évek óta nem találok választ, pedig szorgosan faggatom az orvosokat.

Dr. Tihanyi László füredi kardiológus lapján láttam egy glikémiásindex-táblázatot, amiben benne volt a tojás, hús, hal. Emailben megkérdeztem tőle, hogyan lehet glikémiás indexük olyan ételeknek, amelyekben nincs is szénhidrát. Azt válaszolta, hogy glükoneogenezis (a fehérjéből a szervezet tud szénhidrátot gyártani). Rákérdeztem az így előállított szénhidrát mennyiségére, de zavaros választ kaptam.

Megkérdeztem emailben dr. Fövényi Józsefet. Ő annyit válaszolt, hogy nem kell vele számolni, 10% alatt van.

Én viszont szeretnék számolni .

A kérdés nyitott, és a szócikkbe tartozik .--Gyimhu ^vita 2011. december 21., 12:29 (CET)

Ja, és a cukorgyógyszeremre (Merkformin) rá van írva, hogy gátolja a glükoneogenezist. Akkor mégis fontos?--Gyimhu ^vita 2011. december 21., 12:50 (CET)

Re: Az év szócikke

Szia! A jelöltek között bent van már (Wikipédia:Az év szócikke/2011), január-februárban lehet majd szavazni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. december 21., 15:46 (CET)

Szia! Nem most kell véleményt nyilvánítani! Ha megnézed a listát, láthatod több kategória van. Ezen belül az lehet a gond, melyik cikked kap több szavazatot. Én is kívánok minden jót Neked, és szeretteidnek. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 21., 18:30 (CET)

Szócikkek érthetősége

A szócikknek egy középiskolás számára érhetőnek kell lennie. Ez a szabály, és ez azon kevesek között van, amelyekkel egyetértek.

Viszont az is szabály, hogy elsődleges forrásokat kell használni. Vagyis meg kellene keresni a 30 mg forrását, és nem az idézőket idézni.

Na ezzel már én sem értek egyet, ugyanis nem lehet megcsinálni. Mint írtam, én sem találtam meg. Ezen az alapon az internetet és lexikonokat sem lehetne forrásként használni, csak tudományos cikkeket.

Viszont az elsődleges forrás az indoka annak, hogy az angol Wiki nem lehet forrása még annak a szócikknek sem, amit abból fordítottak, és ezt fel is tüntetik a cikkben.

Szerintem ezt sem lehet megcsinálni. A szabályaink önellentmondásosak és elavultak.--Gyimhu ^vita 2011. december 21., 20:47 (CET)

Sajnos Szerkesztő:Gyimhu téved!. Az enwiki valóban nem forrás. Az ott felsorolt források viszont valóban források. feltehetőleg, ha az ellenőrzésed azt igazolja. Üdv Tambo ^vita 2011. december 28., 23:01 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes ünnepeket, boldog új évet és jó egészséget kívánok. --Elkágyé ^vita 2011. december 22., 11:27 (CET)

Szia! Köszönöm a jó kívánságokat. Neked is Boldog Karácsonyt és Új Évet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 22., 11:29 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok! Ronastudor

Kellemes ünnepeket kívánok! misibacsi*^üzenet 2011. december 22., 15:27 (CET)

Neked is Áldásos Karácsonyt szeretteid körében és Boldog Újévet. Gratulálok valamennyi kiemelt cikkedhez és kívánom, hogy a jövőben is legyen erőd ilyen alkotásokhoz. Amint látom valamennyi cikkedet benevezték az év legjobb szócikke versenyben. Ez igen komoly elismertséget tükröz irányodban. Szorítok Neked, hogy jó helyezést érhess el velük. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. december 22., 20:29 (CET)

Boldog karácsonyi ünnepeket és sikerekben gazdag új évet kívánok! --Sasuke88  ^wikivita 2011. december 24., 00:31 (CET)

Link

Szia! Egyszer csak sikerül eltalálnod, A helyes alak: [[A szócikk címe|magyarázat]]. Ilyenkor ez látató: magyarázat és ide navigál A szócikk címe Üdv. Tambo ^vita 2011. december 22., 23:06 (CET)

OK

Biztosan eltalálom, ha egyszer megpróbálom. Az előző formátum miért nem volt jó? Az is működött. Kezdem értelmetlennek találni a sok formai variálást, pláne, hogy nagyjából kifogytam a témáimból is. A magyarázat alatt mi értendő? Az enwikin még mindig a régi formátumok futnak, pedig nem hülyébbek nálunk. Engem az új irodalomjegyzékforma sem dobott fel különösebben, mert a másikat már keservesen, de megtanultam. Mi aztán nagyon okosak vagyunk a kétszázezer körüli cikkünkel az ő 3,5 milliójukkal szemben. Hát akkor megregulázzuk a szerzőket, hiszen úgyis fogyatkozóban vannak. Elnézést, kicsit késő van, ezért vagyok türelmetlenebb. De ki fogom próbálni, ha úgy adódna, hogy mégegyszer cikket írok. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. december 22., 23:40 (CET)

BRCA1 gén

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott BRCA1 gén szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 23., 10:32 (CET)

K.k.ü.!

Ezüst esőben száll le a karácsony,
a kályha zúg, a hóesés sűrű;
a lámpafény aranylik a kalácson,
a kocka pörg, gőzöl a tejsűrű.

Kik messze voltak, most mind összejönnek
a percet édes szóval ütni el,
amíg a tél a megfagyott mezőket
karcolja éles, kék jégkörmivel.

Fenyőszagú a lég és a sarokba
ezüst tükörből bókol a rakott fa,
a jó barát boros korsóihoz von,

És zsong az ének áhítatba zöngve…
Csak a havas pusztán a néma csöndbe
sír föl az égbe egy-egy kósza mozdony.
Kosztolányi Dezső – Karácsony
Kellemes karácsonyi ünnepeket!--Istvánka ^posta 2011. december 24., 02:01 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:27 (CET)

Közönséges barázdásbálna

Szia! A Közönséges barázdásbálna szócikk kiemelt lett, köszönöm szépen, hogy szavaztál reája! És Boldog Új Évet kivánok! Üdv. DenesFeri ^vita 2011. december 27., 11:14 (CET)

Műszaki textíliák

Kedves Lji1942, Műszaki textíliák c. szócikkem kiemelt lett. Köszönöm támogató szavazatodat. Üdv. --Elkágyé ^vita 2011. december 28., 15:22 (CET)