Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 1
 |
Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd! |
Lakhely
Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi .svg){kind=small}
Szajci 2007. június 9., 22:09 (CEST)
Szia! Remek a szócikk, amit írtál. Annyi kiegészítésre volna szükség, hogy a Források-nál nem elég annyi, hogy pl. IMDB, ide egy konkrét oldal linkje kell, ami őrá vonatkozik. A linket egyszeres szögletes zárójelek közé kell tenni, de ha csak simán odaírod, az is nagy előrelépés. Ha könyvről van szó, akkor kell a szerző neve, a kiadó neve, telephelye, a kiadás évszáma. További jó szerkesztést! misibacsi 2007. június 14., 11:46 (CEST)
Igen, jók így a linkek! (Mondjuk az Imdb.com kezdőoldalára én nem tettem volna linket, hiszen a cikk azon belül konkrétan csak egy oldalra hivatkozik - de ez legyen a legnagyobb baj...). Ha még van kedved, bővítsd néhány életrajzi adalékkal a cikket (lehetőleg más forrásokból dolgozva), vagy például a "Műveiből készült filmek" szakaszt. De nem akarok semmit ráderőltetni, a cikk már ebben az állapotában is elfogadható. További jó szerkesztést! misibacsi 2007. június 14., 19:58 (CEST)
Pont
Sajnálom, de az angol wiki cikke, annak forrásai ponttal hozzák. Amíg nem mutatsz olyan forrást, ami ezeket egyértelműen cáfolja, addig marad a pont. Lásd: [1], bár a cikk szövege azt mondja, amit Te, de a központozás mégis nehezen félreérthető. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 19., 19:02 (CEST)
Szia!
Valami ilyesmire gondoltál? - Igen, pontosan! Alapos munka! Még a források jelölése fontos lenne egy ilyen témánál. misibacsi*üzenet 2009. november 23., 19:10 (CET)
Karácsony
 |
Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. |
szülinap
posta 2010. május 7., 13:43 (CEST)New York
Szia! Miért volt jó, hogy visszapakoltad a böhöm táblázatot a New York (állam) szócikkbe? - RepliCarter 
Wormhole 2010. június 25., 11:54 (CEST)
A WP:T-n is megírtam, hogy a táblázatot én pakoltam ki külön szócikkbe, mert nekiálltam kibővíteni a szócikket az angol Wikis szócikk alapján. Ha le lesz fordítva az egész, olyan hosszú lesz a szócikk, hogy teljesen fölösleges bele egy ekkora táblázat, a Bővebben... linkkel tökéletes lenne. - RepliCarter Wormhole 2010. június 25., 13:46 (CEST)
Itt a Wikipédián nem számít, ki csinált egy cikket vagy táblázatot. De mivel érdemben nincs ellenedre, visszacsinálom a módosítást. - RepliCarter Wormhole 2010. június 25., 19:19 (CEST)
- Ja, és Tennessenél azért maradt meg, mert az nem túl hosszú szócikk, így nem zavaró benne a nagy táblázat. - RepliCarter
Wormhole 2010. június 25., 19:22 (CEST)
Az, hogy a userlapomon fel van sorolva, miket írtam én, nem jelenti az, hogy a sajátomnak tekintem és nem engedem, hogy bárki beleszerkesszen. A témával kapcsolatban viszont nem reagáltál semmit, úgyhogy tekintsük lezártnak az ügyet. - RepliCarter Wormhole 2010. június 25., 20:07 (CEST)
Egy apróság: az üzeneteidet írd alá kérlek négy hullámvonallal. Köszi. - RepliCarter Wormhole 2010. június 25., 20:12 (CEST)
Szerintem te hajtogatod a saját magadét. Pont ez a gond, hogy saját tollal ékeskedésnek veszed, holott pont az a lényeg, hogy senkit sem érdekel és nem számít, ki írt egy szócikket, táblázatot, akármit. De ha ez neked annyira fáj, akkor rendben, töröljük a szócikket, hozd létre újra, de én veled ellentétben a New York szócikk érdekét nézem, amiben nincs helye, és nem az egómat. - RepliCarter Wormhole 2010. június 25., 20:17 (CEST)
Nem bántottál meg, inkább értetlenül néztem, miért volt problémád az áthelyezéssel. Felejtsük el. Üdv. - RepliCarter Wormhole 2010. június 25., 20:46 (CEST)
Marc Alaimo képigény
Szia!
A "képigény" teljesen rendben van, hiszen raktál be képet. A sablont kivettem a vitalapról.
Az alábbi szövegrész értelme nem világos:
Fia szintén május 5.-én született, 1971-ben. Ő író és producer. Ő írta a Columbo legveszélyesebb éjszakája című részt, mely a kultikus sorozat utolsó darabja.
Kérdéses, hogy ő vagy pedig a fia az, aki író és producer? Sajnos a megfogalmazásból ez nem derül ki egyértelműen, úgy tűnik, hogy az "Ő" a fiára vonatkozik. Meg tudod ezt erősíteni?
Ügyelj a ragozásra, mivel a mássalhangzóra végződő neveknél nem szabad kötőjelet használni, hanem egybeírjuk a szóval (még ha az idegen szó is): Gul Dukatként, Anjohl Tennanból, stb. misibacsi*üzenet 2010. június 26., 06:41 (CEST)
- Szerintem érthetőbb így, kösz a módosítást! misibacsi*üzenet 2010. június 26., 20:35 (CEST)
Seyss-Inquart
Szia! Hiányzik pár tucat vessző az új szócikkedből. A dátumokat (1999-ben, 1999. január 1-jén) a megfelelő helyen kötőjelezzük. A szócikk alanyát nem nagy Ő-zzük még véletlenül sem. Holnap végigmegyek rajta, de azért te is átfésülhetnéd még egyszer. – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 14., 02:25 (CEST)
Ezt az aláhúzás dolgot nem értem. Viszont amióta írtam neked, semmit sem szerkesztettél rajta, akkor hogyan korrigálhattad a hibákat? A nagy Ő-t én javítottam. – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 14., 02:45 (CEST)
Ja, az idióta helyesírás-ellenőrzőkkel nem kell törődni. Szerintük nincs olyan szó, hogy ben, ezért aláhúzzák. Az ember magára hagyatkozzon. Mindenhová kell a kötőjel, természetesen. És tényleg kell még rengeteg vessző. Üdv! – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 14., 02:55 (CEST)
Lee Marvin
Szia! Én úgy tudom, ilyenkor a fordítás sablon javallott – Ez a szócikk részben vagy egészben a Lee Marvin című angol Wikipédia-szócikk fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.
mert az a változatot is megadja oldiddal, amiből részben vagy egészben készült a cikk. – Pagonyfoxhole 2010. augusztus 18., 18:59 (CEST)
Re: Arthur Seyss-Inquart
Szia! Semmi probléma, megesik az ilyesmi néha. 
Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. augusztus 18., 22:40 (CEST)
vitalap törlése
Szia! Szeretném felhívni a figyelmed arra, hogy nem szoktunk vitalapot törölni; még akkor sem, ha közben az ott felvetett probléma már megoldódott, javítva lett. A túl hosszú vitalapoknál szóba jöhet az archiválás, de ez sem törlést jelent, csupán a tartalom áthelyezését egy másik lapra.
Amennyiben a vitalapon felvetett probléma megoldódott, jelezheted ezt a {{megoldva}}(?) sablon használatával. – CsGábormegbeszélés 2010. augusztus 19., 15:23 (CEST)
Igen. Köszönöm szépen a megértésedet. – CsGábormegbeszélés 2010. augusztus 19., 15:36 (CEST)
Re: Képek
Szia! A sorozatlogókat törlöm és figyelmeztetem újra Booczakost. Amúgy a jövőben a képhasználati irányelvekre hivatkozva te is nyugodtan figyelmeztetheted. Üdv. - RepliCarter Wormhole 2010. augusztus 20., 22:35 (CEST)
kiemelt cikkek írása
Szia! Volna kedved kiemelt cikket írni? Várom a válaszod a vitalapomra. 
Szajci pošta 2010. augusztus 31., 09:54 (CEST)
Köszönöm. Mindenekelőtt kérlek Stonařov város cikkének írjál forrást vagy jegyzetet. Gondolom az angolból fordítottad. Ilyenkor szokás a fordítás sablont használni. Van pár kiemelt település cikkem. Pl. Fiume. Onnan tudsz pár formázási dolgot átvenni :D
A kérdésem az volna még, hogy milyen téma érdekel, miben keressek valami jó cikket? Szajci pošta 2010. szeptember 1., 09:13 (CEST)
Értem. Új cikket ne hozz létre semmi esetre sem, mert találok neked biztosan valamit! :D Csak várj néhány percet. Szajci pošta 2010. szeptember 1., 13:59 (CEST)
Találtam egy cikket, igaz se az angolon, se máshol nem kiemelt, azonban a magyar eléggé elfogult. Nürnbergi per Ezt fel tudnád turbózni? Keresek egyébként még, csak ezt találtam hirtelen. Szajci pošta 2010. szeptember 1., 14:03 (CEST)
A vádlottak részt néztem itt a perben. Akiknek van cikke, azokat tényleg jó volna fejleszteni, akiknek nincsen cikkük, azoknak nincs, ez nem baj. Inkább legyen a véleményem szerint színvonalas egy cikk, mint, hogy minél több cikkünk legyen. Nem tudom egyet értesz-e velem? Keresek még cikkeket. Szajci pošta 2010. szeptember 1., 14:09 (CEST)
Így van. Nagy munka, de sokat fog fejlődni ezek szerint, ha nekiállsz, és végre lekerülnek azok a ronda sablonok. A lényeg, hogy próbálj meg minél több jegyzetet használni, ahogy Fiuménél használtam. Könyveket is tudsz beírni. Én rámegyek a www.bookline.hu oldalra és ott van biztosan a perrel kapcsolatos könyv. Azoknak kiírom az adatait. Ha segítség kell, szólj nyugodtan. Jó munkát :D Szajci pošta 2010. szeptember 1., 14:12 (CEST)
Nürnbergi per
Szia! ez jó csak jegyzetek kellenek. Amit te írtál jegyzetet, az inkább megjegyzés. A tüntesd fel a forrásokat, vagy valahol ott megtalálod, hogy ketté lehet bontani, így kéne neked is. Lenne egy jegyzet, meg egy megjegyzés. Fontos, hogy minél több jegyzet - azaz forrás legyen a szövegben!
Fentebb írtam, hogy új cikket nem érdemes létrehoznod. A meglévőket fejleszd, az is rengeteg munka, mert eléggé gyatra a szócikkek többsége. Ha kérdésed van, írj nyugodtan :D Szajci pošta 2010. szeptember 2., 11:35 (CEST)
Nem, nem. A lényeg. Találsz a neten egy forrást, mi szerint Göring öngyilkos lett. Itt a mondat végén teszel egy refet és kiírod a {{cite web}}(?) sablonnal, ami szükséges. Ha ezt egy könyvből látod, akkor elég, ha leírod a szerzőt és az oldalszámot a refben, de ha könyvből dolgozol, akkor a források között le kell írni a teljes könyvcímet, kiadót, kiadás idejét, helyét ISBN számát. (persze, ha nem ismersz minden adatot, akkor elég kevesebb is). Jó tanács. Mindig nézzél meg más kiemelt cikkeket. Csak ajánlani tudom a Perszepolisz és a Fiume cikkeket. Ha van valami írj nyugodtan :D Szajci pošta 2010. szeptember 2., 14:23 (CEST)
Jó lesz a forráshivatkozásod. Már látom a kezdetekből :D Szajci pošta 2010. szeptember 2., 15:05 (CEST)
Szépen alakul a cikk. Tettem egy változtatást, ami fontos. Kérlek nézd meg. Szajci pošta 2010. szeptember 23., 19:54 (CEST)
Sajnos nincs. Én egy dolgot tudok. Ha mondjuk kitennéd kiemeltszavazásra, akkor többen ránéznének és biztos tudnak akkor segíteni. Az sem baj, ha nem lesz kiemelt először, de legalább hasznos tapasztalatokat szerzel :D Szajci pošta 2010. szeptember 24., 17:04 (CEST)
Nem probléma, ezért vagyok. Szajci pošta 2010. szeptember 24., 17:12 (CEST)
segédeszközök
Szia! A segédeszközökről hallottál már? Szajci pošta 2010. szeptember 2., 21:07 (CEST)
Örülök neki. Kérlek állítsd be az oldidot, hogy mutassa, a zöld linkeket úgyszint. Az oldid a cikktörténet sablonnál hasznos. A zöld link pedig mindig fontos, mert azokat mindig be kell kékíteni. Szajci pošta 2010. szeptember 2., 21:44 (CEST)
ISBN
Szia, kapásból azt mondanám, természetesen elég egyszer megadni, a felhasznált irodalom vagy más efféle részben, a jegyzetekben meg elég csak a szokásos bibliográfiai rövidítést alkalmazni. De látnom kellene, miről van szó. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 7., 12:02 (CEST)
- Szia, javaslom, nézd meg Pasztilla Gárdonyiját vagy az én Cvetajevámat, ezeknél minden forrásolási szokás nyomon követhető. Nézd meg a cite refeket is, mert nálad nem kékül ki az ISBN sora, holott kellene. (Azt hiszem, fölös spáciumokat hagysz a |-k előtt-után. – Pagonyfoxhole 2010. szeptember 8., 08:44 (CEST)
jegyzetek
Kicsit túlbonyolítottad. A forrásokhoz berakod a cite book sablont, a jegyzethez pedig csak, a szerzőt, oldalszámot. (Kókai, 15. oldal). Szajci pošta 2010. szeptember 12., 17:31 (CEST)
A vádlottak csoportok szerintben a félkövérítést meg kell szüntetni. Akiket elkaptak és részt vettek a tárgyaláson ott egy jegyzet van csak 36-49 oldalig. Ezt fel kéne bontanod, hogy a szakaszban több jegyzet legyen. Szajci pošta 2010. szeptember 12., 17:34 (CEST)
A Parancsra tettem fejezetnél a pipát gondold át még egyszer. Ha nem tartozik ide, akkor a hivatkozott kísérletek készítői miért erre hivatkoznak?
– Duhos vita 2010. szeptember 26., 18:10 (CEST)
Nem szolgai másolása a megyei lexikon szócikkének, hiszen több pontosítást és kiegészítést tettem. Ez így önálló alkotás, de mivel felhasználtam forrásként a megjelölt szócikket, meghivatkoztam. Szerintem nem jogsértő.
Megkeresem az ajánlott szerkesztőt. Ha kell, átdolgozom a cikket is, de szerintem ebbe sem lehet már belekötni... – Blbotond vita 2010. október 9., 21:57 (CEST)
Re:883 és Rikimaru
Szia! Valóban igazad van. Úgy gondolom, lehet neki adni egy kis időt, hátha képes rendes szerkesztőként működni. Abból, hogy végre értelmeset írt, ezt remélem. Persze lehet, hogy tévedek, és ide se néz többet, vagy azt gondolja, hogy ez így kész cikk, vagy tovább vandálkodik. Mindenesetre én adnék időt, aztán meglátjuk, mit fog csinálni. Szubcsonkként a cikk úgyis törlődik
(bár egyébként valóban azonnali lenne). Üdvözlettel – FoBe 
üzenet 2010. október 11., 21:22 (CEST)
Most látom, hogy Pagony blokkolta. – FoBe üzenet 2010. október 11., 21:22 (CEST)
És a cikket is törölte. Azt hiszem, ezzel a dolog megoldódott. További jó munkát! – FoBe üzenet 2010. október 11., 21:23 (CEST)
Széman Péter
Szia! Ha jól láttam, te módosítottad a Széman Péter adatlapját, miszerint nem található adat arra, hogy László is lenne (ha nem te voltál, bocsi, elnéztem... :)). Széman Pétert ismerem és tudom, hogy László is, ami persze amúgy nem fontos, de itt pl. a Szilágy megyei jelölteknél szerepel teljes névvel: Egyéni jelöltek - senki többet, vagy itt is, bár itt románul: Szilágyság - Polgári ábrándok (az ötödik oldalon, szintén a jelölteknél). Bocsi, hogy zavarlak ezzel, nem tudom, ilyesmire gondoltál-e, mikor írtad, hogy nem található forrás, és nem tudom, hogy ez megfelel-e, de gondoltam, ha már az a teljes neve, miért ne? :) Szép estét/napot/hétvégét – Szerozsa vita 2010. október 14., 23:37 (CEST)
Robert Duvall
Szia! Ok. Valóban nem volt megfelelő helyen a jó információ, de emiatt nem érdemes egy szerkesztést visszavonni. Üdv: Silvio Üzenj! 2010. október 15., 22:32 (CEST)
Re:Nünbergi per
Üdv! Ránéztem a szócikkre, és az általam megfelelőnek vélt szintre (színvonalas) módosítottam az értékelését. Laci.d 
vita 2010. október 17., 14:54 (CEST)
új sablon
Mielőtt új sablont hoznál létre, nézd meg, mert lehet hogy van már. {{Települések földrajzi elhelyezkedése 8 irányban}}(?) Üdv Szajci pošta 2010. október 20., 14:20 (CEST)
{{azonnali}}(?) ezt kell rátenned az allapodra! Szajci pošta 2010. október 20., 14:28 (CEST)
20. század
Láttamoztam. Eddig nem volt rajta a Figyelőlistámon... misibacsi*üzenet 2010. november 7., 18:50 (CET)
Semmi gond, hasonló kérésekkel máskor is fordulhatsz hozzám. Ha nagyon nem értek a témához, majd fogok szólni. misibacsi*üzenet 2010. november 7., 19:30 (CET)
Baditz
Pár másodperccel beelőztél valószínűleg. :) Mindenesetre én úgy tudom, nem kell törölni a tartalmát, egyszerűen csak rá kell biggyeszteni a jogsértő sablont. – Pagonyfoxhole 2010. november 8., 12:00 (CET)
Ződkékítés
Szia! Látom, ráfeküdtél az átirányításoso linkek javítására. Egyet kérnék: arra figyelj légyszíves, hogy ott nem kell (sőt nem szabad) ezeket javítani, ahol nyilvánvaló, hogy az átirányítás csak ideiglenes megoldás addig, amíg az illető cikk el nem készül. Később, amikor elkészül végre a cikk, már sokkal nehezebb összeszedni a ződkékítés miatt máshová mutató linkeket. Például ahol az illírekről van szó, nem szerencsés Illyriára javítani a linket, még akkor sem, ha per pillanat zöld. Üdv L András
pankuš→ 2010. november 8., 16:36 (CET)
Hát nézd... Tudom, hogy e kérdésben még most sincs egységes álláspont a közösségben. Én már hosszabb ideje próbálok agitálni a felesleges ződkékítések ellen, de csak a saját álláspontomat tudom elmondani. A többit a belátásodra bízom. Szerintem ott kell javítani a hivatkozásokat, ahol gyakran használt hibás címről készült az átirányítás vagy szinonímáról. Slussz. Minden egyéb eset a potenciális cikkek sorába tartozik. A fenti példánál maradva az illírek egyáltalán nem azonosak az Illyria nevű római provinciával. Csak azért van átirányítva oda, hogy ha valaki az illíreket keresi, ne maradjon teljesen információ nélkül. Viszont ha az illírek minden említése Illyriára mutat, akkor a később esetleg elkészült "Illírek" cikkre semmi sem fog hivatkozni, még az sem, ami egyébként pont rájuk vonatkozik. L Andráspankuš→ 2010. november 8., 16:55 (CET)