Szerkesztővita:Gabest/Archív01

---

« előző

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

következő »

Nepp József

Kérlek, hagyd meg a rajzfilmet: rajzfilmnek. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2016. október 11., 16:58 (CEST)

De a zöld jelzések szerint rajzfilm linkeléssel már nem divatos, de ne kapja fel a vízet. – Gabest ^vita 2016. október 11., 17:05 (CEST)

A vízfelkapást nem értem. Ha értem: annál rosszabb. Szokatlan hangnem a Wikipédiában. A javításod miatt hibás lett a link. Nem vezet az adott szócikkhez. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2016. október 11., 17:07 (CEST)

Golyóálló (film)

Szia!

A Mo-i bemutató dátumára vonatkozó mondatrész hiányos, a lényeg lemaradt, kérlek pótold, ha tudod. misibacsi*^üzenet 2016. október 13., 18:18 (CEST)

regisztrálás

Szia Gabest! Te voltál 92.249.181.99 anon? – Vakondka ^vita 2016. október 17., 13:16 (CEST)

Honna tutdja mindezt? Ha segítségre van szüksége, bármikor ki tudnék bővíteni. – Gabest ^vita 2016. október 17., 18:33 (CEST)

Honnan tudtam volna, ha kérdeztem, érdekelt, hogy te voltál 92.249.181.99 anon, mert Misibácsi is kérdezte az offline vitalapodon. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 19:59 (CEST)

Fogalmam sincs miről beszél? – Gabest ^vita 2016. október 17., 20:02 (CEST)

Volt a wikin egy anon 92.249.181.99, te vagy ő, csak már regisztráltál névvel (ennyi a kérdés)? – Vakondka ^vita 2016. október 17., 20:05 (CEST)

Nyugodj meg, írtad "honna tutdja", de az honnan tudja vagy honnan tudta, bár semmi gond, én is hibáztam már. A stílusodból úgy tűnik te vagy, meg a magázódásodból is úgy látszik te vagy, és amit írtál, ebből is úgy néz ki te vagy. Tehát csak gondoltam te vagy, de nem tudtam, biztos akartam lenni benne, ezért kérdeztem meg. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 20:17 (CEST)

Vitalap törlése

Szia! Arra kérlek, hogy más vitalapját ne töröld. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2016. október 17., 20:58 (CEST)

Csak be akarom rakni az üzeneteimet az archívumban, mint Sasuke88. – Gabest ^vita 2016. október 17., 21:04 (CEST)

Szóval akkor Vakondka fenti kérdésére a válasz: igen? Mert máséhoz nem nyúlhatsz. – Pagony ^foxhole 2016. október 17., 21:09 (CEST)

A archívum sablonból kellet volna ki másolni, de nem is a máséból. Legyen szíves, ne vedje zokont. – Gabest ^vita 2016. október 17., 21:15 (CEST)

sugárzások

Ha tényleg te voltál ő, az az anon, akkor említem, ezt a sugárzást, hogy csináld. Átadom Pkunk üzenetét: Sasuke88 mutatott erre egy jó példát, a Filmműhely vitalapon (a példa) – ebben az első megjelenés van, utána felsorolja a jelentősebbeket, és azt, amelyik új szinkronnal jelent meg. Ez teljesen korrekt. Ha van „Megjelenések” rovat, akkor oda kéne tenni, ha nincs, akkor a logikus helyére vagy a bevezetőbe. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 21:29 (CEST)

Tehát Pallerti szerkesztőtől kaptam, hogyan kell regisztrálni, tehát regisztráltam. De ne vegye zokont, Vakondka. – Gabest ^vita 2016. október 17., 22:17 (CEST)

Ne vegye zokon. -t Nem kell t a végére, kétszer is úgy írtad. De eddig is leírták neked szerintem rendesen, nem értem miért tartott ez neked évekig. – Vakondka ^vita 2016. október 17., 22:28 (CEST)

Az ilyen táblázatos megoldást ők sem tartják a legjobb ötletnek, forrás nélkül meg végképp nem. Jobb a folyószöveges ismertetés az első sugárzó adó és az első vetítés időpontjával, utána pedig esetleg a többi vetítő adó felsorolásával. Ha később új változatot mutatott be valamelyik csatorna, akkor azt külön ki lehet emelni. Példa: Macskák királysága.

Pkunk és Sasuke88 megbeszéli veled, hogy legyél ezzel a sugárzásokkal, de nem kell egy táblázat mindet felsorolni időponttal, forrás nélkül. Vakondka ^vita 2016. október 19., 12:02 (CEST)

Itt van két forrás A rajzfilmes Lúdas Matyi szócikknek és a rajzfilmes János vitéz szócikknek: a Library.Hungaricana.hu és a TV animare, de idővonal esetén található. Na meg a NAVA, sajnos nagy zűrök vannak a keresésben. – Gabest ^vita 2016. október 19., 18:41 (CEST)

Vakondkának igaza van. Van egy megbeszélés a Filmműhely vitalapon, ami alapján dolgozik. Ott lehet hozzászólni. A forrásokat szívesen látjuk, azok nagyon is kellenek! Szerkeszd be őket, ahogy kell. Ha kell segítség, szólj. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 19., 21:46 (CEST)

Láttam a Filmműhely vitalapon, hogy Gergő90-nek igaza volt, mert egyet értek vele. – Gabest ^vita 2016. október 19., 22:57 (CEST)

A filmműhelyen akkor valahogy egyezzünk ki, most már te is hozzátudsz szólni. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 11:37 (CEST)

Egy díj neked!

	Az eredeti barnstar
	Gratulálok, hogy ennyi év után, mégis csak sikerült. Vakondka vita 2016. október 17., 22:35 (CEST)

Vízipók epizódlistája

Szia Gabest! Tudnál segíteni egy kicsit a Vízipók-csodapók epizódjainak listáján. Mert láttam, hogy a Frakk különálló epizódlistáján bővítettél az epizódok ősbemutatójára. Köszönöm. – Gergő90 ^vita 2016. október 22., 12:42 (CEST)

nem szabadott, nem szabad ott + sugárzások

Szia Gabest! Ha arról van szó valami dolgot nem szabad csinálni, múltidőben, akkor egybe kel írni: nem szabadott. Ha arról van szó, hogy konkrétan egy adott helyen nem szabad csinálni valamit, jelenidőben, akkor kell külön írni: nem szabad ott. De itt most arról volt szó, hogy nem szabadott a koalákat bántani, amikor kihaló félben voltak, ezért itt egybe kell most. – Vakondka ^vita 2016. október 22., 12:45 (CEST)

Szabad kérdeznem, mi az hogy nem szabadott? Azt hittem nem szabad ott. – Gabest ^vita 2016. október 22., 17:24 (CEST)

• nem szabadott bántani = nem volt szabad bántani
• nem szabad ott bántani = nem szabad azon a helyen bántani

Inkább akkor legyen úgy, "nem volt szabad". Nézd meg most a cikkben. Ami meg a sugárzásokat illeti, én engedném nektek, Gergő90-el, de a többiek nem tartják ezt a legjobb megoldásnak, és javasolnak egy jobb megoldást, amihez a jó cikk írás kedvéért én is szívesebben alkalmazkodnék, beszéljétek meg Pkunk-al. – Vakondka ^vita 2016. október 22., 18:04 (CEST)

• Én is úgy látom, hogy a „nem szabadott” helyett jobb más megoldást keresni, például „tilos volt”, „nem volt megengedett”, „tiltották” stb. Lehet, hogy csak egyelőre, hiszen a nyelv folyton átalakul kissé, de ma még nem enciklopédiához illő megoldás, noha a köznyelvben használják és megértik (a „kellett” és „lehetett” analógiájára).

Enciklopédiában lehetőleg nem használunk laza köznyelvi fordulatokat, ahogy rétegnyelvet, zsargont, tájnyelvet sem, a friss és divatos fordulatok éppoly kevéssé valók ide, mint az avult nyelvezet vagy a gyereknyelv – noha mind helyénvaló lehet a maga környezetében.

--Karmela posta 2016. október 23., 12:03 (CEST)

Ne rakosgasd vissza feltétlenül, előbb várd meg amíg ír, hátha megtudjátok beszélni. – Vakondka ^vita 2016. október 22., 18:13 (CEST)

Nem tudná megnézni az Erdő kapitánya szócikket, a sugárzásokkal kapcsolatban? – Gabest ^vita 2016. október 22., 18:59 (CEST)

"1992. december 27-én a Duna Televízió tűzte rá" Ez így furcsán hangzott, inkább nem "tűzte műsorra"? Ez most a János Vitéz, Az Erdő kapitánya az rendbe van. – Vakondka ^vita 2016. október 22., 21:57 (CEST)

Megint betetted ma a Szaffiba a sugárzások szakaszt, de mintha úgy egyeztünk volna, hogy Sasuke és Pkunk javaslatára a bevezetős változatot használod. – Vakondka ^vita 2016. október 24., 21:18 (CEST)

Nem tudok. – Gabest ^vita 2016. október 24., 21:59 (CEST)

Pkunk ha lesz időd, magyarázd el neki, hogy kell csinálni azt, amit Sasukével javasoltatok, mert egyedül Gabest nem tudja. – Vakondka ^vita 2016. október 25., 20:42 (CEST)

Inkább segítsen nekem Sasuke88, mert amúgy se engedi, hogy valaki levegye a magyar adó paraméterről a televízióadokat. De nem akarok panaszkodni, mert egyet értek sasuke88-al. – Gabest ^vita 2016. október 25., 21:32 (CEST)

Sasuke88 mond el neki, hogy kell csinálni, a televízióadók feltüntetését, a te szokványod szerint. – Vakondka ^vita 2016. október 26., 12:25 (CEST)

Üdv! Nyomatékosan megkérlek, hogy ne töröld ki a magyar tévéadókat az infoboxból, csak a táblázatos megoldás megszüntetéséről volt szó. Teljesen jó, ahogy most van pl. a Szindbád, a hajós cikkben. – Sasuke88  ^vita 2016. október 26., 18:58 (CEST)

Ne haragudjon Sasuke88, tudja én csak egy próbát tettem. – Gabest ^vita 2016. október 26., 19:36 (CEST)

Nem értem már az egészet, hiszen arról is szó volt, hogy csak sorozatoknál tüntetünk fel adókat, egész estéseknél, ha mozifilm akkor egyáltalán nem töltjük ki az adóparamétert, ott csak a mozis bemutatást, és a tévéfilmnél is csak az eredeti adót, az első magyar adót, meg az első új szinkronos magyar adót, tüntetjük fel. Legalább is Máté mintha így említette volna. Emiatt találta ki Gabest, ezt a sugárzások szakaszt, hogy táblázatba, tüntessük fel, amit Gergő90 is támogatott, de sokan ellenezték. Azt Pkunk és Sasuke88 ti javasoltatok valamit a filmműhelyen, a bevezető mondatba említsük meg, de sokan azt is fölöslegesnek tartották. Valakiknél azt tapasztaltam, hogy ne legyen sehogy se feltüntetve az összes adó, mert mindig bővülhet, azt teljesen fölösleges. Meg van egy olyan is valahol megjelenések szakasz, ahol fel lehet tüntetni. (Pl. Macskák királysága) – Vakondka ^vita 2016. október 26., 19:40 (CEST)

Logikusan kell eljárni. Ha van ilyen "Megjelenések" szakasz, akkor oda mehetnek a megjelenések, de ott sem az összes, hanem csak a jelentősek. Mi a jelentős? Az tuti, hogy nem a Paprika-tévén való x-edik leadás, hanem pl. ha új szinkron készül, és a filmet valahol először ezzel mutatják be. Ezt szerintem forrással is el kéne látni, mondjuk. Maga az a szakaszcím, hogy "Sugárzások" – szerintem azért nem jó, mert nekem azonnal Csernobil jut eszembe róla. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. október 26., 20:17 (CEST)

Dehát Sasuke88-nak igaza volt. Abban volt igaza, hogy a magyar tévéadók teljesen jók a magyar adó paraméternél, pl. a Szindbád, a hajós cikkben, ezért nem szereti, ha valaki kiveszi az infoboxból a magyar tévéadókat, mert egyet értek vele. – Gabest ^vita 2016. október 26., 20:25 (CEST)

Nem. Az infobox leírása is jelzi, az a paraméter kizárólag tévéfilmek első magyarországi sugárzását hivatott tartalmazni. – Máté ^(vitalap) 2016. október 26., 20:48 (CEST)

@Máté: De miért csak tévéfilmek? Mozifilmek tévés vetítése már nem is érdekes? Azt hittem már végre lezárult ez a vita, erre kezdődik előről... Ami részemről elfogadható a kérdésben: Infoboxban adók felsorolása, bevezetőben tömören, szócikktörzsben (pl. Megjelenések szakasz) részletesebben kifejteni, amit a tévés vetítésről tudni lehet és érdemes. – Sasuke88  ^vita 2016. október 26., 21:18 (CEST)

Mert a kettő két külön világ. És nem csak az intézményi háttere ég és föld a kettőnek (ami miatt ez a javallott paraméterhasználat), de ráadásul eltérő formai-narratív sajátosságok is gyakran mutatkoznak. (Az enwikin pl. eltérő infoboxot is kell használni náluk.) – Máté ^(vitalap) 2016. október 26., 21:29 (CEST)

És mi a helyzet azokkal a filmekkel, amik ugyan mozifilmek, de nálunk csak tévében vetítették? – Sasuke88  ^vita 2016. október 27., 14:04 (CEST)

Pkunk az infoboxból törölte az eredeti adót és a magyar adót, pl. az 1976-os Lúdas Matyi szócikknél. – Gabest ^vita 2016. október 27., 19:44 (CEST)

Máté: És mi a helyzet azokkal a filmekkel, amik ugyan mozifilmek, de nálunk csak tévében vetítették? Ott, mi legyen a magyaradóval, és hogy tüntessük fel, a magyar vetítést? Pkunk: Ő azért törölte a két adót gondolom, mert a Lúdas Matyi moziba ment első bemutatásra, és nem tévében, és ott elégnek tartotta a mozis bemutatást feltüntetni. Amúgy magyar filmalkotás, itt szerintem teljesen szükségtelen külön eredeti adó, mert csak magyar van, itt az az eredeti. Javaslom minden egyes üzenetnél, ha konkrétan egy illetőnek szól, említsétek meg a felhasználót az adott helyen. – Vakondka ^vita 2016. október 29., 11:16 (CEST)

Már mondtam egyszer Sasuke88-nak igaza volt. Azért nem kellet volna kivenni a magyar tévéadókat az infoboxból, mert teljesen jó, mint pl. a Szindbád, a hajós cikkben. Ezért nem szereti, ha törli valaki, tehát igaza volt. – Gabest ^vita 2016. október 30., 09:41 (CET)

Elfogadom Sasuke88 javaslatát, csináld vissza majd mindenhol, ahogy én is úgy csináltam régen, hogy a box-ban legyenek a magyar adók felsorolva, a bevezetőbe meg elég megemlíteni az elsőt, meg azt az elsőt, amelyik új szinkront csinált, a táblázat akkor meg nem kell. – Vakondka ^vita 2016. november 3., 14:13 (CET)

Forgalmazó

Kérlek, nyugodj bele, hogy a János vitéz rajzfilm forgalmazása idején NEM VOLT Magyarországon más forgalmazó vállalat: csak a MOKÉP és a FŐMO. Szóval ne állítgasd vissza a javításomat ki tudja honnan beszerzett téves információra! Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2016. november 1., 09:32 (CET)

Nézze meg a MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft. szócikket. Maga Linkoman szerkesztő hozta létre. – Gabest ^vita 2016. november 1., 19:10 (CET)

Megnéztem. Mit nézzek rajta? A János vitézt a MOKÉP forgalmazta. Más nevű forgalmazó akkor (1973-ban) nem volt. OsvátA ^Palackposta 2016. november 1., 19:32 (CET)

Nem a János vitézt, hanem a →→MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft. szócikket, amit Linkoman szerkesztő változtatta. – Gabest ^vita 2016. november 1., 19:38 (CET)

Mondom valahányadszor: a János vitézt nem forgalmazhatta a MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft., mert nem létezett. Hagyjuk abba a reménytelen vitát. OsvátA ^Palackposta 2016. november 1., 19:57 (CET)

Be is bizonyítom: [[MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft.|Mokép]]. Na, meg van elégedve? – Gabest ^vita 2016. november 1., 20:29 (CET)

Ha ez így megy tovább, visszamagázom.

Béváltozat: én Önt utoljára szólítottam meg.

Mély tiszteletlenséggel maradok: OsvátA ^Palackposta 2016. november 1., 20:56 (CET)

Akkor kérdeznie kell a Linkoman szerkesztőtől, amikor Sasuke88 kért a Mokép ügyben. – Gabest ^vita 2016. november 1., 21:06 (CET)