Szerkesztővita:Burumbátor/Archív34

Re sablongond

Szia! A sablonból a fontossági besorolás ki van iktatva tekintve azt, hogy az összes világörökségi helyszín kiemelt fontosságú. Én is csodálkoztam ezen, de mint megtudtam, a szisztéma már elég régen így működik. Bővebben szerintem Hkoala tudna válaszolni a kérdésre.– Istvánka ^posta 2010. február 10., 08:50 (CET)

Biztosan jobb lenne. Engem is zavart, amikor észrevettem . Kérdés, hogy műszakilag miként oldható meg. Azonkívül az összes értékelt vitalapon végig kell futtatni egy botot, hogy szedje ki ezt a paramétert (mondjuk ez a legegyszerűbb része a problémának). – Istvánka ^posta 2010. február 10., 08:57 (CET)

Ezt meg kéne beszélni a műhely vitalapján is. Habár amennyire manapság müxik a VÖR-műhely... . De mindenképpen fel kell ott is vetni a kérdést. Én támogatom mindenképpen – Istvánka ^posta 2010. február 10., 09:22 (CET)

Szia! Istvánkánál válaszoltam mindkettőtöknek, csak utóbb vettem észre, hogy itt van a beszélgetés másik fele. – Hkoala 2010. február 10., 21:09 (CET)

2010-es VB

Szia! Igen minden csoportot külön-külön meg szeretnék szerkeszteni meg az egyenes kieséses szakaszt is. Nem értem mi a baj ezzel. Szeretném ha részletes lenne és jól nézne ki, a VB idelye alatt pedig majd napi rendszerességgel frissítem.– Beni8 ^vita 2010. február 10., 14:55 (CET)

Ja bocs, tényleg félreértelmeztem, kössz a bíztatást :) – Beni8 ^vita 2010. február 10., 15:04 (CET).

Belém (Brazília)

Szia! A helyzet az, hogy a Belém (Brazília) szócikk egy teljesen más Belémről szól, amely ugyancsak Brazíliában, de Paraíba államban van, és ezen kívül még létezik más Belém is. Tulajdonképpen még legalább kettő, és én a legnagyobb Belémről írok amely egy 2 milliós kikötőváros, Pará államban. A név nem tudom mi kellene legyen, de a másik cikk alatt nem írhatom, mert az egy teljesen más település, egy 17 ezres kisváros. A Belém (Brazília) név egyébként régebb Belém, Paraíba volt csak átnevezték a mostani címre. Ez szerintem csak akkor lenne indokolt ha tényleg csak egy ilyen város volna az egész országban.Föld-lét ^vita 2010. február 12., 08:22 (CET)

Azt szeretném kérdezni, hogy átirányításokat nem lehet megszüntetni? Még kezdő vagyok és nem tudom.Föld-lét ^vita 2010. február 12., 11:13 (CET)

Na ez az, most már abszolut rendben van.ÜdvFöld-lét ^vita 2010. február 12., 11:31 (CET)

Évek

Ez csak egy próba. Részleteket lásd a KF egyében. L András^→ 2010. február 12., 11:11 (CET)

Redirekt

Pedig már azt hittem kezdem érteni... Ha ugyanaz a szöveg van a redirben, mint a szócikk nevében, akkor miért kell meghagyni a redirt? Ha a képzeletbeli középiskolásunk beírja a Barcelona grófjai-t akármelyik keresőbe, akkor is meg fogja kapni a Barcelona grófjainak listáját, ha az előbbi redirt töröljük. Nézd meg ezt a két keresést: [1], [2]. Ha eltérő a név, pl: León uralkodóinak listája, León királyainak listája akkor meghagyjuk a redirt, hiszen mindkettővel kereshető. Szóval továbbra sem értem én ezt. December ^vita 2010. február 12., 12:13 (CET)

Jó, de Gorbacsov nevét ezerféleképpen lehet írni, amit én felhoztam (és törlésre jelöltem) mindegyike ugyanúgy van írva, mint az átirányított lapon, csak kiegészül egy-egy szóval. Még csak nem is a hosszabbakat jelölöm törlésre, amikben esetleg van egy plusz szó, hanem a rövidebbeket, amiknek a nevéből hiányzik egy szó. Mindkét keresésre tökéletesen megtalálható a szócikk, érdemi hivatkozás nem mutat rájuk, nincsenek használatban. Miért kell ennyire ragaszkodni hozzájuk? Egyébként: számos redirt létrehoztam már, nem a redirek értelmét nem látom, hanem a közel azonos nevű redirekhez való ragaszkodást nem értem. Nézd meg mindet, ami most fent van tőlem törlésre, mindegyik ilyen. December ^vita 2010. február 12., 12:24 (CET)

Segíts bővíteni!

Kedves Burumbátor!

Vajon miképpen lehet bővíteni egy olyan szakaszt, amelyről minden létező információ benne van már? Mert te visszaállítottál egy felszólítást, amelynek élő ember nem tud eleget tenni, nem lustaságból, nem tájékozatlanságból, hanem mert nem létezik több információ annál, mint ami a szakaszban le van írva. A csonk-jelölés szerintem nem azt jelenti, hogy rövid az, ami a jelölt részben áll, hanem azt, hogy hiányos. Márpedig ott nem hiányzik egy betű sem már. Crufjsa ^vita 2010. február 12., 12:48 (CET)

Hadd vitatkozzam veled! Az egyszeri olvasó (magamat is annak tartom, viszonylag ritkán próbálkozom csak a szerkesztéssel) azért az információért keresi fel az enciklopédiát, ami a cikk tárgyáról elérhető. Az, hogy interaktívvá teszi az olvasást, szerintem már egy második lépés. Nem azért van a wikipédia, hogy szerkesztők szerkesztési igényüket kielégítsék, hanem azért, hogy az olvasók elolvashassák az információkat. És azért, hogy el lehessen olvasni az információkat, azért kell szerkeszteni is.

Pillanatnyilag az eredményekről szóló információ annyi, hogy az első forduló lezárulásáig nincs infó. Az olvasónak ezt kell tudnia, mert ennyi van, egy betűvel sincs több. Április 11-én este a dolog fordul egyet, és onnantól kezdve sok-sok infó tartozik már ebbe a témába.

Jelenleg azonban az olvasó nem csak ezt tudja meg, hanem egy felszólítást is, "Ez a szakasz egyelőre erősen hiányos. Segíts te is a kibővítésében!" Szerintem ez értelmezhetetlen. A szakasz ugyanis egyáltalán nem hiányos. Ha okvetlenül azt szeretnénk tudatni az olvasóval, hogy "noha most még csak ennyit lehet tudni, és csak az első forduló után lesz eredmény", akkor azt kell odaírni. A mostani állítás, hogy ti. a szakasz erősen hiányos nem igaz. A felszólítás pedig, hogy az olvasó segítsen a bővítésben még félrevezető is, mert egyrészt (vagy rájön az olvasó, és belátja, hogy) nincs mit bővíteni, másrészt (aki erre nem jön rá, annak) azt a látszatot kelti, hogy sok értékes információ, amit ő most megtudhatna a témában, hiányzik a cikkből.

Hogy mindezt miért írtam le? A cikket olvasva én magam is ezekre a következtetésekre jutottam. Zavarónak és célt tévesztőnek láttam a feliratot. És belegondolva egyértelmű, hogy a szócikk állapota e tekintetben nem hiányos (az akkor lenne, ha nem lenne leírva, hogy április 11-ig nem létezik eredmény), hanem megfogalmazza mindazt, amiről tudunk. Fontos a MOST, amit te is hangsúlyozol, hiszen éppen ebben áll ennek az enciklopédiának az előnye, hogy folyamatosan lehet aktualizálni. Most minden infó benne van a szakaszban. Április 12-én a szakasz jelenlegi állapota csonk lenne, most nem az.

Hadd írjak végül egy példát: ha a tudományból vennénk egy olyan tézist, aminek nem létezik még bizonyítása (számos ilyen van), az arról szóló cikkben annyit kéne leírnunk, mi ez az állítás és milyen kísérletek történtek a bizonyításra. De ha ezek mind benne lennének, függetlenül attól, maga a bizonyítás nincs ott (mivel nem létezik) a cikk nem lenne csonk. Csonkká akkor minősülne, ha közben a bizonyítást valaki elkészítené, és ez nem jelenne meg a cikkben. Crufjsa ^vita 2010. február 12., 13:10 (CET)

Köszönöm hogy megbeszéltük! És örülök, ha véletlenül rátapintottam erre a lukra, és ezáltal még jobbá válhat a wikipédia. Barátsággal Crufjsa ^vita 2010. február 12., 13:23 (CET)

Re:Téli olimpia

Hali! Persze szívesen még akár a többit is. Konzultálok Rugo kollégával és megoldjuk! Ja igen majd elfelejtettem, mint Kirgizisztán specialista hagyjuk meg neked a cikket? :)– Kovalchuk vita 2010. február 12., 13:40 (CET)

Értem! Kirgizisztán persze ott lesz, méghozzá 2 fővel képviselteti magát. :)

Adatvédelmi irányelvek

Hello Sir!

I'm back! ;) Láttam, hogy a fentit nagyjából Te fordítottad. (wow!) Megnéztem most a cikk angol változatát és nekem úgy tűnik hogy elég sokban változott a miénkhez képest. Rá tudnád tenni a kezed? ;) (Sajna én kuka vagyok a joghoz.)

És még a Vitarendezés kommentelt részét nézd meg lécci hogy kell-e!

Many thx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 15., 22:09 (CET)

Re:

Köszi. De voltaképpen akkor nem történt semmi abban az ügyben sem, nem? Így a luxoriumossal sem fog... - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 12:56 (CET)

Ez így van! :( Koala meg kiírta a véleménkérást amiből tudtommal nem lett semmi... Így csak röhög rajtunk a markában... Komolyan mondom ez egy vicc... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 16., 13:02 (CET)

Re: Tervek

Szia! Köszönöm a támogatást, de melyik tervemre gondolsz? Talán a Szerkesztő lapomon felsorolt sok cikkre? Hát igen van mit tenni!– Hannababa86 ^vita 2010. február 17., 10:35 (CET)

Örülök neki, hogy közös az érdeklődési területünk. Az idővel én is hadilábon állok, de szerencsére, ahogy tapasztaltam vannak mások is akik ezeken a témakörökön belül mozognak. Általában hetente 1-2 cikket ki tudok húzni a listáról, csak az a baj, hogy folyamatosan bővül. – Hannababa86 ^vita 2010. február 17., 10:51 (CET)

Rotany

Kedves Burumbátor!

Amennyire lehetett leporoltam a Ruszlan Petrovics Rotany cikket, infobox is van , kép is. Meggyőzően tudsz érvelni. Kérlek vedd le a törlést kérő sablonomat. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 17., 12:52 (CET)

Minőség ellenőrzés kellene

Kedves Burumbátor!

Ez így egy szélmalomharc. Egyik csonkot a másik után kell egész cikké tenni. Egyik elavult cikket a másik után kell leporolni. Közben hagyjuk másoknak, hogy írják az ilyen-olyan új cikkeket és kitrágyázzuk az istállót, leporoljuk az avas dolgokat, hogy közben újabb avas dolgok keletkezzenek, mert hiányzik a frissítés robotokkal való feltérképezése (pl. statisztikáknál, labdarúgóknál). Persze amint az ember kéri egy ilyen labdarúgó törlését (Ruszlan Petrovics Rotany), akkor egyszeriben feléled a megfelelő műhely és csinál valamit, de még azután is nekem kell beraknom az infoboxot, fordítanom angolból stb. JAVASLATOM: Vegyük át a német wikisek soraiban ismert "Minőség Biztosítás" intézményét!!!!! A Kataklizma cikkemnek a német változatát követve megéltem, hogyan működik ez. Kapott a cikk egy ilyen sablont. A vitalapra beírta a minőség ellenőrzését kérő szerkesztő társam az indokait, ahogyan mi is tesszük törlésnél. Erre kap a cikk egy 30 napos türelmi időt. Az aki a cikket gondozza rendelkezik tehát egy hónap türelmi idővel és ha nem reagál, vagy nem hozza megfelelő szintre a cikkét, akkor irgalmatlanul törlik, ha a megfelelő műhely megfelelő szakbizottsága úgy dönt a minőségvizsgálata során. Nem muszály nekünk a németeket utánozni, megalkothatjuk a saját metódusainkat, melyek nem annyira kemények. Mi például lényegesen komunikatívabbak lehetünk, tapintatosabbak, szóval nem olyan kockafejűek, mint a németek, mégis kellően határozottak és célirányosak. Én ezt magam nem teszem fel a kocsmafalra, mert ehhez olyanok kellenek, akiknek komoly tekintélye és súlya van a sorainkban (pl. Burumbátor, Orsolya Virág ...hadd ne soroljam). Ismerjük a segegből a törvényt, bármi jut eszébe a kopasznak, abból nem lesz semmi, csak az öregek tudják megszabni az íratlan törvényeket. Itt azonban már tábornokok kellenek. Határozottan állítom, amíg egy ilyen reformon nem megy át a magyar Wikipédia, addig mindíg újratermeljük a minőségi hiányokat, nem szoktatjuk rá a szerzőket a minőségi munkára, cikkeik karbantartására, továbbra is megengedjük, hogy jóformán csak a címből álló lapok jöjjenek létre, hadd ne soroljam tovább. Szép dolog a karbantartó műhely, de szerintem csak annyit érünk el vele, hogy mások kajánul vigyorognak az erőfeszítéseinken, vagy legfeljebb csak a vállukat rántják. Szóval itt valami komoly reform kellene egy erre összefogó tábornoki szintű csapattal. Én ennek mégcsak az ötletgazdája sem akarok lenni, mert nincsen többéves gyakorlatom, nem ismerem ki magamat még eléggé, sokat kell még tanulnom és mert jobb meg sem pendíteni egy ilyen szintű szerkesztőnek, azaz egy kopasznak, egy ilyen komoly témát, hiszen eleve nem képes elérni, hogy többen felkarolják a dolgot. Egy kudarc több kárt hozna, mint hasznot, esetleg évekre visszavetné a jó ügyet. Arra kérlek – látva a szervező készségedet és tudásodat – állíts magad mellé más adminisztrátorokat és próbáld meg a Wikipédia érdekében elérni, hogy nálunk is legyen minőségellenőrzés, mely emberséges is, meg a minőséget is szolgálni tudná. A kezdetben nyilván kemény felzúdulás lesz ebből, de mint a labdarúgó esetéből megtanulható, ha arra megy ki a dolog, hogy esetleg a gondozott cikkét valakinek kitörlik, akkor egyszeriben van hajlandóság a minőség emelésére. Lehet, hogy ez már a 92-ik perc, de a meccset gólokban mérik. Legyél Te a mi Gerd Müllerünk.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 17., 15:55 (CET)

Köszönöm a válaszodat. Alaposan el fogok gondolkodni rajta, amihez idő kell. Egyenlőre elolvastam a Légy bátor irányelvet. Számomra a bátorság nyilván nem annyit jelent, hogy produkálj bátran szubcsonkokat, vagyis mondj az olvasónak semmit, illetve alig valamit, nem az a fontos, hogy tudd is mit mondassz, hanem az hogy mondod, mert úgyis jönnek majd mások, akik rendbeszedik mögötted amit te csináltál. Mert nem jönnek, nem szedik rendbe, mert már régen belefáradtak az állandó rendbeszedésbe és az e fölötti köröm szakadtáig folytatott éles, kellemetlen vitákba és azt gondolják, szedje rendbe az aki ezt a kupacot ide csinálta. Így aztán a kupac ott díszeleg időtlen időkig a fő cikktérben. Szerintem nem szabad rezignáltan tudomásul vennünk, hogy a bátorság a minőség rovására válik, ha felkészületlenség nélkül gyakorolják azt. Az igazi bátorság vállalni, hogy az ember fia orrát beleverik abba a kupacba, amit csinált.A bátor szembe néz a következményekkel is , mert enélkül nem bátor, hanem csak vakmerő. Röviden és velősen: szerintem nincs ellentmondás a bátorság támogatása és az igényes munka elvárása, sőt számonkérése között. Egynémely dolgot nem értettem meg még rendesen abból, amit írtál. Erre még visszatérek később. A legfontosabb: nem rezignálni, együtt gondolkodni tovább a jobb minőség elérésének lehetőségéről, belső ösztönzéséről, a rossz minőségű cikkektől való megszabadulás lehetőségeiről, módjairól. Legelőbb is kellene az általad 250 aktív szerkesztő soraiból egy önkéntes listát kérni, ki hajlandó ebben az irányban menni, lépni, együtt gondolkodni, javaslatokat adni, a munkát szervezni. Addig is én igyekszem lefordítani a kapcsolódó cikkekket és közkinccsé tenni, vitára bocsátani velük azt az utat és módot amit a német Wikipédiánál dolgozó szerkesztőtársaink választottak demokratikus módon önmaguknak a minőség gondozására. Természetesen több mint egymillió cikk közül bátrabban lehet a nem megfelelő minőségűek közül törölni, mint az alig ötödéből.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. március 4., 16:45 (CET)

Új-Zéland

Ezt ugye csak figyelmetlenségből hagytad benne a cikkben?

Új Zélandon kedvelt étel a nyárson sült dingó, amit szárított kenguruvérrel kenegetnek, míg meg nem pirul és ropogós nem lesz.

Ott kezdhetne gyanús lenni a dolog, hogy vajon hogyan lehet szárított vérrel kenegetni valamit... capise? misibacsi*^üzenet 2010. február 17., 22:08 (CET)

Komment Misibacsinál. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 18., 11:04 (CET)

Egyébként pont azért amit mondasz, néha érdemes a laptöriből csinálni a visszaállítást.

Szerintem nem csak néha. Én mindig abból csinálom, ha észreveszem, hogy a cikk előző változata sem volt megtekintve, hiszen ilyenkor fennáll a fenti eset veszélye. misibacsi*^üzenet 2010. február 18., 11:25 (CET)

Ókori évek

Szia! Ebben a vitában az volt az utolsó hozzászólásod, hogy sokszor volt már megbeszélés erről. Van ezeknek a megbeszéléseknek valamilyen konszenzusa? Bele lett építve valamelyik wiki-iránymutatásba? Azért kérdem, mert ezt is, de a számokat és a helyijáratú buszokat is valamilyen közös megállapodással záruló szavazás felé terelném, de csak akkor, ha még nincs "kanonizált" szabály bármelyikre. Kösz, szevasz December ^vita 2010. február 18., 12:43 (CET)

Hangnem

Rendben, bár nehéz türelmesnek lenni, ha két órán át figyeli az ember egy szócikk átépítését, aminek az a vége, hogy az építő minden addigit levéve elmegy szunyálni. :) Nemcsak én morgolódtam ott. De persze, igyekezni fogok. – Pagony ^vita 2010. február 22., 15:04 (CET)

Re: Őőőőő

Micsoda csak nem? Nem értem pontosan, hogy mire irányult a kérdés. Ha az Olimpia szeretete volt az, akkor igen. Az olimpiákkal kapcsolatos oldalak kiegészítésével, rendszerezésével és egységesítésével szeretnék majd foglalkozni a Wikin. – Joeyline ^vita 2010. február 23., 00:08 (CET)

Hát van velük (mármint az olimpiákkal) bőven teendő, ahogy körülnéztem. Az olimpiai országsablonokkal sok gondom van, mert jelenleg egy csomó nem működik úgy, ahogyan ki vannak találva az összes nemzetre :( Lásd a Wikipédia:Kocsmafal_(műszaki)#Orsz.C3.A1gok_Olimpiai_Sablonjainak_m.C5.B1k.C3.B6d.C3.A9se szakaszban tett felhívásomat. Segítségnek örülnék a sablonok javítgatását illetően, mert még nemigen megy. Illetve érdekelne, hogy nincs e erre valami gépesített mód, mert mindent egyenként kézzel javítani... Hát... – Joeyline ^vita 2010. február 24., 07:41 (CET)

Képek

Szia! Utána tudnál nézni, hogy a képek miért függőlegesen állnak pl: itt és itt. Valaki valamit elbarmolt vagy szándékosan alakította valaki ilyenre?Carlos71 ^vita 2010. február 23., 08:54 (CET)

Ez annál is furcsább, mert nem sablonról van szó, hanem a center jelről és szerkesztési módban, előnézetben minden jónak tűnik.Carlos71 ^vita 2010. február 23., 09:02 (CET)

Hm. Pár hete még nem így volt (biztos valaki valamit variált). Mindegy, majd megoldom valahogy. Köszi!Carlos71 ^vita 2010. február 23., 14:06 (CET)

választások

Hello Mester!

Egyébként Te tudtad, hogy fekete listán vagy? pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 23., 10:30 (CET)

Nem, ezt nem tudtam. De aki ezt a listát összeállította, az biztos tudja. :) szerintem a lapokon szereplő doboz nem infobox, hanem táblázat formátumú, ez lehet a baj. :) Pusz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 23., 11:37 (CET)

Igen, jól látod! ;) Szerintem Timivel össze kéne dobnod egy sablont vagy navboxot. xo,– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 23., 13:19 (CET)

Példabeszéd

Kérlek nézz bele ebbe, és legalább fusd át, legfőképp a Példák részt, hogy a jövőben ilyen ne fordulhasson elő: Vita:Perzsiai muszlim uralkodók listája , nem kell véleményezni, vagy kiállni mellettem, csak tudjál róla, ha még eddig nem.Peadar ^vita 2010. február 24., 04:43 (CET)

Grund

Kellene egy Grund szócikk is. Nem tudom, hova kell felírni. Tambo ^vita 2010. február 25., 14:58 (CET)

Mi a teendő?

Szerkesztő:Csente szabolcs – Tambo ^vita 2010. február 25., 15:15 (CET)

Őr

Szia! Köszönöm a megtisztelő támogatást. Korábban nem mertem jelentkezni, hátha elhajt valaki, hogy csak ne ugráljak. Ez persze még megtörténhet, de hátha nem. Vungadu ^vita 2010. február 25., 19:07 (CET)

Választások X évben

Szia, az ilyen jelelgű szócikkekben lévő táblázatból készítettem egy navigációs sablont: {{Politikai fogalmak}} Ezt célszerű hazsnálni inkább, könnyebb javítani/bővíteni, mint a táblázatot manuálisan minden egyes szócikkben... :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 3., 14:30 (CET)

Köszi, ki fogom őket cserélni! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 4., 05:08 (CET)

Már ki van az összesben! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 4., 11:26 (CET)

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ajánlom ezt a figyelmedbe. Te már a kezdetektől ismersz, és azt is tudod, milyen feszültség van DD meg köztem. Ha a jövőben valami problémás lenne a wikis viselkedésemmel, örömmel venném, ha inkább te figyelmeztetnél, mert te tudsz elvonatkoztatni, és az adott helyzetnek megfelelő , és ami a fő, pártatlan döntéseket tudsz hozni, ha jogo elismerem, de a felesleges piszkálódásokat már méltatlannak érzem, és nehezen tudom elfogadni, és ez független attól, mennyi hibám van. Lehet velem beszélni, de az igazságtalanságot nem tűröm. Értelmetlen ez a vita köztünk, és gyerekesek ezek a mondvacsinált beszólások, jó lenne már ennek véget vetni, és mindenki végezné rendesen a munkáját. Köszi.Peadar ^vita 2010. március 4., 01:44 (CET)

figyelmedbe...

• Wikipédia-vita:Wikitanácsi indítványok#Egy erőteljes javaslat. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 4., 11:56 (CET)

Terézia

Tudom, hogy vannak rá redirektek, én csináltam őket. Az előrehozást átgondolom, csak előbb megiszom a kakaóm. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 7., 12:38 (CET)

Jesszusom, a világért se szeretném, ha miattam omlana össze a Wikipédia. Már megyek is teréziázni. Kakaót meg az iszik fél egykor, aki délben kel fel. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 7., 12:45 (CET)

Kész. A kakaó erőt adott a feladathoz. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 7., 13:17 (CET)

re: Hannover

Szia, Neked is :)

Őszintén szólva a Habsburgok ágaiban, alágaiban, oldalágaiban meg miegymásaiban nem vagyok otthon, de Peadarnak szerintem azzal kapcsolatban igaza van, hogy ők nem a toscanai, hanem a lotaringiai ágból származtak. Más kérdés, hogy attól még nem feltétlenül kellene törölni a toscanais változatot, megmaradhatna átirányításnak – szerintem, de lehet, hogy felesleges. – Crimea^vita 2010. március 7., 13:04 (CET)

Miért nem szubcsonk?

Figyi, mitől nem szubcsonk az a fránya Magyarok Szövetsége? Olyan alapadatok hiányoznak belőle, mint a címe, az alakulás éve, az összefüggés a Magyarok Szövetsége Egyesülettel, a program főbb elemei, nincs infobox ésatöbbi. Ez olyan szubcsonk, mint a huzat :) De azért öregem, Te is megtehetnéd, hogy nem kiszeded a szubcsonkot, hanem a vitalapon leírod, hogy szerinted miért nem az. Aztán ott győzködnénk egymást. December ^vita 2010. március 7., 22:40 (CET)

Mondjuk ez is több, mint a semmi - mint irányelv - legalább valami kapaszkodót nyújt. Kétségtelen, hogy ez a szócikk most a reklám miatt került reflektorfénybe, miközben száz, vagy többszáz másik nívótlan lapul a Wikipédiában. De azért ebben a cikkben nincs - ahogy írod - 25-30 információegység, legalábbis ami érdemi. Pl. az összes elöljáró felsorolása önmagában biztos van vagy 20, de ezek nem lexikoncikkben kívánkozó érdemi információk. Ennyi erővel egy ötödvonalbeli színészről ha le van írva a neve, születési időpontja és 15 reklámfilm amiben szerepelt, meg egy színdarab, és öt film, akkor akár maradhatna is, de azért ránézve is érzi mindenki, hogy kevés ez az infó. A másik, hogy a Magyarok Szövetségéhez van mérce: elég megnézni egy másik párt szócikkét - vegyünk egy nem is olyan ismertet: Élőlánc Magyarországért - csak az alapadatokat tekintve jóval többet mutat, mint az MSZ. A tételes összehasonlításban pedig az MSZ nyilván el is vérezne. A fentiek értelmében én tartom magam ahhoz, hogy ez egy szubcsonk - függetlenül attól, hogy rengeteg ilyen, vagy hasonló van a Wikipédiában - és visszatettem a jelzést. December ^vita 2010. március 9., 08:25 (CET)

Kiegészítettem a Magyarok Szövetsége cikkét. Néhány bátorító szót kérek, hogy mi hiányzik még róla. Sajnos Wikiben még új vagyok, de az MSZ-t elég jól ismerem, és tudom, hol találok róla ismereteket. --Mezotamas ^vita 2010. március 15., 20:00 (CET)

Névnap

Bár Burum napról nem tudok,

Azért kívánok boldog névnapot :):):)

Kicsit utólag, tegnapi net hiányában, sziaKata ^vita 2010. március 8., 18:10 (CET)

stílus

Hello Sir!

Mint tiszteletbeli nyelvészünk vessél ide egy pellantást: Szerkesztő:OrsolyaVirág/Stílus. (Bár már úgyis láttad.) A WP:STIL új változata lesz. Nem bírtam már tovább nézni azt a horrort! Óhaj/sóhaj/panasz/bánatot a vitámra lécci, de természetesen BSZ! ;) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 9., 17:01 (CET)

Jó, hogy jösz...

Hello Mester!

Nem értek vamit... Van egy gyöngyszem: Kategória:A fordítóműhely allapjai, na ez most tkp. micsoda is? Ez azt akarta jelölni, hogy X cikk fordítása hol áll? (mert ha igen, akkor ez tök elavult, mivel 3 éve nincs fordítóműhely. Kell ez nekünk?)

Allapra is tessék ránézni! Ja, tudtad, hogy ma van a WP projekt fél éves évfordulója? :O pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 10., 14:50 (CET)

Ha van időd...

...nézz rá erre: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Magyarország zenéje - übergáz. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 16:18 (CET)

Oké, köszi a választ azért. A fordításodról nem tudtam eddig. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 10., 16:34 (CET)

Érdemes művész

Szia Tamás! Sajnos nem tudom! A cikkhez annyi közöm van, hogy 2 színészt helyeztem el benne így felkerült figyelőlistámra, és néha javítgatom.

u.i.: Ha már így összefutottunk: Létrehoztam egy kategóriát (Kategória:Konyhatechnikai eljárás), de rájöttem, nem jó így, törölni viszont nem tudom. A helyes név: (Kategória:Konyhatechnikai eljárások), már létezik. - Üdv. » KeFe « 2010. március 11., 06:22 (CET)

Érdemes művész 2.

2009. március 15. A Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díjban részesül:

CSISZÁR IMRE, a Pesti Magyar Színház Jászai Mari-díjas rendezője

DECSÉNYI JÁNOS Erkel Ferenc-díjas zeneszerző

PAP VERA, a Vígszínház Jászai Mari-díjas színművésze

PINCZEHELYI SÁNDOR Munkácsy Mihály-díjas grafikusművész

VÉGH KRISZTINA, a Magyar Állami Operaház Harangozó Gyula-díjas balettművésze

A Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díjban részesül:

BAZSINKA ZSUZSANNA, a Magyar Állami Operaház magánénekese

GÁYOR TIBOR festőművész

GYÉMÁNT LÁSZLÓ festőművész

JÁVORI FERENC zeneszerző

KEREKES ÉVA Jászai Mari-díjas színművész

KEREKES GÁBOR Balázs Béla-díjas fotóművész

MEDVIGY GÁBOR Balázs Béla-díjas operatőr

SZECSŐDI FERENC Liszt Ferenc-díjas hegedűművész

SZOMBATHY GYULA, a Radnóti Miklós Színház Jászai Mari-díjas színművésze

TÓTH ILDIKÓ Jászai Mari-díjas színművész

2008. március 15

A Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díjban részesült:

Roboz Ágnes koreográfus, táncpedagógus,

Goda Gábor Harangozó Gyula-díjas koreográfus-rendező,

Csomay Zsófia Ybl Miklós-díjas belsőépítész,

Roskó Gábor Munkácsy Mihály-díjas festőművész, grafikus,

Gál Tamás Liszt Ferenc-díjas karmester,

Kalocsai Zsuzsa Jászai Mari-díjas színművész-énekes,

Mohácsi János Jászai Mari-díjas rendező,

Mácsai Pál Jászai Mari-díjas színész-rendező,

Takács Katalin Jászai Mari-díjas színművész, valamint

Szilágyi Lenke Balogh Rudolf-díjas fotóművész.

A kedvedért kicsit körülnéztem, de biztosan fel lehetne lelni még korábbi évekből is adatokat... - Üdv. » KeFe « 2010. március 11., 07:23 (CET)

Rossz módszerem

Nem értem, miért rossz a módszerem. 1. Kevesebb embert mozgat meg feleselegesen. 2. Nekem sem kell felesleges lépéseket tennem, 3. és ha mindenáron kiváncsi vagy, hogyan született egy kezdődő szócikk eleje, akkor a szerkesztői allapomon, mivel azt nem töröltetem, bármikor utána nézhetsz neki.

Mert például mi van, ha a szerkesztői allapom helyett egy *.doc fájlban készítem el ugyanazt? (amiről egyetlen wikipédista sem tudhat, hacsak meg nem fúrja a számítógépemet): 1. Nem látom, hogy a szöveg (és a képek) hogy fog megjelenni a wikiben. 2. az előtörténet örökre elvész, sőt meg sem ismerhető a wiki számára. Egyetlen előnye, hogy kevesebb wiki járőrt mozgat meg, míg az előző módszer megfelelő intenzív alkalmazásával elérhető az a Parkinson-i állapot, hogy a rendszer külső input nélkül is annyi munkát ad a résztvevőknek, hogy folyamatosan lihegve dolgozhatnak.

Az egyetlen rossz, ami a módszeremmel kapcsolatban felmerülhet, hogy néha, amikor a szerkesztői allapomról letörlöm a már szócikké ért anyagot, a járőrök szívszélhűdést kapnak. Ezen azonban kézi irányítással segíteni lehet. Biztos nem győztelek meg, mert te a hivatalos módszert képviseled, de talán némiképp megérted az érveimet, hogy tolerálni tudjad. Üdv: – Kaboldy ^vita 2010. március 11., 16:06 (CET)

Elnézésedet kérem, úgy látszik, sarkított stílusommal inkább én voltam érdesebb a kelleténél. Annál inkább is sajnálom, mert nagyra értékelem tevékenységedetés nem szeretném, ha meggondolatlanul megfogalmazott soraim bármilyen csekély mértékben is megbántott volna. – Kaboldy ^vita 2010. március 11., 16:26 (CET)

content disclaimer?

Hello Mester!

Az ilyen jellegű beírások miatt: Vita:A halál gyanújelei#Nem mindenki számára ajánlott szócikk szerinted nem kéne lefordítanunk a Content discalimert [3] a Jogi nyilatkozatba? (Természetesen átdolgozva, mert van benne 1-2 mondat, amin hülyére röhögtem magam.) Egyébként ezt még anno októberben Bennó is javasolta. Mit gondolsz? pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 12., 11:04 (CET)

Well, van benne valami. Bár én ezt jelenleg is ki tudom olvasni a jogi nyilatkozatból, de valóban egy kicsit fel lehetne tupírozni. A teljes cikket egy-az-egyben átvenni nem javasolom. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 12., 11:18 (CET)

Az hogy én vagy Te ki tudod olvasni az egy dolog, mi itt dekkolunk 3-4 éve, mások nem. :P Itt egyesen kell leírni a frankót. Persze, hogy nem egy az egyben, ezt mondtam én is. A post traumatic seizure-ös mondaton kb. 10 percig röhögtem... :DDD Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 12., 11:23 (CET)

Értelmes tervezettség

Bocs, hogy beleszólok, de szerintem a vallásokhoz való, a filozófiához semmi köze ennek a sületlenségnek. L András^→ 2010. március 12., 14:20 (CET)

... most már igen. (Utólagos engedelmeddel. ) L András^→ 2010. március 12., 16:08 (CET)

Nem sokat tudok erről, de még senki sem adott elfogadott indokot arra, hogyan lett DNS különféle fehérjékből. Az értelmes tervezettség nem dogma, hanem vita, amennyire tudom. Tehát kissé korainak tartom lezárni az ügyet. A lezárás egyenlő lenne ateizmussal, amit még Szentgyörgyi Albert, Einstein, és Neumann sem vetettek el. Mi dolgunk pálcát törni Isten felett ???
--Mezotamas ^vita 2010. március 14., 19:54 (CET)

Dalos

Hali, a "Dalos honvéd" cikkének a bevezetőjébe azt írtad, hogy Budapesten halt meg. Találtál valami más forrást is, ami azt mondja, hogy Budapest, vagy csak elírtad? Mert az infoboxban Esztergom van. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. március 14., 13:46 (CET)

Nagyapám, Dalos Ferenc az esztergomi kórházban hunyt el több hét után agyvérzés következtében. Jól emlékszem, ahogy beszédképtelenül, mosolyogva feküdt a kórházi ágyon a fehér födémre tekintve.

Magunk közt megvallva: Ön, Burumbátor, is fegyveres erőt képvisel, és az értékek nem különböznek nagyon. Ma már furcsa az a 19. századi (monarchiás) értékrend, amit nagyapám képviselt. A kommunizmus idején - ugyan bérlete volt - mindig volt nála buszjegy, hogy ha valaki elfelejtene jegyet hozni magával, felajánlhasson.
Gyerekként minden nap órákon át hallgattam háborús történeteit, de csak a vidámakra emlékezett. 40 év után is félt bizonyos napoktól. A Don-kanyarban naponta ment - tudatosan - utolsó csatájába. Érdemerendjét olyan harcos napokért kapta, amik azóta is félelemmel töltötték el, és nem is mesélt sokat azokról. Elmondta, de nehéz szívvel. Bizonyára túlment afféle holtponton, ami meghasonlást okozhatott: Orosz páncélosok és gyalogság egyszerre támadtak mindössze két géppuskást. Sebesült társát és két géppuskát vett vállára, nyakig merült a Donba, ahogy visszavonult. 20 fok hidegben ráfagyott az ing, ahogy kijött a folyóból. Megmenekültek a pokolból. Nagymamám felvilágosult, szinte feminista nő volt, mégis istent látott nagyapámban. Egy saját lanyuk volt, és örökbe fogadtak még egyet. Van az az emberi jóság, szeretet, amit nehéz visszaadni szavakban. E jóságot keresem azóta is. Tőle kaptam. Mennyi könyvet olvasott el, mennyit tanult és tanított csendben! Szegény gyereknek mégsem volt más lehetősége, mint megjárni a Don-kanyart. --Mezotamas ^vita 2010. március 14., 19:46 (CET)

Bár bizonyos, hogy rég elavult a beszélgetés: 1) én úgy írtam be Budapestet (ha én voltam, hogy valahol máshol azt olvastam; 2) nem képviselek fegyveres erőt hanem fegyveres testületet, ami alapvetően civil dolog. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 16., 16:31 (CET)

Folyékony beszélgetés

Talán még nem vetted észre, de Tgr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy érdekes javaslatot írt a a Tudakozó vitalapjára. Mivel aktív válaszadó vagy a Tudakozóban, fontos lenne, hogy kifejtsd a véleményed!

Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 14:47 (CET)

August Bebel

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy nézd meg a cikket és javítsd az esetleges hibákat. Klug Csaba fordította, de nekem most nincs nagyon időm átnézni. Szajci ^reci 2010. március 14., 18:38 (CET)

Re: Projekt

Mi??? - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 16., 20:01 (CET)

Ja, hogy az! Na az mehet! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 16., 20:05 (CET)

Megvan! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 16., 20:18 (CET)

És köszönöm! - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 16., 22:04 (CET)

burum drága nem teccene visszaállítani a lapot? Ugyanis ki teccet törölni a szavazatomat... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 16., 20:25 (CET)

K/Costner

Miért marad? Kevin Kostnerként nem valószínű, hogy bárki is keresné. Illetve más oldalról nézve minden külföldi nevéhez kéne egy átirányítás rossz helyesírásról? - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 17., 12:22 (CET)

Vá:Kék

Hm.... Biztos, hogy nekem szántad azt az üzenetet? Lemaradtam az előzményekről, vagy lukas a memóriám. Légy szíves, segíts dekódolni. Bennó^fogadó 2010. március 24., 21:59 (CET)

Cvetajeva-kiemelés

Szia! Kiemelésre jelöltem Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet, most várólistán van, de a jövő héten már felkerülhet a munkapadra. Megtisztelnél azzal, hogy te is részt veszel a folyamatban? Előre is nagyon köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. március 25., 18:24 (CET)

Átírási problémák

Szia! Mint szovjet- és azon belül közép-ázsia-szakértőhöz fordulnék Hozzád segítségért. Mint láthattad, bő 1 hónapja vagyok itt jelen, és olimpiában szerkesztek. Egyelőre még nem új cikkeket írok, hanem az olimpiai infoboxok és navigációs sablonok, az olimpiák fő-, ország- és sportágcikkeinek teljes körű egységesítésén fáradozom. Nagyon sok teendő van még e téren is, az új cikkek részemről ráérnek, mások amúgy is írják. A fenti tevékenységek között akadtam arra a problémára, hogy a szócikkek eredménylistáiban - igen kevés kivételtől eltekintve - az angolos átírással szerepelnek a nem latin betűs nyelveket használó nemzetek sportolóinak nevei (nyilván a forrásanyagként szolgáló angol nyelvű eredménylisták miatt). Véleményem szerint ez elég nagy probléma, és tűzzel-vassal irtandó jelenség egy magyar nyelvű enciklopédiában. Sajnos én csak kicsit értek az átírásokhoz, de úgy tudom, hogy a legtöbb érintett nyelvből egy az egyben kiejtés szerint kellene átírni. Szeretnék egy felhívást tenni az Olimpiaműhelyben arra vonatkozóan, hogy az új cikkek írói mely nemzetek sportolóira figyeljenek oda ezután e téren, a már elkészült cikkeket pedig egy általam még kialakítás alatt álló sorrendben átnézetem egy-egy arra hivatott szakértővel (első körben Crimea-t a Sablon:Biatlon_a_téli_olimpiai_játékokon-ban lévő cikkek átnézésére kértem fel, azért erre, mert ebben már minden cikk elkészült). Az előbbi felhívással kapcsolatban lennének kérdéseim: az 5 közép-ázsiai szovjet utódállam esetén melyek azok, amiket át kell írni? (A másik 12-ből úgy tudom, hogy Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország használ cirill betűket, ezeket át kell írni, a másik 9-et pedig nem.) Apai név mely nemzeteknél van? Különösen gondban vagyok Kazahsztánnal, mert az állam lakosságának közel 40%-a (és általában a legeredményesebb sportolóik is) orosz nemzetiségűek. Ezeket akkor hogy kell írni? Valamint jó e az a megközelítés, hogy a Szovjetunió versenyzőinél az oroszból vett nevük szerint írjuk át? Előre is köszönöm a válaszokat! Végezetül pedig egy kérés: átnéznéd a Sablon:Sportágak_az_1976._évi_téli_olimpiai_játékokon-ban lévő cikkeket az átírások tekintetében? Itt is minden cikk elkészült már, szerencsére már versenyszámonként az első 10 helyezettel, amilyenre majd kiegészítjük a többit is a legújabb megbeszélés alapján. – Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. március 25., 20:15 (CET)

Láttam, mióta vagy itt, és azóta is álmélkodva figyelem a tevékenységedet. Átírás-ügyben maximálisan egyetértek veled, valóban sok olyan szerkesztő van, aki áthoz egy táblázatot vagy egy cikket tele táblázattal, lefordítja a szöveget, aztán úgy hagyja... Ez nem helyes. A felhívással kapcsolatban: nézd meg a WPM:L és a Wikipédia:Sportműhely tevékenységét is, mert egy Szerkesztő:CFC nagyon nagy munkát végzett már átírás terén, a fociműhelyben már nagyon figyelnek erre a srácok. Ha ehhez lehetne valahogy integrálni az olimpiai erőfeszítéseket, az bizony nagyon jó volna.

Ami a konkrét kérdésedet illeti: Oroszország, Ukrajna, Belarusz, Kazahsztán, Kirgizisztán, Grúzia, Örményország azok, amelyek nem latin betűkkel írnak. Moldova, Türkmenisztán, Üzbegisztán, Azerbajdzsán teljes egészében áttértek a latin betűs írásmódra. Tádzsikisztán is átírásköteles, de meg kell nézni, hogy az eredeti elnevezés milyen. Egyelőre cirill betűt használnak, de az nép nyelve a farszi, amely a perzsa közeli rokona, írásmódjával együtt. Ott jelenleg a farszi az első számú állami nyelv, cirill betűkkel leírva, a második helyen az orosz állt. A fejlődés iránya egyértelmű: perzsa karaktereket fogna bevezetni a saját nyelvükre, jobban integrálva azt a szomszédos Afganisztánban is használatos perzsa nyelvváltozathoz. Addig azonban forrásként a cirill betűs írást kell elfogadnunk átírási alapként, amennyiben úgy van írva a delikvens neve az eredeti tádzsik forrásszövegben. Ez nehéz helyzet, ezért egyszerűbb a cirillt venni alapul, és még az is segít, hogy ritka, hogy tádzsik sportoló bármilyen táblázatba bekerüljön.

Kazahsztán nem olyan nagy baj, valóban EGYELŐRE a cirill az állam hivatalos írásmódja, ezért akár kazah, akár orosz a sportoló, annak nevét kiejtés alapján kell átírni. Ott is megszületett már a törvény azonban a latinosításról, de a bevezetésének ütemezését nem tudom pontosan.

Szovjet sportolók esetében a baltikumi és a moldáv sportolók megítélése a kérdéses, de az is csak időnként. Érdemes megnézni az orosz és saját nyelvi wikiket, hogy hogyan írják, és ha a probléma felszínre kerül, akkor megoldani. Még a német nemzetiségű nevek (Eisenstein, Richter, Togliatti stb.) érdekes, ezeket név-apai név átírva, vezetéknév eredeti latin betűs helyesírással rekonstruálva módszerrel írjuk át. A grúz és az örmény sportolók esetében felkutatjuk az eredeti betűkkel írt neveiket és azt kíséreljük meg átírni.

Apai név jelenleg még mindenhol van, bár ahogy múlik az idő, egyre több volt tagországban vezetik be a saját névképzési formákat. Itt kizárólag azt lehet alapul venni, hogy más wikiken hogyan említik a sportolót, különös tekintettel a saját nyelvűre. Oros, belarusz, ukrán sportolók esetében tiszta a kép, de már az összes többinél kisebb-nagyobb mértékben megindult a nevek átstrukturálásának folyamata.

Remélem segítettem, üdvözlettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 05:37 (CET)

Köszönöm, igyekszem hasznosítani! OFF: A kérdésedre a válasz: egyetemi kollégiumban lakom, és ezen a héten van a kollégiumi napok. Éjfélig szerkesztettem, aztán lementem a buliba, majd gondoltam, hogy lefekvés előtt még benézek ide. Megérte. Egyébként én is kérdezhetném ugyanezt !

ON: A navigációs sablonban lévő cikkeket átnézed, amit írtam? – Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. március 26., 06:16 (CET)

Nagyon köszönöm! Nem is vettem még észre, hogy már az alpesisíből is elkészült mindegyik olimpiáról a cikk, eddig a téli sportok közül csak a jégkorongról és a biatlonról tudtam. A biatlont adtam "házi feladatként" Crimea-nak, az 1976-os olimpia sportágai meg adták magukat, hiszen Rugó jóvoltából abból is mind megvan már. Így az alpesisível most már 2 navigációssablonnyi feladatod lesz Még egyszer köszönet érte! – Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. március 26., 06:44 (CET)

Köszönettel! Akkor ha jól értem, 76 téliből minden ellenőrizve. Lehetne annyi kérésem pluszban, hogy ahol tudni lehet, ott az apai nevet is odaírod ezután? Szerintem az lenne hosszú távon a jó, hogy a táblázatokban apai név nélkül jelennek meg a nevek (hogy ne legyen túl széles a táblázat pl egy váltó tagjainál), míg a nevek hivatkozásai természetesen az apai nevet is tartalmazó hivatkozásokra mutatnak (több helyen is szerencsére így van már). Szerinted?

Ha megengeded, a Sablon:Sportágak_a_2006._évi_téli_olimpiai_játékokon navboxban lévő cikkeket szeretném következő körben a figyelmedbe ajánlani, mert egyrészt itt sincs már piros link, másrészt pedig mivel egy részét Te írtad, esetleg segíthetnél a 7-10. helyezettek beintegrálásában is, hiszen a megbeszélés szerint ezután minden versenyszám esetén 10 helyezettet tüntetünk fel, és mivel köztük természetesen lehetnek az átírási problémát érintő nemzetek sportolói közül is, így gondoltam, általad egy körben mindjárt a helyes névvel kerülnének be a 7-10. helyezettek is ide. Elfogadod a felkérést? A sportágankénti navboxokban szereplő cikkekhez igyexem bevonni más szakértőket is, hogy egy-egy emberre ne maradjon túl sok munka, és belátható időn belül végigérjünk a teljes, már elkészült listán. Az új cikkekhez pedig az átírásos felhívást rövidesen megteszem. - Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. március 26., 17:25 (CET)

Igen, 1976 téliek kész vannak. Egy helyen még egyértelműsítőt is csináltam, de hisz azt láttad is. Amit mondasz (patronümikon) azzal maximálisan egyetértek. Igen a 2006-osakat át fogom nézni, de átnézem a sablonok alapján mindet. És, kérlek, itt legyen vége a feladatszabásnak. Én szívesen dolgozok, de már nagyon öreg vagyok ahhoz, hogy feladatokat határozzanak meg nekem. OK? Sértődés ne essék, velem beszélgetni tessék! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 26., 17:38 (CET)

Megbeszéltük Majd szólj ha fejlemény van. Köszönettel: - Joeyline ^{üzenj nekem} 2010. március 26., 19:44 (CET)

85E busz

Szia!

Azért töröltem ki a 85E busz nevű lapot, mert nem tudtam visszavonni a hibákat és szeretném ezeket a hibákat valahogy kijavitani,mint pl.: infobox és tartalmasabb szövegekkel. Mielőbbi választ szeretnék kérni tőled. Szerkesztővita:Maximix90 2010. március 26., 11:33 (CET)

Törlési allap

Hogyne néztem volna meg az allapodat, már jóval azelőtt tanulmányoztam, hogy először javasoltad. Kérlek, én egy képzett törlésbubus vagyok :) De komolyan: az ott tárgyalt témák jórészt lezárultak, vagy elkanyarodtak azok előtt az ajtók előtt, amik most kinyíltak. Nekem pl. nagyon tetszene az az ötlet, amelyiket még egy kocsmafalon vetett fel valaki, hogy ti. a törlési javaslatot elutasítók tegyék a kidolgozatlan lapokat a maguk csigaházába, és dolgozzanak rajta. Ez a szál teljesen leállt a vita során, voltaképpen addig jutott a megbeszélés, hogy legyen szócikkinkubátor kategória, ami meg is valósult. De most már túljutottunk ezen a szakaszon, ott van a szócikkinkubátorban egy csomó 4, 5, 6(!) éves kidolgozatlan szócikk, van, amelyiknek a fele angol, mit csináljunk velük? Azért fázom csak az adminokra hagyni a dolgot, mert 1; Ők sem fognak mindent törölni ami pedig felesleges, és akkor úgy maradnak a szócikk-holttestek a szerknévtérben, ahogy voltak. 2; Még én sem várhatom el tőlük, hogy saját allapjukra hurcibáljanak mindenféle kacatot a szerkesztői névtérből. De mondd, mit javasolsz? December ^vita 2010. március 26., 14:00 (CET)

:)

Itten is köszönöm. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 26., 18:20 (CET)

Hmmm?

Szia! Nem értem mire gondolsz, azokat a sablonokat töröltettem még tegnap este! A magyarból hiányzott néhány, azokat megcsináltam. vagy nem kellett volna? A magyar sablonokat meg beletettem a flagIOCathlete sablonba és ezt a sablon írogatom most be a lapokra. Mi a probléma? – Mdönci ^{MSG me!} 2010. március 27., 08:47 (CET)

Menúchá

Nyugalom. :) Nem pejoratíve, hanem abszolutíve. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. március 28., 13:41 (CEST)

Üdv!

Igen, újra itthon vagyok. Örülök, hogy írtál! Te mikor jársz itthon? A mailcímem: m3petikukacgmailcom.– m3peti ^vita 2010. március 28., 16:12 (CEST)

Emberkereskedelem

Tisztelt Burumbátor!

A segítségét szeretném kérni egy szócikkel kapcsolatban, aminek témája az emberkereskedelem. Szeretném ha ez cikkem kb. öt héten belül felkerülne a wikipédiára. Azért írtam csak határidőt, mert ez a cikk egy egyetemi tantárgy kapcsán került kidolgozásra és ha sikerülne a vizsgaidőszak védéig felraknom úgy, hogy utána sem törlik le, akkor megajánlott jegyet kaphatnék rá. Kezdő vagyok a wikipédiával kapcsolatban, ezért kérem az Ön segítségét. Egyelőre odáig jutottam el, hogy megszerkesztettem a cikket piszkozatban és alatta feltűntettem a forrásokat. (nem tudom, hogy jól csináltam-e; lehet, hogy a forrásokat külön máshol kell feltűntetni?)Kérem írja meg nekem, hogy mit kell még tennem ahhoz, hogy éljen a lapom! Lenne még egy kérdésem, miszerint a cikkekhez kötelező jelleggel kell képet beszúrni, mert ahogy elnéztem, a képek feltöltése elég nehézkes és hosszadalmas feladat de ha szükséges, akkor van a témához illő képanyagom.

Várom válaszát és előre is köszönöm a segítségét. M.Luca ^vita 2010. március 28., 19:10 (CEST)

Dohány zsini

Szia Tomi! Erősen dolgozom a Dohány utcai zsinagóga szócikken. Remélem a végén még kiemelt cikk lesz belőle! :-) ELVe - nek már megírtam, de Neked is szólna az alábbi gondolat:

Támadt egy ötletem, de nem akarom megkérdezésetek nélkül előterjeszteni... Rendhagyó dolog lenne az biztos. Szeretnénk a wikipédistáknak egy nyílt napot tartani a zsinagógában és a múzeumban, szerintem izgalmas lenne, ha egy szócikkhez kapcsolhatnánk egy ilyen rendezvényt, hiszen legtöbben nem is látják saját szemükkel azokat az épületeket amikről írnak. A legutóbbi nyílt napon 200-an voltak, alig akartak elmenni - folyamatosan kérdeztek, még az orgonát is kipróbálták néhányan. Szerinted meg lehet szervezni egy ilyen programot? Természetesen egy wikipédistának sem kell fizetnie, ha megtisztel bennünket! A főrabbi úr és a főkántor úr kalauzolna bennünket. Ők benne vannak a dologban. – m3peti ^vita 2010. március 29., 15:40 (CEST)

Wikitali

Üdvözletem! Először is szeretném megköszönni eddigi segítségeidet munkáimban. Másodszor (azt hiszem ez nem szokás itt, de azért is, sőt, talán ha mostanában nem jártál arrafelé) be szeretnék jelenteni egy tatai, július 3-ai Wikipédia Találkozót, amelyet megpróbálok megszervezni. Többet megtudhatsz a Tata 2010., de még nagyon szervezés alatt van. Üdv.: Stegmayer65 ^vita 2010. április 3., 18:11 (CEST) Egy pontos időpont megadása júni. előtt, bármi kisülhet, még egyáltalán nem biztos semmi. Stegmayer65 ^vita 2010. április 3., 18:21 (CEST) Jó sorozat volt, kár hogy mostanság nem látni...

Re: Kérdések

Azt hogy kell? Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. április 3., 19:15 (CEST)

Jaja... :P

Nézzél má' Gmailre! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 3., 19:57 (CEST)

Fordítóprogramok

Szerinted ilyenkor mit kell csinálni? Visszaállítani kapásból (járőrterror-módszer), mert egyértelműen igénytelen fordítóprogram-munka, vagy kikapcsolni a számítógépet, elmenni pisi-kakira, vacsorázni, aztán majd holnap... Utálom, ha belepisilnek a levesesfazékba, aztán otthagyják. --Gyantusz ^vita 2010. április 3., 22:57 (CEST)

Gyantusz! Visszavonod és visszhall! Nem kell ezen filózni! Akit ennyire rohadtul nem érdekel, hogy mit ír ide, azt nem kell tárt karokkal fogadni. Ha új szócikként hozza létre kapásból törlöm! Te csak ne idegesítsd magad! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 4., 01:09 (CEST)

Kheam, azért írtam szerk.összefoglalót. Mindenesetre a lelkem háborog, hogy kevés anyag van a cikkben. ;) Majd kibővítjük. --Gyantusz ^vita 2010. április 4., 16:56 (CEST)

Orsi a számból vette ki... :) azonnali visszaállítás és üzenet hagyása az elkövetőnek. Mese nincs, a fordító programos izék - kevés kivétellel - azonnali törlés tárgyai. Ha elmész oda, akkor utána majd nem találod meg vagy leülepedik az első reakciód... Azonnal, hatékonyan. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 5., 10:49 (CEST)

Wikibe illő?

Szia!

Kicsit nekiállatam a 2001. szeptember 11-i terrortámadás cikkének elkészítéséhez. Az utóbbi időben több olyan dokumentumfilmet láttam, ami a hivatalos jelentéseknek ellent mond, sőt részletesen kivesézi a történeteket. Divatosan fogalmazva összeesküvéselméletek. ezeknek forrásuk is van bőven, könyvek, filmek, videók, tvműsorok, stb, még honlapok is! helyén való ilyet a wikiben megemlíteni, vagy hagyjuk ezt meg másoknak? véleményem szerint ez is egy nézőpont, az embereknek tudniuk kell arról, ami a nyomozások mögött zajlik. esetleg radikálisan gondolkozom? – Mdönci ^{MSG me!} 2010. április 5., 23:37 (CEST)

igen, köszönöm szépen, nagyon sokat segítettél! üdv – Mdönci ^{MSG me!} 2010. április 6., 09:37 (CEST)

Valós

Nem az "eltitkolással" van a gondom, bár az is POV kissé. De azért annyira neked is lehet vájt a füled, hogy egy precízen fogalmazott szövegben különbség van a között, hogy "eltitkolta az adatokat" és "eltitkolta a valós adatokat". A kettő közötti különbség az, hogy az utóbbi implicit módon utal arra, hogy egyúttal nem valósakkal helyettesített a valós adatokat, míg az előbbiben nincs benne ez a sugallat. Szóval az előbbi pontosan leírja a tényeket és kerüli a sugalmazást, hiszen arról nem volt szó, hogy nemvalós adatokat közöltek volna.

Az "eltitkolás" azért POV, mert egy a korábbi és az EU-s gyakorlathoz igazodó megoldást alkalmaztak, amit tárgyszerűen pontosan leír a "nem tették közzé" fordulat.

– Peyerk ^vita 2010. április 6., 11:09 (CEST)

Forrás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hello Mester!

Találtam egy cikket: Hűséggel a hazáért - ezt nem Forrásba való véletlenül? (Egyébként tuti másolmány, szóval azt sem tudom, hogy egyáltalán átmásolható-e oda.)

Tudom, hogy most nem ez a legnagyobb gondod, szóval nem sürgős. Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 8., 00:41 (CEST)

Petej átrámolta. ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 26., 15:27 (CEST)

Deutekom

Bocs, nem állt szándékomban ütközni, csak éppen el voltam én is merülve más dolgokba és nem láttam, hogy még szerkeszted a cikket. Jobban kéne sasolnom az FV-t . Szerintem a főszereplőkről nem kéne átirányításokat kreálni az egyes operákra, márcsak azért sem mert például Elvirával meg Elenával pld. Dunát lehetne rekeszteni . De ez saját vélemény. Az operáknál pedig a magyar cím megtalása érdekében célszerű redirt is létrehozni az eredeti címről és akkor nem kell kutakodni utánuk. Üdv– Istvánka ^posta 2010. április 8., 11:33 (CEST)

khm...

Szerkesztővita:FBöbe#Királyerdő. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 9., 11:53 (CEST)

Kösz, de ezt már Te is meg tudtad volna csinálni :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 9., 11:58 (CEST)

Tudom, de direkt nem akartam, mivel ez a Te bizniszed volt. :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 9., 12:20 (CEST)

rádió

Jó volt! – Hkoala 2010. április 10., 08:30 (CEST)

Küttem mélt. . OsvátA ^Palackposta 2010. április 10., 09:51 (CEST)

Ezek szerint Kovács Anna adott belőle valamit. Sajnos, elfelejtettem rákérdezni, hogy vajon-e és ha igen akkor mikor, de ez így már érthető nekem. Örülök, hogy korrekten ment le. És köszönöm a rámfigyeléseteket, hihetetlen jól esik.

BTW, mikor, milyen műsorban ment le? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 10., 12:10 (CEST)

Én a reggeli hírharsonát hallgattam, a Kossuthon, vmikor 8-9 között. OsvátA ^Palackposta 2010. április 10., 12:16 (CEST)

Én is a Kossuthon, de korábban, kb. 7:15-7:30 között. – Hkoala 2010. április 10., 12:17 (CEST)

¡Muchas gracias!

¿Es hoy el día? Wow! ¡Ni me acordaba! Gracias por tu felicitación y espero seguir aquí durante muchos años más, aunque esté últimamente bastante inactivo por mis otras ocupaciones. – Mex ^plática 2010. április 10., 12:49 (CEST)

Víz Keretirányelv

Burum, miért vetted le innen a jogsértő sablont? Szó szerinti másolata a http://www.euvki.hu/ oldal több lapjának (a Google nem indexeli valamiért). Most feltettem azonnalira. December ^vita 2010. április 18., 08:56 (CEST)

Amíg ezt nem tisztázzátok, érdemes lenne levenni az azonnali sablont róla. - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 18., 19:30 (CEST)

Sztornó, a szerkesztő maga vetett véget az agóniának. December ^vita 2010. április 20., 09:13 (CEST)

67/548/EK irányelv

A fenti irányelv nem létezik, és nem is létezett soha, ugyanis 1967-ben még nem létezett az EK, csak az EGK. Az EK-t csak 1992-ben hozta létre a maastrichti szerződés. Az EU, az EK, az EGK, az Euratom stb. pedig mind különböző dolgokat jelentenek (ráadásul a jelentésük sokszor időben is folyamatosan változik), egyik sem szinonimája a másiknak.

Az oldal tehát nyugodtan törölhető.

Invesztitúra

Kedves Tibor!

Nem tudom, hogy menny időd van Kirgizisztánban a wikivel foglalkozni, de van egy lap, az Invesztitúra, amelyen már a múlt héten dolgoztunk, azonban az folyamatosan nincs megtekintve. Nézze meg már valaki, és adjon utat az új verziónak!

Üdvüzlettel: mzolta ^vita 2010. április 21., 07:34 (CEST)

reMagán

Jó, majd összehivatkozom, ha kicsit több időm lesz a mostaninál. :) Bár, ha nem az, mi? Köztulajdon = bárki által szerkeszthető? Ugyanez a kérdés a szerkesztői allapokra is voltaképp, a törlések, stb.-k kapcsán kibontakozott vitákban. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 23., 14:12 (CEST)

Persze, hogy közpréda, hisz a wikin minden az. És persze, hogy vannak íratlan szabályok/szokások. Én ezekre gondoltam. De ez mindig konkrét esetek kapcsán jön elő, én meg már elfelejtettem, mi volt a dolgok apropója, tehát ezt tkp. megbeszéltnek tekinthetjük. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 27., 11:41 (CEST)

Peking

Szia! Júniusban elméletileg kint lesz kezdőlapon. Megkérhetlek, hogy átnézed a cikket és feljavítod kicsit, ahol tudod? Az infoboxot lecserélem én még ma. Üdv Szajci ^reci 2010. április 25., 09:52 (CEST)

NEV

Szerintem egy település és egy tíz fős (ha van annyi) sportszakkör/lovasklub/gittegylet (ami nemhogy országos, vagy városi, de kerületi, sőt, még kerületrészi(!) szinten sem jelentősek/érdekesek) nem egy kategória. Még akkor sem, ha a szakkörben többen vannak, mint ahányan az adott településen élnek. – Vince ^blabla :-) 2010. április 27., 21:14 (CEST)

Szerintem meg ponthogy a többi 29 haszontalan tartalmat kéne kivenni, mivel haszontalanok. Különösen az (többnyire öncélú, avagy semmihez sem kapcsolódó) fesorolások. – Vince ^blabla :-) 2010. április 28., 19:04 (CEST)

A budapesti Katona József Színház színészeinek listája:

Szia! Ebben a formában, hogy megmarad a régi és az új cím is elfogadom a változtatást. Remélem így is marad. Továbbra is fontosnak tartanám azonban, hogy lényeges változtatásokat a szócikk szerzőivel meg kellene vitatni. Fontosnak tartanám azt is, ha az átnevezéssel kapcsolatban írok a szerkesztőnek a saját és a szócikk vitalapján az 10 nap alatt érdemben reagáljon arra. Egyébként -emlékezetem szerint- egy éve Te is kifejtetted véleményedet a Katona József Színház szócikk csoport névstruktúrának kialakításában. Én azóta is azt a kompromisszumos álláspontot próbálom védeni. Egyébként azt is megírtam, hogy a hivatkozott szócikkben nem a Budapesti Katona József színészeinek listája szerepel. Abban a teátrumban vendégként, főiskolásként közreműködő művészek (színészek, rendezők, díszlet és jelmeztervezők..) szerepelnek. Az társulat névsora az évadok szócikkeiben szerepelnek. Talán mégiscsak bele kellet volna olvasna az átnevezőnek a szócikkekbe.

Kompromisszumos javaslatodat-megoldásodat köszönöm. További jó munkát kívánok! Üdv.! – Kispados ^vita 2010. április 28., 11:38 (CEST)

Sorozatos átnevezések

Szia! Elnézést, hogy ismét zavarlak. Szeretném megismerni véleményedet. Többek között az alábbi cikket néhány napon belül, két szerkesztő más szempontok alapján nevezte át rögtönzésszerűen.

A budapesti Katona József Színház 2008/2009-es színházi évadja. Először Adam78 cserélte le a hagyományos kötőjelet nagyra; majd CsFerenc folytatta tovább a "Katona" cikkcsokor átnevezését. Egy éve ennél a cikkcsoportnál kompromisszumos névkialakítás egyik szempontja a keresés hatékonnyá tétele volt. Ezért helyeztük minden cikknél előre "Katona" karakterláncot. Most ez a szempont nincs figyelembe véve, sőt a névelő használatával a keresések találati valószínűségi nullával lett egyenlő. Számomra döbbenet és erősen gondolkozom a wiki elhagyásán, egyes -sajnos- tapasztalt szerkesztők eljárása. Én még soha nem javítottam cikkbe a szerkesztőkkel való konzultáció nélkül. Úgy aztán végképp nem, hogy el sem olvasom az aktuális cikket. Üdv.!

Ádám78-nak igaza volt, a perjel nem megfelelő írásjel az évadok (évek közötti kapcsolat) megteremtésére, erre való a nagykötőjel. Azt, hogy CsFerenc mit csinált nem látom, és sajnos nincs is most időm ezzel foglalkozni, remélem, hogy meg tudjátok beszélni a problémát. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. április 29., 10:30 (CEST)

Kérdés

Érdeklődöm, hogy lenne-e igény/javaslat arra, hogy legalább a kiemelt cikkek értékállóságát megóvjuk valahogyan? Kimondottan zavaró/bosszantó, hogy még a kiemelés után is szabadon (akár forrás nélkül is) lehet szerkeszteni a cikkeket. Pár év múlva lehet, hogy egyes kiemelt cikkek tartalma csak 60-70%-ban fog megfelelni a valóságnak. Ez egyben jó ösztönző lehetne a kiemelt cikkek írására is. Persze ha erre nincs igény akkor nem erőlködök.Carlos71 ^vita 2010. május 4., 19:48 (CEST)

Sajnos igazad van. Egy 100-130 kb hosszú cikk ellenőrzése (hogy valóban minden igaz benne hetekig/hónapokig tartana és ez is csak úgy menne, ha mindenhez van online forrás, vagy valaki elmenne a könyvtárba/feltéve ha ott megvan a könyv). Az egy dolog, hogy én magamról tudom, hogy némi stilisztikai javítás után egy védett/tartalmilag is elismert sport- vagy töris lexikonba is mehetnének a cikkeim (most nem nagyképűsködni akarok és nem is én vagyok az egyetlen [elég ha Csurla, CFC stb. munkásságát nézem], hanem a lelkiismeretes forrásoltságra gondoltam).Carlos71 ^vita 2010. május 7., 08:32 (CEST)

Az éves felülvizsgálatot, ha mást nem sikerül elérni, viszont támogatom. Ott csak egyetlen kérdés lesz. Ami a kiemelés után a cikkbe kerül és nincs hozzá forrás az kikerül-e a cikkből vagy valaki veszi a fáradságot és forrást próbál keresni hozzá? Viszont ha nincs hozzá forrás akkor mindenképp ki kellene kerülnie a cikkből a minden alapot/forrást nélkülöző állításoknak.Carlos71 ^vita 2010. május 7., 08:43 (CEST)

Ok boss.Carlos71 ^vita 2010. május 7., 14:28 (CEST)

Na ezt igazán sajnálom, mert jó arc vagy. Olvastam a Gandhi idézetet a szerklapodon, amit kicsit zordnak találok. Látom még mindig Kirgizisztánban nyomod. Vigyázz magadra, mert ha az Isten is úgy akarja egy nap majd leülünk sörözni!!!Carlos71 ^vita 2010. május 7., 19:38 (CEST)

Bár én a békefenntartósdit nyomtam megfigyelőként, de azért hasonlóan izgi lehet a te melód is, még ha te nagyobb volumenben is nyomod. Most mennem kell! Majd holnaptól nyomom itten. Sok sikert!Carlos71 ^vita 2010. május 7., 20:03 (CEST)

Wiesel

Szia! Tudja isten, az enwiki is citation neededdel van ellátva ott. Talán ki kéne venni azt a mondatot, a németben, a franciában és az oroszban nincs is benne ez a számdolog. – Pagony^foxhole 2010. május 7., 18:48 (CEST)

Az anon szövege úgy, ahogy volt, semmiképp sem maradhatott benne, nem beszélve a provokatív összefoglalójáról. :) Beleolvasok, és meglátom, mi lenne a legjobb. Üdv! – Pagony^foxhole 2010. május 7., 18:54 (CEST)

azonnali-képek

Szia! Ha van egy kis időd kérlek töröld az azonnaliaknál a képeket. Köszi előre is. Szajci ^reci 2010. május 8., 10:29 (CEST)

SZDSZ

Szia! De bizony, még van frakciójuk. Majd akkor szűnik meg, ha megalakul az új parlament. Mer'hogy addig is van parlament, még ha nem is műxik szabályosan. De rendkívüli esetben, ha össze kéne ülni a parlamentnek, akkor még a régi ülne össze, mert új nincs. L András^→ 2010. május 9., 15:13 (CEST)

Hoppá, akkor ezt én nem jól tudtam. Pedig nagy butaság, ilyenkor az elnöknek kellene magára vállalnia az átmeneti jogalkotói tevékenységet. Mindegy, visszállítgatom őket. Köszi, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 9., 15:17 (CEST)

Amennyire én tudom, bizonyos rendkívüli esetekben az elnöknek van feladata, de mi van mondjuk, ha (extrém esetben) meghal a közt.elnök ebben az időszakban? Vagy a kijelölt miniszterelnök nem vállalja el a kormányzást, esetleg nem lehet kormányképes koalíciót létrehozni és új választásokat kell kiírni? De még ha nem is így van, semmi gond nem lesz abból, ha a frakció benne marad a cikkekben az új parlament megalakulásáig. L András^→ 2010. május 9., 15:24 (CEST)

Mondjuk, ha ilyen extrém eset fordulna elő, akkor az alkotmány rendelkezik a helyettesítésről, ha nincs OGY elnök, hogy helyettesítse, akkor a Legfelsőbb Bíróság elnöke következne. De jogos, már vissza is raktam őket. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 9., 15:48 (CEST)

Alkohol

Szia!

Őszintén megmondom, az a baj, hogy laikus vagyok... Én is látom, hogy átfedés van, de meg kéne kérnünk valami szakmába vágó személyt, hogy csinálja meg... Az alkohol hatásai brutálisan jó cikk, pár képpel, jobb forrásozással simán kiemeltnek mehetne. Igazából most kicsit földrajzra mentem rá, az utóbbi időben megírtam pár létfontosságú cikket (fennsík, síkság, Magyarország legmagasabb hegyeinek listája) és most ezeket szeretném építgetni. Bocsi érte. Üdv.: – Tobi ^Üzi :) 2010. május 9., 15:17 (CEST)

Re: Varsó

Jó az ötlet, de… Én csak 2008 őszén-telén voltam Varsóban egy szemeszterre, már tavaly február óta Budapesten vagyok megint. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 19:35 (CEST)

De ettől függetlenül érezd jól magad Varsóban, én nagyon szeretem azt a várost. – Tomeczek ^Słucham! 2010. május 10., 19:36 (CEST)