Szerkesztővita:Burumbátor/Archív33

választások

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hgoy az angol alapján nem bővítenéd a 2004-es és 5-ös választásokat? Mert látom te csinálod ezeket és nagyon jól meg vannak csinálva:D Szajci ^reci 2010. január 1., 16:57 (CET)

Neked is BÚÉK. Bocsi elfelejtettem írni, pedig akartam:D Nos ahogy néztem-e két oldalt, nincs annyira kevés, mondjuk sok sem erről a két évről az angolon. Az tényleg kemény dolog. Sok sikert akkor neked:D Szajci ^reci 2010. január 1., 17:04 (CET)

Reklám

Szia! Hogy kérdésedre válaszoljak:

1. Reklámnak tekintem az olyan linket, például nemrég volt ilyen, hogy egy földmérésről szóló szócikk végére a külső hivatkozások közé valaki beírta a saját földmérő cégének weboldalát. És hiába van valóban a földmérésről is szó a weboldalán, ez akkor is reklám.

Egyetértek, szócikkekbe nem való az ilyesmi. DE!! Nem szabad MINDEN weblapot kivenni a külső hivatkozásokból CSAK azért mert van rajta reklám.

2. Nem néztem meg, hol van feltüntetve a wikiben, hogy mi a reklám, de alapvetően én arra hivatkozom, ami a "mi ne legyen a szerkesztői lapodon" WIKIPÉDISTÁK által készített irányelvben, szabályban, használati utasításban van benne:

• Különböző cégek, szervezetek reklámozása, ismertetése, amik nem kapcsolódnak a Wikipédiához. (Ide tartoznak a külső linkek is.)
• Olyan önreklám, ami nem kapcsolódik a Wikipédiás tevékenységedhez...

Szerintem azért, mert Lerner nem konkrétan azt írta a lapjára, hogy gyertek hozzám, magántanár vagyok, 2500/óra, hanem ezt egy link formájában tette meg, ugyanaz. A saját tevékenységének a reklámja.

Az említett lap (ahogy már írtam) sem nem irányelv, sem nem útmutató, egyszerűen egy szerkesztési segédlet, és szerintem pont ezeken az oldalakon túl messzire megy. De ez csak most derült ki számomra, nagyon sokan vannak a wikiben, akik egyszerűen nem tudják, hogy mi az, hogy reklám, vagyis inkább nem tudják ezt megkülönböztetni egy tevékenység leírásától.

Konkrétan: Lerner SEHOL, EGY ÁRVA SZÓVAL SEM CSÁBíT TÉGED PÉNZKÖLTÉSRE, sehol nem Hí@, hogy vegyél tőle magánórát, pusztán annyit mond, hogy ő magánórákat ad 2500 forintért. Ez számomra egy ismertetés, nem reklám.

De tovább megyek... rendben, nem probléma, amit csinál, ne riasszuk el letolással, ez esetben azonban a Wikipédia:Szerkesztői lap egyes részeit erősen át kéne fogalmazni, mert sokan kapaszkodnak/működnek ezen előírások alapján.

Egyetértek, bár még erősen sem kellene. Pusztán ki vell venni belőle ezt azkét inkriminált, zárójeles szót.

Hát nagyjából ennyi. Bár szemmel láthatóan nem értünk egyet, várom azért a véleményedet. Üdv. - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 20:26 (CET)

– Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 2., 12:21 (CET)

Majd ha egyszer sok időd lesz, kedves RepliCarter, próbáld már nekem egy mondatban megfogalmazni, hogy Te mit tekintesz reklámnak. És hogy az pontosan hol szerepel bármely Wikipédia oldalon (nem külső lapokra mutató linkeken). → Wikipédia:Reklám a Wikipédiában.

A többit majd esetleg egy másik csatornán. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 1., 21:11 (CET)

 :DDDD Szerintem Te jól ismered a szerkessz bátran irányelvet. Ami nem jó, azt át kell szerkeszteni. Pusz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 2., 12:21 (CET)

Hát ez konstruktív válasz volt... Én már nem írom át, fölösleges... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 2., 15:41 (CET)

Mellesleg, az általad idézett WP-reklám oldal megdöbbentően jó. Elég csak az első sorát elolvasni ahhoz, hogy ez a vita máris feleslegesség váljon. Mindenesetre a finomításáról megbeszélést fogok kezdeményezni a közeljövőben, mert nagy az egyet nem értés ezen a területen. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 3., 07:44 (CET)

Elvi kérdés

Hadd kérdezzek már mégis vmit: ha történetesen egy kollegina a lapjára egy olyan linket rakna, amin konkrétan az szerepelne hogy különböző szexuális szolgáltatásokat mennyiért vállal, azt ugye leszedetnénk rögtön, igaz? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 2., 16:17 (CET)

Rendkívül találó a kérdés. Ha egy prostituált idejön szerkeszteni, azt én egy üdvözlendő dolognak tartom, mert a Wikipédia szerkesztőinek diverzifikálását segítheti elő, és tényszerű adatokat ismereteket közölhet olyan területeiről az életnek, amihez nem mindenki ért, de mindenkinek megvan róla a véleménye.

Ha a szerkesztői lapján ezt a tevékenységét nyíltan felvállalva, nevét nyilvánosságra hozza és leírja a szakmáját, azzal én semmilyen gondot nem látok. Ne feledd, hogy ma a prostituáltaknak érdekvédelmi szervezetük van, és a TB támogatja az ilyen-olyan időközönként elvégzendő orvosi szűréseket, egy államilag lajstromozott és elfogadott szakma. Szerény véleményem szerint idáig már nem jutna el a szerkesztő kollegina, mert életének ezt a szeletét nem kívánja nyilvánosságra hozni a Wikipédia szerkesztői csoportja előtt.

Ha azonban mégis, és úgy gondolja, hogy a SZERKESZTŐI LAPJÁT kidísziti a tevékenységét bemutató saját honlapjának linkjével, nos, én abban sem látok kivetnivalót. Tegye! Ha nem akarod nézni (tudva az előzményeket), akkor ne nézd.

Orsi, a Wikipédia reklámra vonatkozó kitételei, irányelvei, útmutatói a Wikipédia felületére vonatkoznak, nem akarják szabályozni a világháló tartalmát. Nem kiálthatsz reklámot akkor, ha egy a Wikipédiától teljesen független, idelinkelt honlapon reklám van. Ilyen alapon nem jelenhetne meg a Google linkje vagy a BBC sem, hiszen reklámhordozók, minden oldaluk teli van reklámokkal.

Kéretik végre megérteni. Puszi, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 3., 07:15 (CET)

Ez nem megértés kérdése... Ez véleményeltérés. Szerintem ha vki csak úgy simán különösebb bemutatkozás nélkül csak egy olyan linket rak fel a lapjára amin óradíjak szerepelnek (tök mindegy milyen területen), akkor az számomra tökéletesen kimeríti a reklám fogalmát. Egyébként szerintem öngólt rúgtunk magunknak azzal, hogy leszedted a szerklapról a "külső linkeket" is, hiszen ilyen alapon majd bármely cég azt linkel oda amit akar.

De én már meguntam. Ha nagyobb megbeszélést szeretnél rajta, de akkor a végén ne felejtsd el meg is szavaztatni a szerklapon feltüntetett szöveget, a béke kedvéért. :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 3., 14:01 (CET)

1) Nem reklám, hanem termékismertetés, árral. Egy étterem étlapját sem tartod majd reklámnak csak azért, mert szerepel benne az étel ára.

2) Megértem, hogy nehéz megérteni, hogy A WIKIPÉDIA FELÜLETÉN nem szerepelhet reklám, egy külső honlap linkje pedig nem több - mint egy külső honlap linkje.

3) Ne provokálj. Hogy mit kell megszavaztatni és mit nem, azt a szavazási irányelvekből ki lehet következtetni. Ez a lap egy szerkesztési segédlet.

4) Lásd: Wikipédia-vita:Szerkesztői lap. Ott láthatod véleményem további részleteit.

5) Easy!! Ez egy nagyon nehéz terület... Én sem értem... :) Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 3., 14:06 (CET)

Nem provokáltam. Neked mást jelent a reklám, mint nekem, nagyjából erről van szó.

A google példa egyébként azért rossz, mert a google linkje, mint forrás lesz feltüntetve. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 3., 15:43 (CET)

A reklám definíciója egyértelmű. Meg az is, hogy ebből az egészből mi vonatkozik a Wikipédia felületére.

"mint forrás lesz feltüntetve.."??? Ott tehát nem számít, ha egy külső weboldalon reklám van? Orsi, konzekvensebben, ha kérhetlek! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 3., 16:11 (CET)

Néprajz

Hát, elkezdtem, ráérősen lassanként csinálgatni fogom, de elég sanszos, hogy a végén az egészet egy külön szócikkbe kellene hajítani, és erősen meghúzni, amit összefecserészek, mert még anyagi kultúráról és folklórról egy szó nincs benne, de már most 4 ezer leütés a fejezet. Pasztilla 2010. január 2., 14:52 (CET)

Látom, és nagyon köszönöm, nagy hiányosságunk volt ez. Ha úgy lesz, ahogy mondod, akkor két légy kerül agyoncsapásra egy csapásra! A Magyarország cikkben immár csak egy fejezet nincs meg, az "Ipar". Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 2., 14:54 (CET)

re tkáp

eltaláltad – Hkoala 2010. január 3., 12:18 (CET)

találós kérdés...

Szia!

Tök véletlenül találtam erre: Szerkesztő:Cora/Fontos.

Vmi halvány emlékem van, mintha ő ki lett volna tiltva, de akkor még nagyon kezdő voltam... Szóval: az allap vitája alapján az jön le, hogy a cikk törölve lett, de Cora volt olyan talányos hogy átmentse allapra, ahol állítólag továbbfolyt a "ferdítés". DD meg is jegyezte hogy törölni fogják az adminok... Na most akkor ezzel mi van? Eltelt majd 3 év... Nem vagyok képbe a tartalommal, de ha valóban igaz amit DD+Immanuel leírt, akkor az elég ciki, mert a google továbbra is kidobja azt... :O :O

A kitiltott emberek cuccait mellesleg jobban kéne ellenőrizni.

Én már fölvetettem Műszakin, hogy csináljon vki vhogy egy allapokból álló listát, mert tényleg ember nincs aki ezt végignézi csak simán szűréssel, és valószínűleg sok olyan allap van amit át lehetne nevezni. Egyébként annyira utálom hogy folyamatosan nincs meg a technikai háttér a karbantartáshoz. 1 éve nincs megcsinálva a bottal frissülő karbantartó oldal... :( Így persze, hogy lassan megy. puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 4., 00:48 (CET)

Cora Bajorral azonos, aki dr. Stellerrel. Bennó^fogadó 2010. január 4., 11:15 (CET)

Már voltak olyan szívesek a tudtomra adni, aber nem ez volt a kérdés. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 4., 12:51 (CET)

Várjunk vele egy kicsit, meg nézném a forrásokat, linkeket, ez elvégre egy könyvtár, egy specifikált gyűjtemény a Szudétanémetekről. Math cikkeit sem töröltük, meg Ige cikkeit sem, pedig ők személyükben ki lettek tiltva. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 4., 14:42 (CET)

Pont ezért írtam! Én sem azt mondtam, hogy töröljük, hanem azt hogy nézzük át előbb! Ha OK, akkor névtér, ha nem akkor kuka. Én szólnék Tillának, Bennónak vagy DD-nek.

Azt átnézést a problémás userek allapjaira értettem. Elvileg ott sem lehet sületlenség. :) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 4., 14:45 (CET)

BTW, én azt nézem... Tegnap pl. kitakarított Szerkesztő:Kosii allapjai között, valami régi vitalapon megtaláltam a kérését, hogy az allapjai... Egy ment az inkuba... Neked is, :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 4., 14:57 (CET)

De azt mi alapján nézed? Összes lap és szűrés? (Az kegyetlen...) Ha nagyon unatkoznál takarítsd ki CsörfölyD Mester 120 allapját! hugs, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 4., 15:22 (CET)

Kosii-nál egyszerűbb volt a helyzet... :) Bennó már intézkedett is egy ügyben... Csörföly mestert már 2007 óta takarítom, hihetetlen kártékony figura volt! Nézd meg az egész Wikipédia:Fordítóműhelyt! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 4., 15:29 (CET)

Ja, ne is mondd! Na de a szerkallapokat mi alapján túrod? :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 5., 00:55 (CET)

Igen, ez gáz... De rájöttem, hogy az adminisztrátoroknak azokat a lapokat is adminisztrálni kell, amelyek olyan szerkesztők allapjaiként jöttek létre, akik kiléptek a projektből. Tegnap Csörföly Dani 39 allapját töröltem, mind üres, tartalom nélküli vagy redirekt saját másik allapjára volt. Ezeket nem kell megtartanunk, különösen, ha az utolsó szerkesztés több mint 2 éve volt a lapon. amit lehet, inkuba teszünk, amit már átnevezett, azt töröljük, amit nem tudunk, azt hagyjuk. De azokat, amik redirektek egy saját másik allapjukra, és semmi nem hivatkozik rájuk, nyugodtan lehet törölni. (Azért KELL, mert ezek laptörténetében lehet olyan régebbi bejegyzés, amitől egyes speciális lapok elmászhatnak...) Pusz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 5., 10:05 (CET)

Igen, ez így van

Nem tudom észrevetted-e, de már van Baszk nyelv cikkünk! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 5., 13:41 (CET)

Nem, de kösz a szemem felnyitását, már éppen kezdtem kétségbe esni... :) Én hosszú téli estéken eddig a Kurd nyelv cikket olvasgattam. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 6., 06:43 (CET)

Nem tom Szívem, hogy leeett-e, de én arra gondoltam, hogy nem biztos hogy kell egy baszk nyelv CsöfölyD-s allapon, ha már van egy névtérben! :P

De mér, már kurdul is szeretnél beszélni? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 6., 12:41 (CET)

The House of juli

Szia! Bocsi, de véletlenül még egyszer létrehoztam a lapot, törölted mielött a jogsértő sablont rátettem volna.   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 5., 10:39 (CET)

Wikipédia:Csonk

Hello Sir!

A fentit ápdételtem. Beraktam a Fejlessz tovább egy csonkot ide, lécci nézd meg hogy jó-e így. A szubcsonkról is volt ebben egy félbekezdés, azt kikommenteltem. Nem lenne az elég lásd még alatt?

Ja, a csonksablonok miatt asszem maga az oldal is bekerül a különböző katokba, ezt hogy lehet megoldani? (blush) puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 6., 14:40 (CET)

Szia! A rejtett katok még mindig ott vannak... :O

És a szub? Azzal mi legyen? Az is ott van kommentben... Khm... :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 8., 12:45 (CET)

Tiahuanaco

Szia! A cikk ma került a munkapadra. Kérlek figyeld majd a cikket. Szajci ^reci 2010. január 6., 21:14 (CET)

Wikipédia:For non-Hungarian speakers

Szia!

Te, mint tiszteletbeli nyelvész, átnéznéd a fentit? Aztán már tényleg ki kéne találni hova rakjuk! (Kb. 3x volt emiatt már Kocsmán, de semmire se jutottunk...) :O pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 8., 16:28 (CET)

Szerintem ez így jó. Én a baloldali menűbe tenném (ha tudnám), méghozzá a "Kapcsolatfelvétel" alpontjaként. Pusz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 12:49 (CET)

Örülök, hogy az arabra is rábólintottál! (Szerintem olyan 5 nyelven nincs leellenőrizve.)

Well, én is bal oldalra tenném egyébként! Most írjam ki Kocsmára n+1. alkalommal? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 10., 12:55 (CET)

Nem, keresni kell egy olyan technikailag járatos admint, aki ráér, és a translatewikiben is tud mozogni, mert ezt ott kell változtatni. Nem kell szavaztatni, elvégre ez egy tájékoztató, és még ha ven is benne elütés, azt folyamatában lehet javítani. A kirakásához nagyobb társadalmi igény fűződik, mint a további kocsmázásához. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 12:58 (CET)

Nem MediaWikin? Nem szavazásra gondoltam, hanem ellenőrzésre, de mindegy.

De ha kirakatom vkivel utána jön a bamme mindkét oldalról, hogy ez magánakció volt! :O pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 10., 13:07 (CET)

Nem fog jönni! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 10., 13:08 (CET)

közkívánatra

Szia, Burum! Közkívánatra elkészítettem a kiemelési eljárás reformjának lightos változatát: nincs lektor. Kérlek, nézd meg, érdemes-e a szélesebb publikum elé tárni. – Hkoala 2010. január 8., 22:47 (CET)

Senna halála

A lap valóban gyenge volt, de (ha valaki veszi a fáradtságot a sok elmélet kifejtésére) lehetme belöle cikk.

(A bejegyzés vélemény, nem feltétlenül igaz)

Duhos ^vita 2010. január 11., 18:41 (CET)

Való igaz. De a cikk a törlés pillanatában az "Ayrton Senna" cikkben található fejezet másolata volt. Erre pedig nincs szükség. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 11., 18:51 (CET)

sablony

Szia!

Köszi a törlést! Ezt nem tudod itt véletlenül megoldani: [1]? pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 11., 20:02 (CET)

Nem érti

Ez nyilván valami félreértés, mert nem csak a kommenteket szedted ki, hanem két paramétert is, de mi volt a cél? (Amúgy a magyarázó kommentek különösen a bonyolultabb sablonok kódjában létfontosságúak a tájékozódás szempontjából, különben gyakorlatilag csak az tud rajtuk módosítani, aki alkotta őket. Az kéne inkább, hogy elterjedjen.) Bennó^fogadó 2010. január 11., 20:16 (CET)

A cél az volt, hogy a magyar Wikipédiában felesleges paramétert ebben a sablonyban megtartsuk vagy ne. Volt annak idején egy elképzelés, amit akkoriban felkaptunk, csináltunk, de a dolog elült. Mára maradt 27 cikk, amit ebben az elképzelésben benne hagytunk, de semmi elképzelésünk nem volt az elképzelés jövőjével kapcsoltban. Nem volt, aki felkarolja, rendszerezze, napra készen tartsa. így pedig nincs értelme. Szerintem.

Természetesen Neked lehet más véleményed. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 11., 20:22 (CET)

Meztélláb

Köszönöm, hogy lezártad. Amiért olyanokat írtam: sajna vannak olyan hatalommal rendelkező emberkék, (név nélkül) akik nem segíteni próbálnak a kezdőknek, hanem gáncsoskodnak. Aki a cikket írta az a „mentoráltam”, bár nem vagyok mentor. Próbáltam Neki segíteni, de zúdult rá minden, csak jó nem (tisztelet a kivételnek!) Mire egyet javított volna, jött a másik, és hosszú vitákba kezdett, amit leállítottam. Ezért is lett ilyen terjedelmes a szócikk, amit most jól meg fogunk húzni. Mégegyszer köszönöm a segítségedet. Üdv. – Tambo ^vita 2010. január 12., 12:04 (CET)

Lenne egy kérdésem: mivel a vitalapja okafogyottá vált nem lehetne archíváni? – Tambo ^vita 2010. január 12., 14:05 (CET)

• Köszönöm, maradjon! – Tambo ^vita 2010. január 12., 14:12 (CET)

Nézzed meg légyszíves a szócikket. Én hülyültem meg? – Tambo ^vita 2010. január 12., 15:38 (CET)

:)

BUÉK! Köszönöm kérdésed, most épp másfélkezűen, de holnap megyek varratszedésre.

És te? :)

– Peyerk ^vita 2010. január 12., 12:54 (CET)

Dec. 30-án ripityára tört a bal vállam, 4-én műtötték. De minden rendben, úgy tűnik.

Hát, azt az egy év távollétet most nagyon irigylem :D

– Peyerk ^vita 2010. január 12., 12:54 (CET)

Ha gondolod, küldj CV-t annyi lehetőség van, mint a pelyva! És írd meg, hogy miket csinálnál szívesen, illetve, hogy mi az, amit még platináért se... :))

Örülök, hogy rendbe jön a karod. Különben félkarú óriás lehetnél... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 12., 13:03 (CET)

Commonskat -Közvagyonkat

Kösz a figyelmeztetést a Commonskat -Közvagyonkat sablon cserére. Nekem egy "bot" cserélte ki valahol a Commonskat-ot Közvagyonkat -ra, azóta használtam, most már utánanéztem, ..... Köszönetül fogadd el :

Sobieski sisakját

(egy 100 éves könyvben találtam), biztos szerencsét hoz....Pe-Jo ^vita 2010. január 12., 15:21 (CET)

őőőő....

Hello Mester!

CsörfölyD újabb gyöngyszeme: Wikipédia:Munkacsoport. Volt itt bmilyen lap amit ő befejezett??? :O

Szóval, kérdések: 1, kell ez nekünk? 2, ha igen, hol az angol cikk, ami alapján be lehetne fejezni? 3, (bónuszkérdés): van-e kedved segíteni befejezni a fordítást? (Esküszöm soha nem lesz vége ennek a projektnek...) (sír) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 12., 16:45 (CET)

Drága Mester! Komolyan mondom imádni való vagy, ahogy leírsz nekem erről egy fél oldalas disszertációt, aber én szeretném megoldani a lapot! ;) Már benne van winkubátorban, amit most igyekszem kirámolni. Winkubátorban egyébként iszonyat jó lapok vannak, csak be kéne őket fejezni. Nem akarok belőle egy hatalmas nagy alkotást csinálni, de gondoltam, ha meg lenne az angol cikk ami alapján fordította, akkor be lehetne fejezni, mert az alap jó. Igazság szerint szeretném befejezni a projektet most már záros időn belül. Ez persze iszonyat fárasztó. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 11:53 (CET)

Please, Madam! :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 13., 11:59 (CET)

Oh, thank you! Most vettem észre, hogy a lap többi része be van kommentelve, szóval a kérdés visszavonva! ;) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 12:05 (CET)

Issstenem... ezt nem hiszem el... Megtaláltam az angol változatot és lévén hogy CsD alkotása már több, mint 2 éves a mostani angol cikk totál más! Én meg azt hittem 30 min alatt befejezem az egészet! Most már kezdek tényleg nagyon hisztis lenni! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 13., 22:34 (CET)

Re bot

Max még 1-2 ilyen lehet, ahol mindkét sablon el volt helyezve a cikken (ami eleve felesleges). 200 szerkesztést átnéztem már, egyéb ilyet nem találtam, de átnézem a többit is. Hiba elsősorban olyan városok szócikkeiben keresendő amelyek területére esik egy VÖR helyszín, mint pld Prága.– Istvánka ^posta 2010. január 13., 12:16 (CET)

Gáspár Sándor (politikus)

Szia! Ellenőriztem a cikket. Úgy látom a felsorolásban benne van a főtitkári titulus. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. január 13., 13:27 (CET)

Re: dinamika

De ha csak kétféle (zenei és fizikai) jelentése van, akkor miért kell egyértelműsítő lap? SzekelyGa ^Parla… 2010. január 19., 12:27 (CET)

Plusz: Végignézem ezt: Speciális:Mi_hivatkozik_erre/Dinamika, és végigjavítom az eltört hivatkozásokat. És akkor minden műxeni fog megint. Nem hiszem, hogy a dinamikának több jelentése volna... :) Legalábbis remélem... :) SzekelyGa ^Parla… 2010. január 19., 12:37 (CET)

Na, akkor most - csakis a magam számára - levonom az eset tanulságait:

1. Ha jól értem, az egyért2 sablont csak akkor lehet használni, ha max. 2 szócikk között kell egyértelműsíteni, és a szócikkek címei hasonlók, de nem azonosak. Pl.: "atilla" és "Attila".
2. Ha csak két szócikk van, de a nevük nemcsak hogy hasonló, de azonos, akkor már kell az egyértelműsító lap, pl. "Dinamika". :)
3. Ha kettőnél több cikk közé kell az egyértelműsítés, akkor minden esetben kell az egyértelműsítő lap.

Kérlek, javíts ki, ha még mindig nem jól értem! És ha még nem kértem volna bocsánatot a plusz munkáért, amit okoztam, akkor ez most itt az (mármint 1 bocsánatkérés). :) Üdv: SzekelyGa ^Parla… 2010. január 19., 21:56 (CET)

O-M-G...

You're back? :O Már kezdtem megijedni, hogy átvezényeltek Haitira! Na még csak az kellett volna... ;) puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 19., 18:33 (CET)

Még nem... De már gondolkozom, hogy pályázzam... Segélykoordinációs fejetlenség uralkodik, biztos fejű emberre volna szükség :)) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 18:35 (CET)

Ugye ez csak vicc volt? :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 19., 18:37 (CET)

Mér' lett volna vicc? A szarból lehet nagy pénzt csinálni... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 18:41 (CET)

Hát erre most sok indokot tudnék mondani, de szerintem ezeket Te is ki tudod találni...

Ahhoz képest hogy poénkodni jöttem ide, elég hamar legörbült a szám széle... :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 19., 18:45 (CET)

Na, miért?? Hisz itt csakis a vidámsággal meg a derűvel találkozol... Vagy nem? (Ennél több szmájlit tenni már nagyon nagy gáz volna...) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 18:47 (CET)

Nem tudom ezen mit nem értesz! :) De ha gondolod egy másik csatornán kifejtem...

Nálad, itt 90%-ban igen, a másholt meg asszem Te is tudod... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 19., 18:54 (CET)

kérdés...

Hello Sir!

Erre itt nem tuggyuk a választ, remélem Te majd igen! ;) [2] – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 13:24 (CET)

Nagyon köszi! Tudtam én kihez kell jönni! ;)

BTW, az előző emailem olvastad? :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 15:37 (CET)

Olvastam. Én nem tudom oda betenni, aki meg betudná, az inkább kéziféket húz, semmint megcsinálná, pedig nagyon rég tudatában volt a problémának. Ezt hívják a dolgokat megakasztó bürokráciának. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 15:53 (CET)

Nézd, nekem kb. egy telefonomba tellene ezt elintéztetni... Aber ha megcsináltatnám olyan országos lebaltázást kapnék, hogy én azt inkább nem vállalom! Ha meg így nem jó, akkor csinálja végig az, akinek így nem tetszik. 2x volt kinn Kocsmán! Szvsz utolsó percben megakasztani a pofátlanság teteje! De én nem fogom újra javíttatni másokkal. Nem stíluson a szórakozás. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 16:00 (CET)

Látom Szívem, elővetted a gumikesztyűt! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 18:42 (CET)

Ja :) Bollywoodot kitakarítottam, csak a /Bollywood maradt meg... egyelőre. De Te sem tétlenkedtél :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 20., 18:44 (CET)

Már múlt héten sem... Minek olyan sablonokat megtartani amikből már megvan a tuti névtérben? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 20., 18:48 (CET)

Re: Törlési javaslat

Szia! Bocsi, nem rég regisztráltam és azt hittem külön hozzá adja amit odaírok mert ott volt hogy "szakasz" és újra próbáltam amikor eltűnt a szavazatom, köszi hogy szóltál. – Editour91 ^vita 2010. január 20., 17:59 (CET)

nagy fekete pont....

Mester! Ez mi ez: Wikipédia:Idézés a Wikipédiából??? A laptöriben az áll, hogy másnap reggelre lefordítod... Nos, az a másnap reggel majd 4 éve(!) eltelt... :P Szóval vagy fordítás vagy kuka... Many thx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 21., 00:36 (CET)

Jó reeggelt neked is!

A vizsgaidőszak alatt hozzászoktam, hogy éjszaka vagyok fenn, ezért vagyok még mindig itt. Egyébként még nincs vége, egy van még hátra, viszont ma (azaz tegnap) vizsgáztam, így tartottam egy pihenőnapot Dani ^vita 2010. január 21., 05:28 (CET)

Megjegyzések

Szia! Igazad van. De hát ez így egy nagy marhaság! Hacsak nem veszi észre valaki a megjegyzést az FV-ben, utána már kétlem, hogy rátalál erre az allapra (hacsak tudatosan nem keresi). Én is, te is úgy fogalmaztál, hogy ehhez ébernek kell lenni. Szerintem nem is az volt annak a pici piros linknek a célja, hogy új allap jöjjön létre (A szócikk értékelői egyelőre nem hagytak a besorolással kapcsolatos megjegyzéseket a lapon. Ha teheted, nézd át a szócikket, és írd le észrevételeidet itt.) Ez szerintem ellentmondásos. Hány ilyen megjegyzés allap lehet, amiről senki nem tud? Csigabi^{itt a házam} 2010. január 21., 09:27 (CET)

Hey!!!

For what you delete my template!!?? – Ervin C. ^vita 2010. január 21., 18:20 (CET)

But no I love hungarians! Exuse'me for this thing; I am romanian, and i heat this land! Good day! – Ervin C. ^vita 2010. január 21., 18:26 (CET)

Nem értelek...

... mert nem látom, hogy jutottál el az Ivanóczy-cikktől a trágyáig. Pontosan látom én, hogy mindenkiből nagyon mély ösztönök beszélnek érvelésnek álcázva, de néha azért meg kellene állni egy kis időre és végiggondolni, tényleg az ész iratta-e azokat a mondatokat, vagy valami más, nagyon mélyről. ("Nem is rá haragszol...")

Konkrétan: ha az a regiszter a címen és a telefonszámon (mint a telefonkönyv) kívül elsorol pár dolgot és egy pár tettet, amik az adott helyen (egyháztörténetben) bizony fontos dolgok, akkor az már nem triviális említés. Ahogy egy településről sem triviális említés egy helységnévtárban való előfrdulása pusztán azért, mert több ezer másikkal együtt szerepel, hiszen számos adatot, információt megad - mindegyikről. Mint a lexikonok, ki-kicsodák és ki tudja miféle adattárak is.

A cégeken gondolkodom, de most elsőre azt mondom, rájuk is alkalmazható a WP:NEV gond nélkül.

Azt készséggel elismerem, hogy filozófiai különbség is rejlik a vitánk mögött, de e tény leszögezése mellett sem spórolható meg a tartalmi végiggondolás. És abban nekem két dolog számít: a szabályok, és a Wikipédia küldetése, vagyis hogy mivel lehet jobbá tenni a Wikipédiát.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 18:50 (CET)

Én fordítva ülöm a lovat. Szerintem akiről nincs cikk, az legtöbbször azért van, mert még nem írta meg senki. (Remélem, azért még mindig több a meg nem írt, mint a törölt ) A konkrét példáid jók: szerintem mind a KB-titkárságig kapaszkodott Lukács Jánosnak (személyesen is találkoztam és beszéltem vele), mind a miskolci színház állandó tagjának itt a helye, sokkal inkább mint nekem. Csak még nem írták meg őket, engem meg valaki megírt, aki megírhatna tán téged is. (Aztán jöhetne M.D., és mindkettőnket jelölhetné törlésre - most csak engem, ha egyszer olyanja lesz ) A különböző rendű-rangú klerikálisokkal is így vagyok: ha van forrás, ide velük!

Az "enciklopédikus tartalom" sokszor előfordul az érvrendszerben, de én nem tudok vele mit kezdeni. (Mi van például ezekkel: kategória:magyarország járásai? Ezekre mit mondana a lelkesen vitázó közönség?) Nekem inkább tűnik homályos szimbólumnak, mint tartalmas meghatározásnak. Abban viszont teljesen biztos vagyok, hogy Doncsecz nem az egyetlen ember, akinek hasznára van, ha létezik az Ivanóczy-cikk - ezért hasznára van a Wikipédiának is.

– Peyerk ^vita 2010. január 21., 19:28 (CET)

merge

Evening, Sir!

Itt kérdés van és kellesz! ;) [3]

Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 21., 19:32 (CET)

„A hiány esete”

Az olyan nyelvekben, ahol van ilyen. Vegyed mondjuk a házat vettem kertestül mondatban a kertestül, ami ugyebár állapoti társhatározója a háznak (mert nem a vásárlás volt kertestül, hanem a ház , és a -tül ragja azt fejezi ki, hogy 'vele együtt'.

Most képzeld el ennek a fordítottját, hogy egy rag azt fejezze ki, hogy kert nélkül. Ahol ilyen rag nincs, ott másképp kell kifejezni, például külön névutóval (ilyen a nélkül). Bennó^fogadó 2010. január 21., 20:30 (CET)

De, most hogy mondod! Csak nem valami újévi fogadalom?! Amúgy az abesse jelentése: 'távol lenni', innen a név.

Általában is nagyon esetleges, hogy egy nyelv mit tud ragokkal kifejezni, és mihez kell más eszköz. Ráadásul a legtöbb rag is a szótővel összeszervesült névutókból van.

Például nemtom, tudtad-e, hogy a -ból/-ből ragunk töve azonos a bél/bele szó tövével? Ez rakódott a szótövekhez előbb névutóként, aztán összetapadt, és mára vidám rag lett? Bennó^fogadó 2010. január 21., 20:44 (CET)

Divatos borvidékek

Szia, gondolom a Sablon:Magyarország_borvidékei-re gondoltál az üzenetedben. Nem igazán értem, mert a sablon továbbra is a borvidékekrõl szól, csupán azt is megmutatja, hogy az adott vidék melyik régióhoz tartozik. Vagy valamit rosszul látok? -- CsTom ¶ 2010. január 23., 15:20 (CET)

Re-re:Sablon:WWIIGermanGuns

Rendben, kösz hogy szóltál! Meglesz! --Gyantusz ^vita 2010. január 23., 17:07 (CET)

Közvagyonkat

Szia! Bocs, lemaradtam róla, átalakítom. – VC-s^üzenet 2010. január 24., 15:00 (CET)

Tali–ihantalai csatában külföldi mod.

Üdv! szerinted ez a manusz mit akar ezzel a „Rajzol”lal? Néztem finn és angol szótárakban is, nincs jelentése, magyarban meg ami... Azt értem, amit megjegyzésben ír, de mást... Maga a cikk, noha nem épp kiemelt szintű, de leírja a lényeget. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 16:30 (CET)

Már repül is a galambom, remélem mihamarább beér a márkusbobós kalickádba. ;) --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 16:51 (CET)

Ez részben nyílvánvaló, de mi ez a Rajzol? Egyébként az, hogy a szovjetek megváltoztatták (kénytelenek voltak) az áttörési irányokat, nem a szovjet győzelmet mutatja, de a döntő finnt sem. Valahol a kettő között. Ezért is kezdtek neki a fegyverszüneti tárgyalásoknak, mert sok értelme nem volt a további majomkodásnak. --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 16:54 (CET)

Re:Repülők

Vvuuuaaaáááhhh! Remekjók! Azt utdod-é, hogy a 8–9. képen nálunk, Debrecenben így permetezik a szúnyogokat? :) A 36-ik sem rossz... a Corsair II-n kívüli dolgok. ;) Köszönöm! _{egyébként szeretek viccelődni ;)} --Gyantusz ^vita 2010. január 24., 17:13 (CET)

Egyiket sem tudtam :)))) De örülök, ha örömet szereztem! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 24., 17:17 (CET)

kirgiz?

Ennek lehet valami alapja, vagy csak szórakozik az illető? – Hkoala 2010. január 24., 17:18 (CET)

Fordítás

Gyors segítség kellene angol fordításból, most Alensha nincs itt egy ideje. Múltkor beküldtem egy oldalnak a miatyánk vend szövegét, s azóta, hogy megjelent egy Aleksander Ermanov nevű férfi keresett meg (orosz, vagy bolgár, nem tudom), amelyben egy idézet fordítását kéri: Dear Friend I am interesting in different versions for John 3 : 16 translation in different languages and also other Bible passages. I find a text of Lord's prayer at the site: http://www.christusrex.org May I have a request to you. Please, if possible send me text John 3 : 16 in PREKMURIAN ( PREKMURSKI ) language May God keep you. Best wishes Aleksandr Ermanov Biztos akarok lenni, hogy jól értem-e: May Good keep you kell-e neki. Doncsecz^vita 2010. január 25., 08:07 (CET)

Nem, az úriember János 3:16 szövegét kéri, mert azt szeretné minden nyelvre lefordítani, és a megadott linken elérhető az ima. Kér Téged, hogy prekmurszki (prekmur) nyelven küldd el neki a szöveget, ha megvan neked. A "May God help you" azt jelenti, hogy "Az Isten segítsen meg!". Én nem ismerem ezt a nyelvet, de valszeg neked jelent majd valamit. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 25., 11:20 (CET)

Most már értem, mert erről a 3:16-ról nem gondoltam, hogy János evangéliuma 3. fejezet, 16. bekezdés lenne. Doncsecz^vita 2010. január 25., 12:19 (CET)

Becézés

Szia! Azért az a "valóban marhaság" megjegyzés nem kellett volna a Magyar keresztnevek becézése cikkbe, ugyanis a vonatkozó becenévre forrás van, a cikk alján látható könyvben olvasható. A cikkben szereplő egyik becenevet se hasból írtam be, pedig nyilván tudtam volna, de azokra nincs FORRÁS.– Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 08:47 (CET)

Kedves Burum! Kétségbe vonhatod egy neves nyelvész állítását azért, mert neked nincs olyan ismerősöd, aki Gergely létére Gecinek becézteti saját magát, (mellesleg én se ismerek egyet se), de például az én környzetemben senkit nem hívnak Manyinak, de ettől még a Manyi létező beceneve a Máriának. (Mellesleg mit szólsz az Orália keresztnévhez? Töröljük?) Az, hogy te valamit nem ismersz, még nem biztos, hogy nincs is. Másrészt meg leteszem a nagyesküt, hogy - bár forrásom nincs rá - a Gergely Geci beceneve még azelőtt kialakult, hogy a nevezett szó a mai jelentését megkapta volna. A cikkbe pedig én írtam be a becenevet, a megadott forrásból. Ha te egy forrást lehülyézel, csak mert neked nem tetszik az, amit ír, a te dolgod, de akkor ezentúl had vegyelek (csak korlátozottan) komolyan, mint szerkesztőt. Más, az adott forráson kívüli becenevet pedig azért nem írtam bele, mert ezek alátámaszthatók a nevezett könyvvel. De ha saját kútfőből, ismerősi körből írunk be beceneveket, akkor az egyrészt saját kutatás, másrészt felbátorít egy csomó anont, hogy szintén telefirkálják a cikket mindenféle kreálmányokkal. (Mondjuk meg is lep, hogy eddig még nem írkáltak bele a cikkbe semmit.) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 25., 12:20 (CET)

Kedves Burumbátor! Utoljára említem meg: azért, mert te nem ismersz valamit, nem hallottál róla, még korántsem biztos, hogy az nincs is. Elismerem, hogy a hivatkozott becenév ma már nem életszerű. De ismered a világ összes Gergelyét, és tudod mindegyikről, hogy hogyan becézik? Hintón járni sem életszerű ma már, mégis van róla cikk. Hiába is írnám be a cikkbe, hogy ez a becenév elavult, akkor is lenne olyan, aki vérigsértődne rajta. És itt nem az anonokra gondolok, hanem olyan szerkesztőkre, akik évek óta regisztrált szerkesztők, és "felesküdtek" a semleges nézőpontra, és a forrásokkal alátámasztható tényekre, és mindenkit lecsesznek, aki nem forrásol, és nem semleges. Kivéve saját magukat, mert ők nyugodtan törölhetnek bármit, ami semleges (értsd: nincs kitörölve prüdériából és udvariasságból) és forrásokkal alátámasztható, csak mert képtelenek különbséget tenni egy puszta NÉV (amit rajtuk kívül még milliók viselnek) és a saját SZEMÉLYÜK között. Aki egy nyelvészeti cikkben/könyvben írt becenevet magára vesz, és sértésként él meg, az, már megbocsáss, de szimplán buta. Utóirat: végül is a cikkek szabadon szerkeszthetők, de legközelebb, ha kitörölsz valamit, ami téged sért, mellőzd az "ez hülyeség" című összefoglalókat. Legalábbis azokban a cikkben, amiket én hoztam létre, ergo forrás alapján íródtak, és merem remélni, hogy semlegesen. Köszönöm. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 26., 09:53 (CET)

Kérlek, ne vedd magadra, személyeskedésként. Ismersz már. Pasztilla 2010. január 26., 11:36 (CET)

Persze, nincs is gond. De hisz Te is ismersz már... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 11:38 (CET)

Ezúttal mint Adminhoz fordulok hozzád, illetve azért mert szemmel láthatólag jobban ismered a semlegesség wikipédia-beli fogalmát, illetve a törlési irányelveket. Azt írtad nekem, hogy az a cikk, ami csak 1 forrás alapján íródik nem semleges, sőt igazából csak 1 kutató saját kutatásának tekinthető. Mivel saját kutatás nem való a wikipédiába, lehet-e erre hivatkozva töröltetni az egész cikket? (vérkomolyan kérdezem, sok később újra előjövő vitát megelőznénk vele.) – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 26., 12:54 (CET)

Igen, segítettél, köszi. – Perfectmiss^{ide írj, ha azt akarod, hogy el is olvassam} 2010. január 26., 13:39 (CET)

re Tiwanako

Szia, Burumbátor! Jókat tudsz kérdezni ilyen késői órán Az első kérdést passzolom, az inkább Pasztilla & Bennó uraknak való, nem gyenge amatőröknek, mert nagyon szerteágazó (nyelvileg, földrajzilag, érintett cikkek témakörét illetően). A másodikat felvettem a gondolkodnivalók listájára. Ugyan lenne most is egy féligmeddiges válaszom rá, de mivel mondtad, hogy nem sürgős, még latolgatom egy kicsit. Üdvözlettel – Hkoala 2010. január 26., 19:19 (CET)

Neked írtam, hogy késő van, én még csak most értem haza :) – Hkoala 2010. január 26., 19:39 (CET)

Re:Vend nyelv

Elkezdtem lábjegyzeteket, töbek között oda, ahová kérték. A számadatokat illetően nem hiszem, hogy hozzá fogok férni a közeljövőben hivatalos statisztikákhoz, azt viszont az egyik egyetemi tanárom is megerősítette, hogy 80 ezer ember beszél vendül (körülbelül). Doncsecz^vita 2010. január 26., 19:57 (CET)

Monte San Giorgio

Szerinted át kéne nevezni San Giorgio-hegyre? Vagy esetleg Szent György-hegy (Svájc)? A helyzet az, hogy gondolkodtam ezeken, és nem tudtam eldönteni. Megbeszélhetjük, semmitől sem zárkózom el. L András^→ 2010. január 26., 20:12 (CET)

Re graffiti

A Sgraffito és a Graffiti két különböző dolog. A graffiti ha jól tudom a graffiato igéből származik, aminek jelentése karcolni. Üdv– Istvánka ^posta 2010. január 26., 21:35 (CET)

?

Szia Burum, erre mi szükség volt Már nincs szükségem erre a cikkre, kint van Cankaya néven, csak ott maradt a szöveg az eredeti allapon, még nem ürítettem. Szerintem sok fölös munkát spórolnál meg magadnak, ha egyáltalán nem nyúlnál bele szerkesztői allapokba - nem véletlenül magánterület... Én botmunkáknál sem nyúlok bele. Max, ha aktív szerk, és akarok valamit, szólok neki a vitalapján. Én mindenestre nem szeretem, ha csak úgy belepiszkálnak az allapjaimba, ezért kérlek, hogy még javító szándékkal se tedd, mert nem tudhatod miért van az ott úgy és meddig lesz ott. Köszi. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 27., 09:58 (CET)

Most mi ez a sértődés? Csak megkértelek, hogy az én allapjaimhoz ne nyúlj, ha lehetséges, mert én tudom, mihez akarok kezdeni velük. Bár ha hirtelen telepatikus gondolatolvasó képességekre tettél szert, akkor nem szóltam... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 27., 10:07 (CET)

Nem érted... Nincs mit javítani azon az allapon, mert a szócikk már rég kész van, kitn van névtérben, csak a sablonozásba belefeledkezve elfelejtettem kiüríteni az allapomat. Ezért mondtam, hogy fölöslegesen dolgozol a hivatkozás javítással, mert nincs MIT javítani. Ezen felül szerintem van annyi wikitapasztalatom, hogy észreveszem, hogy a törökök (tr icon)-ja itt nem működik :) És mivel allap, te is gondolhatnál arra, hogy work in progress, tehát MINEK nyúlsz bele? Van elég javítani való a szócikkekben, miért az allapokat pécézed ki magadnak? Mondom, megspórolhatnál magadnak egy rajat időt, mert nem tudhatod mit akar az illető az allapjával. Nem azért töröltem ki, mert nem lrtékelem a javítási szándékod, hanem azért, mert egy fölösleges tartalom volt az mátr, amit elfelejtettem üríteni, mert az a szócikk már kész van. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 27., 10:33 (CET)

WPM:E

Kész. Egyébként ezt a lapot (a link benne van a bevezetőben) kell bemásolni. – Hunyadym ^Vita 2010. január 27., 17:11 (CET)

WP:BELÉP

Szia! Mit szólnál ehhez a rövidítéshez: WP:BELÉP   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 27., 20:07 (CET)

A WP névtérbe helyezés előtt nem kell szavaztatni, vagy más szerkesztők véleményét is kikérni a cseréről?   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 27., 20:17 (CET)

Kint van!   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 27., 20:31 (CET)

Kedves Burumbator! Nagyon örülök a szerkesztésem sikerének és az elfogadásához. Amennyiben szeretnéd a (HRONOVCE) Lekér, Garam damásd, Garamvezekény oldalakat képek megjelenítésével "illusztrálni" (ami nekem nem sikerült),kérlek jelezd és amennyiben lehet az E-mail cimemen: szkita@azet.sk Tisztelettel: – Pityke35 ^vita 2010. január 27., 22:47 (CET) Ui: olvasás után kérem törölni! Köszönöm!

Cander

Lennél szives törölni a Szerkesztő:LouisBB/Fridrih Cander cikket a vitalapomról, meg az elrontott Friedrich cander-re átirányító cikket, ami nem létezik. Köszönettel, LouisBB ^vita 2010. január 28., 17:15 (CET)

Bretagne

Kicsit elhamarkodott volt a törlésed, alig lett megváltoztatva, te már törölted a régit, holott nem volt szerencsés változtatás, hiszen ahogy a magyar és a magyarországinem ugyanazt jelenti, a breton és a bretagne-i sem. A bretagne-i hercegek nem voltak bretonok, breton anyanyelvűek, breton nemzetiségűek, mégha egyesek tudtak bretonul, ez nem nemszeretem dolog, ez célszerűség, tehát hibás névalak, de ezt még le tudom nyelni, viszont Bretagne-i Anna megváltoztatását nem. Nem azért(csak), mert én hoztam létre, hanem nem tudok egyet érteni az olyan eljárással, mikor valaki önkényesen, minden indoklás nélkül megváltoztat valamit, amivel nem volt semmi gond, az enyémet meg egyszerűen kidobja, a fürdővízzel a gyereket. Én csak akkor értek egyet egy változtatással, ha az hibás, és ezt, de csakis ezt kell javítani, de megint tanúja voltam, hogy csak úgy megváltoztatnak valamit, amit létrehoztam, aminek semmi értelme sem volt, ráadásul ha rosszabb a minősége, és sok hasznos infót kidob, az nem hiba, hanem bűn! Ezt vedd figyelermbe, és kérlek Bretagne Annát hagyd meg, ahogy hagytam, ráadásul még nem kész, ki akarom egészíteni, meg vannak a forrásaim, tehát tudom mit csinálok, nem úgy, aki esztelenül változtatgat, és lényeges dolgokat töröl.Peadar ^vita 2010. január 29., 11:29 (CET)

Oroszok

Hú! Köszi! A ruszkiknál egyáltalán annak örülök, hogy el tudom olvasni a nevüket. Látom Crimea besegített, aminek örülök. Majd tartom vele a kapcsolatot. Egyelőre befejezem a franciákat. Ezzel még sok meló lesz, mert beszereztem egy rakás könyvet Trianonról, így a meglévő cikkeket (+David Lloyd George) is tupírozni kell+francia forrás alapján majdnem mindegyikről bővíteni lehet az otthoni tevékenységükről szóló részt is. Nem lesz piti munka.Carlos71 ^vita 2010. január 29., 11:37 (CET)

Re: Györffy

Szia! Ez akkor is működik, ha a Györffy-cikk is létezett már? A szerző ugyanis több címen (Győrffy László, Györffy László, Györffy lászló) is létrehozta nagyjából ugyanazt a szócikket. A háromból az utolsót (jogosan) kapásból töröltek az adminok, a maradék kettő pedig egyaránt tartalmazott szöveget. Vungadu ^vita 2010. január 29., 12:38 (CET)

Huhh, akkor mégsem csináltam hülyeséget. Már csak az átirányításra mutató cikkeket kell átfésülni, és kész is. Vungadu ^vita 2010. január 29., 13:11 (CET)

Az ideális admin...

No... mi ihletett? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 29., 14:58 (CET)

Bye the way, nem lenne kedved egy kis fordításhoz? A Wikipédia:Mi nem az adminisztrátorság?-ot kéne ápdételni. Kommentben ott van az angol cikk azon része, ami kéne. Össz-vissz olyan 20-25 sor. Hm? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 29., 15:28 (CET)

Vencel kontra László

Az V. jelzőt időnként zárójelben odabiggyesztik a neve elé, ennek két oka van. Egyrészt a magyar királyság soha nem ismerte el törvényes uralkodónak, királyságának idejét az interregnumba számolták. A másik ok - bár annak utána kéne néznem -, hogy nem V. Lászlóként, hanem I. Vencelként koronázták meg, és csak a koronázás után vette fel a Lászlót. (De ennek majd utána nézek.) Mindenesetre V. László Albert fia volt száz évvel később. L András^→ 2010. január 29., 19:44 (CET)

Hát igen. Az infoboxban jelezni akartam a dolgot, és ezért van ott a zárójeles V. De szócikként nem nevezhetjük V. Lászlónak, mert van másik olyan, az (V.) László magyar király meg elég bután nézne ki. Ezért szokták inkább Vencelnek nevezni a történészek is, hiába László... Bonyolult ügy. L András^→ 2010. január 29., 19:57 (CET)

ÖP

"A harmadik út egy politikai-közgazdasági fogalom, de az ÖP nem az." /Dr. Kertész-Bakos Ferenc a párt alelnöke/ Ezért töröltem le a a Harmadik utaság -ot és írtam át problémamegoldó pártnak. De a forrásokat megjelölöm. – Sumpi ^vita 2010. január 30., 08:25 (CET)

ÖP2

Szia. Ahogy ígértem elkezdtem építeni a cikket, hogy mindennek megfeleljen. 1-2 órára felfüggesztettem és minden addigi munkám megint letörölte Vince tehát azt is amit te tekintettél meg. Azt mondtad, hogy vissza lehet állítani ami már egyszer megvolt. Vissza tudnád állítani a mai napi 8-10 órai változatot? Nagyon megköszönném és folytatnám a cikk építését. Nagyon köszönöm előre is. – Sumpi ^vita 2010. január 30., 15:28 (CET)

Ne...

dilizz be! Olykor azért rátok nézek;).– Lily15 ^üzenet 2010. január 30., 15:53 (CET)

Úgy tűnik :)

Szia, azt hiszem végeztem. Az Összefogás Párt cikk megírásával. Átnéznéd, hogy min módosítsak még, vagy ha nem kell azt is megírnád? köszönöm! – Sumpi ^vita 2010. január 30., 22:05 (CET)

Járőrök

Szia Burum! Köszi, hogy megnézted és válaszoltál is. Ez úgy látszik kezd már kimenni a divatból.

A járőrökkel kapcsolatosan több lapot is lehet találni (ezeket elolvastam), de nincs egy olyan lap, ami tematikusan leírná, hogy mit, mikor, hogyan végezzen a járőr. Pedig kellene egy ilyen lap! Benne fel lehetne sorolni azokat a sablonokat, melyeket a legtöbbször használ(hat)nak és másolható mintát is adni hozzá.

A lapok alján megjelenő minősítő doboz, még mindig belelóg a bal oldali menübe(kölni kék skint használok), engem nagyon zavar. Meg az is, hogy már legalább 1,5 éve jeleztem a műszaki kocsmafalon, és a mai napig senki nem javította. Te tudod miért? Mi erről a véleményed? - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. január 31., 09:13 (CET)

Wikitábor

Szia! Ezt az üzenetet azért küldöm, mert láttam, hogy feliratkoztál a listára akit érdekel a tábor. Nos tettem egy javaslatot az időpontra vonatkozóan, kérlek nézd meg, és mondj róla véleményt a Megjegyzések szakaszban. Köszi:   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 31., 17:54 (CET)

elavult ellenőrzött lapok

Szia!

A be nem jelentkezett szerkesztők szerkesztései átlagosan 229h múlva jelennek meg, az elavult megtekintett szerkesztések átlagos elmaradása 224h, ami max 10 napnak felel meg.

Érdekelne, hogy a "41 napos késés" mítosza honnan származik. Szerintem minden normális, komoly szerkesztő tud 10 napot vagy többet is várni, bár ha kicsit körülnéz, akkor megtalálhatja a "megtekintettnek jelölt lapok"-ról szóló oldalakat, láthatja, hogy ez egy folyamat és nem akció, a szerkesztését előbb-utóbb megjelöli valaki.

A hisztérikák szoktak panaszkodni 2-3 nap múlva "jelölje már meg valaki a szerkesztésemet!", vagy: "mit kell tennem, hogy megjelenjen az általam végzett módosítás?" felkiáltással (tehát tisztában vannak vele, hogy az általuk végzett módosítást valakinek még jóvá kell hagynia - azonban nincsenek tisztában a folyamat részleteivel - javítani kellene a kezdők hatékonyabb tájékoztatásán, mentorálásán). Őket kellene sajnálni, ha érzékeny egójuk miatt nem szerkesztenek többet? A régi szerkesztők nem számítanak, őket nem kell megtartani? Mondjuk olyanokat, akinek a cikkét 1800 napja nem jelölte meg senki?

A járőrködés és főleg a "megjelölés" a cikkek minőségének emeléséről szól, nem pedig arról, hogy ki tudja felhívni jobban a figyelmet magára azzal, hogy "jelölje már meg valaki az ÉN CIKKEMET!". misibacsi*^üzenet 2010. január 31., 18:20 (CET)

ÖP

Szia. :) Te elégedett voltál a legutolsó változtatással az ÖP cikkel kapcsolatban? Mivel nem reagáltál semmit ezért úgy gondoltam rendben is van. Nos ha ez tényleg így van akkor állítsd már vissza a tegnap 18:00-19:00 közti változatát (ez az amit te is láttál + 2-3 db forrásmegjelölés és Hunyadym 1-2 mondatos átfogalmazása), mert megint megbolygatták. Egyébként ahhoz mit kell tenni, hogy én is Megtekintettnek nyílváníthassak egy lapot, mert ezzel téged tényleg nem akarlak zaklatni, csak így meg ronda és hitelétvesztett a cikk. Köszönöm szépen! – Sumpi ^vita 2010. február 1., 15:02 (CET)

Királynevek

Nemrégiben kérdezted, hogy Vencelt miért nem Lászlónak nevezzük. Most megcsináltam a puding próbáját, I. Károly infoboxába. az elődöt (V.) Béla névre írtam, persze a jó helyre, Wittelsbach Ottóra mutató linkkel. Pár percen belül vissza lett állítva. Na ezért L András^→ 2010. február 3., 00:52 (CET)

Re:Járőr

Olvastam az említett lapot, de hiányolok belőle egy-két dolgot, Pl.:

1. a figyelőlista alapján, megjelenik egy figyelmeztető tábla, ez a legegyszerűbb módja a cikk ellenőrzésének, mert ha úgy is figyeli, akkor kb. a lehetséges tartalmával is tisztába van.
2. Magánszorgalomból a "Friss változtatásoknál megjelenő (áttekint)‎-re kattintva, vagy az (eltér | történet) használatával is megtekinthetjük a cikket. De mi van akkor, ha egy új cikknél az "eltér" nem nyitható? Akkor csak a cikk megnyitásával lehet ellenőrizni. A mentés után sem lesz megtekintett! Vagyis újra meg kell nyitni és mivel most már a figyelő listámon van, megtekintettnek jelölhetem. Ezt nem lehetne egyszerűsíteni?
3. Jó volna, ha a jobb oldalon megjelenne azoknak a sablonoknak a másolható mintája, amelyeket egy járőrnek használnia kell. (esetleg a baloldali menüben (a lapjaim cím alatti "Járőr" menü segítségével) is meglehetne jeleníteni, a járőr joggal kapcsolatosan, így mások nem is láthatnák).
4. Kellene egy olyan sablon, ami a már megjelölt lapok megtekintettségét visszavonja.("Járőr" menü segítségével)
5. A lapok alján látható értékelés doboz belelóg a baloldali menübe és a rajta lévő megtekintést jelölő pipát nem lehet kivenni. Egyébként is zavaró ez a sablon, és már több alkalommal is szóvá lett téve, nem tudom miért nem módosítja valaki.

Egyenlőre nekem ezek a dolgok tűntek fel, mint hiányosságok, vagy változtatásra megérett dolgok. de meg kellene kérdezni másokat is. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 3., 07:09 (CET)

Listák listája

Szia! Korábban szó volt a listák listájáról. Akkor Bennó csinált bottal egy listát, azt reszelgettem eddig, de rájöttem, hogy életem végéig bíbelődhetnék vele, úgyhogy most kiraktam "élesbe" - igaz, link még nem mutat rá. Kukkants bele, és piszkálgasd kicsit, ha gondolod. Át lehet írni a bevezetőt is, illetve variálni azzal, hogy végül mi kerüljön bele és mi nem. Ami miatt reszelni kellett, az az volt, hogy pár lista szócikk nem került bele valamiért - hogy mennyi, azt nem tudom, de jártamban-keltemben néhányat már hozzáadtam. Belekerült viszont az összes gyógyszerhatóanyag, Family Guy, Szökés és South Park epizód (szócikkenként) számos együttes, énekes és sportoló (felteszem, mert valamilyen lista volt a szócikkükbe szerkesztve), valamint jópár skót király :) Ezeket szedegettem kifelé, meg újraábécéztem, ilyesmi. De mindenből maradt benne egy jópár. Az 3200 tételből mára 2800 maradt, és még lehetne tovább húzni, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy nagyságrendekkel csökkenne a számuk. Meg azért is érdemes nézegetni, mert (legalábbis számomra) igazán unikális listákra bukkan az ember: tömeggyilkosok, hangszerek, fura nevű országok uralkodói stb. :) Ha kipiszkáltuk magunkat (szóltam Bennónak és Pasztillának is), akkor közhírré lehet tenni, hogy van egy ilyen is. Szevasz December

vita 2010. február 4., 01:44 (CET)

MLSZ elnökség

Szia! Úgy emlékeztem, hogy azonnal válaszoltam...! Figyelembe veszem a kérésedet, ritkán jutok ide, főleg az anyaggyűjtés miatt. Még nem jutottam be a Sportmúzeumba, hogy segítséget kérjek. Lajos52 ^vita 2010. február 4., 14:07 (CET)

Star Trek

Az hol keressem? Erre semmilyen utalás nincs! És egyáltalán miért van az, hogy ami interneten van, és gond nélkül megnézhető, olvasható, letölthető, stb. nem számít úgymond közvagyonnak? Ha valamit védeni akarok nem csinálok "közvagyont" belőle amihez mindenki simán hozzáférhet! Persze akkor mire az internet!:) De nem értem miért az én (mi) fejem (fejünk) kell fájjon emiatt!? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vander (vitalap | szerkesztései)

Na jó, de ha túl komplikált vagy ilyesmi hagyom a fenébe az egészet, és nem érdekel mi lesz a képekkel! Pont ezért nem adok sok időt, és az internet "lerázza" ezeket a "szerzői jogi" meg "licenc" csacskaságokat, mert ezek akadályozzák, lassítják az információk szabad áramlását, amiért az internet végül is van - már persze azokét amelyek szabadon hozzáférhetők! Az általad mondott lapot nem is találom!– Vander ^vita 2010. február 5., 08:01 (CET)Vander

Lőfegyver infobox

Akkor a sablon merre van? nagyon nem találom, eddig a meglevő cikkekből másolgattam...Duhos ^vita 2010. február 5., 09:39 (CET)

Köszönöm Duhos ^vita 2010. február 5., 10:02 (CET)

megtekintés

Az (akkor) 41 napos megtekintetlen portál dolgát a Műszaki Kocsmafalon kellett volna felvetned, mivel és is próbáltam megjelölni, és nem sikerült, tehát ez nem járőrökre tartozó probléma. Fölmerült már ehhez hasonló, portállal kapcsolatos megtekintési probléma korábban is, akkor ez valahogy megoldódott.

Viszont a másiknak is zajlania kell, és érthetetlen számomra, hogy 94 járőrt mindig meg kell kérni, hogy arra a fejezetre IS vessenek figyelmet.

Szerintem ez egy anomália. Ha valaki megtekintést kér, szerintem akkor is ugyanaz a pár aktív járőr közül fogja megtekinteni valaki, aki egyébként is megtekintette volna, csak később. Tehát itt engem az zavar, hogy egy amúgy is bekövetkező dolgot (a megtekintést) sürgeti valaki, mintegy előbbre helyezve magát a többieknél.

Márpedig akkor a lemaradás, hogy összefogással azok részéről, akiknek megvan hozzá a jogosultságuk, már nem megy. Ezt a halmot 10 embernek eltakarítani gyakorlatilag lehetetlen.

Itt nem értem, milyen "halomra" és lemaradásra gondolsz... kifejtenéd bővebben?

Minőség: a legmélyebben egyetértek. De tájékoztatásul elmondom, hogy még az adminok között is vannak, nem is egyen, akik szerint a megtekintés nem KELL, hogy több legyen egyszerű bizonyításánál annak, hogy a cikkben nincs vandalizmus, hogy megfelelően van-e sablonolva, ezzel a hozzáállással én nem tudok egyetérteni.

Ezzel én sem. Ez az álláspont a pillanatnyi állapotra igaz, de hamarosan tovább kell lépnünk ezen a tartalmi megjelölés felé. Még ki kell találni, hogyan.

Mindezekkel egyidőben: azt sem lehet elvárni, hogy mindenki mélyen értsen mindenhez.

Nem is kell. Sőt, én úgy mondanám, hogy a járőr ne is jelölje meg egy anon szerkesztését megtekintettnek, ha ő nem ért a cikk témájához. Hagyja más járőrre, olyanra, aki ért hozzá, mert csak ettől várhatjuk, hogy a cikk minősége javuljon (és ne romoljon).

És itt mondom, hogy össze kell fogni a kb. 120, megtekintési jogosultsággal rendelkező szerkesztőnek is hosszú időbe telne, de ha csak néhányan csináljuk/játok, akkor szinte kilátástalan.

Én nem vagyok ennyire borúlátó, bár meg kell mondanom, a már megtekintett lapok újbóli ellenőrzése pont a tartalmi sokféleség miatt lassabban megy, mint amit én még jelenleg csinálok, vagyis azok jelölése, amik még soha nem voltak jelölve (ezeket a cikkeket kevésbé vandalizálták). misibacsi*^üzenet 2010. február 5., 13:04 (CET)

Bocs, hogy közbekotyogok, de kb. 400 az elavult szerkesztések száma, s azt, hogy ez a szám hirtelen felugrott 2300-ra többek közt SamatBot szerkesztéseinek köszönhető, aki nekiállt az éves kozmetikázásnak és egy csomó, ezidáig megtekintetlen lapon is dolgozott, így azok is felkerültek az elavult szerkesztések közé. Summa summarum csak azt akarom mondani, hogy nem elég csak a statisztikában szereplő számokra hagyatkozni, hanem meg kell nézni azt is, hogy mi okozza ezeket a hirtelen kiugrásokat. Ugyanúgy érdekes szituációt produkált CsBot is, amikor még a botstátusz mnegszerzése előtt elvégzett többszáz szerkesztést. Na ezek is növelték a halmot. Ezeket eltakarítva már nem is tűnik olyan drámainak a lemaradás. Üdv– Istvánka ^posta 2010. február 5., 13:43 (CET)

Ok, én nem mentem egyelőre mélyen a listába, csak az első egy-két oldalt néztem, ott 1500-6000 kb. közötti változtatások is vannak. Persze, ha a bot változtatásait lehetne bottal megtekinteni... . Ha jól tudom, Melancholie pont ezzel foglalkozik, esetleg van magyar megfelelője is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 5., 13:47 (CET)

A nagyobb változtatások rendszerint később jelölődnek meg, amikor egy témához értő járőr is láttamozza őket. A kisebb javítások megtekintése sokkal gyorsabb folyamat. A botok szerkesztéseit ugyanúgy érdemes kézileg átnézni, mint a többit, főleg ha a bot elavult szerkesztés után javít bele a cikkbe. Biza láttam már olyat, hogy a F**Z emiatt maradt egy szócikkben. Nagyobb odafigyelés és körültekintés kéne a botgazdák részéről, főleg amikor többezer cikkben kell módosításokat véghezvinni. Illetve Tgr azon ötlete is jó, hogy a botok automatikusan skippeljék az elavult szerkesztések listáján lévő oldalakat. – Istvánka ^posta 2010. február 5., 13:59 (CET)

---

Az elavult lapok oldalán összegyűlt 2300 oldal valamint a még megtekintetlen kb. 8000; ezt neveztem nagy halomnak.

Pedig egyáltalán nem vészes a helyzet, mivel nagyon jó tempóban haladunk, naponta sokkal több lapot meg lehet tekinteni, mint ahány új megtekintetlen keletkezik. A fordított esetben lenne ok a pánikra...

A 8000 az ugye a még hátralévő kb. 5% "megtekintetlen". Ezzel az eddigi tempóban kb. február vége felé, március elején készen vagyunk, vagyis gyakorlatilag elérjük a 100%-ot. Ezek után lehet, hogy szusszanok egyet majd lehet, hogy átnyergelek az "elavult megtekintett lapok" listájára, az meg ehhez képest igazán nem lesz sok, 1-2 hét alatt totálisan el fog fogyni a lista... misibacsi*^üzenet 2010. február 5., 16:47 (CET)

Ide...

tessék nézni: [4] Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 5., 15:40 (CET)

Tiwanaku

Bocs, Burum, valahogy sikerült eltüntetned az utolsó hozzászólásomat. Nem tennél valamit? L András^→ 2010. február 5., 15:55 (CET)

• Köszi A helyzet az, hogy én sem értettem, ezért inkább nem nyúltam hozzá. L András^→ 2010. február 5., 16:09 (CET)

Autóbuszjáratok Győrben

Kösz Burum a gyors segítséget. Azt szerettem volna, ha a 17A és 17B betétjáratok lapja a 7-17-es busz (Győr) lapra mutatna. Előre is köszönöm. – Majomkerék ^vita 2010. február 5., 18:13 (CET)

Utolsó lépések

Szia!

Jöttelek nyaggatni megint! :P

Lefordítottam a Wikipédia:A jóhiszeműség alapelve‎ c. klasszikust, minden be van téve 1:1-ben kommentbe, lécci nézd át, hogy jó-e! Ha OK, akkor csak annak kéne látszódni. Ami most van kinn az ősrégi. Előre is nagyon köszi! (Nehéz szülés volt.) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 30., 15:26 (CET)

Syp megnézte, ki van pakolva! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 3., 22:12 (CET)

Hello again!

Kéne még egy kis help! A Wikipédia:Bevezetőn dolgozom épp, lécci ellenőrizd le az "Életrajzok" alcímet és lécci legyél olyan drága, hogy lefordítod az "Idézetek" részt! (5 sor.) Egyszerűen nincs már hozzá affinitásom...

BTW, csak most láttam a lap vitájára írt kommentedet 2,5 évvel ezelőttről! Ez annyira aranyos volt! ;) Jó érzés az ilyeneket visszaolvasni!

Egyébként már látom a fényt az alagút végén! Már csak 2, max. 3 lap van amihez még hozzá tudok nyúlni és pá! (dance) puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 31., 12:55 (CET)

Szia!

A Wikipédia:Bevezetőt Csigabi megoldotta, inkább még arra kérnélek, hogy angol változat Alternaive names [5] részét át tudnád ültetni huwikis sztenderdnek megfelelően? Olyan 5-10 sorban kéne leírni. Nem vagyok otthon a magyar átírásokat illetően. (blush) Örök hálám! Most már örülhetsz, ezek már az utolsó kéréseim. Per pill a jelenlegi állás 99 lap! :O :O Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 3., 15:11 (CET)

Újra én... Na ezek már az utolsó lépéseim! Kis todo:

• Wikipédia:Hogyan lehet átnevezni a Wikipédia lapjait? lapon rajta volt az elavult sablon, és ezt nem bírtam nézni így én meg Syp dolgoztunk rajta. Utólag vettem észre, hogy anno nagy részét Te írtad, lécci nézd meg milyennek találod és egészítsd még ki, ha úgy gondolod még van mit. (Én baromi bátor voltam és úgy szerkesztettem, mint technikai analfabéta...) :D

• Wikipédia:Hírek a Kezdőlapon - megkérdeztem Einsteinkét, azt mondta nem kívánja újraindítani, úgyhogy asszem ez kuka... Ellenben van nekünk egy ilyenünk: Wikipédia:A hírek portál irányelvei. Vagy a kettőnek nincs köze egymáshoz?

Az elsőt rég gondoltam, még a vitalapját is megnézheted, már indításakor megírtam Kádár Tominak (aki akkor MahadmaG néven szerkesztett, hogy nem fog menni). A másodikat ő írta, a portál működtetéséhez. Abban azonban alapvetően jó dolgok vannak, nem javaslom eldobni, mert hátha valaha leszünk annyian, hogy 20-an csak a hírekportálra tudnak koncentrálni. VAGY: mondjuk ki együttesen, hogy a Wikipédia, mint enciklopédia, nem hírműfaj, ezért a napihíreket forgató, index-jellegű portál ide nem kell, csakis enciklopédikus szinten eseményeket feldolgozó tartalom. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 4., 05:56 (CET)

BTW, elkezdtük tárgyalni a redesign-t, az allaponon keresztül megnézheted mire jutottunk + elérheted még Bennó allapját is. User:OrsolyaVirág/jegyzet. El se hiszem hogy már itt tartunk! A fekete listában kb. 15 lap van és ennyi! (Másról nem tudok.) Pillanatnyi állás: 101 lap! :o puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 3., 22:12 (CET)

A design már láttam, listán, és nagyon tetszett. Most jobban lesz időm, majd újra elmélyedek. A 15 lap a feketelistán tényleg szuper, majd azokat is nézem. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 4., 05:56 (CET)

OK, akkor csak az kéne hogy megnézd hogy leszedhető-e az elavult sablon a Wikipédia:Hogyan lehet átnevezni a Wikipédia lapjait?-ról és akkor a Bevezetőbe kéne pár sorban az Alternative names magyar változata. Kösziiii! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 12:33 (CET)

Ja, azt elfelejtettem, hogy az Átnevezésben egy sor sincs a fájlok átnevezéséről! :O (Syp meg én azért nem írtuk be angolból, mert ott az volt, hogy csak adminok nevezhetek át fájlt. Na most mi erre azért nem tudtuk a frankót, mert itt egyikünk sem nevezett át fájlt nem-admin korában...) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 22:58 (CET)

Szia! Köszi az Altneveket, szerintem csúcs! Már én is hozzátettem a magamét, úgyhogy részemről már nem akarok hozzányúlni. Szaszára már rásóztam a "formai kritériumokat". (A tatar sablont levegyük?)

Olyan, amilyen :) Lehet majd javítani rajta, de nagyjából tükrözi a jelenlegi elképzeléseket.

Na még 1-2 apróság: az Átnevezésbe szerintem nagyon kéne egy bevezető, mert így kicsit hülyén néz ki, az angol intro viszont annyira hülye. :( (Biztos hogy csak adminok tudnak fájlt átnevezni?)

Nem vagyok eben biztos, de majd nézem. (Biztos, megpróbáltam.)

Észrevettem, hogy a Wikipédia:Vitarendezésbe be van pakolva pár bekezdés kommentben a "Ha már semmi sem segít" rész alatt. Meg kéne nézned, hogy abból van-e olyan, ami hasznosítható, ha nincs akkor ki kéne venni.

Megnézem.

Tegnap este összerámoltam Szasza Játszóterébe az Oldalsávot, és válaszoltam is neked a vitánkon. Sajna nem tudom egymás alá jobbra betenni az eszközökat. :( Szóval az most áll.

Láttam, de nem értetted meg, amit mondtam. Ha nem három oszlop (menü) lenne egymás mellet, csak kettő, akkor elférne mellettük egy-egy személyre szabott leírás is. Csak ahhoz a jelenlegi struktúrát át kell alakítani 3 x 2-ről 2 x 3-ra.

Én értettem az ötletet és jó is, de nem íbrom átrámolni! (De ha neked megy, akkor BSZ!) ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 6., 14:07 (CET)

Egyébként nézed a listát? Sok új dolog született ám! Jelenlegi állás 104! :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 6., 13:56 (CET)

Látok mindent, ma nem néztem, és nem is nagyon leszek ma már többet. Puszi, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 6., 14:01 (CET)

törlés

Hogy érted a törlést?

----V43-1092 ^vita 2010. február 6., 18:30 (CET)

Nem értem, de tudomásul vettem! ----V43-1092 ^vita 2010. február 6., 18:56 (CET)

re kiemelés

Szia, Fiatalúr! Kicsit korán kezded a reformot - még életbe se lépett a most megszavazott kiemelési eljárás. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy nincs helye a jobbításnak, de nem tudom, hogy a kiemelés jelenlegi "motorjai" mennyire fáradtak bele a jelenlegi vitába. Konkrétan pedig:

• a "nem kilóra mérik" kitétel felülvizsgálata: Én komolyan gondolom, hogy nem kilóra mérik. Hol húzod meg az alsó határt? 10K-nál? Valóban különbség van a 9,999 és 10,0 hosszúságú cikk között? A teljesség, mint kritérium most is előírás, tehát ha valami hiányzik, akkor hiányzik.
• ha valami nem teljeskörű, az ne lehessen kiemelt, akkor se, ha "nincs több forrás rá": egyetértek
• a kiemelésre szánt cikknek kell egy gazda, aki írásban vállalja ezt: elvileg egyetértek, gyakorlatilag nem olyan nagyon fontos (nem jellemző a gazdátlanság)
• tartalmi ellenőrzés (ez egyelőre utópia): tényleg utópia, és még abban sem vagyok biztos, hogy egyelőre, vagy általában. – Hkoala 2010. február 6., 19:14 (CET)

Kékíz

Én nyugodt vagyok, csak nem akartam semmi megjegyzés nélkül visszaállítani Dani ^vita 2010. február 8., 11:54 (CET)

Porrima kérése

Kedves Burumbátor! Műszaki ember lévén nem szeretem a lezáratlan dolgokat, és mivel azt hiszem, hogy kezdem megérteni a Wikipédia rendszerét, az első IP címes bejelentkezésemet próbáltam rendezni úgy, hogy létrehoztam a dinamikus cím szerkesztő lapját (Szerkesztő:78.92.208.242), és oda megírtam, hogy én voltam a tettes. Megnyugtatna, ha megtekintenéd, hogy rendben van-e így? Köszönöm: – Porrima ^vita 2010. február 8., 11:59 (CET)

Libel

Szia!

Le tudnád nekünk ezt fordítani → [6]? (6 sor.) (Én éppen máson tökölődöm...) Előre is köszi!

Ja, és szerinted ez nem kéne nekünk: [7]? pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 8., 13:33 (CET)

Megbeszélés

Én vagyok szíves figyelembe venni, de azt is, hogy ki lenne a "vita"partner. Lehetetlenre, értelmetlenre nem vállalkozom :) – Μ. D. Fórum 2010. február 8., 15:03 (CET)

Portálváz

Semmi haszna nincs (volt már törlési szavazáson is, de akkor a „senkit nem érdekel”-attitűd miatt megmaradt) Dani ^vita 2010. február 8., 15:21 (CET)

Sabli

Szia, van egy általános Sablon:Település infobox, ami kívánság szerint kitölthető. Amennyiben úgy érzed, kell egy saját sabli, akkor összedobunk egyet, lehet pl. olyat, mint a skandinávok esetén, hogy egy sablonban a település és a körzet/járás/megye stb; ha nem nagyon különbözőek a paraméterek, cska egy két extrát kell beszúrni. Cakkompakk akkor már lenne egy kirgiz település infobox is :) Ha összeállítod, hogy mi kell bele (közig. egységek nevei, stb), akkor összerittyentek neked egy szépet. – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 8., 17:40 (CET)

település nem kell, csak megye? – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 8., 17:54 (CET)

településsablon sok van, és valami kéket vagy sárgát (nem zöldet, mert az legyen a fővárosoké) tudnék alkalmazni. De természetesen az is kell. Majd... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 17:58 (CET)

Sablon:Kirgiz település infobox. Használd egészséggel :) (a piroson sérga betű túlzásnak tűnt, így nem került be a zászló mindkát színe, csak a piros). – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 8., 20:57 (CET)

Nem fogok tudni aludni a kíváncsiságtól: mi az az akim? – Hkoala 2010. február 8., 21:03 (CET)

Az akim a települési előljáró, kvázi polgármester, de még csak ma fogom pontosan megnézni, hogy közigazgatási vezetői feladatokon túl van-e valamilyen más feladat is. :) Remélem, jól aludtál! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 9., 05:15 (CET)

Persze – Hkoala 2010. február 9., 09:25 (CET)

Tiahuanaco

Őőő... Bocsi, nem tudlak követni: mi a korrekt? -- 2010. február 8., 18:49 (CET)

Amit csinálsz azzal a cikkel... Valahogy, hogy is mondjam, érdekel a kimenetele... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 18:51 (CET)

Felesleges

Hát igen… Igaz, hogy már egy kismillió (gyakran fordítás nélkül az enwikiből áthozott) sablonját töröltük, még mindig lehet válogatni a repertoárjából. (Ráadásul nem is állíthatóak vissza egy az egyben, mert egy csomó ember van, aki hasonlóan copypaste-elt, így jó pár szócikkben használva van egy részük. Dani ^vita 2010. február 9., 07:13 (CET)

Szia!

A Cider Budapest ill. a Westons Cider magyarországi képviselője vagyok, és a cider, almabor ill. almasör bejegyzésekben a mi saját weblapunkról származó szövegek vannak, legfőképp a cider készítésnél, de sehol nincs megemlítve se a Cider Budapest, se a Westons Cider. Légy olyan kedves megnézni lapjainkat a www.almabor.hu , www.westons.hu címeken.

Természetesen használhatóak a szövegeink, de a nevünk megemlítése nélkül nehezen elképzelhető.

Az info@almabor.hu címen elérhetőek vagyunk.

Várom a szíves visszajelzést.

Köszönettel

kép

Szép jó estét!

A szegedi wikitali után nem csináltatok véletlenül képeket a Szegedi Szabadtéri Játékokon? ;) (Egyébként ma meg tegnap is zajlott az élet WP névtérben...) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 9., 18:23 (CET)

Sajnos nem. Mi csak este láttunk egy operát, de ott értelmetlen lett volna fotózni... Láttam :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 9., 18:25 (CET)

Na, tudtam hogy elfelejtek vmit... Kapsz 1 pirospontot, ha megmondod ez Wikipédia:Kalocsai Érsekség portál portál/Wikiprojektek mi a bánat??? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 9., 18:38 (CET)

Egy rontott cím, hogy-hogy nem láttad? Stikalika portált akart indítani a 4. szerkesztésén, aztán rávettem, hogy vegye az allapjára. Ez megtörtént, viszont az allapján nem történt szerkesztés 2008. dec akármennyi óta. Hogy a portált megcsinálta vagy nem, azt most nem érek rá megnézni, majd napközben. Pusz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 03:36 (CET)