Szerkesztővita:Ary/Archív01

---

« előző

1

következő »

Dupla Szufla téma.

Kedves Ary! Olvastam rólad és arról amint mással kommunikáltál rólam. Mivel úgy látom Te is rocker vagy és idősebb nálam ezért le a kalappal Előtted "Testvér":) Észhez tértem:)) és többet nem buzerálok semmihez!

Dupla Szufla

Helyes. – Ary ^vita 2009. július 28., 12:56 (CEST)

Kedves Ary Testvér! Nem szegtem meg az ígéretem és amint látod nem buzeráltam hozzá az egyébként legjobban tetsző művedhez csak a nyelvtani értelmezés miatt pofoztam még rajta egy kicsit ha nem baj. Egyébként a rockerek.hu-n is így van írva mert így értelmes. Egyébként láttam, hogy néhány apró de azért fontos bővítést jóváhagytál. Konkrétan a brutális résznél az "embergyűlölet" szót valamint a frontember becenevét és az előtte lévő mondatot. Néhány nagyon fontos dologgal nem lehetne még ezt pótolni? Mondjuk még legalább a zenei tudásukkal és a hírük nagyságával? Dupla Szufla.

Idiot Side

Mond honnan szalajtják az ilyeneket mint te?! Most nem érdekel mit mondasz a beszédstílusomról (pedig biztos hogy fogod említeni) de kurvára elegem van abból, hogy az itteni szerkesztők a magyar Wikipédia fejlődésének útjában állnak, főként zenei téren. Minek kell törölni? Akiket te írtál azoknak a felét nem ismerem. Többen ismerik ezeket a fiúkat. Meg Grammy díj? Te egyáltalán tudod hogy kik kapták a legtöbbet az elmúlt két évben. Az is egy agyonbecsült semmit nemérő "szakmai" díj amit olyanok adnak ki akiknek valamilyen beteg elferdült ízlésük van. Tudod mint itthon a Fonogramot. Bárki bármit mondjon vagy egy kis különbség egy Comet és egy Fonogram között mind lebonyolításban, mind fellépőkben és mind jelöltekben. Az ilyenek teszik tönkre a magyar zenét Maurice16 ^vita 2009. augusztus 14., 22:55 (CEST)

Annyira azért ne legyél biztos benne, hogy kit hányan ismernek. Szerintem a szerkesztők többsége arra törekszik itt a Wikipédián, hogy ellenőrizhető információk alapján, lehetőleg objektíven állítsanak össze szócikkeket ismert előadókról, együttesekről. Olyanokról, akik már ténylegesen elértek valamit. Vannak dolgok, amelyek nem enciklopédiába, hanem rajongói oldalakra valók, amíg ki nem forrják magukat. Lehet, hogy most menőnek tűnnek, de akár jövőre már el is felejtik őket. Tudod, 15 perc hírnév. Így működik a zeneipar. Ezért nem kell rögtön mindent és mindenkit feltolni a Wikipédiára, csak ha évek távlatából is maradandónak bizonyul. – Ary ^vita 2009. augusztus 14., 23:14 (CEST)

Látom, ahogy a magyarok 90%-ában benned is megmaradt a Kozsó-szindróma. Tájékoztatlak hogy 4 éve nem felejtik el az új sztárokat. Maurice16 ^vita 2009. augusztus 14., 23:20 (CEST)

Nem hallottam Kozsó-szindrómáról. Sztárok? Ha-ha. – Ary ^vita 2009. augusztus 14., 23:24 (CEST)

És ilyen stílussal meg a háttérinformációk teljes mellőzése nélkül van képed törlésre javasolni oldalakat? Maurice16 ^vita 2009. augusztus 14., 23:27 (CEST)

Na, most állítsd le magad! – Ary ^vita 2009. augusztus 14., 23:30 (CEST)

Nem hiszem el hogy aktuális az első kérdésem:"Mond honnan szalajtják az ilyeneket mint te?!" Na csá

Ezt a kérdést én is feltehetném neked. Honnan szalajtják az ilyeneket, mint te? – Ary ^vita 2009. augusztus 14., 23:36 (CEST)

NE TÖRÖLD LE AMIT ÍRTAM HANEM MOST AZONNAL HAGYD ABBA A RANDALÍROZÁSOD!!!

• Fájdalmasan sötét vagy. Csak magadat égeted ezzel, hidd el! Pont azt bizonyítod, hogy azon az idióta oldalon állsz, amiről a kedvenc bandád elnevezte magát. – Ary ^vita 2009. augusztus 16., 19:10 (CEST)

• 1. Az Idiot Side sosem volt és sosem lesz a kedvenc bandá,
• 2. a Green Day American Idiot albumáról nevezték el magukat
• 3. Mond!Nem vagy túl öreg ahhoz hogy azzal töltsd z idődet hogy egy internetes lexikonban próbáld törölni azokat a magyar előadókat akiket utálsz?

• Eléggé el vagy tévedve. Nem utálom őket. Egyszerűen csak megkérdőjeleztem az ismertségüket. Te pedig ezt személyes sértésnek vetted és vagdalkozol itt össze-vissza. Én meg közben jót mosolygok az egészen, ahogy nevetségessé teszed magad. A többiek, akik hozzászóltak a törlési javaslathoz legalább érveket mondtak a szócikk maradására, Te meg csak puffogsz. Ha ez neked jó, akkor csak csináld, de inkább lazíts kicsit! Ja, és bármilyen hozzászólásodat illik aláfirkantani. – Ary ^vita 2009. augusztus 16., 19:40 (CEST)

Nem fogod fel hogy én ennyi erővel törlésre javasolhatnám miden munkádat mivel kurvára nem vagyok otthon ebben a stílusban?! Te a metálon kívül semmiben sem vagy otthon még azt se tudod hogy állítják össze a VIVA-Comet jelöltjeit! Egyszerűen csak szállj le rólam és kopj le! Ja és egy paraszt szájából nem hangzik jól az illemről való prédikáció

• Tényleg szánalmas vagy. Teljesen objektív szempontok miatt lett törlésre jelölve a szócikk. Mivel az együttesnek NINCS megjelent albuma. Ha ezt még mindig nem tudod felfogni, akkor nem tudok segíteni. Ráadásul a többi szerkesztő meg tudta védeni a szócikket, tehát nagy valószínűséggel maradni fog, amit én el tudok fogadni, mert én tiszteletben tartom mások véleményét, ellentétben veled. A stílusoddal pedig magadról állítasz ki szegénységi bizonyítványt. – Ary ^vita 2009. augusztus 16., 20:02 (CEST)

Kurvára nem érdekel a véleményed. Tudtam hogy maradni fog. Mindig van egy paraszt aki kiírja az egyik cikkem törlésre de aztán a többi szerkesztő mindig a maradás mellet szavaz

• Láttam pár másik szavazást, főleg megasztárosokról. Valami csoda folytán maradtak csak meg. – Ary ^vita 2009. augusztus 16., 20:34 (CEST)

Törlési szavazás lezárása nem administráns által

Szervusz Ary! Nem csak adminisztrátor zárhat le törlési megbeszélést. Ha Te vagy az indítványozó és úgy látod, hogy megszűnt a törlési ok, vagy valaki feljavította a cikket, esetleg meggyőztek annak maradásra méltóságáról, akkor magad is berekesztheted a megbeszélést. Ha úgy döntesz, hogy visszavonod az indítványt, akkor a következő a teendő:

• A törlési megbeszélés lap tetejére egy {{tt}}-t, aljára pedig egy {{ta}}-t biggyesztesz. A {{tt}} után odaírod, hogy "kisebbségbe maradtam v. visszavonva v. meggyőztek v. elegem van az egészből"; + MEGMARADT + aláírásod.
• A jelölt lap tetejéről törlöd a {{törlés}}^(?) sablont.
• A jelölt lap vitalapján jelzed, hogy volt egy törlési megbeszélés. E célból kitehetsz egy belső hivatkozást, vagy összeüthetsz egy {{cikktörténet}}^(?) sablont.

Lezárhatsz törlést abban az esetben is, ha a megbeszélésen résztvevők meghatározó többsége törléspárti, tehát a lapon a cikk iránti népharag megnyilvánulásaként egymás után sorakozik a válogatott szidalmakkal társított  törlendő-k sokasága és a megbeszélés már 5 napnál régebbi. Ez esetben a következőt kell tenned:

• {{azonnali}}^(?) sablont teszel a törlendő lap tetejére, amelyben jelzed, hogy a cikk egy törlési megbeszélés eredményeként bőven megérett a nyaktilóra.

Mivel itt törlésről van szó, így nem lehet a dolgot adminisztrátor nélkül elintézni. Ez esetben számítanod kell rá, hogy az adminisztrátor törlés előtt megvizsgálja és esetleg felülbírálja a döntésedet. Erre akkor kell számítani, ha a szavazás nem hoz egyértelmű eredményt. További jó ténykedést! – Beroesz 2009. augusztus 27., 09:12 (CEST)

Ne haragudj Beroesz, de az érvényes irányelv tételesen előírja az admin általi lezárást: lásd Wikipédia:Szavazási irányelvek, a táblázat első sora. – Hkoala 2009. augusztus 27., 11:26 (CEST)

U.i. Egyébként erről épp folyik a vita a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)-on. – Hkoala 2009. augusztus 27., 11:47 (CEST)

Köszi az infót, de úgy látom Hkoalanak van igaza és admin zárhatja csak le. Különben az ilyen visszavont törlési javaslatokat, akár a kezdeményező is lezárhatná tényleg. – Ary ^vita 2009. augusztus 27., 13:59 (CEST)

Sepultura

Szia!

Lennél olyan ary, hogy ha valóban Te írtad a fenti cikket, akkor leszeded róla a cp sablont? Csak hogy irtsuk a katot! ;) Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. szeptember 2., 22:19 (CEST)

Megtörtént. :) – Ary ^vita 2009. szeptember 2., 22:31 (CEST)

Rating-sablon

Egy kis segítséget kérnék, a Pure Music című cikk infoboxában az értékelés valamiért nem akar összeállni, pedig megpróbáltam sokféleképpen, de nem jön be a félcsillag. Van valami ötleded, hogy miért? L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 3., 12:39 (CEST)

Annyi a trükkje, hogy az angolok pontot használnak tizedesvessző helyett. Elsőre én is megszívtam. – Ary ^vita 2009. szeptember 3., 20:55 (CEST)

• Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 3., 21:27 (CEST)

Iron Maiden

Üdv. Ahogy láttam, te sokat ügyködsz a Maidennel kapcsolatos cikkeken. A fő cikk elég gyalázatos állapotban van, a története szerintem másolt. Na szóval emiatt tervbe vettem, hogy allapon kicsit (nagyon, akár kiemeltig) kipofozom a cikket. Bár még nem igazán aktuális, ha ez majd kész lesz, kérhetnék majd tőled egy lektorálást? Ugyanis hiába a kedvenc együttesem, sok zenei szakszót még nem tudok, nem sok zenés cikket csináltam itt.

Addig is, amíg az együttes fő cikke készül, majd csinálgatom az albumokat és az egyéb cikkeket, főleg a tagokat :) – Madridista ^Ideírjad 2009. szeptember 6., 20:32 (CEST)

Hello, persze, szívesen átolvasom, ha kész. Egyébként ügyködök én minden metalhoz kapcsolódó szócikken, ha belebotlok. Például belebotlottam az első Iron Maiden album meg a Soundhouse Tapes szócikkekbe is, amiket csináltál és kipofoztam őket kicsit. A dalokra például nem kell linket tenni, egyenként úgysem lesz szócikkük. Egy anonim szerkesztő megcsinálta pár Iron Maiden-tag szócikkét, de többségében egy-az-egyben másolta a szöveget más oldalakról. Ezeket pont most jelöltem jogsértőnek. Arra figyelj majd, hogy amit az angol wikiből veszel át (számlisták, tagok névsora), ott a belső linkeket javítsd át a magyar wikinek megfelelően! Ilyenek, hogy "Steve Harris (musician)" például simán csak "Steve Harris" nálunk. – Ary ^vita 2009. szeptember 6., 20:49 (CEST)

Tudom, ezekre amúgyis harapok, tűzzel-vassal irtom mindenhol az angol kifejezéseket Az előbb még tettem a dalokra is linkeket, én úgy vagyok vele, hogy előbb-utóbb azok is meglesznek – Madridista ^Ideírjad 2009. szeptember 6., 21:09 (CEST)

Még kettő dolog: 1. A borítóképek linkjeit kapásból ki lehet törölni a szócikkból, mert a magyar wikiben nincsenek fenn. 2. A remastered kifejezés az angolban nem újrahangszerelést jelent. A masztering a lemezkészítés legutolsó fázisa, a hangzás beállítása a kész, felvett hanganyagon. Nyugodtan használd azt, hogy "remasterelt változat". Nincs rá magyar szó. – Ary ^vita 2009. szeptember 6., 21:14 (CEST)

Zamarovsky

Ha már besablonoztad, esetleg segíthetnél. Az enwiki és a szlovák cikk alapján készült. De gőzöm nincs róla, hogy kell ezt a link erre a változatra vagy miszöszt megcsinálni. Ha vágod, miről van szó, esetleg beletehetnéd. Köszi. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 15., 22:59 (CEST)

Rátettem a {{fordítás}}^(?) sablont, de az meg azt mondja, hogy ez nem pótolja a tényleges forráshivatkozásokat. Ezért átvettem a forrásokat a leforditott cikkekből. – Ary ^vita 2009. szeptember 16., 10:39 (CEST)

• Köszi. Én eddig csak olyan fordítás-sablont láttam, amelyik más wiki egy adott változatára mutat valamilyen állandó linkkel, dátummal meg oldid-dal ellátva. Ilyenre gondoltam, hogy nem tudom, hogy kell. Ezt a fajta sablont meg nem ismertem. L András^{Itt megtalálsz} 2009. szeptember 16., 12:24 (CEST)

  Ez ugyanaz, csak gondolom finomítottak rajta azóta, hogy ne kelljen minden paramétert megadni. Van oldid paramétere amúgy, ha azt akarod használni. – Ary ^vita 2009. szeptember 16., 12:40 (CEST)

Ram It Down

Igazad van! Az anon által felrakott Priest albumokat nézegettem át, s láttam, hogy mindeniknél nagybetűvel ír mindent, az első kettőt még megnéztem az enwikin, utána nem, s így lustaságból nem láttam, hogy ott ez a helyes. A it-tel kapcsolatban meg eddig nem tudtam, hogy azt külön nagybetűvel írják, jó tudni, hogy náluk is vannak ilyen kivételek. Ha viszont ez a helyes, akkor a kisbetűs alakot talán lehet törölni, a keresőnek úgy is mindegy. --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. szeptember 21., 11:08 (CEST)

Freiheit (Trace Cyrus)

... én meg 15 éves vagyok... és nem kellett volna szócikket írnom, mert tud6tam volna, hogy senkinek sem fog megfelelni. A BarátNőm szerint jó (Ő is 15 éves, és profi fordító, kéttannyelvű osztályba jár, szóval ha Ő azt mondja, hogy jó, akkor jó.) Jah, és Mi a hiba?? Honnan tudjam, hogy mit kell kijavítani?? Az lehet, hogy nem vagyok 1 informatikus professzor, sem 1 angol nyalv tudós, de nem kéne így lefikázni ... Van 1 másik szerki a Wikin, aki rendesen meg tudta nekem mondani, hogy mi a baja.... Tudom, most az a rész jön, hogy letiltanak a Wikiről meg ilyesmi.. ezt ismerem. Csak azért, mert más a véleményem vagy kiállok magamért... De hadd legyen 1 utolsó kívánságom: ne azonnal tiltsatok le, hanem novemberben, mert még szeretném létrehozni a Metro Station szócikket! Jah, és még valami! !!Metallica - The Outlaw Torn, Nothing Else Matters, The Day That Never Comes, The Unforgiven (II(I)) .... !! ~ennyi~ Freiheit

Az 1. pontot azért nem teljesítettem, mert szerintem igenis említésre méltó 1 házikedvenc. (ugyanúgy, mint pl. 1 gyerek, testvér... Tudom, sokak szerint "csak 1 állat..."...) A 4-et pedig azért nem javítottam, mert 1. az angol Wiki is említi, pedig az náluk általános dolog... 2. mi magyarok vagyunk, és nálunk nem általános....

Köszi a segítséget! - Jemand Freiheit

Arany Zsiráf-díj

Szia! Köszönöm az észrevételeket az Arany Zsiráf-díj és a Fonogram-díjról, az elején én is gondolkodtam rajta, hogy melyiket hova irányítsam... Az évenkénti lebontásban is alkalmazom majd a szintén hasznos ötletet.– Hannababa86 ^vita 2009. szeptember 28., 19:58 (CEST)

Kioktatás

Szia! Miután kioktattad Bitmant légy szíves nézd meg ezt, aztán kérj tőle elnézést. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 28., 22:03 (CEST)

• Tízből egy. Én is észrevettem. – Ary ^vita 2009. szeptember 28., 22:11 (CEST)

Ajjaj! Bocs! Hagyd, megcsinálom én. Este.
Nagyjából hányat baltáztam el? --Bitman ^vita 2009. szeptember 29., 06:23 (CEST)

Rossz hírem van. A George Fisher lappal is feleslegesen dolgoztál, nekem van igazam. Ld. laptörténet. --Bitman ^vita 2009. szeptember 29., 21:37 (CEST)

Három: 2000-es Eurovíziós Dalfesztivál. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 29., 21:43 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) :A Falling into Infinity dettó. Vagy 6 Google találatot néztem, mindenhol New Millennium. --Bitman ^vita 2009. szeptember 29., 21:44 (CEST)

Asszem megvagyok. 6-ból kétszer igazad volt. Fel a fejjel! Azért ez nem rossz arány! Én nem "utálom visszajavítgatni utánad", közben jól lehet csipkelődni. --Bitman ^vita 2009. szeptember 29., 21:50 (CEST)

Rockmúzeum

Kedves Ary, ha Miskolcon jársz, kérdezd meg az utcán az emberektől, mi a búbánat is a rockmúzeum, aztán majd gondolkodj el rajta. – Vadszederke^Mágika 2009. szeptember 29., 22:24 (CEST)

Szia! Nem haragszom rád, csupán azt a mentalitást nem szeretem, hogyha valaki nem ismer valamit, minden tájékozódás nélkül törlésre jelöli. Igaz megvédték a szerkesztők, de az energiájukat másra is fordíthatták volna, mint erre. Vannak ettől kevésbé fontos dolgok is, amelyek szintén itt vannak és senki sem vitatja a létjogosultságukat.– Vadszederke^Mágika 2009. október 2., 08:17 (CEST)

Szinnyei

A szinnyei-feldolgozásakor (amellyel arra törekszünk, hogy az 1850 előtt kötettel jelentkező személyekről mindenképp legyen cikk a wikiben) keletkeznek ilyen rövidke szócikkek. Ezek nem szubcsonkok, egészen egyszerűen ennyit tudunk csak az illető személyről, ha megfeszülünk se többet :). Szubcsonk akkor van, ha két mondattal intézünk el olyan személyt, akiről oldalakat lehetne írni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 6., 22:01 (CEST)

De bizony érdemes, ha van rá pár órád és türelmed, ki is fejtem miért :)) Leginkább azért, mert nagyon kevés van belőlük (1850 előtti, könyvet megjelentető magyar alkotókból). Szinnyei sem érintőlegesen foglalkozott velük, leírt ő mindent, amit munkája alatt össze tudott szedni, de sokszor csak ennyi sikerült neki. Ennek persze ezer meg egy oka van, a szöveghagyományozás mostoha mivolta (ezen belül pedig az alkotók életrajzi adatainak hagyományozódása), a magyar történelem viharossága miatt eleve jóval kevesebb alkotó működött s könyv jelent meg itthon, mint máshol (egy jellemző adat: valahol olvastam, hogy Angliában 1780 és 1800 kozt többféle könyv jelent meg, mint nálunk 1475 és 1800 közt, ami jellemző). Szinnyei elsőként gyűjtötte össze az összes hozzáférhető levéltári adatot, ő 1900-ig, mi egy kicsit lejjebb adtuk azért, tehát a wikibe az kerül be, aki elhunyt a bibliográfia lezártának pillanata előtt, plusz legalább egy önálló kötete megjelent. Ennek számtalan gyakorlati haszna van a kutatók számára, hogy a legtriviálisabbakat említsem: egy gombnyomásra ki lehet listázni mondjuk a 17. századi magyar költőket, az orvosokat, a gyógyszerészeket, stb. Nem baj az, ha pár alig ismert alkotó is bekerül ide, szerintem a sok szar mellett (2 girls 1 cup :) elférnek s hasznosak. Ha van még kérdésed, tedd fel bátran, de vigyázz, ez az egyik kedvenc témám, órákig képes vagyok róla beszélni :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 6., 22:18 (CEST)

Ebben van valami, én is megbántam már, hogy a maradása mellett szavaztam... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 6., 22:42 (CEST)

Üres lap

nem volt mindig üres. Ilyenkor szerfölött szükséges belenézni a laptörténetbe. Lapok nem szoktak véletlenül teljesen kiürülni, és ritkán indokolt egy komplett törlés, ha nem szavazás előzte meg. Bennó^fogadó 2009. október 7., 00:15 (CEST)

(Alig) burkolt törlés

Szia! Az előbb az Ian Hill lap tartalmát törölted és átrányítottad a Judas Priest lapra. A szerkesztési összefoglalóba azt írtad: nem nevezetes. Ha ezt valóban úgy gondolod, akkor korrektebb eljárás lett volna nem egyszemélyben dönteni a nevezetességről, hanem feltenni a kérdést a megfelelő helyen (esetleg törlésre jelölni), mert ez, amit most csináltál gyakorlatilag a lap törlése volt. Csigabi^{itt a házam} 2009. október 8., 22:15 (CEST)

Dunaferr hoki

Szia! Alapjában véve mehetett volna felőlem egy szócikkbe is az egész, ha nem létezne még ma is a Dunaferr jégkorongszakosztálya. Így viszont nehezen tudom azt mondani, hogy a DAC vagy a DAB a Dunaferr folytatása. – fausto ^vita 2009. október 12., 16:55 (CEST)

Balogh Edina

Szia! A színpadi szerepek részt nem én adtam hozzá. Június 11-én volt egy defsort hozzáadásom, a legutóbbi két szerkesztésem pedig az infobox-nak a javítása volt. A színpadi szerepek rész szeptember 17-én került bele a cikkbe.[1] Az Egri csillagok-ból egyébként musical is készült, 2005-ben mutatták be az egri várban. A port.hu-n Balogh Edinánál a musical előadás van feltüntetve, s nem az 1968-ban készült film. De az a Balogh Edina, az nem a Barátok közt színésznője, hanem koreográfus. Balogh Edinának a port.hu-s cikke itt található:[2]. S ott csak a Barátok közt szerepét említik. Amit eltávolítottál, annak nem itt volt a helyük.

Semmi baj! Közben már átnéztem én is a fellelhető információkat, s úgy jutottam el oda, hogy két Balogh Edina van a port.hu-n. Az egyik koreográfus, a másik a színésznő. Farkasgergely ^vita 2009. október 18., 15:02 (CEST)

Kiadók

Csak gratulálni akartam, annyira jó hiánypótló munkát végzel a zene- és lemezkiadókkal! Érdeklődéssel olvasgatom, és máris skerült megvilágosodnom, hogy a zeneműkiadó =/= lemezkiadóval. Nem kellene kipucolni a kategória:Zeneműkiadók kategóriát? Ahogy elnézem csupa lemezkiadóval van tele :P Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 19., 23:27 (CEST)

Wikipédia:Nevezetesség

Szia Ary!

ha már így benne vagy a nevezetesség témában, nem lenne kedved a fentit tuningolni az angol cikk alapján? (Nem túl hosszú.) Nagyon sokat segítenél a Segítséglapok-munkacsoportunknak! ;) Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 22., 20:11 (CEST)

Persze, szívesen. Talán a hétvégén össze is tudom dobni. – Ary ^vita 2009. október 22., 20:27 (CEST)

Leköteleznél! ;) Köszönöm! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 22., 21:02 (CEST)

Bocs, nem akarlak csesztetni, de ennek neki tudnál látni? :) Én a múlt héten majdnem egyedül 2 WP-s cikket írtam át, és kicsit már meg vagyok csömörödve a WP cikkektől... 6 hete csak abban vagyok szinte. :( Kösz. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 3., 21:28 (CET)

Balogh Edina ?!!!

Szia!

Olvastam Farkasgergely vitalapján az észrevételedet. Kiegészítésül az alábbiakat fűztem hozzá.

A hatvanas évek kiváló balerinája volt Balogh Edina. Az Operett színház tagja volt, ennek megfelelően a jelenlegi Balogh Edina szócikk címét át kellene nevezni és egy egyértelműsítő lapot is jó lenne csinálni.

Néhány link az internetről: [3] , [4] , [5] ,

Azt hiszem a linkeket olvasva egyetértesz velem, hogy nem csak itt kellene megkülönböztetést tennünk, hanem a fiatal művésznőnek is. Döbbenet, hogy eddig senki nem szólt neki. – Kispados ^vita 2009. október 26., 22:23 (CET)

Köszönöm a gyors lépést. Remélem az érintett szerzők is tanulnak ebből. Szép estét!

Siska Finuccsi

Szerinted ő mennyire nevezetes?– Istvánka ^posta 2009. október 28., 10:25 (CET)

Köszi a választ! – Istvánka ^posta 2009. október 30., 07:58 (CET)

Szavaznál?

Helló, nem azért, de pont emiatt csesztek le engem annak idején, mikor a Kámaszútrát versenyeztettem. Azt mondták nem fair és spam. Óvakodj Ary! – Vadszederke^Mágika 2009. október 31., 16:57 (CET)

Nem engem zavart akkor sem, most pedig csak szóltam, hogy ilyen már előfordult. Különben tényleg ez a legegyszerűbb figyelemfelkeltő módszer, csak nem mindenkinek tetszik. (De az nem én vagyok) – Vadszederke^Mágika 2009. október 31., 17:07 (CET)

WikiDJ

WikiDJ-díj, a könnyűzenei szócikkek feletti őrködés elismeréseként – Istvánka ^posta 2009. november 3., 21:27 (CET)

Kellemes meglepetés, köszönöm szépen. – Ary ^vita 2009. november 3., 21:31 (CET)

Sok info törlése helyett új szócikk?

A Flört The Club lapról kitörtöltél egy elég részletes táblázatot arra hivatkozva, hogy a klub honlapjáról származik az info. Azt elfelejted, hogy 3 további referenciát is kitöröltél, mert nem kizárólag onnan származott az info, illetve azt is, hogy idővel ezek az infók lekerülnek a hivatalos oldalról és már csak itt a wikiben találhatók meg. Visszavonod, vagy átrakjuk másik szócikkbe: pl. Flört The Club - Partykronológia, vagy egyéb ötlet?

Te ki vagy? Egyébként a Wikipédia nem elsődleges forrás, tehát ami "csak a Wikiben" található meg, az nem a Wikibe való. – Ary ^vita 2009. november 8., 14:42 (CET)

Nem vagyok regisztrálva, mert tök jó, hogy nem kell. De majd egyszer lehet, hogy meggondolom magam. Jogos, hogy ne legyen elsődleges forrás, de nem ezért lett törölve az info, hanem ahogy a törlésre jelölő lapon írtad: `Mindenesetre a kilométer hosszú Partykronológiát most rögtön kidobom a szócikkből, mert "a klub honlapjáról származnak".` Tehát másodlagos a forrás és mint írtam több más forrás is volt. Filozófiai kérdés pedig, hogy ha az "internet" mint forrás "elmúlik", és a wiki megőrizi a lényeget, akkor az másodlagos forrásból elsődleges forrássá lép elő, azaz minden ilyen infót ki kell-e törölni? 2009. november 20., 03:13 (CET)

A kidobott lista nem független forrásból származott, ami alapkövetelmény (WP:NEV). A Wikipédia pedig sosem lehet elsődleges forrás. Akkor sem, ha a korábban létezett független és megbízható forrás megszűnik létezni, mivel egy Wikipédia cikkben szereplő információnak ellenőrizhetőnek kell lennie. Ha nem ellenőrizhető törölni kell. Egyébként nem feltétlenül az Internet kell legyen a forrás. Lehet az könyv, folyóirat, magazin, dokumentumfilm, tévé- vagy rádióműsor, papíralapú dokumentumok, stb. A Wikipédia:Ellenőrizhetőségi-irányelve szerint: "Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen". – Ary ^vita 2009. november 20., 11:48 (CET)

Oké, azonban a törlés a legaggresszívebb művelet a wikipédián, az amerikai verzión ilyen esetben pl. a következőt írják ki, és pl. akár egy évig is kint lehet: "This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding reliable references. Unsourced material may be challenged and removed. (September 2008)". Én ezt a kompromisszum-kereső hozzáállást várnám el a magyar wikpédiásoktól is, hogy előbb meghallgatjuk egymást és utána cselekszünk. Lehet, hogy alá lehet támasztani más forrásokkal is azt, amit kitöröltél. 2010. január 03., 22:20 (CET)

Járőrözés

Én kiegészítettem a csonkokat, te pedig cserébe megjárőrözhetnéd a legutóbbi szerkesztéseimet.Peadar ^vita 2009. november 15., 18:15 (CET)

Ez nem ér(v). A járőr mindent szignózhat, az csak azt jelenti, hogy nm vandalizmus. Akkor minek fordultál hozzám, ha mégsem bízol bennem?Peadar ^vita 2009. november 15., 18:41 (CET)

Nem tudom, miért, de valamiért nem hiszek neked.:))Peadar ^vita 2009. november 15., 23:56 (CET)

Én nem tudok automatikusan ellenőrzötté tenni egy lapot, te igen, úgyhogy nem tudom, miről beszélünk.:)Peadar ^vita 2009. november 16., 00:50 (CET)

Szombat

Biztos láttad a feliratot a szombati találkozóról. Nincs kedved eljönni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 18., 13:18 (CET)

Nem terveztem. Ismeretlenek között ritkán érzem jól magam. – Ary ^vita 2009. november 18., 19:50 (CET)

És hol vannak itt olyanok? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 18., 20:52 (CET)

Jaj, már. – Ary ^vita 2009. november 18., 21:15 (CET)

Itt az ideje, hogy megismerj minket! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 18., 21:31 (CET)

Re:Queen lemezborítók

Üdv! A kiadónak kell írni, én speciel a magyar EMI képviseletnek küldtem egy e-mailt, amelyben engedélyt kértem, hogy ismeretterjesztő célra, nem sokszorosítható méretben (200px) felrakhassam a képeket, azt mondták igen. A beleegyező levelet a permissions-hu[kukac]wikimedia[pont]org címre kell küldetni velük, ezzel iktatódik az engedély. Peligro (vita) 2009. november 22., 18:33 (CET)

És mégvalami, ha már kérsz engedélyt, akkor ne egy konkrét együttestől kérj, hanem egy kiadó albumaira, mert gondolom ha az Atlantic engedélyezi az AC/DC borítókat, nem tesz akadályt a többi együttese borítói elé, legalábbis a logika ezt diktálja. Peligro (vita) 2009. november 22., 19:34 (CET)

Én is ezt gondolnám, de ahogy látom az eddigi engedélykérések adott előadóra vonatkoztak. – Ary ^vita 2009. november 22., 19:54 (CET)

De vonatkozhattak volna egyetemesen is, csak későn fogtam fel. Először kértem a Queenhez, 2-3 emailváltás kellett hozzá, viszonylag simán ment. tána kértem a Blondie-hez, mivel ugyanaz a kiadó, ugyanoda írtam levelet, hogy ugyanaz kéne, mint ami a Queennél volt, és belementek egy szóra abba is. Legközelebb, ha nekidurálom magam, és megtalálom az e-mail címet, akkor kérek egy egyetemes engedélyt :) Peligro (vita) 2009. november 22., 20:07 (CET)

És hivatkoztál bármilyen CreativeCommons licenszre? Magyarországon a 2.5-ös CC licensz érvényes, amiből a képekre talán ezt lehet alkalmazni: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/hu/ Tárgytalan. Mások szerint lemezborítóra nem működik. – Ary ^vita 2009. november 22., 20:27 (CET)

Víztározó

Szia! Ránéznél, hogy a Kőszeg-Lukácsháza víztározó oldal jól lett-e kijavítva hivatkozásokkal. Még csak indítás és fejlesztés alatt van, bővítése és fényképes feltöltése következne. Köszönettel! Pan Peter ^vita 2009. november 24., 16:20 (CET)

egalaktika

Egyrészt nem védett és szabadon másolható. Másrészt leszállhatnál rólam.

érdekes, hogy csak a sci-fi-ben akarsz összevonásokat, de az nem zavar, hogy egy ALBUMnak külön cikke van (az összes lehetne 1 cikkben akár)

érdekes, hogy te akarod eldönteni, hogy mi a nevezetes, törlésre javasolsz rögtön, ahelyett hogy forráshiányt, vagy reklángyanut tennél a cikkbe.

szerinted hány tízezer cikkben hiányzik bármiféle forrás? Miért az általam készítettekre utazol?

ui.: Ha háborúzni akarsz, tedd azt. Akkor majd én is átnézem a te szerkesztéseidet, kétségbe vonom a forrást, a nevezetességet, összevonást javaslok. A vége az lesz, hogy mindketten befejezzük a wikizést, miután belefáradunk a parttalan vitába. Én nem akarom ezt... – Batman666 ^vita 2009. november 25., 15:06 (CET)

Előtét ellenállás

Kedves Ary! Most tényleg nincs kerülőút, de teljesen rossz! Visszaállíthatom? Üdv. – Tambo ^vita 2009. november 25., 15:23 (CET)

Állítsd. A bevezető ezt jelentette, csak egy körmondatban. A következő bekezdést olvasva én is elbizonytalanodtam, de gondoltam, majd szólsz, ha nagy hülyeség. Szóltál. – Ary ^vita 2009. november 25., 15:24 (CET)

Kilmister

Egyetértek! És pont ezekre vannak kitalálva a redirektek. Akiknek a fejében még a "hülyeség" maradt meg, azokat is észrevétlen átdobja a helyes kifejezésre, a helyes elnevezésre. Ezért kell, hogy maradjon redirektnek. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 27., 10:49 (CET)

Törlés

Csodálkozom, hogy törlésre küldted és elég gyenge érvekkel. Az egyik: az olaszliszkai gyilkosság miért nevezetes? Azt miért nem töröltétek? A másik: ez elég egyedi esemény, mert ilyen eddig csak Nyugaton volt jellemző. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 27., 11:06 (CET)

Kértem, hogy segítsenek a bővítésében, mert egyelőre csak híradó adásokból ismerem. De segítség helyett ezt kaptam. A Vasas mérkőzés nem nevezetes, de ez a magyar kriminalisztika kiemelt eseménye, mert ilyesmi még nem fordult elő az országban. Az olaszliszkai lincselés nem tudom mitől különleges, mert ahogy a cikket olvasom, csak azt látom benne, hogy cigányok állítólagos magyarirtása lett volna. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. november 27., 11:17 (CET)

"címmel frei" (uuzgin üüver)

Köszi! Az igazság az, hogy először én is így gondoltam bejegyezni, de az együttes lapján ez olvasható: "...ezt követte 1995-ben az első, majd 1999-ben a második CD anyagunk, a Bahia Kiadó gondozásában (mindkettő cím nélkül)". Ennek okán, úgy véltem, az "úzgin Űver '95" és "úzgin Űver '99" egy önkényes meghatározás, album cím, s ragaszkodni kívántam az együttes általi meghatározásához (miszerint cím nélküli az első két album). Ennek ellenére átírtam a fent említett módon a két album címét! A diszkográfia is módosítva lett! Külön jelölve a demo, a stúdió és a remix albumo(ka)t.– Weqa ^vita 2009. november 29., 19:45 (CET)

Dunaújváros

Szia! Lehet, hogy ennek nem pont itt lenne a helye, de... (gyorsabb) Éppen a szerkesztői lapodra tévedtem, amikor az első sorok egyikében azt látom, hogy te a Dunaújvárosi Főiskolán végeztél műszaki info, - tanár szakon, én is oda járok milyen kicsi a világ... – Hannababa86 ^vita 2009. november 30., 19:40 (CET)

Re: Üres szakaszok

Üdv! Az alcímeket (amit üres szakasznak titulálsz) azért illesztettem be, hogy egyrészt tematizáljam a szócikket, másrészt a későbbiek folyamán majd ki is fogom fejteni. Amint lesz rá időm. Felőlem törölheted, most már látom, hogyan nézhetem vissza, annak idején miről szerettem volna írni. Más! Bruno Sennához nem néznél át, s fixálnád? Már egy jó ideje készen van, de csak szerkesztő látja a teljes cikket... Dave985 ^vita 2009. november 30., 23:40 (CET)

Kérés

Kedves Ary! Bár látom, hogy nem éppen ez a te stílusod, de megtennéd, hogy átnézed alaposan a Primera fila (Thalía) cikket? Bármilyen javaslatot, javítást szívesen veszek, sőt, nyugodtan írd át, amit jónak látsz. Nem áll szándékomban kiemelt cikket csinálni belőle, mert herce-hurca, főleg ebben a témában, csak azt szeretném, hogy legyen egy szép, kerek cikk belőle. Előre is köszönöm. – Mex ^plática 2009. december 5., 18:03 (CET)

Köszi! Még próbálok valami jó formátumot találni az Idézetek részhez, hogy ennél szebb legyen, már mindent próbáltam, de sehogy sem néz ki jól szerintem. – Mex ^plática 2009. december 5., 19:30 (CET)

Átírtam dőlt betűsre, bár én konkrétan az Idézetek című szakaszra gondoltam. De nem igazán lehet szebben. Ha mindegyik dalról szóló idézetet külön sablonba teszem, akkor meg azért ronda. Mindegy, így keretbe foglalva szerintem azért jelképezi, hogy ez az albumborítón van rajta. – Mex ^plática 2009. december 5., 21:23 (CET)

nézz rá

Szia! Nézz rá kérlek a Dr. Beat cikkre - nevezetes? – Hkoala 2009. december 6., 20:12 (CET)

A zenekar nevére már nem emlékeztem, de ismerem azt a számukat:

Valami bizarr dolog

Perverzitás

Bolond vagyok

Nem is vitás

...és így tovább. Szóval nevezetes lehet, de ettől függetlenül copypaste a cikk. Millió helyen fent van a gugli szerint. – Ary ^vita 2009. december 6., 20:19 (CET)

-jén

Ez a "hülyeséget" a Magyar Tudományos Akadémia által kiadott A magyar helyesírás szabályai c. mű 296. pontja alapján. --Dj ^vita 2009. december 9., 16:45 (CET)

296. Az évet és a napot jelölő számjegyekhez a toldalékok pont nélkül, kötőjellel kapcso­lódnak: az 1838-i árvíz; Magyarország 1514-ben; 1848. márc. 15-én; április 4-ig vagy 4-éig; 12-től vagy 12-étől; stb.

Az elseje, elsején, elsejéig stb. szóalakok számjegyes írása: 1-je, 1-jén, 1-jéig stb. Az elseji v. elsejei szóalakok számjeggyel írva: 1-ji v. 1-jei.

Figyelmedbe ajánlanám még a következőket:

• Szerkesztő:Vince/Gyakoribb helyesírási hibák
• Kötőjel (magyar helyesírás)
• wikisource

--Dj ^vita 2009. december 10., 08:35 (CET)

Jubileum hadművelet

Kedves Ary! Elárulom, hogy tőlem tudjad meg! Nem a könyvből kimásolt szakaszokból áll a szócikk! Az időpontnak azért van jelentősége, mert éjszaka kellett átkelni a Csatornán! – Tambo ^vita 2009. december 10., 13:12 (CET)

Klug Csaba Ferenc valamit félreértett

Kedves Ary!

Egy szócikk volt ez az egész a német eredeti nyomán. Erre azonban azt a figyelmeztetést kaptam, hogy az egyész terjedelme túl nagy és dolgozzam át a 36K-t is tudó kisebb böngészők számára. Legalábbis fontoljam meg ezt. Erre én engedelmesen szétvágtam az egészet négy kisebb részre.

Valamit akkor én nem egészen értek itt.

Üdv. Csaba

Szerkesztési összefoglaló

Kérlek nézd meg ezt a megjegyzésemet a járőröknél, ez egyszer bizony kibicsaklott a billentyűzeted. Karmela^üzenőlap

Stratégia (együttes)

Kedves Ary!

Szeretném megtudni, hogy miért változtattál a diszkográfiában? A demófelvételek ugyanúgy a zenekar munkásságának részei. Én egyébként a zenekar videósa és a hivatalos honlap szerkesztője is vagyok. Tehát a leírtak szerintem elég hitelesek tőlem, meg a zenekar szerint is. Ezért nem értem milyen forrást kellene még megjelőlni. Sőt azon is gondolkozok, hogy kizárólagos szerkesztést kérjek rá, mert sokan "el vannak tévedve" a zenekarral kapcsolatban. Várom válaszod.

Köszönettel: Stratégiás Béci ^vita 2009. december 19., 19:34 (CET)

Re: Vita - Dandárcsoport

Elnézést, köszönöm a figyelmeztetést. A forrást a szócikkben megjelöltem. Kellemes ünnepeket kívánok! --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 20., 12:25 (CET)

Stratégia 2

Szevasz! Rendben van, a 2004-es demó esetében igazat adok, de a 2008-as demo kislemez hivatalosan kiadott anyag. Erről ennyit. Én nem vagyok a zenekar tagja, tehát nem a zenekar szerkeszti a wikilapot, még "kvázi" se, mert nem ők mondják meg, hogy mit írjak rá. A lapon megjelenített szöveg meg azt hiszem elég tárgyilagos, tehát ennek a követelménynek is megfelel. Egyébként meg nem is egy oldalt tudok (a nagyközönség elött ismeretlenebb zenekarok lapjai közül), amit barátok, ismerősök szerkesztenek. Vagy szerinted ki csinálna ezeknek az ún. underground együtteseknek wikilapot? Akik nem ismerik őket? Üdv:Stratégiás Béci ^vita 2009. december 20., 12:53 (CET)

Boldog karácsonyt!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:28 (CET)

Karácsony Strasbourgban
Szeretetteljes Karácsonyi Ünnepeket, és Boldog Új Évet Kívánok! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2009. december 20., 18:42 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Újra: Dandárcsoport

Szervusz, Ary!
"Olvasd el! Vita:Dandárcsoport – Ary ^vita 2009. december 20., 12:03 (CET)" - ezt találtam a vitalapomon.
A véleményem: "Mondhatta volna szebben, kis lovag..."! Ha én belépek valakinek a vitalapjára, először köszönök, és nem "felszólítok!" Megnéztem a vitalapodat, sokat elárul Rólad, ezért erre a szösszenetre nem kérek választ... Kellemes karácsonyt! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 21., 12:38 (CET)

Amikor már 182-szer mondom el, hogy a fordítás sablon mi nem, akkor már nem vagyok barátságos. Te voltál a 183. éppen. Bocs! – Ary ^vita 2009. december 21., 13:22 (CET)

Szia, spongyát rá, de nekem csak egyszer mondtad el, és mégis megjegyeztem. Seneca szerint a legfőbb uralom az önuralom. Mi lenne, ha évtizedekig emberekkel foglalkoznál? Még egyszer: spongyát rá, el van felejtve. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 21., 13:43 (CET)

Prog-met

Ez rendben is lenne. Csak az a kérdés, hogy a helyesírási KF-en miért nem szólt hozzá senki más a kérdéshez Bennón kívül? Ő viszont épp azt az alakot vetette fel, amire lecseréltem. Nem gond a következő átnevezés, mert nem sok cikk szerepel itt, csak akkor légyszi legközelebb olyan helyen beszéljétek meg az igényeket, amit nagyobb közönség lát/figyel, mint valakinek a vitalapja. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 23:02 (CET)

• Csak még annyi: ebben a kifejezésben nem szerepel a rokk. Ehelyett a progresszív. Következéskép ha metal, akkor mindjárt progressiv is, különben hülyén néz ki. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 23:12 (CET)
• A KF-en feltettem még egy apró kérdést. Ha lesz némi konszenzus, annak alapján megcsinálom az új kategóriát. Egyébként pedig ráfért a restaurálás arra a kategóriára. L András^{Itt megtalálsz} 2009. december 21., 23:27 (CET)

mozgószabály

Üdv! Válaszoltam neked is a helyesírási KF-en: a külön írott szóösszetételeket bizony össze tudja "rántani" a fenti szabály, ennek semmi köze a tulajdonnév + köznév összetételekhez, ahonnét a példát merítetted. Bennó^fogadó 2009. december 22., 11:38 (CET)

Re: Idézőjel vs. aposztrófok

Úgy tudom, hogy a magyar nyelv nem igazán használja az aposztrófokat, ellenben – megfigyeléseim szerint – idézőjelbe szokás rakni pl a beceneveket is. De szabályt nem tudok mondani, úgy csinálom, ahogy máshol látom.

Egyébként meg a George Fisher szócikkben a becenévnél nem aposztróf (’), hanem a billentyűzeten megtalálhatnó, a tudásom szerint az angoloknál használt idézőjel (") volt, azt javítottam a szerkesztői ablak alatt megtalálható magyar („”) idézőjelekre – mint mindenhol, ahol csak meglátom.:)– Grósznyó 2009. december 22., 12:07 (CET)

Ibelin Izabella ciprusi királyné

Nem tudom, miért jelölted törlésre, mikor a témájával semmi baj, csak a formájával, melyet hamarosan felturbózok, úgyhogy mentsük meg ezt a lapot, mégha aki léátrehozta, kicsit zakkant. Úgyhogy kérlek, ne töröld, bármi is a határidő! Ha már megvan, ne dobjuk ki, ne öntsük ki a fürdővízzel a gyereket, főleg, hogy ennél silányabb szócikkek is vígan élnek.Peadar ^vita 2009. december 22., 15:30 (CET)

IRL fenyegetés

A következő, akár a leghalványabb IRL fenyegetésért [6] azonnal blokkolni foglak. Ilyesmit még véletlenül se engedj meg magadnak senkivel szemben sem, a konfliktusokat megbeszéléssel és nem fenyegetőzéssel oldjuk meg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 22., 18:44 (CET)

Nem fért rá. Itt nem, ez nem az a hely. Ha problémád van a viselkedésével, jelezd az adminoknak, ahogy eddig is, és intézkedni fogunk, ahogy eddig is, de IRL fenyegetés több ne hangozzon el. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. december 22., 19:01 (CET)

csak halkan jegyzem meg, hogy nem értek egyet DD-vel. – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. december 23., 01:00 (CET)

tanári útmutató

Szia! Láttam írtál Gábornak. Tudod az ilyen felesleges, mert ha már egyszer kiadta a tanár a diák, mint láthattad, nem mer ellenkezni, ezért fontos a megelőzés. Remélem Bináris minél előbb befejezi, mert februárban indul az új szemeszter és júniusban ismét diákrohamra kell számítani. Szajci ^reci 2009. december 24., 15:13 (CET)

Gátos Iván

Szia!

Át tudnád írni a cikket, hogy ne legyen rajta 3 sablon? Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 24., 18:56 (CET)

Newborn (együttes)

Szia!

Ők nevezetesek? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 18:10 (CET)

Blind Myself

Szia!

Tudom, most már menjek a bánatba, de ez a cikk extra horror, tudsz majd vele is foglalkozni? (én az életbe nem hallottam róluk.) Many thx, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. december 29., 22:39 (CET)