Szerkesztő:Pipi69e/Vitalap archívum 1

---

« előző

1

következő »

Növényrendszertan

Szia! Én benne lennék, hogy rázzuk gatyába a magyar wiki növényekkel foglalkozó részét (de egyedül kevés vagyok hozzá)! Tehát az angol wiki alapján meg kéne nézni, hogy állunk most a rendszertannal, és szerintem fölülről lefelé haladva kellene hozzáfogni. Tehát először mondjuk magyarítani az en:APG II system-et, ami a 2003-as konszenzust tükrözi világszinten a növényrendszertanban, és akkor ez alapján a Növény szócikktől elindulni lefelé, és érvényesíteni a kategóriákban meg a szócikkekben a kurrens genetika-alapú osztályozást, persze bennehagyva a régi osztályozást historikus fejezetekbe elrejtve... Még az is lehet, hogy pár dolognak a magyarításával bajban leszünk, pl. nem tudom hogy az en:Eudicots az Valódi kétszikűek legyen-e. Érdekel a dolog? SyP 2007. január 14., 19:41 (CET)

Persze, nagyon, bár engem mint fordítót felhasználni enyhén szólva is dőreség :-). Az eredeti tervem csak annyi volt, hogy a növényekről készült fotóimat felhasználva írjak néhány szócikket, de beleszaladtam ebbe a problémába. Sok következetlenséget találtam és ezért kezdem utánanézegetni. Még csak ismerkedem az új rendszertannal, sajna a hazai irodalomban még nem találkoztam vele és a szerkesztésben is tök kezdő vagyok (például ezt most ide kell írnom, vagy neked kellett volna elküldenem?). Pipi69e 2007. január 14., 20:16 (CET)

Ha az én vitalapomra írtad volna, akkor egyből észrevenném, hogy írtál, de itt is jó helyen van. :) SyP 2007. január 14., 21:01 (CET)

…és egyébként tényleg nem akarom ráderőltetni ezt a dolgot, én szívesen belevágnék, de informatikus a szakmám, a biológia meg csak épp érdekel. SyP 2007. január 14., 21:37 (CET)

Tényleg, a nyitvatermők... Épp most olvasom, hogy már nem tekintik természetes csoportbeosztásnak a nyitvatermők törzsét, mert ha a kihalt fajokat is belevennénk, parafiletikus lenne. Így aztán szétbontják négy kládra, amik közvetlenül a növények országa alatt vannak:

• Pinophyta - Conifers
• Ginkgophyta - Ginkgo
• Cycadophyta - Cycads
• Gnetophyta - Gnetum, Ephedra, Welwitschia.

SyP 2007. január 14., 21:51 (CET)

No, hát szerintem az a helyes, ha a taxoboxban a legfrissebb adatok vannak, a folyó szövegben pedig megemlítjük, hogy "és a régebbi osztályozás szerint ez ez-és-ez volt". Csak lefordítom mindjárt az APG II-t, hogy legyen mire hivatkozni. SyP 2007. január 14., 22:48 (CET)

Kedves Pipi69e! A Növény vitalapon válaszoltam. --Adapa 2007. január 15., 18:44 (CET)

Na szia Pipi! ide is beírom a választ! Szóval köszi, hogy írtál, néha idenézek, csak most kicsit sok a dolgom :) A véleményem ezzel kapcsolatban az, hogy a lényeg, hogy mindig beírja a szerkesztő a szócikkbe, hogy épp melyik rendszert használta, mert így visszakereshető a dolog. A legfrissebb változtatásokat úgysem tudjuk követni. És sztem nem érdemes új magyar elnevezéseket kitalálni, esetleg amit Podani már lefordított "A szárazföldi növények evolúciója és rendszertana" c. könyvében, az használható. Üdv--Kriszta 2007. január 21., 16:25 (CET)

Némi észrevétel a vitalapomon...Cycadopsida 2007. szeptember 24., 18:59 (CEST)

Elkezdtem megalkotni a tanult rendszer oldalát→Komprehenzív rendszer. Jobb nevet nem találtam ki, konkrét személyhez nem nagyon köthető, legfeljebb Bagi Istvánhoz (ő tartja az előadást). Igyekszem minél több részletet, irodalmat, hivatkozást előtúrni, mert még nagyon hiányos az oldal.Cycadopsida 2007. október 5., 10:14 (CEST)

Jegyzetek

Két edényes növények (Tracheopyta) szócikk van! Az egyik Edényes növények a másik Szövetes növények Pipi69e 2007. január 18., 01:22 (CET)
A fenyők, páfrányfélék témáknak utánanézni! (hol lehet itt egy jót jegyzetelni? Mármint "magánban". Úgy érzem magam, mint aki köztéren vizel...(Na jó ezt viccnek szántam)) Pipi69e 2007. január 18., 02:26 (CET)

Mohák!!! PiPi 2007. január 20., 14:19 (CET)

válasz

Szia! Örülök, hogy elkezdted, sajnos nekem még nem volt elég időm rá. Szerintem egyelőre amit nem tudunk, hagyjunk latin eredetiben, hisz nem biztos hogy nekünk kell kitalálni a magyar terminológiát - a "valódi kétszikűek" véletlenül ugyanaz a név, ahogy a magyar szakirodalom is elnevezte; de egy biológus ismerősömtől hamarosan fogok kapni egy 2003-as növényrendszertankönyvet, az már tárgyalja az APG-t, ha nem is az APG II-t. SyP 2007. január 18., 08:38 (CET)

helyesír

Szia! A magyar rendszertani neveket nem kell nagybetűvel kezdeni, csak a latinokat. Köszi! SyP 2007. január 18., 23:29 (CET)

Kösz, hogy szólsz! :-) Pipi69e 2007. január 18., 23:31 (CET)

Ja, és a wikinek mindegy, hogy a hivatkozás kis- vagy nagy kezdőbetűs-e, tehát virág helyett lehet simán virágot írni - amúgy meg virágban helyett pedig a virágban is működik. SyP 2007. január 18., 23:42 (CET)

Nem, sajnos levelet csak így lehet kapni. :( SyP 2007. január 18., 23:48 (CET)

Új sablon

Szia, Pipi! Készítettem egy védett fajokhoz használható sablont, használatát lásd itt: Túzok és Rózsás flamingó. Üdv,--Adapa 2007. január 18., 23:37 (CET)

"rosids", "asterids" és "core eudicots"

Szia!

Biztosat nem tudok mondani. A "core eudicots" az ugye a valódi kétszikűeken belül a két fő kládot tartalmazza (rosids és asterids), ami kimarad, azok az "unplaced" családok/rendek. A "core" szó jelentése ilyesmi: valaminek a magja, központja, veleje, ízig-vérig valami. Talán központi kétszikűek? Amondó vagyok, hogy egyelőre a nemzetközi nevén kéne hagyni mindent, aminek nincs magyar terminológiája, hacsak nem tudunk valami nagyon frappánsat kitalálni. A wikiben úgyis nagyon egyszerű átnevezni/javítani, legalábbis könnyebb mint egy papírrendszertanban :). SyP 2007. január 20., 11:27 (CET)

APG

Szia! Megcsináltam az APG alapcikket, jöhetnek a tényleges rendszertanok. :) SyP 2007. január 20., 23:59 (CET)

Pihenésképpen egy kládot is. :) SyP 2007. január 21., 20:14 (CET)

Sablonok

Kedves Pipi! Újabb javítás a sablonokban, lásd: Rózsás flamingó és Túzok. Üdv, --Adapa 2007. január 21., 22:32 (CET)

Kedves Pipi! User:VC's javaslatára megcsináltam, hogy a védettségi sablonokat a taxodoboz tetejére is lehessen rakni. A használatára a következő a javaslatom: A HuVédett és HuFokozottanVédett sablonokat a taxodoboz tetejére rakjuk, hogy szembeötlő legyen. A HuNemVédett sablont ugyanakkor inkább az alján kellene használni, mert ezt meg éppenhogy ne hirdessük olyan feltűnően. Az első esetre a HU= kód, míg a másodikra a doboz= kód szolgál. Lásd a következő példákat: Túzok, Fehér gólya, Rózsás flamingó és Házi veréb. Üdv, --Adapa 2007. január 22., 01:18 (CET)

Egy újabb változtatás, hogy az alján való elhelyezéshez egyszerűen csak elég betenni a {{HuNemVédett}}, {{Common}} és {{Wikifaj}} sablonokat, lásd: Túzok, Rózsás flamingó, Házi veréb, Medvehagyma. --Adapa 2007. január 22., 13:57 (CET)

Szerintem minden egyes fajnak lehetne külön szócikket csinálni. A méreggyilok esetében pedig külön a nemzetségnek (ez lehetne a Méreggyilok című) és külön a fajoknak (közönséges, magyar, stb.). A védettségi sablon pedig csak a fajokhoz kellene. --Adapa 2007. január 22., 14:50 (CET)

Bocs, de mégis kell a |doboz= előtag, mert anélkül ha térkép (range_map) áll a taxodoboz végén, akkor az egész oldal szétesik valamiért. :-( Lásd: Farkas! --Adapa 2007. január 23., 00:08 (CET)

Növényrendszertan

Szia!

Kiváló észrevétel. Új kategóriára a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon tehetsz javaslatot, a kategóriák használatáról a Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat lapon olvashatsz. Fontos kritérium pl. hogy legyen 5 lap, ami az adott kategóriába tartozik, de szerintem itt nem lesz gond ezzel. :-)

További jó szerkesztést

Winston 2007. január 22., 10:58 (CET)

Egyszikű, kétszikű, ... hiába

Szia! Rád bízom, most munka közben sajnos nem tudok gondolkozni :) Bocs, SyP 2007. január 23., 15:17 (CET)

Nem létező kategória

Szia! Légy szíves, ne sorold be a cikkeket nem létező kategóriákba, mert ennek semmi értelme. Lásd konkoly. Ha egy kategóriában már több szócikk van, akkor létre kell hozni és besorolni a megfelelő nagyobb kategóriába. Kétség esetén fel lehet tenni kérdésként a Kategóriajavaslatok lapon. Ha csak egy elem volna egy kategóriában, akkor soroljuk be a szócikket a szülőkategóriába. Ráadásul a konkolynak van létező kategóriája is. Ez nem olyan, mint a szócikk, hogy majd megírja egyszer valaki -- a kategóriák értelme a rendszerezés, és a nem létező vagy besorolatlan kategóriák csak káoszt okoznak. Bináris ^ide 2007. január 24., 22:23 (CET)

Magnoliids

Szia! Kicsit belekontárkodtam az angol alapján, megpróbálnád összehozni az én beírásaimat a tiéiddel? Köszi. (ui: hamarosan: APG II, Cronquist-rendszer a terveim szerint). SyP 2007. január 27., 16:31 (CET)

Hát a en:paleodicots egy parafiletikus csoport, az APG II szét is szedi őket egy csomó rendre és besorolatlan osztályba. Nem értem pontosan, mi a gondod :) SyP 2007. január 27., 21:13 (CET)

Nem tudom… legszívesebben eudikótáknak írnám :P, de szerintem mindkét alak elfogadható egyébként, lehet magyarosan meg angolkodva is ejteni (elvégre a Coca-Colát se kouka kóulönak mondom....) SyP 2007. január 27., 21:29 (CET)

más nyelveken

Ó, az csak opcionális, hogy én minden nyelv interwikijét beleteszem, sokan csak az angolét szokták, a botok meg majd egyszer kitöltik a többit; annyi egyébként, hogy az angolt beírom kézzel (ehhez persze meg kell találni), az angol cikken nyomok egy szerkesztést, az alján ott vannak az interwikik, Ctrl-C másolás, a magyar cikk alján Ctrl-V beillesztés. :) SyP 2007. január 27., 21:59 (CET)

Virágos növények

Szia! Azt nézem, hogy a virágos növények cikk angol interwikije a Spermatophytára mutat, ahol viszont a Spermatophyta részhalmazaként írják le a en:Flowering plants-et... Valami kavar van. :( SyP 2007. január 28., 16:11 (CET)

"Az en:Flowering plants valójában a fenti kategória része = kétszikűek." - már úgy érted, zárvatermők, nem? :O Amúgy megírtam Takhtajant, tudsz forrást rá, hogy Taktadzsjan-nak (vagy mi) írják valahol? :O SyP 2007. január 29., 06:15 (CET)

Berbedopsidales

Szia! Mi a forrásod a Berbedopsidales cikkbe írottakra? :O Átírtam az enwiki és az APG II szócikk adatai szerint. SyP 2007. január 31., 13:33 (CET)

Hahó! Megnéztem a forrásod (Angiosperm Phylogeny Wbsite), ezt írja: "Here I very largely follow the Angiosperm Phylogeny Group classification (APG 2003), although with one or two more orders and with a number of unplaced families in slightly more resolved positions in the tree. These differences are not to be interpreted as differences in principle, simply that new phylogenies continue to be published and that this site is designed to provide an overview of current ideas of higher-level relationships of all seed plants. However, recent phylogenetic work does not contradict the major outlines of the trees used by APG II (2003) or even APG I (APG 1999), and it does not suggest other than minor changes in the composition of the orders, even if the odd genus or even family is turning out to be seriously misplaced - recent examples are Hydatellaceae, Perrottetia and Bhesa (Zhang & Simmons 2006)."

Tehát hogy ő csak nagyjából követi az APG II-t, bár ellent éppen nem mond neki, csak 1-2 renddel többet csinált, 1-2 családot helyrepakolt, ahogy több adat merült fel; persze lehet, sőt valószínű hogy igaza van neki (neki=P. F. Stevens, 22 May 2006 - University of Missouri, St Louis, and Missouri Botanical Garden). Viszont felmerül, hogy míg az APG egy csomó botanikus közös megegyezésén alapult, addig vajon Stevens kategorizálása mennyire széles körben elfogadott. Bár ez a P.F. Stevens végül is az APG fő szerzői közül való... De mégsem lenne helyes azt mondani, hogy az APG szerint így és így van valami, hogyha csak Stevens továbbfejlesztésében igaz. Tehát én lehetőség szerint tartanám magam az eredeti APG-hez, de meggyőzhető vagyok. Köszi, SyP 2007. január 31., 20:35 (CET)

Filogenetika - kladisztika

Szia, Pipi! Nekem tetszik az eddigi két vázlatod. --Adapa 2007. február 3., 00:10 (CET)

Kedves Pipi! Légyszíves nézd meg, amit a Növény vitalapjára írtam. --Adapa 2007. február 4., 19:12 (CET)

Válaszoltam a Vita:Filogenetikus rendszertan és a Vita:Növény oldalakon. Kukkants rájuk! --Adapa 2007. február 5., 23:12 (CET)

Úgy látom az angol wp-ben nagy a zűrzavar és éppen mostanában kerültek döntési helyzetbe, hogy hogyan haladjanak tovább. A jelenlegi tanácstalanság jól látható itt: en:Wikipedia talk:WikiProject Plants#APG and taxoboxes. A franciák úttörő példáját is emlegetik, akik már kettős taxodobozt vezettek be. Talán érdemes volna a francia wikipédia rendszerét nekünk is követnünk és nem várni az angolokra? Ez esetben én ezt úgy képzelném el, hogy a zárvatermők esetében két külön taxodobozunk lehetne, az első a hagyományos taxonokat tartalmazná, ami mehetne a Wikispecies alapján, és a taxodobozon valahol jól láthatóan meg kellene jelölnünk, hogy a Wikispecies a forrás. Ez alatt pedig lenne egy külön AGP taxodoboz. Tehát a franciáktól eltérően nem egyetlen, hanem két külön dobozunk lenne. Így az angol wp taxodobozával való kompatibilitást is megőrizzük (legalábbis a többségükkel, amely tisztán a hagyományos rendszertant, illetve a Wikispecies-t követi, és nem keveri bele az APG-t). Mit gondolsz? --Adapa 2007. február 6., 10:57 (CET)

Én támogatom a franciát - de piszok nagy meló lesz áttenni a mostani cikkeket rá. Ha megcsináljuk, ki is kéne dolgozni egy módszertant/útmutatót, ahogy a "Hogyan használd a taxoboxokat?" oldalon van. SyP 2007. február 6., 13:49 (CET)

Én amellett vagyok, hogy két külön doboz legyen, szemben a franciák megoldásával. Az első doboz mindig a Wikispecies/angol wp szerinti hagyományos lenne. Így megmaradna az eddigi kompatibilitás, az egy az egyben való átemelhetőség nagy könnyebbsége (pl. az angolból való cikkfordítás esetén), és nem kellene átírni minden eddigi taxodobozt. A második, alsó doboz egy újfajta APGII-sablon lenne, amit nekünk kellene kitalálnunk. Itt tetszenének PiPi ötletei (lásd a vitalapomon) arról, hogy elég lenne csak a legközelebbi felsőbb taxonszintet mutatnia. Én maradnék ennél a kettő doboznál, az 5-6 féle rendszertan taxodobozos ábrázolását túlzásnak találom, azok ismertetése szerintem a szócikk szövegében legyen. A kladogram az micsoda? Az állatoknál teljesen más a helyzet, mint a növényeknél, mert ott a kladisztikus rendszertan olyan mértékben tér el a hagyományostól, hogy még ennyire sem egyeztethető össze vele. Tudtommal gyakorlatilag teljesen elhagyja a linnéi taxonkategóriákat és csak kládokat használ. A két rendszer valamiféle kompromisszumos összemosásával ugyan már ott is próbálkoznak, de ez nem nagyon megy, ezért a taxodoboz esetében eddig nagyjából maradt a hagyományos, és inkább csak a szócikkekben ábrázolják a kladisztikus elágazásokat néhol. Üdv, --Adapa 2007. február 6., 14:15 (CET)

Ezért lenne jó egy műhely. --Adapa 2007. február 6., 14:37 (CET)

Klassz lett a műhely. Ha SyP is egyetért, akkor mehetne élesben, azaz Wikipédia:Növények műhely címen. Nem kell mindig írnod a vitalapunkra, majd beállítjuk az automatikus figyelését. (A "figyelőlistám" link jobbra fent.) --Adapa 2007. február 6., 18:00 (CET)

Hóóógyispersze! Hadd menjen! :) SyP 2007. február 6., 20:46 (CET)

Kedves Pipi! Itt van az én javaslatom is: User vita:Pipi69e/Szócikk vázlat. Üdv, --Adapa 2007. február 7., 23:49 (CET)

Fantasztikus lett! Fogadd elismerésem. :-) --Adapa 2007. február 9., 11:25 (CET)

Kis esti

Ha már így rákaptál...:)

A biológia filozófiája: áttekintés

Molekuláris filogenetika

Ha nincs útba, iderakosgatom máskor is, ha valami érdekesbe botlok.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 10., 14:06 (CET)

Képek

Szia, kérlek olvasd el ezt, a lényege, hogy a szabad képeket a Commonsba töltsd inkább. Nem tudom észrevetted-e, de válaszoltam neked a Commons kocsmafalán. Üdv--Dami ^reci 2007. február 10., 18:12 (CET)

Hogy lehetne egyszerűen a képes problémádat megoldani

Látom, hogy mivel próbálkozol. Megpróbálok segíteni. Az általad készített képet használom, csak kicsit átalakítottam.

Eudicots		Magnoliales
		Laurales
		Canellales
		Piperales

Ki vagy Te Csodatévő, Szentek Szentje, Táltos-Mágus, kinek lába nyomán a legzordabb télben is kihajt a liliomnak száz meg száz virága, hogy fejét meghajtva adózzék mély tisztelettel dicsőséged magasztalva? Tán nemes soraid az hátéemel nyelvnek táblázatja volna, mely táblázatnak háttereként használtad szánalmas alkotásom? Szólj hozzám Magasztos! PiPi 2007. február 11., 01:37 (CET)

Bocs, elfelejtettem aláírni... – kgyt (vita) 2007. február 11., 01:53 (CET)

A kód ennyi volt a fenti esetben:

{|
|valign="center" rowspan="4"|[[Eudicots]]
|valign="center" rowspan="4"|[[Kép:Elagazas.png|elágazás]]
|valign="center" height="47"|[[Magnoliales]]
|-
|valign="center" height="47"|[[Laurales]]
|-
|valign="center" height="47"|[[Canellales]]
|-
|valign="center" height="47"|[[Piperales]]
|}

kgyt (vita) 2007. február 11., 01:56 (CET)

Örök hálám, de csak holnap tudom majd alkalmazásba vonni! Köszi még egyszer! PiPi 2007. február 11., 01:59 (CET)

Használd egészséggel! :-) Jó munkát! – kgyt (vita) 2007. február 11., 02:03 (CET)

Taxodoboz

Szia, Pipi! Két dolog: 1) a legtöbb növényes szócikk tdoboza még a régi elavult típusú. Megteszed, hogy lassanként cseréled őket az újra, ha már úgyis foglalkozol velük? (Pl.: Vérehulló fecskefű) 2) Az új sablont szerintem a könnyebb alkalmazás kedvéért Sablon:Apg névvel kellene illetni a Sablon:Növényrendszertanok box helyett. Ily módon elég volna a rövidke {{apg}} kódot beilleszteni a tdobozba. Mi gondolsz? --Adapa 2007. február 11., 10:14 (CET)

Létre kell hozni az új sablont, majd a régibe betenni az azonnali törlés sablont ( {{azonnali|rövid indoklás + aláírás}} ) De ha már olyan sokban szerepel a korábbi sablon, hogy kézzel fárasztó lenne kicserélni, akkor lehet kérni az adminisztrátorokat a robottal való cserére itt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala. Üdv, --Adapa 2007. február 11., 11:34 (CET)

Kedves Pipi! Egy kicsit próbáltam rendet csinálni a taxodobozokban a hagyományos rendszertan szerinti taxonok és az APG-kládok elkülönítése érdekében, lásd: Kétszikűek (hagyományos taxodobozzal), Valódi kétszikűek (csak APG-taxodoboz), Gólyaorrtermésűek (kettős taxodoboz). Az első azoknál lenne, amelyek az APG-ben nincsenek, a második azoknál, amelyek csak az APG-ben vannak, a harmadik pedig azoknál, amelyek mind a hagyományos rendszertanban és az APG-ben is szereplő taxonok. Az utóbbi esetben külön kell kezelni a taxodoboz felső hagyományos részét a csak kládokat tartalmazó alsó APG-doboztól. Így a Valódi kétszikűek helyett visszaírtam a felső részben Kétszikűekre, ahogy a Wikispeciesben is van. Szerinted is jó így? Ha igen, akkor a többi taxonnál is ezt az elvet kellene követni. Problémásnak találom viszont, hogy az APG II doboz kötelezően megjelenik. Ezt is fakultatívvá kellene tenni, hiszen azoknál a taxonoknál, amelyek az APG szerint nem léteznek (mert nem monofiletikusak), zavaró az APG-doboz megjelenése. Így pl. a Kétszikűeknél törölni akartam a sablonból az APG-dobozt, de csak a tartalma törlődött, a doboz maga nem tűnt el. Ezt még meg tudnád csinálni? Ha feltétlen szükséges ez esetben is az APG-doboz, akkor viszont ilyenkor valami ilyesféle tartalom kellene bele: "az APG II szerint nem létező taxon".

A másik egy kérés lenne: meg lehetne azt csinálni, hogy a sablonokban mindenütt normál betűméretek legyenek, még a kinyitható dobozokban is? Ezt a rosszul látó emberek miatt kérném. Nálam ráadásul a legbelső dobozban (pl. a Cronquist-félében) tovább zsugorodnak a betűk valamiért, úgyhogy itt már a jószeműek számára is olvashatatlan a doboz tartalma. (Nagy felbontású képernyőt használok.) --Adapa 2007. február 11., 20:27 (CET)

A belső dobozbéli továbbzsugorodás most már nincsen. De az is megoldható lenne, hogy a Cronquist, Tahtadzsjan stb. dobozokban is akkora betűk legyenek, mint a taxodoboz többi részében? Ahogyan pl. a Valódi kétszikűek APG II dobozában van? Üdv, --Adapa 2007. február 11., 21:43 (CET)

Átírtam mindenütt 1em méretűre a betűnagyságot és ez megoldotta a dolgot. Most legalább a többi kinyitható sablon is olvasható betűméretet kapott. Jó éjt! --Adapa 2007. február 11., 22:22 (CET)

Gentianales

Kedves Pipi! A szócikk taxodobozában átírtam Kétszikűek névre a Valódi kétszikűek nevet a megbeszélésünk szerint. Ezenkívül szeretném átirányítani a Tárnicsvirágúak címre a jelenlegi címről, mivel a magyar rendszertani nevek használata a gyakorlat a wikipédiában. Ugye egyetértesz mindezzel? --Adapa 2007. február 13., 12:52 (CET)

Persze! PiPi 2007. február 13., 12:55 (CET)

A Wikispeciesben és az angol wp-ben tényleg nem valamely hagyományos rendszertant követnek, hanem úgy látom, hogy valamilyen kompromisszumos rendszerrel kísérleteznek. Ennek lényege, hogy megtartják a hagyományos taxonkategóriákat (törzs, osztály, rend, család) és ezekbe próbálják meg elhelyezni a modern genetika eredményeinek megfelelő taxonokat (APG II). Bizonyos hagyományos taxonokat is megtartanak, amelyek nem mondanak ellen az APG taxonjainak, de a kladisztikai szemlélet miatt az APG-ből hiányoznak. Ilyen pl. a Kétszikűek, amelyen belül azután a Cronquist-féle, stb. hagyományos alsóbb taxonok, az APG-kládok, valamint a kompromisszumus wp-változat (genetikusan igazolt korszerű taxonok a hagyományos taxonkategóriáknak megfeleltetve, lásd angol taxobox) egyaránt felsorolhatóak. Az angol wp ilyetén megoldását mi is követhetjük, nem? Üdv, --Adapa 2007. február 13., 22:30 (CET)

De. Akkor ennek megfelelően kicseréltem a kétszikűek taxoboxában a listát a Wikispeciesnek megfelelően. A szigorú értelemben vett kladisztikának ellentmond ugyan a hagyományos rendszertani kategóriák használata, ám maga az APG a család és rend kategóriákat továbbra is használja. PiPi 2007. február 13., 22:45 (CET)

A Valódi kétszikűeket ahol csak rábukkantam, cserélem Kétszikűekre PiPi 2007. február 15., 11:10 (CET)

Podani

Szia! Sikerült végre megszereznem a Podanit! SyP 2007. február 16., 19:48 (CET)

Ez király, kár, hogy nem lehet átpasszírozni a madzagon, belenéznék! Ebben van az ominózus árvacsalánfélék? PiPi 2007. február 17., 00:26 (CET)

Például ebben is, meg mostanában már ezt oktatják az egyetemeken. SyP 2007. február 17., 11:18 (CET)

ajakosak --> árvacsalánok

Szia! A 90-es évek nomenklatúráját követve az Ajakosak helyett Árvacsalánféléket, Ajakosvirágúak helyett Árvacsalán-virágúakat írtam. Ha nincs kifogásod, a régi kategóriákat feltenném azonnali törlésre. SyP 2007. február 16., 21:20 (CET)

Igen sok növényekkel kapcsolatos könyvet átnéztem, de még életemben nem hallottam ezeket a neveket! PiPi 2007. február 17., 00:22 (CET)

Google találat árvacsalánfélékre 22, ajakosakra 859. PiPi 2007. február 17., 00:24 (CET)

Hát, ha megnézed a "latin" neveiket: (Lamiaceae/Labietae), (Lamiales), ezek is az árvacsalánra utalnak, csak a régi nevek az ajakosokra. De pl. itt meg lehet nézni, hogy a 70-es évek végén még ajakosvirágúakat, a 90-es évek végére már árvacsalán-virágúakat oktattak, pl. a Soproni Egyetemen. Üdv: SyP 2007. február 17., 11:15 (CET)

A labio- előtag ajakkal kapcsolatos dolgot jelent, a lamia vérszopót, boszorkányt, vagy egyszerűen csak árvacsalánt, úgyhogy nálad a piros pont! PiPi 2007. február 17., 14:12 (CET)

Azért azt nem lehet nem megjegyezni, hogy az általad hivatkozott dokumentumban is az Árvacsalán-virágúak rendje és az Ajakosok családja szerepel! PiPi 2007. február 17., 14:30 (CET)

Ez tényleg így van, nem voltak konzisztensek. :( De én próbálok az lenni! SyP 2007. február 17., 14:40 (CET)

Azért egy redirect tartalmú Ajakosok szócikk (meg Ajakosvirágúak) belefér? PiPi 2007. február 17., 18:02 (CET)

Természetesen, azok meg is vannak! (átnevezéskor automatikusan létrejönnek!) SyP 2007. február 17., 19:25 (CET)

pázsitfűfélék

Szia! A Podaniban a pázsitfűféléket használják a Poaceae-re, a másikat csak Poales néven emlegeti. Googlefight: Perjefélék 85, Pázsitfűfélék 607, Pázsitfüvek 643 (család és rend is!), édesfüvek 19. Googlefight: Perjevirágúak 5, Pelyvások 11, Pázsitfűvirágúak 3. Úgy gondolom, logikus, hogy ha pázsitfűfélék, akkor pázsitfűvirágúak, s.í.t. SyP 2007. február 18., 22:56 (CET)

Köszi :-) PiPi 2007. február 18., 23:19 (CET)

A Borhidi-rendszer Perjevirágúaknak (vagy Pelyvások) hívja a rendet, Perjeféléknek a családot. A rövidebb nevek, mint a Pelyvások általában rendre utalnak (Somok, Mácsonyák, Mályvák...). Ilyen a Pázsitfüvek is. Szóval ennyit biztosan lehet szigorítani (a redirectek miatt):

rend: Perjevirágúak, Pázsitfüvek, Pázsitfűvirágúak, Pelyvások

család: Perjefélék, Pázsitfűfélék, Édesfüvek

PiPi 2007. február 18., 23:30 (CET)

UI.: Ellenpélda:Ernyősök (család). Esküszöm elmegyek programozónak! Van egyes meg nullás oszt' kész! PiPi 2007. február 18., 23:47 (CET)

fészkesfene

Szia! Podani azt hiszem nem segít: mindenhol Aasteraceae-nek hívja őket, a legelső említésnél zárójelben megemlíti, hogy fészkesek, de ez aligha perdöntő. Az angoloknál persze en:Asteraceae a szócikk neve, aztán az első bekezdésben kifejti a többit – így könnyű! SyP 2007. február 20., 21:40 (CET)

Főleg olyasmiket ír az Asteralesről, hogy nincsenek iridoidjaik, meg hogy jellemző rájuk a másodlagos pollenkínálat, hogy öttagú, sugatas vagy zigomord szimmetriájú virágaik vannak, és hogy két fő evolúciós irányt képviselnek. Magyar nevükről? Arról nem. SyP 2007. február 20., 21:56 (CET)

Kedves Pipi! Egyetértek azzal, hogy ahol ellentmodások vannak a magyar nevek használatában, ott az egyértelmű latin nevet használjuk (a magyar nevek átirányítása vagy egyértelműsítő lapra helyezése mellett!) Ahol azonban egyértelmű a magyar és a latin elnevezések megfelelése, ott nem látom okát a latin nevek előnyben részesítésének, még akkor sem, ha több magyar szinonim elnevezés is létezik. Ilyenkor a legkorszerűbb tudományos szakirodalmi magyar nevet kellene választani szerintem. De nekem a Syp vitalapjára írt javaslatod a magyar nevekkel mégis jobban tetszene, mint a latin. A szócikk bevezetőjében pedig el lehetne magyarázni a zűrös névhasználatot.Üdv, --Adapa 2007. február 20., 23:15 (CET)

A legkorszerűbb magyar szakirodalom sem egységes sajna... PiPi 2007. február 20., 23:20 (CET)

apróbetűs rész

Nagyon tetszett. Kedvem támadt lekapcsolni a számítógépet, és diót mézbe mártogatni. SyP 2007. február 22., 19:03 (CET)

Váljék egészségedre! :-) PiPi ^vita 2007. február 22., 19:30 (CET)

kladisztika

Szia! Lassan létrehozhatnánk egy kladisztika szócikket a User:Pipi69e/Kladisztikus és a User:Syp/Kladisztikai fogalomtár alapján, nem? SyP 2007. február 24., 13:34 (CET)

Köszönöm, szerény vagy nagyon! :) Van pár alapvető dolog, amivel bajban vagyok: a filogenetikus rendszertan és a kladisztika kapcsolata; én most úgy értelmezem, hogy az utóbbi az előbbinek a módszertana, de a cikkben más található, nem látok tisztán. Plusz, jó lenne pár kladogram illusztrációként a cikkbe, van neked olyasmi? Köszi, SyP 2007. február 24., 17:02 (CET)

Keresztbe - hosszába

Szia! Túlbecsülöd a szakmaságomat: egyszerű földi kertészmérnöki kiképzésben részesültem, és jó régen. (Épp tegnap gyűlt egybe az évfolyam a szétszórattásunk húszésháromnegyedik évfordulójáról megemlékezendő..) Szóval: a rendszertani tájékozottságom nem igazi rendszerezett tudás, inkább csak amolyan szakmailag valamennyire megalmolt önművelgetés hordaléka, inkább népszerű, mint tudományos művekből. A tetejébe külnyelveken csak igen keservesen araszolva bírok haladni. Ha egyáltalán.

Annyit mégis meg merek kockáztatni (inkább csak a megérzés szintjén) hogy a "hagyományos" rendszertanok és a kladisztikus felfogás nem egymást felváltó elképzelések, pláne nem egymást kizáró felfogások, inkább ugyanannak a valóságnak más irányú nézetei. A "nagyonhagyományos" ("predarwin") rendszertanok egy folyamat keresztmetszetét ábrázolják, a kladisztika meg megpróbálja ezt a folyamatot hosszirányban lerajzolni. És a "fejlődéstörténeti rendszertanok" azok az "átmeneti alakok", ahol az egyik nézet a másikba átfordul.

Na, jól megaszontam:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 25., 19:53 (CET)

mohák

Szia! Valahol el kell kezdeni, és én elkezdtem a mohákon (becős, máj- és lombosmohák). Még sehol sem vagyok, csak a becőssel, de mára nagyjából kifáradtam. Ha van kedved, kiegészíthetnéd őket olyan színes-szagos taxomirákulummal… Ja, egyébként olvastam egy két jó terminológiát, csak még nem tudom, hova fogom beírni őket, például „alapi helyzetű”, meg „végág”. Szép estét! SyP 2007. február 25., 20:24 (CET)

Sebaj, mohák, harasztok, ripszropsz a zárvatermőknél leszek! A becőknél vettem észre, hogy a termés nincs megírva, az is egy szép munka lenne... SyP 2007. február 26., 12:54 (CET)

(egyébként meg akartam írni pár hónapja, csak hát az angolból akartam volna lefordítani, és rá kellett jönnöm, hogy a magyarban unikálisan külön szó van a gyümölcsre meg a termésre, míg máshol mindkettő a latin fructusból jön. SyP 2007. február 28., 19:54 (CET) )

Ó van itt még min dolgozni! Kb. tíz rendekről szóló cikket írhattam meg a negyven valahányból. Családból kb. 450 van, nemzetségből nem tudom. Csak Magyarországon 2000 valahányszáz növényfaj él. Vicces nem? PiPi ^vita 2007. február 28., 20:11 (CET)

a franciákhoz érdemes benézni!

filogenetika: [1]  Karmela^posta  2007. február 27., 15:40 (CET) Elárulod nekem is, hogyan csinálod?  Karmela^posta  2007. február 28., 12:54 (CET) Jaaaa, úuuúgy én is tudom ;-)  Karmela^posta  2007. február 28., 13:02 (CET)
iccaka nem fog már úgy az agy.  Karmela^posta  2007. február 28., 15:27 (CET) nem is volt késöö este, rosszul emlékszem. Karmela

rajzolós

Szia! Szerinted ezeket a rajzokat, amiket a franciában láttam, hova tegyem? Menjen a cikk aljára rendszerezésnek, vagy külön szócikkbe, vagy valamelyik szebbik rajzolós technikáddal kéne inkább megcsinálni, vagy hagyjam a csudába? Köszi, SyP 2007. március 3., 12:18 (CET)

Köszi a gratulációt, még nagyon messze vagyok a befejezésüktől (főleg rendszertan van bennük, alaktan meg alig, meg egyelőre 1 forrásból dolgoztam). SyP 2007. március 4., 16:01 (CET)

Kárpát-medence

Szia, Pipi! Szerintem a taxodobozba akkor ne válasszuk külön sem a Kárpát-medencei, sem a magyarországi fajokat a többitől, hanem a szócikken belül kellene egy Kárpát-medencei elterjedése fejezet, és ezen belül lehetne a magyarországi fajszámról írni. Így a szlovákiai, erdélyi, stb. helyzettel később még más szerkesztők kiegészíthetik ezt a fejezetet. Az állatoknál egyébként már így van. Üdv, --Adapa 2007. március 4., 23:31 (CET)

Kedves Pipi! Rendeztem a Füzike szócikket, hogy bemutassam a megoldási javaslatomat. Különválasztottam az Epilobium szócikket, amely az egész nemzetségről szól és a Füzike (növény) szócikket a magyarul így nevezett növényekről és ezek gyógyászati felhasználásáról. Ezenkívül még lehetne egy deréce szócikk is. Mit gondolsz? Egy enciklopédiának nemcsak a tudományos taxonokat kell tartalmaznia, hanem a közhasználatú magyar kifejezések meghatározását is. --Adapa 2007. március 7., 00:17 (CET)

Igen, itt tényleg jobb lenne, ha az egyes fajokról külön szócikk szólna. A Kárpát-medencei fajok szerintem azért nem problémás, mert amelyik faj Magyarországon megtalálható arra igaz, hogy Kárpát-medencei faj. A lista legfeljebb csak hiányos így, de azt a néhány fajt, amely esetleg csak a Kárpátok magas régióiban él és Magyarországon nem (pl. esetleg az alpesi füzike?) később is be lehet majd írni ide, ha valakinek lesz róla információja. Ez így még mindig jobb szerintem, mintha Magyarországi fajokat írnánk, ami kirekesztő jellegű kategória a Magyarországon kívüli szerkesztőkkel és olvasókkal szemben. A gyógyhatású fajok leírását kivettem az Epilobium szócikkből, hogy ne legyen ugyanaz a szöveg a Füzike cikkben és itt is, de talán mégis vissza kellene tenni ide is, mert fontos ismeret. --Adapa 2007. március 7., 07:22 (CET)

Esetleg lehetne egy lábjegyzet a Kárpát-medencei fajok után. --Adapa 2007. március 8., 07:31 (CET)

Mindenhol, sajna :o)

Szervusz kedves Pipi69e, engem egyszerűen Bennónak szokás errefelé az egyszerűség kedvéért. :o) Igen, ez mindig mindenhol. Én már csak úgy elhaló sikolyként írogatom néha oda, nem is tudom hirtelen, hogy lehet-e ehhez robotsegítséget kérni, majd megkérdezek egynémely botgazdát. Addig is ahol látom, megcsinálom. :o) Neked is jó munkát!! | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 01:11 (CET)

Nyelvtani is, de főként tipográfiai, és csak mint ilyen része a nyelvtan szabálainak (mint a gondolatjel előtti és utáni szóköz és mint sok más). De ne csüggedj, megkérdeztem egy botgazdát, és van rá esély, hogy bot cserélje le a dolgot. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 01:17 (CET)

Igazi jó hírem van! User:Cherybot már csinálja is, semmi gond, végig fogja hajtani. Esetleg egy csokor virágot elhelyezhetsz a vitalapján. | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 10:57 (CET)

Nem! Szó sincs róla, inkább te vagy az egyetlen, akinek lelkiismerete van a bűnözők közül. :o)) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 21:19 (CET)

Fű

Szia!

Háát... A szakembereknek semmit. Hogyan is magyarázzam el? A népi nyelvezetben annyit tesz, mint a latinban a "herba", vagy is azokat a növényeket, amelyeket "fű"-ként használnak. A magyarázatomhoz hozzátartozik még, hogy néhány esetben olyankkor is "fű"-ként neveznek meg növényeket, amikor nem a virágot, és leveles hajtást használják, hanem mondjuk a gyökeret, vagy a magot. (egyszóval: népnyelvi). Más esetekben a szakirodalom is "fű"-ként nevezi. (pl.:vérfű) De úgy tudom, hogy a nyírfa= nyír, a tölgyfa=tölgy, stb.) is a pontositást szolgálja, talán ugyan ilyen szempontból.

Én nem kívántam tudományos cikket írni, erre nem érzem magam alkalmasnak. csupán hiányoltam, a növényes, főleg a gyógynövényes cikkeket. Ha te szakmabeliként úgy gondolod, úgy tartod helyesnek, akkor nyugodtan változtasd meg. Inkább csak egyes felsorolásban használtam így, a cikkekben már nem, vagy csak a népi elnevezéseknél. Ha máshol is találkozol vele, azt valóban javítani kell.

Ha már így megkerestél, had mondjam el, hogy nagyonörültem - örülök, hogy javítod a cikkeimet, magyarosítod a taxaboszokat. Remélem a hiányzó, a lapomon is felsorolt, és még a felsorolásból hiányzó nüvényekről is lesz egyszer szócikk. További jó munkát kívánok neked. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 9., 04:51 (CET)

valódi kétszikűek

Szia! Igaziból azért nem lepődtem meg, mert Podani is ezt használja :) SyP 2007. március 9., 21:26 (CET)

Izsóp

Az iszópfű természetesen Izsóp kellene hogy legyen, emlékezetem szerint így is hoztam létre, (bár a tévedés lehetősége nincs kizárva), ezért találtál a lapomon izsopfű kinézetű hivatkozást.

Adapa-nak írtam, (mert ő éppen jelen volt), hogy a cikk nevét (Izsűpfű) és redirektjét (Izsóp) meg kellene cserélni. A redireckt azért kell és fontos, mert valószínűsíthető, hogy ezen a néven fogják többen keresni, de a hivatalos neve, ahogy te is helyesen utaltál rá: Izsóp. (csak hát a népnyelv nem veszi tudomásul, és ehhez joga van. :-))))

Örülök, hogy elkötelezted magad a növényes cikkek mellett, mert ezek nagyon hiányoztak a WP-ből. A cikkek magyarosabbak, szebbek, informatívabbak lettek, de mindenképpen csak javítasz rajtuk, esetleges tévedéseidet pedig majd kijavítja valaki. Volt már itt olyan szakember, aki cikket ugyan nem írt, csak az én tévedéseimet javítgatta, de az akkori wikiháború és egyéb disszonáns hangok miatt már nem kíván részt venni az itt folyó munkában.

Én is csak műkedvelő vagyok a gyógynővények terén és háttéranyagom sincs, így sajnos a tapasztalataimra, régebbi (DOS rendszerben) összegyűjtött, innen-onnan kapott leírások javításával írtam a cikkeimet. Alkalmasint próbáld ki a neked tetszőt, és a Wikikönyvekben is találhatsz téged érdeklő receptet, vagy cikket. Pihentetésül ajánlom, és ötleteket is adhat a családi ebéd, vagy vacsora elkészítéséhez, de kedvenc receptjeidet is beírhatod.

Majdnem elfelejtettem, pedig tulajdonkép ezért nyitottam meg a vitalapod: Az userlapod bevezetőjével (az apróbetűs) beloptad magad a szívembe így ismeretlenűl is. Gratulálok, és találj még sok-sok hasonló örömöt az életedben, azt kívánom. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 10., 07:59 (CET)

Re:Varjúháj

Nem igazán értem, hogy mi a baj a jelenlegi cikk nevével. Szerintem így jó ahogy van. Ha a nettes kutakodásaid alatt más néven is nevezik, akkor homájosítsál fel engem is. Én úgy tudom, hogy mindössze két faj használható a gyógyászatban, ebből az egyik a rózsás, vagy illatos varjúháj, a másik a borsos varjuháj.

Tudom, hogy még sok faj létezik, mint pl: fehér, kaukázusi stb. de mintha valahól olvastam volna, hogy ezek más-más beltartalmi értékkel bírnak (?). Ráadásul hazánkban nem is honosak.

Visszatérve a cikkre sztem maradjon "varjúháj" (Sedum), hiszen aki ismeri így fogja keresni. Aztán be lehetne mutatni az egyes fajokat külön - külön. Az eltérő latin megnevezést már nem tartom annyira fontosnak, mert a mezei felhasználókat nem igazán érdekli, a hozzáértők, meg tudják. A hazánkban is védett fajok feltüntetését viszont fontosnak tartom. Jó szerkesztést... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 13., 06:46 (CET)

Re.Re. Most már értem, hogy mit is szeretnél, de én a magam részéről itt nem-el szavazok. Mint irtad, a varjúháj több faja közül fontosabbak azok, amelyeknek gyógyhatásai is vannak, hozzáteszem, hogy másodsorban pedig azok, amelyek védettséget élveznek ezen kis országban. Harmad és sokadiksorban azok amelyek nálunk nem honosak. (mert úgysem találkozunk velük.)

Ez az én egyedi nézetem, az sem biztos hogy valóban így a helyes, csak hát én így látom. Akik felkeresik a WP-t a varjúháj miatt, azok nagy valószínűséggel a gyógynövényt, kisebb valószínűséggel a védett nővényt fogják keresni. Egy kis réteg keresheti még a hazai egyéb fajokat, (pl iskolai dolgozatírás mián), de szvsz a fentírtak az elsődlegesek. Ezért javasoltam fenn, hogy maradjon a varjúháj, ahól el lehetne mondani a közös tulajdonságokat, sok-sok fajtáját és csak másodlagos probléma, hogy egyes fajtákat esetleg külön szócikkbe is le lehetne írni. Ezt inkább a gyógyhatásúaknál volna érdemes megtenni.

Mégegyszer mondom, ez az én egyéni véleményem, talán kérdezd meg tudós kollégánkat Godsont. Ő elméleti síkon profi, csak cikkírást nem vállal. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 13., 10:28 (CET)

Userlap helyett, az allapokon is tárolhatod a munkásságodat, ehez nyújt segítséget az alábbi kis szmötyi. Másold át az userlapodra, írd be az allap címét és nyomd meg a gombot. Roppant egyszerű!

Új allap létrehozása

- Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 13., 10:47 (CET)

Nemzetség

User:Pipi főműve: Hátsó Szándék

És az egész pipinemzetség helyét foglalja!!!:)) Há mi dolog az ilyen, nem igaz??--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 13., 10:31 (CET)

Sedum és roseumok

Szió! Tudnom kéne valamit még erről, hogy ti. mi fán terem a sedum, mert csak úgy lehet válaszolni. Elsőre igazad látszik lenni, ha a sedum egy semlegesnemű főnév, akkor roseum, passz. :o) Mindjárt utánajárok. A növénynevezéktan egy külön dzsángel. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 22:53 (CET)

Na hát tettem egy kirándulást eme ismeretlen birodalomban, a sedum egyértelműen neutrum, a szótár szerint azonos a fülfűvel. :o) Ami pedig állíólag a hegyi kövirózsa. Ez már messze túl van az én tudományomon, pedig szeretem a boszorkányokat. Tehát Sedum roseum, az tuti. Keresésre én csak varjúhájat találtam, az pedig Sedum album és csak aztán roseum (alfaj?) Hm. Remélem ez neked többet mond. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 22:57 (CET)

Van nekem egy barátom a latin nyelvhez: William Whitaker latin–angol szótára. Ő a következőt mondja:

sed.um               N      3 3 GEN P F                 
sedes, sedis  N (3rd) F   [XXXAX]  
seat; home, residence; settlement, habitation; chair;

Én buta vagyok, ezt nem tudom összeházasítani a roseával, de talán majd ti. :) – chery^n/IRC 2007. március 13., 23:03 (CET)

Eszednek a tokja!! Az egy másik sedes. Ez itt a sedum, -i n, és nem jelent mást, csakis varjúhájat vagy fülfüvet vagy miatúrót. Grr. Ráadásul amit idéztél, az egy nőnemű főnév, mi meg egy semlegeset keresünk. Chery fiam, kihúzta a gyufát. :o)

Van viszont nagyobb baj. Én is megnéztem ezt a wikispeciest, és noha nyelvi nonszensz, de tényleg ott szerepel a rosea és rosei variáns is (az utóbbi még hagyján). Botanikust kéne kérdezni, hogy szabad-e ilyet. Az én tuti tippem a roseum, olyan biztosan van. De mi van, ha feltalálta alfajokat, amiket szabad női végződéssel ellátni?! Ezek a növényesek nem férnek a bőrükbe. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:07 (CET)

Hát de nem az a kérdés, hogy semleges vagy nőnemű rose* jöjjön-e utána? – chery^n/IRC 2007. március 13., 23:10 (CET)

De igen, egyetlen Cherynk!! Azonban lásd, ezek ott a wikispeciesben mindhárom formában fölvették, van sedum rosea, roseum és rosei, gondolom alfajok. Az első nyelvi alapon nonszensz, de mit lehet tudni ezeknél a nővényeseknél? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:11 (CET)

Alfajok alatt azt érted, egymás variánsai? Nem, különböző fajok. Mint a kutya, meg a macska. PiPi69e ^vita 2007. március 13., 23:14 (CET)

Na erre varrjá gombot:

Rhodiola rosea L. – CRASSULACEAE
[syn.: Sedum rosea (L.) Scop.]
illatos rózsásvarjúháj
Rhodiae radix

Mondja egy gyónynövénykönyv. Szóval, visszatérve az eredeti kérdésre, ezek szerint ilyet mégis szabad, és lehet neutrum mellé roseát tenni, hát izé, paff. Mi az a Scop és az L? Hátha azok megmagyarázzák ezt a különös dolgot. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:18 (CET)

A fajt elnevező botanikus nevének rövidítése. PiPi69e ^vita 2007. március 13., 23:28 (CET)

Az L. Carl Linnét jelenti. A növények nevében az első a nemzetség, a második a faj (több faj alkot egy nemzetséget). Tehát amíg Rhodiola volt a nemzetség neve, jó volt a rosea (Kovácsék Bélája). Mikor Kovácsék nevet változtattak, azért a Bélát meghagyták Bélának, nehogy összezavarják szegényt. PiPi69e ^vita 2007. március 13., 23:34 (CET)

Hát akkor ez a megoldás, hisz ezt tudod nélkünkis. Az eredeti kérdésedre tehát a válasz: igen, nyelvi nonszensz, de ezek szerint mégis van ilyen, ha a korábbi nemzetségnév nőnemű volt, ráadásul már van sedum roseum és rosei is, akkor ezek szerint lehet rosea is. Tehát hibás és nemhibás. Mint az élet maga. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:38 (CET)

Nem tudom nélkületek. Azt hittem (hiszem?), hibáztak (hibáznak?) a Wikispeciesen. Pont az általad említett Rhodiola roseaval kapcsolatban találtam a neten két különböző helyen két különböző szinonimát, az egyik helyen Sedum rosea, máshol Sedum roseum volt. PiPi69e ^vita 2007. március 13., 23:42 (CET)

[2] itt a gyógynövényes bácsi. még nyomozok – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:44 (CET)

És mi van akkor, ha úgy kell érteni, hogy mikor Sedum roseum, akkor ugye a sedum nemzetségnévnek van egy jelzője, ezért semleges, de mikor Sedum rosea, akkor mintha ott lenne a "species", és azért nőnemű?! Mert a species nőnemű, az tuti. Hm? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 13., 23:47 (CET)

Sedum species roseum? PiPi69e ^vita 2007. március 13., 23:52 (CET)

Nem, akkor Sedum species rosea, mert a species nőnemű. Olvasgatom az enwiki botanical nomenclature cikkeit, ahová az általad linkelt taxoboxból jutottam el, hátha ott te hamarabb talász valamit. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 14., 00:01 (CET)

Ha megnézed az taxoboxát, alul látod a szinonim neveket: Sedum rosea és Sedum rhodiola. Mindkettő szerepel a Wikispecies Sedum fajokat felsoroló listáján, vagyis ezen a listán szerepelnek azonos fajra vonatkozó szinonim nevek is, mégvagyisabb nem derül ki, hogy a listán szintén szereplő rosea, rosei és roseum ugyanannak a szinonimája, vagy más faj. Hogy ebből mi következik, nem tudom... PiPi69e ^vita 2007. március 13., 23:48 (CET)

Okés, utánanézek! Köszönöm a segítséget, most horpasztok egyet! PiPi69e ^vita 2007. március 14., 00:17 (CET)

Hű, miből maradtam ki !!:) (És most metakommunikáció híjjján tessetek eldönteni, hogy örvendek vagy búsongok...)

Ajánlott cserépkályha: ICBN Különös tekintettel az ott ajánlott külső hivatkozásokra. És megelőzendő a morogást: legjobb esetben is csak gyakorlati botanika-alkalmazó vagyok, és éppen ezért nem akarok senkit a magam nem eléggé szakmai hiedelmeivel fertőzni. "Csak tiszta forrásból !": az én tudományom legfeljebb a poshadt pocsolyazöld felől szemlélve tűnhetne kristálycsörgedezésnek. --Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 14., 09:44 (CET)

Dió

Szia! Csináltam neki egyértelműsítést! :) SyP 2007. március 16., 21:51 (CET)

Gyógyika

ideggyengeség

A "bélrenyheség+Pallas" keresésre egy találat jött elő: Lenmag...

Az ízületi fájdalmak terén még búvárlok: Méliusznál biztos találok valamit...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 19., 10:51 (CET)

Izületi fájdalmak A gugli első helyen hozza... - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 19., 11:05 (CET)

kötőjelek

Szia! Nem ördöngősség az elválasztás/egybeírás kérdése, bár van pár buktató. Ha egy taxon neve 6 szótagnál hosszabb és 2-nél több tagú, akkor kötőjellel írandó. Árvacsalán-virágúak: a többes szám jelét leszámítva (mert csak a képzőkig kell számolni!) is 7 szótag, árva+csalán+virág az 3 tag, ergo kötőjellel írandó. Oda kell még figyelni az -alakú, -féle, -virágú stb. utótagokra, a következő jelenség miatt: elektromos rája, de! elektromosrája-alakúak, tehát az utolsó kötőjeles formáig egybe írandó. Ha van kedved utánaolvasni, Adam78 csinált egy jó kis navigációs sablont a témában: Sablon:Helyesírás. SyP 2007. március 21., 18:00 (CET)

Ja vagy úgy. Lásd akkor: Nagykötőjel. Én is most ébredtem rá pár szabályra ezzel kapcsolatban, pl. a 15-20 méter az kiskötőjeles (mert körülbelüli mennyiség), de ha a gépkocsidat pontosan 21–23h között elszállítják, akkor nagykötőjel dukál. SyP 2007. március 21., 18:26 (CET)

cikászok

Szia! A cikászoknál azt írod, hogy az APG II nem ismeri el törzsnek a Cycadophyta-t; én úgy tudtam, hogy az APG eleve csak zárvatermőkkel szöszölt. A wikispeciesben, az enwikiben is simán törzsként kezelik, innen valók az értesüléseid? :O SyP 2007. március 21., 22:08 (CET)

nyitvatermők

Szerintem nem jó ötlet ilyet írni a taxoboxba: [[Nyitvatermők|Tobozos nyitvatermők]], mert ha később valaki meg szeretné írni a Tobozos nyitvatermőket, maceráns lesz keresgélni, hol kell a taxoboxokban kicserélni a linket... A Halaknál ugyanezzel küzdöttem, az összes haltörzs a halakra volt átirányítás (és ha nem piros egy link, akkor nem késztet senki arra, hogy megírja a cikket...). Csak azért nem cserélgettem idáig, mert nem tudtam, hogy ildomos hívni a Pinophytákat: láttam már tobozos nyitvatermőknek, tobozosoknak, meg még toboztermőknek is. Szerinted melyik a legjobb elnevezés? SyP 2007. március 21., 23:05 (CET)

Ha ilyen utólagos cseregondotok van, két bot is rendelkezésre áll, User vita:Cherybot és User vita:Pasztillabot szívesen végeznek ilyeneket. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 21., 23:08 (CET)

Köszi :) De így még az elején meg is lehetne előzni a gondot. Viszont a helyes elnevezést nem tudom, megpróbálok utánakérdezni. SyP 2007. március 21., 23:12 (CET)

Az én Podanimban is (cikászok, ginkó-félék, gnétumok, fenyőfélék). Persze látatlanba lefogadom, hogy a fenyőféléken kívüli taxonokban is van egy csomó -fenyő végű faj. :) SyP 2007. március 21., 23:24 (CET)

Ezt figyeld! User:Godson/Fenyőfélék. Pinophyta persze nincs benne. SyP 2007. március 21., 23:29 (CET)

Úgy tűnik a rendszertanászok kezdenek ellazulni. Úgy értem, egyre linkebbek. Ez alatt azt értem, hogy mióta a kladisztikus rendszerezés elterjedőben van, mintha nem ragaszkodnának sok régen rigorózusan követett szabályhoz. A kladisztikus szemlélet lényegéből fakadóan szíve szerint mellőzné a rendszerezési szintek megkülönböztetését. Tahtadzsjannal kapcsolatban olvastam valahol, hogy sok főrendet és alosztályt vezetett be, hogy több taxonszintet használva jobban megközelítse a természetes rendszert, amiben minden egyes evolúciós lépéshez (elvileg) külön taxonszintet kellene rendelni, ám ezekből nagyon sok lenne. Ilyenformán logikusnak tűnik az az elnevezési konvenció, hogy legyen minden -félék végű, csak tegyük hozzá a rangot is (rend, család stb). Egy elmozdulásnak is felfoghatjuk ezt abba az irányba, hogy egyrészt nem kell mindent elnevezni (elég lerajzolni), másrészt nem kell mindent rangsorolni (felette áll alatta áll és ezt a nevével is jelzi. Mintha engem Kovácsnak, atyámat FőKovácsnak, a nagypapit meg FőhadnagyKovácsnak neveznénk). Persze a rangkórságtól nem szabadultunk még meg, lehet három egymás felett lévő taxont ugyanúgy fenyőféléknek nevezni, de hozzá kell tenni, hogy rendje, családja stb. Persze tudom én, fontos a rendszerezésben, hogy melyik a halmaz és melyik a részhalmaz (hisz ez a lényege), de a valóság valszeg inkább a fraktálra hasonlít, ahol ugyan szintén van alá-fölé rendeltségi viszony, de mivel a láncolat végtelen, ennek az alá-fölé rendeltségnek csak lokálisan van jelentősége, kozmikus értelemben nincs. Értem én azt amit írok? PiPi69e ^vita 2007. március 22., 00:14 (CET)

Még nem teljesen. De jófele evickélsz. Majd adok mégtovábbkuszáló irodalmakat, csak az azonnali megtaláláshoz még túl nagy itt a kupi.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 00:25 (CET)

Rendszertanról lévén szó az Ön által említett kupi elfogadhatatlan. A két dolog kizárja egymást :) PiPi69e ^vita 2007. március 22., 00:32 (CET)

Kupi: itt is birokra kelt a törtenetiség komplexitása a naiv pozitivista rendszeralkotó igyekezettel. A kimenet még nem világos, a terep ezidőszerint leginkább egy állóháború céltalanul oszcillálgató hadmozdulatainak lenyomait mutassa...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 22., 11:15 (CET)

ábrák

Szia! Nálam így látszanak: [3] , és ez alapján nekem a francia verzió egyszerűbb is (nézd meg a forrást...) meg jobban is mutat :O SyP 2007. március 22., 12:35 (CET)

Érdekes, hogy nálam FF alatt a Sphaerocarpales széltében ugyanaddig kiér mint a többi rend. A francia tényleg nagyságrendekkel egyszerűbb :( PiPi69e ^vita 2007. március 22., 12:44 (CET)

A golyóbisok viszont nem passzolnak az alattuk függőlegesen induló ágakkal :( IE-ben mindkét verzió megfelelő. Nem tudod, hogyan kell GNOME-ban képernyőképet csinálni? PiPi69e ^vita 2007. március 22., 12:50 (CET)

Na sikerült:Íme (ne keresd, az akkori IP cím már a múlté)

Szal a golyóbisok nem passzolnak és ezért első pillantásra nem egyértelmű, hogy a Marchantiophyta tartalmazó halmaza a Marchantiopsidának, vagy egyenrangú vele (mert az utóbbi leágazása kissé balra csúszik). Persze a név végződése árulkodó, de az ábra azt a célt kellene, hogy szolgálja, hogy egy pillantással átláthatóak legyenek a kapcsolatok. PiPi69e ^vita 2007. március 22., 13:05 (CET)

Ha a forrást nézem, már ott is el van csúszva :(

"In Gnome, under the Actions menu there is a Take Screenshot menu item." - Google keresés alapján. SyP 2007. március 22., 13:28 (CET)

Köszi, itt volt az orrom előtt :) PiPi69e ^vita 2007. március 22., 13:38 (CET)

A gond az, hogy a CSS szabvány nem specifikálja, hogyan kell elosztani a táblázat magasságát a sorok között, ha azoknak auto a magassága. Az IE és az FF ilyenkor egyenlően oszt, az Opera pedig a minimális magasságot adja, és az utolsó sor kapja a maradékot. Egyelőre nincs ötletem, hogyan lehetne ezt megkerülni.

Viszont a noip.org-on tudsz magadnak ingyen domain redirektet csinálni, és akkor nem gond, ha változik az IP-címed. --Tgr ^vita / IRC 2007. március 24., 12:30 (CET)

Wow (értsd: váou :)), köszi a választ. PiPi69e ^vita 2007. március 25., 11:18 (CEST)

Növénynemzetségek neve - javaslat

Kedves Pipi! A Növények műhelyben folytatott eszmecserénk nyomán a Keltike szócikket átdolgoztam az ott vázolt elképzelésem szerint. Tehát a magyar név maradna a cím, viszont a szócikkben már Corydalis nemzetségről beszélnénk és nem "keltike nemzetségről" (ami szerintem hibás). Javaslom ennek a mintának a követését a többi magyar szinonimával rendelkező nemzetség esetében is! (Egyébként meg a latin név használatát javaslom a címekben is.) Üdv, --Adapa 2007. március 24., 08:43 (CET)

Bocs, hogy beleszólok, de nem állhatom meg szó nélkül, hogy a taxon fejlécébe is a lati nevet írtad kedves. Szerintem ha van magyar neve, akkor mindenképpen azt kellene haszálni a fejlécben. Remélem ebben egyet tudunk érteni, annál is inkább, mert ez idáig is ez volt a gyakorlat és nem volna jó ezt keverni. Egyébként nézd meg az allapjaimat, ott találhatsz egy latin1 nevű lapot. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2007. március 24., 18:50 (CET)

Egész nap ezen filóztam. A Simon Tibor féle Növényhatározó tartalomjegyzékében (a magyar nevek listájának elején) a következőt olvasom (külön vannak választva a latin és a magyar nevek):

„A jegyzék a család- és genuszneveken, továbbá ezek társnevein kívül tartalmazza a nem faji jelzővel ellátott–tulajdonképpen nemzetségnév értékű–fajneveket is.” és következik a csak magyar neveket felsoroló lista (a keltike szó is szerepel benne).

Nem tudom, mi számít "tudományos" és "hétköznapi" névnek, de úgy tűnik "tudományosan" is elfogadottak nemzetségnévként az ilyen szavak, mint „keltike”, „boglárka”, vagy „bab”. Az utóbbinak például egyértelműen nem a nemzetségnév az elsődleges jelentése, de a keltikének szerintem igen. Mindamellett teljesen elfogadom, hogy például a füstikefélék szó (és az összes családnév az afeletti rendszertani kategóriák elnevezéseivel egyetemben) semmi mást nem jelenthet, mint a botanikusok által létrehozott fogalmat, tehát ez esetben nyugodtan alkalmazható a magyar szó címként, hiszen nincs más, mint tudományos jelentése. Azt is elfogadom, hogy a „bab”, „körte”, vagy „dió” szavak elsődlegesen nem nemzetségnevek, de figyelembe véve, hogy (ahogy KeFe kolléga is említi a magyar elnevezések használatáról: „mert ez idáig is ez volt a gyakorlat”), a magyar nyelvű wikin a magyar elnevezések élveznek elsőbbséget, nem értem, miért ne lehetne a keltike elnevezés elfogadható nemzetségnévként. Van valamilyen forrás, amire hivatkozva kijelenthető, hogy a tudományos életben a nemzetségek csak tudományos (latin) néven hivatkozhatóak (szemben a nemzetségnél magasabb rendszertani kategóriákkal, ahol tudományos alapon eldönthető, hogy például az "ernyősvirágúak" elnevezés egyértelműen hibás, vagyis létezik tudományos, magyar elnevezés)? PiPi69e ^vita 2007. március 24., 19:42 (CET)

Azt hiszem, kicsit félreértettetek. Én sem a magyar nevek ellen vagyok. De szerintem csak akkor használjuk a magyar nevet címként, ha egyértelmű a megfelelés a nemzetségnek, tehát ha az se nem szűkebb (pl. ibolya), se nem tágabb a nemzetségnél (pl. rózsa). Fentebb azt próbáltam kifejteni, hogy ahol nem egyértelmű a megfelelés, ott inkább a latin név használatát javaslom a címekben. A keltike esetében a magyar név valóban a nemzetség fajait fedi, tehát - amint fentebb is írtam - a magyar címmel itt én is egyet értek. Viszont van szakirodalmi forrásotok a "keltike nemzetség" típusú szóhasználatra? Mert ha nincs ilyen tudományos használata, akkor szerintem a cikk szövegében inkább Corydalis nemzetség szerepeljen, és ugyanígy a hasonló esetekben. Az állatoknál mindenesetre hibás volna a teve nemzetség típusú szóhasználat, ott mindig a latin név + nemzetség összetétel szerepel. --Adapa 2007. március 24., 23:09 (CET)

Mi számít szakirodalmi forrásnak? Dr. Hortobágyi Tibor: Növényrendszertan:

„Az ördögszem (Scabiosa) nemzetség...”

„Az Andokban őshonos kínafa (Cinchona) nemzetség...”

„A csucsor (Solanum) nemzetség...”

Ilyen formában is gyakori:

„Az aranka (Cuscuta) fajok...”

„...jellemző szúrós növényei a mácsonyák (Dipsacus).”

ÉLővilág enciklopédia (ebben gyakori az alábbi (többes szám, tud. név nélkül) forma):

„A héricsek nemzetségébe sorolt fajok...”

...vagy tudományos névvel:

„A kockásliliomok nemzetségébe (Fritillaria) tartozó fajok...”

Hasonlóképp szerepelnek magyar nemzetségnevek más könyvekben is. A tudományos név mindeg szerepel zárójelben. Azt hiszem én is mindig szerepeltetem. PiPi69e ^vita 2007. március 25., 11:02 (CEST)

Nem hiszem, hogy félreértettünk (mármint abban, hogy a magyar nevek ellen lennél), hisz pont a Te javaslatodra (is) használjuk a magyar elnevezéseket a tudományos nevek helyett (pedig sokat egyszerűsítene a dolgon). Már nem emlékszem, hol, de valahol felvetettem (valszeg már sokadszor került elő a kérdés), hogy használjuk a tud. neveket és (ha jól emlékszem) pont Te voltál az egyik (vagy akkor épp az egyetlen), aki a magyar nevek használatát látta jobbnak. Meg egyszer az egyik cikkemet véletlenül a piros tudományos névre kattintva készítettem el, majd redirectet csináltam a magyar névről és megfordítottad (talán a Tárnicsvirágúak volt?). Egyébként nem lehetséges, hogy azért nem használják a magyar szakirodalomban a „teve nem” (már eleve a nemzetség szó hibás) kifejezést, mert egyszerűen idétlenül hangzik? PiPi69e ^vita 2007. március 25., 11:15 (CEST)

A Podani is oda szokta írni a nemzetségnevet magyarul, igaz, ő így: Scrophularia (görvélyfű) nemzetség etc. SyP 2007. március 25., 11:32 (CEST)

Nincs meg valakinek Priszter Szaniszló: Növényneveink c. könyve? Nekem úgy tűnik erre a (már többször kiadott) munkára szokott a magyar szakirodalom névhasználattal kapcsolatban hivatkozni. PiPi69e ^vita 2007. március 25., 11:39 (CEST)

Összefoglanám (főleg a magam számára): Adapával mindenben egyetértek, kivéve azt, hogy a „keltike nemzetség” szóhasználat egyértelműen hibás. A „keltike (Corydalis) nemzetség” formát pedig kifejezetten elterjedtnek tartom. PiPi69e ^vita 2007. március 25., 11:50 (CEST)

Van itt még valami (idézet a Keltike szócikkből):

Kárpát-medencei fajok A Kárpát-medencében a következő négy faj fordul elő:

• Odvas keltike (C. cava vagy C. bulbosa)
• Ujjas keltike (C. solida)
• Bókoló keltike (C. intermedia)
• Törpe keltike (C. pumila)

Ha idetévedt olvasóként nézném, azt szűrném le, hogy a Kárpát-medencében ez a négy faj él és több NEM. Biztos ez? (Erről írtam azt máshol, hogy nincs forrásom ennek ellenőrzésére) Vagy csak én értelmezném félre? PiPi69e ^vita 2007. március 25., 13:30 (CEST)

Kedves Pipi! Köszönöm a kimerítő tájékoztatást. Most már értem, hogy Dr. Hortobágyi Tibor művét használtad forrásként (ugye még az "ibolya nemzetség", "dió nemzetség", stb. elnevezéseknél is?). Kíváncsi vagyok, hogy Priszter Szaniszlónál hogyan szerepelnek az elnevezések. Ha a szakirodalom azt követi, akkor természetesen használjuk úgy. Amennyiben ott is a magyar név + nemzetség típusú nevek lesznek, akkor itt egy újabb érdekes eltérés lesz a növények és állatok magyar elnevezési szokásai között (a "nemzetség-nem" eltérés mellett). A Kárpát-medencei fajokkal kapcsolatban az a véleményem, hogy még mindig jobb így, mintha magyarországi fajok lennének, mégha így esetleg hiányos is a lista. Később még mindig beírhatja az esetlegesen hiányzó (gondolom főleg Kárpátokbéli) fajokat az aki tudja. Üdv, --Adapa 2007. március 28., 07:14 (CEST)

Tőmondatokban: Nem csak a Hortobágyiét. Priszternél (valószínüleg) csak listák szerepelnek (nemzetségnevek felsorolásai önmagukban), név+nemzetség összetétel csak hosszabb leírásokban fordulhat elő. Az állatoknál szerintem tényleg az idétlen hangzás miatt nem használják a név+nem formát. A Kárpát-medencei fajok felsorolásainál pedig minden esetben jelezni fogom (még nem tudom, hogyan), hogy a lista tartalmazza az összes magyarországi fajt. PiPi69e ^vita 2007. március 28., 11:10 (CEST)

nemzetségek

Szia! Beszéltünk múltkor arról, hogy mitől nemzetség, család stb. egy taxon. Találtam valami definíciószerűt.

Genus (a zoológiai nevezéktanban: nem, a botanikaiban: nemzetség) Faj fölötti kategória, amelyet monofiletikus eredetű, taxonómiai szempontból fontos közös apomorf jellegekkel rendelkező fajok alkotnak. Genus jellemzésében (diagnosis és descriptio) az anatómiai (rovaroknál ivarszerv-morfológiai, gerinceseknél csonttani, pl. koponya- jellegeknek) rendszerint kitüntetett szerepe van. Amennyiben fajgazdag genusokon belül több jól elkülönülő fajcsoport van, ezek megjelölésére a subgenus (alnem) kategóriáját használjuk. Genus leírásakor meg kell jelölni a típusfajt (genus-típus ill. generotípus; nem tévesztendő össze a genotípussal!!), amely az adott genust reprezentálja, és a genus megosztásakor az eredeti genus-nevet továbbviszi.

Szóval ez sem mond sok mindent, de talán a jól megkülönböztethetőség a lényeg. :) SyP 2007. március 28., 12:58 (CEST)

Hm... PiPi69e ^vita 2007. március 28., 14:46 (CEST)

Már úgy értem, hogy külsőlegesen. Na jó, ez a definíció se ért sokat, és inkább zootaxonómiára volt kitalálva. :( SyP 2007. március 28., 15:19 (CEST)

Törlés Commonsból

Ráteszel egy {{speedydelete|itt megmondod, miért kell törölni}} sablont. – KovacsUr 2007. március 28., 23:14 (CEST)

Köszi! PiPi69e ^vita 2007. március 28., 23:16 (CEST)

Szia. Én is ugyanezt mondtam volna :-) . Üdv--Dami ^reci 2007. március 29., 15:10 (CEST)

species

Szia! Nyugodtan zargathatsz, még akár fordítással is. :) SyP 2007. március 29., 00:30 (CEST)

Köszönet érte! PiPi69e ^vita 2007. március 29., 01:24 (CEST)

Genus/Genera

Simán csak a többes száma az előzőnek latinosan. Angolok szeretik az eredeti nyelvű többesszámot használni, ha tehetik. A kép gyönyörű, mivel SVG, szépen magyarítani is lehet - megcsinálom, ha gondolod (Windows alá az Inkscape az SVG-szerkesztő, a te oprendszered alá nem tudom, mit érdemes telepíteni). SyP 2007. március 29., 22:43 (CEST)

Micsoda kérdés, az Inkscape a "mi oldalunkról" származik! :) A szövegeket nem text, hanem path elem tartalmazza, de ki lehet cserélni. PiPi69e ^vita 2007. március 29., 23:00 (CEST)

UI.:Ezt a tudálékosságot azért véstem ide, mert csodálkoztam, hogy az Adobe Illustrator miért így csinálja. PiPi69e ^vita 2007. március 29., 23:26 (CEST)

Azért ha már szóba került, muszáj idevésnem, hogy áll elő egy ilyen alak, hogy Pipi hite se rendüljön meg az emberiségben :o), tehát genus eredeti töve *genes (alanyesetben kicsit más tövet használ), imígyen a többes száma, minthogy semleges, az eredetileg nőnemű -a kollektivummal képezi az alanyesetét, ami ugye intervokális helyzetben rotacizálódik (azaz két magánganzó között r-ré válik szegény gyenge réshang): genes-a → genera. Ugye így már minden világos? :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 29., 23:12 (CEST)

Persze, számomra mindez eddig is világos volt. A Syp kollégához intézett „mi a fene az a subgenera” karakterfüzért valaki más írta a vitalapjára az én nevemben, hogy aljas módon lejárasson és jó hírnevemet befeketítse. De meglátjuk, ki nevet a végén, amikor majd jól leleplezem. PiPi69e ^vita 2007. március 29., 23:23 (CEST)

Ja és kedves Bennó kolléga, régi barátságunkra való tekintettel most már azt is bevallhatom (de ne árulja el senkinek), hogy életemnek négy gimnáziumban eltöltött évében a latinórákon fejlesztettem tökélyre a nyitott szemmel alvás képességét. PiPi69e ^vita 2007. március 29., 23:32 (CEST)

Arról csak a tanár tehet, sose okolja kegyed magát. :o) Régi pedagógiai igazság, hogy a tárgy maga a szerelemben kábé egytizednyire játszik, a kilenctized az oktató személye. Ha olyan, akkor az ember bármit eltanul tőle, ha nem olyan, akkor semmit. Ezért nem lehet például gépekre cserélni a tanárokat. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 01:37 (CEST)

Ps. És nálam nem alhattál volna, mert úgy rúglak ki, hogy a lábad a földet nem éri. :o)) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 30., 01:38 (CEST)

Kalózok

Inkább vandálok, de már reverteltem... SyP 2007. március 30., 00:02 (CEST)

Prunus

Hát Podani ilyen részletekbe ritkán megy... Egyébként ő Amygdaloideae-nek hívja a Prunoideaét (az enwikiben is szinonimaként említik). Ezt írja: „A legnagyobb ide tartozó nemzetség a Prunus, amelyet sok kisebb génuszra bontottak”. SyP 2007. március 30., 01:34 (CEST)

Egy nemzetség amit génuszokra bontanak, olyan mint a „grafikai rajz”. A mondat pontosan tükrözi a taxonhoz kapcsolódó zűrzavart. PiPi69e ^vita 2007. március 30., 01:40 (CEST)

Hacsak nem engedjük meg, hogy a "kisebb génusz" az az alnemzetség. De ez már belemagyarázás. SyP 2007. március 30., 02:02 (CEST)

Köszönöm, hogy megnézted. Még utánajárok, de most szunya. Jó éjt. PiPi69e ^vita 2007. március 30., 02:17 (CEST)

zárójelek és kurzivitás

Carissima, a szabál mindig az, hogy a kurzív szöveghez érintkező írásjel lesz kurzív, ha tehát a zárójelnek csak az egyik fele dőlt, akkor csak az oda illeszkedő zárójel kurzív, példa: (Petőfi Sönsör: Anyám tyúkja) – hát így. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. április 3., 21:22 (CEST)

Az apróbetűs rész...

Tetszik az apróbetűs világnézeted. Komolyan. Csak ennyi :) --Opa  _vita | ^meló 2007. április 6., 00:32 (CEST)

Köszi! :) PiPi69e ^vita 2007. április 6., 00:40 (CEST)

Re: Tibi

Itt mindenki fennakad Eichinger Tiboron?! :) Nem te vagy az első akinél szóba kerül... Kezdem magam szégyellni, hogy csak én nem ismerem személyesen, amikor én írtam róla a szócikket. :) --Opa  _vita | ^meló 2007. április 6., 12:14 (CEST)

ezmiez help

Szia! Na most látszik, hogy csak egy szegény informatikus vagyok... Meg tudnád mondani, micsoda ő? zöld erdőben láttam. Köszi! SyP 2007. április 7., 22:26 (CEST)

Köszönöm, nagyon úgy tűnik, hogy az, amit írtál; és ahogy jobban megnézem a képet, nem is elvadult, hanem ezt lehet hogy még a faluban fotózta valaki a gépemmel. :) SyP 2007. április 8., 18:20 (CEST)

Hm, csomóan rávágták, hogy kerti nefelejcs, sőt kéknefelejcs, de az Kép:Omphalodes verna0.jpg szerintem tuti az, ami a fotómon van. Az Omphalodes verna az enwiki szerint "creeping forget-me-not" (kb. kúszó nefelejcs), a creeping forget-me-not viszont más forrás szerint (en:Forget-me-not) "Myosotis secunda". Ez kész... SyP 2007. április 8., 21:44 (CEST)

Nézd csak, itt van néhány fénykép a Myosotis secundaról: [4]. Különösen a harmadik gyanús. Mintha nem a te növényed lenne. PiPi69e ^vita 2007. április 8., 22:43 (CEST)

Egyébként ma én is expedíción voltam és a temető mellett (ez a kérdéses növény kerti szökevény mivoltát erősíti, mivel csak ott találtam, pedig bejártam az egész környéket) rábukkantam a növénykédre.Íme. Kutakodom, de nem találom, hogy a két név egymás szinonímája volna... PiPi69e ^vita 2007. április 8., 22:55 (CEST)

Köszönöm! Akkor a legvalószínűbb verzió szerintem az, hogy ez tavaszi békaszem, ami eléggé hasonlít a nefelejcsre, ezért gyakran összekeverik vele. Végülis mindkettő az érdeslevelűek közé tartozik, biztos nem is véletlen a hasonlóság :) Kellemes nyúlvétot, sok locsolót és/vagy pirostojást! SyP 2007. április 9., 00:43 (CEST)

...még annyit, hogy most olvastam valami dolgozatot a „béka” szó növénynevekben való előfordulásáról és abból az derült ki, hogy a „békaszem” nevet a régebbi írások legtöbbjében a ma nefelecsnek nevezett Myosotis nemzetség fajaira alkalmazták... Viszont! Pirostojás ^vita 2007. április 9., 00:50 (CEST)

Deréce

Nem tudom, milyen kategóriába tartozik - növénynemzetség vagy faj? --Hkoala ^vita 2007. április 8., 09:30 (CEST)

OK, ezt értem, benne volt a cikkben is. A kérdés az volt, hogy szerinted milyen kategóriába kellene tenni? Reggel végigmentem a kategorizálatlan lapokon, ezt egyelőre beraktam a növénynemzetségekbe. Ha nem jó, akkor kérlek, javítsd ki. Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. április 8., 10:53 (CEST)

zárvatermő

Szia! Gratulálok a zárvatermőkhöz, ha jól látom, beleolvasztottad a user lapod alatti cikket. Nem tudom, hogy lehetne arányosítani, de most érzésem szerint kissé túl nagy helyet foglal el a cikk elején az a sok rendszertan. Persze kell az, csak hát oldalakat kell legörgetni, mire a t. olvasó megtudja, milyenek is azok a zárvatermők... SyP 2007. április 9., 16:59 (CEST)

Ezen én is filóztam, próbáltam Összecsukható boxba gyűrni az APG kladogramot, de akkor (nálam) szétesett. A Soó-rendszert ki lehetne venni, hiszen két verzióban is meg van külön szócikk-ként. Mit Te Gondolsz? Egyébként nem kapkodtam el (ha megnézed a forrást, néhány félig kész fejezet ki van kommentezve)? PiPi69e ^vita 2007. április 10., 01:19 (CEST)

Nálam is szétesik :( A Soó-rendszer esetleg elég lenne hivatkozásként valóban. SyP 2007. április 10., 22:24 (CEST)

köszi nagyon a segítséget!

Szia! Kösz a segítséget! Nem tervezem, hogy eltűnjek a semmiben, csak most itt a tavasz, esetleg tavaszi képeket töltögethetnék a kirándulásaimról, de ami időt itthon töltök, többnyire nem wikivel telik sajna, mert a tavaszi szél nem csak vizet áraszt, de a vizsgákat is erre fújja, és a vizsgaidőszak előtti zh írogatós időszakot. A segítséget mégegyszer kösz, nagyon nagy szükségem van rá továbbra is, zöldfülű wikipedista vagyok még! Myrmeleon formicarius 2007. április 18., 22:32 (CEST)

Aztapaszta

AZTAZAPRÓBETűSRÉSZITNEKI!!! Myrmeleon formicarius 2007. április 18., 22:35 (CEST)

Latin

Mi a baj a latinnal? Myrmeleon formicarius 2007. április 18., 22:43 (CEST)

re: mohák

ebbe én is beszállnék majd (ha lesz időőőőőőőő....) Myrmeleon formicarius 2007. április 18., 22:56 (CEST)

Afrikai Ibolya

Szia, írtam egy rövidke cikket az Afrikai Ibolyáról. Jó lenne ha meg tudnád nézni melött felteszem a wikire. Tudsz adni egy e-mail címet ahova el tudom küldeni neked? Vagy csak tegyem fel, és majd megnézed? --Argento 2007. április 19., 17:47 (CEST)

Afrikai Ibolya 2.

Szia, feltettem a cikket. Délutan megpróblok feltenni pár képet is. Gondolom ami az angol cikken van azt lehet használni.

Szerintem oké, bár ezt nem az én tisztem eldönteni. Hajrá Argento, még sok ilyet :) PiPi69e ^vita 2007. április 20., 22:30 (CEST)

papagáj

Várunk vissza! :) SyP 2007. június 3., 11:59 (CEST)

Ez kedves! Sajna csak néha engedhetek a csábításnak, nyáron kell megkeresnem a télirevalót... PiPi69e ^vita 2007. június 6., 17:16 (CEST)

Kérés

Szia! Mivel nem értek a botanikához, szeretnélek megkérni, hogy olvasd át az egyik szerkesztésemet: Nagysziklás, melyben a védett területeknél szlovákból fordítottam a növény- és állatnveket, hogy nem írtam-e esetleg nagy hülyeséget. Segítségedet előre is köszönöm. Üdvözlettel Poganyp 2007. augusztus 6., 14:03 (CEST)

Nem. Én meg tisztára elfelejtettem a wikikódot. :) PiPi69e ^vita 2007. augusztus 13., 21:28 (CEST)

Munkára fel, várnak az Egyszikűek!

Kedves Pipi! Hagytam egy üzenetet az Egyszikűek vitalapján. Te úgy látom nagy botanikás vagy, mint én. Szólj másoknak is arról, amit írtam. Fontos! Köszi. --Szaga 2007. augusztus 11., 08:49 (CEST)

Szia Szaga! Látom nagyon nekigyűrkőztél, ez remek! Sajna most nem érek rá segíteni (az indokot lásd két üzenettel feljebb) és csak ritkán nézek be a Wikibe. Ne riasszon vissza a sok piros link, sok témakörben még ott sem tartunk, hogy piros linkek legyenek. És kevés a növényekre kattant szerkesztő is. Örülök, hogy itt vagy! :D PiPi69e ^vita 2007. augusztus 13., 21:40 (CEST)

Liliomfák

Kedves Pipi!

A múltkorjában nem jöttem rá, hogyan kerülhetném ki a névazonosságot (el akartam kezdeni a nemzetség leírását, hogy továbbmehessek a fajokhoz). Most mintha kitaláltam volna valamit: nézd meg, hogy jó lett-e így!

Kösz, hogy szóltál:

P/c 2007. augusztus 22., 06:10 (CEST)

Brassicaceae

Szia! A Brassicaceae család a keresztesvirágúak néven fut most a wikiben, a Brassicales szülő-rendjének pedig nincs magyar elnevezése. Úgy nézem, a konvenciók szerint általában a család szinten -félék szokott lenne a végződés, rend szinten pedig -virágúak, de nem tudom, mi lenne a helyes elnevezés. Pl. lehetne a Brassicales a keresztesvirágúak, a család pedig a keresztesek, esetleg káposztafélék (de az meg furán néz ki, hogy nem ugyanabból a tőből képezzük őket). Keresztesvirágú-félékről meg nem hallott még senki. Mit gondolsz? SyP 2007. szeptember 1., 14:14 (CEST)

Kedves PiPi!

Ezt válaszoltam SyP-nek, aki engem is megkeresett az ügyben:

"A probléma létezik. Rákerestem a gugliban, és még egyetemi tananyagokban is a családot nevezik keresztesvirágúaknak. Eközben szórványosan előfordul a "keresztesek" kifejezés, ami tán kihúzhatna minket a slamasztikából. Ha átnevezzük a Brassicales rendet keresztesvirágúaknak, akkor lehet a család neve "keresztesek". Tudom, hogy ez is eltér a szokástól — de nincs olyan megoldás, ami a szokásoknak megfelelne. Az persze kisebb munkával jár, ha a rendet nevezzük ki "kereszeteseknek". Hátránya, hogy valamivel kevésbé konzekvens így a nevezéktan, viszont előnye, hogy (jóval) kevesebb forrásunkkal kerülünk ellentmondásba, ergo szerintem ez így jobb.

A gubanc fő oka persze a rendszertanok különbözősége: legtöbb forrásunk (hangsúlyosan beleértve a Magyar Nagylexikont) a Brassicaceae keresztesvirágúak családot a Capparales (Mustárolaj-tartalmúak) rendjébe sorolja, és ez az ellentmondás feloldhatatlan."

Mi lenne, ha ezt az értekezést átvinnénk a keresztesvirágúak vitalapjára?

P/c 2007. szeptember 1., 23:01 (CEST)

Szerintem elnevezés szempontjából a keresztesek a fészkesekkel (és az ernyősökkel) állíthatók párhuzamba. Ehhez képest most a wikiben a fészkesek családja és a fészekvirágzatúak rendje (valamint ernyősök családja és ernyősvirágzatúak rendje) szerepel (többek között az én kontárkodásomnak köszönhetően, de megfelelve a Borhidi-rendszer elnevezéseinek) a keresztesvirágúak családjával egyidejűleg. A fészkeseket (és ernyősöket) alapul véve a keresztesvirágúak rendje és a keresztesek családja elnevezés volna logikus (ez megfelelne a rendek neveiben szereplő -virágú, -virágzatú utótag konvenciónak, ami mellesleg nem szentírás), bár a családot (Brassicaceae) a Borhidi- és a Hortobágyi-rendszer is keresztesvirágúaknak nevezi (viszont Brassicales rend ezekben a rendszerekben nincs). Nagy kedvencem, a Kossuth kiadónál megjelent Élővilág enciklopédia növényekről szóló második része (mely az APG rendszerét követi és kimondottan szakít a rendek elnevezéseiben szerepeltetett -virágú utótaggal, helyette a családokhoz hasonlóan általában a -félék (!) végződést favorizálja) a keresztesek rendjéről és a keresztesvirágúak családjáról beszél, tehát épp fordítva, mint itt a wikin a fészkesek nevei, melyeket a könyv szintén máshogyan nevez, ugyanis a családot fészkesvirágzatúaknak, a rendet őszirózsaféléknek hívja, elkövetve ezáltal azt a logikai bukfencet, amiről Te is írtál, hogy az egyaránt Aster... tőből képzett tudományos nevek mellett más-más magyar szóból képzett magyar neveket használ (igaz viszont, hogy az Aster az őszirózsa nemzetség tudományos neve, emlékezzünk csak az ajakosok kontra árvacsalánfélék "vitára" :). Ugyanezt a bukfencet az ernyősökkel kapcsolatban is megismétli, a rendet a zeller (Apium) tudományos nevének fordításából képzett zellerféléknek, míg a családot ernyősvirágzatúaknak nevezi. Gyanítom egyébként, hogy ezeket a -virágúak végű családneveket hagyománytiszteletből tartja meg a könyv, azon korábbi rendszerek iránti tiszteletből, melyekben az adott névvel nem létezett rend, vagyis nem volt "foglalt" a -virágúak utótagú név rend névként, ezért családnévként használták. Szóval a lényeg az, hogy sejtelmem sincs mit tegyünk :( Talán ragaszkodjunk ahhoz, hogy a -virágúak és -virágzatúak végződést rendek neveiben használjuk, vagyis legyen a keresztesvirágúak rendje és keresztesek családja. Már csak azért is, mert a szócikkek címeiként szereplő taxonnevek nem tartalmaznak rendszertani kategóriákat vagy latin neveket ("Ernyősök családja", vagy "Ernyősök (Apiaceae)" helyett csak Ernyősök), ezért talán szigorúbb elnevezési konvenciókat kellene követnünk, mint a könyvek, melyekben az azonosítást egyértelművé tevő rendszertani kategória, vagy latin név bármikor szerepelhet. Valószínű, hogy a szakma nem "csinált nagy ügyet" a magyar elnevezések következetességéből, hiszen a tudományos név a magyar név mellett szinte mindig jelen van és egyértelművé teszi, miről is van szó. A wikiszerkesztők pechje, hogy a taxonok neveinek szócikkek címeként való előfordulásakor nem kötötték (kötöttük) ki a magyar és a tudományos név (vagy a taxonnév és rendszertani kategória) kötelező egyidejű használatát, tehát szerintem kénytelenek (vagyunk) saját elnevezési konvenciókat kreálni, vagy a meglévőket a könyvekben elfogadott "lazaságnál" szigorúbban betartani. PiPi69e ^vita 2007. szeptember 1., 23:40 (CEST)

A folytatás (ha lesz) a keresztesvirágúak vitalapján. PiPi69e ^vita 2007. szeptember 2., 00:22 (CEST)

Szia, Pipi! Wikiszabin voltam pár napig, most válaszoltam a Vita:Keresztesvirágúak oldalán. Jó éjt! SyP 2007. szeptember 5., 23:17 (CEST)

Állatnevek

Kedves Pipi! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Mivel a kérdés a növényes cikkeket is érinti, ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában – Adapa 2007. november 8., 09:25 (CET)

Levélállás

Szia Pipi! Jól vagy, minden rendben? Bemásoltam a levélállás szócikket a Pallasból, mert máshoz szükségem volt rá, ha rászánnál egy kis időt a korszerűsítésére, az szuper lenne! Minden jót, SyP 2008. január 20., 22:02 (CET)

Hu

Species.hu és Kocsmafal.hu

Az ötletet kitűnőnek tartom, csak nehéz lesz megvalósítani. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. október 28., 06:07 (CET)

Melyik részét tartod nehéznek? Mert az adatfeltöltés persze nehéz, dehát így indult a Wikipédia is. Háromszáz szócikk, aztán ötszáz, majd ezer, kétezer stb... Vagy az "adminisztratív" részét? Áterőltetni egy (pontosabban több) extension telepítését és hasonlók? Hol tudnék utánanézni, hogyan zajlik az ilyesmi? PiPi69e ^vita 2008. október 28., 20:08 (CET)

"Asszimetrikus"

Szia! Nincs kedved újra feltölteni az Asszimetrikus.jpg képet Aszimmetrikus.jpg néven? Neked picivel kevesebb munka lenne. --Bitman ^vita 2009. augusztus 6., 07:02 (CEST)

Feltöltöttem, de most nem tudom törölni az eredetit. Hogyan is kell? PiPi69e ^vita 2009. augusztus 6., 10:51 (CEST)

A virágban is kicseréltem. PiPi69e ^vita 2009. augusztus 6., 10:55 (CEST)