Szerkesztővita:Pipi69e/Szócikk vázlat

Ez az egyébrendszeres-kinyitós nagyon pöpec lett! SyP 2007. február 7., 12:16 (CET)

Egy gond van vele, hogy ki kell tölteni az összes szerzőt. Nem tudom, hogy kell megcsinálni, hogy ha a sablon nem kap paramétert, akkor az adott szerzőhöz tartozó div-blokkot ne jelenítse meg. PiPi 2007. február 7., 15:29 (CET)

Taxon neve (Tudományos név)
Rendszertani besorolás
Ország: Növények (Plantae) Csoport: Szövetes növények (Tracheophyta) Főtörzs: Virágos növények (Spermatophyta) Törzs: Zárvatermők (Magnoliophyta)
Családok
Ez Az Amaz APG II Legközelebbi felsőbb szintű taxon: {{{APG_IIfelső}}} Altaxonok: {{{APG_IIalsó}}}

Taxon neve (Tudományos név)
név (tud. név)
Rendszertani besorolás
Ország: Növények (Plantae)
APG II Legközelebbi felsőbb szintű taxon: {{{APG_IIfelső}}} Altaxonok: {{{APG_IIalsó}}}

Nekem is nagyon tetszik a kinyitható rész. Viszont én amondó vagyok, hogy elég volna az APG II, nem kellene jobban bonyolítani. Az én javaslatom így festene (csak vázlat).

A taxodoboz tetején pedig a "Rendszertan" szót lábjegyzettel egészíteném ki, így: Rendszertan, és a lábjegyzetben azután elmagyaráznám, hogy mit követünk a taxodoboz hagyományos rendszertani részénél. Ezenkívül az APG II részt más színnel csinálnám (ez itt csak példa), hogy jobban elkülönüljön a hagyományos résztől. Ha egy taxon csak az APG II-ben létezik, akkor a második példám illusztrálja, hogy hogy nézne ki a doboz. --Adapa 2007. február 7., 23:28 (CET)

Igazad lehet, elég lenne két rendszer. Jól ki is találtuk, hogy a Wikispeciest követjük. Épp ellenőrizgetem a dolgokat, belefutottam a Buxales rendbe, ami az APG II szerint nincs is (csak családként). No, megnézem mit ír a Wikispecies. Már meg is van a baj, azt tudom hogy kétszikű, de hol a fenébe keressek egy családot, melyik rendben? Az APG szerint az eudicotsba tartozó család, a Wikispeciesen azok között nincs. Oké, megyek az en:wikire. Ott létezik a rend, pontosabban van róla szócikk, de nem írja, melyik rendszerező szerint létezik a rend. Aztán azt írja, Cronquist szerint az Euphorbiales rend családja. Ám legyen, vissza a Wikispeciesre, hol ez a rend? Sehol. Most mi a fenét írjon szegény Pipi a taxobox "hagyományos" részébe? Ez csak egy példa. Azt akarom érzékeltetni, hogy a Wikispecies sem teljes. Pl. 36 kétszikű osztályt sorol fel, holott a "szerény" Borhidi-rendszer 71-et, ahogy Tahtadzsjant ismerem, ő még többet. Most ettől nem lettünk okosabbak, ugye? :-) PiPi 2007. február 8., 00:18 (CET)

Mmmmm, hülyeségeket írok... Hát honnan vettem én, hogy van ez a rend? Mert van aki szerint van (pl. Tahtadzsjan és Dahlgren)! Hát akkor azt kell jelezni a Rendszertan megoldásoddal. Ez tehát megoldva. Viszont egy kompromisszumos javaslatom lenne (na jó, kettő). Nem, mégis inkább egy problémát vetek fel előbb. Bizonyos növénycsoportokról azon kívül, hogy ez ide sorolja, az meg oda, egyszerűen nincs mit írni. Egy rend a legjobb példa erre. Üres a cikk (oké, nem kell létrehozni). Ilyen szempontból rossz lenne, ha a rendszerezésről szóló cuccokat bezárnánk egy kis kinyitható dobozba, mert még az sem marad a cikkben. A másik oldal viszont, hogy ha valaki olvas egy ilyen szócikket, nem a rendszertani rész lesz a kedvence. "Ez ide sorolja, de családként, az oda, de rendként". Írni is rossz, meg olvasni is. Ebből a szempontból sokkal profibbnak hat minden rizsa nélkül a puszta felsorolásokat megjeleníteni egy ilyen kis dobozkában (ami szerény, de sokat tud). Szóval most már csak az egyik kompromisszumos javaslatra emlékszem, ami az lenne, hogy a doboz alapesetben az APG rendszert mutatja. Ez egy alapsablon lesz. De ha van kedv és idő, lehessen beágyazni tetszőleges számú másik dobozt (már ha lehet sablonokat egymásba ágyazni). Ez megoldaná azt a gondot, amit a lap tetején Syp hozzászólására írtam. (Megin' sokat jár a szám) PiPi 2007. február 8., 00:43 (CET)

Szia megint, Adapa! Még annyi jutott eszembe, hogy nekem jobban megy egy ilyen kis dobozka kitöltése, mint kerek mondatokban megfogalmazni, hogy mit ki hova sorol(t). Ezért, ha nem ítélitek kifejezetten zavarónak a több szerzöt felsoroló dobozt, akkor én szeretném azt használni. Az biztos, hogy jobb lenne, ha opcionális lenne a szerzők kitöltése, vagyis, ha nem írnál be adatot, akkor a szerző aldobozkája meg sem jelenne. Ezáltal a sablont mindenki tetszése szerint használhatná és ha a szerzők ne adj' isten véletlenül egyetértenek, akkor is felesleges megismételni. Úgyhogy ezen a sablonon még melóznom kell. PiPi 2007. február 8., 01:55 (CET)

Új alternatívák

Taxon neve (Tudományos név)
Rendszertani besorolás
Ország: Növények (Plantae) Csoport: Szövetes növények (Tracheophyta) Főtörzs: Virágos növények (Spermatophyta) Törzs: Zárvatermők (Magnoliophyta)
Családok
Ez Az Amaz Eltérő hagyományos rendszerek APG Legközelebbi felsőbb szintű taxon: Főtaxon neve Altaxonok: Altaxon1, Altaxon2, Altaxon3 Cronquist Legközelebbi felsőbb szintű taxon: Főtaxon Altaxonok: altaxon, altaxon, altaxon

Taxon neve (Tudományos név)
Rendszertani besorolás
Ország: Növények (Plantae) Csoport: Szövetes növények (Tracheophyta) Főtörzs: Virágos növények (Spermatophyta) Törzs: Zárvatermők (Magnoliophyta)
Családok
Ez Az Amaz Egyéb rendszerezők Cronquist Legközelebbi felsőbb szintű taxon: Főtaxon Altaxonok: altaxon, altaxon, altaxon Tahtadzsjan Legközelebbi felsőbb szintű taxon: Főtaxon Altaxonok: altaxon, altaxon, altaxon Béla bá' Legközelebbi felsőbb szintű taxon: Főtaxon Altaxonok: altaxon, altaxon, altaxon

Az első verzió ugyanaz, mint az eddigi javaslatom, csak most a zöld keret szét lett bontva egy Doboz eleje és egy Doboz vége sablonra és a kettő közé annyi szerzőt lehet tenni, amennyit favorizálunk.

A másik verzió kihagyja a zöld keret kinyitás-becsukás funkcióját. Így ugyan egy kicsit több helyet foglal, de eggyel kevesebb felesleges kattintás. Itt is annyiszor teszed be a Szerző sablont, ahányszor akarod. Tettem elé egy nem kinyithatő zöld sávot, hogy a taxobox hagyományokhoz híven elválassza az új funkciót.

Még mindig nem értem (és zavar, mert csúnya), hogy a dobozkánk nem ér el a taxobox bal széléig. Az is gond, hogy mivel a taxobox szélessége nem kötött, szeretnék százalékos értéket használni a dobozkák div-jében, hogy keresztben átérje a taxoboxot. Ez a zöld keret esetén nem okoz gondot, ám ha a sárgás színű aldobozkába túl sokat írsz (pl. az altaxonok felsorolásába), akkor a dobozkánk kifolyik a taxoboxból. Valahogy rá kellene bírni, hogy maradjon benne és törje meg a hosszú sort. Na most jóccakát! PiPi 2007. február 8., 03:56 (CET)

Egyebek + kladisztika külön!

Taxon neve (Tudományos név)
Rendszertani besorolás
Ország: Növények (Plantae) Csoport: Szövetes növények (Tracheophyta) Főtörzs: Virágos növények (Spermatophyta) Törzs: Zárvatermők (Magnoliophyta)
Családok
Ez Az Amaz Eltérő hagyományos rendszerek Cronquist Legközelebbi felsőbb szintű taxon: Főtaxon Altaxonok: altaxon, altaxon, altaxon APG II (Kladisztika) Legközelebbi felsőbb szintű taxon: {{{APG_IIfelső}}} Altaxonok: {{{APG_IIalsó}}}

Fejlődik a dolog! Egyetértek azzal, hogy opcionális legyen a szerzők kitöltése. Szerintem csak akkor kellene egyáltalán ez az alternatív hagyományos rész, ha eltér attól ami a taxodobozban alapértelmezetten szerepel (wikispecies).

[sajna mindig, hiszen ahány szerző...] PiPi 2007. február 8., 13:38 (CET)

A címe szerintem ne "Egyéb rendszerek II., hanem "Eltérő hagyományos rendszerek" legyen. Az APG II. belső sablon ("Kladisztikus rendszerezés") címmel ettől szerintem legyen különválasztva egy következő dobozban, mivel 1) teljesen eltér az egész koncepciója a korábbi rendszertanoktól (a kládok miatt), 2) ez a legfontosabb és legkorszerűbb, tehát indokolt, hogy ne csak a többi között egy legyen, hanem kiemeljük mindig láthatóan. És ez az eltérő színnel jelölt kladisztikus dobozka mindig szerepeljen a zárvatermőknél, ha az adott taxon az APG II-ben megvan. Mit gondolsz?

[ez a tutti!] PiPi 2007. február 8., 13:38 (CET)

Az APG egyébként miért kell, a kladisztikus rendszertanon belül nem elég az APG II.? Úgy tudom, nem két alternatív rendszerről van szó, hanem a második az első továbbfejlesztett változata, nem? --Adapa 2007. február 8., 10:05 (CET)

Az "Egyéb rendszerek II" csak a "verziószám" akart lenni. Ez lesz a jó megoldás, amit most vázoltál. Az APG II-t tényleg illene különválasztani, márcsak azért is mert szöveg helyett kladogramot tartalmazhatna (persze ezt is opcionálisan). A kladogram kérdést szerintem nem lehet megkerülni (sokkal informatívabb mint a szöveg és a kladisztikus rendszertanhoz ez illik), valszeg SVG-ben kéne. De ez még tán odébb van (ha nem is olyan messze), bár már elkezdtem vele kísérletezgetni. PiPi 2007. február 8., 13:27 (CET) A Wikispeciesről meg annyit, hogy ha ott nincs valami (lásd Euphorbiales rend), akkor az en:Wiki lesz a forrás. Én eddig az altaxonok felsorolására az APG II-t használtam, de a kladisztikus APG és a hagyományos kategóriaszintek ilyen keverése nem szerencsés. PiPi 2007. február 8., 13:27 (CET)

Ez meg hosszú! (mármint az "Eltérő hagyományos rendszerek"):-( PiPi 2007. február 8., 13:30 (CET)

Lehetne Más rendszerezések és APG II (Kladisztika). --Adapa 2007. február 8., 17:06 (CET)

Elkészült! (?)

Itt van.

A sablon maga: User:Pipi69e/Rendszertan doboz. PiPi 2007. február 9., 01:58 (CET)

Pontosabban már itt is van: Kategória:Rendszertani sablonok, illetve Sablon:Növényrendszertanok box és Sablon:Növényrendszertanok albox. Képtelen vagyok kiküszöbölni, hogy kinyitáskor egy kicsit szétnyomja a taxoboxot. Zavaró, de nem jutottam vele zöldágra, pedig egy napot görcsöltem vele. PiPi 2007. február 9., 02:28 (CET)