Szerkesztő:Kreamar/Archív/2010

Kabaré kategória

Szia!

Zavarba jöttem, hogy válaszolhatok-e itt. Dióhéjban azért.

A kategorizálás elég sok problémát jelent, a kabaré sem lenne erre kivétel. Szerintem a legtisztább a "Kabarészínházak" kifejezés lenne. Van ugyanis "Humor", vagy például "Magyar humoristák" kategória. Ezek sok mindent lefednek, csak a használatuk nem igazán következetes.

Egyébkén ajánlom figyelmedbe a Humorlexikont. Antikváriumban még elérhető. Amikor sikerült megszereznem azt hittem, többet tudom használni. Sajnos az időm véges, így elsősorban csak kiegészítéseket -főleg színházi cikkebe- írok. Ha te szívesen foglalkoznál ezzel a műfajjal behatóan, szívesen kölcsönzöm a kötetet, egy-két hónapra.

Üdv.! – Kispados ^vita 2010. július 29., 13:31 (CEST)

Tokaji

??? – Jirka62 ^vita 2010. augusztus 1., 00:54 (CEST)

Is this according to you? Local discussion seems to be preferable before reverting next time, cya ;) – Jirka62 ^vita 2010. augusztus 11., 09:17 (CEST)

Martini

Üdv. Felvetettem pár problémát a cikk vitalapján, amit most nincs kedvem ide még egyszer bemásolni. Lásd ott. – Madridista ^Ideírjad 2010. augusztus 5., 14:14 (CEST)

Auersperg

Nem nem tartozok közéjük csak azért tettem ki mert a Forrásnál az van írva, hogy a Pallas nagy lexikona.– U'd'T ^vita 2010. augusztus 7., 14:41 (CEST)

Öncikk

Megtisztelsz, bár nekem éppenhogy úgy tűnt, hogy téged az zavar, hogy miért nem szólt az "újonchoz" senki 5 napig. Ha egyetértenél velem, minden szavammal, akkor ez nem zavart volna. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 9., 22:14 (CEST)

Azonnali

Én egy baromállat vagyok, ezt tükrözi a véleményem, amit illik figyelembe venni. (Milyen jogon kételkedhet benne bárki?) Ennek ellenére elolvastam mindkettőt, és Veled értek egyet. A törlési megbeszélésen is megírtam, és Bennónak is, akinek a visszavonásával nem értek egyet. Ha a többség úgy határoz, hogy a kisebbség akassza fel magát, én nem szeretnék benne résztvenni. Arra gondoltam, egy sima tőrléssel meg lehetne oldani. Úgy látom, itt minden túl van dramatizálva, álokoskodva. Ha így marad, kénytelen leszek én is írni egy "esszét". Remélem, azért nincs harag? Tambo ^vita 2010. augusztus 11., 21:03 (CEST)

Anton Buttigieg

Szia,

egyrészt amit írsz, az jogos, ellenben a hangnem, ahogy írod, az nem. Belejavítottál egy épphogy létrehozott cikkbe, miközben még láthatóan alakult, ráadásul "olvasmányosabb" és "stílusosabb" kategóriákra hivatkozva, ami ízlés kérdése, tehát nem vita tárgya. A szerkesztési ütközésnél átvettem azt, amit jónak tartottam a változtatásaidból, a többit kijavítottam. Egyébként a fejezetcímekre nincs egységesen kötelező forma, tehát erre kár hivatkoznod.

Másrészt változtattad mindezt úgy, hogy a sablont működésképtelenné tetted. Ha már így kioktattál, akkor biztosan tudod, hogy a sablon egy program, nem tud gondolkodni. Egy sablon meghatározásainak milyensége pedig nem ízlés, hanem közmegegyezés kérdése. A sablont nem én készítettem. Ha ez problémás, akkor a sablongyárosoknál vesd fel a problémát, ne a sablon kategóriáit írd át egyetlen oldalon, mert ott nem fog működni, az összes többi oldalon pedig a számodra nem megfelelő formában marad!

Jó munkát! Sudika ^Messaġġ 2010. augusztus 17., 12:13 (CEST)

Re: Ne légy baromállat!

Szia! A difflinked ugyan nem működik, de láttam az előzményeket. Ezzel együtt sem gondolom, hogy a baromságok túltengését a baromságok szaporításával lehetne hatékonyan orvosolni. Részemről benne lennék az összes hasonló száműzésében is a wp névtérből. – Antissimo ^vita 2010. augusztus 24., 21:11 (CEST)

Bocs

Természetesen nem személyes, inkább elméleti alapon közelítettem meg a kérdést. Javaslatom: tegyél bele egy utalást, hogy (valójában) minek kapcsán, mivel szemben született ez az írás. Így értelmezhető lesz a cikk iróniája és szándéka a wiki-vitákban kevésbé elmélyült szerkesztők számára is. És bocs, nem munkát akarok adni, ha nincs ellenedre meg teszem én is...– B.andinsky ^{Ceterum censeo} 2010. augusztus 24., 21:56 (CEST)

Eszperantó Park

Hi! Igazad van, közben ez már nekem is eszembe jutott, a nem szorosan odatartozó részeket a helyükre fogom vinni. Már tervbe vettem.– Márti^forrás 2010. augusztus 26., 14:42 (CEST)

Re.: vandál

Már megkapta a 3 napot, hadd legyen ideje magába szállni. – Burrows ^vita 2010. augusztus 27., 12:34 (CEST)

Re: Wikiszokvány a szócikkből a dr. elhagyása?

Szia! A doktori cím elhagyása a név mögül nem egyszerűen wikiszokvány, egyetlen életrajzi lexikon sem alkalmazza. Vö. Magyar életrajzi lexikon, Új magyar életrajzi lexikon, továbbá Magyar nagylexikon, Szinnyei, Révai nagy, Révai új, Pallas, Akadémiai kislexikon ésatöbbi. (Példának itt egy orvosdinasztia a Pallasból, sehol a dr.) A magyar és nemzetközi Ki kicsoda-család dettó. A doktorságot a szócikk szövegében jelezzük az iskolai végzettségek taglalásánál. Hogy mást ne mondjak, olyan lexikont te nem nagyon fogsz találni, amelyben ez áll: Prof. Dr. Albert Einstein. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 09:21 (CEST)

A doktori cím nem része a névnek. A nemesi előneveket bizonyos lexikonok hozzák, bizonyosak nem, mi az előbbi csoporthoz tartozunk. Ezzel nem törjük meg a magyar lexikonírászati hagyományt, mivel az ölég vegyes képet mutat ebben a kérdésben. Engem speciel nem zavarna, ha abban maradnánk, hogy ezt is a szövegben jelezzük. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 09:29 (CEST)

Hogy ki, mikor, kinek a hozzájárulásával változtatott, arra sajnos nem tudok válaszolni. Úgy látszik, két hagyomány él egymás mellett a Wikin: amikor tavaly ősszel szerkeszteni kezdtem, megnéztem három-négy akadémikus-életrajzot, hogy tájékozódjam a formázási szokásokról. Nulla darab doktori vagy professzori címet találtam a bevezetőkben, ami teljes mértékben összhangban állt az általam más lexikonokban tapasztaltakkal. Számomra tehát ez a szokvány.

A vitalapom mindenki előtt nyitva áll, minden jóféle kritikát, ötletet szívesen látok ott. Szerintem érdemes lenne a problémát a kocsmafalon is felvetni, ez közösségi megbeszélést és döntést igényel. (Ami a doktori címet illeti: az OH egészen pontosan úgy fogalmaz, hogy „be lehet jegyeztetni az anyakönyvbe”, de „nem válik a név szerves részévé”.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 10:06 (CEST)

Én a világon senkit semmire nem akarok kényszeríteni. Az azonban tagadhatatlan, hogy a jelek szerint két hagyomány között őrlődünk, de egyik sem nemesedett még irányelvvé. Jó lenne rendezni a kérdést. Ha a közösség úgy határoz, hogy kellenek a doktori címek, nem nagy örömmel, de természetesen elfogadom a döntést, és bedoktorozom az összes utamba kerülő doktort. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 11:40 (CEST)

Szerintem vesd fel te, én majd csatlakozom. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. augusztus 28., 11:48 (CEST)

Szia! Összeszedtem minden bátorságom, és kiírtam, itt olvasható. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 18., 23:17 (CEST)

BBR

Szívesen, de ha már ilyen alaposan utánajártál, miért nem szavaztál te is? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. augusztus 29., 13:36 (CEST)

Ákos

Szia! Mivel a törölgetős mániát én írtam, gondolom rám céloztál. Nem vagyok a hatalom csúcsán, de én sokat beszélgettem Ákossal a wikiről, ezért is mertem leírni így. Olvasd el Ákos korábbi vitalapját, amit már törölt. Talán akkor megértenéd miért is írtam ezt. üdv Szajci ^pošta 2010. augusztus 30., 20:01 (CEST)

Köszönöm a válaszod! Doncsecz törlési szavazásának háttere a lényeg az ő esetében. Ugyanis van ennek előzménye, ezért fontos, hogy azokkal is tisztába legyünk. Más személy esetében más a szituáció.

Igen teljesen igazad van. Doncsecz is levédhetné a lapot, mert a cikk korrektül meg van írva, de ő úgy gondolja, hogy később itt a wikin az adminok és az emberek bántani fogják. Én ebben nem hiszek. Én írtam pár horvát íróról, aki itthon tevékenykedett és eddig még nem vandalizálták. Nagyon mellékesek ugyanis ezek a cikkek. Én nem tartok attól, hogy bárki is bántaná. Ha így lenne, azonnal le lenne védve. Doncsecczel sokat beszéltem, megmondtam mit kellene tennie, de sajnos nem ezt tette. Ez lett a következménye.

Szajci ^pošta 2010. augusztus 31., 12:31 (CEST)

OK, köszi.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 31., 12:34 (CEST)

Új

[1] Tambo ^vita 2010. szeptember 3., 08:22 (CEST)

Ha nem értettem volna egyet veled, biztosan nem állok neki új kategóriát gyártani. Nincs mit megköszönnöd, mert én is ugyanazt gondoltam az egész törlési megbeszélésről, mint Te. Feltehetőleg a Jedlik Ányos-díj szócikket hétfőn tovább bővítem, mert ez jelenleg csak a Találmányi Hivatal részével foglalkozik. Tambo ^vita 2010. szeptember 5., 15:31 (CEST)

Ezt láttad már? Jedlik Ányos-díj (egyértelműsítő lap) Megszereztem a Jedlik Ányos Társaság engedélyét. Ezt: [2] Tambo ^vita 2010. szeptember 10., 20:14 (CEST)

Szabó Zoltán

Szia! Kérlek, ne irányítsd át a cikket sehova, amíg erről közösségi döntés nem születik. A többség pillanatnyilag a szöveg megtartása mellett áll, átirányításról egyetlen szó sem esett eddig. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 3., 19:38 (CEST)

Hát, én csak év eleje óta figyelem a törlési vitákat, de ennél sokkal csúnyábbakat is láttam már, nem is egyet. Én annyit látok, hogy néhányan nincsenek meggyőződve Sz. Z. nevezetességéről. Ehhez joguk van, speciel nem értek velük egyet. A vita lezárása nem úgy történik, hogy az egyik részvevő fogja magát, és átirányítja a cikket máshová. Már eddig is sokan hozzászóltak, várunk még kicsinyt. Átirányításról ráadásul szó sem esett az eddigiek folyamán. (A törlési megbeszélés egyébként nem szavazás, nem kilóra megy. Mellesleg kilóra a „maradjon” vezet.) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 3., 19:53 (CEST)

Sem a pályát, sem a szakmát nem becsmérelte itt a világon senki. A törlés mellett állók számára kétséges Sz. Z. nevezetessége, mivel álláspontjuk szerint nincs róla elegendő független forrás. Ez nem egyenlő az iparjogvédelem gyalázásával. Pasztilla pedig nem eltüntetni akarta a témát, hanem megakadályozni, hogy átirányítás jöjjön létre az egyértelműsítő lapon. (Ráadásul miért pont a díjra mutasson a zöld link? Miért ne a szakmájára vagy egy szakmai egyesületre?) Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 3., 20:12 (CEST)

Semmi gond; örülök, hogy megnyugtatóan zárult az ügy. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 5., 22:14 (CEST)

Jogsértő

Kedves Szerkesztőtárs! Egyetlen "nemásolj" sablont helyeztem el, így csak egyetlen sablont tudok eltávolítani. Személyes megjegyzésem: ha nem is jogsértő, de nem tartom elegáns dolognak bemásolni elérhető internetes anyagot - továbbá felesleges is... Üdvözlettel: – Petej ^vita 2010. szeptember 7., 17:55 (CEST)

Szerkesztő:Copylaw

Szép befejezés. Tambo ^vita 2010. szeptember 7., 21:36 (CEST)

Jedlik Ányos-díj

Mint már jeleztem, egy kicsit belemásztam. A meglévőt nem barmoltam szét, inkább csináltam egy egyért2-t. Tambo ^vita 2010. szeptember 8., 10:58 (CEST)

Eredetvédelem

Mindössze annyi, hogy nem létező kategória volt. Bárki felkarolhatja, akár te is. – Antissimo ^vita 2010. szeptember 8., 16:57 (CEST)

Baike,

az áldatlan csörtéket figyelemmel kísérem. Két dolog, így kapásből: a Pallas-beli átemelések jók, hiszen azt korábban a szerkesztői közösség már megvitatta. Még ha Malatinszky úr szerint feleslegesek, akkor is. A sablonokat, ahogy rátették, ugyanúgy le is lehet venni...

Az "obskurus" Malatinszky szavajárása, nem ellened találta ki, hanem több dolgot is ezzel a szóval jelöl, amit esetleg nem ismer. Ez az ő egyik sajátossága. Egyébként nagyon fontos és eredményes munkát végez, de elismerem, hogy a Te munkásságod valahogy tüske a szemében.

A jogszabályszöveg bemásolásával kapcsolatban biztosan emlékszel, hogy én is szóltam. Sem jogszabályszövegnek, sem verseknek, novelláknak, egyezményeknek nincs helye a Wikipédiában, ezekre van kitalálva a Wikiforrás. Itt természetesen nem arról beszélek, hogy egy vagy két igen jellemző paragrafus nem szerepelhet a szöveg illusztrációjaként, de pl. azt, hogy a vámhatóság bűnüldöző szervei feladatait a jogszabályszövegének bemásolásával adjuk meg, nem gondolom enciklopédikusnak. Az enciklopédia ismertessen, de magyarázzon is, a száraz jogszabályszövegek sokakat eltántorítanak a cikk elolvasásától. Természetesen az adott helyen lehet(ne) hivatkozni a forrásra. Én ezt nem gondolnám száműzésnek, hiszen az egy darab szócikk itt is megmarad (vagy négy) de maga a forrásszöveg nem itt lenne, hanem a helyén a Wikiforrásban. Ez az én véleményem ezzel kapcsolatban.

Szóval: sajnos látom a helyzet mérgesedését, és valamikor beszélni is fogok Malatinszkyvel erről. Az a bajom, hogy egyre kevesebbet vagyok... Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 13., 06:54 (CEST)

la Budapestier

Jogos. nem teszek be több ilyet. Batman666 ^vita 2010. szeptember 14., 14:35 (CEST)

Re: Jogszabályszövegek

Köszönöm a tájékoztatásodat, ezek szerint félreértelmeztem a WP:NEM-ben írottakat. Pontosabban ezt a részét: „A szócikk nem közkincsek vagy egyéb forrásanyagok tárolóhelye, mint amilyen könyvek teljes szövege, forráskódok, történelmi dokumentumok, levelek, törvények, beszédek és egyéb olyan források, amik az csak eredeti formájukban és nyelvezetükkel idézve hasznosak.” (Kiemelés tőlem.) Joggal kapcsolatos cikkekbe inkább nem folyok bele, mert nagyon nem vagyok képben, ráadásul ezt a cikket egy olyan területnek érzem, amit nagyon nehéz valóban semleges szemlélettel megírni. Kiváltképp nulláról, mert - ha jól láttam a dolgot - a jogszabály szövegét elvéve egy üres oldalt kapnánk. Nálam meg egy üres oldalból rendszerint valami egyiptomi lesz… -- 2010. szeptember 21., 07:39 (CEST)

Eltér ugyan az álláspontunk, de semmi kibékíthetetlen ellentétet nem látok. Abban teljesen igazad van, hogy a félmondatos szubcsonkoknak hosszabb időt hagyni nem fair az ilyen idézetekkel szemben, és ez valóban az azonnali törlés ellen szól.

Az én megközelítésemben (amivel nem ellent akarok mondani a tiednek, csak tájékozódási pontként felmutatni) az ilyen szó szerinti szövegtömböknek inkább a WikiForrásban lenne a helye, az enciklopédiában pedig a leghasznosabb talán az lenne, ha a törvény lehetséges megközelítéseit, értelmezési lehetőségeit lehetne kifejteni - ez lenne a közönség legnagyobb hasznára a jelenlegi viszonyok között. De ha jól belegondolok, még ez sem enciklopédiába való megközelítés.
A hosszabb ideig fent hagyott törvényszöveg esetében nem sok esélyt vélek látni arra, hogy az kibővüljön valódi cikké, mert maga a jogi nyelv elég elrettentő. Talán ha te, vagy más jogász felvállalná az ilyen cikkeket, lehetne előrelépés benne, de ha magamból indulok ki, ez sem várható el. Nekem legalábbis éppen elég a hétköznapi munkám alatt a munkaterületemmel foglalkoznom, és nem szeretnék szabadidőmben is a bent megszokott dolgokkal bíbelődni. Ennek ellenére semmi kifogásom az ellen, hogy hosszabb időt hagyjunk az ilyen cikk-kezdeményeknek, főleg, ha később a gyakorlat téged igazol. ;)
Ha csak az én türelmemen múlik a dolog, nyugodtan adhatunk akár egy-két hónapos türelmi időt is, ha ettől jó cikkek születnek, bár az a gyanúm, hogy ha egy-két napon belül nem mutatkozik meg a folytatási szándék, akkor nem sok jót várhatunk. Talán érdemes lenne erre valamiféle irányelvet létrehozni, és az ilyen cikkeket egy új sablonnal jelezni, amely a türelmi idő lejárta után nem törli, hanem a Wikiforrásba mozgatja át a cikket (ha ez technikailag lehetséges).

Nem tartom teljesen járható útnak az idézhető sorok számában korlátozni a jogszabályi szövegek idézését, mert teljesen eltérő lehet a megértéshez szükséges szövegmennyiség. Valójában az ideális az lenne, ha a szerkesztők mindig igyekeznének a lehető legkevesebbet idézni, de még ez is szubjektív. Én azonban hajlamos vagyok jóindulatot feltételezni, és bízom a közösség együttes bölcsességében. Ez gyakran látszik vakvágánynak, de mintha nagy léptékben nézve igaz lenne.

Igen, ki lehetne alakítani egy használható megoldást, és szerintem az eszmecserénkkel már egy elég jó lépést meg is tettünk felé. Azt hiszem, hogy innen leginkább kocsmafalra való a kérdés, hogy végül irányelv lehessen belőle. Ha el lehet érni, hogy így a hasonló esetek kezelésére megfelelő kereteink legyenek, örömmel támogatom a magam kókler szintjén! :) --

2010. szeptember 21., 17:08 (CEST)

csak nyugodtan, attól még nem változik a dolog. Vadszederke^Mágika 2010. szeptember 25., 11:22 (CEST)

Vállalati stratégia (Telekom)

Szia! Pont azért raktam rá a sablont, mert az egyéb problémákon kívül – amelyek elvileg akár orvosolhatók is lehetnének – nekem is az a gondom, hogy (szerintem) egyáltalán nem kellene ilyen címmel szócikknek léteznie... De ha ennyien gondoljuk így, miért nem vetjük fel a kérdést kocsmafalon (vagy jelöljük törlésre)? Üdv: Szaszicska ^vita 2010. szeptember 26., 22:07 (CEST)

EMG

Szia! A tataroz sablont nem véletlenül tettem rá! Az eddigi cikk teljes marhaság volt. Most meg szerkütk. Tambo ^vita 2010. október 6., 11:08 (CEST)

Wikipédia:Konszenzus

Ami ezt illeti, kérlek, idézd emlékezetedbe a fenti lapot, valamint azt a tényt, hogy a WP döntéshozatali eljárása a konszenzusra alapszik. A szavazás csakis az előbbi csődje után jön szóba, messze nem a legoptimálisabb megoldásként, és végképp nem elsődleges döntéshozatali eljárásként. Ha tehát valamit számon kérsz, az lehetőleg tartalmi legyen, és ne eljárásjogi. Azt, hogy egy-egy megállapítás vagy álláspont nem konszenzuális, leginkább onnét tudhatják meg a többiek, hogy kifejted az ellenvéleményedet. Wikipédia-lapon forrást kérni, nos, minimum az aránytévesztés jele. Miféle eredményt vársz tőle? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 12:21 (CEST)

szócikkek felépítése

Kedves Linkoman! Amihez beírtad a forrás megjegyzést, az egy 2008-as szöveg, szerintem se lett ez megszavazva. Ennek a vitalapján jelenleg próbálunk olyan változatokat körvonalazni, amik esetleg már a közösség elé kerülhetnek szavazásra. Valami elképzelést ki kell alakítani, éppen azért, mert még az azonos tematikájú cikkek lábjegyzete sem egységes. Ogodej ^vitalap 2010. október 6., 12:23 (CEST)

Neked is ajánlom figyelmedbe az 1 szakasszal fentebb írottakat: az egy sajnálatos téveszme, hogy a WP elsődleges döntéshozatali mechanizmusa a szavazás volna. Nem az. Az irányelveink elsöprő többségét soha nem vittük szavazás elé, éppen azért, mert a szavazás a konszenzusos problémamegoldás csődje esetére van fenntartva. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 6., 12:27 (CEST)

re Bennó és Ogodej

Köszönöm az észrevételeket.

re Bennó: nem arról van szó, hogy mindenáron formalizált megoldásokat szorgalmaznék, ám nem tartom megnyugtatónak azt a módot, ahogy a különböző útmutatók, nem vitatottan jószándékú és értő szorgalommal készülnek.
az általam felvetett kérdés a legitmiáció kérdése. Vajon legitimek-e az így létrejövő szövegek, azaz: kötelezőek-e azokra nézve is, akik nem foglaltak állást ezekkel kapcsolatban, sőt, akár nem is ismerik. Még az is előforult, hogy az angolból jól-rosszul átültetett, meg sem vitatott szövegetr nevezte valaki "irányelvnek".
Az "irányelv" fogalmilag nem kötelező norma, ráadásul egy irányelv pont arra bíztat, hogy rúgjuk fel az irányelveket, ha zavarnak minket.
A jelen esetben a "kell" (have to) csak "kellene" (should) értelemben köt (kivéve, ha én is egyetértek vele, akkor "must"). A Bennó által vázolt eljárás ugyanis konszenzus építésére csak korlátozott körben alkalmas. A konszenzus valóban létrejön a viták korlátozott számú rásztvevője között, csakhogy a szerkesztők többsége ezt csak utólag veszi észre, akkor, amikor egy másik szerkesztő kötelező normaként hivatkozik a szabályra.
A nem formalizált eljárás oda is vezet, hogy elvesznek egyes gondolatok, amelyek a konkrét vitáktól függetlenül, "menet közben" felemrülnek. Ezekre az érvekre senki sem emlékszik. Én pl. több fenntartásomat közöltem a bevezető koncepciójával kapcsolatban - ezek mára süllyesztőbe kerültek, ha nem bányászom ki, kutya sem emlékszik rájuk.

Mindezeket azért mondtam el, mert az irányelvalkotás nyilvánosságát legalább olyan garanciákkal kellene ellátni, mint egy egyszerű törlési szavazást. Ahogy nyilvánvaló az, hogy a szavazás lezárása után nem vehető figyelembe a szavazatom, úgy tartok attól, hogy a nem kellően legitimált irányelvek gyúrás-gyavarása rendületlenül folyik, akár a "konszenzus" elérése után is.

Érdekelne a véleményetek erről.--Linkoman ^vita 2010. október 6., 12:47 (CEST)

Ráadásul a normaalkotáshoz láthatóan egyeseknek monopóliumuk van - számos esetben eredménytelenül szorgalmaztam: alkossunk irányeleket.--Linkoman ^vita 2010. október 6., 12:47 (CEST)

Újpest

Szia! Nincs ellentmondás közöttünk. A IV. kerület volt meg előbb. Még nincs kigyomlálva. Tambo ^vita 2010. október 8., 11:34 (CEST)

AGFA

A visszavonást megértem, de szeretnék azért egy kis ellenvéleményt hozzátenni (halkan).

A wikipédia célja, hogy bárki, aki érdeklődik egy téma után, megtalálhassa a számára szükséges információt. Ez lehet belső link, külső link, egyéb forrás. Természetes, a magyar wikinek magyarul kell készülnie. Ám a források gyakran idegen nyelvűek. Sőt, nagyon gyakran az angol wiki szócikk alapján készül egy-egy magyar lap, mert semmi egyéb forrás nem áll rendelkezésre.

Tovább megyek. Sajnálkozva látom az angol wikin, hogy a szócikkek java részének mindenféle nyelven megvan a változata (még katalánul is); a magyar konzekvensen hiányzik. Nincs elég kapacitásunk követni őket. Én magam kipécéztem egy fontos cikket magyarításra, és azalatt nem szeretnék mással foglalkozni. Az ORWO filmet rengeteget használtam, de wiki-cikket írni róla nem tudok, nincs elegendő forrásom hozzá.

Szóval, amíg el nem készül az igazi cikk, mi legyen? Legyünk tele piros, a semmibe mutató linkekkel? Mi a javaslatod? Üdv, ZJ ^vita 2010. október 8., 13:50 (CEST)

Értek mindent, amit írtál. Egy kis apróság: a piros link keresőkérdésként nem használható. Ha ugyanis rákattintok, nem másolja be a keresőpufferbe, hanem megnyitja a wikipédia szerkesztőablakát. Én például hetekig irtottam a linkeket a Térhatású filmek listája szócikkből (amely az angol wikiből származik), mert tudtam, hogy a piros linkek végén levő – Magyarországon be nem mutatott – filmekről soha senki nem fogja megírni a szócikket. Én magam is csak akkor, ha különlegességre bukkanok, és van hozzá elegendő információm. És időm. ZJ ^vita 2010. október 10., 19:07 (CEST)

Re:Talamusz

Igen persze, tedd azt. Csak időközben elkalandoztam... (Szerintem a belső hivatkozásokkal ellátott Talamusz és kapcsolatai cikk szövegét kellene átvinni a Talamusz cikkbe.)– Hannababa86vitalap 2010. október 13., 09:43 (CEST)

Főv. Önk.

Vitalapomon válaszoltam. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. október 13., 11:07 (CEST)

Klados Gusztáv

Szia! A "metróguru" jelzőt nem én találtam ki. A szakmában így emlegetik. Eredetileg a világ első tíz helyét írtam, amit Ő módosított húszra. Tambo ^vita 2010. október 14., 20:34 (CEST)

Help please!

Kérlek, ha nem gond, írj nekem egy teszt e-mailt a markusbobo kukac gmail tocska com címre. Valamit szeretnék kérdezni, nem wikis ügy. Üdv és kösz, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 19., 17:21 (CEST)

Tompa Gábor

Kedves Linkoman,

Azért írok, mert telesablonoztad az általam létrehozott Tompa Gábor lapot. A következő észrevételeim volnának ezzel kapcsolatban: 1. Bár eleve nem szeretem a sablonozgató (bélyegezgető) szerkesztőket (ehelyett inkább a hibákat kijavító szerkesztőtársakat becsülöm - őszintén), de természetesen elismerem a dolog jogosságát (főként, hogy nem is tehetek mást, mivel ez - sajnos - bevett gyakorlat). Ugyanakkor azt gondolom, hogy ha valaki besablonoz egy lapot, legalább vegye fel a figyelőlistájára és kövesse nyomon, hogy mi történik vele a továbbiakban (!), ha pedig olyan változás történik, ami ezt indokolja, akkor távolítsa el a sablont. 2. Nem hiszem, hogy amit írtam, kimerítené a kulturális reklám fogalmát. Mégpedig a következő okok miatt nem hiszem:

Mindenekelőtt előrebocsátanám, hogy semmi közöm a Kolozsvári Állami Magyar Színházhoz, sem Tompa Gáborhoz, semmi érdekem nem fűz ahhoz, hogy reklámozzam (mellesleg nem is értek egyet minden lépésével, de ez már magánügy).

És most vegyük sorra a bevezetőben foglaltakat:

Tompa Gábor erdélyi magyar. Ez tény. Tompa Gábor világhírű. Ez is tény. Tompa Gábor igazgatója és főrendezője a Kolozsvári Állami Magyar Színháznak, egyetemi oktató (több egyetemen is), színészpedagógus és költő is. Ezek is tények. Az szintén tény, hogy igazgatása alatt a kolozsvári színház európai hírű színházi műhellyé vált (lásd a díjakat és a tényt, hogy az Európai Színházi Unió egyetlen magyar tagszínháza), hogy olyan alkotókat vonzott, akik európai színvonalra emelték, az megint csak tény (hogy csupán a rendezőket említsük: Tompa Gábor, Ascher Tamás, Silviu Purcărete, Andrei Șerban, David Zinder, stb. - kétségtelenül ilyen alkotók. Ennek belátásához nem kell szakmabelinek lenni (bár én személy szerint az vagyok), elég a minimális tájékozottság is ehhez). Az utolsó állításhoz (amely idézet) négy forrást is beiktattam.
Nem gondolom, hogy reklámszerű volna a fenti tényeket leírni. Nem több ez puszta ténymegállapításnál. Valaki, akit Kisinyovtól Londonig, Párizstól Budapestig, Bukaresttől Stuttgartig magasan elismertek, díjaztak/kitüntettek, aki megkapta a legmagasabb (elnöki) kitüntetést Romániában, ugyanakkor a magyar kultúra követe és "A francia kultúráért"-díj tulajdonosa (nem besszélve az év legjobb külhoni rendezéséért járó brit díjról), akit Nagy Britanniába, Franciaországba és Spanyolorsszágba hívnak worksopot-tartani, aki Freiburgban, Barcelonában és Terassában is tanít, akinek 31 külhoni rendezése volt eddig (4 az USA-ban, 3 Nagy-Britanniában, 1 Kanadában, 2 Németországban, 2 Ausztriában, 2 Franciaországban, 3 Spanyolországban, 3 Szerbiában, a többi Magyarországon) - nos szóval nem gondolom, hogy az ilyen alkotót világhírűnek nevezni reklám volna (vagy több puszta tényközlésnél).

3. Az általad nehezményezett problémák jelentős része megoldódott (!) mióta - mint aki jól végezte dolgát, és örök időkre besablonozott egy oldalt - felé sem nézel a szócikknek. Több állítást alátámasztottam és forrásokkal láttam el én magam. Rajczi.zoltan kategorizált, Alensha a forráshivatkozásokon pontosított, Damibot bővítette a forráshivatkozásokat, DeniBot formai javításokat hajtott végre, Pasztillabot kisebb változtatásokat eszközölt. Mindezek ellenére a sablonocskák - természetesen - változaqtlanul ott "díszelegnek" a szócikkben. Meg kell jegyeznem, ezzel a jelenséggel nem először találkozok: valaki bőszen teleaggat egy szócikket (persze javítani esze ágában sincs rajta), aztán soha többet nem néz vissza, hogy ellenőrizze, javítottak-e a szócikk állapotán. Kérlek, te légy kivétel ez alól és fusd át a cikket, megfelel-e igényeidnek. Ha igen, légy szíves, távolítsd el a sablonokat. Üdvözlettel, – Iegeb ^vita 2010. október 24., 16:19 (CEST)

Szerkösszefoglaló

Szia, ha már ilyen zordan kommentálod, illett volna üdvözölnöd is járőrként. Megköszönöm, ha máskor megteszed. – Pagony^foxhole 2010. október 24., 21:58 (CEST)

???

Mutass olyan esetet, amikor ezt az üzenetet másik járőrnek is megküldted. Csodálkoznék, ha tudnál ilyet.

A figyelmeztetésedeidet pedig tartogasd másnak. Én évekkel előbb kezdtem a wikizést, mint Te és mindenkitől megkövetelem, hogy ne kezeljen kezdőként. Tőled is.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:03 (CEST)

Mindent el kell kezdeni egyszer. – Pagony^foxhole 2010. október 24., 22:06 (CEST)

Vagyis el kell kezdeni engem kezdőként kezelni??? Megyünk a WP:AÜ-re.--Linkoman ^vita 2010. október 24., 22:12 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló kitörlése

Hali! Amikor szerkesztesz egy oldalt, nagyon sokszor előfordul, hogy a szerkesztési összefoglaló ablakba előre kikészített linket kitörlöd (ilyenkor írod a szerk összefoglalót helyette), ami igen kellemetlen tud lenni másoknak. Nekem pl. a figyelőlistámon van jó pár közösségi oldal, érdekel, hogy miket írogatnak oda, és ha te írtál utoljára, nem tudom, hogy milyen témához írtál, és odaugrani sem tudok, hanem meg kell nyitnom az oldalt, és le kell scrolloznom az aljára. Erre az apróságra figyelj majd oda, légy szíves. Remélem nem veszed kioktatásnak, nem annak szántam! Peligro (vita) 2010. október 27., 18:07 (CEST)

Személyeskedés

Szia! Arra kérlek, hogy az ilyen személyeskedést mellőzd. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 2., 18:21 (CET)

Mások felmenőinek emlegetése is szomorú. Tőled ilyent nem vártam. Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 2., 18:29 (CET)

Bájos, hogy úgy teszel, mintha mi sem történt volna, és az üzeneted egy másik részét próbálod „nem érteni”. Az emotikon nem segít a személyeskedésen {{síró arc}}. Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 2., 18:38 (CET)

Igen, legalább egy süket párbeszéde. Egyébként meglepődtem volna, ha egyszer egy vitában nem ragaszkodsz ahhoz, hogy tiéd legyen utolsó szó. Nyilván nem tört volna el a billentyűzeted, ha azt írtad volna, bocs, a felmenők és az öröklődő tulajdonságok emelgetése nem volt szép. Csigabi

^{itt a házam} 2010. november 3., 10:05 (CET)

Szomjas György

Vadaróval folytatott párbeszéd átmásolva a Vita:Szomjas György oldalra.

Szeretem a tiszta helyzeteket és elkerülni az esetleges félreértéseket. Ha nincs indulat, annál jobb. Én is köszönöm a válaszod. - Vadaro ^vita 2010. november 8., 16:07 (CET)

:)--Linkoman ^vita 2010. november 8., 16:46 (CET)

Felmérés

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:49 (CET)

Köszi. Beírtam a táblázatba. Ha késznek vehető majd a táblázat, biztosan lesz valamiféle nyilvánosságra hozatal a kocsmafalon. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 11., 08:40 (CET)

Pénzügyőr által alkalmazható kényszerítő eszközök

Üdvözöllek!

Értesítelek, hogy a Pénzügyőr által alkalmazható kényszerítő eszközök című, általad létrehozott cikkről törlési megbeszélést kezdeményeztem.

– Malatinszky ^vita 2010. november 26., 21:18 (CET)

Ezt ne

Szia! Erre mi szükség volt? Kérlek tartózkodj az ilyen szerkesztési összefoglalótól. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 13., 13:39 (CET)

A dolog tartalmi részébe nem kívánok beleszólni, az a ti dolgotok. A komment nélküli visszavonás sem szép, a pofátlanság szó viszont durva személyeskedés, ezt tettem szóvá. Ha bárki leírta volna, nem hagytam volna szó nélkül. Szia. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 13., 17:10 (CET)

Csak hogy nehogy Csigabi egyéni akciójának tűnjön ez a figyelmeztetés, elmondom, hogy szerintem sem szalonképes viselkedés más szerkesztését pofátlanságnak kikiáltani és úgy visszavonni. A Wikipédián a konfliktusokat konszenzuskereséssel, nem pedig erőszakos viselkedéssel kell megoldani. – Malatinszky ^vita 2010. december 13., 18:47 (CET)

Nagyszerű! Már a nagy Malatinszky is megtisztelte vitalapomat azzal, hogy egyáltalán nem pofátlan módon nem szalonképesnek minősítette a szerk. össszefoglalót.

Ti egyre jobban beleélitek magatokat a biztonsági őr szerepébe és most éppen azon fáradoztok, hogy bebizonyítsátok: Ti akarjátok megállapítani, mely szavak "szalonképesek" egy egyszerű, senkinek nem címzett (= nem személyeskedő, mert nem személynek, hanem a vandálnak nézésnek szóló) szerkesztési összefoglalóban.

Örülök, hogy ezért a semmiségért már ketten látogattátok meg a vitalapomat, azon kérésem ellenére, hogy hagyjatok békén.

Ha már ketten vagytok, jól eldiskurálhattok magatok között, tán még "irányelv" is érlelődik: nem ajánlott szavak a szerkesztési összefoglalóban.

Sokat tanulok tőletek. Most a nagy Malatinszky például azért dugta ide az orrát, hogy kijelentse: A Wikipédián a konfliktusokat konszenzuskereséssel, nem pedig erőszakos viselkedéssel kell megoldani. Tehát ő most így járt el. És ezt még komolyan is gondolja? Te nem keresed velem a konfliktust? Akkor minek írtál a vitalapomra? Csak azért, hogy a semmiből ügyet csináljatok?

További jó szórakozást hozzá, szalonképesen fogalmazó, konfliktuskerülő gyémántjai e mindenki által szerkeszthető projektnek.

--Linkoman ^vita 2010. december 14., 13:16 (CET)

Fazekas István János (feltaláló)

Szia!

Hozzá tudsz esetleg fűzni valamit ehhez?

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Fazekas István János (feltaláló)

Előre is köszönöm.

– Malatinszky ^vita 2010. december 15., 17:14 (CET)

Köszönöm üzenetedet. Válaszomat a cikk vitalapjára írtam. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. december 16., 11:50 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Kellemes karácsonyi ünnepeket, boldog új esztendőt, jó egészséget és további sikeres szerkesztői munkát kívánok – Elkágyé ^vita 2010. december 22., 06:48 (CET)