Szerkesztő:Hkoala/Archívum2012E

Szeplőtelen Fogantatás templom (egyértelműsítő lap)

Szia! Baj lenne, ha itt a felsorolást szétbontanánk magyar és külföldi szakaszra? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 13:47 (CEST)

Ok, rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 13:50 (CEST)

Árva szócikkek

Szia!

Látom javítod a lap hibáit. Elnézésedet kérem, de sajnos úgy néz ki, hogy én követtem el egy hibát az egyértelműsítő lapok szűrésénél, ezért még ma egy helyesbített listát teszek föl. Addig az egyéb javításokat sem érdemes csinálni, mert sajnos a július 22-i állapot miatt elveszik. Mégegyszer elnézésed kérem! --Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 14:04 (CEST)

Válasz a jelzésedre: sajnos az a baj, hogy az új listában a ma "nem árvává" tett lapok ismételten benne lesznek, mert a július 22-i állapotból tudok csak dolgozni. Ezért sajnos ezeket majd ismételten törölni kell a listából. Mea maxima culpa: – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 14:10 (CEST)

Úgy van, ahogy írtad. Az árvátlanítást nyugodtan lehet csinálni, csak a szócikkeket kell a törlés helyett gyűjteni, és majd az új listából törölni.

Terveim szerint ezután ezt a listát is 2-3 havonta fogom frissíteni. Gyakrabban nincs rá időm, de szükségét sem nagyon látom. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 14:18 (CEST)

Kb. 1 órája föltettem a remélem jó listát, mindenesetre már csak 1 egyértelműsítő lap maradt benne, azt majd megnézem, miért. Látom Te is figyelted a cserét, és rendezted ami miattam elveszett. További jó munkát, én is nézelődök majd. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 20:06 (CEST)

Ki vehet részt a kiemelésen?

Szia! Kicsit összegabalyodtak nekem a szálak, hogy ki vehet részt a kiemelési eljárásban.

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldal fejlécében ez van:

Ki vehet részt az eljárásban? Minden olyan szerkesztő, aki 1 hónapnál régebben regisztrált és minimum 50 komoly szócikk névtérben végzett szerkesztése van.

A Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata#Tanúsítványok, igények, megjegyzések szakaszban ez van:

Bárki részt vehet a munkában, de csak az igazolhatja egy feltétel teljesülését, aki egy törlési megbeszélésen résztvehetne.

A linkelt oldalon pedig ez van:

Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt

Tehát akkor

1. itt ütközés van, hogy 1/3 hónap és 50/100 szerkesztés?
2. nincs ütközés, hanem részt vehet, tehát ellenőrizhet, hozzászólhat az, aki 1 hónap és 50 szerkszám, DE tanusíthat az, aki 3 hónap és 100 szerkszám?

Köszi a pontosítást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 16:24 (CEST)

Hát akkor az lesz a legjobb. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 18:16 (CEST)

re kaukázusi

Persze. :) Fehér színészek. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 3., 19:07 (CEST)

Azon a lapon én nem találok olyat. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 3., 19:22 (CEST)

She is half white on her father's side, and her mother appears to be Afro-hispanic. Apja oldaláról félig fehér, anyja valószínűleg afro-latin-amerikai. Jó bonyolult. :) --Pagony^foxhole 2012. augusztus 3., 20:04 (CEST)

A Caucasiannal sose lehet tudni, pontosan mit akar mondani, aki mondja. Az enwikicikk bevezetője szerint igen sok minden, de az angolban legtöbbször egyszerűen csak fehéret jelent. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 3., 20:17 (CEST)

Árva szócikk tagolása

Hello Hkoala!

Látom bevezetted a hosszú lista tagolását. Ennek akkor lenne valamelyes jelentősége, ha megjelenne a lap elején a fejezet választási lehetőség, hátha valaki pont a P betűs árvákat akarja rendezgetni. De nem tudom miért, nem jelenik meg a szokásos tartalomjegyzék.

Így viszont nem látható, hogy összesen hány árva szócikk van, mert a sorszámozás fejezetenként kezdődik. Ez még a kisebbik baj. A nagyobb az, hogy ezt a tagolást nem lehet, ill. nem tudom hogyan lehet automatizálni a jövőbeni új listák készítésénél. Te hogyan csináltad, kézzel? --Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 22:26 (CEST)

Árva egyértelműsítő lapok

Hello Hkoala!

Megnéztem, hogy július 22-én hány árva egyértelműsítő lap volt: 259! Igazából én nullára vagy néhányra számítottam. Szerinted miért baj az, ha vannak árva egyértelműsítők, illetve mit kellene velük csinálni? – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 22:35 (CEST)

Értem az elképzelésedet. Azért szerintem ez a megközelítés nem minden esetre vonatkozik, ugyanis ahol csak egyetlen létező cikk van (pl. machete (egyértelműsítő lap)), ott ugye kár lenne az olvasót egy fölösleges vargabetűre kényszeríteni.

A listát megtalálod a köv. címen: Szerkesztő:Porrima/arvaegyert --Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 4., 11:37 (CEST)

Megkérdeztem Tgr-t: a válaszát elsőre nem értem, nézdd meg Te is, ha gondolod: Szerkesztővita:Tgr#Árva egyértelműsítő lapok – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 4., 15:51 (CEST)

Mediolanum

Szia! Mediolanumot nem kellett volna Milánóra linkelni, az egy megírandó cikk. A Milánó cikknek csak a középkortól kell a várossal foglalkozni, az ókori történeti részét – kibővítve – majd át kell vinni a Mediolanum cikkbe. Ez vonatkozik a legtöbb római településre, amiknek a többsége jelenleg csak átirányítás. Sajnos a Mediolanum egyértlapra rosszul került fel a főjelentés, de már javítottam. – LA^pankuš 2012. augusztus 4., 11:56 (CEST)

Labdarúgó

Szia! Köszönöm a gyors javítást: elsiettem a dolgot! (Ai fost pe fază ;-))) Wikizoli ^vita 2012. augusztus 8., 17:44 (CEST)

Panama

Szia! A cikk – a Wikipédia szempontjából – szerencsére vissza lett nevezve, ez persze sajnos épp szerencsétlenség a Te botmunkád szempontjából, le kellene állítani a botot, mert zöld linkeket csinál így a kékből... Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 8., 19:57 (CEST)

Elnézést kérek az okozott felesleges munkáért . Einstein2 figyelmeztetett közben egy konvencióra, amiről nem tudtam. --Karmela posta 2012. augusztus 8., 20:33 (CEST)

Mire szóltatok, a bot már végigfutott, este megpróbálom visszajavítani. --Hkoala 2012. augusztus 9., 07:32 (CEST)

Útmutatás

Hkoala, azon kivételesek közé tartozol, akik az egyértelműsítőkre vonatkozó vitákat és szavazásokat nyomon követik, és aki talán az egyetlen, akinek a fejében-kezében van mindaz, ami erre vonatkozik. Ezért külön kérlek, hogy szólj hozzá ehhez a szálhoz: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Az egyértelműsítőkre vonatkozó szöveg az útmutatóban. Az útmutató a jelenlegi formájában ellentmondásos, és ezért azt az elavult szöveget, ami a Wikipédia:Egyértelműsítő lapok#A szócikkek címe szakaszban van, szeretném helyesbíteni, de csak arra szorítkozva, amiről már megszületett egy egyértelmű megállapodás.

--Karmela posta 2012. augusztus 9., 11:52 (CEST)

Köszönöm az összefoglalódat. Szomorú a helyzet. --Karmela posta 2012. augusztus 9., 20:29 (CEST)

Bizony, sajnos nagyon szomorú, de mégis találni kellene valami megoldást, mert ez tarthatatlan. Lehet, hogy bennem a hiba, de néha nagyokat szoktam csodálkozni egyes szerkesztők értetlenkedésén az egyértelműsítési rendszerünkkel kapcsolatban. Vagy lehet, hogy tényleg nem ennyire adekvát a dolog?... – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 10., 18:50 (CEST)

Jupiter

Kicsit elszámoltam a kérdést, valamiért az 50-es és a 100-as lista végén is ugyanazt a cikket mutatta a hivatkozáslista. Most már látom, hogy száznál több, 250-nél kevesebb [ Jupiter (bolygó) ] hivatkozás van. Ennyit most nem javítok ki. – LA^pankuš 2012. augusztus 19., 23:05 (CEST)

Megnéznéd?

Különösen az ajánlásokról való véleményedre lennék kíváncsi a magától eltűnő {{linkiw}} sablon dokumentációjában. Maradt-e ki valami lényeges? Nem szeretném nagyon hosszúra nyújtani, mert akkor nem olvassa el senki, csak annyit szeretnék, hogy a dolog szelleme világos legyen. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 18:59 (CEST)

Szia! Köszönöm az észrevételeket az albán ortodox egyháznál. A hibákat kijavítottam, este beszéltem Bennóval is. Szajci ^pošta 2012. augusztus 21., 07:16 (CEST)

Szia! A két szükséges sablont, amiket kitettél, aláírtam, mert Szajci javította. Így a cikk kiemelését lezárom. Üdv. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 21., 11:57 (CEST)

Rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 21., 12:00 (CEST)

Jól keresztbeírtunk.... szóval visszavontam a lezárást, inkább most legyen meg a javítanivaló, ha van még. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 21., 12:01 (CEST)

András calabriai herceg

Szia ! A középkori témájú cikkekre vonatkozó értékelésed szerint, a szócikket a "kevéssé fontos" kategóriába soroltad. Érdekelne, hogy a szócikkben tárgyalt terület miért "mellékes", illetve a tárgyalt személyt és aspektust a műhely szempontjából miért tekintetted kevéssé jelentősnek !? Üdv.: Cs-mester ^vita 2012. augusztus 21., 11:47 (CEST)

Szia! Hát komoly szerephez valóban nem juthatott, de épp ennek az akkori Európában történelemalakító következményei lettek. A besorolási kompetenciát inkább meghagynám a műhelynek. Üdv.:Cs-mester ^vita 2012. augusztus 21., 12:26 (CEST)

Jó cikk ötletelés

Hali! Itt indítottam egy allapot neki, lehet bátran szerkeszteni, ötleteljünk, jussunk közös nevezőre: szerkesztő:Peligro/Jó cikk. Mivel látom, hogy érdekel a téma, és annak idején emlékeim szerint több reformot is végigvezényeltél, egy kiemelésit is, jól fog jönni a tapasztalatod. Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 23:44 (CEST)

Re: Csak kettő

Szia! Igen, de nem valószínű, hogy mostanában bővülni fog az egyért lap. Amíg két jelentés van, egyszerűbb és nagyszerűbb, ha egymásra mutatnak, ha háromra bővül, akkor meg 20 mp alatt át lehet írni. Én ezt háromszor végiggondoltam, annyi idő alatt, míg te írtál a vitalapomra . --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 24., 21:32 (CEST)

Természetesen nem mindegyik egyért lapot figyelem, de a Szuzuki Tosio (egyértelműsítő lap)ot azt igen. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 24., 21:40 (CEST)

Bujdosó Ernő

Szia!

Eszerint az MTA tagja. Én tovább nem búvárkodtam utána. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 26., 21:50 (CEST)

Egyébként azért vettem fel, mert a Bródy Imre-díj szerint 1972-ben megkapta, tehát már korábban is szerepelt a Wikiben. --Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 26., 21:53 (CEST)

Úgy látszik, az MTA nyilvántartása sem tökéletes... – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 26., 22:01 (CEST)

Megtaláltam a választ. Megtalálható a vitalapomon. Az MTA tagja megnevezés itt amúgy megtévesztő egy kicsit, ugyanis Bujdosó esetében az MTA köztestületi tagságáról van szó, nem az akadémikusságról. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. augusztus 26., 22:46 (CEST)

Bionika a textiliparban

Kedves Hkoala, megköszönném, ha megnéznéd és véleményeznéd a kiemeltre jelölt szócikkemet (Bionika a textiliparban). Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. augusztus 27., 09:34 (CEST)

Benedek János tmb

Szia!

Mintha az indoklásodból kimaradt volna egy szó... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 27., 17:17 (CEST)

Pótoltam a hiányzó szót. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 17:47 (CEST)

Igen, arra gondoltam, amit Malatinszky pótolt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 27., 18:38 (CEST)

Re: Nulla

Persze, hogy gondolom, így fogok tenni. De ha már itt vagyok, hadd kérdezzelek meg: jól emlékszem-e, hogy a RMIL teljes szövegének átvételére engedélyünk van (Istvánka jóvöltából)? Konkrétan a Tabéry Géza szócikk érdekelne. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 27., 19:47 (CEST)

Sajnos csak az első négy kötetre van engedélyünk, tehát Tabéryvel pont peched van. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 27., 19:56 (CEST)

Olvastam, köszönöm, hogy utánanéztetek. Semmi gond, azért majd lesz belőle cikk. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 27., 21:54 (CEST)

Trükkmester

Ilyenek voltak régebben. Öreg gyártásvezetőktől nem egyszer hallottam például azt, hogy hangmester. Később belőle hangmérnök lett. Nekem tetszik, ha előkerülnek patinás szavak és elkezdjük újra használni őket. Az én időmben a trükkmester gyáron belül egyszerűen a trükkös volt. A főcímre meg símán ezt írták: Trükk: XY. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 28., 20:02 (CEST)

Nekem tetszik. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 28., 21:28 (CEST)

Kategória

Szia! Remélem, nem bánod, hogy időnként ilyenekkel zaklatlak... megnéznéd, hogy A brit uralkodók koronázása cikket a kiemelésen melyik kategóriába tennéd? Ez nem igazán történelem, végül is most is aktuális, de nem tudom, melyik lenne. Köszönöm előre is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 29., 14:27 (CEST)

Igaz, oké. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 29., 16:10 (CEST)