Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Tgr

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Összesítés

Mivel lassan egy hónapja nem volt érdemi szavazat változás, összefoglalnám provizorikusan az eredményeket; ha Gabucino úgy gondolja, hogy szerinte sem várható a szavazatok szignifikáns változása, a véleményezés szerintem ezzel lezárható.

Tgr adminjog megvonása: mellette: 1; ellene: 17 (ezek az egész véleménykérésre vonatkozó szavazatok)

Tgr véleménye helyes megveréssel fenyegetés esetére: egyetért: 5; nem ért egyet: 1 (csak a külön jelzett vélemények)

Tgr véleménye helyes provokatív képhasználat megítélésére: egyetért: 1; nem ért egyet: 1 (csak a külön jelzett vélemények)

– grin ✎ 2008. április 9., 11:58 (CEST)

Gabucino már nem szerkesztője a Wikipédiának, ezért okafogyott dolog az ő véleményére várni, ezt már nélküle kell megoldanunk. Bináris ^ide 2008. április 9., 12:15 (CEST)

Gabucino és Tgr összefoglalója

---

WARNING: a véleménykérés indítója a folyamat időtartama alatt figyelmeztetés nélküli blokkokban részesült, és várhatóan a továbbiakban is fog részesülni (hiszen admin-ról kér véleményt). A blokkok itt nyomon követhetők. Ezúton is elnézést az ilyen, rajtam kívülálló okokból adódó esetleges késedelmes válaszokért. – Gabucino ^vita 2008. március 5., 13:48 (CET)

A véleménykérés indítója a kiírás óta – egészen a jelen pillanatig – állításával szemben egyetlenegy blokkban részesült, egészen más okból. A blokkok valójában itt követhetők nyomon, indoklással együtt. (Sokszorosan blokkolt, visszatérő tudatos rendbontót nem szükséges minden alkalommal figyelmeztetni a blokk előtt, a figyelmeztetés nem erre való.) Bináris ^ide 2008. március 7., 11:20 (CET)

---

A vita összefoglalója

Tgr sorozatosan visszaél adminisztrátori jogával.

Leírás

Indítványozom Tgr adminjogának megvonását.

Visszaélések

• adminisztrátorként a magyar törvények hamis előadása:

1. itt

• adminisztrátorként képek törlésének szabályainak súlyos megsértése azonnali törléssel

1. itt

• adminisztrátorként személyes indíttatásből kitiltással fenyegetőzés:

1. itt
2. itt

• adminisztrátorként javaslat azonnali blokkra a Wikipédia irányelveit tudatosan figyelmen kívül hagyva:

1. itt

Kapcsolódó irányelvek

Bizonyítékok arra, hogy volt, aki próbálta megbeszélni az ügyet, de nem sikerült

1. itt
2. itt

A véleménykérés megalapozottságát tanúsító szerkesztők

1. – Gabucino ^vita 2008. március 3., 10:36 (CET)
2. (magyarázatot lásd lentebb) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 00:48 (CET)

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (Gabucino)

Akik nem értenek egyet Tgr adminjogának megvonásával

1. OsvátA ^Palackposta 2008. március 6., 09:30 (CET)
2. – Hkoala 2008. március 6., 10:11 (CET)
3. – Lily15 ^üzenet 2008. március 6., 10:16 (CET)
4. - Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 6., 11:05 (CET)
5. - Karmela^posta 2008. március 6., 12:08 (CET) Tgr a Wikipédia érdekében járt el. Igyekezett visszaszorítani a szerkesztők megfélemlítését és a visszaélést azzal, hogy a Wikipédiában az önkényuralmi rendszerekről szóló cikkekben azok jelképeit is közölni lehet. Karmela^posta 2008. március 6., 12:08 (CET)
6. - Lásd mint fent. Tükör ^vita 2008. március 6., 12:36 (CET)
7. Tükör _(hibáztasd) 2008. március 6., 16:02 (CET) (Nem az, ez. Lásd a kolléga vitalapját.) Ad rem: lehet, h nincs is szavazati jogom, de nem értem, miért fecsérlitek az időtöket erre a seggfejre. Ne etesd a trollt.
8. teljességgel felesleges. - Dorgan ^labor 2008. március 6., 19:00 (CET)
9. - Vadaro ^vita 2008. március 6., 21:18 (CET)
10. – Alensha ^üzi 2008. március 7., 01:31 (CET)
11. – Istvánka ^posta 2008. március 7., 01:36 (CET)
12. "Agyonverhetők" vagyunk? Szép! És még neki áll feljebb, ha rászólnak... Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 7., 14:08 (CET)
13. IRL fenyegetés esetén örökblokk (és/vagy figyelmeztetés), szándékosan provokatív kép eltávolítása; mindkét eljárást helyesnek tartom. – grin ✎ 2008. március 7., 22:43 (CET)
14. Ilyen szakasz ugyan elvileg nincs is, de azért felsorakozom én is, ha már. – KovacsUr 2008. március 7., 22:59 (CET)
15. Buda ^vita 2008. március 8., 11:18 (CET)
16. Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. március 8., 19:42 (CET)
17. Boro » vita 2008. március 9., 13:09 (CET)

Megjegyzések (Gabucino)

(azonban a szóban forgó véleménykérés pontjairól nincs publikus véleményük, és úgy gondolják ez itt aláírásgyűjtő ív) Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 11:13 (CET)

Azért írtál ide, Gabucino, mert azokhoz tartozól, akik nem értenenek egyet Tgr admin jogának megvonásával? Ez a rovat ugyanis azok számára van fenntartatva, nem a te kommentárjaidnak. Karmela^posta 2008. március 6., 12:08 (CET)

Nem, azért írtam ide az aláírásomat, mert OsvátA nagyeszűen folyamatosan reverteli amikor kiveszem. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 12:31 (CET)

Tgr összefoglalója

Gabucino nem pazarolta a biteket arra, hogy kifejtse, hol hamisítottam, milyen szabályt sértettem meg, vagy milyen személyes indíttatásom van, úgyhogy ezekkel nincs értelme foglalkoznom. Az IRL fenyegetések kezeléséről, illetve a provokatív képhasználatról viszont én is szívesen venném mások véleményét, úgyhogy megragadom az alkalmat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 00:48 (CET)

IRL fenyegetések

Azt gondolom, hogy az IRL fenyegetés és zaklatás (nyílt vagy burkolt veréssel való fenyegetés, perrel fenyegetőzés, munkahelyen vagy iskolában/egyetemen lejáratásra tett kísérlet stb.) azon kevés esetek egyike, aminél zéró toleranciát kell alkalmazni: ha az első figyelmeztetés nem használ, akkor örökblokk (durva esetben akár figyelmeztetés nélkül is). Részint mert akiben van egy csepp jóérzés, nem követ el ilyet, akiben nincs, attól meg minél hamarabb megválunk, annál jobb, részint pedig mert megfélemlítésre alkalmas lehet még a nem túl komolyan vehető fenyegetés is: ha csak egy kicsit alszik tőle rosszabbul a célpont, az is elég ahhoz, hogy elmenjen a kedve attól, hogy éppen ő vitatkozzon vagy gyomlálja ki a hülyeségeket a szócikkekből (ami amúgy sem egy lélekemelő munka). Az az impotencia, amit a személyeskedésekkel szemben mutatunk, nem szerencsés, de nem is borzalmasan káros; a fenyegetőzéssel szemben az lenne. Az ilyet a Wikipédián nem szabad, megengedni, pont.

A konkrét eljárást illetően (az irányelv idevágó része enyhén szólva is kiforratlan, a gyakorlatban pedig még csak egyszer volt ilyesmire példa) azt javaslom, hogy az ilyen blokkokat jelezni kelljen az adminisztrátorok üzenőfalán, az érintett vitalapján és az érvényben lévő tiltások között. Mivel a saját vitalapjukat a blokkolt felhasználók is tudják szerkeszteni, az illető ott kifogásolhatja a blokkot, és ha egyetért vele valaki, az véleménykérésre (vagy ha lesz, a Wikitanács elé) viheti az ügyet. Valamennyi idő, mondjuk egy hét után a vitalapot levédjük (ha az illető személyeskedik, tovább fenyegetőzik vagy más módon visszaél vele, akkor persze hamarabb is); ha valakit a viselkedése miatt végleg vagy nagyon hosszú időre kitiltottak, nincs sok értelme, hogy írhasson a vitalapjára. Ha később jut eszébe tiltakozni, azt megteheti levélben vagy számos más módon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 00:48 (CET)

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (Tgr - fenyegetés)

• Gabuccino fenyegetései bennem félelmet keltenek. Ennyire hatna, hogy még senkiben sem volt elég kurázsi hogy ez ellen kiálljon? Karmela^posta 2008. március 6., 08:29 (CET)
• A magam részéről Gabucinót a megnyilatkozásai alapján egy [ síp - ny ] tartom, de miután el lett nekem magyarázva, hogy ne artikuláljam ilyen irányú személyes véleményeimet, itt és most teszem utoljára, és csak azért, mert hiába lett elmagyarázva, konok vagyok, és semmilyen okosabb és magasabb szempont miatt nem tudom lenyelni a véleményemet, és egy ekkora [ síp - ny ] szembeni véleménynyilvánítás miatt bármikor boldogan blokkoltatom magam. Tükör ^vita 2008. március 6., 12:35 (CET)
• IRL fenyegetés → kérdés nélküli azonnali örökblokk, akárcsak a jogi fenyegetéseknél. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 7., 16:22 (CET)
• Egyetértek, az ilyen jellegű fenyegetés vonjon maga után azonnali és végleges kizárást. – KovacsUr 2008. március 7., 16:32 (CET)
• Én is egyetértek – Dami ^reci 2008. március 9., 01:49 (CET)

Felhasználók, akik nem értenek egyet ezzel az összefoglalóval (Tgr - fenyegetés)

Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 11:24 (CET)

Megjegyzések (Tgr - fenyegetés)

Tgr, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Tgr, nincs olyan szabály, hogy "megválunk attól, akiben Tgr szerint nincs jóérzés". Elég nehezen viseled a "munkásságod" kritikáit! Ráadásul adminisztrátor létedre. Ezen a téren is tudatosan, folytatólagosan, és szándékosan megsérted a Wikipédia szabályait. Admin létedre különösen kerülnöd kellene a személyes támadásokat a rólad szóló konfliktusokban: mint a linkeken is látható, senkit nem buzdítottam semmire. Arról, hogy a Wikipédián szerinted mit szabad megengedni és mit nem, arról max szavazást írhatsz ki, pont. Itt most pontosan erről az arrogáns, félelemkeltő magatartásformádról, és annak a közösségre tekintve súlyos következményeiről van szó. – Gabucino ^vita 2008. március 5., 13:12 (CET)

NOTICE: Tgr ezen a ponton a róla véleménykérést nyitó felhasználóval szemben adminisztrátori kitiltással érvel, ha kell a szerinte "kiforratlan" irányelvek áthágásával. – Gabucino ^vita 2008. március 5., 13:12 (CET)

Provokatív képhasználat

A konkrét eset egyértelmű volt, mert a kép törvénysértő, ráadásul még commonsos duplikátum is; de szerintem általában is minden további nélkül törölhető az olyan kép, amit csak személyes támadásokra (példa) vagy egyértelmű provokációra használnak, aki pedig ismételten feltölti, az ugyanúgy rövid időre blokkolható, mint a személyeskedés és zavarkeltés egyéb formáinál. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 5., 00:48 (CET)

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval (Tgr - képek)

A Wikipédia nemkívánatosnak nyílváníthat olyan dolgokat is, amik betű szerint véve nem ütköznek a törvény betűjébe. Például nem törvényellenes forrásmegadás nélkül cikket írni, a Wikipédia mégis tiltja. Karmela^posta 2008. március 6., 08:55 (CET)

Karmela természetesen attól félsz amitől akarsz, ezt én nem is óhajtom vitatni, de szerintem Tgr belemagyarázása miatt érted félre ezt a helyzetet: a Wikipédia nem rendeli sem törvényellenesnek, sem tiltottnak horogkeresztet ábrázóló képek tárolását, lásd a Swastika szócikket. Tgr viszont nácizmusra hivatkozva (illetve hát voltaképpen indoklás és megbeszélés nélkül) törölte (azonnali és önhatalmú törléssel, ami viszont a WP szabályainak ellentmond) a Finn légierő szerencsét hozó kék svasztikáját. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 09:01 (CET)

Akik nem értenek egyet ezzel az összefoglalóval (Tgr - képek)

Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 11:24 (CET)

Megjegyzések (Tgr - képek)

Természetesen a kép nem törvénysértő, és szintén természetesen nincs olyan szabály, hogy "minden további nélkül törölhető" akármilyen kép, csak azért mert Tisza Gergőnek nem tetszik. Megint egy nemlétező irányelvre hivatkozol (kicsit unalmas is ez már - dehát adminbited utolsó napja ezek talán), a Finn légierő szerencsét hozó kék horogkeresztje nem "bomlasztó", és nem "zavarja a Wikipédia rendes működését". Ennek az ellenkezőjére egyébként - és most titkot árulok el! - nem az a "bizonyítás", hogy blokkoljuk a felhasználót, mert "szerintem a kép minden további nélkül törölhető". Ezen a téren is tudatosan, folytatólagosan, és szándékosan megsérted a Wikipédia szabályait. A fenti önvallomás fényében fokozottan jogosnak tartom Tgr funkcióinak alapos megnyírbálását, hogy ne élhessen vissza velük szándékosan, önnön igazában meggyőződve, újra. – Gabucino ^vita 2008. március 5., 13:12 (CET)

A vita itt található, mint tudjuk, több állam hivatalos jelképe is horogkereszt, tehát (bizonyos formái legalábbis) mentesülnek a törvényi szabályzás alól. A (magyar) törvényi szabályzás jelenléte a Wikipédián egyelőre egyébként sem nem bizonyítható, adminisztrátorok által sem. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 08:45 (CET)

Ajánlom figyelmedbe a Büntető törvénykönyv harmadik paragrafusát. Te (tudtommal) magyar állampolgár vagy, így rád érvényes a magyar törvényi szabályozás. Akkor is elítélnek, ha átsétálsz a határon és onnan kólintasz fejbe bunkósbottal egy magyar határőrt. E szempontból teljesen mellékes, fizikailag hol található a szerver. Akár úgy tekintjük, hogy Magyarországon követsz el törvénysértést (mert itt gépeled be), akár úgy, hogy külföldön (mert ott tárolja az adatot a szerver), a BTk. hatálya kiterjed rád. – KovacsUr 2008. március 6., 09:57 (CET)

Elvonatkoztatva attól, hogy Gabucino hogyan sért törvényt (nem hiszem, hogy ez a mi problémánk lenne) egy tartalomszolgáltató könnyen bajba kerülhet, ha nem tartja be a helyi törvényeket (mint pl. a Yahoo náci emléktárgyak miatti pere). Egy olyan szolgáltatóra, aminek a szolgáltatása kifejezetten az adott országra irányul, ez fokozottan érvényes. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 6., 18:53 (CET)

Ez így van, de egyrészt - mint a fentiekből is látszik - nem követtem el törvénysértést, hiszen a svasztika több állam hivatalos jelképe, másrészt még ha el is követnék, úgy akkor sem a wikipédia adminjainak a tisztje ezért felelősséget vállalni, ezeket a törvényeket ismerni, és e kerdésben dönteni sem! Csakis az én felelősségem. Van olyan ország ahol bűn mondjuk a Tiananmen téri mészárlásról beszélni, mégis szerepel a WP-n. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 10:05 (CET)

Vélemények, megjegyzések

nyenyec véleménye

• adminisztrátorként a magyar törvények hamis előadása:

1. itt

Ez nonszensz, semmi köze az adminisztrátorságnak a törvények értelmezéséhez. Ennek kb. annyi értelme van, mint azt írni, hogy "a törvény nyilvános félreértelmezése bloggerként".

• adminisztrátorként képek törlésének szabályainak súlyos megsértése azonnali törléssel

1. itt

A kép egyszerűen egy beszínezett horogkereszt volt. A provokáción túl semmilyen célt nem szolgált. A jogi bohóckodás erre az egészre ortogonális. Ha nemi szervet pakolsz az aláírásodba, azzal ugyanezt a hatást válthatod ki, pedig az aztán nem önkényuralmi jelkép. Aztán a demonstráció után lehet mutogatni, hogy a Wikipédiában "elnyomás", meg "önkény" van.

• adminisztrátorként személyes indíttatásből kitiltással fenyegetőzés:

1. itt
2. itt

Az EnWikiből kirakják azonnal és kérdés nélkül az IRL fenyegetőzőket. Szerintem is teljesen logikus, hogyha a perrel fenyegetőzésre azonnali permaban jár, mint Dr. Steller esetén, legyen az bármilyen nevetséges is, akkor a verekedéssel, megveretéssel fenyegetőzést is ugyanígy kezeljük.

• adminisztrátorként javaslat azonnali blokkra a Wikipédia irányelveit tudatosan figyelmen kívül hagyva:

1. itt

Hát persze. Milyen irányelvet hagyott figyelmen kívül?

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 17:43 (CET)

Gabucino válaszai

• adminisztrátorként a magyar törvények hamis előadása:

1. itt

Ez nonszensz, semmi köze az adminisztrátorságnak a törvények értelmezéséhez. Ennek kb. annyi értelme van, mint azt írni, hogy "a törvény nyilvános félreértelmezése bloggerként".

Rögzítsük kérem, hogy nyenyec szerint a WP adminisztrátoroknak nem feladata egyes országok törvények ismerete és alkalmazása. Egyébként egyetértek. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 23:39 (CET)

• adminisztrátorként képek törlésének szabályainak súlyos megsértése azonnali törléssel

1. itt

A kép egyszerűen egy beszínezett horogkereszt volt. A provokáción túl semmilyen célt nem szolgált. A jogi bohóckodás erre az egészre ortogonális. Ha nemi szervet pakolsz az aláírásodba, azzal ugyanezt a hatást válthatod ki, pedig az aztán nem önkényuralmi jelkép. Aztán a demonstráció után lehet mutogatni, hogy a Wikipédiában "elnyomás", meg "önkény" van.

Provokáció vagy sem, azóta sem került elő azt tiltó rendelkezés. Tessék tűrni. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 23:39 (CET)

• adminisztrátorként személyes indíttatásből kitiltással fenyegetőzés:

1. itt
2. itt

Az EnWikiből kirakják azonnal és kérdés nélkül az IRL fenyegetőzőket. Szerintem is teljesen logikus, hogyha a perrel fenyegetőzésre azonnali permaban jár, mint Dr. Steller esetén, legyen az bármilyen nevetséges is, akkor a verekedéssel, megveretéssel fenyegetőzést is ugyanígy kezeljük.

Ne legyél nevetséges, nem tudsz mutatni olyan szöveget ahol én meg akarok verni admint. Egyébként sincs azonnali ban-ra szabály, tehát Tgr megfélemlítéssel élt - csak sajnos nevetség tárgya lett. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 23:39 (CET)

• adminisztrátorként javaslat azonnali blokkra a Wikipédia irányelveit tudatosan figyelmen kívül hagyva:

1. itt

Hát persze. Milyen irányelvet hagyott figyelmen kívül?

Milyen irányelv szerint járt el? Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 23:39 (CET)

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 17:43 (CET)

---

Gabucino: "Provokáció vagy sem, azóta sem került elő azt tiltó rendelkezés. Tessék tűrni"

Tévedésben vagy. Lehet kreatívkodni egy ideig, de a Wikipédiában senki nem köteles tűrni a provokációkat és a provokátorokat a végtelenségig. -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 6., 23:57 (CET)

Igen, ezért van ez a véleménykérés, hogy vajon köteles-e tűrni a szerkesztő a sorozatos adminisztrátori visszaéléseket, provokációkat. Ezen ugyanis mára elég nagy visszhangot keltettek. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 00:15 (CET)

Egyébként abban a kényelmes helyzetben vagytok, hogy csak ímmel-ámmal kell pár napig csámcsognotok a témán alibiből, aztán kioszthatjátok valami kamu (provokátor, fasisssszta, etc) indokkal az örökban-t (biztos vagyok benne, hogy ez megtörténik), hiszen a kisebbségbe szorult értékes embereken kívül mindenki rühell engem (érdektelen), ezért semmiféle vizsgálat, vagy retorzió nem fog titeket érni. Új Rend És Igazság. Na, igazán nem mondhatjátok, hogy nem könnyítem meg a "dolgotok". Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 00:19 (CET)

Látom úgy kívánod bizonyítani, hogy a wiki agresszív, meg elnyomó meg mittudomén, hogy addig pofozod, rugdosod és köpködöd, míg végre visszaüt egy „igazán embereset” (permaban). Kérdés, ha ez megtörténik, mégis mennyiben bizonyítja majd azt, amit bizonyítani szeretnél (zsidó elnyomás) és mennyiben azt (az örök igazságot), hogy a bárba/kocsmába/fórumra/egyéb közösségi helyre betérő, és az ottlévőkkel kötözködni kezdő, azokat provokáló alakokat végül mindig bucira verik ésvagy kidobják az utcára, akár igazuk van, akár nem. – Vince ^blabla :-) 2008. március 7., 01:11 (CET)

Vince, a zsidógyűlölő retorikádat Tgr véleményezéséből hagyd ki. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 09:45 (CET)

Mellesleg a "permaban" borzasztóan hangzik (ráadásul feminim is), nem véletlen használja a világ a "permban" kifejezést, már az idők kezdete óta. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 09:51 (CET)

Ám legyen, ha ez neked ekkora szívügy, hogy külön ki kell rá térned: permban. Így megfelel? Mi ez a „zsidógyűlölős” baromság? senkire nem mondtam semmi rosszat. – Vince ^blabla :-) 2008. március 7., 19:37 (CET)

Vince, légyszi ne etesd. Így is kifejti a véleményét úton-útfélen. Pupika ^Vita 2008. március 7., 19:43 (CET)

A véleménykérés alatt a provokáció folytatódik

Az otromba hazugság, hogy a szvasztika nem önkényuralmi jelkép, az egész magyar Wikipédiát lejárathatja. Egy percig sem lenne tovább tűrhető, hogy Gabucino "emotikonnak" használja a szvasztikát, mert egyértelmű, szándékos és nyílt törvénysértés a szvasztika ilyen használata.

Kérem a szvasztikákat azonnal eltávolítani és figyelmezteni az illetőt arra, hogy erről nem fogunk tovább vitatkozni. Ismételt esetben pedig blokk jár.

Előre is köszönöm.

Amíg ez nem törtnik meg, tovább nem szerkesztek.--Linkoman ^vita 2008. március 6., 17:49 (CET)

Tehát a blokkot Gabucino nem érdmelte ki. Ezt rögzítsük az utókor számára.--Linkoman ^vita 2008. március 6., 18:57 (CET)

Ha elolvasod a véleménykérést, látni fogod, hogy (többek között) éppen arról szól, hogy adható-e ezért blokk (figyelmeztetés, képtörlés, miegymás). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 6., 19:02 (CET)

Maxval, Tükör és mások példája azt bizonyítja nekem, hogy azok kapnak blokkot, akiknek elegük van a magyar Wikipédiában összegyűlő szélsőséges provokátorokból.

Ne csak ahhoz legyen bátorságunk, hogy egy képet töröljünk egy fotós halála után 69 évvel, meg ahhoz, hogy összesablonozzuk minden élő személyről szóló cikk vitalapját, hanem ahhoz is, hogy tartsuk be a magya közrendet védő jogszabályokat.

Esetleg egy admin megkérdezhetné asz ügyészséget, hogy tessék mondani, ez itt a szólásszabadság megnyilvánulása, vagy esetleg éppen az azzzal való visszaélés?

Vagyis: a magyar Alkotmányt leszólni, sérteni szabad, öknényuralmi jelképek használhatók - de könyörgöm, ne használjunk becsületsértő kifejezéseket?

Itt tartunk?--Linkoman ^vita 2008. március 6., 19:13 (CET)

Azért ne essünk túlzásokba, a kék horogkeresztes képet törölték, mivel az valóban tiltott önkényuralmi jelkép volt. De a mostani "fél-horogkereszt" nem horogkereszt. Így a magyar közrendet sem sértheti, nem bűncselekmény. Az ügyészség megkeresését enyhén szólva nevetségesnek tartom. Más kérdés, hogy valóban el lehetne-kellene távolítani azokat az User:Név mellett szereplő, "wiki-nyugalmat" sértő képeket, grafikákat, amelyek a wikit használók-szerkesztők felháborodását kiválthatják. Ehhez azonban valamiféle megegyezésre vagy irányelvre lenne szükség, vagy tanácsos megfogadni Tgr fenti hozzászólását, hogy várjuk meg ennek a véleménykérésnek a végét és utána döntesenek az illetékesek, hogy mi a teendő és miért.– Talmann ^vita 2008. március 6., 19:21 (CET)

Tipikus tévhit, Talmann fiam, leülhetsz, majd legközelebbi órán felelsz belőle.

Az önkényuralmi jelképek tilalmáról szóló törvény értelmezése a bíróság feladata. Ne legyél Te előre olyan biztos abban, hogy ilyen könnyen, primitív módon kijátszható a törvény. Azt a hétköznapi ember is látja, hogy egy kicsit módosított horogkeresztről van szó. De az egy közbotrányhoz bőven elég.--Linkoman ^vita 2008. március 6., 19:36 (CET)

Elnézést, nem tudtam, hogy szemináriumon vagyok, bár szerencsére ettől már régóta nem kell tartanom.:) A büntetőjogban a bűncselekmények törvényi tényállását nem lehet kiterjesztően értelmezni, ez a jogállamiság végét jelentené. Amúgy talán lemaradtál az egyik legfrissebb "értelmezésről": Vöröscsillag???: ezek szerint nem!. Nem lesz ebből közbotrány, legfeljebb csak wiki-botrány.:)Üdv– Talmann ^vita 2008. március 6., 19:43 (CET)

reLinkoman: Értékelem a felháborodásod. reTalmann: Értékelem a higgadtságod. Ha jól értem, mindketten azt mondjátok, hogy a horogkeresztnek és társainak, se áthúzva, se kissé megváltoztatva, se finn légierő-jelnek álcázva nincs helye a Wikipédiában. Ha jól értettem, akkor a véleményhez csatlakozom. - Vadaro ^vita 2008. március 6., 21:31 (CET)

LOL, ezekhez nincs mit hozzátenni. Az évezredes múltra visszatekintő horogkereszt bizony nem önkényuralmi jelkép attól, hogy nemrég egy háborús vesztes ország zászlajában szerepelt. A kék horogkereszt sem az, a hu.wikipedia.org-ra pedig sehol sincs deklarálva, hogy magyar törvények hogyan vonatkoznak. Ügyészség ROTFL, szánalom! Szerény véleményem szerint egyébként sincs szükség olyan szerkesztőkre, akik ennyit sem képesek felfogni. Üdvözlöm a szerkesztéseid önkéntes megszüntetését. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 6., 23:32 (CET)

Ajánlom a tisztelt beszélgetők figyelmébe a szabályozást, és egy kis értelmezést is. De nem kell nekünk alkotmányjogásznak sem lenni ahhoz, hogy felfedezzük azt a kitételt, amely szerint ismeretterjesztési célú közzététel esetén mentesül a közzétevő. Rátok, képzett emberekre bízom, hogy eldöntsétek, vajon a magyar Wikipédia megfelel-e az "ismeretterjesztő célú kiadvány" fogalmának.... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 7., 05:54 (CET)

Ha a Horogkereszt cikkben van egy horogkereszt, az ismeretterjesztés vagyis rendeltetésszerű használat. Az alárásban szerepeltetés nem ismeretterjesztés. – Hkoala 2008. március 7., 07:22 (CET)

Ahogy Hkoala mondja.--Linkoman ^vita 2008. március 7., 07:53 (CET)

Lényegtelen, Tajikistan és Kuna Yala hivatalos jelképét használni nem bűncselekmény. SRY Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 09:49 (CET)

Az operatív kérdés

Kit sért, kit provokál Gabucino?

Ha a Magyar Köztársaság törvényeit - és a Wikipédia adminisztrációjának kötelessége és lehetősége a törvénysértést megakadályozni - akkor nem kéne ennyit teketóriázni: ábrák törlés, user blokk (tartósan, vagy akár véglegesen), és gyerünk a dolgunkra.

Ha a magyar nyelvű Wikipédia közösségét - akkor előbb ezt meg kéne állapítani, méghozzá az annyit propagált szokásos eljárással. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 08:08 (CET)

Ne feledjük: a Wikipédia nemzetközi projekt, és aki azt állítja, hogy a magyar nyelvű Wikipédia szolgáltatási területe kizárólag Magyarország, az finoman szólva is tévedésben van. Az pedig eddig sosem merült fel szempontként, hogy az USA és a Magyar Köztársaság jogrendjén kívül még hány további állam jogrendjét kell figyelembe vennünk a tilalmaink és megengedéseink formálásakor. Plusz EU ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 08:14 (CET)

A horogkereszt több állam hivatalos jelképe, tehát a magyar törvényeket nem sértem. Vagy bizonyítsátok be az ellenkezőjét. Aztán visszatérni Tgr szabálytalan eljárásaihoz, amiről ez az FV szól. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 09:49 (CET)

Pl: Kép:Presidential Standard of Finland.svg – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 08:26 (CET)

Az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló 2001. évi CVIII. törvény szerint a Magyar Köztársaság területére irányuló szolgáltatás: minden olyan szolgáltatás, melyről a használt nyelv, a pénznem és egyéb körülmények alapján valószínűsíthető, hogy magyarországi igénybe vevők számára kívánják elérhetővé tenni. Kizárólagosságról nem beszél senki. A magyar állampolgároka egyébként akkor is vonatkoznak a magyar törvények, ha nemzteközi projektekben vesznek részt. Bináris ^ide 2008. március 7., 10:34 (CET)

Ez mind stimmel. Épp az a kérdésem, hogy minden olyan állam törvényeit be kell-e kalkulálnunk a magyar nyelvű Wikipédia szabályaiba, amely államok területére a magyar nyelvű Wikipédia szolgáltatása irányul. És hogy megszorító, vagy megengedő irányba gondolkozzunk-e, ha az egyes államok törvényei eltérnek.

Gabucino állampolgárságáról nincs bizonyító erejű információnk. Ahogy egyetlen más wikipédista állampolgárságáról sem. Sőt: az is kérdéses, hogy van-e közünk hozzá, hogy milyen állampolgárságúak a felhasználóink. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 10:45 (CET)

Mivel ez egy Magyarországra irányuló szolgáltatás, egyértelműnek tűnik, hogy a magyar törvényeket be kell tartanunk. Attól, hogy olvassák Indiában is, ez még nem egy Indiába irányuló szolgáltatás, de ha úgy is lenne, az is irreleváns lenne. Az egyetlen kérdés, hogy a magyar törvényeket be kell-e tartani. Bináris ^ide 2008. március 7., 10:50 (CET)

Nem elfelejtve a mentő kérdést: Tadzsikisztán és Kuna Yala. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 10:53 (CET)

Nem értem miért kell "nemzetközi kérdésként" megközelíteni a dolgot. Egyrészt Magyarországon büntetik a horogkereszt használatát - a büntethetőségi feltételtől eltekintve (ismeretterjesztés, közéleti események - az USA-ban és egy halom országban pedig nem. Ha Magyarországon büntetik, kit érdekel, hogy mi újság külföldön. Ráadásul az User valószínűleg magyar állampolgár, így tisztában kell lennie a magyar törvényekkel. A "kék - finn - horogkereszt el is lett távolítva a rendszerből. A mostani "változat" nem büntethető a magyar törvények alapján, nem is a büntetés a cél, hanem, hogy sértő, provokációt magában hordozó képek ne kerüljenek be a wikibe. Ilyen erővel holnap elkezdhetne bármely szerkesztő használni aláírásként olyan ötágú vöröscsillagot, melynek mondjuk az egyik ága a többitől elválik stb. Nem is szólva az esetleges obszcén tartalmú képekről. Tehát nem kell mindenhol bűncselekményt keresni, ahol az nincs, egyszerűen a jóízlés, wiki-közhangulat és a provokáció megakadályozása céljából kell eltávolítani az ehhez hasonló Kép:Whitecircle.png kép fájlokat.– Talmann ^vita 2008. március 7., 10:58 (CET)

Egyetértek: távolítsuk el. De előbb állapítsuk meg, hogy ez a szándékom konszenzusban áll-e a többi wikipédista szándékával. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:08 (CET)

Erről szólna többek között a véleménykérés (lásd fentebb a provokatív képek szakaszt), csak viszonylag kevesen jöttek rá eddig. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 7., 11:21 (CET)

Közben sikerült eltávolítani.– Talmann ^vita 2008. március 7., 11:10 (CET)

Technikailag egyszerű művelet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:12 (CET)

Mivel azonban semmilyen nemzetközi törvényt nem sért, illetve nem került sem a készítővel megbeszélésre, sem indoklásra (miért sértő, miért provokáló) a törlés, így az illegitim volt. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 11:21 (CET)

Meg hát, ha már a horogkeresztet NEM ábrázoló, saját készítésű képeket is hasra ütve, és retorziót teljes mértékben elkerülve lehet indoklás nélkül törölni, akkor ezt is kéne:

Feltöltés dátuma: 2006 december. --Gabucino ^vita 2008. március 7., 11:30 (CET)

Re Bináris: India emlegetése kissé irrevelánsnak tűnik, de Szlovákia, Ukrajna, Románia, Szerbia, Horvátország, Szlovénia és Ausztria szolgáltatási területnek tekintése talán kevésbé terelő gondolat. Hozzávehetjuk külső körként azukat az államokat is, ahol jelentős számban élnek magyar beszélő migránsok, Hollandiától és Scvédországtól Kanadáig Argentínáig és Ausztráliáig.

Nem az az egyetlen kérdés kérdés, kedves Bináris, amit te annak tartasz, miután magam is megfogalmaztam itt néhány olyan mondatot, amit továbbra is kérdésnek tekintek. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:04 (CET)

Ebben az ügyben ez az egyetlen kérdés. Általános megközelítés ezen a lapon nem szükséges, mert nincs köze az ügyhöz. A kocsmafalon lehet filózni róla. Bináris ^ide 2008. március 7., 11:06 (CET)

Szerinted egyetlen, szerintem nem. Patt. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 11:10 (CET)

Miről dönthetünk?

A Wikipédia nem hozhat döntést arról, hogy mi törvénytelen. Arról viszont igen, mi nem kívánatos a Wikipédiában. Ami törvénytelen, az persze eleve nem is kívánatos. Ezen túlmenően még egy sor olyan dologról, ami már eddig felmerült, kimondtuk, hogy nem kívánatos. Ezek a szabályok azonban a teljesség igénye nélkül készültek. Ha valmiről nem fogalmazódott meg egy tiltás, az egyszerűen azt is jelentheti, hogy a wikipédisták mindegyikében volt annyi jóérzés eddig, hogy nem tették, nem kellett külön megfogalmazni. A szerkesztőség jogos elvárása az adminisztrátoroktól, hogy ne csak a már megfogalmazott irányelveket védjék, hanem ennek a hallgatólagos közmegegyezésnek megfelelően cselekedjenek.
Felesleges itt a jogászt játszanunk. Ki volt, aki a Wikipédisták közmegegyezése szerint cselekedett: Gabucino vagy Tgr? – ez az, amiről döntenünk kell.
Karmela^posta 2008. március 7., 12:50 (CET)

"Felesleges itt a jogászt játszanunk." - Érdekes vélemény egy wikipédia adminisztrátortól Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 13:01 (CET)

Ahol két wikipédista (Gabucino és Tgr) hóttellenkezőleg cselekedett, legalább ott ne emlegessünk már közmegegyezést.

A többségi döntés végeredménye pedig aligha lesz bárki számára is falrengető újdonság.

A lényeges elem: szögezzük le, hogy nem technikai (bürokratikus, rendszerelvű) döntést hozunk, hanem politikait. Nem pártpolitikait, hanem wikipolitikait: kimondjuk, hogy vannak olyan ideológiák (jelképek), amelyeket a hordozóikkal együtt alapból nemkívánatosnak tekintünk a magyar nyelvű Wikipédiában.

Aztán kérdezzük meg a Wikimedia Alapítványt is.– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 13:07 (CET)

Különös tekintettel a sig-emben szereplő képre, azaz, hogy mi vele a pontos probléma. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 13:11 (CET)

Milyen "közmegegyezés" szerint? Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 13:42 (CET)

Még egy megjegyzés: Különösen aggasztónak tartom az IRL fenyegetéseket. A „horogkereszt-e a horogkereszt” vitában nehogy már elveszítsük ezt a kérdést szem elől. Karmela^posta 2008. március 7., 13:54 (CET)

Amit persze máig nem sikerült bizonyítani, ellenben a félelemkeltést nagyon jól toljátok. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 13:57 (CET)

Nem lenne már itt az ideje egy formális véleménykérésnek - Gabucino tevékenységéről is? Mert itt, ezen a lapon Tgr a delikvens. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 14:03 (CET)

Ilyen (azaz politikai) jellegű döntést hozni, itt, a Wikipédián vsz az elkövethető lagnagyobb hibák egyike. Nem azt kéne megszabni, hogy ki mit mondhat, hanem azt hogy hogyan. Ami egyébként többé kevésbé meg is van már. – Vince ^blabla :-) 2008. március 7., 19:41 (CET)

Jaja, megvan. A kevésbéken ugyan elmammogunk ókor-ókor egy picikét, dehát ahol gyalulnak, ott hullik a forgács ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 19:45 (CET)

Ahhoz nem kell politikai téma, hogy vita legyen, meg veszekedés meg dráma stb. Azokban is így kívánnál dönteni? Mármint (wiki)politikai alapon?– Vince ^blabla :-) 2008. március 7., 19:49 (CET)

Erre a következtetésre honnan lukadtál ki? Nagy út lehetett, hallod, ide elérni ... :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 20:01 (CET)

Szerintem nincsenek a Wikipédián elfogadhatatlan ideológiák, csak elfogadhatatlan viselkedésmódok. Ha valaki szerint igen, és azt gondolja, hogy itt kellene dönteni róla, akkor nyisson neki külön fejezetet, mert az eddigiek nem erről szólnak. (Vagy méginkább külön lapot, mert nem is nagyon kapcsolódnak a Gabucino által felvetett esethez.)

Szerintem itt eddig arról lehetett véleményt nyilvánítani, hogy helyes eljárás-e, ha egy adminisztrátor 1) örökblokkot helyez kilátásba IRL fenyegetés esetére, 2) képtörléssel vagy blokkolással reagál a provokációra; vagy pedig visszaélés az adminbittel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 7., 20:14 (CET)

Nagyon nagy baj lenne abból, Tgr, ha a mondandóid címzettjeit valamivel explicitebben jelölnéd? :)

Karmela nyitott egy új szakaszt és abban döntési alapként hivatkozott egy sor közelebbről meg nem nevezett "dolog"-ra. Innentől kezdve aztán semmi más nem zajlott, mint a konkrét becserkészése, de hát a jelek szerint megint kicsúszott a markunkból a kis hamis. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 20:23 (CET)

„szögezzük le, hogy nem technikai (bürokratikus, rendszerelvű) döntést hozunk, hanem politikait”. Te írtad, a szövegkörnyezetéből pedig az jön le, hogy te (wiki)politikai döntést kívánsz hozni. Erre kérdeztem, hogy vajh más, formailag azonos vitában (X trollkodik, demonstrál, kötözködik álláspontja védelmében) is így akarsz-e eljárni majdan. – Vince ^blabla :-) 2008. március 7., 21:51 (CET)

Nagyon látszik, Vince, hogy még nem álltál olyan ítélőszék előtt, ami a pillanatnyi erőviszonyokra és széljárásra pislogva határoz arról, hogy mi a "trollkodás", a "demonstrálás", a "kötözködés". (Az "elhajlás", az "izgatás", a "társadalomellenesség", a "rendszerellenesség". Hogy könnyítsem a gondolataid útját ...) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 23:00 (CET)

Ezt csak értelmes és világos szabályozással lehet(ne) kivédeni, ami a lehető legkevesebb teret adja az egyéni/egyedi értelmezési lehetőségeknek. – Vince ^blabla :-) 2008. március 9., 13:51 (CET)

Ez az amit a trollok imádnának, mert sokkal könnyebb lenne a dolguk. [1] -- ny miheznemkelladmin? 2008. március 9., 14:06 (CET)

A jelen helyzetet meg a trolltenyésztők és trollvadászok imádják. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 14:11 (CET)

Az lap alján világos állásfoglalást olvashatsz: akinek nem teszik a képlékeny, lebegtető, a szerkesztőket bizonytalanságban tartó szabályrendszer, az bármikor odébbállhat. A wikipédistaság nem jog, hanem lehetőség. Ő megszabja (körülbelül ...), hogy mit lehet, te meg eldöntheted, hogy akarsz-e az ő gumiszabályai között időt és energiát pazarolni. Tulajdonképpen nagyon egyszerű képlet, csak soká tart az előásása, mert valamiért nem a homlokzatra van fölvésve. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 9., 14:01 (CET)

grin véleménye

Kezdem azzal, hogy én régebbről ismerem Gabucinot (bár nem személyesen), és bár nem értek egyet az álláspontjával, nem haragszom rá vagy érzem magam üldözöttnek. A véleményem igyekszem az itt olvasottak alapján megfogalmazni, eltekintve lehetőség szerint az ismert háttértől.

Ha jól látom, az egész kiírás egy adott problémán alapul, amikor Tgr reagált arra, hogy Gabucino horogkeresztes aláírással / képekkel jelentkezett, és Gabucino ezt sérelmezi. Én úgy látom továbbá, hogy ezeknek a képeknek az alkalmazására csak azért került sor, hogy Gabucino „tesztelje” az adminok és szerkesztők reakcióját egy köztudottan erős – negatív – történelmi háttérrel rendelkező szimbólummal. Még alkalmazása előtt előre látható volt a reakció: a felháborodás illetve az adminisztrátori retorziók.

Másodlagos, hogy a várható hatásra válaszul Gabucino igyekezett megindokolni, hogy miért kellene mégis reakció nélkül hagyni ezt a tevékenységét (vagy másképp fogalmazva miért nincs senki másnak igaza), gondolom hogy az érvei részben több fórumon is – hasonló módon és szituációkban – alkalmazott érvek voltak, és nagyrészt mindenütt ugyanazzal a hatással. A többség felháborodik, vitatkozik, nem fogadják el az érvelést, hevült viták és személyes támadások indulnak. (Ezután az adott hely vérmérsékletétől függően vagy belenyugszik az adott közösség a többségnek nem szimpatikus de esetleg legális dolgokba, vagy – tippjeim szerint gyakrabban – kitiltják a próbálkozót. Ettől függetlenül viszont a heves viták és személyeskedések hosszabb ideig aktívak maradhatnak.)

Ez a klasszikus trolling: olyan előre tudottan provokatív tevékenység, ami egyértelműen vitát vált ki. Ebben az esetben kötelezően következett egy admin belépése, ami meg is történt.

Nem hiszem, hogy Gabucino életét valóban derékba törné, ha nem kellene horogkeresztekkel (vagy épp péniszekkel, ha eltekintünk az önkényuralmi jelképektől, és általánosan nézzük a provokatív képeket) teleszórnia a wikipédiát, bár tudom (sejtem), hogy világnézetének fontos része a szélsőjobboldali vélemények háttérbe szorulásának megakadályozása, így azok jelképeinek „elnyomását” is szívén viseli. De úgy gondolom, hogy ha a közösség ilyen mértékben egyetért abban, hogy akár törvényes, akár nem, nélküle jobban megvagyunk mint vele, akkor az admin helyesen jár el, ha törli, és Gabucinonak el kell fogadnia, hogy kerülnie kell a szándékosan provokáló dolgokat, legyen az swastika, pénisz vagy akár egy 500x500 pixeles aláírás.

Jelen esetben egyébként úgy gondolom, hogy Tgr egyik esetben sem követett el hibát (ha bárkit érdekel, a vitalapon kifejtem); hozzáteszem, hogy volt a közelmúltban több olyan admin intézkedés is, ami meggondolatlanul, vagy szerintem helytelenül történt, de egyik sem érte el szerintem azt a mértéket, hogy az admin egész egyéb tevékenységére nézve az olyan jelentős lett volna, hogy emiatt le kellene mondania (vagy lemondatni, értelemszerűen) – de itt most véleményem szerint nem erről volt szó. – grin ✎ 2008. március 7., 15:36 (CET)

Véleményed világos: léteznek tehát "gumiszabályok", amik alkalmazása ugyan jogos felháborodást szül, ám ez az adminok számára elfogadható. Nem szóltál viszont abban a kérdésben, hogy mi lesz a büntetése azon egyeseknek (és ketteseknek), akik az aláírásomban jelenleg is használt képet kitörölgetik. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 7., 16:05 (CET)

Majdnem tökéletesen egyetértünk, csak az értelmezés módja tér el: a Wikipédia nem demokrácia és nem írott vagy precedensen alapuló jogkörnyezet; a Wikipédiának irányelvei vannak, amiktől el lehet térni, főként, ha valaki megpróbálja az irányelvet kikerülni vagy kijátszani szó szerinti értelmezéssel, vagy egyéb szöveges manipulációval. Ennek alkalmazása a legtöbb esetben valóban felháborodást szül, de csak az érintett személy részéről; nem tudom, hogy most rajtad kívül van-e olyan (nem újonnan jött…) szerkesztő, aki felháborodott volna.

Az általad kért „büntetés” nem igazán értelmezhető, hiszen azt kéred számon, hogy valaki megváltoztat valamit a Wikipédián, ami a működésének alapja és lényege. Mellesleg te is tudod, hogy a képed szándékosan provokatív (amikor majd az SS emblémát, vagy hasonló dolgot veszel elő, ugyanez fog történni). Használj olyan képet, ami nem provokál, és nem lesz vele semmi baj – nyilván mindketten tudjuk, hogy pont ezért nem teszed. De ezzel szerintem nem fogsz tudni semmit sem bizonyítani, maximum annyit, hogy ha valaki provokálja a közösséget, akkor az kiveti magából. Sag schon, ez nem világrengető újdonság. :-) – grin ✎ 2008. március 7., 22:38 (CET)

Szép tömören: a Wikipédián nincs jog, csak értelmezés. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 23:06 (CET)

Igen, ez nagyon durva. Effektive a magyar wikipédia készítője vallotta be, hogy itt nincs jog, csak ahogy az adminok értelmezik. Ilyen kemény coming-outra azért nem számítottam ezen véleményezés megnyitásakor. Ennyit a copyright jogokról is, hiszen olyan nincs, hogy bizonyos törvényeket betartunk, másokat pedig nem. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 19:40 (CET)

A Wikipédia használata nem jog, hanem lehetőség. Az irányelvek nem jogszabályok, hanem irányelvek. Az adminisztrátorok, a wikitanács, a mediátorok, a önkéntes vitasegítők és végső soron a szerkesztők józan esze és ítélőképessége fontos és szükséges eszköz a döntésekben (függetlenül attól, hogy te itt és most ezt hogy értékeled, ami értékeléseddel nem értek veled egyet). A Wikipédia közösség, és nem jogállam, és nem az anarchia tesztje, és még annyi minden nem… – grin ✎ 2008. március 7., 23:39 (CET)

Megtoldottam még egy minemmel. Minem wikikonform ebben? Ha eccer kiemergeálódik, akkor nem egészséges visszatartani. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 7., 23:46 (CET)

Grin, ha szerinted rajtam kívül senki se háborodik fel a wikipédia szabados, "többségi" (e.g.: admin) értelmezésén, akkor valaki az identitásodat ellopva írt a nevedben. Fájl:Whitecircle.png --Gabucino ^vita 2008. március 8., 19:40 (CET)

---

Gabucino írta: …Ilyen kemény coming-outra azért nem számítottam… – inkább csak elkerülte a figyelmed a lassan 5 éve létező lap: Mi nem a Wikipédia. (Nem anarchia, nem demokrácia, nem bürokrácia, de legfőképp nem csatatér.) És ez így helyes: így nem a szabályok híznak végtelenre, hogy minden kiskaput betömjünk, hanem nem hagyjuk, hogy valaki kiskpukat keressen; ez nem geocaching. – grin ✎ 2008. március 11., 22:52 (CET)

Gabucino írta: …ha szerinted rajtam kívül senki se háborodik fel a wikipédia szabados, "többségi" (e.g.: admin) értelmezésén… – nem tudom, hogy Burum mennyiben ért egyet veled a jelen kérdésben, de arra tippelnék, hogy véleményét illetően tévedsz. (Tegyünk különbséget a jelen kérdés, illetve az általános és nem-specifikus problémák között, ha lehet, mivel ez utóbbiban nagyon eltérő személyek, nagyon eltérő problémák és nagyon eltérő vélemények vannak; ezeket nem lehet egy kalap alatt megválaszolni, eltekintve azoktól az általánosságoktól, amit fentebb leírtam. Ha itt most azon akarsz – te is, és ismét – vitatkozni, hogy általában az adminok jól képviselik-e a wikipédia érdekeit avagy a wikipédisták véleményét, akkor jeleznem kell, hogy itt és most nem ez a kérdés, sőt, ez nem kérdés. Most egy konkrét adminról, és nagyrészt úgy tűnik, hogy egyetlen konkrét esetről van szó, ami elég szerencsétlen dolog, mert azt sugallja, hogy bizonyos szerkesztőknek egyszer sem lehet hibázniuk [ha feltételezzük, hogy valóban hibáztak]. A hozzászólásom is ezen konkrét véleménykéréshez kapcsolódva született.) – grin ✎ 2008. március 11., 22:52 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!