Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2007.02.12

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Szavazás törlésről
Legutóbb hozzászólt Tgr 17 évvel ezelőtt a(z) Január 31. témában
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Február 7.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Hamis vád (átírva)

Csak a BTK-ból idézett részt tartalmazza, nem cikk. --prinzdani 2007. február 7., 23:07 (CET)

Átírva. -- nyenyec ☎ 2007. február 7., 23:55 (CET)

Február 4.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt14 hozzászólás8 résztvevő

Biatorbágyi merénylet (szubcsonk)

nem cikk, a Biatorbágy vagy a Matuska Szilveszter cikkben elférne. --prinzdani 2007. február 4., 13:50 (CET)

Szubcsonkot tettem rá (meg lektort). -- nyenyec ☎ 2007. február 5., 16:14 (CET)

A vörös malom (jogsértő)

 törlendő Ami nem volt jogsértő, az csak idézetgyűjtemény. --prinzdani 2007. február 4., 11:49 (CET)  megjegyzés nem kell szavazni, amit prinzdani benne hagyott, az is jogsértő volt, Molnár Ferenc még nem halott 70 éve. – Winston 2007. február 4., 22:53 (CET)

 megjegyzés helyesen teszed. :-) Winston 2007. február 5., 09:44 (CET)

Február 3.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt105 hozzászólás35 résztvevő

Magyarország gazdasága (törölve)

Szebb kidolgozást érdemelne a téma, jelenlegi állapotában harmatgyenge. Sajnos nem értek hozzá annyira, hogy rendbehozzam, de valószínűleg így is, úgy is teljesen az elejétől kell majd újraírni. Jelenlegi állapotában csak éget minket.

 törlendő De figyelemre méltó a dupla szögletes zárójeleknek tipográfiai, szövegkiemelési célra való felhasználása, pl. rengeteg az áldozat és a halott. --Villanueva 2007. február 3., 22:33 (CET)

Közfelkiáltással törölve. -- nyenyec ☎ 2007. február 5., 19:51 (CET)

Szilvia Molnar wikipedia. com

Szilvia Molnar

Kicsit ingadozom a cikket illetöen, mert mégiscsak magyar meg - ami a szívemnek különsen kedves - svéd is, meg van róla az angol és svéd wikin is cikk - csakhogy öncikknek tünik ott is, itt is. A tevékenysége meg nem tünik igazán jelentösnek, szóval szerintem, fájó szívvel bár, de egy halvány

Megjegyzés: Szavazásunk tárgya nem keverendő az 1972-es születésű Sz. Molnár Szilviával, akinek valóban jelentek meg kötetei. Pasztilla 2007. február 3., 22:23 (CET)
  •  maradjon Egyet értek azokkal, akik elolvasták az írásait, műfordításait -- svéd és magyar bírók -- és azt gondolom, talentuma wiki-képes. Hogy hány éves, az teljesen irreleváns. Abondolo 2007. február 3., 21:43 (CET)
A kora tényleg irreleváns, de valamivel ismertebbnek kellene lennie. Jelent meg önálló műve (tehát nem fordítás és egy vers vagy novella egy antológiában? Mert ennyit valószínűleg bármelyikünk produkált már.) – Alensha üzi 2007. február 3., 21:45 (CET)
Megjegyzés: Általában nagyon nem tudok egyetérteni azzal, amikor a Wikipédián a szerkesztők megpróbálják megszakérteni, hogy egy-egy alkotó jelentős-e vagy sem. Baromira mellé lehet nyúlni az ilyesmivel. József Attila a Nagyon fáj c. kötetéből állítólag 7 (hetes) példányt tudott eladni, de a kultúrtörténet az ítészek ennél sokkal súlyosabb malőrjeit is fel tudja mutatni. Ha valaki az iskolaújságjánál nagyobb publicitású lapban publikált, akár csak egy rövid verset is, az publikált -- tehát életének egy szegmense a köz előtt zajlik, ergo lehetséges, hogy van olyan, aki kíváncsi rá. Ha csak három ember, akkor annyi. A Wikipédia zászlaján fennen lobog a semlegesség felirat. Legyünk semlegesek akkor is, amikor tökismeretlen emberekről írt cikkek meghagyása a tét! Az, hogy így millió cikket lehetne írni a mostani ~50 ezer helyett, nem érv. Egy nyomtatott lexikonnak nyilván vannak terjedelmi korlátai, de itt erről nagyon nincs szó. Ha valaki meg akarja írni a millió cikket, miért ne írná meg? Valószínűleg a jövőben sokkal többen fognak rákeresni a neten egy D-kategóriás költőre, mint egy negyvenfős magyarországi településre. Pedig ez utóbbi létjogosultságát senki nem vitatja. Feanor 2007. február 3., 23:04 (CET)
  •  maradjon, Feanor jól beszélt. Minket nem kötnek terjedelmi korlátok, bátran bevehetünk fiatal, már publikáló költőket is a lexikonba. Nem jelentős? Ugyan. Publikált és publikál, maradjon. Data Destroyer 2007. február 3., 23:09 (CET)
Megjegyzés: – Feanornak és DDnek is nagyon igaza van, csak annyit jegyeznék meg halkan, hogy F példájában rejlik egy tanulság: JA értékének megállapítására már itt van nekünk egy 70 éves távolság, ami azért nagyban segít. Kortársak megítélésénél tényleg óvatosabbnak kell lenni, de majd a hozzánk képesti 70 év dönti el, hogy kiből mi lesz. Bennó 2007. február 3., 23:47 (CET)
  •  maradjon, az önéletrajz nem indok a törlésre. – kgyt (vita) 2007. február 3., 23:18 (CET)
  •  törlendő - öncikk. A Balassi Bálint és a Wolf linkeken a saját keresőjükkel nem találtam meg a nevét. A Wolf egyébként azt írja, hogy bárkitől elfogad beküldött anyagot... Egy általános
Megjegyzés: bocsánat, de nem igaz, hogy The Wolf című folyóirat bárkitől elfogad beküldött anyagot. Csak azt ígérik, hogy elolvassák. Ahhoz, hogy a beküldött anyagot elfogadják, jónak, eredetinek kell hogy legyen a szerkesztők véleményében: http://www.poetrymagazines.org.uk/magazine/index.asp?id=82 Abondolo 2007. február 4., 12:24 (CET)
Megjegyzés: mivel nem vagyunk jövőbelátók, ezért azt kell mondjam, hogy ha ma élne, sem József Attila, sem Van Gogh nem kerülne be a Wikipédiába, nem azért, mert tehetségtelen, hanem azért, mert senki sem ismeri! A Googléval is kerestettem, de nem találtam rá hivatkozást. Ha pedig valakiről nincs más forrás, akkor a felküldött információ ellenőrizhetetlen, vagyis nem ide való. misibacsi 2007. február 4., 00:00 (CET)
Megjegyzés: Aprócska javaslatom: hasonló szócikkeknél (kortárs személy) a jelentőség tekintetében soha nem lesz konszenzus a wikin, ez most már nyilvánvaló. Tehát azt kellene megnézni, más szempontból wikikonform-e a szócikk. Engem személy szerint nem zavarnak sem az öncikkek, sem az, ha nagyjából ismeretlen valaki. Viszont. Ugyanazt látom, mint Kádárné Szepesi Ibolya esetében, ti. hogy se forrás, se ellenőrizhetőség, az égegyadta világon semmit nem találtam róla, ami releváns lenne, így hát
Megjegyzés: elismerés fordításaiért: http://www.nepszava.hu/default.asp?cMenu=AR&MonthCount=36&DrawYear=2006&cParameter='PKT',%20'2006/5/10'&cDate=2006/5/10; svéd nyelvű elbeszéléséért: http://riksguiden.se/sverige/index.php?id=64. 81.154.145.213 2007. február 4., 11:42 (CET)
Megjegyzés: Bocsánat, hol találtál erre forrást? A belinkelt oldalakból annyi derül ki, hogy indult egy pályázaton és írt házi fogalmazást. A belinkelt lapok egy részében (pl. Balassi Intézet) nem is vagyok képes megtalálni őt. A Svéd Királyi Könyvtár on-line katalógusa és időszaki repertóriuma egyetlen darab fordításáról vagy írásáról nem tud. Nagy nehezen megtaláltam a Biblioteket & Jag című kötetet, az 50 éves helsingborgi könyvtár történetéről szól, Szilvia Molnarrol egy szó sem. Pasztilla 2007. február 4., 09:54 (CET)
Megjegyzés: titta jó! ezekután akinek egyetlen egy cikke is megjelenik irodalmi folyóiratban, azonnal vegyük fel, mint publicista... Debreczeni József meg amúgy is nulla, így hát róla nem írunk semmit (az meg már főbűn, hogy politikával foglalkozik). Ám egy 22 éves fiatal lányt pusztán azért, mert van 2 kötete, meg angol, meg ferdít/fordít/fabrikál azonnal meg kell őrizni. Nem vagyok a fiatalok ellen (még én sem vagyok öreg 22 éves valák), de ilyen alapon a Látó, meg PannonTükör folyóiratok összes szerzőit is berakhatnánk, s ezzel még csak elkezdtük a sort. Ráadásul azt sem tudjuk, hogy ki írta (persze megvan az IP), de akár saját maga is lehetett... habár az utóbbi időben az ilyen "ne írj magadról szócikket, arra van a user lap" már valahogy nem divat (nem is követelmény), így hát vegyük ki. --Peda ☎ 2007. február 6., 09:03 (CET)
Megjegyzés: Kis korrekció: SzM-nak nincs két saját kötete. Egy sincs, vagy ha van is, egyetlen könyvtárba, nemzeti bibliográfiába el nem jutott a híre. Pasztilla 2007. február 6., 11:17 (CET)
Megjegyzés:Nekem eddig 8 könyvfordításom jelent meg, mégse tartom magam wikicikkre érdemesnek. A fordítás egy munka, akárcsak a tolmácsolás vagy tanítás vagy akármilyen más szellemi munka. Ha Szilviának megjelenik egy önálló kötete, legyen az verses, novellás, regény, akármi, visszaállíthatjuk a szócikket a jelenlegi formájában és tovább szerkeszthető. – Alensha üzi 2007. február 6., 15:02 (CET)
Megjegyzés: Nana!! Nehogymár itt derüljön ki, hogy a műfordítás ne volna teljes értékű alkotás, micsoda egy dolog. Aztán mi lesz neves műfordítóinkkal, akik beírták a nevüket az irodalomtörténetbe, és pályájukon kizárólag műfordítottak? A műfordítás társalkotói tevékenység, szellemi szimbiózis. Ha nem így volna, szinte mindegy volna, hogy ki csinálja. Nos nem mindegy, ezért is nem tud mindenki műfordítani, akinek egy szótár van a kezében. Ne is beszéljünk most a versfordításról. Ezt a butaságot gyorsan vond vissza, ha nem akarod, hogy műfordítók hordái mészároljanak le álmodban. Tarts penitenciát, és a szőrcsuha is megfelel. Megjegyezném mellesleg, hogy a műfordítás irodalmi rangjával kapcsolatban a konszenzus igen régi, elég, ha csak arra utalunk, hogy a műfordítást szerzői jog védi. --Bennó 2007. február 6., 15:08 (CET)
Én egy szóval nem mondtam, hogy mindenki képes fordítani, de a többi szakmára se alkalmas mindenki. Egyébként meg azt fenntartom, hogy csak ezzel nem lesz valaki wikicikkre méltó. :) – Alensha üzi 2007. február 6., 15:47 (CET)
Nem, önmagában nem, kivéve, ha fordítói életművet tett le az asztalra, mert akkor igen, éppenúgy, ahogyan az egykönyves író és az egykötetes költő sem érdemel még cikket általában. --Bennó 2007. február 7., 01:33 (CET)
Nem hiszem, hogy a kisasszony ide való. Egyenlőre. Az, hogy leferdített - műfordított - néhány verseskötet, még nem egy életmű... hacsak meg nem halt (nem kívánom!!), de akkor lenne életmű. Szóval szerintem még mindig törlendő. --Peda ☎ 2007. február 7., 23:39 (CET)
Megjegyzés: Ugyan a maradjonra szavaztam, de azert megjegyzem, hogy pl. a Balassi Intezet linkben nem talaltam meg a nevet. Ez ugyan nem jelent semmit, mert azota frisssitettek a honlapot, de azert jo lenne a többi linket is atnezni. --Dr. Steller 2007. február 7., 12:45 (CET)
Kedves Abondolo, és ezeket az írásokat kéziratban olvastad? Mert hogy megjelentek volna bárhol is, arról nem tudunk, és ez a baj. (A helsingborgi könyvtár 40 vagy 50 vagy akárhány éves jubileumát ünneplő, kábé száz darab egyoldalas írást tartalmazó könyvet nem számítva.) Pasztilla 2007. február 9., 00:05 (CET)
Kedves Pasztilla, az írásokat nem kéziratban, hanem az elöl nevezett folyóiratokban olvastam (Smoke, The Wolf). Hiszen egy kivonat a Smoke-beliből itt http://home.btconnect.com/smoke/excerpts/7excerpts/7excerpts.htm lelhető. -- íme egy fotó Molnárról a 'The Wolf' szájtján: http://www.wolfmagazine.co.uk/photos/launch9.htm Abondolo 2007. február 11., 18:11 (CET)
  •  megjegyzés: Mióta ok a törlésre az önéletrajz? – kgyt (vita) 2007. február 8., 19:15 (CET)
  •  megjegyzés: valóban nem érdemes azzal érvelni, hogy ki gépeli be a karaktereket, hiszen ez a WP szempontjából mindegy. Ha Sólyom László regisztrál és ír magáról egy szócikket amiben minden információt alá lehet támasztani tőle független, megbízható forrásokkal, akkor semmi okunk nincs törölni. Az önéletrajz önmagában nem ok a törlésre, viszont az ilyen cikkek gyakran elfogultak (főleg saját jelentőségüket illetően) és eredeti kutatást, ellenőrizhetetlen adatokat tartalmaznak és ezek miatt kell őket törölni, nem azért mert önéletrajzok. Lásd: Wikipédia:Önéletrajz -- nyenyec ☎ 2007. február 8., 20:14 (CET)
  •  megjegyzés: Nem lenne értelmes dolog akkor inkább megjelölni, mint források hijján kihívásokkal küzdő cikket, és nem destruktívan egyből törlést kiáltani? Szerintem senkit nem zavarna, ha a cikk megmaradna egy kis megjegyzéssel: Nem ellenőrizhető tartalom... – kgyt (vita) 2007. február 8., 23:06 (CET)
    Két külön dolog egy olyan cikk, amiről nincs aktuálisan forrás, de valószínűleg lehet találni és az, ha valami nem elég nevezetes (mert nem írtak róla megbízható független források), mert akkor nem is lehet róla forrást találni, így ellenőrizhetetlen is marad. Emiatt kell törölni az olyan cikkeket, amik nem visznek át egy minimumszintet. Lásd: WP:N, WP:SAJÁT, WP:ELL -- nyenyec ☎ 2007. február 8., 23:19 (CET)
  • Úgy látom a szavazók fele szerint elég jelentős. Ha megjelenik valamely médiumban egy új cikk a kiscsajról, akkor a törölt cikket visszaállítod, mert már jelentős lett..? Egy éppen befutó művész esetében miért kell ilyen szigorúnak lenni? Ne érts félre, nem vagyok sem rokona sem ismerőse Szilviának, de fáj, hogy ledegradáljuk azt a teljesítményt, amit nyújt. Lehet, hogy a jövőben felfedezi a sajtó, és a csapból is ő folyik majd... ki tudja... Művészek esetében várnék egy-két évet arra, hogy kiteljesedik, vagy elsikkad... – kgyt (vita) 2007. február 9., 00:16 (CET)
  • Szerintem a szavazók fele nem olvasta a WP:N-t. :) A törlési javaslatnál nem a szócikk tárgyáról, annak művészeti, irodalmi stb képességéről alkotunk ítéletet (még akkor sem, ha a mai napig sokan gondolják, hogy erről van szó). A jelentőséget nem abban mérik, hogy milyen szépen ír, rajzol, fest, táncol, énekel, lovagol valaki (ezt a Wikipédistáknak nem dolga megítélni), hanem hogy külső, független források mennyit foglalkoztak vele. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 00:23 (CET)
    Erre írtam, hogy ezt egy művész esetében ne ilyen gyorsan döntsük el, hanem várjunk egy kicsit vele, esetleg jelöljük meg a cikket, de ne töröljük az első egy évben pl... – kgyt (vita) 2007. február 9., 00:29 (CET)
    Az ismeretlen művészekről szóló szócikkeket nem kell megtartani és várni, hogy "hátha majd nemsokára híres lesz". Át lehet mozgatni user allapra, vagy csinálni neki websiteot valami ingyenes szolgáltatónál, ahol nem kell pepecselni az egyik fent idézett irányelvvel sem. -- nyenyec ☎ 2007. február 9., 00:32 (CET)
    A teljesen ismeretleneknél egyet is értek ezzel, de jelen esetben nem teljesen ismeretlen a hölgy, hanem mondjuk úgy kihívásokkal küzd e téren. Van róla sajtóanyag, csak minimális. – kgyt (vita) 2007. február 9., 00:35 (CET)

Folyamatosan dolgozik a magyar/amerikai irodalmi irodalmi művek forgalmazásában. A lapot nem Szilvia rakta fel...sem nem én. Irodalmi érdeklődése töretlen és közeleg az idő amikor kiadásra is kerülnek alkotásai.

Érvénytelen szavazatok
  •  megjegyzés Egyetértek: attól, hogy harmadik helyezést ért el egy fordítói versenyen, még nem lesz említésre méltó. De attól igen, hogy fordít. Nem "wikikonform"? Nem értem... Nem azért lehet itt valaki, mert nem konform...? Szerintem
  •  maradjon cece – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.35.56.140 (vitalap | szerkesztései)

Törlendő: 14, maradjon: 13, nincs konszenzus. --Tgrvita 2007. február 12., 01:48 (CET)


Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:

Mehmet Murat İldan

A jelentőségét illetően kétségek merültek fel, állítólag 31 Wikipédiában jelent meg az íróról cikk, valószínüleg Spamként, vagy egy érdekes önpromócióként. Az enwikin a cseh, német, olasz lengyel wikin törölték, a bosnyák, horvát wikin szavazás alatt áll. Ellentétben ez előzőekkel a török wikin még megvan a cikk, bár a vitalapján ha jól értem felmerült, hogy önéletrajz-e a cikk.--Dami reci 2007. február 3., 17:36 (CET)

  • Az egész akció egy norvég vikipédista egyszemélyes hadjárata a szerző ellen, aki tagja a Török PEN-nek és több könyve is megjelent. Bár azt írták nekem, hogy bárki PEN-tag lehet, ha befizeti a tagdíjat:) Narvalo 2007. február 3., 13:47 (CET)
    • International PEN, the worldwide association of writers ...

1 törlendő, 6 maradjon, megmaradt. --Tgrvita 2007. február 12., 01:48 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Meghatározó szótár (átnevezve: értelmező szótár és átírva)

Nem magyarul van. A szerző munkásságát érdemes figyelemmel kísérni, kihívásokkal küszködik magyar nyelvi vonalon.

  •  törlendő -- nyenyec ☎ 2007. február 3., 03:36 (CET)
  •  törlendő - még csak azt sem tudom eldönteni, mire gondolhat. Értelmező szótár? Pasztilla 2007. február 3., 15:05 (CET)
  •  törlendő - igazán érdekes nyelvi lelet. A sorok közt olvasva szerintem valamiféle alapszókincset-listázó szótárról lehet szó, bár erre tudtommal nincs külön szakkifejezés. Hm. Bennó 2007. február 3., 17:52 (CET)
  • A kifejezésre utalás a 'Szójegyzék' (Glosszárium) cikkből ered. Egy más nyelvekre utaló lista most már hozzá van csatolva ehhez. Ha kétség van a Meghatározó szótár értelmi helyességéről, más nyelvekkel való összehasonlítás lehet a válasz --LouisBB 2007. február 3., 18:03 (CET)
  •  megjegyzés Elolvastam a Szójegyzék szócikket, mintha magyarul lenne megírva, de inkább mégsem. Szóval, hogy oda be van linkelve a meghatározó szótár, az engem nem győz meg semmiről. Pasztilla 2007. február 3., 18:28 (CET)
  •  megjegyzés – áttanulmányoztam a szójegyzéket, ami szintén egy érdekes magyarsággal van írva (igazán nem bántásnak szántam, de nagyon is át kéne nézni), és azt hiszem, csak egyetlen módon tudhatjuk meg, mi a bevett magyar terminus az efféle szótárakra, ha t. szerző megadja az angol szakkifejezést, amiből fordította. Megpróbálom addig is kitalálni, hogy mi lehet ez. Bennó 2007. február 3., 18:34 (CET)
Alapos megfontolás után az a gyanúm, hogy az értelmező és szakszótárak egy ötvözetéről lehet szó, csakhogy ezeket magyarul értelmező- és szakszótárnak hívják. A cikk címéből következtetve valószínűleg az előbbiről lehet szó. Hm. Bennó 2007. február 3., 18:40 (CET)
  •  megjegyzés A törlés ellen nem tiltakozom, Bennó első megjegyzésével egyetértek az alap szókincs listája névvel, ha erre volna egy szó. A szószerinti fordítás meghatározó ami az alapszótár jelzőjót magyarázza, de ugyanakkor külön cikk is van róla angolban. Az 'értelmező' és 'szakszótárak' terjedelme okoz problémát az ehhez való hasonlításhoz.

A Szójegyzék cikk már egyszer át volt nézve és a kritikus a cikk szerzőjét nem fogadta ennyi korholással. Vélemények ritkán egyeznek. Idegen kifejezéseknek nincs mindíg meglevő magyar fordítása. Ha nem lehet megjavítani akkor a sorsa cskis a Gillotine lehet --LouisBB 2007. február 3., 20:19 (CET)

  •  megjegyzés – heuréka! Pasztilla et. segítségével megvan az eredeti (defining dictionary), márpedig az egyszerűen értelmező szótárt jelent magyarul, azaz ha tetszik, egynyelvű, saját szókincset alapvető szavakkal körülíró, magyarázó szójegyzéket. Erről kíván szólni a cikk, csakhogy ez a műfaj magyarul az "értelmező szótár", mint ahogy azt sejtettük volt. Speciális helyzet az angolban, és engem ez vezetett félre először, hogy a Basic Englishre hivatkozik, ami egy mesterséges nyelv, kb. "butított" angol, mindenféle itt nem részletezendő okokból született, és a mozgalom alapműve egy értelmező szótár volt. Egyszerű példa a terminológia egyezésére: a Magyar Értelmező Kéziszótár (bárki megnézhesse) angol címe Concise Hungarian Defining Dictionary Bennó 2007. február 3., 22:27 (CET)
  •  megjegyzés Értelmezés, magyarázat, meghatározás rokon fogalmak. Nagy vitát nem kezdenék ebből, de az angol 850-2000 szóról beszél. Ha nagyobb is a differencia a magyar értemező és a defining között a szavak számában, az talán nem jelenti, hogy más szót kelljen rá találni, talán lehet inkább Értelmező Szótár a javaslat szerint. Talán megtalálható a Wikipédiában ezen a néven? --LouisBB 2007. február 3., 22:51 (CET)
  • A nyelv meg az idiómák ennél azért nagyobb szigorral viselkednek. Önmagában az autó és a gépkocsi is rokon fogalmak, mégsem gépkocsisztráda vezet a Balatonra. Nem tudom, Bennó hol tart a háttérelemzésben, de míg nem lesz végleges verdikt, ezt nagyon sürgősen át kellene mozgatni értelmező szótárra, mert meghatározó szótár kifejezés biztosan nincs a magyar nyelvben. Pasztilla 2007. február 4., 19:06 (CET)
Én csak itt sunyítottam, amíg valaki (= P. et.) szóvá teszi. Persze hogy azonnal át kell mozgatni az értelmező szótárra, ezt mindjárt meg is teszem. Más baj van, ami nagyobb. Meg is kéne írni. Ma ezt csak úgy tehetném meg, hogy közben nem törődöm egyéb feladatokkal, de igyekezni fogok. Ha valaki egy egyszerű csonk szintig meg tudná oldani, baromi jó lenne, az értelmező egynyelvű szótárakról és fajtáiról. Bennó 2007. február 4., 19:18 (CET)
Kedves LouisBB! Itten nem kekeckedésről van szó, hanem az ún. "terminus technicusokról", amit a magyar "szakkifejezésnek" nevez. Tehát hogy ugyan százféleképpen tudnánk megnevezni valamit, de kialakult egy neve, aminek hallatán mindenki tudhatja, hogy arról van szó, és nem másról. A közoktatást nevezhetnénk közös nevelésnek is, csak senki se tudná, miről van szó (míg meg nem mondjuk), ellenben a már kialakult szokás szerint a közoktatás hallatán mindenki tudja, hogy mi az. A szótártípus, amiről írtál, magyarul "értelmező szótár" nevet viseli, és éppen ez a történet mutatja, hogy ha ezt írtad volna fölé, mindjárt tudtuk volna, mi az, így meg napokig tartott kideríteni. Erre valók a szakkifejezések. Így már elfogadható? Bennó 2007. február 4., 19:23 (CET)

Megírtam, legalább csonkszintre, ránézésre szorul, és jó lenne egy példa vagy fotó. A meghatározó szótárról igazából még az átirányítást is törölni kéne, és az összes rá hivatkozót átírni, ilyen szakkifejezésünk ugyanis nincs. A külső hivatkozásokat még bővítem. Bennó 2007. február 4., 20:13 (CET)

Köszi, most már magyarul van. Az eredeti indok nem áll fenn, lezárva. -- nyenyec ☎ 2007. február 4., 20:44 (CET)

Kategória:Nagy-Britannia

Létezik már Kategória:Egyesült Királyság, ami a kívánt funkciót betölti. Ha már eldöntöttük, hogy a szabatosabb "Egyesült Királyság" formát használjuk, legyünk következetesek! Egyébként sem szerencsés a használat szempontjából, ha a kategóriák a kelleténél több szintesek. Adam78 ✉ 2007. február 3., 01:57 (CET)

 törlendő – Oszi: valóban, de Nagy-Britannia szűkebb kategória (nem wiki értelemben), így ami oda tartozik, az egyben az Egyesült Királyságba is. És wiki-értelemben is, nincs olyan cikk, ami ne mehetne a Kategória:Egyesült Királyságba. – Winston 2007. február 3., 11:07 (CET)

Támogatom. Igaz, nem tudom, szükség van-e Brit-sziget kategóriára (függetlenül attól, hogy "Brit-sziget" a neve vagy "Nagy-Britannia"), de ha igen, akkor százszor inkább legyen úgy, ahogy mondod, mint ahogy most van. Adam78 ✉ 2007. február 4., 18:45 (CET)
Támogatom. Szép, logikus, megmarad minden. --Ksanyi 2007. február 5., 09:16 (CET)

Zahnpasta

Valaki igen nagyon vicces volt, ezért

Február 2.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt5 hozzászólás5 résztvevő

Erdélyi

 megjegyzés azonnali. – Winston 2007. február 2., 20:39 (CET)


Február 1.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt16 hozzászólás9 résztvevő

Harry Potter-mellékszereplők

Tekintve, hogy

  1. borzalmasan szubjektív, hogy (mondjuk a triót, Dumbledore-t és Voldemortot leszámítva) ki fő- és ki mellékszereplő, emellett
  2. amíg véget nem ér a sorozat, abban sem lehetünk biztosak, hogy valamelyik mellékszereplő nem válik-e főszereplővé, továbbá
  3. eszméletlenül hosszú oldal lenne, ha valaki kimerítően (tehát nem belekapkodva) megcsinálná, de
  4. szerintem esélytelen is, hogy valaki egyszer lelkiismeretesen nekiálljon, hiszen
  5. az angol wikin is alkategóriákra van osztva, és
  6. jelen állapotában nem több, mint egy negyedéve elkezdett és úgy hagyott rajongói oldal,
  7. és ennek megfelelően (redirekteken kívül) nem is hivatkozik rá semmi, ezért

 maradjon Igen, ilyesmire gondoltam, mint elfogadható minimumra. (Hkolalának pedig köszönet a figyelmeztetésért.) – Winston 2007. február 3., 15:03 (CET)

  •  törlendő --Peda ☎ 2007. február 2., 22:55 (CET)
  •  maradjon, én ugyan utálom, de kár meglévő információt törölni, és ha jól látom, a jelölőnek se tartalmi, csak rendszerezési problémái vannak.
  1. Ha szubjektív, akkor legyen átnevezve H.P.-szereplőkre, ott legyen felsorolva mind, akiről van külön cikk, annak csak a linkje legyen ott.
  2. Ha valamelyik mellékszereplőből főszereplő lesz, tudjuk frissíteni. Ezzel a logikával egy még be nem fejezett filmsorozatról sem írhatnánk, mert nem tudni, mi lesz a vége.
  3. Hosszú oldalakat szintén tudunk bontani, volt már rá példa.
  4. Ami az esélytelent illeti: szerinted arra mennyi az esély, hogy a 166 kistérség szócikkét csonknál továbbfejlessze valaki?
  5. Az angol wiki nem mindenben követendő példa :) – Alensha üzi 2007. február 2., 23:06 (CET)
Lap átnevezve, törlés sablon levéve. --Hkoala 2007. február 3., 18:33 (CET)

Digimon (törölve)

Benne van minden, ami jó, de az is, ami rossz. Ez így nem wikicikk, így  törlendő --prinzdani 2007. február 1., 22:22 (CET)

Sablon:Charly

Senki nem használja, csak egy kép a tartalma.

 megjegyzés azonnali? – Winston 2007. február 1., 14:16 (CET)  törlendő --prinzdani 2007. február 1., 21:41 (CET)

töröltem --Dami reci 2007. február 1., 21:51 (CET)

Január 31.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt27 hozzászólás13 résztvevő

Pollucit (redirekt lett)

Ami használható volt, bekerült a cézium cikkbe, ez viszont  törlendő--prinzdani 2007. január 31., 21:30 (CET)

The_Uplift_Mofo_Party_Plan (megmaradt)

Ezmiez,  törlendő. – Winston 2007. január 31., 14:30 (CET)  megjegyzés ez a red hot chilli peppers egyik albuma en:The Uplift Mofo Party Plan :) Mirenemjó a gugli :) De ebbena formában tényleg izé... --Timiş postaláda 2007. január 31., 14:37 (CET)  maradjon kijavítottam --prinzdani 2007. január 31., 14:58 (CET)

Szavazás lezárva, minden könnyűzenei albumról lehet szócikket írni. --Burumbátor társalgó 2007. január 31., 15:07 (CET)

Kaszt (megírva)

Lehet wikipedia és wiktionary cikk is. Jelen pillanatban az utóbbi, ezért innen  törlendő --prinzdani 2007. január 31., 14:25 (CET)

Yamakasi (redirekt)

A Wikipédia nem szótár, ezért  törlendő – Winston 2007. január 31., 14:17 (CET)  törlendő - átmozgatandó wikiszótárba --Timiş postaláda 2007. január 31., 14:38 (CET)  törlendő - Texaner 2007. február 1., 09:48 (CET)

Matuka és a kísérteties fény

 törlendő – valaki beírt egy zavaros történetet... - nem szócikk, a tartalma törlendő. misibacsi 2007. január 31., 11:41 (CET)

  •  megjegyzés Mint a laptörténetből és a gugli jóvoltából kiderül, ez egy animációs film története, azaz a Linkoman által lentebb leírtak fényében messze nem törlésre kellene tenni, hanem szubcsonkot adni neki. Pasztilla 2007. január 31., 13:40 (CET)
  • Elkelne már egy work instruction, hogy tényleg ne kerüljön minden törlésre, ami lehetne szócikk, csak jelen formájában bővítésre szorul. Használjuk a szubcsonksablont. Ezen a lapon már egy rahedli szócikket törlésre jelöltünk, amelyek könnyűszerrel, kis munkával megmenthetőek, azaz szubcsonkok voltak. Pasztilla 2007. január 31., 13:43 (CET)
tengermény egyetértés! Aki törlésre jelöl, igazán nyomozhatna egy kicsit, és ha csak wikiformátlan a cikk vagy csonk, akkor azt jell jelölni, nem mindjárt törlésre. A másik véglet, aki meg olyanokat pakol ide, ami ránézésre azonnali, mint a sicc. Arra is gondolhatnánk, hogy meg lehet nézni a laptörténetben, ki csinálta, ha teljesen újonc, akkor mondjuk talán szóba elegyedni vele, vagy a vitalapon jelezni, hogy valami nem stimmel, kicsit rosszul veszi ki magát, amikor másodszor jár erre, és látja, hogy szó nélkül törlésre javasolta valaki féltett lapocskáját. lehet az ilyet óvatosabban is, nem minden újonc ellenség. Bennó 2007. január 31., 14:42 (CET)
  •  megjegyzés - aki belenéz a fenti lapba, az láthatja, hogy ez nem szócikk, és ezzel a tartalommal nem is lesz az - ami le van írva, az egy történet! Bizonyára a filmből egy részlet, de ez nem számít. Az számít, hogy ha valaki ilyen címmel szócikket akar, akkor a fenti tartalmat 1:1-ben törölnie kell, majd fel kell sorolnia az adatokat: ki, mikor hozta létre, ki adta ki, hol látható, hol jelent meg először, milyen alakok vannak benne... stb. Az újoncok jelenleg nincsenek tisztában a szabályokkal, tehát ellenséges területen mozognak. Ennek feloldására itt olvasható, amit javasoltam: javaslat inkubátorra misibacsi 2007. február 1., 08:54 (CET)
  •  törlendő - Ha valakinek fontos, akkor legyen annyira fontos, hogy legalább egy csonkot összehoz! Mert a fenti megjegyzések arra ösztönöznek, hogy fel fel dobjanak egy témát, másokat dolgoztatva ezzel! Texaner 2007. február 1., 09:52 (CET)
  •  megjegyzés Texaner, ezt egész pontosan miből olvastad ki, hogy Bennó vagy én mást akarnánk dolgoztatni? Nem én találtam ki a szubcsonk és a törlésre jelölés kritériumait. Pasztilla 2007. február 3., 18:32 (CET)

2 törlendő, törölve. --Tgrvita 2007. február 12., 01:48 (CET)

Aikka (törölve)

Nincs forrás, további indoklást lásd lentebb, a Nourasiaiaknál.  törlendő – Winston 2007. január 31., 10:26 (CET)  törlendő nem derül ki mi ez, talán egy anime (legalábbis az a kategória) --prinzdani 2007. január 31., 14:15 (CET)

Csikai

 törlendő, mert nem tudom mi ez és honnan származik. Talán a Wikiforrásban elmenne, de a gugli sem ismeri a szerzőt. Beroesz 2007. január 31., 00:47 (CET)  törlendő, az oldal már üres, szerintem egy anoním szerkesztõ homokozott -- Dunee 2007. január 31., 00:55 (CET)

Azonnali volt, nem kell tovább szavazni. --Burumbátor társalgó 2007. január 31., 05:26 (CET)

Január 30.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt10 hozzászólás5 résztvevő

Eratoszthenész szitája kibővítve és lefordítva

Nem volt semmi értelmes, ami meg igen (a módszer), azt beraktam a tudósról szóló cikkbe. --prinzdani 2007. január 30., 22:29 (CET)

 megjegyzés ráadásul Eratoszthenész a jóember. --Mathae قل لي 2007. január 30., 22:32 (CET)

  •  megjegyzés ráadásul a helyzet fokozódik! Eratoszthenészi szita néven volt egy csonk. Átirányítottam a fentire, összedolgoztam, és lefordítottam a párhuzamos wikik alapján. Van benne egy tuti frankó animáció, már azért megérte, és különben is nagyon érdekes. Legyen olyan jó egy matamatikus, és nézzen rája. Valaki meg a képet magyaríthatná, azt nem tudom, hogy köll. Megérdemel egy külön cikket a móccer, én a tudósnál csak utalnék rája. Bennó 2007. január 30., 22:53 (CET)

Törlés sablont levettem, mert azt már nem érdemli meg, viszont nagyon kéne, hogy valaki magyarítsa a remek animáción a „Prime numbers”-t, prego – Antolik megoldotta, köszönet! Már csak az algoritmus pszeudokódjának magyarítása a kérdés(es). Matematikusok és progmatosok előnyben! Bennó 2007. január 31., 10:32 (CET)

Szerintem korrekt a magyarítás. Megjegyzésekké mindenképp szükséges. A változó + fv. nevek pedig barátságosabbak egy angolul nem értőnek magyar elnevezésekkel.--Antolik László 2007. január 31., 13:05 (CET)
Igenis, aber mondjuk az "if n" meg a "for" az maradjon így? Bennó 2007. január 31., 13:07 (CET)
Ezeket már hagyni "szokták". Még mondjuk az "if" lehetne "ha". De a "for"-ra valami rövidet...? --Antolik László 2007. február 1., 00:56 (CET)

St Totteringham's Day szubcsonk

Az Arsenal-fanclub újabb merénylete. Legfeljebb az Arsenal cikkben férne el.  törlendő--Mathae قل لي 2007. január 30., 22:28 (CET)  törlendő beraktam az amúgy is gyenge Arsenal cikkbe. --prinzdani 2007. január 30., 22:59 (CET)

A szavazást lezárom, a szócikk szubcsonk, ezt sablonnal jelöltem, ha kibővítik és újra aggályok merülnek fel a minőségével kapcsolatban (illetve a jelentőség, ellenőrizhetőséggel), akkor újra lehet majd szavazni róla, ha kell. --Dami reci 2007. január 30., 23:40 (CET)

David Wales (törölve)

Az Arsenal FC ificsapatának fizikoterapeutája. No comment.  törlendő--Mathae قل لي 2007. január 30., 22:23 (CET)  törlendő nem elég jelentős --prinzdani 2007. január 30., 22:52 (CET)  törlendő- Texaner 2007. február 1., 09:54 (CET)

január 29.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt24 hozzászólás14 résztvevő

Angeleyez (törölve)

Elég jelentős a Wikipédiához? --prinzdani 2007. január 30., 22:19 (CET)  törlendő - nem, voltaképpen egészen jelentéktelen. Beroesz 2007. január 31., 00:29 (CET)  törlendő - nem jelentős, törlendő. (először azt hittem, egy török településről van szó, aztán rájöttem, hogy tkp. "éndzsölájz" = "angyali szemek") Ha lányzenekar, akkor maradhat :-) - de a cikkből ez sem derül ki... misibacsi 2007. január 31., 12:04 (CET)  törlendő nem elég jelentős -nagytibi üzen, ? 2007. február 6., 16:21 (CET)

érvénytelen szavazatok

 maradjon nekem nagyon tetszik a zenéjük. az egyik legígéretesebb új magyar rockzenekar. ráadásul az énekesnő bomba szép! :) BetaOrionis 2007. február 4., 04:50 (CET) Bocs, de még nem vagy szavazásra jogosult Lásd itt: Wikipédia:Törlési irányelvek#Szavazati jog --Vince blabla :-) 2007. február 4., 04:57 (CET)

Diafilm (kibővítve)

Nem a címről szól,

 megjegyzés továbbá nem jelöl meg forrás(oka)t és eléggé POV hangnemű. – Winston 2007. január 30., 14:27 (CET)  maradjon Számomra is ez a diafilm elsődleges jelentése, de van mit dolgozni rajta --Villanueva 2007. január 30., 14:50 (CET)  maradjon, mert ami fent van, az releváns infó, csak épp édeskevés. Legyen csonk, és írja meg valaki, aki ért hozzá. Feanor 2007. január 30., 15:09 (CET)  maradjon - a javítható szócikkeket luxus törölni. ez pl. 2 szócikk csonkja: diafilm, diavetítő. Az utóbbit máris új szócikk gynánt elindítom.--Linkoman 2007. január 30., 15:15 (CET)  maradjon (és merthogy a cikk sorsáról csak csúnya szavakkal bírnék szólni, kérek felmentést az indoklás alól)--Godson Benjámin fóruma 2007. január 30., 15:22 (CET)

  •  megjegyzés Ezt most nem egészen értem, tíz órája sincs szavazáson a szócikk, és máris sablon lett belőle (???). Már napközben kinéztem, és épp azon lettem volna most, hogy maradjonnal szavazzak, és próbáljam hozzáütni a szócikkhez, amit csak találni tudok. Most már minek? Pasztilla 2007. január 30., 19:27 (CET)
rátettem a szubcsonk jelet, mert legalább annyira szubcsonk, mint sok annak minősített anyag. A szubcsonk türelmet jelent, a törlés azt, hogy nagyon magas színvonalat várunk ám el - mástól. Lásd segítőkészség.--Linkoman 2007. január 30., 19:33 (CET)

A szavazást lezárom, a szubcsonk sablon miatt. A szavazás újra megnyitható a szubcsonk sablonban leírt esetben, de inkább bővüljön a cikk.--Dami reci 2007. január 30., 20:53 (CET)

Bonbon jogsértő

Imádom a bonbont, de ez reklám, ezért

 megjegyzésNem hát, Balogh László és a csokoládé szerelme és annak gyümölcsei a téma, de másolmány. --Vince blabla :-) 2007. január 30., 19:21 (CET)

A lap szerepel a WP:C-n is, mint jogsértő--Dami reci 2007. január 30., 23:51 (CET)

január 28.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt106 hozzászólás38 résztvevő

Antoniewicz Roland (törölve)

 törlendő csupa ellenőrizhettelen infó, ki nem adott könyv, meg nem jelent film, azonkívül a stílusa... + még a falanxwikin is törölték és egyébként is, tiszta vicc, ez így jelenleg. Lehet szavazni se kellene róla, talán mehetne azonnalira is... --Timiş postaláda 2007. január 29., 12:01 (CET)  törlendő önmagáról írta, teljesen POV, nem ellenőrizhető - Totya (vitæ) 2007. január 29., 12:37 (CET)  törlendő Nemcsak törölni kell a cikket, hanem a cikk szerzőjét ki is kell tiltani. Sérteget indokolatlanul másokat, akiknek nem tetszik nem ide való elmebeteg cikke saját magáról. Mindjárt én is írok egy cikket magamról, nekem jobb a képzelőtehetségem... :-))) --maxval 2007. január 29., 12:40 (CET)  törlendő- az eddigi legdurvább hangnemű (feltehetően) öncikk. --Linkoman 2007. január 29., 14:26 (CET)  törlendő- Állatorvosi ló ez a cikk, az ilyet azonnal törölni kellene. A cikk pontos másolata az alábbi címen lévő cikknek, amin igencsak elképedtem, amikor megnyitottam.
http://www.falanx.hu/wiki/index.php/Kezd%C5%91lap

Beroesz 2007. január 29., 13:16 (CET)  törlendő - nem jelentős, nem ellenőrizhető, stb. Data Destroyer 2007. január 29., 13:23 (CET)

 törlendő - azért megjegyezem, hogy a falanx.hu-n most ez áll a szócikkre kattintva: A szócikk, amit Ön keres, a szerkesztőség döntése értelmében törlésre került. Ennek oka lehet tartalmi vagy formai. A Falanx-Wiki közérdeklődésre számot tartó, magyar nyelvű, leellenőrizhető tartalmú információk közlésére szolgál. Péter ✎ 2007. január 29., 13:26 (CET)  megjegyzés nem is értem miért vitatkozunk erről egyáltalán. A cikket önmagáreól írta + hihetetlen ocsmány a hangneme, valóságos regény amihez egyetlen ellenőrizhető forrás sincs. --Timiş postaláda 2007. január 29., 13:34 (CET)  törlendő- agyrém ---Immanuel 2007. január 29., 13:55 (CET)  törlendő te jóóóószagú atyaúúúúúristen!!! --Lily15 üzenet 2007. január 29., 14:15 (CET)

A cikk törölve lett, nincs miről szavazni. Bennó 2007. január 29., 15:59 (CET)

A magyar labdarúgó-válogatott játékoskerete és {{A magyar labdarúgó-válogatott játékoskerete}}

és a Magyar labdarúgó-válogatott játékoskerete is, mint  átirányítás legyen

Gyakorlatilag minden mérkőzés előtt (évente kb 12-15-ször) a teljes tartalmát cserélni kell. Nem lexikonba, újságba való.

 megjegyzés nem vacakolunk tovább, áttettem azonnalira. – Winston 2007. január 29., 11:13 (CET)

Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2007.02.12/Kategória:LMBT személyek

EDokk

Érvénytelen szavazat
Január 20-án regisztráltál, még nem szavazhatsz. Bináris ide 2007. január 28., 20:52 (CET)

 megjegyzés szerepel az enwikin --prinzdani 2007. január 28., 20:53 (CET)

hol is? --Tgrvita 2007. január 28., 21:36 (CET)

EgyetemPortal

Falanx.hu

 maradjon Nincs humorérzékem, és ez is egy elég ismert dolog. :-] --Villanueva 2007. január 28., 18:17 (CET)

 maradjon Meg van írva cikknek. A politikai tartalma más lapra tartozik, hogy ki mit ért hiteles tájékoztatás alatt, de ez még nem ok a törlésre. Bináris ide 2007. január 28., 19:44 (CET)  maradjon elég jelentős weboldal szerintem, a szócikk is elfogadható --prinzdani 2007. január 28., 20:51 (CET)

 megjegyzés: ez egy akceptálható szempont, de erre van valamilyen sablon, amit rá kell tenni, hogy valaki pótolhassa a hiányt. Ugye nem fogunk mindent törölni, amihez nincs megadva forrás? --Villanueva 2007. január 29., 10:35 (CET)
Itt nem egy tény forrása hiányzik, hanem az ok, amiért cikket kell róla írni. Arról van szó, hogy azt töröljük, amiről még sehol senki sem írt. A Wikipédia megbízhatósága miatt az egyik legfontosabb irányelv, hogy a wiki nem elsődleges forrás. A legjobb az lenne, ha minden tényhez egy hivatkozás tartozna, de ez csak álom. Viszont azt be tudjuk tartani, hogy olyanról nem írunk, amiről még senki sem írt. -nagytibi üzen, ? 2007. január 29., 10:55 (CET)
De te már előre tudod, hogy erre senki nem fog találni semmi utalást? --Villanueva 2007. január 29., 15:30 (CET)
A cikk jelen állapotában nincs utalás --> törlendő és kész. Ha ilyen utalás létezik, és belerakja valaki, akkor --> maradhat, ha nem akkor függetlenül az ilyen utalások lététől a Wikipédián kívül, ha azok nincsenek a cikkben is benne -->örlendő .......--Dami reci 2007. január 29., 16:10 (CET)
Megnéztem ezt: Kategória:Magyar weboldalak, és eszerint az Index.hu kivételével mindet törölni kéne, beleértve a Magyar Wikipédia cikket is --Villanueva 2007. január 29., 16:24 (CET)
Azoknál még nem vonták kétségbe, hogy az ilyen források léteznek. Mivel a törlendőt, nem azonnali törlésként értettem, egy szavazás öt napja alatt azokba a cikkekbe gondolom kerülnek majd források, ha kell. Az útmutató értelmében persze technikailag lehet, hogy a törlésükre kellene szavazni ezek hiányában, de a konkrét esetről beszéljünk csak. Másrészt szép dolog vitázni arról, hogy létezik-e ilyen forrás, ahelyett, hogy valóban vennénk a fáradságot, keresnénk és felmutatnánk őket... :) --Dami reci 2007. január 29., 16:31 (CET)
Egy használható említést találtam : Miről füllent a falanx.hu --Dami reci 2007. január 29., 16:35 (CET)
+ megtaláltam a nézettségi statisztikájukat : [1]--Dami reci 2007. január 29., 16:37 (CET)

 maradjon, nincs ebben semmi kivetnivaló.--Immanuel 2007. január 29., 13:57 (CET)

  •  törlendő, bár poénnak nem rossz. Belenéztem a Gergényi Péter szócikkükbe, hátha van valami átvehető infó vagy forrásm mert a mi cikkünk rövid. Csak ízelítőül: „Érettségit nem tudni hol, milyen körülmények között tett”, „állítólagos diplomát szerez”, „Az életrajza igen csak lukas sztori […] azt sem lehet megtudni, hogy milyen diploma boldog tulajdonosa ő”, „több mint 10 szervezetten elkövetett roma garázdaságot tussolt el”, „Az „aki nem dolgozik, az nem követhet el hibát” szisztéma bejött neki” és a legjobb: „ma már gyanúsított. Ha a bíróság bűnösnek találja, elítélt lesz és legalább 5 év fegyházra számíthat. Pecchjére Sátoraljaújhelyre kerül, ahol a Whiskys és Magda Marinkó osztja majd neki a parancsokat. Még a cipősuvickolójuk is lehet, vagy köcsögük. És ott nem hordhatja a karácsonyfadíszekkel teli kopott egyenruháját.” Ti komolyan veszitek, hogy fontos lehet egy olyan weboldal, amin ilyenek olvashatók (november közepétől, tehát nem egy, az elmúlt öt percben eletkezett és még nem likvidált vandalizmust fogtam ki éppen), miközben úgy hirdeti magát, mint egy oldal, ami „közérdeklődésre számot tartó, magyar nyelvű, leellenőrizhető tartalmú információk közlésére szolgál” Nagyon LOL... – Alensha üzi 2007. január 29., 16:43 (CET)

 maradjon A honlap tartalma nem minket minősít, a szócikk pedig korrekt. – Winston 2007. január 29., 18:27 (CET)

Érvénytelen szavazat
Még csak három napja regisztráltál, két hét után lesz szavazati jogod, az egyéb feltételeket lásd valahol a lap tetején a szavazsi feltételeknél. Bináris ide 2007. január 28., 19:33 (CET)

Egész pontosan itt: Wikipédia:Törlési irányelvek#Szavazati jog. --Vince blabla :-) 2007. január 28., 19:42 (CET)

8 törlendő, 6 maradjon, nincs konszenzus. --Tgrvita 2007. február 12., 01:30 (CET)

PirateClub

Mészáros Gyula (átdolgozva)

Elég híres a wikipédiához? --prinzdani 2007. január 28., 17:27 (CET)

  •  törlendő nem --Lily15 üzenet 2007. január 28., 17:38 (CET)
  •  törlendő nem. SyP 2007. január 28., 19:42 (CET)
  •  törlendő nem, bár (hamarosan folytatja). Pasztilla 2007. január 29., 00:03 (CET)
  •  törlendő - Texaner 2007. január 29., 08:18 (CET)
  •  törlendő - Data Destroyer 2007. január 29., 16:13 (CET)
  •  maradjon Azért mert ti még nem hallottatok róla, még nem kéne törölni!!! Jelenleg több szempontból Magyarország egyik legnagyobb tudású lovasa. Pont az a baj hogy az emberek nem tudnak róla holott igencsak kéne hogy ismerjék a nevét. Haladó gondolataival megreformálhatja az egész magyarországi lovassportot és lovaséletet. Nemrég készült el személyes weboldala amelyen korzskalkotó lehet a magyar lovasélet számára. Egész Magyarországon, sőt, nemzetközileg is elismert lovasszakember. Pusztán azért mert másokkal ellentétben (neveket nem fogok említeni) nem reklámozta magát hogy a csapból is ő follyon, még nem kellene érdektelennek nyílvánítani. Sajnos jelenleg iskoláim és munkáim mellett rendkívül kevés időm jut internethez férni. Sajnos a leírás félbemaradt előre nem várt okból, de gondoltam madj folytatom 1-2 napon belül. Erre máris törölni akarjátok. Hát mit nem mondjak, ez elég szomor. :( Azt hittem a Wikipédia lényege az hogy minél több, az emberek számára hasznos információt gyűjtsön össze, és nem az hogy csak az kerüljön bele ami másoknak tetszik. Jelenleg pont azon vagyunk hogy Magyarország megismerje ennek a nagyszerű embernek a nevét. Bár azt hiszem akivel már több TV interjú is készült annyira nem kellene hogy ismeretlen legyen. Ismét csak azt mondhatom, szomorú. :( Storm 2007. január 29., 15:46 (CET)
U.i.: Nem támadni akarok csak felhívni a figyelmeteket hogy szerintem tévedtek. Remélem megértitek.
  •  törlendő - Maradhatna, de csak azzal a feltétellel, ha a fontosságát, amelyről itt fent írtatok, hitelt érdemlő módon bele lehet fűzni a fenti szócikkbe. Ha a média is felfigyelt rá, nem ártana 1-2 link, ha pedig a tanítványai eredményeket értek el, ezeket is konkrét formában bele kellene fűzni a cikkbe. Ha vannak fonros írásai, akkor ezekről valamit. Ezen a módon megmenthető lenne a cikk, de jelen formájában nem. Ha sikwerül átalakítani, megváltoztatom a szavazatomat. Üdv, --Korovioff 2007. január 29., 16:13 (CET)
  •  maradjon, lehet, hogy ez pokemontesztnek minősül, de végignéztem a magyar sportolók kategóriát, tele van olyan emberekkel, akikről nem lehet többet tudni, mint hogy az x csapat labdarúgója. én elhiszem a cikk írójának, hogy Mészáros Gyula van olyan ismert ember a lovassport rajongói közt, mint a focirajongók közt Lipcsei Péter, aki a szócikke szerint eddig egyetlen gólt lőtt, vagy Fedor Norbert, aki valami helyi jelentőségű focicsapatban már játszott a karcagiak ellen. Arról meg nem Mészáros Gyula tehet, hogy a lovaglás nem népszerűbb és közismertebb, mint a futball. – Alensha üzi 2007. január 29., 16:57 (CET)
  •  maradjon - Alensha pofozgatása után bőven megüti a szintet. Ha ezt töröljük, akkor tényleg elkezdek utánanézni a jelentéktelenebbnél jelentéktelenebb történelmi alakjainknak, akikről cikk született, mert egyszer kedvük támadt latimul írni néhány keresetlen sort. :-) Péter ✎ 2007. január 29., 22:37 (CET)
  •  maradjon, vannak ennél sokkal gyengébbbek bőven a wikiben -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 30., 00:39 (CET)
  •  maradjon VargaA 2007. január 31., 10:16 (CET)
  •  maradjon Érvelő kérdésre érvelő válasz: igen, elég híres a Wikipédiához.--Godson Benjámin fóruma 2007. január 31., 11:56 (CET)
  •  maradjon. ATDOLGOZTAM EGY KICSIT - WIKISITETTEM. Maradjon, megpedig egyertelmuen. A losport, neves muveloivel együtt ugyanis a hungarikum bovebb kategoriaba tartozik. --Dr. Steller 2007. január 31., 12:06 (CET)
Meg egy kerdes: a lovasoktatom a "Szazados ur" volt Pomazon. Hirhedt volt fegyelmerol, s iszonyu karomkodasirol. Kb. 20 eve halt meg - tudjatok a nevet, kedves Storm? --Dr. Steller 2007. január 31., 12:06 (CET)

Érvénytelen szavazatok

  •  maradjonSzerintem elég egyértelmű, hogy maradhat. Igenis van helye a Wikipédiában! Lovas téren szinte nulla jelenleg a felhozatal, lovas emberek meg egyáltalán nincsenek a Magyar részen. Nagyon ideje volna már felzárkóznunk a külföldiekhez! Arról nem is beszélve, hogy szerintem ez kifejezetten öröm kéne, hogy legyen, hogy van egy ma élő, külföldön is elismert kiváló szaktekintély hazánkban. Mindenkinek ajánlom egyébként, hogy nézze meg a weboldalát: [2] --192.188.242.172 2007. január 29., 16:00 (CET)
Ha viccnek szántad is, nem túl szerencsés folyton keverni a szezont a fazonnal, egyetlen más cikk léte sem érv a szavazás alá bocsátott maradására vagy törlésére. Más kárdés, hogy aki nem néz vissza azóta, hogy a cikk átíródott, az nyilván nem is fog módosítani a szavazatán. De a történelmi jelentőség mára már kellően dokumentált dolog, a kortársak azért más ügy, ezt beláthatod. Bennó 2007. január 29., 22:42 (CET)
Gondolom ezt nekem szántad, bár elég rossz helyre írtad, hogy könnyen észrevehető legyen. Nem keverem a szezont a fazonnal. Mindenki azzal érvvel, hogy nem jelentős. Olvasd el a szavazás tetejét. Ehhez képest ezt úgy tűnik mindenki úgy mondta, hogy fogalma sincs a lósportról és nem is vette a fáradtságot, hogy utánanézzen. Csípőből tüzeltek, hogy jelentéktelen az úriember. De ha valaki benne van a Pallasban, akkor már kellően dokumentált, fontos történelmi személyiség? Na, ne!? Péter ✎ 2007. január 29., 22:55 (CET)
 megjegyzés Köszönöm a megértést.
"Mindenki azzal érvvel, hogy nem jelentős. Olvasd el a szavazás tetejét. Ehhez képest ezt úgy tűnik mindenki úgy mondta, hogy fogalma sincs a lósportról és nem is vette a fáradtságot, hogy utánanézzen."
Igen, ez így van. De gondoljatok csak bele: Valaki írni kezd egy cikket a wikibe valamiről, ami eddig nem mindenki számára ismert, azzal a céllal hogy ezek az emberek többet megtudhassanak rla. És ekkor arra hivatkozik valami hogy a táéma nem elég ismert... Ez önmagában ellentmondás! A wikinek szerintem nem cask az a célja hogy többet tudjunk meg arról amiről már tudunk, hanem az is hogy újat tanulhassunk, szélesíthessük látókörünket, növelhessük tudásunkat.Az is igaz hogy sok olyan ember van aki hiába ismert bizonyos körökben, aki esetleg kers, nem talál róla információt a wikiben. Valamint a lovas téma a Magyar wikiben rendkívül elhanyagolt.
Itt és most megígérem, hogy innetől kezdeve ahogy csak időm engedi, én és egy jó barátom megpróbáljuk feltölteni a Magyar wikit lovas témában.
Megteszünk mindent amit tudunk, sőt, jelenleg hozzáférésünk van jelentős, korszakalkotó kutatási eredményekhez melyek eddig magyar nyelven nem jelentek meg sem írásban sem online, sőt, Magyaroszágon 5, maximum 10 enber kivételével teljesen ismeretlenek. Mi ketten (sok más mellett) ezen is keményen dolgozunk, fordítjuk ezeket az anyagokat, cikkeket, és próbálunk belőlük minden hasznos információról a wikiben is írni. Mondjuk úgy, a szívünkön viseljük a Wikipédia lovas témájú tartalmainak sorsát.

Biztosíthatlak titeket hogy ha valamilyik cekkemmel/cikkünkkel egy ideig nem foglalkoznánk, az csakis annak tudható be hogy nincs rá éppen lehetőségünk és nem annak hogy nem érdekel minket. Nagyonis érdekel! Higyjétek el, ha egész nap otthon ülhetnék a gépem előtt, és más dolgom nem lenne, eláraztanám a wikit írásokkal. De jelenleg több iskolában tanulok és jópár projecten dolgozom egyszerre, a wiki is csak egy ezek közül. Nem részesíthetek semmit sem abszolút előnyben íyg kénytelen vagyok igencsak megosztani erőforrásaimat. Storm 2007. január 31., 11:31 (CET)

Szerintem le is lehetne zárni ezt a szavazást, bővül a cikk, abban meg semmi rossz nincs, ha egy elismert sportolóról cikket ír egy tisztelője, sőt, szép dolog. – Alensha üzi 2007. február 2., 23:09 (CET)

7 törlendő, 8 maradjon, marad. --Tgrvita 2007. február 12., 01:30 (CET)

Age of Empires III (törölve)

 törlendő ez így elfogadhatatlan. valami személyes véleményféleség. --Timiş postaláda 2007. január 28., 17:24 (CET)  törlendő OsvátA. 2007. január 28., 17:38 (CET)

Dexion

 törlendő Reklám. – Winston 2007. január 28., 13:14 (CET)  törlendő azonnali, nekem ezt a Billy jelenti jónapot. --prinzdani 2007. január 28., 16:51 (CET)  megjegyzés áttettem azonnalira. OsvátA. 2007. január 28., 17:29 (CET)

Magyarország politikája (a cikket átírták)

Csak figyelemfelhívásképp teszem ide, nehogy véletlenül így maradjon. --Tgrvita 2007. január 28., 11:56 (CET)

 törlendő – hát így ne is. Winston 2007. január 28., 12:31 (CET)

  •  törlendő, a cikk több, mint fele a Gyurcsány-beszédről szól, ami már jobban ki van dolgozva, a többi rész fele élménybeszámoló az augusztus 20-ai viharról, meg az eddigi miniszterelnökök felsorolása, kiegészítve azzal, hogy Orbán milyen jó fej. Mnden releváns információ már megvan más cikkeinkben. Rendesen megírni meg nincs kedvem. (Cikket írni lenne; vitatkozni nincs :) – Alensha üzi 2007. január 28., 14:11 (CET)
  •  maradjon most már -- Puncsos olyan jól megcsinálta, hogy csak na. :) – Alensha üzi 2007. január 29., 17:01 (CET)
pontosabban puncsosnak is volt benne szerepe :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 29., 17:11 (CET)

 törlendő - Alenshával egyetértve--Timiş postaláda 2007. január 28., 14:14 (CET)

 megjegyzés elkezdtem lefordítani, de rájöttem, hogy minden tartalma szerepel a megfelelő cikkeben, csak sokkal részletesebben. Ha valaki akarja, azért lefodíthatom. Így viszont  törlendő--prinzdani 2007. január 28., 17:18 (CET)

Bádogos (a cikket átírták)

A cikket Pasztilla átírta, a szavazást lezártam. --Dami reci 2007. január 28., 14:15 (CET)

Mestertippek

 törlendő azonnali? --prinzdani 2007. január 28., 16:29 (CET)

január 27.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt59 hozzászólás24 résztvevő

Abiotikus tényezők (átírva, feljavítva)

Nem szócikktéma, csak szakkifejezés, melyet pl. a vegetáció, élőhely vagy ilyesmi cikkben el lehet sütni. Angol wikiben nem találtam hasonló cikket.

 megjegyzés a google nem ad találatot a kifejezésre. --prinzdani 2007. január 27., 21:49 (CET)

 megjegyzés segíthet a megírásban úgy kétszáz magyar nyelvű Google találat is --Godson Benjámin fóruma 2007. január 27., 23:28 (CET)

 megjegyzés akkor miért nem hívjuk ~ környezetnek? arra tényleg van találat. --prinzdani 2007. január 28., 00:59 (CET)

Mindjárt csinálok egy redirektet Abiotikus környezetről Abiotikus tényezőkre. Pasztilla 2007. január 28., 18:12 (CET)

 megjegyzés mindenkitől elnézést kérek az itt megjelent figyelmetlenségeimért. --prinzdani 2007. január 28., 20:45 (CET)

A szócikkről kiderült, hogy mégis fontos szakkifejezés, aminek helye van itten, Pasztilla kibővítette, szavazás oka elfogyatkozott. Bennó 2007. január 28., 01:36 (CET)

Nourasiaiak

Nem derül ki, mik ezek, honnan vannak, és nem is sikerült kiderítenem. Ezért szerintem saját kutatás, és

 megjegyzés Syp: vaszleg nem erőltetted meg magad túlzottan, nekem kb 20 mp-ig tartott kideríteni, h ez vmi rajzfilmsorozat lehet. Ettől függetlenül igazad van, források hiányában  törlendő Persze ha az igen szellemes módon maga mellett érvelő tisztelt szerző megjelölné ezeket, talán más lenne a helyzet. (Remélem veszi az adást...) – Winston 2007. január 27., 16:40 (CET)  törlendő Nem szerepel benne, hogy miről van szó. Wikipédián ne a felhasználó derítse ki miről szól egy szócikk! Az aláíratlan szavazatok indoklása pedig a Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform még nem elfogadott irányelv szerint már irreleváns. --prinzdani 2007. január 27., 17:14 (CET)

 törlendő sorozatizé Bináris ide 2007. január 27., 20:49 (CET)

Érvénytelen szavazatok

Nourasian? Nah jah, én is láttam az Oban-t, nekem nem teccenek, de a lap viszont nem saját kutatás

 megjegyzés csak egyszer szavazhatsz. – Winston 2007. január 27., 16:33 (CET)

  •  maradjon Ez az első lapom! Én szerkesztettem! Ha ennyire akarják, töröljék csak, de akkor egy hülye kis ostobaságnak fogom tartani ezt a hülye wikipédiát! Én érdekes módon sok oldalt megnéztem a wikin, és még a legbénábbakat se szavazom törlésre! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.151.118.66 (vitalap | szerkesztései)
 megjegyzés most valószínűleg a Wikipédia összes szerkesztője a körmét rágva reszket a vackában. Azért örülünk, hogy nem szavaztál semmit törlésre, mert nem is tehetnéd. Bináris ide 2007. január 27., 20:44 (CET)

Ne sértegessük egymást, mindenki volt elsőcikkes bálanya! A kedves szerző írjon olyat, ami elfogadható. Bennó 2007. január 28., 01:38 (CET)

Viszont nem mindenki fenyegette óvodás módon a többieket. Bináris ide 2007. január 28., 09:08 (CET)
Kedves Bináris koll., ide elkél olykor egy kis pedagógiai érzék is. Én a cikk szerzőjéről úgy sejtem, hogy nem lehet valami nagyon élemedett korú. Ha érted, mire gondolok. Bennó 2007. január 28., 19:45 (CET)
És akkor minden zöldséget rá kell hagyni? A hülyeség az fiatal korban is hülyeség, és ezt egy fiatal is képes felmérni. Ha szembesül vele, nem fog maradandó traumát szenvedni tőle. Hidd el, képes a helyén értékelni. NB én is mondok hülyeségeket időnként, és engem is szembesítenek vele. Kár ezen ennyit rágódni. Bináris ide 2007. január 28., 20:20 (CET)

Eredmény: 7 törlendő, 3 maradjon, törölve. --Tgrvita 2007. február 12., 01:30 (CET)

Palace Dance Club

 törlendő Felfoghatatlan, hogy maradhatott a múltkor. – Winston 2007. január 27., 14:32 (CET)

Jah, látom már, a "ha annak helye van, ennek is" elve alapján... – Winston 2007. január 27., 14:35 (CET)


na ne már! átírtam, most már semmi reklám, kinek mi a baja vele? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 00:23 (CET)

Javasoltam egy új, Szórakozóhelyek nevű kategóriát, ha nem lesz ellenvetés átteszük oda a többit is. - Totya (vitæ) 2007. január 28., 02:13 (CET)
Végül is szórakozóhely, a Camelot mehet az érdekességekhez. Tessék szerkeszteni nyugodtan! -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 02:33 (CET)

 törlendő +1 OsvátA --Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:17 (CET)

Érvénytelen szavazatok

Bocs, de még nincs szavazati jogod. --Vince blabla :-) 2007. január 28., 19:41 (CET)

Eredmény: 9 törlendő, 3 maradjon, törölve. --Tgrvita 2007. február 12., 01:30 (CET)

Édentől keletre törölve

 megjegyzés Bocsánat, én voltam figyelmetlen. Van egy mondat a regényről is, de még akkor sem szócikk. --Hkoala 2007. január 27., 11:54 (CET)

 maradjon Majd kiegészítik, nem lehet elviselni? Amugy meg ilyen összesítőnek akartam... -- Beyond silence(CET) 2007. január 27., 11:58  törlendő Ez nem elviselés kérdése: egyszerűen nem szócikk. Ne rakjuk tele forgácsokkal a Wikipédiát csak azért, hogy "majd kiegészítik", hanem írjon mindenki arról, amiről tud írni. Bináris ide 2007. január 27., 13:16 (CET)

Utóirat: Kedves Beyond silence, a vitalapodat megnézve úgy tűnik, folyamatosan küzdesz ezzel a problémával, hogy mitől szócikk valami. Szerintem nézegesd kicsit a meglévő cikkeket meg a segítséget, hogy mik az elvárások. Bináris ide 2007. január 27., 13:20 (CET)

 törlendő –  megjegyzés: Beyond silence: bár (még) nem hivatalos, figyelmedbe ajánlom ennek a tervezetnek a 10. pontjá, illetve a vitalapján leírtakat. Winston 2007. január 27., 13:20 (CET)

 megjegyzés: Egy olyan összesítő lap akar lenni ami elvezet az Édentől keletre különböző szócikkjeihez! Nem külön szócikk, nem tudtam pontosan hogy kéne csinálni ezért lehet rosszul csináltam... légyszíves ha valaki tudja hogy kell csinálja meg úgy, vagy akkor töröljétek ha annyira rossz...--Beyond silence 2007. január 27., 14:00 (CET)

 megjegyzés B s: meg ne sértődj, nem akarjuk mi leharapni a fejedet, csak ez nem így működik: egyértelműsítő lapot csak akkor szokás (érdemes) létrehozni, ha már szükség van rá, vagyis jelen esetben pl akkor ha már létezne szócikk a regényről, és valaki a filmről akarna írni, vagy fordítva.

Közben Lilyvel ütköztem, úgy látom, neki is érdemes felfrissíteni a vonatkozó ismereteit. :-) – Winston 2007. január 27., 14:28 (CET)

Nem tudtam, hogy piros lesz. Utólag pedig már... --Lily15 üzenet 2007. január 27., 18:00 (CET)

 megjegyzés 1részt ne ordíts, másrészt miért maradjon, ha nincs mit egyértelműsíteni? (A te figyelmedet is felhívom a vonatkozó irányelvre.) – Winston 2007. január 27., 18:30 (CET)

  •  törlendő egyik cikk sincs meg. Sem a film, sem a könyv. Jelenleg nem sok értelme van. Főleg úgy, h elvileg a könyv a főjelentés, a film mg egyért2 sablonnal menne, ha lenne valamelyik. De nincs. --Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:16 (CET)
Egyértelműsítő lap két nemlétező szócikk között egyértelműsít. Nincs rá szükség. --Burumbátor társalgó 2007. február 3., 15:21 (CET)

január 26.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt27 hozzászólás13 résztvevő

Sablon:Miniszterelnök infobox

Van helyette Sablon:President infobox, ami ugyanaz, csak részletesebb és jobb. A törlésre jelöltet kivettem minden cikkből. Indoklást lásd: itt

Történeti nyelvészet (átírták)

Nem cikk, inkább valami esszé. Sem eleje, sem vége. Ha cikk születne belőle, úgyis ki kéne ezt a szöveget venni...

 megjegyzés csak annyira komoly, kedves Steller, mint a szerkesztői. Madarat tolláról, lexikont szerkesztőiről. Bináris ide 2007. január 28., 19:39 (CET)

 megjegyzés Szégyen gyalázat, hogy izgalmas albán tó- és folyószócikkek megírásától elvonva magam, és persze (persze) Bennó helyett elkezdtem gatyába rázni a szócikket, hogy konszenzusosabban lássuk a kinézetét, hasznát stb. Lefordítottam az angol wikiből, a korábbi rizsát betettem komment közé, lassacskán bedolgozom belőle a lényeget a főcikkbe. Most szavazzatok, hogy maradjon-e vagy éppen okafogyottnak minősíthetjük a szavazást, de rám is szólhattok, hogy miért avatkoztam be ilyen durván. Pasztilla 2007. január 30., 00:08 (CET)

mélységesen szégyellem magamat (sajnos lefoglalnak aktuális csatározásaim és pengeváltásaim a békeharc frontján, épp egy kiadós beszólogatásból gyüvök). Diakronikusat kiegészítettem diakrónnal, ami jobban használatos, és még visszanézek, hogy mi a helyzet. Hiába, a HÍCFM (= Halálra Ítélt Cikkek Fáradhatatlan Mentora) nem nyughatik, hervadhatatlan bábérkoszorúra tör! Bennó 2007. január 30., 00:24 (CET)
Aber was? Pasztilla 2007. január 30., 19:30 (CET)

 maradjon hála pasztillának --Timiş postaláda 2007. január 30., 16:04 (CET)

Németh Bertold (áttéve azonnalira)

Ki ez? Korábban be volt írva Vaspör nevezetességei és ahíres Bertoldok közé is. Kérdeztem anont, választ nem kaptam. Önjelöltnek tűnik.--Linkoman 2007. január 26., 15:31 (CET)

Tettem rá azonnalit. Nekem ez egyértelműnek tűnik, és nem számít, hogy ehhez mit tudna még hozzátenni a szerző. Bennó 2007. január 26., 16:30 (CET)

Sablon:Infobox Weapon

Sehová sincs beillesztve és nem is lesz, mivel van helyette a Sablon:Lőfegyver infobox. Voltaképp azonnali is lehetne, ha ezzel mindenki egyetért.

  •  törlendő--Vince blabla :-) 2007. január 26., 02:18 (CET)
  •  megjegyzés – fölületes ránézésre mintha nem lenne a kettő teljesen azonos. Tán azért hagyták meg, mert a Lőfegyver infobox még nincs teljesen kész? Bennó 2007. január 26., 02:50 (CET)
  •  megjegyzés, mint fentebb is írtam: sehova sincs beillesztve, és augusztus 17-e óta nem szerkesztette senki, rajtam kívül épp az előbb, mikoris a type szót lefordítottam. Egyszóval a küllemén túl a felhasználtságát is vesd össze. Minkettőben csúfosan vesztett eme törlésre jelölt sablon. :) --Vince blabla :-) 2007. január 26., 02:54 (CET)

 törlendő a kettő közül a most tárgyalt a gyengébb --prinzdani 2007. január 26., 14:12 (CET)  törlendő - Texaner 2007. január 26., 17:21 (CET)

Sablon:VJ

Mint a fentebbi, van helyette Sablon:Videójáték sablon

Január 25.

Legutóbbi hozzászólás: 17 évvel ezelőtt21 hozzászólás15 résztvevő

HunVista.hu törölve

(hosszúra nyúlt vita átvíve a szócikk vitalapjára)

Jelen formájában reklám. VT 2007. január 25., 19:18 (CET)  maradjon, kivettem a reklámokat, igencsak szubcsonk maradt. --prinzdani 2007. január 25., 21:00 (CET)

 törlendő --OsvátA. 2007. január 26., 17:03 (CET)

  •  maradjon Nem értem. Akkor miért a kategória? Ezzel a gondolattal az összes weboldal szócikket törölni lehet. Külföldön nem probléma a weboldalak szócikkénti bemutatása. HunVista.hu
  •  törlendő - lényegtelen, hogy reklám-e, egyszerűen nem elég jelentős. (Lásd Dami linkjét.) Vagy legalábbis a szócikkből nem derül ki, hogy miért lenne jelentős. A nem jelentőseket pedig rendszeresen töröljük, a kategóriában jóval nevesebb vannak. (Egy-két kivétellel, ami csak azért van még meg, mert eddig senki nem szúrta ki és jelölte törlésre.) Google:webkatalógus - tegye fel a kezét, aki hallott már az első oldalon bármelyikről. Naugye. Magyarországon a startlap jelentős, esetleg még a linkcenter, a lapozz vagy a vizsla katalógusa. (Lásd még itt, csak hogy legyen egy külső vélemény is.) --Tgrvita 2007. január 27., 18:05 (CET)

 törlendő +1 Tgr --Vince blabla :-) 2007. január 28., 03:12 (CET)

 törlendő Nem azért, mert nem elég jelentős, hanem azért, mert nem szócikk. Nagyon nem. Bináris ide 2007. január 28., 19:37 (CET)

milyen a nagyon nem bináris szócikk? :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 19:49 (CET)
  •  megjegyzés. (a takarítás rendben van, de az összegzésnek helye lehet) Mivel lassan lezáródni látszik a vita nézzük a tényeket.

1. Reklám. Korrigálva lett és a jövőben is ha túlzott reklámnak látszik majd a szócikkben lévő tartalom tessék nyugodtan szólni vagy javítani. Tehát, az ezért kapott törlési szavazatokat már nem kell figyelembe venni. 2. Nem jelentős. Ebben a kérdésben eddig abszolút nincs konszenzus, tehát az emiatt kapott törlési szavazatokat is ez alapján kell figyelembe venni. 3. Nem szócikk. Másképpen nem lehet megjelenni a kategóriában.

Továbbra is bízom a korrekt eljárásban. És mivel valszeg ez az utolsó bejegyzés a vitában a magam részéről elnézést kérek, mert néha indulatos voltam. Bármilyen döntés születik elfogadom.

A laptörténet megtekintése ajánlott. --HunVista.hu admin 2007. január 29., 18:37 (CET)

  • A kérdés, megfelel-e a cikk a WP:WEB követelményeinek?--Dami reci 2007. január 30., 23:49 (CET)
  • Őszintén remélem, hogy a tegnapi jegyzésű és még nem elfogadott irányelvek első pontjának megfelelek. Amennyiben nem kerül törlésre a szócikk 1 héten belül felkérek egy szakembert, hogy ő írja le a HunVista bemutatását. Azért szakembert, mert ő jobban be tudja mutatni a témához kapcsolódó (kereső optimalizálás, pagerank stb.) dolgok lényegét. Így jó lesz? --HunVista.hu admin 2007. január 31., 01:11 (CET)
A szavazás eredménye 6 ellene, 2 mellette, a szócikk törlésre került. --Burumbátor társalgó 2007. február 3., 15:18 (CET)

Sablon:PAEC

Ez, kéremszépen, egy sablon, amit néhány Gangsta (Ganxta? Ganxsta? sose tudom eltalálni, melyik változatban nem tudja leírni a fickó, hogy gengszter) Zolee-album cikkén szerepel, elhelyezve rajta a „Ezen a zenei albumon a Parental Advisory Explicit Content/Lyrics. Magyarul: Figyelem: szókimondó, durva szövegek! – minősítés szerepel.” szöveget. Van ennek bármi értelme azon kívül, hogy olyan, mintha kiírnánk a cikk elejére, hogy „Figyelem! Ez az énekes igen nagy bunkó ám!” vagy hogy „Ezt a zenét hallgasd, ha sokkolni akarod a nagyit!” Egyáltalán, mi értelme van annak, hogy ilyet írunk egy cikkre, amiben nem is idézünk az adott mesterműből? Van, aki ezen fog megdöbbenni a Wikipédiában, miután a Terhességmegszakítás szócikkből elolvashatta, hogyan vagdalják ki a magzatot a méhből, valamint az Orális szex szócikkből elolvashatta, hogyan kell szopni/nyalni? Szerintem fölösleges és zavaró.

 törlendő – Ugyanennek a diszkrétebb jelzésére alkalmas a Kategória:„Figyelem, szókimondó szövegek!” minősítésű albumok. – Winston 2007. január 25., 17:12 (CET)  törlendő – szavazatom indoklásául nem tudok az előzőekhez képest újdonságot mondani. Remélem, azért érvényes :) --Villanueva 2007. január 25., 19:34 (CET)

World Domination Battle

Reklám, teszt, nemcikk,

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Archív_2007.02.12&oldid=16469034”