Wikipédia:Szavazás/Tömegközlekedés vagy közösségi közlekedés

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: a közösségi döntés alapján

• a „közösségi közlekedés” helyett a „tömegközlekedés” megnevezés az elsődleges;
• a témáról szóló szócikk elnevezése a „közösségi közlekedés” helyett a „tömegközlekedés” legyen. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 30., 12:39 (CEST)

Tömegközlekedés vagy közösségi közlekedés

Átnevezték az Xyz város tömegközlekedése (illetve Xyz város helyi közlekedése, stb.) típusú lapokat Xyz város közösségi közlekedése-re (Pl.: egykoron Budapest tömegközlekedése, ma Budapest közösségi közlekedése). Ugyanígy magának a Tömegközlekedés/Közösségi közlekedés szócikk címe is vitás, de külön van a két a szavazás.

Érvek a sikertelen véleménykérésben. Idevágó irányelv: Wikipédia:Elnevezési szokások

Kezdete: 2008. szeptember 15., vége: 2008. szeptember 29.

Xyz város tömegközlekedése címet támogatja

1.  támogatom Piraeus ^vita 2008. szeptember 14., 23:54 (CEST)
2.  támogatom Figyelmetekbe ajálom a közösség szócikkben írtakat. Szvsz az egy buszon utazó emberek nem alkotnak közösséget, együtt utazó individuumok, közösséget nem, csak tömeget alkotnak.– Timish ^levélboksz 2008. szeptember 15., 14:18 (CEST)
3.  támogatom Mert a közösségi közlekedést leginkább csak a vállalati marketing szövegben használják. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 15., 21:33 (CEST)
4.  támogatom – Istvánka ^posta 2008. szeptember 15., 21:57 (CEST)
5.  támogatom – redirrel a közösségi közlekedésről. Bennó^fogadó 2008. szeptember 15., 22:08 (CEST)
6.  támogatom – Sóhivatal 2008. szeptember 16., 04:19 (CEST)
7.  támogatom - Gaja  ✉ 2008. szeptember 16., 15:38 (CEST)
8.  támogatom – Peti610 ^{Ide mondjad!} 2008. szeptember 16., 17:41 (CEST)
9.  támogatom – Xnull ^vita 2008. szeptember 16., 17:50 (CEST)
10.  támogatom – Mdonci ^vita 2008. szeptember 16., 21:37 (CEST)
11.  támogatom - Szalakóta ^vita 2008. szeptember 17., 22:16 (CEST)
12.  támogatom - összhangban a Wikipédia:Elnevezési szokások azon pontjával, mely szerint a közkeletűbb elnevezést részesítjük előnyben - Adapa ^vita 2008. szeptember 18., 22:25 (CEST)
13.  támogatom – Burrows ^vita 2008. szeptember 19., 20:23 (CEST)
14. Nekem tömegélményem már sokszor volt, sőt rendszeresen van, közösségi élményem csak elvétve, például ha a többi utassal együtt kell szidni a buszvezetőt vagy a sínre parkoló autóst. Ilyenkor akár percekig fennálló ideiglenes közösségek is kialakulhatnak! (A közösség tagjai ettől persze még vadidegenek.) A tömeg pedig örök és megbonthatatlan, mint a magyar–szovjet konzervdoboz. Szerintem a közösségi közlekedés egy olyan duma, amivel le akarják nyomni a torkunkon a tömegközlekedést, hogy előkelően hangozzék, lám-lám, a közösségi közlekedés áll szemben a gonosz individualista autósokkal. Egy sunyi, burkolt manipulációs kísérlet. Élő ember a Levegő Munkacsoporton meg néhány közlekedési/városigazgatási szakemberen kívül így nem beszél. Talán a kerékpáros vagy a motoros közlekedés lehetne közösségi, mert ott tényleg vannak jármű szerinti közösségek. A metrón meg a vonaton csak tömeg. Más megközelítésben a metró meg a vonat tömegeket képes elszállítani, erre utal az elnevezés, természetesen nem azért nevezték így el, mert zsúfoltak.
    Egyébként miért másolgatja mindenki ezeket a támogató sablonokat, amikor ott van a szakaszcímben, hogy mit támogat? Ez a sablon olyan esetekre van, amikor a támogató és ellenző szavazatok vegyesen jelennek meg. Bár sormintának tényleg szép. Bináris ^ide 2008. szeptember 20., 11:38 (CEST)
15.  támogatom Bináris + 1 Ádám ✉ 2008. szeptember 21., 15:26 (CEST)
16. Mint Adapa. – Winston ^vita 2008. szeptember 22., 09:37 (CEST)
17. Mami^rendelő 2008. szeptember 22., 11:14 (CEST)
18.  támogatom Áron ^{Andorra la Vellai Helyőrség} 2008. szeptember 23., 14:08 (CEST)
19.  támogatom igen határozottan (amúgy a Jászkun Volán is ezt használja - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 25., 21:33 (CEST)
20.  támogatom Prücsök^编辑本页 2008. szeptember 27., 10:27 (CEST)
21.  támogatom Viktor ^vita 2008. szeptember 28., 22:14 (CEST)

Xyz város közösségi közlekedése címet támogatja

1.  támogatom, ez a tágabb fogalom, lehetőleg próbáljuk lefedni ezekben a szócikkekben. SyP 2008. szeptember 15., 19:18 (CEST)
2.  támogatom - ugyanannyira érthető, pontosabb kifejezés, pejoratív kicsengés nélkül. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 16., 09:41 (CEST)
3.  támogatom – VargaA ^vita 2008. szeptember 16., 18:43 (CEST)
4.  támogatom – közérthető, tágabb fogalom, szakmai – CsGábor ^vita 2008. szeptember 18., 19:28 (CEST)
5.  támogatom nem bírom a tömeget itt se :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 18., 20:44 (CEST)
6.  támogatom, mert miután több nyelv is ezt használja (pl. angolul public transport a mass transport helyett) a magyar nyelvbe is kezd átjönni, illetve a közlekedési vállalatok és a jogi nyelv is ezt használja (lásd BKV, Kisalföld Volán, Magyarország.hu). – Hunyadym ^Vita 2008. szeptember 20., 15:19 (CEST)

   Nem érdekes, a közlekedési vállalatok le vannak sz*rva, az érdekes, Mari néni hogy mondja. Mari néni meg soha nem fogja azt mondani, hogy közösségi közlekedekés, sőt az önkormányzatot is tanácsnak foja híni, míg meg nem hal. Ahogy valamelyik híres fizikus mondta: az új elméletek nem úgy terjednek el, hogy a régi tudósok belátják az igazát, hanem úgy hogy a régiek kihalnak. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 01:12 (CEST)

7.  támogatom - szerintem a közösségi közlekedés elsősorban attól közösségi, hogy a közösség (város stb) nyújtja a tagjainak. – Antissimo ^vita 2008. szeptember 23., 16:08 (CEST)
8.  támogatom – Dami ^vita 2008. szeptember 27., 10:41 (CEST)

Érvénytelen szavazat

1.  támogatom – Közösségi közlekedés sokkal kifejezőbb és pozitívabb kicsengésűVladx ^vita 2008. szeptember 18., 15:32 (CEST)
2.  támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 30., 12:39 (CEST) Határidő utáni szavazat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 30., 12:39 (CEST)

Közösségi közlekedést nevezzük vissza Tömegközlekedésre

1.  támogatom Piraeus ^vita 2008. szeptember 14., 23:55 (CEST)
2.  támogatom Mert a közösségi közlekedést leginkább csak a vállalati marketing szövegben használják. A szócikk eleve a tömegközlekedésről szólt, ha van olyan speciális változata amit közösségi közlekedésnek hívnak, akkor azt taglalja külön szócikk. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 15., 21:36 (CEST)
3.  támogatom – Istvánka ^posta 2008. szeptember 15., 21:57 (CEST)
4.  támogatom – a vitát követve úgy látom, hogy a kívánatos szemléletváltáshoz kapcsolódó új terminus kiválóan elmagyarázható a sokkal közkeletűbb "Tömegközlekedés" címszó alatt, egyelőre nincs itt az ideje az új terminus elsőbbségének. Bennó^fogadó 2008. szeptember 15., 22:07 (CEST)

   A nagykötőjel esetében nem vagy ennyire rugalmas :) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 16., 01:52 (CEST)

   Miért, tán itt rugalmasabb volnék? Éppenséggel csak az elnevezési szokások azon szempontját képviselem, mely szerint a közkeletű név legyen az elsődleges. Ez az új fogalom még nem vált közkeletűvé. Emlékeim szerint ugyanezt az elvet képviseltem Koszovó-ügyben (míg meg nem érkezett a földrajzinév-bizottság határozata). Egyébként sem tudok olyan társadalmi mozgalomról, ami eltörölni készül a nagykötőjelet... Természetesen hasztalan is volna minden efféle mozgolódás. Bennó^fogadó 2008. szeptember 16., 12:39 (CEST)

   Ahogy Koszovó írását is szakemberek döntötték el, úgy itt is a szakemberekre kellene hallgatni, nem a plebsre. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 16., 17:40 (CEST)

   Briliáns érvelés, csakhogy egy enciklopédiának lehetnek a szaknyelvtől eltérő szempontjai, különösen akkor, ha sem az érthetőséget, sem a pontosságot nem veszélyezteti. A közlekedési szakemberek nem a nyelv szakemberei... Noch dazu, épp az nem derült ki, miféle álláspont számíthat szakmai többségre ez esetben. Szakemberek voltak pró és kontra is. Bennó^fogadó 2008. szeptember 18., 01:16 (CEST)

   Hol voltak? Egyáltalán, mi az hogy szakértő? – Peyerk ^vita 2008. szeptember 18., 11:15 (CEST)

   Tényleg, mi az? Bennó^fogadó 2008. szeptember 18., 17:35 (CEST)

5.  támogatom – Sóhivatal 2008. szeptember 16., 04:21 (CEST)
6.  támogatom - Gaja  ✉ 2008. szeptember 16., 15:38 (CEST)
7.  támogatom – Peti610 ^{Ide mondjad!} 2008. szeptember 16., 17:42 (CEST)
8.  támogatom – Mdonci ^vita 2008. szeptember 16., 21:37 (CEST)
9.  támogatom - Szalakóta ^vita 2008. szeptember 17., 22:18 (CEST)
10.  támogatom – Xnull ^vita 2008. szeptember 18., 18:19 (CEST)
11.  ellenzem – a jelenlegi szócikk a közösségi közlekedésről szól. – CsGábor ^vita 2008. szeptember 18., 19:35 (CEST)
12.  támogatom - összhangban a Wikipédia:Elnevezési szokások azon pontjával, mely szerint a közkeletűbb elnevezést részesítjük előnyben - Adapa ^vita 2008. szeptember 18., 22:25 (CEST)
13.  támogatom – Burrows ^vita 2008. szeptember 19., 20:23 (CEST)
14.  támogatom Ha már egyszer a tömegközlekedés nevet pártolom fent, azzal ez van összhangban. Ádám ✉ 2008. szeptember 21., 15:28 (CEST)
15.  támogatom} - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2008. szeptember 25., 21:33 (CEST)
16.  támogatom Prücsök^编辑本页 2008. szeptember 27., 10:31 (CEST)

Maradjon a Közösségi közlekedés (Tömegközlekedésről átirányítás)

1.  támogatom, ez a tágabb fogalom, lehetőleg próbáljuk lefedni ezekben a szócikkekben (de ha értelmesen meg lehet írni külön-külön mindkét szócikket, akkor lehet két külön is). SyP 2008. szeptember 15., 19:18 (CEST)
2.  támogatom - Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 16., 01:46 (CEST)
3.  támogatom - a különbség egy alfejezetben kifejtendő.– Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 16., 09:27 (CEST)
4.  támogatom – VargaA ^vita 2008. szeptember 16., 18:42 (CEST)
5.  támogatom – CsGábor ^vita 2008. szeptember 18., 19:32 (CEST)
6.  támogatom, az előző kérdésre adott indoklásom alapján – Hunyadym ^Vita 2008. szeptember 20., 15:24 (CEST)
7.  támogatom - lásd fent. (Ez én voltam: – Antissimo ^vita 2008. szeptember 25., 11:58 (CEST))
8.  támogatom – Dami ^vita 2008. szeptember 27., 10:40 (CEST)

Érvénytelen szavazat

1.  támogatom – Közösségi közlekedés sokkal kifejezőbb és pozitívabb kicsengésűVladx ^vita 2008. szeptember 18., 15:32 (CEST)
2.  támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 30., 12:39 (CEST) Határidő utáni szavazat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 30., 12:39 (CEST)

A Tömegközlekedés és a Közösségi közlekedés legyen két külön szócikk

1.  támogatom, ha értelmesen meg lehet írni külön-külön a két szócikket, de ha nem, akkor a tágabb fogalom, a közösségi közlekedés maradjon. SyP 2008. szeptember 15., 19:18 (CEST)
2.  támogatom Mert a közösségi közlekedést leginkább csak a vállalati marketing szövegben használják (meg szakirodalom?). A szócikk eleve a tömegközlekedésről szólt, ha van olyan speciális változata amit közösségi közlekedésnek hívnak, akkor azt taglalja külön szócikk. – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 15., 21:36 (CEST)
3.  ellenzem - ez ugyanaz, semmi értelme. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 16., 01:53 (CEST)
4.  ellenzem - alfejezetben kibontható - Gaja  ✉ 2008. szeptember 16., 15:38 (CEST)
5.  ellenzem Aki csak vállalati marketingszövegeket ismer, szakirodalmat nem, az mondhat amit akar. A két kifejezés ugyanazt jelenti, a szaknyelv a közösségi közlekedést használja, a köznyelvben a tömegközlekedés él. Az elnevezés változása és annak oka elfér a cikkben, csak nehogy vállalati marketingszövegekből akarja megírni valaki – Peyerk ^vita 2008. szeptember 18., 11:10 (CEST)
6.  támogatom – CsGábor ^vita 2008. szeptember 18., 19:39 (CEST)

    megjegyzés: A vitalapon felsorolt szakirodalmak felhasználásával szeretném megírni, nem vállalati marketingszövegből. – CsGábor ^vita 2008. szeptember 18., 19:39 (CEST)

7.  ellenzem - a Közösségi közlekedés legyen átirányítás, de a cikk elején magyarázzuk meg, ha a két elnevezés használatában valamilyen különbség van. - Adapa ^vita 2008. szeptember 18., 22:25 (CEST)
8.  támogatom: Ha visszanevezzük a közösségi közlekedés cikket „tömegközlekedés”-re, új cikk létrehozásához nem kell szavazás! – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 19., 13:24 (CEST)

    megjegyzés: Maximum, ha túl sok az átfedés, akkor össze kell fésülni. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 19., 13:24 (CEST)

   Minthogy ugyanazt jelenti, elég sok az átfedés ;-). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 19., 17:32 (CEST)

9.  ellenzem Elég nagy az átfedés köztük (sőt egyesek szerint azonosak is tartalmilag), úgyhogy ami különbség mégis felmerülhet, azt egy bekezdésben tisztázni lehet. Ádám ✉ 2008. szeptember 21., 15:32 (CEST)
10.  támogatom, legalább kiderül, hogy valójában ugyanaz a kettő, és össze lehet vonni Tömegközlekedés alatt. – Winston ^vita 2008. szeptember 22., 09:40 (CEST)

 megjegyzés Látom te is értesz hozzá… Nézd meg a vitalapot is, mielőtt okosakat mondasz. Van ott egy kis irodalom felsorolva. Érdemes belenézni. CsGábor ^vita 2008. szeptember 22., 09:50 (CEST)

Érvénytelen szavazat

1.  ellenzem Ugyanazt jelenti mindkettő. Vladx 2008. szeptember 18, 15:36

Megjegyzések

Figyelmedbe ajánlom a közösségi közlekedés szócikkben írtakat. – CsGábor ^vita 2008. szeptember 15., 15:33 (CEST)

„csak a vállalati marketing szövegben használják” - e megállapítás mögött milyen kutatás áll? Ez inkább egy „mindent-tudó-wikipédista” gondolata. – Ford Prefect ^✉ 2008. szeptember 16., 09:39 (CEST)

Rájöttem én is a fogalmazás pontatlanságára, elnézést. Állítólag szakirodalom is használja, de eddig egy BKV-s oldal volt a fő hivatkozási alap. Szerintem egyébként éppen hogy a tömegközlekedés lehet a tágabb fogalom. Kb. mint ha azt mondanánk hogy posta és gyorsposta (csak pl.), már ha a közösségi közlekedés valami magasabb szolgáltatást jelent.– Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 16., 14:04 (CEST)

Több szerkesztőtárs kevéske humorral, de annál több erőlködéssel kifejtette már, hogy "nem volt soha közösségi élményem...". Nos, mivel többen láthatóan beleszerettek ebbe az ostobaságba, leírom azt, ami bár magától értetődő, de ezek szerint mégsem felesleges.

A "közösségi közlekedés" "közösségi" jellege nem az utasok közösséggé formálódásával kapcsolatos, hanem azzal, hogy a közlekedés e szegmensének közösségi céljával és közösségi megoldásaival.

A vita és a szavazás színvonalát igen jól jellemzi, hogy ezt kénytelen vagyok leírni. Hajrá közösségi nyelvhasználat, hajra közösségi ostobaság! Akár élmény ez valakinek, akár nem

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 21., 22:32 (CEST)

Nem vagy „kénytelen” leírni, de ha le is írod, az sem változtat sokat, mivel az ún. „közösségi cél” és „közösségi megoldások” fogalma is homályos. Szemben egy önjelölt nyelvújító (nyelvmásító?) csoportocskával van egy 10-15 milliós beszélőközösség, aki úgy véli, anyanyelvi beszélőként magától is tisztában van egy több mint félezer éves magyar szó jelentésével, s ha valamit nem ért vagy félreért, akkor a hiba nem feltétlen az ő anyanyelvi kompetenciájában keresendő. Ádám ✉ 2008. szeptember 22., 00:14 (CEST)

Ha valakinek a közösségi célok és eszközök jelentése homályos, akkor talán kerülnie kellene a magabiztos véleményalkotást ezekről, nem...? Ez persze "csak" szakmai kérdés, amit akkor kellene megvitatnunk, ha a "köznyelvi változatra" való hivatkozással nem lehetne lesöpörni az egészet egyetlen elegáns mozdulattal. Ismét sikerült leleplezni a szakmaiság bolsevik trükkjét!

Nézd meg te is, hova vezet a vakbélgyulladás cím...

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 00:49 (CEST)

Szerintem teljesen felesleges vitatkozni valakivel, aki a vitapartnerek véleményét ostobaságnak nevezi. Maradjon ez az ő problémája. Bináris ^ide 2008. szeptember 22., 00:32 (CEST)

Hát persze, a leleplezett ostobaság a hallgatásba menekül, ha hiú. Csakhogy ez nem az én problémám marad, hanem a Wikipédiáé, amit ilyen érvekkel szerkesztenek. Szerintem teljesen felesleges olyanokkal vitázni, akik nem veszik észre a nyilvánvaló ostobaságot.

A nyilvánvalóságra csak néhány példa még azoknak, akiknek szemük van rá: miféle közösségi élményt keressek a közösségi szolgáltatásokban, a közösségi jogban, a közösségi tulajdonban? S ha nem találok, ez mind értelmetlen kifejezés?

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 00:41 (CEST)

Azóta is egyfolytában keresem azt az állítólagos leleplezést, de csak dühöngést és sértegetést látok. Attól, hogy egyre agresszívabban akarod mások torkán lenyomni a véleményedet, az még nem válik leleplezéssé. Bináris ^ide 2008. szeptember 30., 02:01 (CEST)

Azon kívül, hogy a közösségi szolgáltatások, közösségi jog, közösségi tulajdon bevett kifejezések, a közösségi közlekedés meg nem, és azon kívül, hogy az előbbi hármat csak a jogászszakma használja, a tömegközlekedés elnevezést pedig jóformán mindenki, tényleg nincs semmi különbség. Ádám ✉ 2008. szeptember 22., 01:10 (CEST)

Se nem a jogászszakma, se nem „nyelvújító csoportocska” használja, hanem a közlekedésszakma. A közlekedéstudomány – mint önálló tudományág – létezését 2000 óta az Akadémia is elismeri. Nektek is el kéne már végre. Elég megalázó a helyzet, hogy szavazás dönt arról, hogy milyen kifejezést használjunk a Wikipédián. (Kattints ide és csodálkozz: vakbélgyulladás) – CsGábor ^vita 2008. szeptember 22., 01:21 (CEST)

Ez nagyon jó, ez üt! De szerintem nem érdemes vitatkozni, a saját bon mot-m szerint a vélemények attól nem változnak, hogy kicseréljük őket. Mindenki szavazzon, ahogy gondol, aztán majd legfeljebb 1 év múlva megismételjük. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 01:41 (CEST)

Szerintem is üt (méghozzá vissza): míg a vakbél jellemzően nem gyullad be (szemben a féregnyúlvánnyal), úgy komplett közösségek is ritkán közlekednek autóbusszal-villamossal-metróval (szemben a széles tömegekkel).

Két kérés, amit jó lennne észben tartani:

1. Ne mondd, hogy nem úgy kell érteni! Ha magyarázni kell, az már eleve kétségbe vonja a névalkotás szerencsés mivoltát. Az új kifejezésekkel szemben elemi elvárás, hogy találóak és közérthetőek legyenek. Mi több, új kifejezéseket új jelenségekre, új fogalmakra szoktunk keresni; már csak ezért sem látom sok értelmét a vitának.
2. Ne tüntesd fel úgy a közlekedési szakembereket, mintha azok valami nyelv és társadalom felett álló félistenek lennének! Egy kifejezést lehet javasolni, de az életképességét nem ők, nem is a nyelvészek, még csak nem is a wikipédisták , hanem a társadalom dönti el.

Ádám ✉ 2008. szeptember 22., 01:42 (CEST)

Kedves Ádám!

Mivel látom hogy nem rosszindulatból, nem provokációs céllal tetteted magadat ostobának, hanem egyszerűen ordítóan ostoba vagy, ezért itt most tényleg abbahagyom.

Ha pedig valaki személyes támadásnak tekintené e kijelentésemet, az olvassa el a fenti "eszmecserét" Ádámmal és fogadja el, hogy a vitának ilyen mélységekbe taszítását a magam részéről a személyes támadás határát súrolónak tekintem.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 02:03 (CEST)

Szükségtelenül vagy durva, nemegyszer, holott – számos vitádat végigkísérve – eléggé nyilvánvaló, hogy rendszerint csak arról van szó, téged magadat oly mértékben lenyűgöznek (általában ugyancsak megfontolásra érdemes) gondolataid, hogy semmiféle erőd nem marad a másik mondandójának appercipiálására. Ezen kívül jelek szerint sötét gonoszságnak tekinted – remélhetőleg csak tudat alatt –, és nem is nagyon fér a fejedbe, hogyan lehetséges, ha valaki képes a te mondandód megismerése után még mindig kitartani saját kárhozatos álláspontja mellett, ahelyett, hogy megtérne. ;) Nem tudom, ilyen vagy-e másutt is, de én nem irigylem a munkatársaidat, meg azokat, akik kénytelenek valami modus vivendit találni veled. (Mi szerencsére nem vagyunk kénytelenek .) Erre az alkatra mondják a pedagógiában, hogy nem kimondottan közösségi ember. Ha már a közösségről esett itt szó. Bennó^fogadó 2008. szeptember 22., 02:39 (CEST)

„appercipiálására” – Az ilyen szavak használatát a BTK-ban kéne szabályozni. :p – Winston ^vita 2008. szeptember 22., 09:31 (CEST)

Nem stimmel a dolog. A 'heveny féregnyúlvány-gyulladás' sokkal kevésbé elterjedt a köznyelvben, mint a vakbélgyulladás (a közösségi közlekedésnél meg pláne), mégis ezt használjuk itt (a két dolog ugyanaz, mert lehet, hogy egyik részről tévesen, de mindkettő ugyanarra a betegségre vonatkozik). Szerintem itt is következetesnek kellene lenni és a szakmailag korrekt és bevett kifejezést használni. De mondom, nem érdemes egymást kitikkasztani a vitával,már mindent elmondtunk, amit lehet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 01:56 (CEST)

Izé. Mintha kissé elbeszélnétek egymás mellett. Kétségtelen, hogy a „közösségi” elem a „közösségi közlekedésben” egy dimenziót, volument jelöl, és szerintem nagyon üdvözlendő, ha ilyesmi megjelenik a gondolkodásban is. A szavazók egy része nyilván a kérdés mélységeinek rovására élcelt (ami ugyan bosszantó, de talán nem elítélendő, tegyük fel, hogy a kommentjük mindössze csípős komment, és nem a szavazat indoklása ). A tömegközlekedést nem azért támogatta az, aki rá szavazott, mert úgy véli, jobb ha tömegben gondolkodik a szakma, mint ha közösségben, hanem mert úgy vélte-véli, a terminusváltás eddigi hatóköre egyelőre nem indokolja, hogy az legyen az elsődleges neve a főcikknek, illetve az egyes települési cikkeknek. Ettől teljesen függetlenül az új(abb) terminus tárgyalandó és ismertetendő. Én mindenesetre ezért szavaztam így. ;) Bennó^fogadó 2008. szeptember 22., 01:18 (CEST)

Én úgy látom, te próbálsz elbeszélni, szokásodhoz híven A köznyelvi többség elvét értem és nem is vitatom. (Bár továbbra is lásd és figyeld a vakbélgyulladás cikket.)

Azoknak nem szólt a hozzászólásom, akik nem, vagy nem komolyan érveltek a fentebb ostorozott ostobasággal. Azoknak szólt, akik - néhányan - bedőltek a saját propagandájuknak.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 01:35 (CEST)

Tekintve, hogy úgyis reménytelen a helyzetetek, mert az erő velünk van, csak vezessétek le a feszültséget, nem árt. Elég sok következetlenség van a cikkeink elnevezése körül, de a vakbélgyulladás esete azért nem jó ide, mert nem egy régi szakmai terminus megújításáról van szó (és egy akörüli vitáról), hanem arról, hogy az előbbinek az utóbbi a szakmai elnevezése. De mint mondám, szerencsére semmi esélyetek, az erő velünk van, abból baj nem lehet, ha kibeszélitek magatokat... Bennó^fogadó 2008. szeptember 22., 01:59 (CEST)

Még augusztus 31-én írtam egy törlésre jelölt cikk kapcsán, hogy „döbbenetes ez a fajta közlekedés-ellenesség, amit itt tapasztalok”. Később elnézést kértem ezért a kijelentésemért. Hiba volt. CsGábor ^vita 2008. szeptember 22., 07:53 (CEST)

Hát ez már csak így van. Magam is szerkesztők százait ismerem, akik bármit megtennének a közlekedés ellen. Fekete csuklyában gyülekeznek sötét sikátorok mélyén, és a közlekedés ellen szervezkednek… Rémes. Borzongató. Ezzel együtt kell élni. Ha ez vigasztal, szerintem többen is vagyunk olyanok, akiket a közlekedés témája hidegen hagy, kizárólag nyelvi szempontok alapján érdekeltek a vitában és a szavazásban. Olvasói minta. ;) Bennó^fogadó 2008. szeptember 23., 00:21 (CEST)

"Közösségi közlekedés" "közösség" nélkül?

A megbeszélés és a szavazás során felmerült egyik érv, hogy a "közösségi közlekedés" kifejezés azért helytelen, mert az egy buszon/villamoson/metrón utazók nem alkotnak "közösséget". Ez a gondolat poénnak jó (elmond egy véleményt a mai budapesti/magyar viszonyokról), de van aki komolyan gondolja. Azért, hogy máskor, más helyen ne jöhessen elő ez ismét, le kell szögezni: a "közösségi" jelző a magyar nyelvben nagyon sokféle jelentést hordozhat, melyeknek csak egyike a szociológia "közösség" fogalmával kapcsolatos. A "közösségi" egyéb jelentései jelennek meg pl. ezekben a kifejezésekben:

• közösségi tulajdon
• közösségi szolgáltatások
• közösségi jog
• közösségi közlekedés

Ezek egyike sem feltételez valamifajta szociológiai értelemben vett "közösséget" (ahogy pl. az Európai Gazdasági Közösség vagy a "közösség" mint a mai "község" szavunk eredeti régies alakja sem). Ezért aztán jelen vitában a fenti "érvelés" teljességgel megalapozatlan.

– Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 10:59 (CEST)

A közösségi közlekedés közszolgáltatás. Erre utal az elnevezés. – CsGábor ^vita 2008. szeptember 22., 11:03 (CEST)

A szóban nem a buszon utazók közösségéről van szó, hanem a város közösségéről, aki működteti és/vagy használja az egészet. Az meg kifejezetten vicces, hogy azért kell a tömegközlekedés szó, mert tömeg van rajtuk. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 11:13 (CEST)

Pro és konta

Kedves vitatkozó szerkesztő társaim!

Engedjétek meg, hogy néhány gondolatom megosszam erről a témakörről. Megjegyzem több évtizedig utaztam városból községbe a lakóhelyemremről a munkahelyemre és vissza. Amikor reggel kiutaztam az éjszakások is jöttek haza. Amikor este mentem haza ismét a dolgozókkal mentem. A buszon és vonaton sok kis társaság alakult ki (kártyázó, beszélgető társak), szerelmek, barátságok, veszekedések tömkelege alakult ki. Mindig nagyon vártam az ismerősökkel való találkozást és nemcsak a jóizű beszélgetésekért, hanem mert sokszor mini falugyüléseket is le tudtam folytatni. Értesültem a települési közösségek minden napi életéről, gondjairól, bajairól informális módon is. Több évtizeddel ezelőtt (az átkos idejében) Győrben, ha a fiatal nem elég gyorsan adta át a helyét az idősebbnek, az egész busz megvető és érzékelhető itélete súlytotta. Gyakran előfordult, hogy a következő megállóban leszállt az illető. Lehet, hogy az uticéljától még messze volt? Ezek a példák közösségeknwk tekinthetők? Pesti lévén sokszor utaztam a „közösségi közlekedési eszközökön” Egyszer a régi nemzetinél egy cigányprimás (pardon roma)ült a hegedűjével a 6-oson. Egy cicomás lady szállt fel. A következőket mondta: -Szabad lesz, kérnem? Mire a válasz: -Villamoson nem táncolok. Ez közösség? Tisztelem a közlekedés tudományt. Fiatalként én is közlekedési mérnök akartam lenni. Tehát pozítiv értelemben elfogult vagyok vele szemben. Minden szakmai nyelv igyekszik a laikusok számára érthetelen, idegenül hangzó elnevezést kialakítani. A rendszerváltás után pl. lehetetlen kimondani az események szót, csak a történéseket. A tüntetés helyett csak demonstrálás van. stb. Találkozni nem lehet csak angloamerikai szlengben mitingelni. Erre az „őskövület” Kádár János egyszer azt mondta, amit a Hofi sokszor megismételt. „A krumplileves legyen krumplileves” Ezt annak ellenére mondom, hogy sem jobbos, sem balos nem vagyok.

Azt javaslom ezt a meddő vitát, ne folytassátok, majd a gyakorlat eldönti, hogy melyik kifejezés honosodik meg. Az eddigi vitában márletettem a voksom, hogy melyik változat mellett vagyok. – Sóhivatal 2008. szeptember 22., 11:48 (CEST)

Könyörgöm, olvass már vissza egy kicsit. (Csak egyetlen szakasszal föntebb.) Olyan meg nincs, hogy közlekedési mérnök. (Nem te vagy a hibás, hanem mi, hogy még nem írtuk meg a közlekedésmérnök szócikket. Bár, lehet hogy jobb ez így: ki tudja miket írnának be oda az okosok.) Az viszont meglehetősen illetlen dolog volt tőled, hogy a szavazás lezárta előtt elkezdted visszanevezni a szócikkeket. CsGábor ^vita 2008. szeptember 22., 11:57 (CEST)

Most sírjak vagy nevessek...? Megvan! – Peyerk ^vita 2008. szeptember 22., 12:07 (CEST)

Nehéz kérdés… Megszavazzuk? CsGábor ^vita 2008. szeptember 22., 13:40 (CEST)

Abban teljesen igaza van, hogy nem érdemes tovább vitatkozni, szél ellen nem lehet... illetve lehet, csak nedves leszel. Részemről nem követek el harakirit, ha még 1-2 évig tömegközlekedést kell olvasnom a szócikkek címeiben. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 22., 12:08 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!