Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Jószócikk-státusz létrehozása

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Eredmény: Szavazásra ment: Wikipédia:Szavazás/Jó szócikk státusz létrehozása, 2013. --Szente ^vita 2013. augusztus 5., 01:37 (CEST)

Jó szócikk státusz létrehozása

A szövegjóváhagyási eljárás kiírása: Szente ^vita 2013. július 22., 02:40 (CEST)

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

Néhány más nyelvű Wikipédia mintájára létrehoznánk „Jó szócikk” státuszt, ami kettős célt szolgálna. Elsődlegesen minőségjelző és biztosító szerepe lenne a Wikipédiát látogató laikus olvasó felé. A jelenlegi rendszerben a szócikk főlapján csak a kiemelt szócikk ad minőségi támpontot. Az átlaglátogató pedig a vitalapot nem nézi meg, így az ott elhelyezett esetleges értékelést sem látja. A másik cél a szerkesztők munkájának elismerése és ösztönzése a minőségi munka felé. Többször, több fórumon elhangzott, hogy motiváló lenne a szerkesztők számára, ha több elismerést kapnának.

A témáról korábban:

• Jó cikk (GA) kategória bevezetése
• Jó cikk

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Idekattintva fejezd ki véleményed:

• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön
• Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! A magyar nyelvű Wikipédián létrehozzuk a „Jó szócikk” státuszt. A „jó szócikk” kritériuma: 1. Forma és stílus A szócikk felépítése megfelel a Wikipédia által támogatott szócikk-szerkezetnek és elvárásoknak. A tartalom minőségi és mennyiségi igényéhez szükséges sablonok megvannak (pl. kategóriasablonok, infobox) Stílusa enciklopédikus, de laikus számára érthető. Speciális szakmai témáknál a bevezetőben vagy egy külön szakaszban a laikus olvasó számára összefoglalja és elmagyarázza a szócikk tartalmát. Helyesírása színvonalas. Nincs a szócikken tartalmi vagy formai hiba sablon. 2. Tartalom Laikusoknak megfelelő mélységben a téma egészét lefedi. A tartalmát tekintve kiegyensúlyozott. Az adott témát egy enciklopédia keretein belül elvárt szinten fejti ki. Vagyis áttekintést ad a témáról, de nem túl terjedelmes, nem veszik el a részletekben és a csatlakozó témákban. A szócikk tartalmazhatja a mellék- és altémák említését, valamint rövid kifejtését, definícióját. Előfordulhat, hogy egyik-másik szakmai mélységű kérdést csak megemlíti, de nem mélyed el benne. Tartalma stabil, nem változik jelentősen napról napra. Nincs a témáról folyamatban nagyobb vita. A tartalmi igénnyel arányosan illusztrálva van, amennyiben rendelkezésre áll szabad tartalom. 3. Források Forrása megbízható és nem vitatott. A nevezetesség követelményei alapján a szócikk létjogosultságát több forrás igazolja, de a szócikk kifejtése támaszkodhat akár egyetlen megbízható forrásra is. Bürokrácia: A jelölési eljárás hasonló mechanizmussal működne, mint a törlési megbeszélések. Egy erre a célra létrehozott lapon bármely regisztrált tag – aki legalább 3 hónapja regisztrált – ajánlhat szócikket, ahol igazolja, hogy a jelölési kritériumoknak a szócikk megfelel. Egy szócikk akkor kapja meg a „Jó szócikk” státuszt, ha az ajánlón felül legalább 2 szerkesztő – vagyis összesen három – támogatja (nevét adja hozzá). Elbíráláskor azt kell figyelembe venni, hogy a szócikk valóban megfelel-e a „jó szócikk” kritériumának. Ha ellenvélemény érkezik, akkor a +3 támogatásnak kell meglennie az összesítésben. Az eljárás 2 hétig tart. Az ellenvéleményeket jelöléskor indokolni kell. Ha nem sikerül indokolni, hogy a szócikk miért nem felel meg a kritériumoknak, akkor az ellenvetés érvénytelen. A jelölés támogatását nem kell indokolni, hiszen a támogató azt fejezi ki, hogy a szócikk a megadott kritériumoknak megfelel. A megvonás hasonló elven működik, de a korábbi ajánlót értesíteni kell az eljárásról. A megvonási eljárás támogatásánál is elhagyható az indoklás, ha az egyetértés lényege a megvonásnál kiírt indok. A végső döntést az eljárásnál született megjegyzések alapján a bürokráciát végző adminisztrátor hozza meg. A szükséges mennyiségű támogatást szerzett szócikkeket egy admin heti egyszer ellátja a „jó szócikk” jelzéssel, vagy visszavonás esetén elveszi a státuszt. Egyéb kiegészítések: Mivel a jó szócikk státusz elnyerésének feltétele egy minőség-ellenőrzési folyamat, így minden olyan szócikk megkapja a kitüntetést, amely más okból átesik egy ilyen ellenőrzésen, és azon elnyeri az elsőbbséget. Ilyenek a különböző szócikkíró versenyek győztes szócikkei. A további helyezettek egy plusz jelöléssel indulnak a jó szócikk ajánláson. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

1.  jóváhagyom: szavazásra vihető Szente ^vita 2013. július 23., 12:42 (CEST)
2.  jóváhagyom: szavazásra vihető De azért nézzétek át a helyesírási hibák miatt. --áкos9702 ^posta 2013. július 27., 14:55 (CEST)
3.  jóváhagyom: szavazásra vihető --dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2013. július 27., 15:01 (CEST)
4.  jóváhagyom: szavazásra vihető Xiaolong Üzenő 2013. augusztus 3., 18:36 (CEST)
5.  jóváhagyom: szavazásra vihető --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 3., 18:40 (CEST)
6.  jóváhagyom: szavazásra vihető  … szalax ^üzenőlap 2013. augusztus 4., 20:44 (CEST)
7.  jóváhagyom: szavazásra vihető--Szilas vitalapom 2013. augusztus 5., 19:06 (CEST)

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

Javaslom a szögletes zárójeleket eltávolítani. Javaslom a kiírás első mondatát mondattá alakítani, és kiegészíteni, pl: „A magyar nyelvű Wikipédián létrehozzuk a „Jó szócikk” státuszt. A Jó szócikk kritériumai a következők:” --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 23., 12:51 (CEST)

Javaslom a "gazdagon illusztrált" kifejezést enyhébbre fogalmazni. Épp az a probléma sokszor, hogy a Wikipédia nem fotóalbum, ne képekből álljon egy szócikk, csak a "szükséges" illusztrációkat tartalmazza a cikk. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 23., 13:32 (CEST)

Javítva. --Szente ^vita 2013. július 23., 16:08 (CEST)

Néhány további észrevétel a szöveggel kapcsolatban:

• Tisztázni kéne, hogy az infobox megléte szükséges feltétele-e a „Jó cikk” státusznak. (Javaslom, hogy ne legyen.)
• Ahogy lentebb már elmagyaráztam, ha megköveteljük, hogy a „Jó cikk” laikusoknak megfelelő mélységben a téma egészét lefedje, akkor kizárunk a „Jó cikkek” köréből olyan témákat, amelyek természetüknél fogva nem tárgyalhatók teljes egészükben a laikusok számára érthető módon. (Aki ebben kételkedik, az tegye meg a kedvemért, hogy átírja a Jordan–Hölder-tételről szóló cikket a laikusok számára is érthető formára.) Kompromisszumos megfogalmazásként javaslom a következőt: A „Jó cikk” legyen teljes egészében érthető a laikus olvasó számára, vagy ha ez a téma természeténél fogva nem lehetséges, tartalmazzon a laikus olvasó számára is érthető rövid összefoglalót amely vázlatosan tájékoztat a cikk tárgyáról és annak jelentőségéről.
• A „bürokráciáról” szóló részben ellentmondás van. Egyrészt szavazásról beszélsz, másrészt azt írod, hogy a törlési megbeszélésekhez hasonló mechanizmus legyen – már pedig a TMB-k nem szavazások. Ez nem lényegtelen különbség: meg kéne gondolni, hogy mi van, ha a szócikk nem felel meg a kritériumoknak, de mégis megkapja a +3 szavazatos támogatottságot.
  • Gipsz Jakab ír egy cikket, amire Tégla Béla rátesz egy lektorsablont. Gipsz a sablont minden egyéb változtatás nélkül leveszi, mert indokolatlannak tartja, majd Jó cikknek jelöli a cikket, ami kap is öt támogató szavazatot. Mi a teendő?
  • Gipsz Jakab ír egy cikket, majd Jó cikknek jelöli. A cikk kap öt támogató szavazatot, miután Tégla Béla rátesz egy lektorsablont. Mi a teendő?

Malatinszky ^vita 2013. július 23., 21:03 (CEST)

@Malatinszky

Egy infóbox az szerintem nagyon alap egy igényes szócikknél, furcsa nekem, hogy ez vita tárgya lehet.

"... olyan témákat, amelyek természetüknél fogva nem tárgyalhatók teljes egészükben a laikusok számára érthető módon...." Mert van ilyen téma? Vajon Carl Sagan és Stephen Hawking ezzel egyetértene? Ma már egy komoly profit termelő iparág a Popular science könyvkiadás.

Akkor mi van a TMB-n ha az nem szavazás? Mi a meghatározása? --Szente ^vita 2013. július 23., 23:04 (CEST)

Bocs ez kimaradt: "...Gipsz Jakab ír egy cikket, amire Tégla Béla rátesz egy lektorsablont..." Ha sikerül bizonyítani a lektor jogosságát, akkor nem lehet jó szócikk. Ha nem bizonyítható a jogosság és ezt +3 szerkesztő mondja, akkor lekerül a lektorsablon. Ez eddig is így volt. --Szente ^vita 2013. július 23., 23:51 (CEST)

Csak laikusoknak vita és egyéb

Szerintem az infobox csak akkor alap, ha van mit írni bele. Például a Johannes Hertelius szócikket igényesnek tartom, de ha valaki infoboxot rakna bele, amiben csak a neve, születési és halálozási éve, illetve foglalkozása lenne (mást nincs mit beletenni), akkor valószínűleg kivenném, mert csak elrondítaná. Erről jut eszembe, fel is írom jó cikk javaslatként a próbalapodra --Hkoala 2013. július 23., 23:39 (CEST)

Módosítottam a szöveget, így ha nincs elég infó akkor nem kell az infóbox. --Szente ^vita 2013. július 23., 23:44 (CEST)

Szente: Nézd végig ezt az oldalt, több példát is hoztam olyan cikkre, amelynek témája nem tárgyalható teljes egészében laikusok számára érthető módon. Igazán nem értem, hogy fogsz a Jordan–Hölder-tételről olyan cikket írni, amit egy laikus teljes egészében megért.

A törlési megbeszélésen megbeszélés van. Ha azt írod egy TMB-n hogy „A törlésre szavazok, mert a cikket Bennó írta, Bennót pedig utálom”, akkor nem vesszük figyelembe a hozzászólásodat. Ha egy szavazáson azt írod, hogy „Bennó javaslata ellen szavazok, mert Bennót utálom”, akkor érvényesen Bennó javaslata ellen szavaztál. Mindkét modellnek vannak előnyei és hátrányai; el kell dönteni, hogy melyiket követjük. Malatinszky ^vita 2013. július 23., 23:57 (CEST)

Szerintem Jordan–Hölder-tétel jó példa arra, hogy habár elfér a wikin, de szerintem nem wikire való az ilyen szócikk.

Annyit azért szeretnék tisztázni, hogy nem kell egy szakmai szöveget 1:1-ben laikusok számára átfordítani, csupán az ami laikusok számára elmondható az adott témáról az benne van és átfogó képet ad a témáról. --Szente ^vita 2013. július 24., 00:24 (CEST)

Szavazás vs. megbeszélés: Szavazás van, de ha a szócikk egyértelműen nem felel meg a kritériumoknak, akkor az admin nem veszi figyelembe a szavazatokat. Ez nagyjából a TMB is így van és igazából nem zárja ki az egyik a másikat. Szavazásnál is lehet érvénytelen egy szavazat. Megjegyzem az emberek zöme szerintem megvan győződve arról, hogy az szavazás, ami a TMB-n megy. :) --Szente ^vita 2013. július 24., 00:28 (CEST)

Módosítottam a szöveget a szavazásról. Ha támogató a szavazat, akkor nem kell indoklás, hiszen a támogató azt fejezi ki, hogy a szócikk a kritériumoknak megfelel. Az ellenszavazatokat (megvonást javaslókat is) indokolni kell. Ha valaki nem tud egy minimális indokot összekaparni arról, hogy miért nem felel meg a kritériumoknak, akkor az a szavazat érvénytelen. Erre egy konkrét gyakorlati helyzet világított rá nemrég, hogy fontos lehet. --Szente ^vita 2013. július 24., 00:52 (CEST)

Kérdés

A fenti javasolt szöveg akár formai, akár tartalmi követelményeibe beleértjük-e, hogy a cikk megfogalmazása semleges (pártatlan), és hogy a cikk megfelelően van kategorizálva és infoboxszal és képekkel ellátva (ha szükséges és lehetséges)? Vagy ezek annyira alap kritériumok, hogy bele se kell írni a javaslatba? Az a kiegészítés viszont tetszik, hogy minden szócikkíró verseny győztese automatikusan legyen Jó cikk. - Tündi ^vita 2013. július 23., 13:17 (CEST)

A semleges megfogalmazás az alap az egész wikin, ezen a szinten az infóbox is már. A képek amúgy benne van a szövegben, mint illusztráció. --Szente ^vita 2013. július 23., 16:11 (CEST)

szerintem írjuk bele. csomószor előfordul, hogy valaki abba köt bele, hogy "de hát ez nem szerepel az irányelvben". Jó az, ha benne van, és ha egyértelmű. Teemeah Üzenő 2013. július 23., 16:23 (CEST)

Hát a státusz megkapása nem automatikus. Hiába gondolja valaki megfelel szerinte, ha nem szavazzák meg a többiek, de ezen nem múljon beleírtam. --Szente ^vita 2013. július 23., 16:36 (CEST)

Ezt a részt át kell írni, mert értelmetlen. "A tartalom igényel arányosan illusztrált, amennyiben rendelkezésre áll szabad tartalom." A cikk a szöveggel arányos mértékben tartalmazzon illusztrációkat, amennyiben rendelkezésre áll megfelelő minőségű szabad tartalom. Vadszederke^' 2013. július 23., 17:54 (CEST)

Továbbá: "Az adott témáról egy enciklopédia keretein belül elvárt szinten kifejti." - Az adott témát kifejti, nem? Vadszederke^' 2013. július 23., 17:58 (CEST)

A források részhez: arányosan tartalmazzon magyar és idegennyelvű forrásokat. Végülis ez egy magyar nyelvű enciklopédia? Vadszederke^' 2013. július 23., 18:00 (CEST)

Az adott téma részt javítottam.

Az illusztrációnak nem a szöveggel, hanem a tartalommal kell arányosnak lennie. E kettő nem mindig ugyan az. :)

Így is fogalmazhatok, de az, hogy a "A tartalom igényel arányosan illusztrált, amennyiben rendelkezésre áll szabad tartalom." - magyartalan megfogalmazás. Vadszederke^' 2013. július 23., 19:50 (CEST)

Én még ezzel is vitatkoznék kicsit. Az, hogy a képek mennyisége a tartalommal arányos, akár úgy is magyarázható, hogy minden szakaszban lehet egy kép. Szerintem az sok. A képek nem dekorcélból kellenek. Kép oda kell, ahol szükséges vagy fontos az illusztráció valami okból (meg persze infoboxba, cikk végén galéria, stb.) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 23., 23:08 (CEST)

RepliCarter akkor milyen megfogalmazást javasolsz? --Szente ^vita 2013. július 23., 23:14 (CEST)

Itt talán használhatjuk ugyanazt, ami a kiemelésnél van az illusztráció kritériumánál: A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 24., 08:32 (CEST)

Ezzel is történjen valami, mert a jelenlegi megfogalmazás értelmetlen: A tartalom igényel arányosan illusztrált, amennyiben rendelkezésre áll szabad tartalom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 25., 12:22 (CEST)

Forrásokkal kapcsolatos meglátásodra ugyanaz, mint a serpák vitánál volt. --Szente ^vita 2013. július 23., 18:42 (CEST)

Koncepcionális kifogások

Komoly problémáim vannak a javasolt cikk-kategória koncepciójával szemben, és amíg ezeket a problémákat nem rendezzük, nem támogatom a szavazás megkezdését.

1. Nem érzem, hogy a javasolt rendszer ellátná a remélt minőségbiztosító szerepet. Tapasztalataim szerint ha egy cikk rossz minőségű, akkor ezt a tényt sablonokkal jelezni szoktuk (jó esetben ki is javítjuk), tehát már léteznek és széles körben használatban is vannak azok az eszközeink, amelyek jelzik, ha egy cikk rossz. Szeretnék abból kiindulni, hogy a Wikipédia többi cikke alapvetően jó.
2. Nem érzem azt sem, hogy dolgunk volna eldönteni az olvasó helyett, hogy melyik cikkeink jók. A mi dolgunk az, hogy a lehető legjobb cikkeket írjuk; azt meg majd az olvasó eldönti, hogy elég jók-e neki.
3. Nagyon komoly elvi kifogásom van az ellen, hogy a jó cikk a laikusok számára is érthető kell legyen, mert ezt az enciklopédia lebutítására való (persze nem tudatos) törekvésnek tartom. Egész egyszerűen vannak témakörök, amelyekről nem lehet a laikusok (a témáról az érettségi vizsga szintjén tájékozott olvasók) számára érthető módon írni. Néhány példa erre az Egypont-kompaktifikáció, az Izokarboxazid, a Tamkárum, a Kvantum-összefonódás, a Destruktor, a Merenptah-sztélé vagy a Modális hangsor. Mi az üzenete annak a kitételnek, hogy a jó cikk a laikusok számára érthető kell legyen? Ezekkel a témákkal ne foglalkozzon a Wikipédia? Vagy foglalkozzon, aki akar, csak szokjon hozzá, hogy az ő cikkei itt csak a tűrt kategóriába tartoznak?

--Malatinszky ^vita 2013. július 23., 14:43 (CEST)

Szerintem alapvetően félreérted a Jó cikk fogalmát. Nem minőséget jelöl, illetve nem úgy, ahogy te gondolod. Persze, hogy minden cikk jó, mert ha nem jó, akkor felsablonozzuk. A "Jó cikk" azt jelenti jelen esetben, hogy egy szinttel a kiemelt cikk alatt van. Nevezhetnénk "A-osztályú cikk"-nek vagy "Színvonalas cikk"-nek is, esetleg "Kitűnő cikk"-nek is. Szóval a "Jó cikk" az csak egy név, egy minőségi kategória neve. Én legalábbis így értelmezem. Tulajdonképpen csak azért akarjuk "Jó cikk"-nek nevezni, mert az angolban is "Good article" a neve. De ott sem "bad" a többi cikk.

Azt meg nem is értem, hogyan gondoltad, hogy egy cikk a laikusoknak ne legyen érthető. Szerintem a Wikipédia elsősorban a laikusoknak szól. Vagy te akadémikusoknak írsz cikket? Vannak témák, amik nehezebben érthetőek egy laikusnak. De minden témát el lehet magyarázni érthetően is. Van, aki nem képes erre. De aki nem is akarja, az egyszerűen csak sznob. - Tündi ^vita 2013. július 23., 15:09 (CEST)

Nézd meg, kérlek, az Egypont-kompaktifikáció cikket. Ennek a cikknek a célközönsége az olyan olvasó, aki egy kicsit már foglalkozott a matematika topológia nevű ágával, és most szeretne jobban elmélyülni a témakörben. A laikus érettségizett számára a cikk valószínűleg érthetetlen, hiszen az ilyen olvasó nem ismeri a kompaktság és a topologikus tér fogalmát (és a nyílt/zárt halmazokról alkotott képe is naiv). Ezt a problémát át lehetne elvileg hidalni úgy, hogy a cikkben elmagyarázzuk a hiányzó fogalmakat, de ezzel feleslegesen felduzzasztanánk a cikk terjedelmét. Én ennek nem látom szükségét: szerintem teljesen helyénvaló az, hogy a Wikipédia olyan témákról is szól, ami az érettségi vizsga anyagán túlmutató tudás nélkül nem érthető. Aki a topológia iránt nem érdeklődik, az ne olvasson az egypont-kompaktifikációról, aki viszont igen, azt ne akarjuk megfosztani attól, hogy a maga szintjén tájékozódhasson egy őt érdeklő szakterületről. --Malatinszky ^vita 2013. július 23., 16:13 (CEST)

Na most az a baj a csak szakmai szövegű szócikkel, hogy ugye nem szól a laikusnak, hanem egy bizonyos vékony rétegnek. Azonban sanszos, hogy az a réteg aki ezt érti, annak valójában nem is mondunk nagy újdonságot már. Aki meg érti ezt szöveget, de nem ismerte a szócikk tárgyát, az meg nem feltétlen innen fogja ígéretes tudását bővíteni, hanem már egy szakkönyvből inkább. Én nem azt mondom amúgy, hogy ne legyenek ilyen szócikkek, mert elfér. Hanem azt mondom, hogy a jó szócikk státusz elnyeréséhez legyen egy olyan szekció legalább, ami az oda tévedt laikus látogatónak is informatív tud lenni. Ha már laikusok tömege által látogatott felületen jelent meg. Ennyi. --Szente ^vita 2013. július 23., 16:31 (CEST)

Maradjunk akkor talán annyiban, hogy nem értünk egyet. Én szívesen írok is és olvasok is olyan cikkeket, amiknek az értéséhez emelt szintű tudásra van szükség abban a néhány témában (pl. matematika, nyelvészet), amiben van egy kis emelt szintű tudásom, és örülök, hogy úgy látod, „elfér” a Wikipédián az ilyesmi. Mindazonáltal elszomorít, hogy az ilyen cikkek létrehozása csak a tűrt és nem a támogatott kategóriában van. Malatinszky ^vita 2013. július 23., 17:05 (CEST)

Minden témáról lehet úgy írni, hogy csak a beavatottak egy szűk köre értse. Akár a Wikipédia összes cikke átalakítható ilyenre. A kérdés csak az, lenne-e értelme, hiszen azonnal elvesztenénk az összes olvasót. A laikust azért, mert nem érti, a szakembert azért, mert - már csak a cikkek terjedelmi korlátai miatt is - nem innen tájékozódik, tanul, hanem a szakirodalomból (amire végül is a Wikipédiának is támaszkodnia kell, mint forrásra). Új elméletekről sem kaphat itt infót, hiszen a wiki nem az első közlés helye. Ráadásul a szerkesztők is megpattannának, mivel nem tudnának kellően "mély" cikket írni. Szóval mi értelme lenne érthetetlenné tenni a cikkeket? - Tündi ^vita 2013. július 23., 17:15 (CEST)

+1 Valóban Malatinszky félreértetted a jó szócikk lényegét.

A laikus érthetőség pedig nagyon fontos. A Wiki első számú 99,999% felhasználói laikusok. Ha például korábban a hírek hallatára az átlag ember (nem atom fizikus) rákeresett a Higgs-bozon szócikkre akkor ott ezt találta: "...A Higgs-mező klasszikusan (tehát nem kvantáltan) is felírható a speciális relativitáselméletben, ekkor mint egy négyes skalár mező jelenik meg, és befolyásolja a részecskék nyugalmi tömegét..." Ekkor határoztam el a szócikk bővítését. A jó szócikk erénye kell, hogy legyen, hogy tud érthetően is fogalmazni a szakmai nyelv mellett. Sokan azt hiszik ez nem lehetséges pedig Stephen Hawking megmutatta, hogy igen. --Szente ^vita 2013. július 23., 16:08 (CEST)

Hawking jó példa, én is fel akartam hozni. De lehetne Öveges profot is, vagy Carl Sagant. - Tündi ^vita 2013. július 23., 16:18 (CEST)

Eszembe jutott egy talán jó analógia. A "kiemelt cikk" és "jó cikk" besorolást valahogy úgy lehetne elképzelni, mint a hotelek csillagait. Van 5 csillagos hotel, meg 4 csillagos. A 4 csillagos se rossz, de az 5 csillagos jobb. Ráadásul van 3, 2 és 1 csillagos hotel is. Ezek se rosszak, csak kevesebbet tudnak, mint a 4 csillagos. Szerintem a kiemelt cikkek az 5 csillagos cikkek, és a most kialakítandó Jó cikk-kategória a 4 csillagos. Ott pedig még nem tartunk, hogy a 3-2-1 csillagos cikkek körét is behatároljuk. (A szubcsonkok és az azonnalik a 0 csillagos kategóriába tartoznak nálam.) - Tündi ^vita 2013. július 23., 16:24 (CEST)

Hogy valami jót is mondjak a javaslatról, nagyon örülök, hogy belekerült a „nem túl terjedelmes” kitétel. Rossznak tartom azt, hogy mindenféle szócikkértékelő fórumon és versenyen terjedelmi szempontból egyféle cikket támogatunk: a hosszút. Úgy gondolom, a Wikipédiának nem csak monográfiákat kell tartalmaznia, hanem rövid és velős cikkeket is, mint az Enjambement, a Holonímia, a Zoetróp vagy a Mukdeni incidens. Az ilyen cikkek elismerésére semmiféle intézményes keretünk sincs; jó esetben megtűrjük, rosszabb esetben csonknak, születőnek vagy bővítendőnek jelezzük őket. Malatinszky ^vita 2013. július 23., 15:05 (CEST)

Én a "nem túl terjedelmest" átfogalmaznám úgy, hogy "nem kell, hogy terjedelmes legyen". - Tündi ^vita 2013. július 23., 15:12 (CEST)

nem kell, hogy terjedelmes legyen, Malatinszky, de a mukdeni incidens például nem felelne meg a Jó cikk kritériumainak, itt se, és az enwikin se, mert sokkal, de sokkal többet lehet róla írni. Ez egy erős csonk. Ha valaki megírná rendesen, a mostani tartalma lehetne a bevezetője a szócikknek. Nem véletlenül születő besorolású. Az én meglátásom szerint a Jó cikk a cikkértékelés skálájával mérve a Teljes és a színvonalas besorolású cikkek, esetlegesen néhány komolyabb "jól használható" cikk is ide tartozhat. Olyan cikkek, amikhez már nem kellene sokat bővíteni/javítani ahhoz, hogy kiemelt legyen, vagy a max. terjedelme miatt nem vihető kiemelésre, de a témájában (legyen akár rövidke is) jól kidolgozott. A mukdeni incidens pl. nem ilyen, mert még elég sok mindent lehetne írni róla, lásd pl. a japán társszócikket... Teemeah Üzenő 2013. július 23., 16:30 (CEST)

+1. A mukdeni incidens cikke momentán 1 mondatban elintézi magát az incidenst (felrobbantottak valamit), a cikk többi része már csak ennek hatásával foglalkozik. Messze van ez a Jó cikk kategóriától. Ha megint az enwikire akarnánk hivatkozni, akkor ez a tipikus "start-class article". - Tündi ^vita 2013. július 23., 16:58 (CEST)

Nem akarok vitatkozni a Mukdeni incidensről. Talán a többi példámon keresztül is meg lehet érteni a mondanivalómat: történetesen hogy egy 1650 betűs cikk is lehet jó. --Malatinszky ^vita 2013. július 23., 17:19 (CEST)

Halkan megjegyezném: az incidens tényleg annyi volt, hogy felrobbantottak egy vasúti sínt. Valamiért a Népszövetségnek is gyanús lett az eset. – Laci.d ^vita 2013. július 23., 21:31 (CEST)

"Teljes és a színvonalas besorolású cikkek, esetlegesen néhány komolyabb "jól használható" cikk is ide tartozhat"

Na örülök hogy akkor érthető volt a cél, Timi jól határozta meg a Jó szócikket. :) --Szente ^vita 2013. július 23., 16:39 (CEST)

Malatinszky-vel egyet is értek, meg nem is. Egyetértek, mert valóban vannak a Wikipédián olyan cikkek, amelyek teljesnek tekinthetők szakmai szempontból, róluk semmi további adat nem lelhető fel, és mégis nyúlfarknyiak. Annak idején Beaujolais beszélgetett erről HoremWebbel, majd előkerítem a cikket is (pl. Palotahomlokzat). Kiemelt nem lehet, hiszen még egy képernyőoldalt sem tölt be, ugyanakkor több szakmailag hozzáértő is azt mondta, hogy arról a témakörről egyszerűen nem lehet többet írni. Ezeket a teljes, de a kiemeltség kritériumát nem teljesítő cikkeket itt mindenképpen figyelembe kellene venni.

Malatinszky példáit több helyen nem tartom jónak, de ez inkább időhiány kérdése. Azok a cikkek inkább szótárbejegyzések vagy listába való fogalmak.

Ugyanakkor a legmesszebbmenőkig egyetértek azzal, hogy a rétegérdeklődést kielégítő cikkeket nem szabad kizárni ezek közül a cikkek közül. Hála istennek nincs terjedelmi korlát, bármiről, a legbonyolultabb fizikai, vagy éppen biológiai témáról is lehet cikket írni, akár úgy is, hogy csak olyanok értsék, akik a MTA padjaiban vakargatják az állukat. Mit veszítenénk az ilyen cikkekkel? Semmit, hacsak nem azt a néhány olvasót, akiket pont ez érdekelne. Vannak témakörök, amiket nem lehet laikus szinten megírni, viszont a hiányuk fájna. Ne mondjuk tehát ki a "laikus szintű cikkek" kategóriáját, inkább azt keressük, hogyan lehet ebbe az értékelésbe belevonni azokat a cikkeket, amelyeket csak nagyon kevesek képesek megítélni minőségi szempontból. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 23., 17:39 (CEST)

A kis méret nem probléma ha "Laikusoknak megfelelő mélységben a téma egészét lefedi." Viszont a teljes mértékű szakmai szövegű szócikket az aktuális vitától független se tartom jó ötletnek. A wiki nem szakkönyv, de kizárni se akarom a wikiről. Viszont a jó szócikk státuszért elvárható annyi plusz, hogy laikusok számára is érthető legyen, hiszen a fentebb írt tudósok példája mutatja, hogy igen is lehetséges. --Szente ^vita 2013. július 23., 18:49 (CEST)

Kompromisszumos javaslat: "Legalább laikusoknak megfelelő mélységben a téma egészét lefedi." (Amúgy Malatinszkyval értek egyet abban, hogy a speciális területek szócikkeit nem szabad kizárni az elismerésből. Nagyon messzire vezetne, ha egyes szakterületek cikkeit módszeresen lebutítanánk, vagy ami még rosszabb, a szerkesztőiket kiutálnánk innen. Így is nehéz lesz a topológiai cikkekhez egy hét alatt három hozzáértő szavazatot szerezni.)

A javaslat és a kiemelt szócikkek rendszere között egyetlen lényeges különbséget látok (a kritériumok nagyjából ugyanazok, a tartalmi ellenőrzés lehetőségei és korlátai is ugyanazok): míg a kiemelésen egyetlen – indokolt – "szükséges" jelzés megakasztja a kiemelést, itt megfelelő számú mellette szavazattal semlegesíteni lehet az ellenzést, azaz a konkrét kifogások (és azok megoldása) irányából visszalépünk a 2008-as reform előtti tetszik / nem tetszik szavazásos módszerhez. Az egy hetet pedig nagyon rövidnek tartom, főleg, hogy fogalmunk sincs a potenciális jelölt cikkek hetenkénti számáról. Attól tartok, ezzel a rövid határidővel túl könnyűvé, azaz komolytalanná válik a minősítés megszerzése (ne legyen igazam). --Hkoala 2013. július 23., 19:12 (CEST)

A tartalmi ellenőrzés lehetőségei és korlátai minden cikknél fennállnak, nem csak a kiemelteknél. Viszont azt is figyelembe kell venni, hogy ezen a Jó cikk-szavazáson NEM kiemelt cikkeket kell minősíteni, hanem "csak" a nagyon kicsivel azok alatt lévőket. A kiemelés szabályai nem változnak. Ha valaki egy Jó cikket akar kiemelésre vinni, annak ugyanúgy meg kell felelnie a kiemelés szabályainak, mint eddig. Én abban látom inkább a problémát, hogy a kritériumrendszer lassan kezd a kiemelési kritériumlista másolata lenni. Annak pedig nem lenne sok értelme. - Tündi ^vita 2013. július 23., 19:57 (CEST)

Egyáltalán nem kell egy egész szócikket lebutítani, erre ez jó példa.

Emelem a szavazás idejét. --Szente ^vita 2013. július 23., 19:20 (CEST)

Nekem is csak az a bajom Malatinszky megjegyzésével, hogy azt állítja/akarja, hogy a Jó cikk az legyen a laikus olvasó megértési képességein túl, különben nem lehessen Jó cikk. Bár ha ezt elfoganánk, akkor a kiemeltektől is meg lehetne vonni a csillagot, mert elég sokat megértek közülük. - Tündi ^vita 2013. július 23., 19:57 (CEST)

Szerintem félreérted, én Malatinszky érveléséből azt értettem, hogy a laikus olvasónak magas cikk is lehessen jó (a jelenlegi megszövegezés ezt kizárja). De persze jobb, ha ő maga válaszol --Hkoala 2013. július 23., 20:03 (CEST)

Úgy van, ahogy Hkoala érti, nem pedig úgy, ahogy Tündi. Azt szeretném, hogy (az egyéb feltételek teljesülése esetén) például a [Frattini-részcsoport] is lehessen Jó cikk, dacára annak, hogy a laikus olvasó nyilván egy kukkot sem ért az egészből. Természetesen ha egy cikk közérthető, az nem lehet akadálya annak, hogy Jó cikk legyen. Malatinszky ^vita 2013. július 23., 22:08 (CEST)

Mivel a javasolt eljárás egyértelműen szavazás (és nem megbeszélés, érvelés), mi akadályozza meg a kizárólag szimpátián alapuló szavazásokat? ( és a "Gyere szavazni, még kell két szavazat, mert volt egy ellenző" típusú felhívásokat?) --Hkoala 2013. július 23., 20:03 (CEST)

Hát, néha a TMB is pusztán csak szimpátia-szavazás... pedig ott végleg törlünk egy cikket. A szavazások már csak ilyenek, még akkor is, ha érvek is vannak melléjük. - Tündi ^vita 2013. július 23., 20:20 (CEST)

Ja, és remélem, hogy ez a Jó cikk-rendszer inkább a komolyabb wikipédistákat fogja megszólítani, nem azokat a boldogtalanokat, akik mindenre szavaznak, mindent megosztanak és lájkolnak, csak mert valaki szépen kérte rá őket. - Tündi ^vita 2013. július 23., 20:22 (CEST)

Én csak ahhoz szeretnék hozzászólni, hogy Malatinszky azt írta, hogy "Nem érzem azt sem, hogy dolgunk volna eldönteni az olvasó helyett, hogy melyik cikkeink jók." Ezzel az a probléma, hogy időnként anonim bejegyzésszerű hangulatkeltésekkel próbálják a kocsmafalakon befolyásolni a népet a szócikkek ellen (lásd az amatőr csillagászokról szóló szócikkek elleni hangulatkeltéseket). Vagyis időnként már ott megáll az értékelés folyamata az olvasók részéről, hogy nem a szócikk minőségét, hanem a szócikk létének jogosságát próbálják eldönteni. Apród ^vita 2013. július 24., 00:50 (CEST)

Az olvasó is eldöntheti, hogy mi a jó, arra van neki ott a cikkértékelés lehetősége (enwikiben promnensebben jelen van). De az is visszás, és sose fogja tükrözni a cikk valódi állapotát. Szoktam olvasgatni az enwikin a kommenteket ebben az olvasói cikkértékelőben és sokan (tényleg sokan) úgy pontozták le a cikkeket, hogy nem értik, mi a Wikipédia lényege. Pl. ételről szócikkben keresik a pontos receptet, és mert nem találták, leszavazták a minőségét. Vagy azért szavaztak le dal szócikket, mert nem volt benne a dalszöveg meg az mp3 letöltőlink (!). Ilyenek. Mert gőzük sincs, hogy enciklopédiát olvasnak és nem fan fórumot meg csináld magad oldalt meg receptes blogot. Innentől kezdve sosem fogunk valós képet kapni arról, hogy egy szócikk valóban "jó"-e. A megadott kritériumainkhoz mérten lesz "jó", ahogy a kiemelt szócikk is attól kiemelt, hogy megfelel a felállított kritériumainknak, és nem azért, mert tökéletes és PhD jár érte, annyira kafa szakmailag. Teemeah Üzenő 2013. július 29., 20:41 (CEST)

Határidő

A két hét jónak tűnik, de legyen pontosan két hét, egy nappal sem több, különben némelyik ajánlás nyúlni fog, mint a rétestészta, és megy majd a vita, hogy debezzeg, ha az admin már két napja lezárta volna, akkor átment volna/nem ment volna át a szavazáson. Nekem tetszik az a csík, ami a kiemelésen mutatja, hogy mennyi idő van még hátra a lezárásig. - Tündi ^vita 2013. július 23., 20:18 (CEST)

Felőlem lehet, fix időpont is, csak mivel a TMB mintájára ment a dolog az egyszerűbb ha nincs ilyen. Hagyjuk egyszerűnek a rendszert. Ha a TMB-nek jó így hát itt pláne. --Szente ^vita 2013. július 23., 22:46 (CEST)

Fix határidő jobb. Kevesebb vitalehetőség, kevesebb probléma. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 23., 23:12 (CEST)

Fix lett. --Szente ^vita 2013. július 24., 15:38 (CEST)

Munkapad avagy JMB

Javasolnám még, hogy

1. vagy határozzuk meg, hogy hány cikk lehet egyszerre a munkapadon (vagy nevezzük inkább Jó cikk Megbeszélésnek, azaz JMB-nek, a TMB mintájára?)
2. vagy korlátlan számú lehessen, mint a TMB esetében.

További kiegészítő javaslatom, hogy a szócikkíró versenyek helyezettjei kötelezően kerüljenek fel erre a JMB-re, és az adott verseny szervezőinek kelljen legkésőbb a verseny utáni naptári héten felvésniük őket. (Ez igazából akkor megy, ha a JMB-re kerülő cikkek száma nincs meghatározva). Egyébként meg ki-ki akkor és azt javasol, amit jónak lát.

A JMB-gyűjtőlap szerintem kinézhet úgy, mint most a TMB-lap.- Tündi ^vita 2013. július 23., 20:18 (CEST)

Mivel nagyon sok Jó cikk-jelölt van/lehet (főleg az Év Szócikke verseny környékén), és figyelembe véve, hogy 14 nap lehet a szavazás fix időtartama, javaslom, hogy egy adott napon legfeljebb 3 darab új cikket lehessen jelölni. Ha betelik a napi keret, akkor tessék megvárni a jelöléssel a következő napot. Számításaim szerint a rendszer indulásától számított 14. naptól kezdve így a maximális, egyszerre szavazáson lévő cikkek száma 42 darab lehet (feltéve, ha minden nap felkerül 3 új), amik a saját szavazási időszakukon belül különböző stádiumban vannak. Így az évi jelölt cikkek száma max. 365x3 darab lehet. Sok vagy kevés? - Tündi ^vita 2013. július 24., 11:14 (CEST)

JMB-sablon

A TMB-sablon mintájára kellene az adott cikkre egy JMB-sablon is. (Kérdés, hogy ez a cikken, vagy a vitalapon legyen?) A sablonba a szavazás után az admin írja be a végeredményt (úgy, mint a kiemelési sablonba). Ha a cikkre kerül, és nem a vitalapra, az az azért jó, mert az olvasónak jelzi, hogy a cikk éppen JMB-n van, jöjjön ő is szavazni. Hátrány, hogy utána át kell rakni a vitalapra. - Tündi ^vita 2013. július 23., 20:18 (CEST)

Vitalapra elég mint a kiemeltnél. A szócikk mellett ott a zöld pötty. --Szente ^vita 2013. július 23., 22:48 (CEST)

Mi jelezze a Jó cikket?

Valamilyen megkülönböztető jelzés is kell a szavazáson átment cikkre. Csillag nem lehet, mert az a kiemelésé. Ötleteljetek! - Tündi ^vita 2013. július 23., 20:18 (CEST)

Valószínűleg a leglogikusabb, ha követjük a másnyelvű wikik nagy többségét: --Peligro (vita) 2013. július 23., 20:30 (CEST)

Én már láttam ezüst csillagot is, az jobban tetszene. Szalakóta ^vita 2013. július 23., 20:41 (CEST)

Peligro-é sem rossz ötlet, főleg, mert az olvasók már úgy-ahogy ismerik. Mivel a kiemelés csillaga bronz, nem lenne jó szerintem, ha a Jó cikké ezüst lenne, mert a közfelfogásban az ezüst felette áll a bronznak. Akkor már inkább lehetne olyan, hogy a kiemelt cikk 2 csillag, a Jó cikk 1 csillag. Diszkrét méretű csillagokra gondoltam. - Tündi ^vita 2013. július 23., 20:46 (CEST)

Szerintem a zöld pipa jobban kifejezi a témát, bár ez totál mellékes, nekem bármi jó. --Szente ^vita 2013. július 23., 22:49 (CEST)

Én is a "megszokottat" támogatom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 23., 23:12 (CEST)

Próbalap

Lehet, hogy nem ártana létrehozni egy olyan próbalapot, még a szavazási javaslat véglegesítése előtt, ahol a különböző vélemények képviselői jelölnének olyan problémás cikkeket, amelyek szerintük a kiírás szövegének megfelelően jó cikknek minősülnek (holott esetleg nem azok), illetve nem minősülnek annak (pedig kívánatos lenne), és ezekre lehetne tét nélkül szavazni. Így esetleg ötleteket nyerhetnénk a megszövegezés további finomításához, illetve közelebb kerülhetnénk egy konszenzusos koncepcióhoz. --Hkoala 2013. július 23., 20:36 (CEST)

Ha nem is próbalap. de egy "minta cikk" bemutatása jó volna, ahol az összes eddig megfogalmazott kérés helyt kaphatna, bemutatásra kerülhetne. Vadszederke^' 2013. július 23., 20:50 (CEST)

Azért javasoltam a próbalapot, hogy többen, többféle cikket tudjanak nevezni: rövidebbet, hosszabbat, laikusabb szintűt, szakértő szintűt stb. --Hkoala 2013. július 23., 20:56 (CEST)

Két hetünk van a szavazási szöveg jóváhagyására, szerintem egy ilyen próbára most már nincs idő. Akkor kellett volna még felvetni, amikor a kocsmafalon tárgyaltuk a dolgot. Persze megpróbálhatjuk, de ne legyen az, hogy annak eredményére várunk a jóváhagyásig. Ha valami kritikus hiba gyorsan kiderülne akkor belefér a gyors javítás. Egy szerkesztő allapján, amúgy létrehozható a dolog akár ezen is egy új szakaszt nyitva. --Szente ^vita 2013. július 23., 22:55 (CEST)

Ha a gyorsaság a lényeg, akkor vedd úgy, hogy nem szóltam. --Hkoala 2013. július 23., 23:06 (CEST)

Egy fenét a gyorsaság, de a fogkrémet ha kinyomjuk a tubusból akkor marha nehéz visszalapátolni. Ha jól tudom azzal, hogy elindult az eljárás ketyeg az óra van két hetünk, ha ebből 1-1,5 hét kísérletezésre megy akkor félő, hogy azon bukik meg a mutatvány. --Szente ^vita 2013. július 23., 23:11 (CEST)

Nem ketyeg itt semmiféle óra. Készítsd csak elő nyugodtan a javaslatot. Nem tudom, honnan veszed ezt a két hetes határidőt. --Malatinszky ^vita 2013. július 23., 23:20 (CEST)

Valahol olvasni véltem, de ez szerint hibásan. Nos akkor menjen. Ha gondoljátok használjátok az allapom. --Szente ^vita 2013. július 23., 23:25 (CEST)

Szente próbalapjára tettem időjelző csíkokat a cikkekhez. 1 hétre állítottam be őket (a jelölés időpontjától kezdve). - Tündi ^vita 2013. július 24., 14:02 (CEST)

Szavazatok

Lehet-e vagy inkább kell-e indokolni a szavazatokat? És itt főként az ellenző szavazat esetében lényeges a kérdés. Meg persze, ha a jó státusz megvonása zajlik, akkor is. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. július 23., 23:15 (CEST)

Mivel korábban a TMB-t jelöltük meg bürokratikus mintának így igen, bár jóváhagyásnál nem szükséges szerintem, viszont megvonásnál elvárható. --Szente ^vita 2013. július 23., 23:26 (CEST)

További kérdések:

• A szavazás minimum 1 hétig tart. - Maximum meddig? --Hkoala 2013. július 23., 19:16 (CEST)

Amíg az éppen ezt felügyelő admin lezárja. --Szente ^vita 2013. július 23., 19:11 (CEST)

Tehát ha egy hét után 3:2 az állás, akkor az admin döntésén múlik, hogy bevárja-e, amíg 5:2 lesz és sikerrel zárul, avagy lezárja 3:2-vel sikertelenként? --Hkoala 2013. július 23., 19:16 (CEST)

Akárcsak egy törlési megbeszélés esetén. Pedig az egy komolyabb dolog, hiszen a szócikk végleg lekerül a Wikipédiáról. --Szente ^vita 2013. július 23., 19:40 (CEST)

• Kinek lenne szavazati joga? --Hkoala 2013. július 23., 18:51 (CEST)

A szokásos. Regisztrált szerkesztő, utolsó 3 hónapban 100 szerkesztés. --Szente ^vita 2013. július 23., 19:11 (CEST)

A cikk "fő szerzőjét" beleértve? Azaz valójában két szavazat is elég? --Hkoala 2013. július 23., 19:16 (CEST)

Ha egyetértés van akkor igen, ha nincs és van ellenszavazat, akkor nem. --Szente ^vita 2013. július 23., 19:29 (CEST)

Vagyis amíg egyetértés van, addig számít a szócikk "fő szerzőjének" (Ami amúgy mit takar? Ő kezdte meg a szócikket? Ő szerkesztett benne a legtöbbet? Ő szerkesztette benne a legnagyobb méretű változtatást?) a szavazata/véleménye, de amint jön egy ellenszavazat, akkor valaki érvényteleníti szavazatát arra hivatkozva, "hogy bocs, de a szavazatod mostantól érvénytelen, mert „Úgy vélem, hogy te vagy a szócikk »fő szerzője« és érkezett egy ellenszavazat?” Szerintem ez így nem lesz egészséges. Vagy egyáltalán nem számít, vagy végig számít. De előtte mindenképpen meg kell pontosan határozni, hogy kit/mit takar a szócikk „fő szerzője”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 23., 23:07 (CEST)

Félreérted. Mindig is számít csak az nem igaz, hogy +2 kell, hiszen ha van egy ellenszavazat akkor már +3 kell a javaslattévőn felül, aki nem feltétlen a szócikk írója, bárki lehet. Éppen ezért definiálni se kell, egyszerűen ő jelölte a szócikket és ő ezzel egyben szavaz is. --Szente ^vita 2013. július 23., 23:30 (CEST)

Akkor ez leegyszerűsítve csak annyi, mint a kiemelt cikkeknél, hogy a jelölő külön nem tanúsíthat. Amúgy szerintem túl van bonyolítva ez az egész. Szerintem sokkal egyszerűbb lenne átvenni a kiemelt képek szabályrendszerét és csak annyiban módosítani, hogy a szövegezése megfeleljen a Jó szócikkekre. Sokkal egyszerűbb megoldás és azt már (majdnem) mindenki ismeri. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 23., 23:57 (CEST)

Korán volt már össze-vissza írtam mindenféle hülyeséget. :) A jelölő + 2 szerkesztő kell, így megvan a 3 egyetértés és akkor megkapja a státuszt. Ha valaki ellenszavaz akkor jelölő +3 szerk. kell és így tovább. Fontos hangsúlyozni, hogy a jelölő személy nem feltétlen a szócikk írója vagy társzerzője ezért is jogos, hogy ő is szavazhat. Szavazatával a támogatók azt igazolják, hogy a szócikk megfelel a kritériumoknak. --Szente ^vita 2013. július 24., 23:37 (CEST)

• Mi a teendő, ha a szavazás során "jó lenne" típusú javaslatok érkeznek a cikkhez? (lásd a próbalapot). Belefér az időtartamba a javítgatás, vagy a koncepció eleve egy igen-nem típusú szavazásról szól? --Hkoala 2013. július 24., 10:49 (CEST)

Mivel itt nem olyan komoly a helyzet belefér a javítás ugyanakkor ha +3 ember azt gondolja, hogy az úgy jó ahogy van akkor végülis nem szükséges, max önszorgalomból. --Szente ^vita 2013. július 24., 23:12 (CEST)

Az időközben jött vélemények és visszajelzések alapján átírtam a bürokrácia részt. Kérlek nézzétek meg, hogy így jó lesz-e. Jobban belementem a részletekben, hogy mikor mit kell indokolni és eltávolítottam a "szavazás" szót. A lényeg nem változott. --Szente ^vita 2013. július 24., 23:37 (CEST)

Jó lenne ha a tegnap átírt bürokratikus részt átolvasnátok! Ez különösen azoknak szól akik az elmúlt pár órában olyan fricskát eresztettek el, ami igazából az átírás óta már le tisztázott és egyértelmű!!!--Szente ^vita 2013. július 25., 19:18 (CEST)

Az egész eljárás logikája amúgy nagyon egyszerű (úgy látom az ismétlés nem árt):

1, A "Jó szócikk" státusz megszerzésének egyetlen feltétele, hogy megfelel a kritériumoknak.

2, Ezt a tényt 3 szerkesztőnek igazolnia kell, ellenvélemény esetén +3-nak. Azért van a plusz 3 hogy egyértelműbb legyen a , hogy a státuszt kiérdemelte a szócikk, így az esetlegesen becsúszó néhány szimpátia szavazat nem elég a státusz elnyerésére. Ha ellenvélemény érkezik akkor pláne nem. Ez elég biztonságot nyújt a rendszernek.

3, Ha ellenvélemény van annak az 1, pont értelmében arról szólhat csak, hogy a szócikk nem felel meg a kritériumoknak (nem egyéni sérelmekről). Ha így van, akkor viszont meg is kell nevezni a vélelmezett problémát. Ha nem sérti a kritériumokat, akkor érvénytelen. --Szente ^vita 2013. július 25., 19:30 (CEST)

Források

3, Források

• Forrása megbízható és nem vitatott
• Ideális esetben legalább két független forrás erősíti meg a tartalmat.

Ez minden(!) Wikipédia-szócikktől elvárt, javaslom, hogy legyen itt is kötelező a jegyzetes forrásoltság, mint a kiemelt cikkeknél. – Sasuke88  ^vita 2013. július 24., 00:22 (CEST)

Sasuke, felhívnám a figyelmed, hogy itt most NEM kiemeltcikk kritériumlistát állítunk össze. Ha ez a javaslatod bekerülne, akkor a Jó cikk semmiben sem különbözne a kiemelt cikktől. Már enélkül is alig van különbség, ami azt fogja eredményezni, hogy a Jó cikkek száma le fog degradálódni a szócikkíróversenyek nyerteseire. Mert olyan hosszú és bonyolult lesz a kritériumlista, hogy senki nem fogja a fáradságot venni, hogy megfeleljen neki, ha egyszer ugyanazzal a fáradsággal kiemeltre is viheti a cikket. A Jó cikk-rendszernek az én szememben az alábbi előnyei lennének:

1. Emelné a Wikipédia színvonalát
2. Magas - de még "normál" szerkesztői üzemmód mellett teljesíthető - kritériumaival Jó cikk-írásra csábít. (Normál üzemmód az, amikor valakinek nincs egy féléve arra, hogy ezer forrás felhajkurászásával, a cikk minden sóhajtását külön refelve izzadjon ki egy cikket, ami vagy kiemelt lesz a végén, vagy nem.)
3. Az emberek (értsd: szerkesztők) igenis vágynak a személyes elismerésre, amit a cikkeikkel kapnak. Egy kellően magas, de még nem teljesíthetetlen kritériumrendszer betartásával a Wikipédia második vonalába (a kiemeltcikkek mögé) kerülhetnek a cikkeikkel. Ez szerintem növelné a szerkesztői kedvet.
4. Egy Jó cikket már könnyebb kiemeltté fejleszteni. - Tündi ^vita 2013. július 24., 07:42 (CEST)

Ez nem igaz, hogy minden Wikipédia-szócikktől elvárt, hiszen van egy csomó szócikkünk, aminek nincsen semmilyen forrása és az még a meglévő értékelési rendszerben nem is a legalacsonyabb fokozatú. Az meg pláne nem elvárt, hogy kettő is legyen. Arra is van példa, hogy több forrás van, de minősége nem megfelelő. --Szente ^vita 2013. július 24., 01:06 (CEST)

A cikkértékelési rendszerben a közvetlenül a legalacsonyabb szint felett álló minőségi kategória, a vázlatos cikk egyik követelménye, hogy „valamilyen formában jelöli a forrást”, tehát a forrás nélküli cikkek csakis a legalacsonyabb, születő besorolásúak lehetnek. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 24., 14:03 (CEST)

Egy jó cikkben szerintem is egyértelműen kritérium kellene legyen a jegyzeteléssel megoldott forrásolás, ami a cikkek egyes állításai ellenőrizhetőségének szempontjából nélkülözhetetlen. Az ellenőrizhetőség pedig véleményem szerint a jó cikkek egyik alapkövetelményének kéne számítson. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 24., 14:03 (CEST)

Még egyszer kérem, hogy ne akarjatok a Jó cikkekből Kiemelt cikket csinálni. Ha ugyanazok a kritériumok mindkét esetben, akkor mi lenne a különbség a két kategória között? - Tündi ^vita 2013. július 24., 14:10 (CEST)

Nem akarok kiemeltet csinálni a jó cikkekből, a jegyzetelés viszont – ahogy fentebb is leírtam – nagyon fontos az ellenőrizhetőség miatt nemcsak a kiemelt vagy a jó cikkeknél, hanem minden Wikipédia-cikknél. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 24., 14:16 (CEST)

Fontos, nem fontos, ha ilyen "kemény" kritériumhoz kötjük a Jó cikk plecsni megadását, akkor már el is kaszáltuk az egész rendszert. Ha ezeknél a cikkeknél is kötelező a jegyzetelés, akkor - amennyi energiát az igényel - inkább kiemeltre viszik a népek a cikkeket. Én is pont a jegyzetelés követelménye miatt nem foglalkozok Kiemelt cikkek írásával. Mindezzel persze nem azt akarom mondani, hogy a jegyzetelés nem fontos, hanem azt, hogy ha mindkét cikktípusnál jegyzetelni kell, akkor nincs különbség a kettő között, és hogy a jegyzetelés inkább elveszi a cikkírási kedvet, mint meghozza. Az - egyik - cél pedig éppen a cikkírási kedv meghozatala. A Jó szócikk lényege, hogy bár nem éri el a kiemelt cikk színvonalát (talán épp a jegyzetelés hiánya miatt), de kiemelkedik az átlagból. - Tündi ^vita 2013. július 24., 14:27 (CEST)

@Einstein2: Igaza van Tündinek tényleg nagyon a kiemeltben gondolkoztok akaratlanul is. :) A forrás nélküliség, amúgy nem csak a első két fokozat sajátossága. Elve a harmadik fokozat a "Valamilyen formában jelöli a forrást", ami mesze a megbízhatótól, de ha fordításos szócikkeket nézzük akkor van olyan, ami "jól használható", de elvben a jelenlegi szabályozás szerint kellene rá egy forráskérő sablon, mert az átvett források nem ellenőrizhetőek. Na de mindegy is. Vannak a wiki által elfogadott módozatok, nem is egy több. Ebből felesleges egyet kiemelni mint üdvözítő út. Ha "Forrása megbízható és nem vitatott", akkor ennyi elég ennél nem kívánhatunk többet. --Szente ^vita 2013. július 24., 15:34 (CEST)

 megjegyzés Ha egy cikk forrása nincs megjelölve, akkor arra a cikkre „nincs forrás” sablon kerül, és a cikk a tartalmi sablon miatt mindjárt nem felel meg a „Jó cikk” követelményeinek. Malatinszky ^vita 2013. július 24., 16:03 (CEST)

Na igen, így van. Most akaratlanul elment a téma, hogy a szócikk értékelésnél hol van az a szint, ahol a nincs forrás még elfogadott, de persze a Jó szócikkhez kell megbízható forrás, csak formailag nem kötelező a "jegyzetes" módszer, mint ahogy javasolta Sasuke88. Ezen a szinten szükségtelen a túl szigorú formai megkötés. --Szente ^vita 2013. július 24., 18:24 (CEST)

Nem hiszem, hogy olyan hú, de kemény dolgot kértem azzal, hogy levezethető legyen a szöveg tartalma a forrásokból és ne csak a szócikk végére legyen behányva néhány forrás, amiben talán benne sincs az, amiről a szócikk szól. Kellenek a minőségi követelmények, mert ha pl. 10-ből 8 szócikket lehet jelölni "jó szócikknek", akkor semmi értelme az egésznek. – Sasuke88  ^vita 2013. július 25., 17:25 (CEST)

Nem kértél volna kemény dolgot, ha nem a kiemelés kritériumaihoz ragaszkodnál, pedig most nem kiemelt cikkekről beszélgetünk. - Tündi ^vita 2013. július 25., 19:15 (CEST)

A jó szócikknek sok tekintetben olyannak kell lennie, mint egy kiemelt cikknek, ugyanúgy minőségi szócikkekről van szó, csak ezek valamilyen szempont pl. témájuk miatt túl rövidek vagy valami hiányzik belőle ahhoz, hogy kiemeltek legyenek, de ennek ellenére széles körű tájékoztatást nyújtanak a témájukról. A tartalom levezethetősége (gyakorlatilag a jegyzetes forrásoltság) olyan alap ezen cikkek esetében, mint, hogy van bevezetőjük. Mint mondtam itt is szigorú minőségi követelményeket kell támasztan, mert annak semmi értelmét nem látom, hogy mindenféle vegyes minőségű cikket kitüntessünk megtévesztve az olvasókat. --Sasuke88  ^vita 2013. július 25., 20:47 (CEST)

Értem, amit mondasz, de a kiemelt cikkekkel való igen nagy fokú hasonlóság kívánalma inkább elriasztólag fog hatni a szerkesztőkre, mint inspirálóan. Például engem is riaszt, és ezzel nem azt akarom mondani, hogy gyatra cikkeket akarok Jó cikként látni. Egyszerűen: ha túl sok a megkívánt macera egy cikkel, amire az ember valamilyen plecsnit szeretne kapni, akkor nem fog vele foglalkozni, hanem marad a középszerű (mondjuk B-osztályú) színvonalnál. Viszont, ha a B-osztálynál csak egy picivel többel már Jó cikk-plecsnit lehet kapni, az inspiráló. De az nem, ha rögtön kiemelt cikket várnak tőle. - Tündi ^vita 2013. július 25., 21:05 (CEST)

A Jó szócikknek elvben (1)-2 forrási is elég. Kis számú forrásanyag esetén pedig sok értelmét nem látom a jegyzetes megoldásnak. A jó szócikk pedig nem olyan, mint egy "majdnem kiemelt szócikk", ez fontos cél volt már a kezdetek óta. A kritériumok betartása esetén amúgy olyan nagyon rossz nem lehet a szócikk már. Másrészt ez nem igazán kitüntetés (még ha elismerés is a szerk felé). Direkt használtam végig a "státusz" megnevezést. A Jó szócikket inkább úgy kell felfogni, hogy egy ideális (de azért valamennyire realista) világban minden szócikk ilyen lenne + néhány kiemelt. --Szente ^vita 2013. július 25., 22:01 (CEST). :)

Az enwiki jó cikkei például forrásolás (és amúgy minden egyéb) tekintetében alig vannak a kiemeltek alatt. --Pagony^foxhole 2013. július 25., 22:23 (CEST)

Két dolgot szeretnék előrebocsátani: 1, Nem feltétlen 1:1-ben az enwikis rendszert kell lemásolni. 2, Már a kezdetek kezdetén azt támogattam, hogy ne egy "majdnem kiemelt szócikk" kategóriájú rendszert hozzunk létre.

Ezt a kérdést tehát a következő dönti el: Vajon lehet-e jó szócikk egy olyan, ami 1-3 forrást használt fel? Ha igen, akkor nincs értelme a forrásolás módját megkötni. Ha nem, akkor ezt mindenképp bele kell írni a kritériumokba, de még akkor is vita téma lehet, hogy formailag mindössze egyetlen üdvözítő út létezik-e. --Szente ^vita 2013. július 25., 23:02 (CEST)

Én sem tartom jó ötletnek a majdnem kiemelt kategóriát, két okból. Az egyik, hogy az ilyen színvonalú cikkek értékeléséhez nincs elég kapacitás. Márpedig az a kiemelt cikknél is probléma, hogy alig találni embert, aki tanúsít. A másik, hogy nem nagyon van ma a magyar wikiben olyan cikk, ami megfelelne ennek a kitételnek. A kiemelt cikkek ugyanis az én meglátásom szerint úgy születnek, hogy valakinek megtetszik egy téma, és azt a nulláról megírja kiemeltre, egy csomó energiát belefeccölve. Olyat ritkán látni, hogy volt egy marhajó cikk, és valaki azt mondta, hogy na, én még hozzáírom a hiányzó három mondatot, hogy kiemelt legyen. Szóval kiemeltre és kiemelt közelire fejleszteni pont ugyanakkora energiát igényel, és a két kategóriát értékelni is ugyanakkora energia, és két majdnem azonos rendszert fenntartani pedig nincs elég erőforrásunk. Analógia: ha a órát gyártanánk, és Svájcot vennénk alapul, hogy mi a "jó óra", de tudnánk, hogy nincs elég tudásunk/erőforrásunk hozzá, akkor is azt csinálnánk-e, hogy nem csinálunk "jó órát" mert nem tudunk olyat, mint Svájc, vagy azt mondjuk, hogy bár nem tudunk olyan jó órát csinálni, mint ők, de Magyarországon a "magyar jó óra" tulajdonságai ezek és ezek, és ehhez tartjuk magunkat? Persze a hosszútávú cél a svájci színvonal. - Tündi ^vita 2013. július 26., 07:27 (CEST)

@Sasuke88: Na most én megnéztem, és a kiemelt szócikknél sehol nem írja hogy kötelező lenne a jegyzetes forrás jelölés, sőt annyit ír "gyakran előnyös lehet". A műhelyek által használt szócikk értékelésnél található a "Színvonalas" szócikknél erre utalás (újabb ellentmondás a wikin belül). Szóval ha nem is egyértelmű, de a "Kiemelt" esetén a "Színvonalas" miatt bele lehet magyarázni, de a "Jó szócikk" a tervek szerint az erős "Jól használható"-tól a "Teljes"-en keresztül a "Színvonalas"-ig fedné le a szócikkeket. Ha újra felmerülne miért ilyen széles sávot, nos azért, mert e három szint között alig van lényegi különbség. --Szente ^vita 2013. július 26., 15:56 (CEST)

De kötelező, nézd meg egy éppen kiemelésen lévő cikk jelölését. A Források szakasz alatti kinyitható dobozban ellenőrizendő kritériumként szerepelnek a következők: „A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek”, majd pár sorral alább: „A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}^(?), {{cite book}}^(?) stb.)”. A minden állításhoz való forrásrendelést pedig kizárólag a jegyzeteléssel lehet megoldani. Mellesleg nem hiszem, hogy a jegyzetes forrásjelölés olyan bonyolult és nehezen megoldható lenne egyesek számára, hogy emiatt nem jelölne valaki egy cikket jó cikknek, ezért még mindig úgy gondolom, hogy kritérium kéne legyen a státusz megszerzéséhez. ✮ Einstein2 ^vitalap 2013. július 26., 16:09 (CEST)

Nem ártana mondjuk ide is beírni, de nem is számít annyira a kiemeltnél, mert a "Színvonalas" esetén ott van így logikailag a kiemelte is vonatkozik. Viszont az alatt nem elvárt és a Jó szócikk olyan rétegre is vonatkozik ahol ez nem kötelező. A másik probléma (amit tisztázni kellene), hogy elég e 1-3 megbízható forrás egy rövid, de jó szócikkhez, mert akkor ott megint felesleges lehet a jegyzetelős módszer. Én örülök, amúgy ha jegyzetelős módszerrel oldottak meg egy forrásolást, de kötelezővé tenni már egy más kérdés. --Szente ^vita 2013. július 26., 17:04 (CEST)

Ami azt illeti általában egy szócikk megmaradásához(!) is legalább kettő elfogadható forrás feltüntetése kell, nem egy "jó szócikk" státuszhoz. Persze a források száma erősen függ a téma feldolgozottságától, kifejthetőségétől. – Sasuke88  ^vita 2013. július 26., 18:04 (CEST)

Na akkor megismétlem: nem, egy szócikk megmaradásának nem feltétele a több forrás. Még a "Vázlatos" esetén is egy bármilyen forrás is elfogadott. Az off-line fordításos szócikkek esetén pedig sok esetben jóval magasabb fokozaton is technikailag forrás hiányosnak tekinthető, de ezzel anno te is egyetértettél.

De most vegyünk egy másik esetet. Hogyan is számoljuk egy szócikk esetén, hogy hány forrásra épült a szócikk? Megszámoljuk a források számát a szócikk végén? Rengeteg olyan szócikk van - köztük nem egy magas besorolású -, ami egyetlen komolyabb forrásra támaszkodik és a szócikk 85% arra az egy anyagra épül. Majd a maradék 15%-on osztozik 3-4 másik forrás. Ekkor mi van? Lényegében ekkor a szócikk tartalmi lényege egy forráson alapszik. Van úgy, hogy ha megszakadunk se találunk olyan forrást, ami egy erősebb minőségi forráshoz túl sok újat tudna adni. Aztán az ilyen eljárásos forrás kényszerek vezethetnek olyanhoz, hogy az Európai angolna(amúgy számomra érdekes és nagyszerű) kiemelt szócikkének 21 forrásából 9 arról szól, hogy szalonnásan avagy tejfölösen sütve jó az angolna, de valójában a maradék 12 forrásból is a szócikk 90%-ban Gönczy János - Tahy Béla szerzőpáros egyetlen könyvére épül. Ez a szócikk az én szememben nem 21 forrásra épült hanem egyre. És most tegyük hozzá a jó szócikk nem kiemelt. Szóval értem én, hogy ideális ha több a forrás (benne is van a szövegben), de a realitás néha más és én nem akkor azzal szembe menni és ésszerűtlen megkötésketét tenni. --Szente ^vita 2013. július 27., 04:00 (CEST)

Természetesen nem kilóra mérjük a forrásokat, a lényeg az, hogy a szócikk tartalma ellenőrizhető legyen a források alapján, egy jó szócikknél ez különösen fontos. – Sasuke88  ^vita 2013. augusztus 3., 23:57 (CEST)

Szente nyilatkozata

Ha a terjedelmes vita szöveg miatt valaki kérdését gyaníthatóan nem vettem észre és így megválaszolatlanul hagytam, akkor nyugodtan jelezze akár a vitalapomon is. Most mennem kell, mindenkinek jó éjszakát! :) --Szente ^vita 2013. július 24., 01:05 (CEST)

Határozatlanul megfogalmazott kitételek

Ellenzem, hogy a Jó szócikk kritériumai között szerepeljenek olyan tétován és határozatlanul megfogalmazott kitételek, mint hogy

• „Ideális esetben legalább két független forrás erősíti meg a tartalmat.”
• „További előnyt jelent, ha a téma a fellelhető on-line forrásokat lehetőség szerint feldolgozta és a témát magyar nyelven a legrészletesebb és legjobb minőségben állította össze.”

A fentiekben dőlt betűvel kiemelt megfogalmazások egész egyszerűen nem lehetnek kritériumok részei, mert a gyakorlatban alkalmazhatatlanok és értelmezhetetlenek. Vagy kell két független forrás, vagy nem: mint egy adott cikk elbírálója nem tudok mit kezdeni egy olyan kötelemmel, aminek „ideális esetben” kell megfelelni. Hasonló a helyzet a második példával: mit jelent az a gyakorlatban, hogy egy kritérium teljesülése „további előnyt jelent”?

Úgy gondolom, a két független forrás megléte nem különleges elvárás, hanem egyszerűen a nevezetesség követelményének egy gyengébb megfogalmazása. Ennek megfelelően javaslom ezt a pontot arra módosítani, hogy „Legalább két független forrás erősíti meg a tartalmat.”

A másik kifogásolt gumikövetelményt javaslom teljes egészében ejteni, mivel jelenlegi formájában használhatatlan, viszont egyértelmű elvárásként túlságosan szigorú követelmény lenne.

Malatinszky ^vita 2013. augusztus 1., 01:37 (CEST)

Ezek jó szándékú, de a jelek szerint még rosszul fogalmazott tételek. A forrás kitételt ha kell egy az egyben kiveszem, viszont pont nem rég írtam erről a megbeszélés "források" szakasznál (Szente nyilatkozata feletti bekezdés), hogy a források száma bizony csalóka, mert van olyan kiemelt szócikkünk is, ami lényegében egy forrásra épült. A kereszt megerősítés ideális dolog, de nem mindig valósul meg. Azt akartam kifejezni ezzel a megfogalmazással, hogy az igazi a legalább kettő, de nem kizáró ok az egy (de megbízható) forrás sem, hogy jó szócikk legyen.

Az előnyről szóló szakasz, az pedig nem kötelezettség, ugyanakkor ha egy szócikk az elbíráláskor határeset lenne, akkor egy támpont az admin számára, hogy merre billenjen a mérleg nyelve. Wikipédiában amúgy nem ritka, hogy az adott téma itt nálunk van feldolgozva legrészletesebben, szóval ez nem is olyan nehéz teljesíteni. Persze minden esetben elvárni azt valóban túlzás lenne. --Szente ^vita 2013. augusztus 1., 03:07 (CEST)

A forrás szöveget pontosítottam. Az előny szakasz kikerült, majd ha aktuális lesz a dolog egy útmutatóba bekerülhet. --Szente ^vita 2013. augusztus 2., 23:11 (CEST)

A jó cikkek szavazásainak lezáráshoz adminisztrátor kell?

Úgy olvasom a javaslatban, hogy adminisztrátor kell a jelölések/szavazások adminisztrálásához. Miért szükséges ez? Elvileg bárki megtehetné, akár többen is. Peligro (vita) 2013. augusztus 4., 20:42 (CEST)

A szavazás - konklúzió

Letelt a Szente allapján vezetett próbaszavazás ideje. 5 cikket kellett értékelniük a szavazóknak. Egy cikk a serpákkal foglalkozott, egy másik egy kolozsvári házról szólt, a harmadik egy matematikai tárgyú cikk volt, a negyedik egy középkori tudós, az ötödik pedig egy szócikkíró-verseny helyezettje, földrajzi-történelmi témával. Ez utóbbit a bevezetendő Jó cikk-rendszer szerint kötelezően fel kellene terjeszteni a Jó cikk státusz elnyerésére.

A tapasztalataim az alábbiak. A szavazók száma elenyésző. Tulajdonképpen akik az 5 fenti cikket javasolták próbaszavazásra, azok szavaztak is, így a próbaszavazás tulajdonképpen nem is tekinthető mérvadónak. A próbaszavazás célja az lett volna, hogy olyan cikkeket terjesztünk fel, amik a felterjesztő szerint Jó cikkek lehetnének. Ehhez képest két szócikk is - a felterjesztője szerint - nem felelt meg a kiírásnak, csak tesztelni akarta vele a rendszert. A matematikai cikk felterjesztője szintén a rendszert akarta tesztelni, hogy a szavazók megértik-e egyáltalán a cikk szövegét. Tehát a serpás és a földrajzi cikk felterjesztője gondolta csa úgy, hogy tényleg olyan cikkeket dob be a próbaszavazásra, amiket élesben is beadna.

Mindez számomra nagy csalódás volt. Szente, az allap létrehozója, és én is úgy gondoltuk, hogy komolyan kellene venni ezt a próbaszavazást. Ehhez képest 5-ből 3 cikk felterjesztője mintha inkább azon dolgozott volna, hogyan tudja megfúrni a Jó cikk-rendszert, "bebizonyítva", hogy a potenciális szavazók vagy úgysem értik a kiírást, vagy a haverok cikkére szavaznak, vagy úgysem tudnak cikket értékelni, vagy nem is értik a cikk szövegét - tehát a Jó cikk-rendszer eleve halálra van ítélve. Ezen az alapon persze a Kiemelés is halálra van ítélve, hiszen akik abban dolgoznak, azok is félreérthetik a kritériumokat; a haverok cikkét támogathatják; lehet, hogy nem tudnak cikket értékelni vagy az is lehet, hogy nem is értik a kiemelésre jelölt cikket. Sőt, ezen az alapon a járőrködés is halálra van ítélve, sőt minden belső intézményünk a Tudakozótól a Mentoráláson át a TMB-ig.

Sajnálattal olvastam, hogy egyesek egy második kiemelt cikket akarnak csinálni egy Jó cikkből, pontosan ugyanazokat a kritériumokat támasztva vele szemben, mint a Kiemeltekkel. Sajnálattal olvastam, hogy egyesek azt hiszik, a Jó cikk attól Jó cikk, hogy "szakmai", akár azon az áron is, hogy az átlagolvasó egy mukkot se ért belőle. Sajnálattal olvastam, hogy egyesek szerint a Jó cikk-rendszert csak akkor lehet bevezetni, ha megoldjuk a Wikipedia (e-vel) immár 12 és fél éve létező problémáját: azaz a források ellenőrizhetőségét, valódiságát és teljes feldolgozottságát. Amelyik cikk nem dolgozza fel az összes forrást (magyarul és idegen nyelven egyaránt), nem ellenőrizhető (a lehető legkönnyebben), az semmiképpen nem lehet Jó cikk. Meglep, hogy a kiemelteknél nincs ilyen kritérium, de a Jó cikk-nél kellene, hogy legyen.

Összességében nem értem, miért ez az ellenségeskedés és kákán is csomót keresés a Jó cikk rendszerrel kapcsolatban. Annak idején, az őskorban, valahogy be lett vezetve a Kiemelés. Működött sokáig, aztán néhány éve meg lett reformálva, az őskori kiemelt cikkektől pedig el lett véve a csillag, mert bár akkor megfeleltek, most már nem. Szerintem a Jó cikkeknek is ugyanezt az utat kellene bejárniuk. Létrehozzuk most a mostani rendszert, és néhány év múlva kiegészítjük, fejlesztjük. Lehet, hogy akkor majd néhány mai Jó cikktől el kell venni a plecsnit, de ez miért baj? A tökéletesen tökéletes rendszert nem tudjuk létrehozni (még évek múlva sem), de ez nem ok arra, hogy el se indítsuk a Jó cikkek rendszerét.

A jelenlegi hozzáállás szerint (ami két véglet: vagy legyen a Jó cikk is Kiemelt, vagy ne is foglalkozzunk a rendszerrel, mert úgyis hülyék vagyunk a cikkek értékeléséhez) tehát azt mondanám, hogy bár találnák a cikkállományunkban Jó cikkeket, a közösség még nem érett rá, hogy ezeket képes legyen megtalálni. - Tündi ^vita 2013. augusztus 3., 10:57 (CEST)

Én egészen másképp látom ennek a próbaszavazásnak a célját is és az eredményességét is, mint Tünde. A szememben nem az volt a cél, hogy egy szükségszerűen korlátozott körű szavazás során Jó cikknek nyilvánítsunk néhány szócikket, hanem az, hogy a próba során ütköztessük a különböző résztvevők elképzeléseit arról, hogy mit is jelentenek a javaslat különböző elemei. Ebből a szempontból kifejezetten eredményes volt a szememben ez a próbaüzem: egyértelműsödött például, hogy mi a lezáró adminok szerepe a frivol indokokkal vagy indoklás nélkül leadott szavazatok értékelésében, és világosabb lett, hogy mit is várnak el pontosan azok, akik fontosnak tartják, hogy a laikusok számára is érthető legyen minden cikk. A folyamat során megismertem mások gondolatait, és másokkal is meg tudtam értetni talán az aggályaimat. Végeredményként egy olyan javaslatszövegből, amit kezdetben komoly kételyekkel szemléltem, olyan javaslat született, amit támogatni fogok. Ennek során én elsősorban nem ellenségeskedést és kákán is csomót keresést láttam, hanem érvelést, egymás meggyőzésének szándékát és konszenzuskeresést. Malatinszky ^vita 2013. augusztus 4., 06:04 (CEST)

Azért a csalódottság is érthető. A rendszer próbára tétele érthető, de nem lett volna rossz a hagyományos szavazati eljárást is megpróbálni azért. :) Így önmagában az eljárás negatív példákkal kissé ijesztő lett. Habár Hkoala eredeti javaslata erről szól, de mellette a rendes szavazást is tesztelhettük volna ha már ott a lap. --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 08:56 (CEST)

Az mondjuk egy érdekes mellékterméke lett a próbának, hogy a jelek szerint ennyi év után is vitás és rendezetlen a "fordítás off-line forrásos szócikknél vs. nincs forrás sablon". --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 09:00 (CEST)

Szöveg véglegesítése

A szöveg most már azt hiszem véglegesnek tekinthető. A vitában résztvevő szerkesztők a probléma felvetéstét 90%-ban figyelembe vettük és a szöveget módosítottuk. Szerintem menjen szavazásra, adjunk esélyt a dolognak, aztán kiderül, hogy mi lesz a javaslat sorsa. --Szente ^vita 2013. augusztus 3., 17:39 (CEST)

Egyetértek. A javaslat szövege sokat fejlődött a vita során. Köszönet mindenkinek, aki konstruktívan állt a problémákhoz. --Malatinszky ^vita 2013. augusztus 3., 18:34 (CEST)

Lehet, hogy sokat szőrözök, de a Források-kal még mindig nem vagyok teljesen elégedett, mindenképpen le kellene szögezni, hogy a szócikk tartalma ellenőrizhető legyen a feltüntetett forrásokból. --Sasuke88  ^vita 2013. augusztus 4., 00:00 (CEST)

Honnan veszed azt, hogy ez nem így van? Ott van a "Forrása megbízható és nem vitatott". Ha van forrása azt meg evidens, hogy fel kell tüntetni. Ha pedig fel van tüntetve, akkor ellenőrizhető is. --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 02:54 (CEST)

Nekem nem ennyire egyértelmű, de hagyjuk! – Sasuke88  ^vita 2013. augusztus 4., 20:45 (CEST)

Utolsó próbaként egy másik megközelítés: Habár a szövegezés szerintem elvárja a forrást, de akár onnan is nézhetjük, ha van olyan lényegi rész a szócikkben, amit nem támaszt alá forrás, akkor kikerül mondjuk a „Részben nincs forrás” sablon. Ha ez megtörténik és jogosnak bizonyul, akkor pedig a „Forma és stílus” fejezet utolsó pontja értelmében nem lehet Jó szócikk, hiába kapja meg a szavazatokat. --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 21:15 (CEST)

Most akkor elkezdődik a jó cikk minőségértékelő cím bevezetéséről az érdemi szavazás, vagy még vitatkozunk róla?

1.  támogatomPorbóllett ^vita 2013. augusztus 4., 20:05 (CEST) Én részemről bevezetésre kerülhet a jó cikk kategória, ugyanis legalább kétezer ilyen cikk van szerintem a Wikipédián, ha nem több.

Még nekem is új a téma, de a fő lapon ez vagyon írva:

A jóváhagyás lezárása (bürokrata végzi)

Ha legalább három nap eltelt és kialakult egy jóváhagyott szöveg, vagy ha két hete nem jött újabb hozzászólás, akkor a szöveg jóváhagyási eljárása lezárható.

Támogatásodat pedig ebbe a szakaszba kell írni. --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 20:16 (CEST)

Én nem kívánok részt venni a szövegezésről szóló vitában, mert szerintem kissé túlgörcsöljük ezt a témát. A Visual Editort is úgy vezetik be két hét múlva nálunk is, hogy lesznek még benn hibák, de az időre és a szerkesztőkre bízzák azok jelentését/javítását. Ez egy jóval nagyobb változtatás (VE), mint a mi Jó cikk bevezetése és előkészítése mizériánk, mégis maradnak benne hibák. Miért nem vezethetünk be valamit a már így is rendelkezésre álló szövegezéssel és a többivel, azzal az útmutatással, hogy a további javításokat, finomításokat így is-úgy is el fogják végezni a jövő hozzászólói. Tehát én a támogatásomat a Jó cikk státusz bevezetésére írtam és nem pedig a szövegezési vitához, ezért ennek itt csináltam helyet.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 4., 20:27 (CEST)

Szerintem írd ki a szavazást, megvan a négy támogatás, és gyakorlatilag minden érv kijött. A többi a szavazás dolga. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 4., 20:30 (CEST)

Kérlek, segíts abban, hogy, hogyan írjam ki a szavazást.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 4., 20:34 (CEST)

Ha addig más meg nem teszi, akkor este (éjjel) átnézem hogyan kell és kiírom. --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 20:38 (CEST)

Köszönöm Szente és Burumbátor! Amint látjátok a szavazás kiírása is közös munkánk gyümölcs lesz, mint ahogyan a jó cikkek kiválasztása is a későbbiekben. Lényegében véve szinte mindegy, hogy milyen kritériumokat teszünk bele most, hiszen úgy is a jövő fogja eldönteni, hogy mi volt a jó ötlet és mi volt a rossz. A Wikipédia már csak ilyen. Folyamatos fejlődés, fejlesztések, javítások és a többi. Mert közösség vagyunk és ez így működik jól. Köszönöm mindenkinek az együttműködést. További szép estét és kérlek, ne flejtsetek el szólni arról, hogy hol szavazzak a Jó cikkek bevezetésének ügyében.Porbóllett ^vita 2013. augusztus 4., 20:44 (CEST)

Mellesleg, itt a leírása: Wikipédia:Szavazás, szerintem elég használható. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. augusztus 4., 21:03 (CEST)

Igen én is értelmezhetőnek találtam, csak eddig még nem csináltam ilyet. Most folyamatosan jövök megyek és nem akarom ha esetleg valami komplikáció adódna akkor félbe kellene hagynom. --Szente ^vita 2013. augusztus 4., 21:17 (CEST)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!