Wikipédia:Szavazás/Új infoboxok betűmérete, 2009

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

eredmény: nyert a B opció, azaz a közepes betűméret (csak a febr. 10-ig beérkezett szavazatok számítanak!). Részletes számolást lásd a vitalapon. Bennó^fogadó 2009. február 28., 12:27 (CET)

Új infoboxok betűmérete

Infobox reformáció zajlik, User:Dani és User:Matthew megkísérlik egységessé tenni a wikipédiás infoboxokat mind kinézetben, mind forráskódban. Szemet szúrt az új sablonjaikban az, hogy szinte minden a boxban szereplő leírás kisbetűs benne. Szeretném, ha a közösség megvitatná, hogy egységesen kisbetűsek, vagy nagybetűsek legyenek a sablonok (esetleg valahol a kettő között). Peligro ^vita 2009. január 27., 15:43 (CET)

Milyen méretűek legyenek az egységes {{infobox}} sablonokban a betűk? (A méretek így festenek a boxban.)

• A – normál (a wikipédiás folyószöveg betűmérete)
• B – közepes betűméret – minta
• C – kicsi betűméret – minta

 megjegyzés A mintán balról jobbra haladva: 90%-os (jelenleg az infoboxban használt), 92%-os, 98%-os, és 100%-os betűméret van megadva. Az „A” itt 100%-os, a „B” 92%-os, a „C” 90%-os. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 29., 21:58 (CET)

A szavazás 2009. február 10-én zárul le. Szavazhat az, aki legalább 1 hónapja regisztrált, és legalább 50 komoly szerkesztése van a szócikk névtérben. Figyelem! A szavazás és az eredmények összesítése Condorcet-módszerrel zajlik!

Szavazatok

1. BAC - Peti610 ^vita 2009. január 27., 15:48 (CET)
2. ABC - Peligro ^vita 2009. január 27., 15:59 (CET)
3. BAC Bennó^fogadó 2009. január 29., 21:06 (CET)
4. CBA És a színes csík is kimehetne jobban a széléig. A zenei infoboxok kimondottan rondák lettek. – Alensha ^sms 2009. január 29., 21:12 (CET)

   Hát azt már csak meg tudod állapítani, hogy a boxban kicsi, közepes, vagy nagy betű van. Peligro ^vita 2009. január 29., 21:21 (CET)

5. BAC – DJózsef ^vita 2009. január 29., 21:35 (CET)
6. CBA – A jelenlegi 90%-os tökéletesen megfelel. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 29., 21:43 (CET)
7. ABC –– Csanády ^vita 2009. január 29., 21:59 (CET)
8. CBA – Timish ^levélboksz 2009. január 29., 22:01 (CET)
9. BAC – Hunyadym ^Vita 2009. január 29., 22:01 (CET)

   ABC – Meggyőztetek. – Hunyadym ^Vita 2009. január 30., 22:53 (CET)

10. CBA - Kimmuriel ^vita 2009. január 29., 22:11 (CET)
11. CBA – ha már egyszer odafent tettesként vagyok számontartva – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 29., 22:23 (CET)
12. CBA - – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 30., 03:53 (CET)
13. AB Az infobox szélessége fix, szóval nem foglal több helyet. A példákban minegyik infobox ugyan akkora, mi értelme kisebb betűvel írni? Kicsit hamarabb törnek a sorok, de lefelé meg terjeszkedhet. – Gondnok ^vita 2009. január 30., 05:30 (CET)
14. ABC Azzal a megjegyzéssel, hogy a városok méretéhez, jelentőségéhez lehetne igazítani: A = város, B = megyei jogú város, C = nagyváros. Igaz ez utóbbiból mindössze 5 db van és Budapest. Bár ilyen megkülönböztetést a fejrész háttérszínével is meg lehet oldani. - Üdv. » KeFe « small>vitalapom•IRC 2009. január 30., 09:44 (CET)

    KeFE: Ez minden infoboxra vonatkozik, nem csak a településekre. Pilgab ^üzenet 2009. január 31., 10:45 (CET)

15. BAC – Xnull ^vita 2009. január 30., 15:25 (CET)
16. CBA – Vince ^blabla :-) 2009. január 30., 16:13 (CET)
17. AB + az egész szavazást felháborítónak találom, érveimet lásd lejjebb, a vitában. --Adapa ^vita 2009. január 30., 20:38 (CET)
18. AB először nem akartam szavazni, mert ízlésbeli kérdésnek tekintettem, de utána elolvastam Adapa érvelését. A bevezetőben is kellett volna utalni erre a szempontra. – Hkoala 2009. január 30., 20:59 (CET)
19. AB Én sem akartam szavazni, de olvastam Karmela és Adapa hozzászólásait arról, hogy ez akadálymentesítés akar lenni. Szalakóta ^vita 2009. január 30., 21:11 (CET)
20. AB Az akadálymentesítés érdekében. Karmela^üzenőlap 2009. január 30., 22:33 (CET)
21. CBA A gyengénlátók mindenképpen valamilyen nagyítást használnak (képeknél még érthető a méretcsökkentés, mivel az tolja el a szöveget, na de a szövegnél a nagyítás?) Gondoljatok bele, az infobox szélessége 272 pixel, sok szöveg még ekkora méretben is alig fér ki, nem hogy nagyobb méretben (És mivel jobb, ha kétszer olyan hosszú infobox van a szövegben emiatt? Csak eltolja öt fejezettel arrébb a jobbra igazított képeket.) A szavazás nem az akadálymentesítésről szól, csak Karmela keverte bele, hibásan. Nézzétek meg az eredeti kiírás szövegét, szerintem a közelében nem jár... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dani (vitalap | szerkesztései)
22. CBA – inkább kicsi legyen a betű, mint több sorba törjenek a sorok (egyébként szerintem nem túl kicsik a C-nél sem); ha a C változat nyerne: a térképen a betűtípust tényleg érdemes lehet egy picivel nagyobbra/vastagabbra venni, hogy úgy nézzen ki, mint a 92% és nagyobb betűjű változatoknál. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 30., 23:29 (CET)
23. CBA - A 10%-os eltérés nem akkora különbség, hogy zavaró legyen, megnéztem. És valóban a használhatóság rovására megy a nagyobb betű. És még a szavazás sem az akadálymentesítésről szól... - Gaja  ✉ 2009. január 31., 00:10 (CET)
24. B – Gregorius P. ^vita 2009. január 31., 01:57 (CET)
25. CBA – Villanueva ^vita 2009. január 31., 08:40 (CET)
26. BCA — P/c ^vita 2009. január 31., 09:03 (CET)
27. CBA (Pedig nem is szoktam ott vásárolni) Pilgab ^üzenet 2009. január 31., 10:45 (CET)
28. ABC – VargaA ^vita 2009. január 31., 20:01 (CET)
29. CBA ha valakinek pici a pici betű, nagyítsa az egész oldalt (az Operában pl. tök jól lehet nagyítani). Egy kisebbség miatt nem kell vizuálisan elrontani a default kinézetet, nagy betűmérettel a hosszabb szövegek nagyon randán mutatnak. – Glanthor ※ 2009. január 31., 20:34 (CET)
30. CBA Már így is bazinagy a cím, hova akarod még tovább növelni?? – CsGábor^{megbeszélés} 2009. február 1., 20:10 (CET)
    A címet nem érinti a dolog. De tényleg nagy. Peligro ^vita 2009. február 1., 20:23 (CET)
31. CBA – Opa  vitalap 2009. február 4., 14:41 (CET)
32. ABC - Viktor ^vita 2009. február 5., 11:25 (CET)
33. ABC - Bence vitaa 2009. február 7., 13:47 (CET)
34. CBA szerintem jobb a kicsi. – Batman666 ^vita 2009. február 9., 22:41 (CET)
35. CBA - szebb, igényesebb, a kicsi, több fér ki egy sorba, és így is jól látható. – Antissimo ^vita 2009. február 10., 19:23 (CET)
36. ABC– Einstein2 ^vita 2009. február 15., 19:17 (CET)
37. CBA - Mami^rendelő 2009. február 25., 18:52 (CET)

Megjegyzések

Lehetne látnunk mindhárom esetben egy-egy (lehetőleg ugyanazt) infoboxot? A betűméret megadása túlságosan nem vizionálja, azt, hogy hogyan is néznének ki, bár lehet, hogy csak nekem van kevés fantáziám. – Burrows ^vita 2009. január 27., 15:49 (CET)

Odafenn találsz egy linket, "A méretek így festenek a boxban.", ott találsz támpontot. Peligro ^vita 2009. január 27., 15:51 (CET)

Hoppá, ezt csúnyán benéztem, megjegyzésem tárgyatalan. (De ha már megjegyzések: ez is Condorcet-módszerrel megy, vagy csak egyre lehet voksolni?) Burrows ^vita 2009. január 27., 15:57 (CET)

Csak egyre. Peligro ^vita 2009. január 27., 15:59 (CET) Szvsz annak akkor lenne értelme, ha sorrendet akarnánk szavazni, de mivel csak egy győztes maradhat, gondolom az ugyanaz lenne Condorcet módszerrel, mint nem azzal. Peligro ^vita 2009. január 27., 16:01 (CET)

Teljesen félreérted a Condorcet-módszert: azzal éppenséggel az elsőség (is) változik. Kettőnél több választási lehetőség esetén mindeképpen ajánlott a C-módszer (relatív preferenciákat is mér). Példa a C-módszerrel való számítás különbségére: Ha tíz szavazatból 6 az A-t jelöli meg első helyen, és csak 4 a B-t (a C-t mondjuk egy sem), az a normál összesítésnél az A győzelmét hozza ki, a C-módszer viszont azt is számításba tudja benni, hogy az A-ra szavazóknál is a második helyen mindenhol a B szerepelt, míg a B-re szavazóknál az A csak a harmadik helyen mindenütt, és a C volt mindig a második. A súlyozott eredmény ilyenkor a B-t hozza ki győztesnek, mert az felel meg leginkább a közös preferenciáknak (mindenkinél vagy az 1. vagy a 2. helyen szerepelt, és sehol a harmadikon). Bennó^fogadó 2009. január 29., 21:12 (CET)

Három lehetőség van a szavazásnál, viszont négy minta. Akkor most melyik az, amelyikre nem lehet szavazni? – Mex ^plática 2009. január 29., 21:09 (CET)

Nos, a Dani allapján lévő boxok közül a középső kettő ugyanakkora betűmérettel van. Nem akarok belepancserkodni a lapba, és szerintem nem nehéz rájönni, melyik betűméret melyik. Peligro ^vita 2009. január 29., 21:18 (CET)

Ha Condorcet-módszerrel megy, akkor nem kéne mindenkinek úgy szavazni? DJózsef ^vita 2009. január 29., 21:35 (CET)

Valóban nem lenne egy hátrány... Peligro ^vita 2009. január 29., 21:45 (CET)

Őszinte legyek, én (változatlanul) nem látok értékelhető különbséget a betűméretek között. Nekem mindegyik tök egyforma. Azt persze látom, hogy elenyésző, éppen csak észrevehető méretkülönbség van köztük, de ez alapján én nem tudok szavazni, mert értékelhetetlen. (Egy példa: ez nekem kb. úgy fest, mintha arról szavaznánk, hogy 1024×768-ra legyen optimalizálva a képernyő, vagy 1026×769-re.) – Mex ^plática 2009. január 29., 22:05 (CET)

Lehet, hogy Explorer alatt nem látszik? Peligro ^vita 2009. január 29., 22:18 (CET)

IE8 alatt tényleg nem látszik a különbség. – Hunyadym ^Vita 2009. január 29., 22:25 (CET)

Szerintem a térképen a felirat kis betűméret esetén kifejezetten rosszul olvasható, de az infobox többi része egész jól mutat kisbetűsen. - Kimmuriel ^vita 2009. január 29., 22:09 (CET)

• Fontos kérdés... :) – Beyond silence ^Üz 2009. január 30., 01:48 (CET)

Én is IE-t használok, de nálam látszik, Mex... – Alensha ^sms 2009. január 30., 16:08 (CET)

Nekem az infobox betűméreteiben az C tetszik, de a térképen én vastagon hagynám a város jelölését. – Vince ^blabla :-) 2009. január 30., 16:13 (CET)

Hékás! Nem csak a település infoboxok betűméretéről szavazunk, hanem mindről, azaz hogy jövőben, hogyan nézzen ki mind (egyelőre ezek: Kategória:Egységesített infoboxsablonok)! Mielőtt valaki mást gondolna. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 30., 17:08 (CET)

 megjegyzés ezt a szavazást felháborítónak találom a következő okból. Karmela az egész szavazást a gyengénlátókra tekintettel írta ki, lásd: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szavazás betűméretről. Nem gondoljátok, hogy ezek után enyhén szólva ízléstelen a fentebbi esztétikai szavazás, ahol a szavazás kiírásának eredeti oka immáron már egyetlen egyszer sem kerül szóba? Az én véleményem az, hogy ezt az egész vitát más mederbe kell terelni. A pozitív diszkrimináció medrébe a csak a többséget preferáló jelenlegi kíméletlen hozzáállás helyett. Tehát az a javaslatom, hogy a jelenlegi szavazás helyett azt beszéljük meg, hogy a magyar Wikipédia irányelvei közé - régi elmaradt adósság pótlásaként - fel kell venni egy Akadálymentesség fejezetet, amelyben szabályozunk minden fontos kérdést a betűméretektől kezdve a képek és színek használatán keresztül a táblázatokig. Mintánk az angol Wikipédia en:Wikipedia:Accessibility irányelvoldala lehet, de ugyanez már hat másik Wikipédiában is létezik (pl. francia, német, olasz). A betűméretekre vonatkozólag egyébként a jelzett enwiki oldal a következőt tartalmazza (Style and markup c. fejezet):

Do not use <font> tags or inline CSS to play with font sizes. If necessary, use <small> or <big>, which are also supported by Lynx to a certain degree (even nested). - vagyis: Ne használd a <font> elemet. Ha szükséges, használd a <small> és <big> kivételével, amelyeket a Lynx szöveges böngésző is értelmezni tud. - A mi esetünkben ez azt jelenti, hogy az infoboxban is a normál betűméret lenne a helyes a style="font-size:90% és társai pedig kerülendők.

Ebben a témában már többször kemény falakba ütköztem, amikor az adminokat megkértem, hogy a képeket úgy használjuk, hogy 800x600-as felbontásban is élvezhetőek legyenek. Jelenleg folyton kisebbre állítgatom a képeket, mások viszont nagyobbra. A kisebb képméretre azon gyengébben látók miatt van szükség (FIGYELEM: nem azonosak velük a spéci képernyőolvasó programot használó gyengénlátók!), akik 800x600-as felbontásban használják a gépüket a számukra olvasható nagyobb betűméret érdekében. Ilyen felbontásban a nagy szélességű képek szétnyomják az oldalt, a kezdőlap például egyenesen használhatatlanná válik. Kb. fél éve, amikor az adminok megbeszélés nélkül 350px-re állították a Nap képét, ezt már jogosultság hiánya miatt nem tudtam visszaállítani kisebbre. Amikor szóltam az illetékes adminisztrátornak, egyszerűen azzal utasított el, hogy a 800x600-as felbontást "az anyukámon kívül jelenleg már senki nem használja". Én ebben nem vagyok biztos. Rajtunk kívül valamennyi nagy Wikipédiában úgy optimalizálják a kezdőlapot, hogy a 800x600-as felbontásban internetezők számára is jó legyen, akik olvasóként és szerkesztőként is léteznek. A mi kezdőlapunk viszont az ő számukra jelenleg használhatatlan. Ehhez hasonló a helyzet a mostani szavazással is a betűméretről. Szerintem a Wikipédia egyik nagy vívmánya az információ teljes demokratizálása, ezért a magyar Wikipédia szerkesztőgárdája részéről jelenleg tapasztalható merev többségi hozzáállást sajnálom és nem tudom megérteni. Lásd: Vita:Kezdőlap/Archívum7#Kisfelbontás és Szerkesztő:Samat/Archív 05#Kérés

A magyar Wikipédia akadálymentes használatáról tehát nagyon jó lenne valamilyen konszenzus és irányelv kialakítása, amiben a gyengébben látók, a gyengénlátók és a vakok érdekei egyaránt helyet kapnának. Egyébként elnézést kérek az esetleges kemény szavakért, de személy szerint is érintett vagyok a témában. Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2009. január 30., 20:38 (CET)

A lényeg szempontjából kevésbé releváns, de a szavazást Peligro írta ki, és egyszerű szeretem/nemszeretem okokból. A gyengélátásos részt, meg had ne értékeljem. Persze a magam mínusz hetei messze vannak még a mínusz tizenhárom-tizenhattól, amit jósolnak nekem, de látom a tíz százalékkal kisebb betűket is! Esztétikailag, meg egyértelműen az a szebb. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 30., 20:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Viszont egy gyengébben látó ugyanúgy fel tudja nagyítani az infobox szövegét, mint a sima szöveget, mivel százalékban vannak megadva a méretek. Tehát ha 2x-es nagyításra állítja be a böngészőjét, akkor az infobox szövege az infobox eredeti szövegméretének is 2-szerese lesz, tehát annak a mérete is változik. Tehát a 90%-os szövegből 180%-os lesz. Próbáld ki! – Hunyadym ^Vita 2009. január 30., 20:56 (CET)

 megjegyzés És amit az angol wiki ajánl, az szerintem az, hogy ne pontban add meg a szöveg méretét (<font size="12pt">). – Hunyadym ^Vita 2009. január 30., 20:59 (CET)

Hunyadym:

Ez nem olyan egyszerű ám, hogy állítsa be a gyengénlátó a 2x-es nagyítást, aztán jól van.

Ajánlanám, hogy próbáld ki, felfedezés értékű lesz.

Ha ugyanis *kétszeres* a nagyítás, akkor az az ő számára olyan, mint neked egy *negyed* akkora képernyő, *negyed* annyi dolog fér el rajta, mint rendesen.

Álandóan ide-oda kell cibálni mindent, egyszerre csak egy kisebb kivágást láthatsz.

Tényleg ajánlom, hogy próbáld ki, milyen az, ezt meg kell tapasztalni.

• A legkisebb betűnek nem szabad túlságosan kicsinek lenni, hiszen ahhoz igazodik a nagyítás mértéke.

(A szavazást nem én írtam ki, de örülök, hogy erről közösen döntünk.)

Karmela^üzenőlap 2009. január 30., 21:48 (CET)

Tudom, hogy kényelmetlen, de hozzászólásomban azt akartam jelezni, hogy az a plusz-minusz 5% nem túl sok ahhoz, hogy ne lássa. Nincs akkora különbség, hogy ha az egyiket látja, akkor ne lássa a másikat. Ha nagyon rosszul lát, és fel kell nagyítania a képernyőt ahhoz is, hogy elolvassa a normális szöveget, akkor azzal együtt nő a másik is, tehát szintén nem lesz nagy különbség. (Egyébként ha megnézed, én sem támogatom a kis méretet.) Ezt a mondatodat nem értem: A legkisebb betűnek nem szabad túlságosan kicsinek lenni, hiszen ahhoz igazodik a nagyítás mértéke. Üdv! – Hunyadym ^Vita 2009. január 30., 22:08 (CET)

Értsd: ha a legkisebb betűs részt nem tudja elolvasni, akkor amiatt kell nagyítani. Durva példa: ha egy cikkben a legkisebb betű a normál wikipédiás folyószöveg betűmérete, akkor jó esetben nem kell nagyítani. Ha viszont van benne apró betű, akkor lehet, hogy valaki, aki rosszabbul lát, nem tudja elolvasni.

Nincs akkora különbség, hogy ha az egyiket látja, akkor ne lássa a másikat. Látogass el erre az oldalra: Szerkesztő:Dani/teszt. Ülj olyan messze a monitortól, hogy a legkisebb betűket már épp ne lásd, és teszteld le, hogy mennyire látod pl. a normál méretet. Ez is csak durva példa, de érzékeltetésnek jó. Peligro ^vita 2009. január 30., 22:14 (CET)

1. Már értem. Köszönöm.

2. Néztem az oldalt, én az általam megszavazott 92 és 100 százalék közöttre gondoltam. Értem, amit mondani akarsz, de szerintem nem fog senkinek gondot okozni az a kevés. – Hunyadym ^Vita 2009. január 30., 22:23 (CET)

Alig van különbség a 100%-os és 90%-os betűméretnél még hatszoros nagyításnál sem olvashatóság szempontjából, viszont arra, hogy mennyi szöveg fér ki egy sorba hatással van. Szóval nem kell senkinek lelkifurkát okozni a szavazata miatt. → Raziel ^szóbuborék 2009. január 30., 22:12 (CET)

Minden lelkifurka nélkül: Nagyon sokan letették már a voksukat tisztán az esztétikára gondolva, amikor felvetettem az akadálymentesítés szempontját. Nem szégyen ám megváltoztatni egy szavazatot!

Karmela^üzenőlap 2009. január 30., 22:33 (CET)

Adapának: a kezdőlapot néhány héten belül módosítom úgy, hogy ne essen szét kis ablakok esetén. Ha két héten belül nem nyúlok hozzá, szólj rám! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 30., 23:23 (CET)

Bocsánat, most látom, hogy félreértettem, és nem Karmela írta ki a szavazást, ő csak felvetette a szavazás kapcsán a gyengénlátókat a Kocsmafalon. Úgyhogy mea culpa. De azért örülök, hogy ennek kapcsán most az akadálymentesség ismét szóba került. Samatnak: köszönet előre is. --Adapa ^vita 2009. január 31., 00:32 (CET)

Ha még egyszer valaki előjön az akadálymentesítéssel és a gyengébben látókkal, SZEMÉLYES SÉRTÉSnek veszem! Ne kezeljetek már úgy minket, mintha nem látnánk, vagy egy rámpával/lifttel kellene megoldani a problémáinkat!!! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 31., 08:15 (CET)

Aki pedig tényleg olyan gyengénlátó, az meg szerintem nem ül naphosszat a monitor előtt. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 31., 08:30 (CET)

Samat: ezt írtad az este: ha a C változat nyerne: a térképen a térképen a betűtípust tényleg érdemes lehet egy picivel nagyobbra/vastagabbra venni, hogy úgy nézzen ki, mint a 92% és nagyobb betűjű változatoknál. Köszönet érte. Bemutatnád kérlek akkor ezt a változatot is, tehát azt, amiről tulajdonképpen szavazunk? Karmela^üzenőlap 2009. január 31., 09:13 (CET)

Nem értem a kérdésedet: a változatokat meg tudod nézni ezen a lapon, ahogy fent vastagon ki is van emelve. A bal oldali, 90%-os betűméretű változat szerintem a legcélszerűbb, kivétel a térképet, ahol ennél a méretnél és az én konfigurációmban a betűk még elég vékonykák, a 92%-os és 98%-os változatnál pedig valószínűleg meghaladják azt a méretet, ahol már vastagként (és picivel nagyobbnak is) jelöli őket a böngésző. Legalábbis FF3, IE7 és Safari 3.2.1 esetén. Egyébként ez a térképes felirat részben felesleges, hiszen a pozicionáló pötty a lényeg, a felirat meg úgyis az, mint a címben is van, így valójában nem lényeges kérdés, akár el is lehetne hagyni. További megjegyzés, bár a szavazás nem erről szól: Alensha javasolta, hogy ha a zöld címmezők, meg szerintem a legalsó sáv („megnézi • vitatja • szerkeszti a sablont”) is kimenne a keretig (vagyis nem lenne köz ezen cellák és a keret között), akkor jobban nézne ki. Szerintem is, bár ki kellene próbálni. Plusz egy észrevétel: a koordináták valamiért két sorban vannak, valami nem tökéletes a pozicionálással. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 31., 10:11 (CET)

Átfutottam a WCAG2-t, de egy szó sincs benne minimális betűméretről, csak annyi, hogy ne használjunk abszolút méreteket és nézzük meg, hogy a kis betűket 14pt-re nagyítva is olvasható marad az oldal. A CSS2.1 azt ajánlja, hogy ne menjünk 9px alá (a legkisebb változat FF3/XP1280x800-on 11.4px, úgyhogy bőven fölötte van). További hozzáférhetőségi optimalizációk előtt szerintem kérdezzünk meg egy szakembert vagy gyengénlátót, ne kezdjük el mindenféle szakértelem nélkül osztani az észt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 31., 09:18 (CET)

Konkrétan azt mondja a WCAG, hogy Text (but not images of text) can be resized without assistive technology up to 200 percent without loss of content or functionality. 1.4.4 Ezt pl. leellenőrizhetné valaki különféle lapokra, ha van kedve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 31., 09:24 (CET)

Minden a többségi társadalomnak készül, amihez legyártják a maguk kiegészítőit az ahhoz alkalmazkodni nem tudók, vagy nem akarók. Lásd: balkezes olló. Aki nagyítást használ, az amúgysem 10%-al növeli a betűméretet, hanem jóval többel. Nem lehet egyszerre mindenkire tekintettel lenni. Lásd: Kula bá, az ünnepi kaki--Vince ^blabla :-) 2009. január 31., 15:49 (CET)

A lapot olvasgatva úgy bennem is felmerült, hogy miféle diszkrimináció az, hogy körülugráljuk a látószervet (magam a Wikipédia óta hordok szemüveget ... ), bezzeg az értelmi fogyatékosokkal senki sem gondol szerkesztés közben ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 15:54 (CET)

(Két szerkesztési ütközés után) Vajon anno ez miért nem okozott problémát senkinek? Amúgy, meg akinek nem tetszik, az írja a saját monobook.css-ébe a maga százalékát. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 31., 15:57 (CET)

(Na: ezeknek a speciális kütyüknek az emberi nyelven való részletes ismertése, az komoly, előremutató és méltányolandó vállalkozás lenne. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 31., 16:14 (CET))

Meghiszem azt . Ami azt illeti, én se tanultam sose, csak amit összeszedtem véletlenül. Jelen esetben ez annyit jelent, hogy .ujinfobox {font-size: 100%;} – persze a kívánt százalékkal. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 31., 16:40 (CET)

Sajnos ez a megoldás nem tökéletes. Pl. a fejléc szövegét, ami jelen esetben is nagyobb betűvel van, mint most, még nagyobbra állítja. Peligro ^vita 2009. január 31., 17:15 (CET)

De megoldható tökéletesre, csak az allapomon látható minta egy 5 perc alatt összedobott változat. Dani ^(vita) 2009. január 31., 20:08 (CET)

Én erre gondoltam, hogy nem tökéletes: .ujinfobox {font-size: 100%;} Peligro ^vita 2009. január 31., 20:20 (CET)

Persze, hogy nem tökéletes (viszont jó úton indultál el ;) ) A címeknek még nincsenek külön class-uk, viszont a probléma könnyen orvosolható. Dani ^(vita) 2009. január 31., 22:34 (CET)

Nem én indultam el, Matthew maestro segített :) Plusz az sem volt jó benne, hogy a különböző kronológiákat is 100%-os méretben mutatta. Peligro ^vita 2009. január 31., 23:31 (CET)

Most már a fejléc is módosítható (eddig is az lett volna, csak még nagyon az elején bennemaradtak a formázások a sablonban is, így semmit nem ért, ha valaki ezt akarta használni), .ujinfobox .fejlec {font-size: 120%;}, vagy amekkora méret tetszik. Dani ^(vita) 2009. február 2., 14:14 (CET)

Ez nem akar működni. Peligro ^vita 2009. február 3., 08:00 (CET)

Nálam jó pont ugyanez, most kipróbáltam. Dani ^(vita) 2009. február 4., 11:15 (CET)

Valóban jó már nálam is. És vajon hasonlót lehet a kronológiánál is elérni (hogy szabályozzuk a betűméretet)? Peligro ^vita 2009. február 4., 13:07 (CET)

Persze, csupán egy CSS-osztályt kell neki adni. Majd megcsinálom, a településekkel úgy is hamarosan végzek, aztán az Album infoboxok javítása jön. Dani ^(vita) 2009. február 5., 12:16 (CET)

Albumokat elkezdtem kézzel farigcsálni, de rájöttem lehetetlen . Viszont mielőtt nekiesnénk, el kellene dönteni az új nevét! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 5., 16:54 (CET)

Egyfelől így is lehetne hagyni, ha már így alakult, másfelől lehet mondjuk zenei infobox. Peligro ^vita 2009. február 5., 17:04 (CET)

Hagyd, ne csináld kézzel, a bot majd megoldja, itt nem lesz akkora katasztrófa, mint az Infobox város esetében, nem kell kézzel végigmenni utána. Egyébként szerintem is maradhat a név, átirányításnak meg a kislemez. A zenei nem túl általános? Dani ^(vita) 2009. február 5., 21:49 (CET)

A névváltoztatást Peligro mondta, felőlem maradhat. Azonban zenei semmiképp ne legyen (szerintem egy Beethoven-szimfónia előbb zene, mint egy The Bee Gees-kislemez ) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 6., 16:12 (CET)

Maradhat felőlem is, csak arra gondoltam, egy jó név kifejezhetné univerzális voltát. Peligro ^vita 2009. február 6., 20:19 (CET)

Nem volt jó ötlet Condorcet-rendszerrel szavazni. Azaz értelmetlen, mert szavazás nélkül is borítékolt eredménye a B. Szerintem. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 21., 09:51 (CET)

Nem értem, hogy lett volna borítékolt? Én például nem tudtam előre.

_Más kérdés, hogy már több mint egy ete kifutott a szavazás, és el is felejtettem, de nem is tudom lezárni, nagyon jó lenne, ha valaki, aki tudja, megtenné! Peligro ^vita 2009. február 21., 09:57 (CET)

Valóban borítékolt volt a dolog. Hogy miért? Ugye volt, aki az A-t támogatta, ekkor az ABC sorrendet írta. Ekkor a B nyert a C-vel szemben. Volt, aki a C-t támogatta, ekkor CBA-t írt, így a B nyert az A-val szemben, továbbá voltak olyanok, akik csak a B-t támogatták. Ha összeadod a B nyeréseit az A-val és a C-vel szemben, többet kapsz, mint fordítva. Valóban nem volt értelme a szavazásnak, a Condorcet-módszer miatt, és főleg azok után, hogy belehoztak olyat is, amit nem kellett volna… Dani ^(vita) 2009. február 22., 23:05 (CET)

Értem, igaz... Ugye mert kvázi két tábor állt szemben, de abban mindketten megegyeztek, hogy a második legjobb megoldás a B volt... Peligro ^vita 2009. február 23., 08:03 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!