Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Halászbástya

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. február 18., vége: 2009. április 2.

A szavazás eredménye: 0  támogatom | 0  ellenzem

Halászbástya (Sikertelen jelölés: 2009. 04. 01.)

Takkk és Dencey nagyon szépen megcsinálták. Szívesen látnám a kiemelt cikkek között. Djurika ^vita 2009. január 27., 18:22 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomKörültekintően és szépen megírt, részletes szócikk! Gratulálok a szerzőknek! – Valois ^vita 2009. február 11., 09:59 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 18., 08:37 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 19., 19:53 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - A cikk gyönyörűen illusztrált, ráadásul a tartalma is szép, részletes. WhyteAngel ^vita 2009. március 8., 14:16 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Jól részletezett, kidolgozott cikk! A panoráma fotó pedig nagyon sokat dob rajta. Gratula!!! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 14:16 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Jó lenne a következő változtatás: Nincs a szócikkben egyetlen konkrét forráshivatkozás sem. Továbbra is ragaszkodom ahhoz, hogy legalább a számadatokhoz legyen konkrét forrásmegjelölés (pl. honnan van az az információ, hogy mennyibe került a megépítése?). – Mex ^plática 2009. február 11., 10:13 (CET)

Egy volt benne, csak éppen a references/ rész hiányzott. Gondolom a költségei a cikk alján felsorolt, a cikkhez felhasznált szakirodalomi művek egyikéből származik. Valószínűleg a szerző nem akart minden egyes állítást külön forráshivatkozással ellátni, ha egyúttal ugyanabból a forrásból táplálkozik a cikk számos másik része is. Djurika ^vita 2009. február 18., 08:33 (CET)

Igen, épp erről beszéltem egyszer a kocsmafalon. Ez a magyar Wikin így még elmegy, de pl. az enWikiben vagy az esWikiben nem menne át a cikk, mert minden állításhoz konkrét forrást kérnek, még akkor is, ha egyetlen egy irodalomból van az egész: fejezet, oldalszám. És én ezt azért támogatom, mert így kevesebb esélye van annak, hogy a szerkesztő hasraütésszerűen beír 4-5 forrást, amikor esetleg nem is azokból vannak az adatok, mert találkoztam már ilyennel is. Az igényt visszaminősítettem jó lenne szintre, de még így is igény. – Mex ^plática 2009. február 18., 11:44 (CET)

Toldottam még hozzá ezt-azt. Djurika ^vita 2009. február 18., 13:11 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)

 Szükséges változtatás: Hat könyv van megjelölve forrásként, ehhez képest egyetlen velük kapcsolatos lábjegyzet sem található a cikkben, amik lehető tennék az állítások visszakereshetőségét. A számadatokhoz és dátumokhoz különösen fontos lenne, de nem csak azokhoz. A Halászbástya neoromán stílusa fejezet például egyetlen idézet a forrás megjelölése nélkül. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 18., 13:07 (CET)

 kérdés Apróság de csakugyan jók lennének források, mert az, hogy („A Halászbástya jelentősége” szakaszban) „Aztán felismerték a szakemberek...” gyanúsan olyan, hogy „híres tudósok azt állítják”, szóval nem mond semmit. Mert erre lehetne mondani, hogy más szakemberek meg mást ismertek fel a Halászbástya kapcsán. Ilyet meg amúgy sem lehet felismerni szerintem. Tehát kik ismerték fel,vagy mi alapján állítható ez? Ogodej ^vita 2009. március 15., 20:30 (CET)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 18., 08:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 19., 19:48 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Katamori 2009. március 16., 14:46 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 14:17 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 A változtatás megtörtént Mex ^plática 2009. február 18., 13:24 (CET)  Szükséges változtatás:  A szócikk első mondata erősen POV, különösképpen a "fővárosunk egyik legismertebb és legszebb" rész. Át kellene fogalmazni, annál is inkább, mert valahogy nyelvtanilag sem jön össze (számomra legalábbis kissé értelmetlen). – Mex ^plática 2009. február 11., 10:10 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 18., 08:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 23., 19:05 (CET)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 18., 08:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
3.  Jó lenne a következő változtatás: Az áttekinthetőség érdekében érdemes lenne alfejezeteket is használni. Például egy főfejezet a történelmének, egy a Halászbástya részeinek, alatta egy külön a szobroknak stb. A A Halászbástya sorsa fejezetcímet nem találom szerencsésnek, mivel ez inkább spekulációkat, terveket sejtet a jövőbeli sorsával kapcsolatban. Ez viszont egy második világháborútól napjainkig tartalmú fejezet. A külön fejezetet a panorámának feleslegesnek tartom, tekintettel arra, hogy csak egyetlen képet tartalmaz. → Raziel ^szóbuborék 2009. február 18., 13:17 (CET)
4.  Szükséges változtatás: A fejezetek sorrendjét valamilyen logika szerint át kellene rendeznim, mert elég következetlen: elkezdődik a történetével, azután jön a leírása, majd ismét a története (II. világháború). – Hkoala 2009. február 18., 19:58 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Egrian^{gyerehamersz!} 2009. március 25., 20:35 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

•  megjegyzés Idézőjelek. – Alensha ^sms 2009. február 11., 13:05 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 18., 08:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 23., 19:06 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Egrian^{gyerehamersz!} 2009. március 25., 20:36 (CET)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: A "A Szent István szobor és a déli bástyaudvar" részben nem mutat jól, hogy a harmadik képnek olyan hosszú az aláírása az előző kettőhöz képest, jó lenne lerövidíteni. – Hkoala 2009. február 18., 20:08 (CET)

 Szükséges változtatás: A szöveg szerint a Budai várnegyed részeként a Világörökség része - ha ez így van, akkor fel kell díszíteni a szokásos Világörökség-sablonokkal. – Hkoala 2009. február 18., 20:08 (CET)

 Szükséges változtatás: Julianus barát és Gerhardus szobra nagyon hiányzik a képek közül. – Dencey ^vita 2009. február 19., 15:30 (CET)  A változtatás megtörtént {{{1}}} Gyurika ^vita 2009. március 31., 07:54 (CEST)

Arra a Julianus szoborra gondolsz ami a Hilton szálló melletti egykori templom oldalfalánál áll? Gyurika ^vita 2009. február 20., 19:59 (CET)

Igen arra, most ott van, de régebben itt volt. Bendefy László kezdeményezésére állították fel Antal Károly szobrászművész alkotását Julianus és Gerhardus barát szobrát, melyhez Bendefy felajánlotta az 1936-ban megjelent, Az ismeretlen Julianus című könyvének honoráriumát.A szobor az avatás napján 1937. június 27.-én [1]– Dencey ^vita 2009. február 20., 20:39 (CET)

Ma fotóztam le, hamarosan feltöltöm sok másik képpel egyetemben. Gyurika ^vita 2009. február 20., 20:42 (CET)

Szuper! Remélem szép havas képek :)) – Dencey ^vita 2009. február 20., 20:46 (CET)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szerintem most már nagyon jó az állapota! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 30., 14:18 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 18., 08:37 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Csurla ^vita 2009. február 18., 11:17 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. február 19., 19:52 (CET)

Kötetlen rész

Az egyik kötött feltételhez sem besorolható változtatási igények, további megjegyzések és kérdések, eszmecsere:

 Szükséges változtatás: Azért ezt az anyagot jobban elő kellett volna készíteni, a téma is megérdemelte volna, és a javítások után valóban körültekintő, alapos szócikk lenne! Hogy nézte át az, aki oly elragadtatással dícsérte?
Generális hibák:

• a vesszők következetlen, értelemzavaró módon való használata, végig az anyagban (ez a legsúlyosabb, nem érthetők komplett mondatok). Néhányat (nem mindet) felsorolok.
• un. – ún.

Konkrét hibák:

• Bevezető: „…főhomlokzata mintegy 140 méter,…” Miről van szó: magasságról, mélységről, átmérőről, netalán hosszúságról?

A mondat végén ott szerepel már egyszer hogy hosszú, de mégegyszer beleírtam.

• Bevezető: „…hossza cca 40 m.” A cca még tetszene is, archaikus hangulata miatt, de azt hiszem, nem szabályos (körülbelül, mintegy).
• Nevének eredete: „…Halászok bástyája - elnevezést…”. A kötőjelet nem tudom értelmezni.
• A Halászbástya egykori állapota: „…védműveinek felújításai, és osztrák átépítések…”, Vessző...
• A Halászbástya egykori állapota: „Halászbástyát sem a természet…”. A Halászbástyát sem a természet…
• Megújul a Halászbástya: „…a környezetet rendbe hozzák…”. …a környezetet rendbehozzák…
• Megújul a Halászbástya: „…1901-ben, és 1902-ben készült el a déli és északi lépcső, de az egész Halászbástyát, az építkezés teljes befejezését követően…”. Vesszők...
• A Halászbástya építésének költségeiről: „…amelyből a a szabad lépcsőre…”.
• A Halászbástya neo-román stílusa: neo-román > neoromán, másutt is a szövegben.
• A lépcsők: „…tégla-alapzaton…” > téglaalapzaton.
• Az északi és déli bástyák, folyosók: „…jelentőség teljes…” > jelentőségteljes.
• Az északi és déli bástyák, folyosók: „Északon több emeletes…” Több emeletes vagy többemeletes? Nem mindegy!
• A Szent István szobor, és a déli bástyaudvar: a címben fölösleges vessző!
• A Szent István szobor, és a déli bástyaudvar: „…Hét Vezér szoborcsoport…” > Hét vezér szoborcsoport.
• Szent György-szobor: „…nyert elhelyezést…”. Nem tetszik, bennem van a hiba?

Az Áprádházi királyokat bezzeg nem vetted észre :)

• Julianus és Gerhardus barát szobra: „…műve, évtizedekkel…”. Vessző...
• Julianus és Gerhardus barát szobra: „…parancsára kelnek útra…” > …parancsára keltek útra…
• Julianus és Gerhardus barát szobra: „…domokos-rendi…” > …domonkos-rendi…
• A Halászbástya sorsa: „…szoros, de új egységnek…” > „…szoros, de új egységben…”
• Halászbástya jelentősége: > A Halászbástya jelentősége
• Halászbástya jelentősége: A teljes 2. bek. egyetlen mondat. Nem is annyira a mondat hosszúságával van bajom, hanem azzal, hogy nincs tagolva (pl. vesszőkkel), így nehezen értelmezhető.
  

szalax ^vita 2009. február 13., 20:47 (CET)

Amit tudtam javítottam. Djurika ^vita 2009. február 18., 08:25 (CET)

Mindegyik  A változtatás megtörtént szalax ^vita 2009. február 18., 11:21 (CET)

Azért én még javítgatom... Ivanhoe ^vita 2009. március 15., 22:51 (CET)

 Szükséges változtatás: Keveredik a szövegben a Halászbástya és az előtte meglévő várfal. Míg a bevezető szerint a Halászbástya 1895 és 1902 között épült, a " A Halászbástya egykori állapota" szerint "A Halászbástya állapota fokozatosan romlott egyes védműveinek felújításai és az osztrák átépítések ellenére is" - tehát mintha már meglett volna korábban is. Ezt a következetlenséget végig a cikkben át kellene javítani. A "Megújul a Halászbástya" fejezetben valójában az építéséről van szó - hogyan tud megújulni, ha előtte nem is létezett? – Hkoala 2009. február 18., 20:03 (CET)

Gondolom a "megújul" a már meglévő bástya jelenlegi állapotára való kiépítését jelenti, ezesetben lehetne "átépül" a címben. Djurika ^vita 2009. február 18., 20:13 (CET)

 kérdés Apróság, de idézetnél szerintem fontos: a Julianus és Gerhardus barát szobra (8.6) alfejezet idézetének 2. – „Sok viszontagság után két társa viszatért.” – mondatában a visszatért-ből hiányzik egy s. Ez az eredetin is így van, vagy csak elgépelés? --Gyantusz ^vita 2009. március 11., 23:40 (CET)

Nem, de már javították. Viszont a domokos az domonkos, javítottam A szobron lévő felirat itt. Ogodej ^vita 2009. március 15., 19:03 (CET)

 A változtatás megtörtént Gyantusz ^vita 2009. március 15., 21:23 (CET)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	2	1
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	1
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	1
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!