Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 23

---

« előző

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

következő »

Lawyer (vita | közrem. | törölt szerk. | ) és a Mészáros Zoltán lap

A kolléga folyamatosan rombolja a lapot, egy egészen másik (és cseppet sem jelentős) Mészáros Zoltánnal helyettesítve. Kapott a vitalapján vandalizmus sablont és magyarázatot, hogy mit kellene tennie, majd az ismételt rombolás után teszt4-et. a következőnél már mehet a blokk. Bináris ^ide 2007. november 3., 11:16 (CET)

Létrehoztam egy allapot: Mészáros Zoltán (mentős) a saját területén, hogy nyugodtan kidolgozhassa tervezett cikkét. Karmela^posta 2007. november 3., 11:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bináris, egy picit próbáld már beleérezni magad a kezdők helyzetébe. Szerencsétlen próbál egy szócikket írni valakiről (aki ráadásul, ha tényleg két újság írt róla, tökéletesen nevezetes), erre levandálozod, megfenyegeted blokkal meg törléssel, és telerakod a vitalapját nagy piros plecsnikkel, de se azt nem magyarázod el neki, hogyan tud egy már létező névről új oldalon cikket írni, se azt nem, hogy mitől lesz egy cikk jelentős. Hogyan kéne ebből rájönnie, mit csináljon? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 11:54 (CET)

Nohát keresztben írtunk, közben a vitalapodon válaszoltam. De a lényeget itt is megismétlem: ennyire nem szabad hülyének nézni egy embert, amennyire te teszed, ráadásul annyira nem is kezdő. Bináris ^ide 2007. november 3., 12:04 (CET)

Bocs, azelőtt akartam szólni itt, hogy írtam volna a vitalapjára, csak nem vettem észre, hogy leütköztem Karmelát.

Ad 1: ne vandálozzuk le azt, aki nem 100%-ig biztos, hogy vandál (főleg ha nem annyira kezdő). Ezért van a teszt sablon négy szintje. Ha egy cikket próbál írni, és közben elront egy másikat, akkor annyi jószándékot feltételezzünk már, hogy az első volt az érdemi célja, nem a második. Mibe kerül írni neki egy barátságos hangnemű üzenetet, hogy "szia, ezen a linken tudod megírni a cikkedet úgy, hogy közben nem törölsz ki egy másikat"?

Ad 2: egy csomó dolog, ami neked teljesen nyilvánvaló, egy kezdőnek nem az (főleg ha általában számítógéphasználat terén is kezdő). Pl. ha odaírod neki, hogy "írjál inkább Mészáros Zoltán (mentős) néven", azt nem fogja érteni, egyrészt mert neki ez a zárójeles forma – amiről te már megszoktad, hogy egy elnevezési konvenció – semmit nem mond, és így nagy valószínűséggel értelmetlen, másrészt sok kezdő nem tudja, hogyan kell új szócikket létrehozni, ha nincs hozzá piros linkje (számtalan ilyen tapasztalatom volt már nagyon intelligens és internethasználatban is gyakorlott emberekkel is, úgyhogy egyáltalán nem okos dolog emiatt lenézni valakit). Az meg, hogy azt mondod neki, hogy nem jelentős, akiről ír, végképp semmitmondó – a jelentősség/nevezetesség egy wikipédiás terminus technicus, ami megfelelő kontextus nélkül csak félreértésekre és sértődésekre vezet.

Ad 3: a figyelmeztetéseket igazából azért töröltem, hogy csökkentsem a vitalapján a zajt. Ezelőtt egy üdvözlést leszámítva nem kapott még üzenetet, és a Wikipédia új üzenetekre figyelmeztető interfésze nem tartozik a túlzottan intuitívak közé (te nyilván megszoktad, hogy a difflinket használd, de egy kezdő szinte biztosan az "új üzeneted van" linkre kattint, és utána semmilyen vizuális támpontot nem kap arra, hogy mi új üzenet és mi régi), jobb, ha az első üzenet, amit kap, nem egymásnak ellentmondó és egymással vitatkozó értesítések kavalkádja.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 12:27 (CET)

Egyáltalán nem győztél meg. Szerintem

1. akármilyen kezdő valaki, akkor sem lehet annyira hülye, hogy normális dolognak tartsa egy létező szócikk kitörlését azért, hogy a helyére írjon, hiszen 80-as IQ felett valószínűnek tűnik, hogy az a cikk valamiért ott volt, és észre kell vennie, hogy valami létezőt szüntet meg,
2. legalább annyinak világosnak kell lennie a figyelmeztetésből, hogy ezt mások sem tartják jó dolognak, és tényleg nem ez az elvárt szerkesztési mód itt,
3. de, kapott üzenetet, rögtön az üdvözlés alatt, Lilytől,
4. ha Lily üzenetének utánanézel, hogy vajon miért adta, akkor pillanatok alatt kiderül, hogy a barátunk már hozott létre új cikket a semmiből, tehát tudja, hogy kell csinálni. (Sőt többet is.)

Bináris ^ide 2007. november 3., 12:37 (CET)

Messzemenően Tgr-rel értek egyet. Sürgősen bele kéne írni a járőrkézikönyvbe három dolgot:

1. Ne használd a wikizsargont, csak ha egyben gyorsan meg is magyarázod. Ha azt írod valakinek a vitájára, hogy "nem jelentős", az nem fogja tudni, hogy te egy merőben hivatalos szabályozás címkéjét aggattad rá, hanem kötekedésnek, sértésnek, beszólásnak veheti. Tessék mindig végiggondolni, milyen állítmányt képez egy alannyal összerakva a "nem jelentős", és ilyenkor felejtsük el, hogy nekünk vérünkben a ritmus...
2. Ne fogalmazz MI kontra TE párosokban, mert az azonnal ellenséget farag a címzettből. Ha azt írom neki, hogy "később úgyis töröljük", az azt jelenti, hogy MI töröljük a TE cikkedet, csinálj bármit. Ehelyett tessék ikerélménnyé avatni a dolgot (twinship experience, mondja a szelfpszichológiai szakirodalom): a MI-ben legyen benne Ő is (hiszen azonnal beletartozik minden szerkesztő a MIbe): "NEKÜNK vannak szempontjaink, és VELED együtt meg fogjuk beszélni, mi következik a MI szempontjainkból, amik most már a Te szempontjaid is, minekutána közénk tartozol.
3. Ezerszer gondold meg, mivel NYITSZ egy friss vitalapon. Nem célszerű-e vérvörös tiltótáblák helyett egy jónapottal nyitni esetleg? Üdvözlet, akármi? Nem muszáj imprózni, tele vagyunk ehhez szükséges sablonokkal.

Lehet, hogy lassan ideje volna kivenni a megálljtáblát a substos figyik jórészéből? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 12:52 (CET)

I=1-től 3-ig egyetértek Bennó megjegyzéseivel, talán erre csakugyan jobban figyelhettem volna. Ez azonban a lényegen semmit sem változtat. Bináris ^ide 2007. november 3., 12:55 (CET)

Megj.: a tábla csak maradjon, jó az ott. Már nagyon sok figyelmeztetésből kikerült, abban a kevésben szükség van rá. Bináris ^ide 2007. november 3., 12:56 (CET)

Bináris: ha meg láttad, hogy milyen cikkeket írt korábban, akkor főleg nem értem, hogy jutott eszedbe levandálozni. Tényleg megéri egy potenciális szerkesztőt megsérteni és esetleg elűzni innen csak azért, hogy megspórolj hárommal több figyelmeztetést az FV-járőröknek?

Ami a hogyant illeti, a kezdők tipikusan ebben a sorrendben tanulják meg az új cikkek indításának módját:

• piros linkek
• kereső doboz a baloldalon (ha nem talál semmit, lesz egy "hozz létre új cikket" link)
• url (ezt általában jóval később).

Na most az új Mészáros Zoltánra nyilván nincs piros link, és ha beírod a nevét a keresőbe, akkor egyenesen a cikkhez fog vinni, nem a keresőoldalra, innentől fogva egy kevésbé gyakorlott szerkesztőnek egyáltalán nem magától értetődő, hogy mit is kéne csinálnia, ha nem akarja felülírni. (Amúgy meg többnyire nem lehet kitalálni az emberek szerkesztéseiből, hogy mit akarnak. Pl. egyszer egy visszaeső page blankerről kiderült, hogy egy tanár, aki azért törli ki folyton a cikket, mert kiadta a témáját házifeleadatnak, és nem akarta, hogy mindenki a Wikipédiából másoljon. Úgy képzelte, hogy pár nap múlva visszaállítja, és eszébe se jutott, hogy rossz dolgot csinál. Úgyhogy az udvariasság és a jóindulat feltételezése mindig fontos, amikor nem egyértelmű vandalizmussal állsz szemben.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 15:03 (CET)

Érdekes példa, de nem azt támasztja alá, amit mondasz. Én bizony ezt is vandalizmusnak tartom. Ha nem jut eszébe, hogy rossz, amit csinál, az az ő hibája, felnőtt embertől ennyi belátás elvárható. Ha autóvezetést tanítana, akkor elszállítaná az összes parkoló autót, amíg a mazsolája végigmegy az utcán, hogy majd másnap visszaszállítsa őket, és azt is normálisnak tartaná? Tanár létére azt is tudnia kell, hogy az internet tele van olyan információval, amelynek a 99%-át nem tudja eltüntetni, és nem is olyan világra kell nevelnie a gyerekeit, ahol elzárja őket az információforrások elől. Ha meg ismeri a Wikit, józan ésszel egyszerűbb ellenőrizni a másolást, mint törölni. De innen ez már pedagógiai kérdés, nem wikilógiai. Bináris ^ide 2007. november 5., 02:28 (CET)

78.131.109.250 és a szubcsonkok

Fenti anon azzal szórakozik, hogy leszedegeti a szubcsonksablonokat a cikkekről. Kéretik valamit csinálni vele, mert figyelmeztettem, de nem nagyon foglalkozott vele. – Opa  ^kocsma 2007. november 3., 17:38 (CET)

Úgy tűnik, hogy mégiscsak megértette, és már abbahagyta. Karmela^posta

Kurazsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok!

Kérlek nézzetek rá erre a szerkesztőtársunkra. A kuruc.info cikket másfél nap alatt nyolcszor állította vissza saját verziójára. Ebből 2x anonként, de a 3vsz-ben így is benne jár. Próbáltam vele felvenni a kapcsolatot a cikk vitalapján, saját vitalapján, szerkesztési összefoglalókban üzentem, hogy hagyja abba, tárgyaljunk - eredménytelenül. Az ő cikkváltozata jóformán csak törlés, amit azzal indokolt, hogy a régi infókat kiveszi a cikkből.

Próbálkozzon meg valaki elmagyarázni, hogy nem éri meg magányos szabadságharcosnak lenni - avagy a wikipédia más elvek szerint működik. Nekem nem sikerült. VT 2007. november 3., 22:39 (CET)

Figyelmeztettem, hogy a következő visszaállításnál blokkolni fogjuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 3., 23:52 (CET)

Levédem egy napra a cikket, hátha attól hajlandó lesz kommunikálni. Karmela^posta 2007. november 3., 23:59 (CET)

Annak szerintem itt most nincs igazán értelme, a 3VSZ-nek inkább. Ilyen esetben lapot védeni akkor szoktunk, ha az anonvandálság nagyon tömeges, akkor félvédést kap átmenetileg, vagy ha nagyon durva revertelgetős szerkháború alakul ki, akkor addig, amíg valamiféle konszenzus ki nem alakul. De itt most csak az egyik fél az értetlen, ezért célszerűbb olyasmit alkalmazni, ami csak őt érinti. Ráadásul csak teljes védelmet adhatnál a lapnak, mert Kurazsi a félvédettet szerkesztheti, a teljes védelem pedig indokolatlan. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 00:05 (CET)

Most túl fáradt vagyok az érveléshez, beszéljük meg holnap. Vedd le a lapvédelmet, ha azt látod jónak, én most túl fáradt vagyok hozzá, félek, hogy elrontanám. Karmela^posta 2007. november 4., 00:40 (CET)

Kérdésem itt Karmela^posta 2007. november 4., 12:05 (CET)

A lap feloldható a blokkolás alól, letelt az egy nap. Már bőven. VT 2007. november 7., 00:25 (CET)

Lőszer és más téma amit én (legalisonvedelem) írtam.

Kedves admin! Kérem az eredeti szócikkem visszaállítását ugyanis, hozzá nem értő ember(ek) szét.armolták.

A lőszernél leírtam a pontos hiba okait.

Kérem, hogy a hozzá nem értő emberek ne rontsák el, eme nagyszerű témákat!

http://legalisonvedelem.uw.hu

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Legalisonvedelem (vitalap | szerkesztései) Cikkek: Lőszer Gáztöltények

Hozzászólását a Lőszer szócikkből átvittem annak vitaoldalára.

Mindjárt írok Legalisonvedelem vitaoldalára egy üzenetet.

Karmela^posta 2007. november 4., 12:22 (CET)

81.182.236.153 sürgős blokkot kér!

Ez az "balfaszozós" illető már korábban is számos alkalmmal vandalizálta a Badiny Jós Ferenc cikket, mindig ugyanazt a pár szót írja bele gépiesen. Egyszer visszaontam, kapott egy nagyon nekivaló stoptáblás sablont (nem, semmiképpen ne vegyük ki onnan a stoptáblát!), majd eután megismételte. Most már nem állítom vissza a cikket, amíg a blokkot meg nem kapja a ..... kedves szerkesztő kolléga (így kell mondani?). Bináris ^ide 2007. november 4., 15:36 (CET)

1 napra blokkolva. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 4., 15:42 (CET)

Na most Tgr meg Bennó jön

Csak mert nem akarom én magamra venni, hogy dolgozom valamivel, aztán meg kapok két vödör hideg vizet, hogy szegény aranyos ügyetlen kezdő vandált levandáloztam. Úgyhogy ezt a labdát átpasszolom. A szerkesztő korábban létrehozott egy jogsértő oldalt meg egy totál zagyvaságot, ami törlési szavazáson van, ma csinált egy jogsértő oldalt, ami miatt sablonnal figyelmeztettem, ezután csinálta ezt a Debrecen Dózsa oldalt, aminek semmi köze a címéhez, totális zagyvaság, nyilván a mimi.hu-ról másolta ezt is. Kíváncsi vagyok a korrekt problémakezelési protokollra, én most nem akarok foglalkozni vele. Csak szólok, hogy holnap meg azután meg egy hét múlva is ugyanezt fogja csinálni. Bináris ^ide 2007. november 4., 16:19 (CET)

 megjegyzés Debreceni Dózsa – [1] – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 4., 16:26 (CET)

mért ne lenne ennek köze a címéhez? – Alensha ^üzi 2007. november 4., 17:37 (CET)

Mert nem focicsapat, hanem hadastyán. OsvátA Palackposta 2007. november 4., 17:46 (CET)

ja, azt hittem, ez valami embernek a neve... nem tudtam, h van ilyen focicsapat is. – Alensha ^üzi 2007. november 4., 18:16 (CET)

Ez egy embernek a neve, igen. Az Életrajzi Lexikonból másolta ki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 18:33 (CET)

Bináris, sajnálom, ha megbántottalak tegnap, csak azt akartam mondani, hogy addig ne kezeljünk valakit vandálként, amig nem vagyunk benne teljesen biztosak, hogy az (főleg, ha előtte jópár szép cikket írt már). Szasza666 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egyébként szvsz a "user nem találja a kért cikkeket" tipikus esete. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 17:44 (CET)

Na most ha valaki végigmegy az utcán, és felborogatja a kukákat, és ezzel teleszórja szeméttel az utcát, az szerintem vandál. Ha azért borogatja fel a kukákat, mert mindegyik tele van, és nincs hova kidobni a saját szemetét, vagy mert arra kíváncsi, hogy vajon mi van a kuka alatt, akkor az eredmény ugyanaz. Te erre azt mondanád, hogy "a user nem találja az üres kukát" tipikus esete, én meg még mndig azt mondanám, hogy vandál.

Tgr, te mértéken felül jóságos és naiv vagy, ami dicséretes tulajdonság, csak ne akard másokra is ráerőszakolni. Ezt szoktam én magamban "toleranciaterrorizmusnak" hívni -- itt most írom le először ezt a szót. Amikor ezt a minden határon túl menő jóindulatot nemcsak azok gyakorolják, akiknek ez illik a személyiségükhöz, hanem másokra is rá akarják kényszeríteni mint mindenekfeletti normát. Hát a világ sokféle. Ha megnézed a szerkesztéseimet, lehet látni, hogy lehetőséghez mérten én is próbálom kitalálni, mit akart a user, utánamegyek, kijavítom helyette, elmagyarázom neki. Ezekre nagyon sok időt fordítok. Egy bizonyos határon belül. (Aztán el is tűnnek a süllyesztőben, és a kutya nem figyel oda rá.) Csak nem ugyanott húzzuk meg a határt. És egy rendszernek mindenekelőtt működnie kell. Vannak elvek, amelyek szerint működik, de ha ezeket az elveket idealizáljuk és minden esetben körömszakadtáig, 100%-ig betartjuk, akkor a rendszer ideálisan jóságos és tökéletesen működésképtelen lesz. Ha például a parlamenti választásokon 50-50%-ot ér el két párt, akkor mi az eredmény, egy igazságosan működő parlament? Nem, hanem egy kormányozhatatlan ország. Ilyenkor új választást kell tartani, ami kevésbé igazságos, de működő országhoz vezet. Itt is ilyesmiről van szó, az a néhány FVJ próbál rendet tartani, és feltételezzük a jóindulatot a szerkesztőkről, bizonyos reális határokon belül. De közben a szekérnek haladnia is kell azért. Ha minden rendbontóval órákat töltünk el, akkor mire lesz idő, és mennyi szemét fog észrevétlen maradni? Ez a szerkesztő például kapott egy szép nagy sablont a vitalapjára, hogy ne másoljon. Nem beszólást, hanem a Wikipédia "hivatalos" sablonját. De ez már csak a szájbarágás, mert igazából a szerkesztő ablakban is ott van a figyelmeztetés, hogy ne másoljon. Na és akkor ezek után megint másolt egyet. Milyen határig kell pátyolgatni minden idetévedőt, aki újra és újra nem tartja be a szabályokat? Az-e a fő célunk, hogy mindenáron megváltsunk mindenkit egyenként, akkor is, ha nem kíváncsi a szavunkra, vagy nem képes elmondani, mit akar, vagy hogy a rendelkezésünkre álló energiát minél hatékonyabban egy lexikon elkészítésére fordítsuk? És ha valaki ajtóstul jön be a házba, akkor nekünk kell kilincskezelő tanfolyamot indítanunk, miután megkértük, hogy használja a kilincset? Szerintem meg kell találnunk az egyensúlyt a kettő között, és ez az egyensúlyi állapot nem mindannyiunknál ugyanott áll be. Azt gondolom, hogy a sokféleségre is szükség van, éppen ezért szavaztam meg adminnak DD-t, aki pedig amúgy még nem sokat tett eddig a szimpátiám elnyeréséért. Nem vagyunk egyformák. Ha végtelenül türelmesek vagyunk mindenkivel szemben, az indokolt mértéken túl is, amikor a kukákat borogatja, és csak azzal foglalkozunk, hogy vajon miért teszi ezt, akkor mikor fogunk lexikont írni? Szóval azt akartam ezzel mondani, hogy ez elsősorban nem személyes bántás vagy nem bántás kérdése. Valószínű, hogy én sem végzek tökéletes munkát minden esetben, és ilyen mennyiségű szerkesztésnél természetesen vannak rossz döntéseim időnként, ezt vállalom, mert ember vagyok. De a jóság és a hatékonyság egyensúlyát meg kell találni, mert különben a nagy jóságunkban elveszíthetjük magát a célt, amiért itt vagyunk. Törekedni kell rá, hogy a tipikus problémahelyzeteket felismerjük, és tipkus megoldásokat dolgozzunk ki rájuk, ezt elfogadom és dolgozom is érte. Nem kell minden egyes vandalizmusnál órákat töprengenünk a lelki motivációkon. Szóval, kedves Tgr, te csak maradj olyan, amilyen vagy, mert szükség van itt ilyen emberre is, csak ne vedd rossz néven, ha más meg nem pont ugyanúgy reagál, ahogy te tennéd. – Bináris ^ide 2007. november 5., 09:26 (CET)

U.i.: Ha számodra ez ilyen átfogó problémának tűnik, hogy a rombolók jelentős része csak nem találja a cikket, akkor csináljunk egy firkafalat, ahova bárki beírhatja formázás nélkül a kívánságát, és ezt majd a tapasztalatabb szerkesztők beszerkesztik a kért cikkek közé, és írjuk bele a szerkesztő ablak szövegébe, hogy "ha nem találod a keresett témát, ide katt". Én ezt látom konstruktív megoldásnak. De biztos lehet finomítani rajta, ez csak egy ötlet. Bináris ^ide 2007. november 5., 09:30 (CET)

Bináris, minden szavaddal egyetértek. Őszintén szólva nem is értem, hogy Tgr, aki nem szokott ilyen jellegű tevékenységet végezni, itt és most miért érezte úgy, hogy valakit meg kell védeni. Igen, én is többször leírtam, utoljára El Mexicano adminválasztási oldalán: a szemmel látható, nyilvánvaló vandálnál első a fék (blokkolás) utána a helyreállítás, és csak utána kell körbenézni. Aki botladozik, az meg kivehető a szerkesztéseiből, minimális ráfordítás árán. Igen, én azt várom el az admintól, hogy blokkolja ki azt, aki szemmel láthatóan, nyilvánvalóan vandálkodni jött. Még mindig kisebb a baj, mintha elkezd vele mézesmásosan beszélgetni, és mire a mentés gombot lenyomja, 40 másik cikket is gallyra vág. írom ezt én, aki tényleg nagyon sok valódi kezdő bevezetését, mentorálását, coacholását végeztem és végzem. Aki ezt csinálja, megérzi, ki az "ocsú" és ki a "búza". Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 09:40 (CET)

User:Viola Zoltán (adminjelölés törlésre jelölése)

Kirívóan durva vandalizmus: [2]. A szerkesztő több, mint másfél éve szerkeszt, tisztában van azzal, hogy egy adminszavazói lapot nem töröltethet. Kérem progresszíven következő fokozatban blokkolni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 12:58 (CET)

VZ egy hónapja Dami userlapjára írt üzenetet a vitalapja helyett. Én óvatos lennék annak feltételezésével, hogy tökéletesen kiismeri itt magát. A törlésre jelölés egyébként sem bűn, legfeljebb rossz vicc, illetve nem tudta, hogy ez esetben nincs sok értelme... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 13:01 (CET)

VZ Ofra Haza-rajongó. Ami érdeme. Megszerezhetné a szerzői jogokat, mindannyiunk örömére. OsvátA Palackposta 2007. november 5., 13:03 (CET)

Tájékoztattam a vitalapján. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 5., 13:05 (CET)

Sajnálatos módon én OsvátA-val meg Binárissal értek ezekben a kérdésekben egyet. Ha ez nem vandalizmus, akkor mi az? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 13:17 (CET)

Az nem sajnálatos, ha valaki egyetért velem. Az jólesik. OsvátA Palackposta 2007. november 5., 13:20 (CET)

A baj szerintem inkább az, hogy a kezelését nem gondoljuk igazán végig. Magyarul, hogy a szankciók célja igazságszolgáltatás, nevelés vagy figyelmeztetés, netán bajelhárítás? Meg hogy hány a fokozatok száma. Mondjuk egy VZ blokkolása egy ilyen húzás után kinek segítene és miben? Ha még egyszer eljátssza ezt, az már egy nyilvánvaló eset. De addig nem történt semmi baj szerintem, OsvátA levette, VZ figyelmeztetve lett, a gond családi körben megoldódott. Ilyenkor a blokk felesleges frusztrációt jelent, felesleges adminisztrációt, túl nagy hangsúlyt. Szerintem. Érdemes lenne egyszer erről végre hosszabban tárgyalni. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 13:24 (CET)

Drága Cicamaci! Az én Skypom szomjasan lesi, mikor tárgyalhatna már veled hosszasabban... Vagy az MSN... Egyelőre mindhiába...– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 13:26 (CET)

Ne is mondd, újabban mindkét program azonnal ledob a netről, ha írni akarok... Ma jön a doktorbácsi állítólag (öcsém, az informatikus). Lesz még gyógyulás!! :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 13:34 (CET)

Ez nem vandalizmus. VZ általában óriási hevülettel veti bele magát egy vitába, nem olvas, nem tájékozódik, hanem csak írja a dolgait óriási hevülettel. Hiába kezdett régen wikipédiázni, a WP szempontjából még mindig csak egy (nagy) gyerek. Ezen akár a párnapos blokkolás sem segít (hacsak nem tételezzük fel, hogy háborúzni kezd a dolgon...).

Csinált valamit, rosszul csinálta, leírjuk neki, hogy miért. Remélhetleg megértette. Ha nem, és megint csinálja, majd blokkoljuk.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 14:21 (CET)

 :))Pálinkás jóreggelt! Felkelt Tennessee-ben a Nap? :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 14:28 (CET)

Bennó eszméletlenül mélyenszántó gondolata blokkügyben

Arra jutottam, és ezt talán meg is kéne fogalmazni valahol, hogy van egy egészséges "vádbeszéd-védőbeszéd"-jellegű húzdmeg-ereszdmeg huzakodás mindig az adminok és a szankciót követelők között, és hogy szerintem ez nagyon egészséges, csak tudatosítani kéne, mint rendszerbiztonsági szelepet. Mire gondolok?

1. Akinek nincs blokkgombja, természetesen sokszor érzi úgy, hogy most használatba venné, mert csak. ("Elővette otthonfelejtett pisztolyát, és lelőtte a kopasz ember haját"). És valóban jól is teszi, mert a blokkgomb voltaképpen közösségi eszköz, csak a használata van hozzáféréshez kötve, az admin mindig a kollektíva nevében blokkol.
2. Az admin viszont, aki megteheti, természetesen a másik irányba hajlik, a megfontolás felé ("biztos-e hogy"), és igyekszik megnehezíteni a blokkgomb használatát, hogy csak felelősséggel legyen alkalmazva. Ez is nagyon rendben van szerintem.

Jó esetben ebből a libikókából kialakul egy jó gyakorlat, csak közben nehogy valakinek az a benyomása támadjon, hogy "állandóan ostromolja szegény szerkesztő az adminokat, és azok nagy kegyesen kiosztanak néha egy-egy blokkot, amikor már eleget könyörögtek nekik". Ehelyett jobb volna döntéshozatali folyamatnak látni ezt, amiben mindenkinek megvan a szerepe. A látszattal ellentétben ugyanis amikor vívunk egymással, akkor szerkesztők állnak szemben szerkesztőkkel, együtt igyekszünk megtalálni a jó megoldást, aztán az, akinél a gomb van, blokkol vagy nem blokkol. Uff. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 13:34 (CET)

Magyarul kifelejtettem megint a lényeget: a blokkolásra irányuló javaslata egy szerkesztőnek nem utasítás, de nem is kérés, legkevésbé kérelem. Egy ötlet, amit megvitatunk. A végén az admin lép vagy nem lép akcióba, csak ezért látszik úgy, mintha a teljes döntés az ő kezében volna, holott valójában nagyon is működik a számonkérés, és az állandó indoklási kötelezettség. A magyar Wikipédia szerkesztői sokszor érzik úgy, hogy nincs ellenőrzésük az adminisztrátori ténykedések fölött, de csak nézzétek végig az AÜ-t, és sokkal inkább az a helyzet, hogy nagyon is működik a beszámoltatás, és ez így is van rendjén. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 13:38 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Ezzel mélyen egyetértek, kedves Bennó! Mi, mezei szerkesztők mindig szeretnénk, ha valaki azonnal rendet tenne egy bizonyos helyzetben, vagy az eltévedt, 2,5 éve regisztrált és folyamatosan dolgozó szerkesztő vandalizmusát blokkal ismernék el; Ti, adminok viszont egyfajta lelki gátként működtök, és ez jól van így. Ti pont ezért lettetek megválasztva, mert a közösség azt várja el Tőletek, hogy KORRIGÁLJATOK azokban az esetekben, amikor hamari a kérés vagy elborult a javaslat! További jó munkát ehhez! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 13:42 (CET)

Én nem fejeztem volna ki ilyen drámaian magamat, csak azt akartam mondani, hogy lelkileg két nagyon különböző helyzet a "nem nálam van a gomb, tehát a felelősség sem" és a "megtehetném, de biztos jól tenném-e". :) Te vagy talán az egyetlen most köreinkben, aki mindkét oldalát ismeri ennek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 13:45 (CET)

Ezért írtam, amit...– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 5., 13:48 (CET)

Marilyn Monroe

vicceskedtek, de nem tudom visszaállítani – Evetke^vita 2007. november 5., 16:35 (CET)

Burumbátor (Zambézi zokni)

Burumbátor (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Túllépett egy határt, ahonnét a személyes szimpátia, lelkérebeszélés sem hozhatja vissza blokk nélkül. Tán nem érződik, de precedensértékű lesz a (nem)reakció erre, a hasonló esetekkel kapcsolatban a továbbiakban. Nameg jogos alap a kettősmércézésre, ha „hagyjuk”, mert...miért is? – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 19:52 (CET)

én írtam már nyenyec vitalapjára, h ezért Burumbátort is kellett volna blokkolni, de nem reagált (mármint nyenyec vagy más adminisztrátor). Más szerkesztők súlyos sértegetéséért (burum lapján be van linkelve nyenyec által) is kijárt volna a blokk. Eszembe jut erről régi szerkesztőtársunk Math, ő tizedennyiért már blokkot kapott. Nikita 2007. november 5., 19:58 (CET)

Nyenyec részese volt a vitának nem lenne szép ha ő blokkolná, de szerintem is ez nagyon súlyos dolog volt, minimum egy hét megjár neki.– Immanuel 2007. november 5., 20:01 (CET)

Hölgyekurak, nyugalom. Ilyesmiért nem kell mindjárt blokkolni: ha valaki hibázik, figyelmeztetjük és hagyunk időt az önreflexióra. Ne legyen már lincselés, ha lehet. Ha fontosnak tartjátok a dolgot (zoknibábozás és személyes támadások), akkor írjatok ki véleménykérést ahol lehetőleg nem csak a barátai és ellenfelei írják le (előre megjósolható) véleményüket a kérdésről. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 20:09 (CET)

Tán nem kéne ennyire végletesen gondolkozni. Ez jár, per definitionem, ergó nem lincs. Értem én, hogy te nem akarod (és ez így korrekt). – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 20:12 (CET)

Ez egy eléggé balul sikerült demonstráció volt (Burum gondolom majd elmondja, mire fel). Sokán tudják, hogy Zambézi az ő zoknija. Nem gondolt bele, hogy sokan meg nem tudják. Más dolog, ha valaki csalni próbál, de ez nem erről szólt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 5., 20:30 (CET)

1) ne relativizálj 2) pontosan tudod, melyik aspektust emeltem ki, melyik az, ami blokkot érdemel definíció szerint. Vagyis alapból, pusztán azért, mert ezt tette. EZT NEKI SEM LEHET. Sőt, jobbat mondok: még grinnek sem. – Vince ^blabla :-) 2007. november 5., 20:40 (CET)

Javasolok a WP:ZOKNI illetve a bejelentkező újoncok figyelmeztetésébe valahol elhelyezni egy plusz mondatot: "Amennyiben olyan családban élsz, amelyben több Wikiszerkesztő is található, és mindegyik saját nicknéven szeretne szerkeszteni, valamint ha nem tudsz vagy nem akarsz mindegyik családtagod részére külön számítógépet és IP-címet intézni, akkor vagy őket beszéld le a további szerkesztésről, vagy Te ne szerkessz többé a Wikipédiában. Itt ugyanis 5 perc leforgása alatt egy és ugyanaz az ember – a „Tételezz fel jóindulatot” szellemében – kérhet veled szemben IP-ellenőrzést, aláíratja azt adminokkal, hogy hiteles legyen, lefolytathatja az eljárást, hamar kimondhatja a verdiktet az eredmény alapján és végleg blokkolhat. Tehát kérünk, hogy ezen ne lepődj meg." – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 6., 16:10 (CET)

Burumbátor, Zambézi a családtagod? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:16 (CET)

Látszik, hogy nem vagy főnök, nyenyec! Egy főnök sosem hoz döntést FELTÉTELEZÉSEK alapján, majd kezd el másnap kérdezősködni... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 6., 17:31 (CET)

Ez nem válasz a kérdésemre. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 18:42 (CET)

Ez valóban nem... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 7., 06:00 (CET)

itt azt írja, h ő, csak tegnap óta erre már nem emlékszik. Nikita 2007. november 6., 19:52 (CET)

Mindenesetre az eset idáig az én szemszögemből: User:Nyenyec/Zambézi IP-ellenőrzés -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 14:07 (CET)

OFF: nyenyec szavazókat riaszt (OFF-OFF: DD szavazókat riaszt)

OFF: Nyenyec, miért, milyen jogon riasztasz embereket wikipédián kívüli csatornákon, hogy szavazzanak melletted? Hogy képzeled ezt? Tudom, hogy ezt csináltad a rólam kiírt adminszavazáson is, ezt csináltad a zokniszavazáson is, stb. Mennyire etikus szerinted az ilyen szintű kézivezérlésre törekvés? Data Destroyer 2007. november 6., 16:21 (CET)

Na itt most állj le! Bagoly mondja verébenk..., szerinted engem a skypeon ki riasztott, hogy szavazni kéne, nem éppen te?– Immanuel 2007. november 6., 16:42 (CET)

Oops. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:43 (CET)

És azt mondta hogy szavazz rám, vagy azt hogy szavazz? Nem ugyanaz, kéremszépen. – Boro^vita 2007. november 6., 16:45 (CET)

Boro +1, egyik se történt. Immanuel, nem mondtam, hogy szavazz rám, amikor azt mondtad, hogy távolmaradsz az egésztől a személyes indokaid miatt (a szavazólapon olvashatóak), annyit mondtam: ahogy gondolod. Arról nem is beszélve, hogy nem én hívtalak szkájpon téged, hanem te engem, ha korteskedni akartam volna, fordítva lenn. Kérlek, ne csúsztass. Nyenyec: oops bizony, de nem úgy, ahogy te gondolod. Ha kell, bemásolom a logot is, nincs szégyellnivalóm e tekintetben. Data Destroyer 2007. november 6., 16:54 (CET)

Te miről beszélsz??? Nézdsze meg jobban, hogy ki hívott kit épp akkor léptem be a skypeba két hét után, mivel akkor találtam meg a jelszóm. Szégyeld magad, és nem volt az első alkalom se, undorító vagy. Inkább azt meséld el, hogy a barnstart is te kértél meg hogy adjak neked, sőt ki is vállasztottad melyiket, csakhogy Burumot mérgesítsd, én meg voltam annyira hülye, hogy belementem. Vagy ezt is letagadod? Ott a skype naplóban a bizonyíték nézd meg. Szégyeld magad!!!– Immanuel 2007. november 6., 17:05 (CET)

Másold be.– Immanuel 2007. november 6., 17:07 (CET)

Immanuel, megtörtént, itt [3]. Ennyit beszéltünk a szavazás kiírásától fogva. Immanuel, hol van ebben az, hogy én riasztottalak hogy szavazz? Data Destroyer 2007. november 6., 17:10 (CET)

"akkor léptem be a skypeba két hete,", Immanuel, az egész szavazás liírása óta nem telt el három nap... Data Destroyer 2007. november 6., 17:11 (CET)

"Tudom, hogy ezt csináltad a rólam kiírt adminszavazáson is" - nem történt ilyen, úgyhogy kiváncsi vagyok, honnan tudod.

A többit a vitalapomon, nem erre a lapra való.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 16:23 (CET)

Azért egy link maradjon, mivel dd volt kedves és csak a beszélgetés második felét másolta be.[4]. Undorítóan kihasználod az embereket, és nem az első eset, egoista vagy és mindenre képes, hogy elérd a célod. te magad mondta, hogy az ördöggel is cimborálsz ha a győzelemről van szó, bár biztos ezt is letagadod :(. Szomorú vagyok, és felfordul a gyomrom [szemtám eltávolítva]. Megpróbálok a jövőben egyáltan be se nézni a wikire, de te nézz a tükörbe, még ma este [szemtám eltávolítva].– Immanuel 2007. november 6., 18:11 (CET)

Basszus, Immanuel, te hazudsz rólam, és neked áll feljebb... Szégyelld magad. Itt a log első fele is, abban sem kérlek, hogy szavazz, te hozod szóba az egészet, nem én... Komolyan, aki kéri, szívesen odaadom az egészet a-tól z-ig, semmi olyasmi nincs benne, amit írtál. Infamita. Data Destroyer 2007. november 6., 18:19 (CET) Meguntam, az userlapomon fenn az egész log. Nem magyarázkodok, magáért beszél. Data Destroyer 2007. november 6., 18:21 (CET)

Szerintem egyáltalán nem bűn az, ha valaki a szerkesztőtársát szavazni hívja. Mindenki önálló felnőtt ember, és el tudja dönteni, hogy eleget tesz-e a meghívásnak és szavaz-e, vagy ha szavaz, akkor mire szavaz. Miért ne lehetne felhívni rá a figyelmet? Én is csináltam már, és más is. Üdv, – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 6., 18:22 (CET)

Hölgyek-urak, Dédé és Immanuel: akkor ennek itt most legyen vége! A következő hasonló stílusú hozzászólás soronkívüli blokkolási jutalomban részesül. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 18:23 (CET)

Részemről ennyi, magyarázkodás helyett a log olvasható az userlapomon. Más nem is kell. Data Destroyer 2007. november 6., 18:25 (CET)

Érdekes, hogy mióta töröltettem az user lapom egyszer sem kérdezted meg hogy vagyok (utólag átjött volna az üzenet) amikor meg Burum kiírta a szavazást, aznap délután megkérdezted, hogy vagyok :) És nem láthattad, hogy be vagyok kapcsolva mert nem voltál rajta a partnerlistámon, ugyanis korábban töröltelek (OsvátA kivételével mindenkit aki wikis, mert úgy gondoltam úgysem lesz miről beszélni a jövőben), és mivel korábban mindig akkor kerestél amikor bajban voltál, vagy segítség kellet, akárhogy tagadod mindketten tudtuk mit akarsz, ennyire azért nem vagyok naiv. Stellernét is rugdosni kezdted semmi átmenet nélkül, és kíváncsi leszek ki lesz a következő akit kihasználsz, majd rugdosol. (Befejeztem, de ezt még el kellet mondanom, így epilógusnak).– Immanuel 2007. november 6., 20:16 (CET)

Viola Zoltán (személyeskedések)

Viola Zoltán (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Már elnézést, de meddig kell még tűrnöm Viola folyamatos mocskolódását? Nyenyec már figyelmeztette, hasztalan. Az, hogy nem reagálok az ámokfutására, sem tartja vissza abban, hogy zavartalanul folytassa tovább, aktívan itt levő adminok tétlensége mellett. Csak szerintem nincs ez így jól? Data Destroyer 2007. november 5., 20:02 (CET)

Különösebb kigyűjtés helyett: [5] Kaphatnék egy választ valamelyik, akármelyik itt lévő admintól, hogy ez a hangnem miért tűrhető? Más ennek a töredékéért blokkot kap azonnal. Láttam az előbb, amikor Tgr ennél ezerszer kisebb fajsúlyú beszólásért blokkal fenyegette meg Vincét, Viola a figyelmeztetés ellenére is simán folytatja. Gyors magyarázatot várok. Data Destroyer 2007. november 5., 20:11 (CET)

Gyors magyarázat: szerintem nem kisebb fajsúlyú. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 5., 20:26 (CET)

Rendben, elfogadom. Legyen azonos fajsúlyú, a tényeken nem változtat. Mi az oka annak, hogy -immár nem először- vidáman, szinte háborítatlanul, órákon át folytathatta a mocskolódást? Miért nem lett blokkal megfenyegetve, ha a figyelmeztetés pedig nem használ (mert nem használt) miért nem lett blokkolva? Mi az oka annak, hogy Vince egy hozzászólásáért kapott azonnal figyelmeztetést/fenyegetést, Viola nem, holott ő tucatnyi mocskolódó, személyeskedő üzenetet írt? Mi ez a hatalmas kettős mérce? Mi gátolja meg az adminokat abban, hogy Viola immár nem először előforduló, ellenem irányuló ámokfutásakor érdemben fellépjenek? Data Destroyer 2007. november 5., 20:35 (CET)

DD: igazából a kérdésedben benne is volna a válasz. Vincének érdemes szólni, van, akinek nem. Persze nyilván egy határon túl ez már nem érdekes, de addig igen. VZ-ről nem szeretnék semmi rosszat mondani, de tudjuk, hogy nehezen igazodik el a wiki viszonyai között. Vince pedig pontosan. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 20:39 (CET)

Bennó, ne haragudj, de ez nem indok arra, hogy miért hagyjátok ámokot futni. Nem érdemes neki szólni, hadd csinálja, vagy mi? Ismétlem magam: ez már nem az első eset. Az meg, hogy nehezen igazodik el a wiki viszonyai közt, nevetséges, az, hogy nem mocskolódunk, nem eligazodás kérdése. A kérdéseim fentebb, továbbra is világos, egyértelmű választ várok rájuk. Data Destroyer 2007. november 5., 20:42 (CET)

Szerintem a trágárság (még ha viccből is) súlyosabb, mint hogy valaki elmondja rólad a (valóságtól bármennyire is elrugaszkodott) véleményét egy olyan lapon, aminek részben éppen ez a célja. Egy adminjelöltnek ennyit ki kell bírnia. (Egy adminnak még sokkal többet is.)

Más dolog, ha valaki mondjuk a Stockholm-szindrómáról szóló vitában személyeskedik, és más, ha egy olyan vitában, ami végső soron tényleg DD személyéről szól.

(Persze szubjektív, hogy kinek mi a súlyos.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 5., 21:18 (CET)

Ebben is mind igazad lenne, de ez nem az első eset, mint tudod, és borítékolom is, hogy nem az utolsó. Az pedig, hogy valaki épp adminszavazáson van, nem teszi megengedhetővé, hogy olyan stílusban beszéljenek vele, illetve olyasmikkel mocskolják, mint viola engem. Ráadásul nem egy hosszászólásról van szó, amiben kifejtette a véleményét, hanem hosszú, szakaszokra bontott ámokfutásról, amiben a fejemnek szegezett pisztolytól a "kezemben az élete"-ig minden előfordult. Ezt nem szabad egy percig sem tűrni, nemhogy órákon át, miközben az adminok ismét nem csinálnak semmit, az egy nyenyecet kivéve, aki legalább egy ejnyét megeresztett, minek semmi haszna nem volt, hisz viola ott folytatta, ahol abbahagyta. Ismét megkérdem: mi az oka, hogy ennyire egyértelmű személyeskedő ámokfutásnak sem lett blokk a vége? Mi a garancia arra, hogy ha holnap visszajön még egy körre, nem admini tökéletlenkedés mellett teheti ezt, hanem az első mocskolódás után repül, ahogy én, vagy akár bárki más repülne? Megmondom: semmi. Eddig se történt semmi, eztán se fog, ha hat admin vakargatja egymást épp egyidőben az akcióval, akkor se. Btw: nem szívesen eszkalálnám a problémát, de én is nagyon unom ezt az immár rendszeres viola-ámokfutást. Ha itt nem kapok választ, holnap egyenként fogok a ma itt lévő és semmit sem intézkedő adminok vitalapján érdeklődni intézkedésük elmaradásának okáról, mivel az is unalmas, hogy ilyenkor állandóan sunnyognak, és rád hagyják a problémát. Data Destroyer 2007. november 5., 21:31 (CET)

DD: erősen megoszlanak a véleményeink a blokk hasznosságáról és alkalmazásának köréről. Még tőled olyat nem hallottam, hogy mire volna pontosan jó. És már megbocsáss, de erre a hangnemre számíthatunk akkor is, amikor majd adminkollégáiddal fogsz nem érteni egyet? :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 21:44 (CET)

Ha ilyen stílusban írnak (amit nem tudok elképzelni), igen. Fordítsunk a kérdésen: viola mai produkciója miért nem von maga után blokkot? Felsoroljam az irányelveket, amiket szériában sértett meg nyenyec figyelmeztetése után is? Data Destroyer 2007. november 5., 21:46 (CET)

Vince megfogalmazása valóban durva. Erre mondják, hogy a szándék a fontos :). Az pedig itt pozitívnak értékelhető. Ha persze egy szócikkben trágárkodna, vagy komolyan gondolná... – al-Mathae Vita 2007. november 5., 21:23 (CET)

Volt már szók korábban máshol, hogy miért nem szerencsés, akkor sem, ha a címzett esetleg nem is érzi sértőnek, vagy van aki humorosnak találja. [6]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 21:29 (CET)

Kiemelem Bennó magyarázatának egy részét. Ne engedjetek vizet inni egy pár percig, mert még hápogok a döbbenettől, és netán megfulladnék ivás közben.

"Vincének érdemes szólni, van, akinek nem." Ezt így fordítom le magamnak:

• normális ember → blokkoljuk vagy blokkal fenyegetjük
• teljesen kommunikációképtelen és/vagy antiszoc → hagyjuk garázdálkodni, néha összevonjuk a fél szemöldökünket

Tudom, hogy ez sarkított értelmezés, de mégiscsak ez a lényege annak, amit itt olvastam. Bináris ^ide 2007. november 5., 22:52 (CET)

Valóban sarkított. Ehelyett:

• normális ember → blokkolás előtt/helyett figyelmeztetjük, hátha jobb belátásra tér

• teljesen kommunikációképtelen és/vagy antiszoc → már ezerszer szóltunk neki, tehát minden további nélkül blokkot kap, ha átlépi a határt, ha szerintünk nem lépte át, akkor nem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 00:15 (CET)

Most rajtam van a sor Bináris után a döbbenetben.

"teljesen kommunikációképtelen és/vagy antiszoc → már ezerszer szóltunk neki, tehát minden további nélkül blokkot kap, ha átlépi a határt, ha szerintünk nem lépte át, akkor nem."

Mi az, hogy szerintünk? Áruld már el nekem, mit kellett volna még leírnia ma violának, hogy kitiltsátok? Kurvaanyázzon? Fenyegessen meg, hogy lelő? Mit? Ezeken kívül mindent végigzongorázott a fene egye meg már, de tényleg, órákon át, zsinórban, ráadásul nem először és a figyelmeztetése után is vastagon. Mi a jó büdös fenének képzelitek magatokat? Milyen alapon mertek egyáltalán személyre szabott mércéket felállítani "Vince egy mondatáért blokkal fenyegetés, de azonnal, viola fél napos masszív mocskolása ejnye-ejnye". Az ész megáll és egyhelyben topog, komolyan, mi megy itt. Data Destroyer 2007. november 6., 00:35 (CET)

Akkor vegyük sorra egyenként VZ mai működését:

1. Ezzel kezdődött a mai termés. Ebben VZ a te tevékenységedet összegezve hangot ad annak a határozott véleményének, hogy nem tart alkalmasnak az adminisztrátorságra. Az a lap, ahol ezt előadja, erre való. VZ erőteljesen fogalmaz, de semmi becsületsértőt nem tartalmaz, amit mond, a személyes véleményt pedig nehéz elkerülni, ha egyszer egy személyről kell véleményt formálni. :) Miket is mond? rémálom, vicc, szégyenfolt mondja az esetleges adminságodról. Ez nem hangzik jól, de szíve joga, nem DD a rémálom szerinte, hanem az ötlet, hogy belőled admin legyen. A folytatásban hangot ad annak a vélekedésének, hogy tudományellenességed folytán visszasüllyedünk majd a középkorba. Ez lehet paranoiás és a valóságtól elrugaszkodott, de még mindig elfogadható vélemény, amit nem szankcionálhatunk.
2. Ezek után törlésre jelölte a szavazólapot, ami egy eltévelyedés, de nem bűn. :)
3. Itt, miután Mexicano kolléga felhívta a figyelmét arra, hogy eljárása nem igazán perrendszerű, határozottan közli, hogy semmi destruktívat nem kívánt művelni, a maga részéről pedig a te jelölésedet tartja destruktív cselekedetnek. Nem látom a blokkolása eminens okát.
4. itt megismétli ugyanezt a szavazólapon, igen, ő szavazott és nemmel szavazott, és hogy szerinte a jelölésed a provokáció.
5. Ezek után az én üzenetemre válaszul közli, hogy az ő szemében a te működésed IGe működésével egyenértékű, és hogy nem akar további figyelmet generálni, elmondta a magáét. VZ nyilvánvalóan igazságtalan, de nem tudok olyan blokkolási okról, hogy valaki igazságtalanul ítélte meg egy másik szerkesztő tevékenységét.
6. Itt megosztotta velünk ugyanezt a szavazólapon, valamint undorító képmutatásnak minősíti azt, hogy békeszeretőnek mutatkozol, holott szerinte nem vagy az. Tekintve a köztetek zajlott számos csörtét, ehhez a véleményéhez is joga van szerintem. Ahhoz is, hogy ne higgyen neked, és bár durván fejezi ki magát, nem téged nevezett úgy általában képmutatónak, hanem a szavazáson tanúsított viselkedésedet. Ennyit el kell viselnünk egy választáson szerintem, mégiscsak bizalmi ügyről van szó.
7. Itt ajánlkozik vészféknek, és békejobbot nyújt neked (amit ha jól emlékszem KeFe úgy jellemzett utóbb, mint olyan békejobbot, amiben kés van. ). Egyben felajánlja, hogy lemondat, ha kell. :)
8. nyenyec figyelmeztetésére válaszul elismeri, hogy a hangneme túl drámai, de a maga részéről ezt nem tartja személyeskedésnek, mert az eddigi és a várható viselkedésedről formál véleményt.
9. Itt bánatos, mert nem értetted meg, hogy jelképekben beszélt és szándékos túlzásokban, és nem fogadtad el a békejobbot. :)

Ennyi VZ mai termése. Indulatos, heves, kissé paranoid, de ott van mögötte a százados konfliktusotok hangja. Véleményét nem általában fejtette ki, hanem adminisztrátori jelöléseddel kapcsolatban, ami közösségi bizalmi kérdés. Megszólalásainak egyike sem lépte át ezt a határt, ami kétségtelenül tágabb ilyen esetekben, mint máskor. Ha ezt úgy általában írja a vitalapodra, akkor meg lehet kérni, hogy szüntesse be. Ha szócikk vitalapjára írja, akkor eltávolítható, de itt a véleménye része a szavazata indoklásának. El kell fogadni. Nekem nem úgy tűnt, mintha kampányolni akarna, elmondta, és továbbment. Ezekhez adminként hozzá kell majd szoknod. Egy felháborodás első rohama lehet erős, és mindenkinek szokott lenni egy dobása legalább, illetve elég nehéz megmondani, hol a határ úgy általában. Ugyanezt holnap nyilván nem folytathatja.

Hogy minek képzeljük magunkat? :) Erről írtam fentebb egy külön szakaszt. Semminek se, de mégiscsak a blokkoló felelőssége a blokk. A "szerintem" azt jelenti, hogy ha meg tudnak győzni egy blokk jogosságáról, amivel nem értettem korábban egyet, akkor nyilván. Ha nem, nem. Ezért kapnak ilyen bizalmat az adminisztrátorok, hogy ezt a felelősséget viseljék. Erre készülsz éppen te magad is. (Remélem, hogy nem pont ebben a stílusban... :). Nyugodalmas jó éjszakát! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 01:05 (CET)

Magánvélemény: VZ durván verdesi a lecet a WP:JÓ, WP:KSZT és WP:ZAVAR tekintetében (sajnos nem sokkal durvábban mint mások manapság itt, de mondjuk EnWikis mércével). Az ő esetében Hanlon borotvája már nem is borotva, hanem lézerkard kell, hogy legyen, de akkor is. Ne legyen kétség afelől szerintem, hogy személyeskedésekkel, a drámai hangnemmel, az eszközök nem megfelelő használatával a rombolja a légkört és fokozza a feszültséget. Még ha elfogadjuk, hogy ez csak részben szándékos, akkor is van egy pont, amikor azt kell mondani, hogy elég. (Persze vannak mások is, akik nála durvábban és provokatívabban nyomják, csak nekik több haverjuk van, míg VZ egy magányos harcos, így könnyebb préda a szankcionálásra...)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 12:46 (CET)

"Persze vannak mások is, akik nála durvábban és provokatívabban nyomják, csak nekik több haverjuk van, míg VZ egy magányos harcos, így könnyebb préda a szankcionálásra..." Nyenyec, tudod minek hívták ezt az átkosban? Vörös faroknak, ti. voltak olyan szerzők, akik az épp altuális világnézetük szerint illesztgettek a mondókájuk végére toldalékot. Nálad ez most épp a "sok haverjuk van" nézet, amivel nem igazán tudok mit kezdeni... Neked nincs sok barátod itt a wikin? Bocs, de ez nem az én, vagy bárki más problémája itt. Nekem valóban nagyon sok barátom van itt, akiket nagyon szeretek, függetlenül attól, hogy épp hogy szavazott/nem szavazott. Mint láttad, Pasztilla nem támogatta a jelölésem, de előbb harapnám le a nyelven, mintsem rá egy rossz szót szólnék emiatt, Nikita dettó, nagytibi dettó. Áruld már el nekem, hogy tudsz kizárólag ilyen fekete/fehér üzemmódban gondolkodni? Nem kínos ez neked kicsit?

Mindamellett örülnék, ha mutatnál olyan szerkesztőt itt az elmúlt 1-2 hónapból, aki alapból (tehát nem provokációra válaszként) olyanokat engedett meg magának órákon át (tehát ne gyere nekem félmondatos beszólásokkal), masszívan, többször is, mint viola. Ezt a "sok barátja van" farkincát meg nyesd le a hozzászólásaid végéről, mert nem igaz. Data Destroyer 2007. november 6., 12:56 (CET)

Mindkettőtökkel egyet kéne érteni. :) nyenyecnek igaza szerintem: valóban verdesi a lécet, miazhogy! VZ állandóan verdesi. Megítélés kérdése, hogy most leverte-e, én egy paraszthajszállal a nem verte le mellett volnék (mint amikor a rúdugrók csak rezegtetik a lécet, de aztán visszatalál a helyére :). DD-nek igaza szerintem: eléggé elavult klángondolkodás kell ahhoz, hogy valaki feltételezze, a haverok sose mondanak egymásnak igazat... Sőt mi több, sokszor könnyebben fogadja el az ember tőlük, mint mástól. "Ha már ő is azt mondja..." • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 13:06 (CET)

Szerintem egész napos produkciójával vastagon leverte, de mivel te, mint admin ezzel nem értesz egyet, engedelmeddel a produkcióját zsinórmértéknek fogom használni egészen biztosan hamarosan eljövő vitáimban, és ha valaki blokkolni akar, előveszem a tarsolyomból. A "fejéhez tartott pisztoly" és a "kezemben az életed" kifejezések különösen elnyerték a tetszésem, ezeket naponta alkalmazni fogom. Mi gátolhatna meg engem? Ha neki szabad, nekem is, bárkinek, blokkal ne is próbálkozzatok :D Data Destroyer 2007. november 6., 13:10 (CET)

Jaj, a klikkek. Nyenyecben kialakult valami rögeszmeszerűség a wikipédiás klikkekről (utoljára IGe és Math produkciójában figyeltem meg hasonlót). A fene egye meg, Pasztillát ki kell dobni a klikkből, mert ellenem szavazott, noha a barátom, és söröztünk is párszor együtt :) Erre írtam, hogy fekete-fehér gondolkodás, ami nem illik bele, figyelmen kívül hagyja. Ez nagyon rossz dolog. Data Destroyer 2007. november 6., 13:13 (CET)

DD: ez nem szép tőled. Ha egy VZ tudja, mi az a költői nyelv és a túlzás, akkor te is tudhatnád. Attól, hogy nem tette idézőjelbe az adminszavazólapodon, nyilvánvalóan nem gondolta komolyan, hogy kezében az életed. Elég legyen már ebből, de tényleg. Ha választási lapon kívül ilyet művelsz szánt szándékkal, blokkolva leszel, máj diör frend. Osztán majd beszélgethetünk még róla. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 13:14 (CET)

Semmivel sem szebb, mint nyilvánvaló vandált adminkesztyűvel mosogatni. A költői nyelv mellé hadd említsem a szövegösszefüggést is, amelyben az ominózus kijelentések elhangzottak. Szép a költői nyelv valóban, de ha én egy vitában azt mondom valakinek, hogy "a kurvanyádat", akár idézőjelben, nem hivatkozhatok arra, hogy "költői nyelv, Petőfitől vettem" :) Data Destroyer 2007. november 6., 13:17 (CET)

DD! Vedd úgy, hogy Viola Z-t blokkoltam 18 órára. A blokkot letöltötte. Ha a szavazólapodon tevékenységét folytatja, lesz következménye. Most már lépjél ezen túl, van egy csomó fontos megoldatlan probléma! Nyugodt napot: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 13:25 (CET)

Ezen már túlléptem, de mivel ez már nem az első ámokfutása, amit lazán egy ejnyével megúszott, semmi garanciát nem látok arra, hogy a következő, vagy akár az n-edik esetében nem így lesz. Ez a probléma viszont túlmutat az ő konkrét személyén, és ismét előtérbe helyezi az adminalkalmasság kérdését, ti. alkalmas-e adminnak az, aki tétlenül figyel egy ilyen ámokfutást (ugyanis ismét négy admin asszisztált órákon át a produkcióhoz). Fel kell melegíteni az évenkénti újraválasztás kérdését. Data Destroyer 2007. november 6., 13:31 (CET)

DD szerintem is hagyhatnád már nyugodni a dolgot, adminként ezeknél cifrább megítéléseket fogsz esetleg kapni, ha már ezeken így kiborulsz, akkor mi van? Plusz egy magánvélemény: talán azt a vitastílust is elfelejthetnéd, hogy ha nyenyec beszáll a vitába, akkor előveszed a nyenyec nem érti, nenyec senkit sem ért, nyenyec kockafejű című, igen igen fárasztó és igen rosszindulatú fordulatokat, és elkezded elemezni a vislkedését, mintha egy fogyatékosról beszélnél. Adminként ez sem lenne méltó hozzád. Pupika ^Vita 2007. november 6., 13:29 (CET)

Az adminszavazást lezártam :) Ezek nem rosszindulatú fordulatok (pláne, hogy le se írtam őket), hanem kritikák. Pont nyenyec mondta régebben, hogy ezt egy adminnak el kell viselnie, és bizony, ha úgy viselkedik, ahogy fentebb említetted, akkor meg is kapja őket (-kockafejű részemről, személyeskedni nem akarok). Ha nyenyec nem úgy száll be a vitába, mint most ("klikkek"), természetesen nem kapja meg, de ehhez egy másik nyenyec kéne, azt hiszem :) Data Destroyer 2007. november 6., 13:35 (CET)

OFF: Korreláció a haverok száma és a szankcionálás esélye között

Bennó: "eléggé elavult klángondolkodás kell ahhoz, hogy valaki feltételezze, a haverok sose mondanak egymásnak igazat..." Ez tényleg nem túl érett gondolat, még jó, hogy ezen a lapon tudtommal senki nem állított ilyet. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 01:54 (CET)

Az remek, ugyanezen az alapon nem következik, hogy haverok mindig megszavazzák egymás ötleteit, és ha egymás mellett szavaznak, azt tehetik akár egyetértésből is. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 01:57 (CET)

Én annyit állítok, hogy korreláció van aközött, hogy kit mekkora eséllyel (és mennyi utólagos cirkusszal) ér szankció és aközött, hogy mennyi haverja van a wikipédiában. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 02:07 (CET)

Én meg úgy látom, hogy az élet végső soron igazságos. Akinek sok haverja van, de igaza nincs, előbb utóbb a haverjai fordulnak ellene a leghangosabban. Erre is már láthattunk nem egy példát. Persze ha valahol igazságtalanságot látol, és annak oka éppen kiegyensúlyozatlanság, akkor be kell segíteni az igazságnak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 02:10 (CET)

Pontosítok: a korrelációnál a konfrontációt is felvállaló haverok száma a szignifikáns. Egy jól (baráti társaságoktól és nagyhangú felhasználóktól maximálisan függetlenül) működő arbcom lehetne erre megoldás.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 7., 02:17 (CET)

Ámen. De hát nem éppen egy ilyet készítünk elő? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 02:19 (CET)

Salak (eltévedt szakasz a lap tetejéről)

Jelentem, hogy nálam többen is panaszkodtak, hogy miért nem ismeri a Wikipédia a salak szót???????? Mikor ez egy alapvető szó. Igaz én sem tudom mit jelent tehát én is örülnék neki ha az oldalon szerepelne mint szócikk!!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Basshunter (vitalap | szerkesztései)

Erre van megoldás: felveszed a Wikipédia:Kért cikkek listájára. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 5., 20:06 (CET)

vandálkodók

Megoldvamindegyik OK! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 02:51 (CET)

80.98.119.208 vandálkodik...nem kéne már kizárni? (Zschuslag...)– Evetke^vita 2007. november 5., 20:38 (CET)

Igen, egy ideje tesztel a lapokon, de csak most figyelmeztettük. Hagyjunk neki egy utolsó lehetőséget. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 20:39 (CET)

egy másik rosszalkodó: Tarhálópithecus – Evetke^vita 2007. november 5., 21:25 (CET)

De sokan vannak ma este! Ez valami csillagászati együttállás miatt van? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 21:39 (CET)

Ez utóbbi legalább aranyos volt. :) Átkerült a WP:RV-re. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 21:44 (CET)

82.137.4.242 rendben van, de amit a törlés előtti percben 84.236.34.182 tett hozzá, az kevésbé. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 21:51 (CET)

81.182.236.84 : régi ismerős, azonnali blokkot kérek... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 22:03 (CET)

Egyetlen szerkesztése volt, így a biteket nem éri meg, ami a blokkoláshoz elhasználódik... – grin ✎ 2007. november 5., 22:17 (CET)

Jó, akkor most még egyszer visszavonom amit szerkesztett... :(( Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 5., 22:22 (CET)

talán mégiscsak blokkolni kellett volna.........– Evetke^vita 2007. november 5., 22:24 (CET)

Alensha blokkolta. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 5., 22:29 (CET)

Koraújkori magyar történelem

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 13:15 (CET)

Adminsegítségre volna szükségem, mert laptörténeti kavar okán a rendszer nem engedi a fenti, hibás című szócikk átmozgatását a jó címre: Kora újkori magyar történelem. (Vö. OH 949a.) Köszönöm! Pasztilla 2007. november 5., 23:56 (CET)

Megtörtént, nézd meg légyszi, hogy így gondoltad-e. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 6., 00:02 (CET)

Ha a laptörténet nem kavarodott össze (ezt nem tudom ellenőrizni), igen, így. Köszönöm. Pasztilla 2007. november 6., 00:16 (CET)

Badiny Jós Ferenc (másodszor)

MegoldvaSamat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 13:14 (CET)

Anon szerkesztőnk rendkívül kitartóan és dinamikusan szerkeszti a fenti cikket. Kérem a lap ideiglenes levédését. Aztán ötleteljünk, hogy lehetne megoldani a helyzetet, mert kezd fárasztóvá válni... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 02:34 (CET)

megint balfaszozott....– Evetke^vita 2007. november 6., 08:35 (CET) ahogy nézem, már októberben is evvel foglalkozott, úgy látszik, nem unja meg– Evetke^vita 2007. november 6., 08:37 (CET)

Szerintem hagyjuk meg egy hétig, hátha megúnja. OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 08:45 (CET)

Szép dolog is, amikor valaki hobbit talál magának... egy hónapra félig levédtem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 08:55 (CET)

vandálkodik

névtelenke Donatello szócikkben zsidózott, töröltem, jobb hijján– Evetke^vita 2007. november 6., 14:44 (CET)

A lap azonnalit kapott, a szerkesztő vandál sablont. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 14:50 (CET)

Samat, te admin vagy? Félre ne érts, csak én a kevésbé tájékozódó wikiszerkek közé tartozom. Ha az vagy, örülök, mert általában tetszik, amit csinálsz. Pasztilla 2007. november 6., 15:08 (CET)

Nem admin, de ahogy itteni szerkesztéseit elnézem, még nem admin. :-) – Totya ✉ 2007. november 6., 15:11 (CET)

Még nem :)) De segítek, ahol tudok. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 15:12 (CET)

Vandálfelismeréshöz jogsi kell? Szójjatok! Aszittem, aztat lássa az ember. OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 15:14 (CET)

nekem van vandálfelismerési jogsim:)a józan paraszti eszem:)csak vandálkiküszöbölésim nincs még teljesjogú– Evetke^vita 2007. november 6., 15:17 (CET)

Tudja a hököm, mi kell hozzá, még olyat se dolgoztam soha. :) Csak itt a fenti két megoldva sablon miatt kérdeztem, a hozzájuk tartozó Samat-szöveget még elemzem, hogy adminmelóról szólnak-e vagy sem. Pasztilla 2007. november 6., 15:18 (CET)

A zadminmeló az az, bakter, amihöz neki van klikkje pluszba, neked meg túrónagysemmid senincs. OsvátA^Palackposta 2007. november 6., 15:21 (CET)

Terence McKenna......Thomas A. Bass - kissé hiányos lapok– Evetke^vita 2007. november 6., 17:46 (CET)

ilyenekre tedd rá ezt a sablont: {{azonnali}}^(?). – Alensha ^üzi 2007. november 6., 17:48 (CET)

81.93.194.74 kaphata egy figyelmeztető kis levélkét - Erdély – Evetke^vita 2007. november 7., 15:42 (CET)

segítség kérése (gportal linkek feketelistázva)

T. Adminisztrátorok!

Szerettem volna szerkeszteni a Szolnok szócikk, Sport hasáb részen a Tisza Evezős Egylet szövegét, hogy a link interaktív legyen. ezt a rendszer nem engedélyezte valami spam-es dologra hivatkozva.

Kérdésem: Hogyan tudom interaktívvá tenni a linkünket, illetve amennyiben lehetséges, kérem Önöket csinálják meg ezt helyettünk. A www.tiszaevezosegylet.hu linkről lenne szó. Amennyiben a közeljövőben ismét szerkeszteni szeretném a mi részünket, hogyan tudom elkerülni az ehhez hasonló hibákat?

Hálás köszönettel: TEE 2007. november 6., 16:05 (CET)Zsömle Balázs Tisza Evezős Egylet - Szolnok zsomleb@vipmail.huTEE 2007. november 6., 16:05 (CET)

A http://www.tiszaevezosegylet.hu lap valamilyen oknál fennakad fogva a spamszűrőn. Ki lehetne venni? – Lily15 ^üzenet 2007. november 6., 16:29 (CET)

itt meg nem!! – Lily15 ^üzenet 2007. november 6., 16:30 (CET)

Vissza az egész! [http://gportal.hu/portal/szolifi/ Szolnoki Ifjúsági Iroda] Ez akad fenn! – Lily15 ^üzenet 2007. november 6., 16:33 (CET)

A géportálos cuccok általában fennakadnak. Nem csoda, és nem baj. OsvátA^Palackposta

Azért ezen a ponton én megkérdezném, hogy muszáj ezt? Három napja a botom még simán végigszántott cikkeken, most a cikkek huszadát nem tudja elmenteni, mert időközben szpemnek bizonyultak a gportalos szájtok. Botjavítás helyett mehetek kézzel javítani és bekommentezni a linket. Szóval miért olyan szörnyen üldözendőek a gportalos linkek, és ha már azok, miért nem gondoskodik egy adminbot arról, hogy amikor a szpemlistára tesz valamit, egyúttal végigszántson a Wikipédián és kommentezze be vagy törölje az adott linkeket. Nagyon fárasztó így botot futtatni. Pasztilla 2007. november 6., 21:42 (CET)

Pasztilla: a nemzetközi blacklist ellen sokat nem tehetünk, legfeljebb szólni lehet. Ez nem itt került indexre tudtommal. Helyben legfeljebb kivehetjük a tiltás alól, de nem ok nélkül került rá. Az más kérdés, hogy lehetne botot izzítani, ami mondjuk kommentbe tenné ezeket a hivatkozásokat, mert kommentben engedi elmenteni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 21:48 (CET)

Én ilyen botot nem tudok összeütni, ráadásul azt sem értem, hogy egy magyar nyelvű portál miért kerül nemzetközi feketelistára? Milyen förmedelem lehet azon? Pasztilla 2007. november 6., 22:12 (CET)

Mindjárt fehérlistázom. (Azért kerül szűrésre, mert egy kedves honfitársunk spammeli az összes wikit a gportal-os oldalával, és a gportal-os url-eken nem látszik ránézésre, hogy ez egy tárhelyszolgáltató, ezért azt gondolták, hogy az egész egy site. Próbálom levitatkozni a feketelistáról, de lassan megy az ilyesmi.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 22:13 (CET)

Hú. Engem már az is megnyugvással tölt el, hogy ideírtál valamit, amit te nyilván értesz :) de a kötőszavakból azt veszem ki, hogy el lesz intézve úgyhogy köszönöm. Pasztilla 2007. november 6., 22:16 (CET)

Mit nem értesz ezen, te kakadú, mikor ez tökvilágos? :) 1. egy kedves honfitársunk, aki a gportalon csinált magának/másnak oldalt, szpemmelgeti vele körbe a wikiket, ezért került nemzetközi feketelistára, 2. és mivel azt hitték, hogy egy 1 oldal, és nem tudták, hogy a gportal tárhelyszolgáltató (azaz millióan csinálnak ott weblapot). 3. Tgr megpróbálja megértetni velük, de az nem gyors, 4. magyar whitelistre tette csak neked, csak most. :) Még mindig nem értesz valamit? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 22:38 (CET)

Már csak egyetlenegy dolgot szeretnék tudni: miután felcsaptad az OH-t a 880. oldalon, és elmélyedtél a bal oldali oszlopban, milyen pírrózsákat rajzol a szégyen az arcodra, te sima tok, te kacsacsőrű, te rododendron!!! (Különben meg mit össze nem foglalkozol egy kétsoros humorisztikus szösszenetemmel, aligha nem a bálványod lehetek.) Pasztilla 2007. november 6., 22:46 (CET)

Nekem nincs OH-m, úgyhogy csak tippelhetek, de ha abban a kakadu a 880. oldalon van, akkor nagyon vastag lehet! Bináris ^ide 2007. november 6., 23:24 (CET)

Az vagy, mi tagadás!! Nem is tudom, mit csodálok benned jobban, melyik erényedet a másiknál. Elvonulok ezen gondolkodni. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 22:51 (CET)

Másrészt ha tényleg minden huszadik cikkben van gportalos link, az elég szomorú. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 22:16 (CET)

Úgy értem, az én listámon, amin ti. fut a robot. Az arány csak tipp, nyilván befolyásolja, hogy már tele a hócipőm a change has been failed típusú üzenetekkel, amik azért jönnek, kétpercenként biztosan. Pasztilla 2007. november 6., 22:18 (CET)

Kérdés megint: Ha kilistáztatom magamnak a www.gportal.hu karaktersort tartalmazó lapokat, hogy beléjük nézzek, mi a rákfenéről tudom megállapítani, hogy valami szpem avagy sem? Pasztilla 2007. november 6., 22:21 (CET)

Meg kell nézni a metán, hogy mik szerepelnek ott. Valami szilva96 neve szokott a spamekben előfordulni, de valahogy úgy is meg lehet adni a gportalos lapokat, hogy név helyett egy szám legyen az URL-ben, és az utóbbi időben azzal játszanak. Majd összegyűjtöm őket, meg megpróbálok beszélni az üzemeltetővel, egyelőre huwiki-viszonylatban kikapcsoltam a szűrést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 22:25 (CET)

Épp kérni akartam, hogy Szilva96 linkje mindenképpen legyen fekete. Nagyon sok munkát okoz a járőröknek, és más-más IP-ről spammel. Egyébként a visszaesők ügyében a WP:FVÜ a releváns információforrás, én is onnan szedtem. :-)) Bináris ^ide 2007. november 6., 23:21 (CET)

A gportalos problémával én is találkoztam a napokban. Örülök, hogy Tgr már lépett az ügyben (én pl. utálnék metawikin angolul vitatkozni). Köszönöm neki! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 6., 23:48 (CET)

Bináris, a kettő egyszerre nem megy, a fehérlista erősebb, mint a fekete. Rá kell venni a metásokat, hogy csak ezt a linket feketelistázzák (vagy a gportalt, hogy billentse hátsón). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 23:51 (CET)

Legalább addig sem unatkozunk az FVÜ-n :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 00:10 (CET)

Ha egy link kezelhetetlenül elszabadulna (vagy csak ha lusták vagytok kézzel visszaállítgatni..)a wikin, van a pywikpedia-ban egy spamremove.py nevű progi, ami segít a kiírtásukban,→WP:BÜ– Dami ^reci 2007. november 7., 00:20 (CET)

Kitenném a linket segítségnek az FVÜ-re, csak nem tudom, hol kell keresni a pywikpedia-t (esetleg egyből a spamremove.py-t). Tudnál segíteni? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 00:25 (CET)

Update: csak az i betű hiánya miatt nem találtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 00:27 (CET)

Ez a botok lelkeként használt progi, lásd meta:Using the python wikipediabot, azért linkeltem be a WP:BÜ-t, hogy ha ott hagytok egy üzenetet, hogy "ez és ez a link spam, el kéne távolítani a cikkekből", akkor az végre lesz hajtva. Üdv– Dami ^reci 2007. november 7., 00:28 (CET)

Akkor szedjem ki az FVÜ-ről, nehogy hozzánemértők elrontsanak valamit? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 00:36 (CET)

Úgy döntöttem kiszedem. Botkódot használjanak botgazdák... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 7., 00:50 (CET)

Allincafe (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Eltévedt. (Nem rendeltetésszerű júzerlap használat) – Vince ^blabla :-) 2007. november 6., 16:22 (CET)

Kiürítettem a lapját. Kösz az észrevételt. – Alensha ^üzi 2007. november 6., 17:21 (CET)

Kért cikkek a FV lap tetejére

Felférne valahová a fejlécbe? Bináris ^ide 2007. november 6., 20:41 (CET)

Na tessék, amikor én mondom, akkor meg leszól :)

Igenigen, nagyon kéne, de kezdjük inkább az ezer fontossal szvsz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 20:55 (CET)

Nem, dorogoj moj tovaris, az ezer fontos már ott van. Én a FV tetejéről beszélek, nem a figyelőlistáról! Elvakult technokraták kedvéért: Special:Recentchanges. :-) Bináris ^ide 2007. november 6., 21:12 (CET)

Ja, hogy te a lapot linkelnéd be? Én egy külön sorra gondoltam, válogatott linkekkel. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 6., 21:16 (CET)

Hát igen (háttal nem kezdünk mondat, de én a monitor felé nézek), mert itt-ott elvárásként fogalmazódik meg, hogy amikor tesztszócikekket teszünk törlésre, akkor vegyük fel a témát a kért cikkek közé (egyesek ugye egyből így értelmezik a beírt értelmetlenségeket is, hogy user nem találja a cikket :-P), és most próbálkoztam ilyennel is, de bonyolult volt. Bináris ^ide 2007. november 6., 21:18 (CET)

Én is elsőre úgy értettem, ahogy TGR, és nagyon jó ötletnek tűnik. De persze simán fel is vehetjük, mindjárt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 6., 21:22 (CET)

Köszönöm, én erre gondoltam. Nem tudom, mi volt a jó ötlet, de szerintem olyan ötlet nem is volt. :-) Bináris ^ide 2007. november 6., 21:28 (CET)

"Ezenkívül személyiségileg ő egy nagyon-nagyon beteg ember"...

Kérem Gabucino ismételt blokkolását többek között ezért, figyelmeztetésnek szerintem már nincs értelme, említett user eddig háromszor volt blokkolva a hangneme és a személyeskedései miatt, így már az 1 hét blokk következhet neki. Weiner 2007. november 7., 08:37 (CET)

Blokkoltam 3 napra, miután megiismételte ezt a véleményét. Szerintem helyén volt a figyelmeztetés, más is elragadtathatta volna magát, annak az oldalnak a látványa után. Üdv– Dami ^reci 2007. november 7., 08:49 (CET)

Meghosszabítom egy hétre, mert nem veszi igazán komolyan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 7., 09:38 (CET)

Két komoly admin van a "magyar" WP-n, és egyikőtök sem az. -- Gabucino

Ez nagy tévedés. Burumbátor óta egyetlen komoly admin sincs. – VargaA 2007. november 7., 10:23 (CET)

Ha ez így megy tovább, Gabucino a fent nevesített adminokat váteszekké és idolokká avatja megjegyzéseivel. Azt hiszem, a „komoly adminokat” mégsem kellene megnevezni, bizonyára ütik őket eleget amúgy is. Bocsánat. Pasztilla 2007. november 7., 10:05 (CET)

Panasz Bdamokos ellen

A DD adminszavazásra írt bejegyzéseimet törölte, nincs is ezzel gond mivel még azelőtt írtam hogy észrevettem volna a fejlécben a lezárást jelző mondatot (másik lapról ugrottam ide, és az eleje kimaradt). Ezért elnézést is kértem, majd áttettem a vitalapra, hogy archívban azért meglegyen. Ezután viszont ő 3 napra felfüggesztett az értelmezhetetlen "szerkesztésed megismétlését személyes támadásnak kell minősítsem, mert elmúlt az az idő, amikor egy ilyen kommentnek bármi relevanciája lett volna" komment kíséretében. Ez bullshit, hiszen a személyeskedés alól nincs felmentés időlegesen sem, tehát a ban jogtalan és érvénytelen. Továbbá eleve nem lehet személyeskedés, hiszen az érintett kérdéskörben egyrészt pontosan az alany személyével kell foglalkozni, másrészt amit én leírtam arról sokan mások is beszéltek, érdekes módon reverse illetve ban maguk után vonása nélkül.

Bdamokos tehát hülyeséget csinált, kérem figyelmeztetését, és az ellenem hozott felettébb túlzó és jogszerűtlen intézkedések visszavonását.

–- Gabucino

Parancsolsz? Konstruktivizmust emlegettél? Hm. Pasztilla 2007. november 7., 09:19 (CET)

Válaszoltam Gabucino vitalapján, illetve kérem szépen, hogy a blokkot, ha igazságtalannak tartja, ott tegye szóvá, ne játssza ki. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 7., 14:21 (CET)

Mostanság nem nagyon van alkalma a sárga csíkot megpillantani a saját vitalapja miatt. Talán az anonnak is üzenni kéne. Karmela^posta 2007. november 7., 15:46 (CET)

xxxy (vita • szerk • törölt szerk • log • blokk log)

Vandál. Meglátjuk, lesz-e még szerkesztése ezen a néven, ha folytatja, blokk. (→Gyurcsány Ferenc) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 8., 12:40 (CET)

Ez így ebben a formában ma már az → FV-járőrök üzenőfalára tartozik, nem ide. (Csak ez még nem tudatosodott) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 12:53 (CET)

Illetve a jövőben létrehozandó: Wikipédia:Adminisztrátori esetnaplóba. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 12:54 (CET)

nyenyec, most próbáld, enélkül nem megy a teszt! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 15:40 (CET)

Térjünk át olyan rendszerre, ahol nincs a szakaszcímben sablon

Így nem működik ugyanis a linkelés. [7]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 14:03 (CET)

nyenyec arra céloz, hogy kéretik nem használni a {{anon}}^(?) és {{user}} sablonokat a szakaszcímben, hanem csak alatta, példa, a szakaszcímbe elég a név simán. Példa:

Anon rosszalkodik (125.178.12.11.3)

• 125.178.12.11.3

Kérem anon azonnali máglyára vetését, és hallani szeretném, ahogy sikoltozik! Köszönet. Kímélet Lenke járőr. 2007. november 5., 21:50 (CET)

Erre gondolt nyenyec. . Valószínűleg fel kéne venni a fejlécünkbe is a figyelmeztetést, de egy darabig biztos kézzel kell majd állítgatni. Esetleg másutt is kéne kérni, hogy ne tessék sablonozni a szakaszcímben. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 14:18 (CET)

A fejlécbe felvettem kezdetnek. – Dami ^reci 2007. november 8., 15:24 (CET)

Csinálhatnánk olyat is, hogy egy script figyeli a (vita stb. előfordulását a szakaszcímben, és olyankor javítja az URL-t. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 8., 14:51 (CET)

Nekem mindegy, hogy melyik megoldást választjuk, csak legyen. :) Van aki bevállalja a JavaScriptet? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 15:17 (CET)

Nem segít a helyzeten, ha a szakaszcímben substolva van a sablon?– Dami ^reci 2007. november 8., 15:24 (CET)

Nekem úgy tűnik, nem. [8]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 15:37 (CET)

Az volt a másik ötletem, nyenyec most próbálgatja, illetve ezek szerint nem. (Egyébként SZVSZ van valami előnye annak, ha a szakaszcímben van a sablon, eltömíti a tartjegyzéket és a szerkösszefoglalók helyét lerövidíti, és miért hátrány, ha ehelyett csak egy sorral lejjebb van meg? Mert ha nem előny, akkor le lehetne mondani róla...) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 15:39 (CET)

No. 1) a subst nem segít, 2) ehetetlenül ronda szakaszcímeket eredményez az FV-n. :) Mi lenne, ha lemondanánk az anon/userről a szakaszcímekben? :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 15:42 (CET)

Ez megoldja a problémát, de nagy figyelőlista/FV esetén lassú lehet:

function fixSectionLinks() {
  var links = document.getElementsByTagName('a');
  for(var i=0; i<links.length; i++) {
    if(links[i].parentNode.className != 'autocomment') continue;
    links[i].href = links[i].href.replace(/\.7B\.7BUser\.7C(.*?)\.7D\.7D/g, '$1_.28vita_.E2.80.A2_szerk_.E2.80.A2_t.C3.B6r.C3.B6lt_szerk_.E2.80.A2_log_.E2.80.A2_blokk_log.29');
    links[i].href = links[i].href.replace(/\.7B\.7Banon\.7C(.*?)\.7D\.7D/g, '$1_.28vita_.E2.80.A2_szerk_.E2.80.A2_t.C3.B6r.C3.B6lt_szerk_.E2.80.A2_blokk_log_.E2.80.A2_info_.E2.80.A2_proxy:_db_.E2.80.A2_blokkol.C3.A1s.29');
  }
}
addOnloadHook(fixSectionLinks);

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 02:39 (CET)

bugzilla:5019 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 15:10 (CET)

Új adminok

Kérek valakit, hogy Syp és Totya adminszavazását zárja le. Syp már megkapta, Totya 3 órán belül megkapja. Kérem, hogy ne késlekedjetek :))) Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 17:16 (CET)

Already done!:), Üdv – Dami ^reci 2007. november 8., 17:19 (CET)

Persze, Dami, már látom és bocs!! Egyszerűen nem frissített a kirgiztelekom elég gyorsan :) Köszönettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 8., 17:21 (CET)

Ne haragudjatok elrontottam Szajci lapjan azt a reszt, hogy jart (orszaglista). Legyszives allitsatok helyre. Meg egyszer elnezest. Carlos71 2007. november 9., 13:20 (CET)

Nem teljesen értem, mire gondoltál helyreállítás alatt. Mindenesetre visszavontam a szerkesztésedet. De ezt te is meg tudtad volna tenni. Vagy félreértettelek? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 13:32 (CET)

Kuruc.info

Tgr, már teheted is vissza a védelmet... – Winston 2007. november 9., 13:54 (CET)

A Hitler szócikk se bírta sokáig. Bináris ^ide 2007. november 9., 14:27 (CET)

Több értelme van blokkolni egy darab eszelőst, mint levédni a féltucat szócikket, amihez hozzányúlt... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 14:30 (CET)

Itt a következő eszelős:User:80.99.13.210.-Marci1994 2007. november 10., 20:43 (CET)

Blokkoltam 3 napra. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 10., 20:44 (CET)

Akkor jó.-Marci1994 2007. november 10., 20:47 (CET)

Tz36 blokkot szeretne

Tz36 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) folyamatosan rasszista szerkesztéseket végez, kapott már figyelmeztetéseket, most is épp a Zsidók szócikk rombolásával van elfoglalva. Jót tenne neki egy kis pihi, hogy el tudja olvasni az üzeneteit. Bináris ^ide 2007. november 9., 14:25 (CET)

OFF Binárisnak: Igazad van, már javítottam a visszavonást, csak gyorsabb voltál egy töredékmásodperccel :))

ON: Egyetértek a blokkal! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 14:28 (CET)

Szócikkek rombolásáért lehet blokkolni, rasszizmusért nem. Bennó közben blokkolta. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 9., 14:37 (CET)

Jól van, ahhoz kell az admindiploma, hogy a megfelelő okot megtaláljátok, a lényeg, hogy kitakaríthassunk utána, aztán nyugtunk legyen kicsit. :-) Bináris ^ide 2007. november 9., 14:40 (CET)

2 órára blokkoltam, amíg elolvassa az üzeneteket. Elsőre úgy tűnik, megzavarta a nagy interaktivitás. :) Ezt egyébként tényleg számításba kell vennünk ilyenkor. Van, aki nem olvas, hanem rögtön megörül, hogy jéé, ezt lehet módosítani, és még nincs értesülve arról, mit és hogyan. Ettől eltekintve, ha két óra múltán sem érti meg, hogy amit művelt, azt nem lehet, akkor további blokkokban fog részesülni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 14:39 (CET)

Bináris: azért nem teljesen. Nem akarom Mathaekollt keseríteni, de szerintem határozottan rosszul tesszük, ha fenyegető hangon indítunk ilyenkor is. Először is tényleg úgy néz ki elsőre, mintha itt mindent lehetne, másodszor sok betyár tapasztalt fórumozó szokva van ehhez a hanghoz, és nemhogy nem ijed meg, hanem provokációnak veszi. Éppen azzal tudjuk ráébreszteni azt, aki így indít, hogy ez itt másféle hely, ha másként szólunk hozzá. Azután még úgyis mindig megtehetjük, ha nem értette meg a fórumok és e közötti különbséget, hogy további pihenőkben részesítjük. De ha 10-ből csak 1 is észbekap, és megtetszik neki a dolog, és hajlandó magáévá tenni a szempontjainkat, akkor már nyertünk. Ne feledjétek, hogy nagyon színes világnézetű szerkesztői gárdánk van, és ez így van jól. Kapásból tudunk mindannyian olyan szerkesztőket, akik határozott nézeteket képviselnek, de hajlandóak tiszteletben tartani a céljainkat, sőt egyet is értenek velük.

Szokott lenni az FV-zők egy részében mintha olyan félelem, hogy "ha nem csapunk le időben, akkor jajj mi lesz", holott hát mi lenne (mondjuk például kaphatnának az FV-járőrök "visszaállítás" fület...). A Wikipédia igazából technikailag elég jól meg tudja védeni magát, a blokk már az elnémítás eszköze, az első a revert. Nem nagyon tud tragédia történni, ha valakinek adunk egy esélyt. Utána még mindig ráérünk belátni, hogy tévedtünk. De mi itt elvileg azt szeretnénk, hogy növekedjen a szerkesztőgárda. Rablóból lesz a legjobb pandúr. :) És ha valakivel nem tudunk együttműködni, az se gyűlölködve távozzon lehetőleg, hadd legyen az az emléke, hogy ugyan kidobtuk, de nem voltunk se lekezelőek, se fenyegetőek, se undokok. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 14:48 (CET)

Ezért csak két óra blokk jár? Karmela^posta 2007. november 9., 14:51 (CET)

Bennó: Általánosságban igazad van. De a kedves szerkesztő olyan lendülettel csapott szét jónéhány cikk között (1 órán belül 14 szócikket rombolt le), hogy a FVJ-k alig bírtak rohanni utána. Mathae figyelmeztetése kicsit erős volt, lehetett volna finomabban megmondani ugyanezt, de semmiképpen sem indokolatlan. A szerkesztései nem csak egy kezdő próbálkozásai, hanem szándékolt rombolást mutatnak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 15:00 (CET)

Hacsak nem akarsz ízlésrendőrségesdit játszani... – Vince ^blabla :-) 2007. november 9., 14:56 (CET)

Karmela: lassan le kéne ezt tényleg írni tisztességesen és hosszan valahová. Ahogy én értelmezem: nem EZÉRT a szerkesztésért JÁR a blokk, hiszen nincs az a szerkesztés, amit vissza ne tudnánk vonni. A blokk akkor "jár", ha nem veszi a lapot, nem kap észbe, nem hajlandó leállni, stb. Önmagában sose szerkesztést honorálunk a blokkal, pláne nem egyet. Ha horribile dictu valaki kitörli egy egész lap tartalmát, azt ugyanazzal a mozdulattal tudom revertelni, mint ha beírja, hogy "hülyeBennó". :) Értem én, hogy te arra gondolsz, ez benne marad a laptörténetben, de nem marad benne a cikkben. Tehát az én értelmezésem szerint sose egészen a szerkesztés "tartalmáért" jár a blokk, hanem mindig a mikéntjéért. A "destruktív" szerkesztés fogalma is a mikéntre koncentrál. A tömeges vandalizmus például értelmetlen/trágár tartalmú sorozatos szerkesztés vagy törölgetés, nem konkrétan azt honoráljuk kisebb vagy nagyobb blokkal, hogy mennyire volt "csúnya". A blokk szerintem komunikációs eszköz, azért személyre szabott mindig. Ha később sem boldogulunk egymással, akkor nyilván nagyobbat kap, de azt sem azért, mert csúnya, hanem mert visszaesően nem vesz tudomást a szempontjainkról, és az káros. Szerintem. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 15:01 (CET)

Szerintem a közösség elleni uszítás ("nem kéne élniük") törvénybe ütköző, és teljes lelki nyugalommal lehet blokkolni érte. Nem igazán tudom elképzelni, hogy aki ilyet ír, abból hasznos szerkesztő legyen. (Ez nem világnézet kérdése, hanem intelligenciaszintté. Egy dolog, hogy valaki nem szereti a melegeket (zsidókat, cigányokat, akármiket), és egy másik, hogy ha az ellenérzéseit csak ezen a szinten tudja artikulálni, akkor aligha lesz képes együtt dolgozni másokkal.

Egyébként meg meg kéne már írni rendesen a WP:NEM idevonatkozó részét. Mi a soapbox magyar megfelelője?

(Bináris, Samat, nektek meg már rég jelentkeznetek kellett volna adminnak, és akkor nem kell loholni utána, csak megnyitod a szerkesztéseit, és rollbekkelsz... :)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 15:25 (CET)

A rollbekk azmiaz? :) – chery 信 2007. november 9., 15:31 (CET)

Visszaállítás a neve a magyar felületen. User összes szerkesztésének visszavonása az adott szócikkben, egy kattintással, ki se kell lépni a szerkesztéslistájából. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 15:52 (CET)

Lényegileg egyetértenék, ha nem számítanád le azt az igen gyakori esetet, hogy nem komoly, amit írt. Izgatás-izgatás. Ahhoz ennél több kell... Kell egyfajta kulturáltság ahhoz, hogy valaki ilyeneket írogasson be, de lehet besörözött kültelki diák, nem kell mindjárt neonácinak lennie. Ez van. Ami pedig azt illeti: ha igaz, hogy nem lesz belőle hasznos szerkesztő, nyilván megválunk tőle. Per pillanat szerintem erős az esélye, hogy sose lássuk többet. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 15:29 (CET)

Általánosságban is mindig a fokozatosság mellett volnék. A blokkját megkapta, ha kell, kap másikat. Mindig könnyebb kipótolni egy nem elégséges intézkedést, mint egy túlzottnak a hátrányait javítgatni. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 15:30 (CET)

Engem különösebben nem érdekel, hogy valaki neonáci-e; miért ne írhatná le egy neonáci, hogy a neonácik mit gondolnak? Egyszerűen kell egy bizonyos szellemi színvonal a lexikoníráshoz, és aki alatta marad, az csak bajt fog okozni, függetlenül attól, hogy szélsőséges-e. Pl. a tény és a vélemény megkülönböztetésének kérdése ilyen alapdolog. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 15:52 (CET)

1. nem kell nekünk neonáci ahhoz, hogy tudjuk, mit gondolnak. :) 2. Azt mondanám, hogy akár egy háromnegyedórás tombolásból se következtethetünk teljes biztonsággal arra, hogy az illető SOHA többé nem lesz képes érdemben hozzánkjárulni. Písz. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 16:02 (CET)

Az elszánt rasszista szerkesztők SOHA nem lesznek képesek érdemben hozzájárulni, Bennó ebben biztos lehetsz. Éppen ezért érdemelne végtelenített blokkot ő is és a zoknibábja is. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 9., 16:07 (CET)

1) Fogalmunk sincs, hogy ez az ember micsoda. 2) Én úgy tudom, hogy az "elszánt rasszizmus" nem tartozik a személyiség változhatatlan részei közé. :) Ne haragudj, de ezügyben nem bíznék a te (vagy bárki) szimatodra/szimatára egy ilyen döntést. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 16:12 (CET)

Lejárt a blokk, User:Jel2 néven új usert hozott létre. Figyusz! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 9., 16:00 (CET)

Bennó, én nem következtetek semmire, szerintem az ilyesmit ki lehet nőni, ellenben a vitalapján való hosszas győzködést és magyarázkodást időpocsékolásnak tartom. Kell csinálni valami figyelmezetetősablont az ilyen esetekre ({{figy-propaganda}}? a rasszizmus igazából mellékkörülmény, lehetne szcientológus vagy szélsőbalos vagy fradidrukker, a lényeg a tény és a vélemény megkülönböztetésére való teljes képtelenség), adni neki olyat, aztán ha nem áll le, blokkolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 16:52 (CET)

Tgr: szerinted ez mennyiben különbözik attól, amit én írtam? :) Éppen hogy sokallom a vitalapjára írogatók összes üzeneteit, nem kellett volna öten írni neki ötfélét, a fenyegetőzést pedig baromira hatástalannak. A blokkhoz két mondatot írtam. A sablon jó ötlet. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 17:00 (CET)

A holocausttagadó kolléga újra aktív. OsvátA^Palackposta 2007. november 10., 11:53 (CET)

Blokkoltam egy napra szócikkek sorozatos vandalizálásáért. --Dani^vita 2007. november 10., 12:24 (CET)

User:Jel2 zoknibáb?

Jel2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Honnan lehet tudni, hogy Jel2 zoknibáb? -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 9., 16:06 (CET)

Megnézed az új felhasználók rendszernaplóját és hogy ki hozta létre. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 9., 16:08 (CET)

Oops... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 17:53 (CET)

Szerintem vegyük le a blokkot. Zoknit létrehozni önmagában nem bűn. (Vagy blokkoljuk Bennó2-t is. :) – Alensha ^üzi 2007. november 9., 16:10 (CET)

Még vagy húsz percig blokk kijátszásának minősül :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 16:19 (CET)

Ha blokkolva van, hogy tudott új felhasználót létrehozni? :O – Alensha ^üzi 2007. november 9., 16:22 (CET)

Úgy, hogy ez a funkciója nem lett letiltva... a blokkolásnál megadhatsz 3 fokozatot: 1. csak a felhasználónév, 2. az IP-je is, 3. nem hozhat létre új felhasználót. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 9., 16:24 (CET)

Bug ezen a lapon

Az imént arra lettem figyelmes, hogy a szakaszcímek mellett a szerkesztésre kattintva az előző szakasz nyílik meg szerkesztésre. A fenti Térjünk át olyan rendszerre, ahol nincs a szakaszcímben sablon szakaszban levő idézetsablon okozta, most már jó. Tehát lehetőleg ne tessék idézetsablonba szakaszcímet applikálni egyenlőségjelekkel, mert – hogy egy nagy klasszikust idézzek – jön a káhosz és az anarkhia. Bináris ^ide 2007. november 9., 14:32 (CET)

Inkább feladom Binárissal való versenyfutást! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 9., 14:35 (CET)

bugzilla:11911 hiba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 15:08 (CET)

Ellentmondás

A kiemelt cikkek lezárásánál a 7-es pont mintha azt tanácsolná, hogy mi frissítsük a KiemeltHírek sablont, de a sablon tetején figyelmeztetés van, hogy ne módosítsuk kézzel a zavarok elkerülése végett. Burbank 2007. november 9., 14:36 (CET)

Egyelőre AsgardBot kiválóan működik, tedd kommentbe a figyelemztetést, mert sose tudhatjuk. Most nincs szükség kézi frissítésre, és nem is ajánlott. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 9., 14:37 (CET)

meg mertem volna esküdni, hogy ezt már kommentbe tettem egyszer... – Alensha ^üzi 2007. november 9., 14:42 (CET)

Sablonmódosítás kérése

Átvittem a Sablon vita:Hivnyelv-re is, folytassuk ott a megbeszélést– Dami ^reci 2007. november 10., 20:56 (CET)

Kedves adminisztrátorok! A {{hivnyelv}}^(?) sablonban kérem szépen a <small> és </small> elemek kivételét a kódból, vagyis a normál betűméret használatát az apró betűk helyett. Indokom az, hogy a nyelv megadása elég fontos információ ahhoz, hogy a rosszabbul látóknak (idősek, gyengénlátók) se tegyük problémássá. Megjegyzés: az angol WP-ben is kerülik a sablonokban az apró betűk használatát éppen az akadálymentesség és szabványosság elvei alapján. Köszönettel, --Adapa 2007. november 9., 19:01 (CET)

Kivettem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 9., 23:47 (CET)

Átvittem a Sablon vita:Hivnyelv-re is, folytassuk ott a megbeszélést– Dami ^reci 2007. november 10., 20:56 (CET)

85.66.59.150

85.66.59.150 Nem ártana egy órácskát pihentetni őt. OsvátA^Palackposta 2007. november 10., 15:57 (CET)

megtörtént Karmela^posta 2007. november 10., 16:20 (CET)

Beletesztelt három szócikkbe, mindhármat saját maga ki is törölte. Mire odatalált a homokozóba, kapott egy blokkot. Ez miért jó? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 10., 20:57 (CET)

talán mert tesztelni is civilizáltabb kifejezésekkel illik... – Alensha ^üzi 2007. november 11., 13:27 (CET)

Blokksablon aláírása

Az elmúlt napokban többször láttam, hogy a felhasználói vitalapon a blokkolásról értesítő sablon dátum és aláírás nélkül áll. Erre nem vonatkozik az általános szabály? És egyébként honnan tudja a tag, hogy mikor jár le a blokk, ha nem látszik, mikor kapta? Bináris ^ide 2007. november 10., 21:25 (CET)

Nyilván lefelejtette a blokkoló, rá kell szólni olyankor (ha nagyon gonosz hangulatban vagy, kiteheted az aláíratlan sablont is :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 11., 21:35 (CET)

Érezze úgy, hogy rászóltam, és nem mutogatok ujjal. Mindenki tudja, blokkolt-e a napokban. :-) Az aláíratlan sablon vicces, de nem pótolja a dátumot, és igazából nem szolgálná a blokk célját sem. Azért inkább az admnnal evezek egy hajóban, mint a blokkolt szerkesztővel. Bináris ^ide 2007. november 11., 21:39 (CET)

Gabucino kifogása

Linkoman

Gabucino, mellőzd a személyeskedést. Data Destroyer 2007. november 11., 09:41 (CET)

[9]- emiatt viszont azonnali blokkolását kérem, lévén egyrészt sokszoros visszaeső, másrészt szerkesztési összefoglalóban idiótázott, ami ugye nem is változtatható. Data Destroyer 2007. november 11., 09:45 (CET)

A "ki volt az a hülye, aki" jellegű "eldobom az agyam" szerkösszefoglalók név nélkül szerintem nem olyan vészesek, bár kicsit túl drámaiak, és valóban kerülendők. A "cinizmus" itt biztosan nem szerencsés megoldás, ebben igaza van szerintem Gabucinónak, talán az "ördögi cinizmus" az, amire Linkoman gondolhatott. Az Endlösung elnevezése nem egyszerűen cinikus. Ennyit ad rem.

A blokk kijátszása viszont egész más kérdés, tényleg nem értem, miért nem lehet megvárni azt az egy hetet. Meghosszabbítottam kettőre. Tessék magunkat és egymást komolyan venni annyira, hogy a blokk az blokk akkor is, ha ki lehet játszani. A dolog technikai része úgyis csak kifejezése az egy időre szóló eltiltásnak. Meghosszabbítottam két hétre. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 11., 11:04 (CET)

Igen tudom, hogy igazam van. Tényleg, hol lehet kezdeményezni adminszavazást? Megígérem hogy megtisztítom a WP-t a Linkoman/DD-hez hasonló jelenségektől. Vote for me! -- Gabucino

RÁBA Steiger

Konstruktív hozzáállás: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=RÁBA_Steiger_250&diff=2399121&oldid=2399106 Gratulálok. – VargaA 2007. november 11., 17:28 (CET)

A szubcsonkbélyeget erre használjuk, ha valaki találkozik egy szubcsonkkal, ráteszi. Igazán nem lehet Mathaetól számon kérni, hogy mennyivel konstruktívabb lett volna, ha megírta volna helyetted a cikket. Ez a cikk, én sem bántásból mondom, de szubcsonk, egy értelmezhető mondatból és egy lexikonba kevésbé illő tetszésnyilvánításból áll (gyönyörű színe van). Meg ne haragudj, de ha fontos számodra a téma, igazán össze lehetne szedni belőle néhány mondatot, és nem azon számon kérni, akinek nem, vagy nem annyira fontos. Másfelől nyilván Mathae admini funkciója teszi, hogy idekerült ez a megjegyzés, de felteszem, szerkesztői mivoltában járt el, szubcsonkra tenni valamit nem adminmeló. Pasztilla 2007. november 11., 22:56 (CET)

Az is biztos ugyanakkor, hogy Mathae meg igazán rápillanthatna a laptörténetre és bármekkora entitás is őmusztafasága, tekintetbe vehetné a közismerten nagy lelkeket és mondjuk nem ironizál szerkösszefoglalóban. Mentem is odébb, jó szokásomhoz híven megyek földön fekvő szerkesztőket rugdalni. Pasztilla 2007. november 11., 23:00 (CET)

Az ember néha nehezen állja meg, hogy szerkösszefoglalóban ironizáljon vagy beszólogasson, aztán megbánja. (Máskor nem bánja meg... :). A gyönyörű szín igenis kiválóan lexikonminősítés, lásd erről a gestaltpszichológia felfedezéseit kellemes és kellemetlen színek tárgyában. :) De nem zavarlak tovább a földön fekvők rugdosásában. Tudod, vannak a társadalomban szükséges, de kevés közmegbecsülésnek örvendő feladatok. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 11., 23:10 (CET)

Te csak egy rút ripők vagy, nem a régi Bennó... a fentiek elolvasása után, tetűlassú kölcsöngépemen röpke másfél perc alatt megnyitottam a WP:AÜ laptörténetét, hogy fenékig élvezzem a méregpoharat nekem címzett ironikus szerkösszefoglalód elolvastával, és wazzekom, semmi, de semmi, egy árva szúrkapiszka vagy egy kis löttyintésnyi sósav, semmi, de semmi. Szomorúan térek meg pihenni hűvös nyoszolyámra... Pasztilla 2007. november 11., 23:22 (CET)

75.41.161.127

Egyértelmű rongáló. - Xbspiro 2007. november 12., 05:47 (CET)

Sajnos nem járt erre senki időben, azóta visszaállítgatták egyenként többen (nem néztem végig, Burumbátor például sokat, ezúton köszönjük szépen)! Hajnalban leállt, ha visszatér, és folytatja, blökit kap, egyelőre nincs értelme blokkolni az IP-t. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 11:49 (CET)

Kaboldy szaktárssal ketten feszítettük az erőnket és a hajnali vandáltámadás minden szennyesét eltakarítottuk... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 12., 11:55 (CET)

Direkt ébren vagyok hajnalig és várom, hogy történjem már valami. Erre lefekszem, és mindenről lemaradok :)) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 11:59 (CET)

Hamarosan javasolni fogom egy egészségügyi blokk kiosztását Samat kollégának. Pasztilla 2007. november 12., 13:25 (CET)

 megjegyzés Íme a példa, hogy miért nem kell kiirtani a stoptáblákat a sablonokból. Ez az IQ-vadász a szerkesztő valahol Arkansasban bohóckodott, és vélhetőleg egy szót sem ért magyarul, de amikot Burumbátor kiosztotta neki a sablont, abba is hagyta a szellemi tevékenységét. Bináris ^ide 2007. november 12., 13:21 (CET)

Az érvelésed kiválóan megfordítható: az derül ki a példából, hogy jó a stoptábla annak, aki nem tud magyarul... :) De például lehetne kétnyelvűvé alakítani, vagy lefordítani nyelvekre ugyanazt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 13:24 (CET)

Lehetne éppen kétnyelvű, gondolkodtam rajta én is. De azért alapvetően ez egy magyar lexikon, helyesebb megtartani az üzenetek magyar nyelvét. Meg melyik két nyelv? Mert nem biztos, hogy ért a vandál angolul. Na és és mit érünk a lefordítással? Majd a járőrök minden esetben tippelni fognak, hogy milyen nyelven ért a vandál? Visszajelzés nélkül? Bináris ^ide 2007. november 12., 13:27 (CET)

Elég lenne valami sablongurunak legyártani két sablont: a teszt2-t és a vandált angolul. És elhelyezni a szerkesztőablak alatt a linkjét... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 12., 13:28 (CET)

És akkor még egy lépést beiktatunk a járőrködésbe, és mindenkiről kinyomozzuk először, hogy milyen nyelven ért? Nem azt mondom, hogy nem lehetne használni egy angol nyelvű sablont is, ha nyilvánvaló a dolog, de az általános sablon meg jó így, ahogy van. Bináris ^ide 2007. november 12., 13:47 (CET)

Ugyanmár gyerekek! Anonunk pontosan tudta, hogy vandálkodik, ha odaírjuk neki magyarul, hogy a cica szereti a sajtot, akkor is leáll, mert látja, hogy észrevették. Egy stoptábla nyilván még hatásosabb, de szerintem nem kell ebből ekkora ügyet csinálni, jó ez így ahogy van. – Totya ✉ 2007. november 12., 14:01 (CET)

egy IP címről egy egész osztály hülyült meg

80.99.61.91 --Lily15 ^üzenet 2007. november 12., 14:17 (CET)

De a visszavonásokig nem jutok el, olyan fürge vagy... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 14:19 (CET)

Blokkoltam egy órára, addigra vége lesz a tanórának is. – Totya ✉ 2007. november 12., 14:24 (CET)

Dj ATD

Dj ATD (vita | közrem. | törölt szerk. | ) gondolkodni szeretne egy kicsit... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 19:11 (CET)

Még egyszer megpróbálok kommunikálni vele. Talán csak nem érti. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 19:15 (CET)

Most leállt, kicsit még várjunk a blokkal. Írtam neki én is. – Totya ✉ 2007. november 12., 19:18 (CET)

Egyetértek, azért is írtam másodszor. Akkor én nem küldöm el a közben megírt mesémet. Ketten ne magyarázzunk neki egyszerre. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 19:22 (CET)

Mexikánó kartárs! Nem volt kicsit elhamarkodott az a blokk? Imho eltévedt bárány volt, az első figyelmeztetésre leállt. – Totya ✉ 2007. november 12., 19:28 (CET)

Az első figyelmeztetés után azért még alkotott, de utána tényleg abbahagyta. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 19:31 (CET)

A blokk most inkább jószándékú volt. Nem igazán tudta, hogy kell szócikket szerkeszteni, ezért inkább olvassa el előtte a szabályokat, még mielőtt nagyobb kárt tenne (még ha nem rossz szándékkal is). – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 19:47 (CET)

Ebben az esetben viszont: 1) ezt írd a blokk indoklásába is, mert az az, amit először látni fog. 2) Írj a vitalapjára részletes indoklást, de akkor különböztesd meg a sablonszövegtől (például tedd dőltté). Hát nem leírtuk ezt az Adminkézikönyvben?! :( • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 12., 19:52 (CET)

Ezt azt hiszem elrontottuk, amiben én is hibásnak érzem magam azzal, hogy ide írtam. Most azt kéne kitalálni, hogyan lehet helyrehozni, mert szerintem 1) a saját userlapját akarta megcsinálni, 2) egy cikket akart írni, csak nem tudott semmit. Valahogy kedvesebbé kéne tenni a vitalapját és inkább elmagyarázni, mit hogy tud csinálni és mit hol talál. Én elkezdtem ezt leírni, de közben felpörögtek az események. Talán még nem késő! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 20:07 (CET)

Pl. 20:04 perckor belépett az ircre, de 5 perccel később már kilépett... :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 20:13 (CET)

Én most leléptem, fél szemmel nézzteket majd Atd-music (vita | közrem. | törölt szerk. | )-ra és Dj ATD2008 (vita | közrem. | törölt szerk. | )-ra. Üdv, Totya ✉ 2007. november 12., 20:21 (CET)

Most a Wikipédia:Az első lépések‎ oldalt nevezte át. Totya vissza.

Kiderült, hogy magáról akart cikket írni. Ezt most megtette. A vitalapjaira kapott üdvözlést és finom kérést, hogy ne tegye... Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 21:03 (CET)

Nekem ez eddig is teljesen egyértelmű volt :D – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 12., 21:04 (CET)

195.199.15.6

195.199.15.6 ezt a kedves vandált le kéne állítani - végleg– Evetke^vita 2007. november 13., 08:18 (CET)

Ez a mélykeréki román iskola IP-je, nem állíthatjuk le végleg, de lassan időszerű lenne felvenni a kapcsolatot az informatikatanárral... (Javítottam anonsablonra a beírásodat, így látod az infónál az IP tulaját.) Bináris ^ide 2007. november 13., 08:26 (CET)

már úgy érted, hogy a magyarországi méHkeréki román iskola???– Evetke^vita 2007. november 13., 08:40 (CET)

Igen, valószínűleg úgy értettem, elnézést a hibáért. Bináris ^ide 2007. november 13., 09:03 (CET)

User:Kukimuki

Kukimuki (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Vandálkodásra létrehozott felhasználói név, blokkolva örökre. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 08:28 (CET)

Mex, az Isten szerelmére, mutass már nekem valahol egy sort arról, hogy létezik ilyen érvényes blokkolási indok. Az azonosítója volt elfogadhatatlan. Ha új irányelvet szeretnél vagy új gyakorlatot a blokkolásnál, fogalmazd meg, és terjeszd elő, de addig legyél szíves végiggondolni azokat, amik eddig születtek ezügyben: olvasni és végiggondolni... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 10:50 (CET)

De miért kellett a vitalapját törölni? Szerintem a múltat nem kell eltörölni. Bináris ^ide 2007. november 13., 10:55 (CET)

Nyugodtan lehet sorozatos vandálkodásnál permablokkolni szerintem (valahol még az irányelvekben is benne van), de akkor az IP és új reg. blokkot nem szabad bekapcsolni, mert ki tudja, hány embert érint még. Úgy meg nem sokat ér egy elszánt vandál ellen, úgyhogy érdemesebb szvsz egy napokra blokkolni IP-stől. Meg ha már figyelmeztetjük, akkor illik megvárni, amíg el is olvassa. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 11:26 (CET)

Viszont tényleg, mire jó törölni a vitalapját? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 11:29 (CET)

Tgr: Nem tudom, ki törölte a vitalapját, én nem. Bennó: Teljesen mindegy, minek nevezzük. Egy biztos, ezt az azonosítót minden bizonnyal nem azért hozta létre, hogy normális szerkesztésekkel hozzájáruljon a Wikipédiához. Az IP-t is ugyanezért blokkoltam, egy ilyen felhasználótól nem várható el a normális szerkesztés. A lehetősége így is megvan, hogy reklamáljon, ha meggondolja magát és konstruktívan akar szerkeszteni. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 11:58 (CET)

Az intézkedést nem kérdőjelezem meg, csak az IP egyidejű blokkolását. Hallottál már olyanról, hogy egy lakásban, egy családban több szerkesztő is van? Vagy olyanról, hogy egy iskolai LAN-ra telepített 40 terminál mindegyikéről wikit kezdenek szerkeszteni a számtek órán? Egy ökör miatt szívjon a többi is? Ezt kérlek gondold át. Con amistad :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 12:09 (CET)

Burum, pontosan így lehet felhívni a tisztelt számtech tanár és az iskola figyelmét, hogy kicsit figyeljenek oda, hogy a növendékek mit vandálkodnak az órán, és lehetőleg ne játszótérnek használják a Wikipédiát. Én ezt már javasoltam az admintársaimnak is, hogy lehetőleg a már főoldalon fel kellene erre hívni az iskolák figyelmét. Mert sajnos az eddigiek alapján nekem úgy tűnik, a tanárok azt hiszik, hogy a Wikipédia egy gyakorlóprogram. Ennek pedig sürgősen véget kellene vetni. Nem azt mondom, hogy tiltsuk meg, de nyomatékosan legyen valahol leírva, hogy csak abban az esetben adjon ilyen feladatot a tanulónak, ha előtte mindannyian elvolvasták a szerkesztési irányelveket, és képesek valami maradandó lexikoncikket kreálni. Con mucho respeto :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 12:18 (CET)

Itten a magyar oktatási rendszer globális bírálata zajlik. Mi (ti) meg egymást. OsvátA^Palackposta 2007. november 13., 12:21 (CET)

Nem valószínű, hogy a tanár osztotta ki volna neki gyakorlásul, hogy szidja a szőröstalpú románokat, úgyhogy a figyelmeztetésnek nem sok értelme lenne. Mindenesetre ha ez egy gépterem, akkor egy csomó más ember is le lesz tiltva miatta, ha magán IP, akkor neg holnaptól már mást boldogítana a blokk, úgyhogy leveszem egy napra (meg a vitalapot is visszaállítom, nem értem, mi baja vele Bennónak, teljesen jogos figyelmeztetések vannak rajta). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 12:24 (CET)

Mex: ez mellébeszélés. Ha hibát követtél el, akkor azt kell mondani, pardon, el van intézve. Mindenki tudja, hogy most tanulsz be. Figyelj oda jobban, és lehetőleg kicsit változtass azon az attitűdön, hogy nemcsak jobban tudod ezt minálunk, akik régebbóta csináljuk, de sokkal-sokkal jobban. Az is lehet, hogy te csinálod a forradalmat majd, de hogy irodalmi példával éljek: ahhoz, hogy valaki a következő generáció sztárszerzője legyen, nem árt előbb megtanulnia írni-olvasni. :) Egyikünk se szégyellt tanulni. Ellenben így az látszik rólad, hogy nemhogy előre, de utólag se vagy hajlandó felfogni azokat a szempontokat, amik eddigi működésünk során fontosank találtattak. Több alázatot tessék tanúsítani. Lehet azt mondani valamire, hogy nem jól csináltuk eddig, de csak AZUTÁN hogy felfogtad, miért és mit csináltunk, nem pedig ELŐTTE vagy HELYETTE. Ad rem:

1. Nagyon nem mindegy, hogy milyen indoklással blokkolsz valakit, abból tájékozódik ugyanis az okáról. Tessék jól végiggondolni.
2. Permablokk ügyében eltérő a véleményünk Tgr-rel, szerintem 6 szerkesztés 3 hét alatt (ráadásul gyanúsan iskolai proxyról) nem ok a permablokkra. Ilyenkor célszerűbb a figyelmeztetések után mondjuk egyhetes blokkal ellátni, jó eséllyel nem látjuk többé. A permablokk durva eszköz, csakis nagyon indokolt esetben élünk vele, nem sima dedós billentyűbetyárok ellen.
3. Az azonosítója viszont egyértelműen elfogadhatatlan volt, tehát az egész probléma nem is probléma, egyszerűen indefinite blokkolni kell az azonosítóját. Sokaknál már ez is beválik.
4. Szóltam már neked arról, hogy minden blokknál végig kell gondolni az új azonosító létrehozásának tilalmát és az IP-blokkolását.

Szívleld meg ezeket. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 12:29 (CET)

A vitalapot azért töröltem, 1) mert hirtelenjében nem volt jobb ötletem arra, hogyan ne kapjon egymásnak is ellentmondó blokkindoklásokat :), és hogy ne sokkolja a figyelmeztetések erdeje; 2) elfogadhatatlan azonosítók vitáját többször is töröltük már, hogy ne generáljanak külön figyelmet az azonosítónak. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 12:31 (CET)

Ha törlöd a a vitalapját, miből jön rá, hogy az egy elfogadhatatlan azonosító? (Persze, a blokk indoklásában is szerepel, de azért a {{baz}} csak részletesebb. Esetleg be kéne tenni autoindoknak?) A vitagenerálást meg nem értem. Milyen figyelmet generál egy nem használt vitalap?

Próbáltam utánanézni, pontosan mit jelent ilyenkor az IP-blokk, de sehol se találom. Az is infinite, vagy lejár egy nap alatt? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 12:38 (CET)

1. Az indoklásból.
2. Be lehetne építeni.
3. A figyelemgenerálás nem vitagenerálás. :) A nem törölt vitalapokat bedolgozza az összes kereső, és ha valaki beírja, hogy Kukimuki, azt elirányítaná oda. Egy sor ilyet töröltünk már, különösen azokat, amiken hosszan tárgyalva volt a névválasztás. :) (lásd például GyuziBurcsány vitalapját...) Ez most pont nem ilyen.
4. Az IP-blokk nem szintén infinite?? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 13., 12:46 (CET)

Ez az oldal csak véletlen időbeni egybeesésként született meg épp most. Esetleg linkelhetné valaki az adminkézikönyvbe is. :-) Bináris ^ide 2007. november 13., 12:47 (CET)

Átnevezés

A Számítógép-hálózatok cikket legyen drága valamelyik admin átnevezni egyes számra, a jelenlegi egyes számú cikk törlésével. Bináris ^ide 2007. november 13., 09:17 (CET)

Megoldva– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 10:22 (CET)

User:Baltam154

Baltam154 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szvsz nyugodtan kaphat egy hosszú, nagyon hosszú blokkot. Értelmes szerkesztése még nem volt, és ahogy elkezdte, nem is lesz. --Lily15 ^üzenet 2007. november 13., 10:27 (CET)

A figyelmeztetésed óta nem szerkesztett. – chery 信 2007. november 13., 10:32 (CET)

IT óra

kezdődött 11-kor, kérlek legyen valaki résen :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 13., 11:10 (CET)

Süti engedélyezése

Átvittem a Kocsmafalra. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 13., 12:44 (CET)

195.199.153.46 Blokkot kér

195.199.153.46 folyamatosan törölgeti az Erőmű cikket, két figyelmeztetést már kapott. Utána harmadszor is vandálkodott. Sulinetes cím, egy óra kéne neki, aztán mehet kémiadolgozatot írni. :-) Bináris ^ide 2007. november 13., 13:22 (CET)

Blokkolva 2 órára. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 13:32 (CET)

Védelem a Gyurcsány Ferenc lapon

Nem lenne jó visszaállítani a védelmet a gyakori ip-s vandalizmusok ellen? – Beyond silence 2007. november 13., 16:13 (CET)

Félig levédtem két napra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 13., 18:03 (CET)

89.122.157.139 Blokkot kér

89.122.157.139 már kapott egy vandalizmus sablont, ennek ellenére tovább rombolja a Blaise Pascal cikket. Kéne neki egy kis pihenő. Bináris ^ide 2007. november 13., 18:24 (CET)

Köszi. Kirakva 2 órára. – Alensha ^üzi 2007. november 13., 18:26 (CET)

Köszönöm. Bináris ^ide 2007. november 13., 18:30 (CET)

PinkPIG

Önreklám. Dorgan 2007. november 13., 19:29 (CET)

A userlapját töröltem és hagytam neki üzenetet a vitalapján. – chery 信 2007. november 13., 19:55 (CET)