Wikipédia-vita:Szerzőijog-sértés

Archívum (?)

---

• 2004-2006
• 2007-2009

---

WP:C

Eléggé logikátlan, hogy WP:C az oldal rövidítése. Lehetne WP:JOGSÉRTŐ vagy valami egyéb rövidítés, ami rokonságban áll a címmel. VT^levéltár 2009. december 20., 15:29 (CET)

Az hosszú . Egyébként szerintem a © betűről kapta a nevét. – Hunyadym ^Vita 2009. december 20., 15:33 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Miért ne lenne köze hozzá? C mint copyright. :) Egyébként a Wikipédia:Szerzői jogok valószínű megsértése/fejléc-ben szereplő {{Rövidítés}}^(?)-hez kell hozzáadni a kívánt (és előbb létrehozott) átirányítást, pl. {{Rövidítés|[[WP:C]]|[[WP:D]]|[[WP:E]]}}. – Winston ^vita 2009. december 20., 15:35 (CET)

Már azt hittem, hogy C mint Cassandro… :D Alensha 2013. május 3., 23:49 (CEST)

Régen volt az már... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2013. május 4., 00:07 (CEST)

Bot?

Miután (jogosan) rám szóltak, hogy itt is listázni kellene a besablonozott lapot, eltűnődtem, hogy ez elég hasonlónak tűnik a szubcsonk intézményéhez, ahol egy remek kis bot végzi el a piszkos munkát (t.i. a sablont tartalmazó lapok felsorolását a megfelelő oldalon). Ha ott meg lehetett ezt oldani, szerintem itt is menne, már csak az a kérdés, hogy jó lenne-e úgy, van-e rá igény, és hogy lehet-e találni valakit, aki meg tudja írni a szkriptet. Szaszicska ^vita 2010. február 8., 23:23 (CET)

Az ötlet mintegy 3 éve vár megvalósításra. Tgr (vita | szerk.) időnként megígéri. ;) Bennó^fogadó 2010. február 8., 23:52 (CET)

Bennó átnevezése - a Wikipédia újabb jogi "bravúrja"

Miután évek óta egy konszolidált, normális szöveg mutatta a szerzői jogsértés gyanúját, most jön valaki, aki "nem akar finomkodni".

Eredmény: jogsértéstől beszél egy olyan szöveg, amely seemi mást nem céloz, mint azt, hogy az engedély nélküli bemásolt szövegeket ki lehessen szűrni.

A "jogsértő" kifejezés meglehetős durvaság szerkesztőkkel szemben egy olyan tevékenység miatt, aminek "jogsértő" mivoltát nem kizárólag szövegegyezés alapján, hanem az eset összes körülményei alapján lehet csak megállapítani.

A bemásolt szöveg jelentős része nem szerzői alkotás, nem eredeti, tehát nem "jogtalanságról" van szó, hanem egyszerűen arról, hogy semmiféle lehetséges kellemetlenséget nem vállalja a Wikipédia - nagyon helyesen - a bemásolt szövegekért.

A leegyszerűsítő, sértő szóhasználat a Wikipédiára vet rossz fényt. A lap címe ugyanis tényként szögezi le azt, hogy valami jogsértő.

Ugyancsak nevetséges "jogsértési eljárásról" beszélni, amikor egyszerűen copypaste-eljárásról van szó.

Tisztelettel kérem visszanevezni erről a durva címről.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 25., 16:57 (CEST)

Kérdés

Azt szeretném kérdezni, hogy ha korrektül lehivatkozott szövegrészeket idézek be más lexikonból (több helyen - így a szövegtestben és a lábjegyzetben is - korrektül meghatározva a forrást), akkor is számíthatok arra, hogy törlésre kerül a szócikkem emiatt?
Különösen műemléképületek szócikkeinél szoktam időnként alkalmazni ezt az eljárást, a műemlék leírásánál. Mivel én erre képtelen volnék (szakszerű módon legalábbis), más forrásokban pedig remek műemlékleírásokat találhatok (művészettörténészek, restaurátorok, stb. tollából), azokat olykor beidézem a szócikkbe - meghatározva a forrást és a szerző nevét egyaránt (azt is külön kikötve, hogy szó szerinti idézésről van szó).
Ha ez nem felel meg a Wikipédia irányelveinek, akkor a közeljövőben átfogalmazom ezeket a fejezeteket - bár saját, személyes véleményem szerint nagyobb etikai hibát vétek azzal, ha plagizálom valakinek a sorait, mint ha a szerző nevének és első közlési helyének feltüntetésével beidézem.
Segítsetek hát: mit tegyek? Azt ugyanis nagyon nem szeretném, ha ezek a szócikkek törlésre kerülnének. Példaként hozom fel a Várdomb utcai zsinagóga (Szatmárnémeti) szócikket, kérlek nézzétek meg a Leírása című fejezetet. A fejezet alján apróbetűs megjegyzés jelzi, hogy Bara Júlia műemlékleírását iktattam be a Romániai Magyar Lexikonból, de a hivatkozást a lábjegyzeteknél és a forrásoknál is megismétlem.-Jó ez így, vagy föltétlenül át kell írnom/fogalmaznom - azt a látszatot keltve, hogy képes vagyok művészettörténeti igényességgel műemlékleírásokat írni?
Válaszotokat (amit kérlek, jelezzetek a vitalapomon is) előre is köszönöm szépen. --Iegeb ^vita 2011. május 2., 10:44 (CEST)

Sajnos igen, visszavonják, vaskalapos háziszabály vonatkozik rá. A konkrét cikkben a leírás a magánvéleményem szerint túl részletes és amiatt túl hosszú, erősen lehetne rövidíteni, ez pedig már átfogalmazásnak számít, tehát ezután maradhatna. Az alapelv tehát az, hogy hosszabb szöveget változatlan formában nem vehetünk át. misibacsi*^üzenet 2011. május 2., 13:47 (CEST)

Egy-két mondatot szabad szó szerint idézni, csak ennél hosszabbal, egész szakaszokkal van baj.

Átfogalmazás esetén is jelezni kell, hogy hol olvasható az eredeti szöveg. misibacsi*^üzenet 2011. május 2., 13:50 (CEST)

Értem, és köszönöm a választ. Ehhez tartom magam a továbbiakban (az említett eset(ek)ben pedig lerövidítem és átfogalmazom a leírásokat - ehhez viszont egy kis időre lesz szükségem, remélem, nem törlik addig a szócikket). Köszönettel, --Iegeb ^vita 2011. május 2., 23:54 (CEST)

Rex felügyelő epizódismertető

Csináltam egy olyan oldalt itt, hogy "Rex felügyelő epizódismertető". Törölték mert erről az oldalról származott : rexfelugyelo123.mlap.hu és ez az oldal az enyém. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Penita123 (vitalap | szerkesztései) 2012. április 17., 19:21 (CEST)

A Rex felügyelő epizódismertető cikk a http://rexfelugyelo123.mindenkilapja.hu/html/24964014/render/epizodismerteto oldalról származik. Az oldal alján pedig ez látható: A mindenkilapja.hu logó, program és a design sablon elemei kivételével, jelen weblapra és egész tartalmára vonatkozó felhasználási feltételek: ©. Vagyis az oldal tartalma jogvédett.

Ha a visszaállítás helyett a cikkre helyezett jogsértő-sablont elolvasod, akkor azt is megtalálod, mit is tehetsz ilyen esetben. A rád vonatkozó rész így kezdődik: A szócikk szerzőjének... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 17., 19:52 (CEST)

De ez az én oldalam! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Penita123 (vitalap | szerkesztései) 2012. április 17., 20:00‎ (CEST)

Elolvastad egyáltalán, amit írtam?? Meg a cikken lévő sablont??- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 17., 20:01 (CEST)

Blind.Lemon.Jefferson-circa1926.jpg

Szeretném a fenti képet használni, de nem tudom milyen licencet adjak meg. Az adott személyről ez az egyetlen ismert kép, ez 1926-ban készült. A kép készítője, tulajdonosa ismeretlen. Esély sincs rá, hogy szabad kép készülhessen, mivel az adott személy már meghalt. A kép az enwikiről származik. misibacsi*^üzenet 2014. január 25., 09:31 (CET)

A leírás alapján leginkább a {{közkincs-ismeretlen}}^(?) sablon illik rá. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 25., 09:33 (CET)

Meta RfCs on two new global groups

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 2014. október 26., 19:05 (CET)

Tartalom helyettesítése vs komment

Sziasztok! Frissen felavatott járőrként nekem nem következett a leírásból, hogy a "Távolítsd el a cikk tartalmát és helyettesítsd ezzel a sablonnal" azt jelenti, hogy cikk tartalmát html kommentbe rakjuk. Esetleg érdemes lehet átfogalmazni az útmutatót, hogy egyértelmű legyen az eljárásnak ez a része is. Üdv. Kenadra ^vita 2017. szeptember 30., 12:38 (CEST)

Ez igaz; annak idején én kezdtem kérni, hogy kommentbe kerüljön (megkönnyíti az admin dolgát), de a leírásban nem frissítettük, bocsi. Javítva. Alensha 2018. április 18., 18:44 (CEST)

Archívum

Hol vannak a 2020-as jogsértések? Az Archívum fülön csak 2019 végéig vannak meg. JSoos ^vita 2020. december 15., 11:37 (CET)

Most látom, hogy ki vannak kommentelve!? Mi ez az egész? ki találta ki ezt?, és hol van ez leírva?, hogy itt rejtett tartalom van a lapon. Nem értem miért nincs két szakasz inkább: a friss és megoldott jogsértésekre, mint például a szavazási javaslatoknál. Látom más is értetlenkedve kérdezi hová lett a bejegyzése, mert nincs erről tájékoztatás. JSoos ^vita 2020. december 15., 11:50 (CET)

Javasolnám, hogy legyen két külön szakasz az aktuális és megoldott problémákra. Az első szakaszból egyszerűen a második szakaszba mozgatással lehetne jelezni, hogy megoldott, így továbbra is látható maradna a lapon a felvetett probléma. Javasolt szakaszcímek:

• Feltételezhetően jogsértő tartalommal megjelölt szócikkek
• Megoldott jogsértések

JSoos ^vita 2021. január 9., 14:25 (CET)

 támogatom. Ez a HTML-megjegyzésbe helyezés tulajdonképp olyan, mint a törlés. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 27., 16:24 (CEST)