Wikipédia-vita:Szavazás/A rovásírásos szövegek vagy táblák használatáról, 2011

Megkérdőjelezés

•  megjegyzés Továbbra is megkérdőjelezem az "egyáltalán nem szerepelhetnek" megfogalmazást, amely helyett a "ne legyen kötelező" sokkal wikisebb lett volna. LA^pankuš→ 2011. június 18., 11:56 (CEST)

  A kettő teljesen különböző értelmű, a szavazásnak pontosan megfelel a jelenlegi. Dani ^vita 2011. június 18., 12:19 (CEST)

Hát épp az a baj, hogy különböző értelmű, és az utóbbi nincs ott, míg az előző nem wikikonform. LA^pankuš→ 2011. június 18., 12:41 (CEST)

• Én a viasztáblás, stílusos megoldásnál maradok; ha már lejárt a golyóstoll, billentyűzet ideje. A lúdtoll is elég macerás volt. OsvátA ^Palackposta 2011. június 18., 14:23 (CEST)

Vita a szalámitaktikáról és kampánycsendről...

 megjegyzés Mindenkit arra kérek, aki nem a B-re (ami a status quo) szavazott első opcióként, hogy ha egy szemernyi esélyt akar látni arra, hogy az opciója nyerjen, akkor ne szavazzon a B-re egyáltalán. Sajnos már nem lehet segíteni rajta, de a B tulajdonképpen a nemnek felel meg, ahhoz képest amiről ez a kezdeményezés szólt. Ez tiszta logika. Aki tud angolul annak ezt ajánlom a figyelmébe. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 18., 13:25 (CEST)

Ezt hívják szalámitaktikának? --Hkoala 2011. június 18., 13:34 (CEST)

Nem tudom, csak látom, hogy szinte mindenki a saját elképzelését taktikázza esélytelenre éppen. Nem kéne egymásnak ellentmondó opciókra egyszerre szavazni. Dehát ez már így van kiírva, és hiába bármilyen tökéletes szabály a szavazási, úgy tűnik mindent félre lehet értelmezni. Ugyanakkor kifejezetten a nem wikikonfom opció (nem szabad! megemlíteni) rontott el mindent. De tényleg van jobb dolga az embernek, mint ezzel idegesíteni magát. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 18., 13:49 (CEST)

Miért lenne ellentmondás és "esélytelenre taktikázás" a BC szavazat? Azt jelenti: leginkább B, de jó a C is, csak A és D ne legyen. A Condorcet pont erre van kitalálva, hogy több opciót is megadhass. --Hkoala 2011. június 18., 14:15 (CEST)

Annyiban egyetértek, hogy aki szerint a B jó, annak nem nagyon lehetne jó a C is, ami már konkrét tiltás a használatra vonatkozóan. Megismétlem: minden tiltást ki kellett volna egészíteni azzal, hogy a használat opcionális, de nem kötelező. A kerek-perec tiltásokat pedig megemlíteni se lehetett volna. LA^pankuš→ 2011. június 18., 14:21 (CEST)

A C nem tiltás, csak a B-hez még kevésbé kiemelt helyre pakolás. A tiltás az a D. Az "opcionális használatot" nem értem, hogy miért hiányolod a megfogalmazásból, mert az a wikipédia működéséből amúgy is adódik. Ha például nyerne az A, akkor az infoboxba bekerülhetnének a rovásos táblák, amennyiben valaki vállalja az infobox átalakítását és kitöltését. Ha például nyerne a B, akkor a cikkek szövegében el lehet helyezni a táblát, amennyiben valakinek ehhez van kedve. Ha nincs jelentkező, akkor a módosítás nem történik meg - ennyiben most is minden opcionális. A kötelező azt jelentené, hogy töröljük azt a cikket, ami nem tartalmazza a kötelező elemeket? --Hkoala 2011. június 18., 14:40 (CEST)

Nekem nem így tűnik. A fogalmazás ez: „településcikkekben ne szerepeljenek, de egy külön lapon listázva szerepelhetnek”. Ez magyarul azt jelenti, hogy a cikkben ne szerepeljen (tiltás), külön szerepelhet (opcionális). Pedig valójában csak a cikkbeni létéről beszélünk, és ott kéne opcionálisnak lenni. A C győzelme azt jelenti, hogy erre hivatkozva bármikor ki lehet szedni egy ilyen képet, mert ne szerepeljen. LA^pankuš→ 2011. június 18., 14:48 (CEST)

Valójában csak a cikkbeni létéről beszélünk? Szerintem nem; vannak olyanok is, akik általában megkérdőjelezik a wikipédián való létét, nem csak a települések cikkeiben. A C győzelme azt jelenti, hogy bármikor ki lehet szedni egy ilyen képet a település cikkéből, mert ott ne szerepeljen, viszont fel lehet venni a listára. A jelenlegi választék a kötelezővé tételtől (A és Z) a teljes tiltásig (D és Z) elég nagy skálát lefed. A te megfogalmazásodban milyen lehetőség jött volna még be a választékba? --Hkoala 2011. június 18., 15:16 (CEST)

Persze, hogy csak a cikkbeni létéről. Azt végképp senki sem tilthatja meg, hogy bárki rováslistákat készítsen. Amint már említettem volt, az hiányzik, hogy „ne legyen kötelező a használata, de a cikk szövegében, képanyagában elhelyezhető”. Szerintem ez lett volna a helyes alternatíva. A ne legyen, az nekem azt jelenti, hogy ne legyen. Jelen kiírás szerint viszont vagy legyen (bizonyos esetekben), vagy ne legyen (soha). LA^pankuš→ 2011. június 18., 15:31 (CEST)

Ne legyen kötelező a használata, de a cikk szövegében, képanyagában elhelyezhető = B. --Hkoala 2011. június 18., 15:42 (CEST)

Mindeenesetre már most van példa arra, hogy a település cikkében elhelyezett rovásos helynévtáblát erre a szavazásra hivatkozva eltávolították. Ez pedig komoly probléma. Nem is értem, hogy akik arra szavaznak, hogy nem lehet a cikkben elhelyezni (sőt még olyan is, hogy sehol sem lehet), azok ezt hogy gondolják? Milyen alapon tiltanánk meg bárkinek, hogy a tárgyhoz tartozó illusztrációt betegyen? Mert az vitathatatlan, hogy az. LA^pankuš→ 2011. június 18., 21:30 (CEST)

Nem itt kéne kampányolni. Különben is kampánycsend van. OsvátA ^Palackposta 2011. június 18., 13:55 (CEST)

Ha jól értem, a kampányolás és korteskedés időszaka lejárt, ezért megkérem az újonc szerkesztőt, ne próbálja befolyásolni a szavazást, főleg mivel szavazati joga sincs. --Pagony^foxhole 2011. június 18., 13:37 (CEST)

Mivel szavazati joga sincs és befolyásolni próbálja a szavazást, a hozzászólását inkább törölni kéne. --46.107.40.103 (vita) 2011. június 18., 13:50 (CEST)

A vitában bárki részt vehet. A vita pedi éppen a szavazás befolyásolására ven kitalálva. Te viszont elfelejtettél bejelentkezni? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 18., 13:54 (CEST)

Má' mér' kéne a vitába bejelentkezni? Lehet, hogy ő nem is egy regisztrált. Vagy tudsz valamit? OsvátA ^Palackposta 2011. június 18., 14:07 (CEST)

A szavazás kiírásának módja sérti a logikát, a józan észt, de talán a Wiki-alapelveket is. A szakmai és gyakorlati érveket figyelmen kívül hagyó szégyenteljes eljárás minden esetleges tiltó eredménye illegitim és garantáltan a jogtalanul letiltott felek ellenállását, még erősebb érdekérvényesítését fogja maga után vonni. Ha a történet erre megy ki, hát legyen!--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 03:39 (CEST)

Elmegyek egyedül, és visszajövök mint milliók. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 15:26 (CEST)

Egyszer már elmentél, aztán visszajöttél, és mire mentél vele? Csigabi^{itt a házam} 2011. június 19., 15:32 (CEST)

A történet semmire nem megy ki. Pláne egy ilyen szanaszét terjengő vitában. OsvátA ^Palackposta 2011. június 19., 07:57 (CEST)

Érvénytelen szavazatok

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés Akárhogy is számolom, Rovósámánnak a kiírást megelőzően nem volt 50 komoly szerkesztése, így nem szavazhat. --Pagony^foxhole 2011. június 18., 12:20 (CEST)

• Semmi gond, akkor maradok a kaptafánál, s gyártjuk tovább a rovásos feliratokat, táblákat etc., hogy ismerkedjetek a rovással (különösen a fő-fő-fő szerkesztők zárt kasztja). Nem állunk meg az 50-nél... Július 2-ig van még időm, ugye? Rovosaman ^vita 2011. június 18., 12:33 (CEST)

Sajnos nincs. A szavazási irányelv szerint a kiírást megelőzően... LA^pankuš→ 2011. június 18., 12:41 (CEST)

Re Rovosaman: azért azt ne feledjük, hogy ti kértetek szabályszerű szavazást, megkaptátok, úgyhogy most tessék kérem a szabályokat tudomásul venni. A szavazási irányelveink már régóta érvénybe vannak, s pusztán a kedvetekért nem fogjuk megmódosítani őket. Szóval elég ocsmány dolog azt állítani, hogy a szerkesztők zárt kasztjának matatása ez. Ez itt a wikipédia, ami a saját szabályai szerint működikm ezt tessék tudomásul venni. --Istvánka ^posta 2011. június 18., 13:05 (CEST)

Köszönjük a lehetőséget, hogy foglalkoztok vele és szavazás is van róla. Rovosaman ^vita 2011. június 18., 14:34 (CEST)

Szerintem a kiírást megelőzően Szerkesztő:Petykonak sem volt 50 komoly szerkesztése a cikknévtérben. --Pagony^foxhole 2011. június 18., 15:26 (CEST)

Szerintem sem, kihúztam. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 18., 15:31 (CEST)

 megjegyzés A kiírásban ellentmondás van arról, hogy az 50 szerkesztésnek a cikknévtérben kell e lennie vagy egyéb (az ottani megjegyzésben felsorolt) névterekben is jó. Gondoltam szólok... -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 15:41 (CEST)

Mindenesetre se így, se úgy nincs meg neki az 50. --Pagony^foxhole 2011. június 18., 15:43 (CEST)

Nem a konkrét szerkesztőre vonatkozóan írtam, hanem úgy általában, de látom, hogy Istvánka szerencsére már megérkezett ezügyben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 18., 15:50 (CEST)

Bocsánat, ezt én rontottam el, mert a megjegyzést is bemásoltam a WP:SZI lapról, valóban nem kellett volna, mert az másra vonatkozik.--Istvánka ^posta 2011. június 18., 15:44 (CEST)

Hmm. Mint minden logikai rendszer, ez a szavazási jog is axiómákból kellene hogy kiinduljon. Ez itt nem egyértelmű. Helyette status quo és "erősebb kutya" elve játszik. Ezzel már a középtávú legitimitás sem biztosított. Pont. Csak, hogy ne legyen meglepetés a téma 1 hónap múltán való újrakezdése miatt. Vannak erősödő kutyák ugyanis! És X-edjére: senki nem jogosult egy élő írásrendszert (és bármi más emberi civilizációs terméket) kitiltani a Wiki-ről. A többi csak múló lári-fári.--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 03:33 (CEST)

Re Rovasinfo: azért azt lássuk be, hogy a wikipédia nem egy közintézmény, tehát semmiféle kötelezettsége bármit is propagálni, s mint ilyen semmi akadálya, hogy bármit vagy bárkit kitiltsanak innen. Az égvilágon semmi akadálya. Gondolom a rovas.infó-n ti sem publikáltok akármit;). És pontosan emiatt balgaság a wikiszavazás meghekkelésén gondolkodni. --Istvánka ^posta 2011. június 19., 12:21 (CEST)

Most feltűntetek itt számosan, akik valójában kívülről próbálnátok meg a saját ízlésetekhez igazítani, hogy mi itt hogyan dolgozzunk. A szavazási szabályok azonban gondoskodnak arról, hogy csak a Wikipédia eddigi gyakorlatát és a szabályait ismerők szóljanak bele a mikéntbe és hogyanba, és csak azok, akik a munkában valóban részt is vesznek. Ahhoz vezet ez most, hogy közületek a java velünk fog tovább dolgozni és hogy legitimmé váljon velünk építi tovább a Wikipédiát. Utána joggal szól már bele, immáron belülről. Nem is olyan rossz ez a szabályozás, igaz?  Karmela posta 2011. június 19., 10:00 (CEST)

Érdekes, mindig azok szoktak hőbörögni és változást követelni, akiknek pár tucatnyi szerkesztésük sincs, alig pár napja regisztráltak, és fogalmuk sincs a Wiki működését szabályozó irányelvekről meg útmutatókról, mert azokat lusták elolvasni. Csalni viszont nem lusták: itt most például az érvénytelen szavazatokat leadó négy "szerkesztőből" háromnak Rovval kezdődik a júzerneve. Még szerencse, hogy a Wikipédiának, mint minden életképes projektnek, megvannak a lehetőségei, hogy az ilyen erőszakos nyomulásoknak ellenálljon. --Pagony^foxhole 2011. június 19., 10:47 (CEST)

Meg ne sértsek valakit, de elllenőrződött-e már, hogy a Rovas-sal kezdődő szerk.nevek annyi személyt takarnak-e, ahányan vannak? OsvátA ^Palackposta 2011. június 19., 12:30 (CEST)

Nem tudom, de kérd az ip ellenőrzésnél, aztán lehet meg is csinálják az ellenőrzést. Szajci ^pošta 2011. június 19., 12:34 (CEST)

Re Istvánka, Pagony és OsvátA, Szajci: A szavazás hekkelésének felvetése vádaskodás alap nélkül. Rov-val kezdődőket és az IP-ket pedig ellenőriztétek, ugye? No comment. A Rovás Info-val való hasonlat nagyon sánta, ugyanis míg a Rovás Info tulajdonosai azt engednek és tiltanak, amihez kedvük van, addig egy Wiki szerkesztő ettől távol áll, ugyanis nem tulajdonosa, hanem használója a Wiki-nek. De, ez megint nem az igazi lényeg: továbbra is kérdés, hogy Wiki-szerkesztők egy csoportja miért és honnan veszi az ötletet és jogot, hogy egy civilizációs szellemi terméket kitiltson? Gondolkodni, írni, beszélni mindent lehet, de kitiltani nem.--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 15:12 (CEST)

Rovasinfo: engem különösen nem érdekel, csak OsvátA-nak írtam, hogyha érdekli, akkor ott kell kérnie. Szóval engem ne keverj bele. Szajci ^pošta 2011. június 19., 15:20 (CEST)

Álljon már meg a menet! Senki nem tiltott ki semmit, a szavazás folyik, az eddigi jelek nem arra utalnak, hogy valami is ki lenne tiltva. A rovásírás-használatot esetlegesen keretek fogják szabályozni, csakúgy, mint a Wikipédiát az irányelvek. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 19., 15:18 (CEST)

Re Csigabi: Megállt a menet. Akkor itt a BCD válasz, melyek az én általam beszélt magyar nyelven egyre bővülő tiltásokat tartalmaznak:

   B) nem szerepelhetnek kiemelt helyen, de a cikktörzsben szöveges formában vagy akár képként, illusztrációként megjelenhetnek
   C) településcikkekben ne szerepeljenek, de egy külön lapon listázva szerepelhetnek
   D) sem településcikkben, sem külön lapon nem szerepelhetnek. --Rovasinfo vita 2011. június 19., 15:26 (CEST)

Tele van ilyen tiltásokkal a wikipédia; nem csak a rovásírást illetően. Az infoboxokba nem szoktunk mindent belezsúfolni. (A szavazás jelenlegi állása szerint a D-nek nincs sok esélye.) --Hkoala 2011. június 19., 15:54 (CEST)

Re: Hkoala. Az, hogy a D vagy akár a C nem áll nyerésre - tehát a legdurvábban szabályszegő lehetőség nem lesz megszavazva -, még nem jelenti azt, hogy rendben van maga a szavazás. Az eljárási problémák mellett tehát a dolog tartalmilag sem áll meg a lábán, ezért még kevésbé lesz legitim. Ráadásul a várhatóan "megszavazott" kisebb fokú tiltás a gyakorlatban nem lesz kivitelezhető, illetve az érintett felhasználók (rovó szerkesztők és olvasók) számára nem lesz elfogadható. Így a már szakmaiba fordulni látszó, értelmes vita helyett egy rossz szavazás a problémát nem megoldja, hanem csak egy kis időre jegeli ... vagy éppen olajat önt a tűzre. Kár a kidobott munkáért minden oldalon, de úgy látszik, hogy ezt a kérdést sok menetben lesz lehetőség csak végleg megoldani. Így jártunk...--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 16:42 (CEST)

1. Azt, hogy a D nem áll nyerésre, csak zárójelben írtam, nem az volt a lényeg. A lényeg az volt, hogy egy egységes szempontok szerinti enciklopédiában többféle "tiltás" van. Például az összes évszámos cikk i. e. 32 alakú, pedig a "Kr. e." jelölésnek is rengeteg támogatója van. 2. Ne haragudj, nem értem a "nem kivitelezhető"-t. Ha a cikk első sorába (bevezető) technikailag be lehet szúrni a rovásos nevet, akkor a cikktörzsbe (huszadik, harmincadik, hatvanadik stb. sorba) miért nem lehet? 3. A "nem lesz elfogadható" konkrétan mit jelent? --Hkoala 2011. június 19., 16:48 (CEST)

1. Az általad említett dolog nem tiltás, hanem formai követelmény (ami akár jogos is lehet). Tehát nem az évszám írása nem lehetséges, hanem az egységesítés miatt bizonyos formái nem. A mostani szavazás nem bizonyos rovásos megjelenítések szabványáról szólnak, hanem akár a teljes tiltásról is. Emiatt gáz. 2. Azért nem lesz kivitelezhető, mert egy bármilyen fokú tiltás, amely pont az érintettek (rovók) Wiki-használatát korlátozza, egyrészt alternatív megoldásokra kényszeríti őket, másrészt pedig mint régóta tudjuk, minden törvény annyit ér, amennyit a felek magukénak éreznek (pl. konszenzusos megoldás), vagy amennyit betartatnak velük (akaratuk ellenére, erővel). Magyarul igen valószínű, hogy értelmetlen csiki-csuki és kergetőzés lesz (X felrakja, Y leszedi). 3. A nem elfogadható azt jelenti, hogy az évi 3-számjegyű bővülést mutató rovásfelhasználói tábor, azok csoportjai és tagjai addig fogják ezt a kérdést fenntartani, amíg nem születik olyan megoldás, ami nem korlátoz, hanem csak szabályoz (lehetőleg szakmai szempontok szerint).--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 17:21 (CEST)

2. Ugyanolyan formai követelmény az is, hogy a rovásos név ne a cikk kiemelt helyén, hanem a szövegben szerepeljen. 3. Amit leírtál, nem azt jelenti, hogy nem kivitelezhető, hanem azt, hogy egyesek nem lesznek hajlandók elfogadni a szavazás eredményét. --Hkoala 2011. június 19., 17:32 (CEST)

2. Amit írsz, tulajdonképpen akár formai követelmény is lehetne, nézőpont kérdése. Szerintem a formai követelmény ott kezdődne hogy pl. az info-boxban mi a rovás betűméret, szín vagy elhelyezési sorrend. De ismét fel kell hívnom a figyelmet, hogy a szavazásban konkrét (akár teljes körű) tiltások (is) szerepelnek. Ezt kifogásolom (és még kifogásolták sokan). A tiltás, az tiltás. 3. A szavazás legitimitása ezer sebből vérzik, nem ismételném magam. Ezért fordulhat elő, hogy olyan választási lehetőségeket ad, melyek megszavazás esetén gyakorlatilag nem kivitelezhetőek, az érintett felhasználói kör számára pedig kirekesztőek. Most őszintén, egy be nem tartatható és folyamatos érdeksérelemmel járó szabálytól nem is értem mit várnak a megalkotói?

Na figyelj: 1) Az itt készülő szabály legitim lesz, hiszen legitim szavazáson jön létre. Ha tilt, ha nem. 2) A szabályok betertandók - ezért szabályok. 3) A szabályokat be lehet tartani. Csak akarat kérdése. 4) A szabályok be nem tartása szankciókat von maga után. <kontos/> 2011. június 19., 18:51 (CEST)

További vita

Gyerekek azt mondjátok meg (most azt hagyjuk, hogy ez a vita miért itt zajlik), hogy mi lesz Gyergyócsomafalvával? Ott le lesz tiltva a román meg a magyar alak is, ugyanis sajnálatos módon és módszerekkel egy táblán vannak? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 16:50 (CEST)

Ugyan már rég nem vagyok gyerek, de azért remélhetőleg nem bánod, ha válaszolok: a román meg a magyar alak most is benne van az infoboxban, teljesen függetlenül a rovásos alaktól. --Hkoala 2011. június 19., 16:53 (CEST)

De a tábla fényképével mi lesz? A szomszédos települések helységnévtábláit feltüntethetem majd a cikkükben, cak a Csomafalváét nem? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 16:59 (CEST)

Várd meg a szavazás végét, akkor megtudod! De ha addig sem bírod ki, folytasd a vitát Gyergyócsomafalva vitalapján. Ez a lap nem erre van kitalálva. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 19., 17:01 (CEST)

Engem itten megróttak. Jól nézek ki...! OsvátA ^Palackposta 2011. június 19., 17:02 (CEST)

Tiltás, nem tiltás - nem erről van itt szó. Éppenséggel azt határozzuk meg, hogy a Wikipédia - a szerkesztők közössége - akar-e közölni egy bizonyos információhalmazt, és ha igen, akkor hogyan. Ennek eldöntésére jött létre ez a szavaszás. Ha a Wikipédia - a szekesztők közössége - úgy dönt, hogy csak bizonyos keretek között (vagy egyáltalán nem) akarja közölni, akkor az miért lenne tiltás? Megtiltaja saját magának? Ugyanmár. - Ez a hozzáállás nem kompatibilis a Wikipédiával. <kontos/> 2011. június 19., 17:06 (CEST)

No, pont erről nem szól a Wiki. Ennek mintájára akkor holnap fogja magát Z szerki és azt mondja, hogy nem kell több vallásos tartalom. Kis homokdobálás után W szerki kiír egy szavazást, hogy ne lehessen Isten nevét leírni a szócikkekben - akár sehol se (D válasz). Majd 50%+1 szavazattal az ateista klub megszavazza, hogy nincs Isten a Wiki-n (se kisbetűvel, se naggyal). És azt hiszi, hogy nem lesz ... Na ez az ugyanmár!--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 17:37 (CEST)

No, pedig pont erről szól. A Wikipédia egy dinamikus, folyton önmagát építő és meghatározó szervezet. Ha valamit kivet magából, akkor szubjektív, hogy az jó-e vagy rossz. A cél persze adott: az egyetemes emberi tudás felhalmozása és rendszerbe foglalása. A kivitelezés már a szerkesztőkön múlik. <kontos/> 2011. június 19., 17:59 (CEST)

No, akkor eljutottunk az axiómákig és világos a különbség. Van, aki úgy értelmezi a Wiki-szabadságot, hogy bármit kidobhat, amire össze tud hozni egy olyan szavazást, amin az épp résztvevők többsége áment mond. Mások pedig úgy értelmezik, hogy a tiltott tevékenységek (reklám, törvényileg tiltott szövegek, jogdíjas tartalom, etc) kivételével szabadon megoszthatnak információkat. Innen kezdve nincs min vitázni. Majd a gyakorlat megmutatja, hogy az információmegosztás és cenzúra dinamikus egyensúlya hol alakul ki.--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 18:22 (CEST)

Ha valaki(k) nem akar(nak) megérteni valamit, teljesen mindegy, hogy hányszor és milyen szavakkal magyarázzuk meg. Nem érti(k). Slusszpassz. OsvátA ^Palackposta 2011. június 19., 17:13 (CEST)

Már ide sem tartozik? Ez vicces. Abszolut nem dönthet úgy a Wikipédia közössége, hogy valaminek a közlését (ami enciklopédia tartalom) megtiltsa. Mit akartok? Áthúzni az alappilléreket? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 17:20 (CEST)

Ami enciklopédia-tartalom, azt közli is. De annak a eldöntése, hogy mi tartozik az eciklopédiába, a szerkesztőkre hárul. Lásd: WP:NEV. <kontos/> 2011. június 19., 17:35 (CEST)

Idézd kérlek a vonatkozó szövegrészt. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 17:42 (CEST)

Nincs mit idézni, csak példának hoztam a nevezetességet - amit szintén a szerkesztők határoznak meg irányelvekkel, és abszolút nem húzza át az alappilléreket. <kontos/> 2011. június 19., 17:50 (CEST)

Nem értelek. A pillér szerint az enciklopédia-tartalmakról (első pillér) kiegyensúlyozottan kell tájékoztatni (második pillér). Ez minden további nélkül magában foglalja, hogy ami enciklopédia-tartalom, arról lehet kiegyensúlyozottan tájékoztatni. Az, hogy a szerkesztők határozzák meg vagy nem, hogy mi az enciklopédia-tartalom fogalma, az ebből a szempontból nem releváns. Egyébként a rovásos helységnevek megfelelnek a nevezetességi ktitériumoknak. Hogy ne feleljenek meg, azt csak úgy lehetne elérni (tekintve, hogy egymásnak ellentmondó döntéseket nem lehet egyszerre érvényesíteni), ha a NEV-et megváltoztatod (vagy pedig eltérsz tőle), úgy, hogy konkrétan a rovásnvekre ne vonatkozzon, bármilyen népszerűek is lennének. Ez semmiképpen nem kivitelezhető az NPOV és a kiegyensúlyozott tájékoztatás megsértése nélkül. Tehát alappillér megsértése. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 18:12 (CEST)

Én nem értelek téged. Az érvelésednek semmi értelme. Bocs, de ebből én kiszállok. <kontos/> 2011. június 19., 18:54 (CEST)

Én legalább tiszteltelek annyira, hogy megindokoltam. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 19:04 (CEST)

Mi is a lényeg?

Szerintem a lényeg az, hogy a Wikipédiát üzleti célokra, árujuk reklámozására akarják felhasználni olyanok, akik egyébként a saját lapjukon tisztességtelen propagandát folytatnak ellene. Értem én hogy ez egy közepesen komoly üzlet, ami megér némi hekkerkedést meg aljaskodást, csak ne tennének úgy, mintha az erkölcsi fölény ott volna. Dehogy van! --Peyerk ^vita 2011. június 19., 17:52 (CEST)

Bármely magyar szó a magyar nyelv karakterkészletétől eltérő módon való megjelenítése saját kutatásnak számít. A rovásírásos is, vagy az is, ha kínai, thai vagy éppen cirill karakterekkel jelenítenénk meg. így azután nem enciklopédiatéma, legfeljebb érdekességként lehet megemlíteni, lábjegyzetben, hogy egy adott írásjelkészlettel hogyan nézne ki a település elnevezése. Az enciklopédia a VALÓS információt rögzíti, nem a vélt vagy kitalált, illetve mesterségesen képzett formákat. Kitiltani nem kell a rovásírást, de helyén kell kezelni. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. június 19., 18:34 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) OsvátA: Igen, szerintem most provokálsz, többszörösen is. Lelked rajta. Mivel visszaállítottad az általam önkritikusan törölt szakaszt, ezért kénytelen vagyok rögzíteni: hetek óta gátlástalanul, tisztességtelen módon provokálják a magyar Wikipédiát nyilvánvaló üzleti érdekből, ami ellen egyelőre láthatóan nem képes magát megvédeni a közösség.

A provokáció - nevezzük akár hekkertámadásnak - célja az, hogy a Wikipédia cikkeiben minél hatékonyabban lehessen elhelyezni egy üzleti vállalkozás reklámüzenetét. A módszer pedig egyszerű: süketnéma gépelőgépek nyomatják végtelen kitartással ugyanazt a szöveget, aminek egyetlen tartalmi eleme van: bármilyen szabályos eljárás vagy szabály tagadható, ha az eredménye nem az, amit ők akarnak.

Pedig az egész a legegyszerűbb alapelvek alkalmazásával, a nevezetesség és forrásoltság megfontolása alapján triviálisan eldönthető.

Persze vannak akik jól elszórakoznak a dologgal, tulajdonképpen némely pillanatban én is szórakoztatónak találom. De azért jobban belegondolva nagyon gáz ez az egész. --Peyerk ^vita 2011. június 19., 18:39 (CEST)

Hát nem ezt mondom? OsvátA ^Palackposta 2011. június 19., 18:50 (CEST)

Üzleti machinációk, hekker-támadás, tisztességtelen propaganda és provokáció!!! Meg vagyok döbbenve, hogy ennek a sötét nemzetközi összeesküvésnek a leleplezett céljai közül (... lehet, hogy nem is minden szándék nélkül...) kihagyták a legfontosabbat: Bástya elvtárs meggyilkolásának tervét!!!--Rovasinfo

^vita 2011. június 19., 18:55 (CEST)

Peyerk bizonyára alá is tudja támasztani vádaskodásait. A trollkiáltó sablon elhelyezése nem kendőzi el a súlyos vádak elhangzását. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 19:06 (CEST)

1. Rovás: Ez új, de végre érdekes infó. Miféle nemzetközi összeesküvésben vesztek részt?

2. Tényleg Bástya elvtárs a cél? Én csak azt hittem pénzt akartok keresni!

3. Föld-lét: Miféle vádaskodásról beszélsz? Ki vádaskodott itt?

4. A rovásírás-propaganda-honlapon bizony hazudozás folyik a Wikipédiáról. Nem kéne erőlködni a szokásos hülyéneknézős taktikátokkal, ez itt nem fog bejönni.

--Peyerk ^vita 2011. június 19., 19:24 (CEST)

1. 2. ... erre a fantáziátlanságra no comment. Ha lesz időd nézd meg A tanú c. filmet. De nehogy felizgasd magad, az csak film! ... bár Virág elvtárs óta tudjuk: Az a gyanús, ami nem gyanús :)

2. Pénzt bizony hogy akaródzik keresni, hogy legyen miből a rovás-ügyekre költeni. De ha jó bizniszt látsz benne, várjuk a befektetőket is.

4. Az általad alaptalanul megvádolt honlap (a nevét sem írom, le mert nem reklám a cél) egy rovás közéleti hírportál. És mint ilyen, nyomon követi az eseményeket, mert ez a dolga és ezt várja tőle a felhasználói, olvasói kör. És ha kell kritizálja is a hibákat, de mindenek előtt bemutatja, hogy mi történik a Wiki-n - vágy bárhol másutt - a rovást érintő ügyekben. Csak nem ciki a nyilvánosság? Pedig az érdeklődés egyre nő...--Rovasinfo ^vita 2011. június 19., 22:56 (CEST)

Á, fantizátlanságról nincs szó, csak a szétbeszélős taktikátokat fogom agyonhallgatással gyógyítani.

Pénzkereseti ügyekben nincs szükségetek segítségre, ez látszik. Annál több volna egyéb ügyekben.

Az általad alaptalanul mentegetett honlap bizony hazugságokat ír a Wikipédiáról, és a tisztességtelenséget csak fokozza, ha ezt az olvasókra akarjátok kenni. A nyilvánosság dehogy ciki, a Wikipédiának az léteme, a lényege, ahogy a ti üzleteteknek is. A különbség az, hogy a Wikipédiának vannak szabályai, amikkel ti megpróbáltok visszaélni. A honlapotokon viszont láthatóan semmilyen szabály nem számít.

--Peyerk ^vita 2011. június 19., 23:43 (CEST)

Peyerk! Nekem úgy tűnik, mintha megakadt volna a tű lemezeden. S mivel nem sikerül újat mondani egymásnak, sőt közös nyelv sincs, én inkább megyek és teszem a dolgom. Te is próbáld meg. --Rovasinfo ^vita 2011. június 20., 00:05 (CEST)

Asszem inkább nektek van megakadva a lemezetek, ti vagytok rászívódva hónapok óta a témára, és ti kerültök ki minden konkrét érdemi vitát. Persze ha lelépsz én nem akadályozhatom meg. De természetesen egészen biztos vagyok benne hogy ezt nem írtad komolyan, csupán kikerülni akarod a vitát, valójában ugyanott fogod folytatni ahol félbehagytad.

Viszont egész szép kis lista kezd alakulni ezekről a lelépésekről, azt hiszem ezzel kezdődött. Erre több mint nyolc hónapja nincs válasz, viszont máig is dünnyögitek azt a butaságot, hogy ne volna rögzítve, hogy a magyar nyelvet hivatalos használatban a magyar ábécével kell írni.

--Peyerk ^vita 2011. június 20., 00:25 (CEST)

Hát arról, hogy hekkerkedéssel üzleti célokra akarná valaki felhasználni a Wikipédiát -kijelentésed szerint. Gondolom ezt a kijelentést alá is tudod támasztani. De az is sokat jelentene ha a hekkerkedés vagy az üzleti célzat egyikét igazolnád.

Azt is mondtad, hogy ez hetek óta folyik. Bizonyára meg is tudod nevezni azokat a szerkesztőket, akiknek üzleti érdeke fűződik ahhoz, hogy nevezetes tényeket a Wikipédián bemutassanak. Érdeklődve várom, hogy sorold fel a neveket, meg hogy ki melyik cégnél dolgozik. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 19:59 (CEST)

Hát hogyne tudnám igazolni, elég csak elolvasni az általad provokált vitát és a működésedet abban, illetve a rovástáblákat propagáló ál-hagyományőrző honlapon olvasható Wikipédia-ellenes támadásokat. Ehhez nem szükséges a cégeket felsorolni, különösen azért nem, mert az is csak a manipulatív reklámcélokat szolgálná!

Vannak még páran akiknek a jóhiszeműségével vissza tudtok élni és el tudjátok hitetni velük hogy a Wikipédia miatt csináljátok amit csináltok, de szerencsére már nem sokan.

--Peyerk ^vita 2011. június 19., 20:09 (CEST)

Szerkneveket biztos tudsz említeni, ha már súlyos vádakat fogalmazol meg, vállalni fogod a következményeit. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 19., 20:21 (CEST)

Megint kérdezem: miféle vádakról beszélsz? --Peyerk ^vita 2011. június 19., 20:23 (CEST)

Azért hozzáteszem, hogy ez eredeti kérdés arról szól, legyen-e a bevezetőben (infoboxban) vagy nem. Ehhez képest szépen elmentünk arrafelé, hogy konkrétan minden alkalmazást megtiltanának egyes szerkesztők. Ezt viszont nonszensznek tartom továbbra is. LA^pankuš→ 2011. június 20., 10:22 (CEST)

Persze hogy nonszensz. A túlburjánzó viták mindig az erdőbe vezetnek. Az információ: az információ. Ami jelentős(nek tűnő) információ, annak helye van. Tényleg csak az infoboxról lett volna értelme beszélni. OsvátA ^Palackposta 2011. június 20., 10:28 (CEST)

Példák

 megjegyzés Ha jól értem, a szavazás a településnevek rovásírásos feltüntetésére vonatkozik. Nos én látom, hogy a rovásírók hajlékonyan alkalmazzák kedvelt írásrendszerüket – hisz amikor az használatban volt (?), még a magyar hangrendszer is más képet mutatott. Mégis szeretném, ha valamelyikük idevésné a Gijón és Northhampton településneveket, és elmondaná, hogy mit értelmezett át jotává és interdentálissá. --Auguste ^vita 2011. június 22., 13:40 (CEST)

Már tudniillik a 2/z változatra utalva. --Auguste ^vita 2011. június 22., 13:41 (CEST)

Apróban megjegyzem, a magyar hangrendszer ezer éve változatlan, leszámítva az egyes magyar hangok leírására alkalmatlan latin ábécé miatt kikopó néhány hangzót. LA^pankuš→ 2011. június 22., 16:47 (CEST)

Nocsak. Tényleg kéne egy alternatív wiki nektek, rovásírással. --Auguste ^vita 2011. június 22., 18:33 (CEST)

Ha a hangrendszer (használatban lévő hangzók cseréje, hangeltolódásra utaló nyomocska) egyetlen bizonyított változását fel tudod mutatni, akkor majd én is nevetek. Addig LA^pankuš→ 2011. június 22., 18:53 (CEST)

Nem tudom, milyen típusú példákat vársz. Olyat, mint hogy az 1930-40-es évek filmjeiben mennyire másképp hangzanak például az Á hangok, mint ma, vagy olyat, mint az ly-nal jelölt hang, amit igényes beszélők még a 19. század elején is másképp ejtettek, mint a j-t, vagy esetleg inkább olyasmire, hogy a Halotti beszéd első szava miért is latiatuc és nem latiatoc? – Malatinszky ^vita 2011. június 22., 19:31 (CEST)

Kültői kérdés volt, igazából nem várok választ, mert nem ide való. A Halotti beszédet végképp nem keverném ide, mert az pont a latin ábécé alkalmatlanságára és a szöveget író hősies küzdelmére példa, nem a hangzók változására. Valójában a hangrendszer elemei: mássalhangzók rendszeres változása (nincs ilyen a magyarban) és a hangrendi illeszkedés (szintén ezer éve változatlan). Az eseti és egyedi hangzóváltozások, valamint a pongyolaság és az írásbeli jelöletlenség miatt kikopó hangzók nem tartoznak ide. LA^pankuš→ 2011. június 22., 19:35 (CEST)

Igyekszem jóhiszeműséget feltételezni, de nehéz bármit mondani a „finnugor elmélet”-et emlegetőknek. Hiszen pont a magyarul írt szövegek extrém ritkasága az oka a 16. századig, hogy a magyar nyelvtörténeti kutatás (amely számodra, LA, nyilván a „finnugor elmélet” része) nagyrészt olyan külső bizonyítékokra kénytelen támaszkodni, mint pl. a jövevényszavak, a helynévi átvételek – vagyis olyasmik, amelyek számodra nyilván nem léteznek. Abszurditása ellenére (szerintem inkább miatt) rovásíró körök állítják, hogy a középkori, ezrelékekben mérhető írástudás képes volt befolyásolni a valóban beszélt magyar nyelvet. Bármely nyelvtörténet tankönyvben megtalálod az ómagyar palatális dzs', a β, a χ, a ly vagy a veláris i problémáját, az ë, az illabiális rövid a és a ly nyelvjárásokban ma is él. Itt a dzs kivételével a fonémarendszer változásáról van szó, fonémák egyesüléséről, de az eredeti kérdés szempontjából a hangminőségek változása ugyanolyan lényeges. --Auguste ^vita 2011. június 22., 20:09 (CEST)

Most őszintén: hol olvastál fentebb olyat, hogy „finnugor”? Bár kétségkívül nem kedvelem azt a műsort. Részemről berekesztem ezt a nem ide tartozó vitát. Persze a hozzászólásod egy tipikus példája azon érveléstípusnak, hogy adj a vitapartnert szájába olyat, amit nem mondott, és cáfold azt. LA^pankuš→ 2011. június 22., 20:22 (CEST)

Én azért hogy nem szólok bele mindenbe, még itt vagyok és olvasok. --Auguste ^vita 2011. június 23., 15:09 (CEST)

Felteszem, összes alatt az összes, a történelmi Magyarország területén elhelyezkedő, magyar névvel rendelkező településre értik, a külföldi városokra nem (legalábbis annak tényleg nem lenne sok értelme) Kenadra ^vita 2011. június 22., 15:07 (CEST)

Nem, amit te mondasz, az az Y. A Z a világ összes létező települését jelenti. --Hkoala 2011. június 22., 16:56 (CEST)

Hkoala, amit ő mond, azt nem írja le egyik változat sem. --Auguste ^vita 2011. június 22., 18:33 (CEST)

Fura, mert a kocsmafali vitában senki nem lépett olyan igénnyel, h a világ összes településére kerüljön ki (igen csak problémás lenne mondjuk a kínai írást (akár csak a pinjint is) átültetni rovásírásra...), de lehet, h csak én voltam figyelmetlen. Ez esetben viszont módosítok. Kenadra ^vita 2011. június 22., 19:28 (CEST)

Szeretnék mindenkit megkérni, hogy vonuljon át ennek az oldalnak a vitalapjára, és ott folytassa a megbeszélést. Csigabi^{itt a házam} 2011. június 22., 20:12 (CEST)

 megjegyzés Bátorkodtam áthozni. <kontos/> 2011. június 22., 20:22 (CEST)

Jól tetted! -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 22., 20:29 (CEST)

Vagy nem Az idő majd eldönti. LA^pankuš→ 2011. június 22., 20:31 (CEST)

Félidő (mondjuk)

Összeszámolta már valaki, hogy mi a szavazás aktuális állása?  Karmela posta 2011. június 28., 13:55 (CEST)

B, C, A, D. Vagy pontosabban kellene? Csigabi^{itt a házam} 2011. június 28., 14:00 (CEST)

Köszönöm, csak ennyire voltam kíváncsi.  Karmela posta 2011. június 28., 14:16 (CEST)

A községek nevezetességeinek fényképei

 megjegyzés Függetlenül ennek a szavazásnak az eredményétől, egy község szócikkében szereplő képgaléria nem állhat két darab fényképből, amik ráadásul ugyanazt a dolgot mutatják. A Kislőd cikkben szereplő csoportkép ab ovo nem enciklopédikus tartalom, a rovásos táblát ábrázoló kép pedig szintén erősen megkérdőjelezhető így, hogy a cikk szövegében semmi sem jelzi a község életében való fontosságát. Most a képek alapján úgy tűnik, mintha Kislődön egyetlenegy látnivaló lenne, a község határában álló rovásírásos tábla. – Malatinszky ^vita 2011. június 27., 23:39 (CEST)

Nem értünk egyet. Mi az, hogy enciklopédikus tartalmú kép? Ez itt egy illusztráció. Minden cikkben olyan illusztráció van, ami épp rendelkezésre áll, vagy amit a szerkesztő maga készít. Szerkesztési szempontból pedig ilyen kevés szöveg mellett éppen a galéria a legszerencsésebb megoldás, mert másképp agyonnyomják a szöveget a képek. LA^pankuš→ 2011. június 28., 00:24 (CEST)

András, a Kislőd szócikk igen sovány mostani állapota ennek az egész nyomulásnak a legrosszabb arcát mutatja. Gyakorlatilag nulla infó, nulla forrás, ehhez képest rovás rogyásig. Képzeld magad elé ugyanezt mondjuk 200 faluszócikkel. Pántlika, muskátli ezerrel, de a hagyományőrző hevületből arra már nem futja rovóinktól, hogy egy bötűt hozzátegyenek a meglevőhöz. Szerintem ezek után senki sem tekintheti skandalumnak, ha jön iksz számú szerkesztő, és kiveszi a táblákat. Hiszen ez egy szabad enciklopédia, nem? Ezt használják ki a rovó szabadcsapatok is. --Pagony^foxhole 2011. június 28., 02:06 (CEST)

Szoktam néha berakni fotókat többnyelvű romániai helységnévtáblákról (bár készíteni még csak egy helyütt készítettem, és annak oka volt), de elég abszurdnak tartanám, ha pl. minden székelyföldi település szócikkéhez beraknák a helységnévtábláját. --Auguste ^vita 2011. június 28., 02:10 (CEST)

Igazatok van, ez csak egy teljesen helyénvaló illusztráció!

--Peyerk ^vita 2011. június 28., 08:32 (CEST)

„Elvtársak, arra az egyre azért ügyeljünk, hogy be ne dőljünk a saját propagandánknak!”

– R.M.

Az viszont nagyon jó lenne, ha ezeknek a képeknek - amik szerintem is ízléstelenül és aránytalanul vannak elhelyezve a legtöbb cikkben - legalább az aláírása korrekt lenne. Ezek nem névtáblák, hiszen a helységnevet nem tartalmazzák. Ugyanis a rovásírás-propagandisták állításával szemben a magyar helységnevek a magyar helyesírás szabályai szerint vannak megállapítva, tehát a magyar ábécével írják őket. --Peyerk ^vita 2011. június 28., 08:42 (CEST)

A szabad enciklopédia az én felfogásom szerint azt jelenti, hogy mindenki azt tesz hozzá, amit tud. És önmagában az a tény, hogy egyes szerkesztőknek vagy szerkesztők egy csoportjának nem tetszik valami, nem jelenti azt, hogy szabadon törölgethető lenne az amúgy a tárgyhoz tartozó dolog. Mindegy, hogy ki mit gondol a rovás hagyományőrző mivoltáról vagy a latin ábécéről, a tábla kint van, tehát a fényképe ugyanolyan releváns információ, mint a helyi főtér vagy templom, esetleg a vele szemben álló kocsma. LA^pankuš→ 2011. június 28., 09:40 (CEST)

Azért kíváncsi lennék mit szólnál ahhoz, ha minden falu cikkében lenne két kép, az egyik a falu legeldugottabb kocsmájának kertjében álló budiról, a másik pedig a főutcán heverő elgázolt macskáról, szépen dátummal ellátva. Merthogy az érvelésed alapján ezeket sem lehetne törölni.

Az nagyon veszélyes, ha egy pillanatnyi vitában elfoglalt pozíciót úgy próbálsz alátámasztani, hogy hatalmasan kiterjesztett elveket kreálsz, amik látszólag jól lefedik az ügyet - pedig dehogy fedik.

--Peyerk ^vita 2011. június 28., 10:15 (CEST)

Peyerk, a „helyi Jobbik-alapszervezet rovásos táblát avat” képtípussal inkább az lenne párhuzamos, hogyha egy mániákus történész beszkennelné a dunántúli sváb falvak volksbundistáinak ünnepi fényképezkedését a negyvenes évekből, aztán kellő gonddal beillesztené a falvak szócikkébe. Aztán a helyiek megpróbálnák kiszedni, de folyton visszatennék... --Auguste ^vita 2011. június 28., 12:10 (CEST)

Kerestem pár másodpercig a "like" gombot :)))

Asszem amit a Mátyásdomb cikkbe tettem, az is efféle ;)

--Peyerk ^vita 2011. június 28., 12:40 (CEST)

Igen, erre gondoltam. Egy százezer bájtos, aloldalakkal bővített cikkmonográfiában elfér a helyi Volksbund-tagok fotója is (azért Rákosit túlzásnak érzem, esetleg amint Mátyásdombra látogat). Mint egyedüli információt viszont rossz hír keltésének érzem. Praktikus szempontból pedig felhívás szerkesztési háborúra. --Auguste ^vita 2011. június 28., 23:02 (CEST)

(Légyszi vedd ki bölcs vezérünket szegény falu cikkéből... --Auguste ^vita 2011. június 28., 23:12 (CEST)

Felháborító ez a Volksbundos hozzászólás és kikérem magamnak azok nevében is, akiknek nemcsak az oldala jobb, de az érzésük is. Többet egyelőre nem mondok erről, és ezt tanácsolom mindenki másnak is, mert nem biztos, hogy ez az irány a szalonképes viták megmaradása irányába vezet. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 28., 13:24 (CEST)

Fenyegetőzni nem kéne. Egyébként meg lehet hogy szerzek pár képet a commonsra a Kádár-rendszer májuselsejei felvonulásairól. Azokon biztos többen vettek részt, szóval tök releváns. És ott még keresgéletik is majd magukat a háborgó olvasók :) --Peyerk ^vita 2011. június 28., 13:41 (CEST)

Nem gondolnám, hogy elfogult vagyok – ahogy érzésem szerint senki sem gondolja magáról ezt ebben a vitában. A rováshoz csak annyi közöm van, hogy foglalkozom írástípusokkal. A kerti budinál meg némiképp relevánsabb információ a tábla. LA^pankuš→ 2011. június 28., 10:19 (CEST)

Tehát jöhet a budi és a döglöttmacska? ;)

Én csak azt szeretném, ha újragondolnád a túlzottan nagyívű elvi megfontolásodat, konkrétan azt, hogy egy kép kihelyezéséhez elegendő hogy a valóságot ábrázolja, "tehát a fényképe ugyanolyan releváns információ, mint a helyi főtér vagy templom".

--Peyerk ^vita 2011. június 28., 12:54 (CEST)

Hú, gyerekek, álljunk itt le egy kicsit és vegyünk egy pár nagy levegőt, jó? Nem hiszem, hogy a Jobbik gyalázása, meg a budis-döglöttmacskás hasonlatok hatékony módszerek lennének a vita rendezésében. Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2011. június 28., 14:04 (CEST)

Igazad lehet, de akkor valszeg arra is szükség lesz, hogy a "releváns mert van" típusú érvelést meghaladjuk, és megpróbáljunk előre lépni annak a releváns igénynek a kezelésében, hogy az illusztráció valóban illusztrálja a cikket, ne helyettesítse meg ilyesmi. --Peyerk ^vita 2011. június 28., 15:34 (CEST)

Peyerk, nem tudod véletlenül ki lehetetett az az anon a vitalapomon, aki fontosnak tartja a globális fölmelegedés kategória karbantartását?

Továbbra is mondom, hogyha nem mindenki kérdésenként 1 vagy 4 opciót ad meg (persze nem egy szavazáson belül a két módszer), akkor a szavazás elferdült eredményt fog hozni. És bizonyos opciók szerepeltetésére nincs szabályos lehetőség, mások feleslegesek. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 16:53 (CEST)

Tényleg kicsit erős volt a vitának ez a része, kicsit vigyázni kéne, mert könnyen átmehet a dolog politizálásba, onnan meg már csak egy lépés a veszekedés. :) Egyébként a kritizált képről azt gondolom, hogy a települések cikkeibe nem kéne olyan képeket berakni, amik bármelyik párt propagandájának részét képez(het)ik. Főleg, hogy a tábláról van egy politikailag teljesen semleges kép is mellette. Kenadra ^vita 2011. június 28., 17:12 (CEST)

Ámen. Malatinszky ^vita 2011. június 28., 17:16 (CEST)

+1 Én A-val szavaztam (illetve szavaztam volna, ha meglett volna már akkor az 50 szócikknévtérbeli szerkesztésem), de azért szerintem ezek a képek nagyon elvetik a sulykot. Nem való egy enciklopédia településről szóló cikkébe egy Jobbik-esemény fotója (persze itt a hangsúly a párteseményen van, nem magán a párton). Szerintem ezért lett volna sokkal jobb, ha megszavazzuk az infoboxot (vagy más kiemelt helyet), mert akkor szabályozott körülmények között jelenthetnének meg a településnevek rovásírásos árirata, ami önmagában egy teljesen ártatlan dolog, és a rovásírás elég nevezetes is ahhoz, hogy megjelenjen a település szócikkében (ellentétben a jobbikos avatással). A tiltás nem lesz célravezető, túlkapásokhoz vezet (ahogy a példa mutatja is), szóval attól tartok, visszafele fog elsülni a puska. A legjobb megoldás az lett volna, ha szabályozzuk, hogy hova rakhatók ki. Szóval, ha kicsit jobban belegondoltuk, azoknak is A-val lett volna érdeke szavazni, akik (számomra érthetetlen okokból) irtóznak a rovásírástól. Ugyanis akkor minden vita nélkül kivehetnénk ezeket az abszurd képeket a galériából, mondván, hogy az infoboxban (vagy másutt) úgy is ott van, így a duplikátum törlendő. A szavazás (valószínű) eredménye viszont pont az ilyen túlkapásoknak lehet a melegágya. --Petyko ^vita 2011. június 28., 21:42 (CEST)

Kicsit elterelődött a gondolatmenet. Nem az a fő probléma azoknak a képeknek a cikkekbe elyezésével, hogy pártrendezvényt ábrázolnak. Ez ráadásul egy jó részükre nem is igaz, mert azok önkormányzati rendezvények - csak a résztvevők számához képest kicsit sok rajtuk némely politikai jelentést is hordozó zászló. Szóval a felvetést nem oldja meg, ha a pártrendezvényeket ábrázoló képeket tesszük bűnbakká.

A képekkel nyilvnvalóan arányossági probléma van, és az az elvi kérdés merül fel, hogy a nevezetesség és arányosság elveinek az illusztrációk is meg kell-e feleljenek, vagy csak a szöveg, a képek pedig önálló életet élhetnek-e.

A másik elvi probléma pedig azzal kapcsolatos, hogy pár hete egyes szerkesztőtársak véleményeként felütötte a fejét az a nézet, hogy a cikkekből szövegek és képek törlésekor a törlőnek kell indokot (forrást) adnia, még akkor is, ha a törölt szövegnek semmiféle forrása nem volt, a kép ottlétének pedig semmiféle indoka.

Ezek súlyos kérdések, amiket meg kell majd beszélni, jelen szavazástól függelenül is.

--Peyerk ^vita 2011. június 28., 22:08 (CEST)

Számomra teljesen mindegy, hogy párt által lett-e meghirdetve vagy csak pártzászlókkal van tele a csoport. A képről mindkét esetben úgyis ugyanez jön le. Mellesleg én nem a pártrendezvényekről készült képeket tettem bűnbakká, hanem azt, hogy sajnos nem szavaztuk meg, hogy szabályozott módon, meghatározott formai keretek között (pl. infobox) jelenjen meg a rovásírás, hanem helyette az ilyen vadhajtások létrejöttét segítjük ezzel elő. --Petyko ^vita 2011. június 28., 22:28 (CEST)

Az egy nagy félreértés, hogy a nem A-ra szavazók irtóznak a rovásírástól, egyszerűen azt nem szeretnék, hogy rovásos táblák (vagy akármilyen, pl. jelnyelv, kézábécé, stb.) kiemelt helyen nyakra-főre jelenjenek meg Dunaújvárostól Kazincbarcikáig az összes település cikkein. A rovásírásnak ehhez nem sok köze van. A szavazáson arról szavazunk, hogy táblák, és nem arról, hogy táblák+pártesemények szerepeljenek az esetleges szövegközi fotókon. Ez utóbbiakat az eddigi irányelvek figyelembevételével egy mozdulattal el lehet távolítani. Ogodej ^vitalap 2011. június 28., 22:33 (CEST)

Aki irtózik a pókoktól, az megszavazhatja, hogy tilos legyen pókot ábrázoló képet feltenni a WIkipédiába? --Hkoala 2011. június 28., 22:54 (CEST)

Pókfotóknak a pókos cikkekben van a helyük. Tkp. bárhová lehessen pókos képeket rakni, de ha valaki már a többedik falus cikkbe rakna föl pókokat (amelyeket adott helyen fotózott), akkor megkérdezném róla, mért csinálja és sok van-e még. --Auguste ^vita 2011. június 28., 23:24 (CEST)

Hát ha mégiscsak a politikai jelleggel ban a baj, akkor jöhetnek a döglöttmacskák? --Peyerk ^vita 2011. június 29., 18:23 (CEST)

A döglöttmacska nem állandó nevezetessége a falunak, csak időszakosan tekinthető meg, ráadásul a róla készített fénykép nem lenne informatív, mert a dögglöttmacska egyik tulajdonsága, hogy a rajta áthajtó autók számának függvényében változik az alakja, színe, állaga és elhelyezkedése is. Úgyhogy a válasz: nem. :P Kenadra ^vita 2011. június 29., 22:12 (CEST)

Ez gyenge érv; a Wikipédiában épp az a nagyszerű, hogy -- szemben a nyomtatott enciklopédiákkal, ahol egy-egy új kiadás létrehozása tetemes költséggel jár -- mi triviális erőfeszítés árán tudjuk módosítani a cikkeinket, és így naprakész tájékoztatást tudunk adni az olvasónak a néhai macska állapotáról. Malatinszky ^vita 2011. június 30., 13:36 (CEST)

Sőt párhuzamosan a leírt világot is módosítani tudjuk. Mert annyi erővel, hogy mondjuk Peyerk rendszeresen kimegy lefényképezni a macskáját, föl is veheti az útról, bedobhatja a bokorba és beírhatja, hogy már nincs ott. (Ezzel analóg az a stratégia, hogyha a falunevek latin betűs változata mellé ugyanazt oda is rójuk, akkor egyre több önkormányzat fogja felismerni a rovásos településtáblák iránti igényt. Mert kérdezem, miért nem akarják mondjuk az utóneveket/keresztneveket is feltüntetni rovásírással?) --Auguste ^vita 2011. június 30., 17:04 (CEST)

Sőt, az összes szócikk címszavát! Csigabi^{itt a házam} 2011. június 30., 17:16 (CEST)

...kicsit magas a labda, de támogatom (keresztnevek, címszavak). Mindárt meg is keresem a megfelelő oldalakat, öööö vagy várjak a szavazás végéig? Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 1., 09:07 (CEST)

Tisztelt Sámán úr! A címszavakat úgy találja meg, hogy a kék színű szövegekre kattint. --Auguste ^vita 2011. július 1., 15:35 (CEST)

A döglöttmacska határozottan tartósabb valóságelem, mint a rovásírásos üdvözlőtáblát ünneplő csődület: míg a a nyájas gyülekezet úgy egy óra alatt szétszéled, a macskának ugyanez akár napokba is telhet!

A táblaavató ünnepségek képeinek spammelése nyilvánvalóan nem a valóságról szóló tájékoztatást, hanem a kereslet fejlesztését célozza, ezt is megállapítottuk már korábban. Van akit ez az alig burkolt reklám éppúgy zavar, mint a boltok listázása a cikkekben, mások hagyományőrzésnek tekintik. Részben erről szól a jelen szavazás, még ha a valódi kérdésnek ez az aspektusa el is lett kenve.

A rovásírásos WP ötlete már felmerült, de ha ezt össze akarnák mosni a magyarral, arról is kellene egy szavazás.

--Peyerk ^vita 2011. július 1., 10:00 (CEST)

Ad spammelés: volt itt több jobbikos táblaavató fotó, vagy csak a kislődi? Mert rovásírással átírt helységnevet azt láttam csőstül, de fotót csak azt az egyet (kettőt). --Auguste ^vita 2011. július 1., 15:49 (CEST)

Ez az opuszod nyiltan publikált hülyeség és a közösség nyilvánvaló megzavarására irányuló provoláció, mint a többi politikai megnyilvánulásod. Rettenetesen unalmas vagy és a magyar multból visszamaradt és itt ragadt destruktív ideológia képviselője. Üdv. Dencey ^vita 2011. július 1., 10:07 (CEST)

 megjegyzés Nyomatékosan felszólítalak, hogy tartózkodj a fentihez hasonló, sértő és személyeskedő megjegyzésektől. – Malatinszky ^vita 2011. július 1., 15:07 (CEST)

És a provokáció attól megszűnik, vagy éppenséggel szabadon folytatható lesz? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 15:22 (CEST)

Hadd fordítsam meg a kérdést: gondolod, hogy ha Dencey lehülyekommunistázza Peyerket, akkor Peyerk reakciója erre az lesz, hogy magába száll és abbahagyja a rovásisták froclizását? A provokációk amúgy sajnos oda-vissza mennek, és ha pozitívabb reakciókat szeretnél látni, akkor figyelmedbe ajánlom fentebb a Hú, gyerekek, álljunk itt le egy kicsit kezdetű hozzászólást, vagy a barrikád túloldaláról a Tényleg kicsit erős volt a vitának ez a része kezdetűt. – Malatinszky ^vita 2011. július 1., 15:31 (CEST)

Igen, de amikor Peyerk a rovásírásos képek kapcsán döglött macskáról kezdett hablatyolni, akkor én is meg akartam tőle kérdezni, hogy tényleg ennyire értetlen, vagy pedig szándékosan provokál? Sajnos van egy olyan gondolkodás- és vitabeli színvonal, amire nehéz kulturált választ adni. Lásd, ahogy Grin leelmebetegezte az anonim zsidózó kollégát. Te mit mondtál volna neki hasonló helyzetben, hogy "jaj de kedves vagy, igen egy pénzéhes vagyok"? Sajnos ez esetben, itt, ezen a vitalapon a válasz nélkül hagyás nem megoldás, mert az egyetértés látszatát kelti lásd itt a "mi következik ezután" kezdetű bekezdést. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 15:42 (CEST)

A macskázás tényleg annyira nem idevaló volt, hogy azzal én is kiszálltam a témából. (Ami persze nem jelenti azt, hogy egyetértek vagy már nem érdekel, csak nincs mit hozzátenni.) LA^pankuš→ 2011. július 1., 15:59 (CEST)

Ugyan! Ha a döglöttmacska túl provokatív, és tényleg csak emiatt nem tudtok érdemi választ adni a felmerülő kérdéekre, akkor a helyére bátran helyettesítsétek be a falusi ovisok mikulásünnepségén készült fotókat, és máris nem terelhető vakvágányra a dolog. --Peyerk ^vita 2011. július 1., 23:09 (CEST)

Helységnévtáblák: második menet

Mivel az előző vita szerencsétlenül zátonyra futott és szétoffolódott, szeretnék újból nekifutni és néhány tévedést helyesbíteni.

1. "Függetlenül ennek a szavazásnak az eredményétől, egy község szócikkében szereplő képgaléria nem állhat két darab fényképből" - kíváncsi lennék, ez milyen irányelvből származik. Már hogyne állhatna. Ha két darab fénykép van, akkor két darab van. Ha az egyiken véletlenül, esetenként Jobbik-szimpatizánsok vannak, akkor is állhat természetesen. Ebből nem következik temrészetesen, hogy minden településcikkbe kötelező, vagy akárcsak szabad lenne Jobbik-szimpatizánsok fényképeit rakni. Pagony érvelése (és a többiek ki nem mondott ellenérzései) a csúszós lejtő nevű gondolkodási és érvelési hibán alapul(nak): juj ha egyszer megengedjük, hogy Jobbik szimpatizánsok fényképe kerüljön egy cikkbe, akkor rövidesen az egész Wikipédiát elönti a muskátliáradat. Várjunk, amíg ez tényleg probléma lesz. Nem lehet egy autósztrádát sem arra hivatkozva lezárni, mert esetleg valaki ittasan vezet majd holnap ... valamikor.
2. "A Kislőd cikkben lévő csoportkép ab ovo nem enciklopédikus tartalom." - Ab ovo enciklopédikus. Képzeljük el száz év múlva egy politikatörténeti tanulmány illusztrációjaként.
3. "Ezek nem helységnévtáblák, mert nem magyarul vannak írva." ROTFL. Elképzelem egy Vatrás román kollega hasonló érvelését az erdélyi magyar helységnévtáblák ellen. Természetesen helységnévtáblák, helységnévtábla, mint a neve is mutatja, egy helység neve fémtáblán lkeírva, a többi okoskodás egyszerű tudálékoskodó szofisztika, amely a jelenség iránti ideologikus jellegű és ettől függetlenül is irreleváns ellenérzés talaján burjánzott ki.
4. Nem kommentálom annak az ízlését és lelkivilágát, akinek a "döglött macska" fogalma a rovásírásnál nagyobb intellektuális élményt és érzelmi kötődést jelent, és a Volksbundra asszociál róla, de ha ez nem lenne nyilvánvaló: a döglött macska nemcsak azért nem enciklopédikus tartalom, mert sokan (gusztustalan és/vagy felkavaró volta miatt) zavarónak érzik, hanem mert triviális. Bárhol és bármikor előfordulhat, és így nem kötődik egyetlen enciklopédikus témához sem, talán a macska és az állattetem szócikkek kivételével. Ellentétben a rovásírással, ami egészséges lelkivilágú és jólnevelt emberben (szerintem) sem az előbb említett érzelmi reakciót nem váltja ki, sem pedig a mondott típusú trivialitást nem mutatja.
5. A jelen szavazás természetesen nem szól arról, hogy egyáltalán nem lehetne rovásírásos helységnévtáblák fényképeit a cikkekben elhelyezni. A szövege ellenére sem. Ezt természetesen eddig is szabad volt, és ezután is az lesz, és ha erre hivatkozva valaki mégis törölgetésükbe kezd vagy kezdene, azt LA-hoz csatlakozva magam is skandaluózusnak érzem (nem a témához való érzelmi kötődésem, hanem a wikipédia szabad szerkeszthetőségének szelleme iránti elfogultságból). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 18:21 (CEST)

Elsősorban az első két pontra szeretnék válaszolni, mert azok az én (némileg kontextusból kiragadott) szavaimra reagálnak.

Tehát: amennyire látom, a rovásisták által elhelyezett helységnévtáblás fényképeknek két fajtája van. Az A-változaton csak egy tábla látszik, rajta a falu neve rovásírással. A B-változaton tipikusan egy csoport veszi körül ugyanazt a táblát, a legtöbbjük a kamerába néz, tehát láthatóan fényképezkednek, az emberek egy részének ruházatából, a náluk lévő zászlókból úgy tűnik, hogy a Jobbik illetve a Magyar Gárda támogatóit látjuk.

A két típus közül az A-változat a kevésbé problémás: a rovásírásos tábla tényleg ott van a falu szélén, és ezt a tényt a kép és annak aláírása semleges nézőpontból közli az olvasóval. Amit hiányolok, az inkább valami magyarázat, ami az olvasó számára világossá tenné, hogy a kép miért relváns, a tábla miért jelentős. Ha például Kislőd volt az első olyan község, ahol a „Rovásos táblát minden magyar faluba” mozgalom táblát állított, vagy mondjuk éles politikai vita és bírósági hercehurca előzte meg a tábla felállítását, akkor erről szóljon egy bekezdés a cikkben (elvégre WP-nek feladata, hogy tájékoztasson a mai magyar valóságról), a bekezdést pedig illusztrálja bátran egy kép a tábláról. Ha azonban Kislőd a 138. magyar község, ahol felállítottak egy ilyen helységnévtáblát, akkor az erről szóló híradás a cikkben, illetve a tábláról készült kép éppúgy nem releváns, mint az Útfelügyelet által felállított latin betűs helységnévtábla vagy akár a „VEGYESBOLT 300 M -->” felirat. Ahogy azt az újságírók mondják, az nem hír, ha egy kutya megharapja a postást, csak az a hír, ha a postás harapja meg a kutyát.

A B-változatú képek még könnyebben támadhatóak, ugyanis túl minden problémán, amit fentebb az A-típusú képek kapcsán megfogalmaztam, ezekkel még az is baj, hogy alapvetően egy politikai rendezvényt ábrázolnak. Ahogy Tar község cikkében a tari sztúpa képét akarom látni, nem pedig Fodor Gábort, ahogy felavatja a tari sztúpát, úgy Kislőd cikkében sem a helyi Jobbik-alapszervezet táblaállító piknikjén készült csoportképet akarom látni, bármilyen jó hangulatúnak tűnik is a rendezvény. Erre gondoltam, amikor azt írtam, hogy ez a kép(-típus) nem enciklopédikus: nem azt ábrázolja, amit elvileg illusztrálni hivatott. Igaza van viszont Gubbubunak abban, hogy elhamarkodott dolog volt az ilyen típusú képeket ab ovo nem enciklopédikusnak mondani. El tudnék képzelni például egy cikket arról a mozgalomról, amelynek keretében ezek a rovásos helységnévtáblák egyre-másra felbukkannak az országban (ha valóban van ilyen, politikatörténetileg számottevő mozgalom), és persze egy ilyen cikkben helye van néhány táblaavatós csoportképnek.

Végül, mint minden képgalériánál, itt is fontos az, hogy a képek számukban (és méretükben) arányosan tükrözzék az ábrázolt dolog fontosságát. Két kép egy falu cikkében a rovásírásos helységnévtábláról éppúgy túlzásnak tűnik, mint ahogy túlzás volna két kép a vegyesboltról, két kép a vasútállomás várójáról vagy két kép a faluház mögötti játszótérről. Különösen így van ez, ha -- mint Kislőd esetében néhány nappal ezelőttig -- a két képen kívül semmilyen más képünk sincs a községről. (Egy ponton a község történetéről szóló szakaszban két dolog kapott említést: az, hogy Mátyás király itt vadászott, meg az, hogy idén rovásos helységnévtáblát állítottak -- a szerktárs az összefoglalóban még azt is megjegyezte, hogy a községben ötszáz éve semmi más fontos nem történt.) Mellesleg a Kislőd cikk jelenlegi állapotát (egy rovástábla-fényképpel és egy képpel a katolikus templomról) kielégítő kompromisszumnak tartom, bár jó lenne, ha más kislődi nevezetességekről is lenne kép.

– Malatinszky ^vita 2011. július 1., 18:57 (CEST)

1. "Amit hiányolok, az inkább valami magyarázat, ami az olvasó számára világossá tenné, hogy a kép miért relváns, a tábla miért jelentős." - egyszerű, azért, mert a tábla a helység nevét ábrázolja. "Ha azonban Kislőd a 138. magyar község, ahol felállítottak egy ilyen helységnévtáblát, akkor az erről szóló híradás a cikkben, illetve a tábláról készült kép éppúgy nem releváns, mint az Útfelügyelet által felállított latin betűs helységnévtábla vagy akár a „VEGYESBOLT 300 M -->” felirat." - nos, lehet, hogy nem ad egy latin betűs helységnévtábla túl sokat egy cikkhez, de ettől eltekintve semmi rossz nincs benne. Ha semmilyen kép nincs egy település cikkében, csak egy helységnévtábla, nos, az nem túl jó, de erről nem a tábla képe tehet. A megoldás: több kép, nem pedig kevesebb kép. A rovásos helységnévtábla ma még kuriózumnak számít, ezért sokkal érdekesebb. A helységnévtáblák viszont a döglött macskákra is jellemző trivialitást mutatják. Névtáblája minden helységnek van, rovásos nem mindnek. Hasonló megfontolásból egy kétnyelvű névtábla fényképét is relevánsnak tartom a nemzetiségi lakossággal is bíró települések esetén. Ez nem azt jelenti, hogy mindegyik ilyen cikkbe muszáj lenne beletenni, de ha valakit érdekel, és más kép amúgy sincs, akkor nyugodtan.
2. "Végül, mint minden képgalériánál, itt is fontos az, hogy a képek számukban (és méretükben) arányosan tükrözzék az ábrázolt dolog fontosságát. Két kép egy falu cikkében a rovásírásos helységnévtábláról éppúgy túlzásnak tűnik, mint ahogy túlzás volna két kép a vegyesboltról, két kép a vasútállomás várójáról vagy két kép a faluház mögötti játszótérről." - és minthogy az is túlzás, hogy egy fejlődő cikkben két azonos témáról készült kép már valami borzasztó aránytalanságot tükröz. Ahogy a matematikai bizonyítások hosszát sem lehet rőffel mérni (ahogy a jó Frege professzor mondta volt), úgy egyrészt nem hiszem, hogy a világegyetem wikicikk-képgalériái által képviselt ideális harmónia pont ezen egy kép miatt szenvedne katasztrofális mértékű kataklizmát, másrészt, még ha így is volna, azt sem hiszem, hogy akik folyton kiveszik, ténylegesen e világharmónia sérülésétől rettegnének, szerintem a rettegésük oka sokkal inkább a muskátlis jövőtől való ideológiai undor (ld. szerkösszf. "párteseményről szóló tudósítás kivéve" és hasonlók). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 19:21 (CEST)

Re: Malatinszky:

1. 1. Fényképtartalom esetén én magam is PC-bbnek tartanám a sima "ember nélküli" táblát. Abba nehezebb - bár mint itt láthatjuk nem lehetetlen - belekötni. Természetesen minden település életében fontos a rovásos táblaállítás - hiszen azért állítja egy helybeli közösség, mert neki jelentéssel bír. Ha pedig érmet szeretnénk adni nekik a publikációs joghoz, akkor minden település valamiben lehet dobogós. Pl. Kislőd esetén Veszprém Megye első egységes kárpát-medencei rovástáblás településeként.
   2. A párt-propaganda szerintem sem általános enciklopédia szócikkbe való. De mi a pártpropaganda, hol a határ? Ez a nagy kérdés! Mert ha X párt, szervezet, egyház, egylet, alapítvány azonosítható jelképei miatt kitilthatók képek, akkor mindegyiké az lesz a kiegyensúlyozottság alapján - aztán jöhetnek a retusált semmiről nem szóló képek (falu főtere templomok (vallási jelképek), üzletek (kereskedelmi jelek), zászlók (pártok, szervezetek), címerek, etc. nélkül). Nem mellesleg, ha egy táblaavatáson csak 1-2-3 szervezet vesz részt, akkor mi alapján hiányolja valaki a többit. Nekik nem volt fontos, nem voltak ott - ennyi.
   3. Sztem nem kellene a gárdista-fantom vitát idehozni. Fehér ing és fekete mellény alapján egy teljes néptáncfesztivált is le lehet tartóztatni. Ez olyan poszt-kommancs gumicsont kis hazánkban, aminek cincálása nem igazán viszi előre a vitát - pláne itt.
   4. Az összes szellemi gittrágáson túl azonban célszerű lenne észrevenni a tényeket végre. A rovásműveltség mindenhol éled, terjed, gazdagít és termékenyít mindenkit, aki csak hagyja. Akinek nem tetszik, ne nézze - én sem járok "felszabadulást" ünnepelni. Az egész civilizációs téma ideológiai síkra terelése, enciklopédikus korlátozása, olyan nonszensz, amit a Kárpát-gödör Kulturkampf-lovagjain kívül a világon senki sem ért. Más nemzetek megveszekednek kínkeservesen egy-egy kavicsért, egy-egy lopott kulturális vonatkozásért, hogy legyen valami identitásuk végre ... itt meg egyesek abban élik ki magukat, hogy mondvacsinált paragrafust gyártanak az önpusztítás igazolására. Szégyenletes, szomorú ... bár ebből is legalább látszik, hogy mennyire gazdagok vagyunk :) , hiszen jó kis dzsentriként még ezt is megengedhetjük magunknak, hogy saját íráskultúránkat tagadjuk. --Rovasinfo ^vita 2011. július 1., 20:45 (CEST)

Nem értem, miért lenne az íráskultúránk tagadása az, hogy a rovásírásos név nem a bevezetőben kiemelt helyen, hanem a cikk törzsében szerepel? Vagyunk itt egy páran, akik arra szavaztunk, hogy lehessen benne a cikkben, de ne tulajdonítsunk neki olyan fontosságot, hogy kiemelt helyre tegyük. Ha most jönne egy másik csapat, aki ugyanilyen lelkesen szereti a néptáncot, és mondjuk azt javasolná, hogy minden település cikkének a bevezetőjében vagy infoboxában legyen megemlítve a helyi néptáncegyüttes, akkor szerinted azt is be kellene rakni? Aztán a harmadik csapat az íjászegyleteket követelné az infoboxba stb. --Hkoala 2011. július 1., 22:59 (CEST)

Hümm. Úgy tűnik, hogy egyes senior szerkesztők igazságosztó erkölcsi érzéke egy irányban hat: kettős mérce. A nyíltan volksbundistázó, kommancs-képfeltöltögető, döglöttmacskázó versenyzőt nehéz alulmúlni, még sem ő lett a fő gond. No comment. Egyébiránt pedig ha valami van a valóságban (rovásműveltség terjedése, táblák), akkor az releváns. Hogy a tisztelt szerkesztőgárda semmi mást nem tudott eleddig teljesíteni pl. Kislőd esetében mint a rovástábla - az legyen azok szégyene, akik NEM raktak fel semmit. A rovók a maguk feladatát megtették, amiért köszönet jár. Ha tehát csak a rovástábla van fenn egy-egy szócikkben, akkor az "egyensúly" érdekében nem törölni kellene, hanem hozzáadni. --Rovasinfo ^vita 2011. július 1., 20:08 (CEST)

Válasszuk ketté:

1. A rovásírásnak van helye a wikipédiában
2. A politikai áramlatok pártatlan ismertetésének van helye a wikipédiában
3. De nem összekeverve MZ/X ^vita 2011. július 1., 21:00 (CEST)

Malatinszky szavaival élve: Ámen. Kenadra ^vita 2011. július 1., 21:17 (CEST)

Gubbubu első két pontjára reagálva:

1. Valóban, nem kell egy sztrádát lezárni egy részeg autós miatt. Viszont a részeg autós eltávolítása, és a további ilyen esetek elkerülése igenis fontos. Nem célszerű megvárni, amíg 200-an karamboloznak.
2. Valóban a csoportkép lehet enciklopédikus tartalom, 100 év múlva hasznos lehet egy politikatörténeti írásban. Politikatörténetiben, nem pedig településtörténetiben. A wikipédián szerintem minden információnak van létjogosultsága (aminek van vmi köze a valósághoz), de csak a megfelelő keretek között. Kenadra ^vita 2011. július 1., 21:26 (CEST)

De ki van most tényleg berúgva éppen, az autósok vagy a rend őrei(t játszók)? Nagyon nem egyértelmű. De lassan én is kiszállok a vitából, mert látom, Rovásinfo nem szorul védelemre, nagyon is intelligens válaszokat ad. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 22:49 (CEST)

(Gubbubu minden pontjára reagálva.) Előljáróban: nem kéne zátonyra futtatni a vitákat, akkor nem feneklenének meg.

1. "Függetlenül ennek a szavazásnak az eredményétől, egy község szócikkében szereplő képgaléria nem állhat két darab fényképből". Nos, én nem találom ezt az állítást. Amiről szó volt, hogy egy településről szóló cikk nem állhat (szinte) egy galériából csupán, és a galéria nem állhat egyetlen, a település szempontjából nem túl jelentős tábla és esemény sokszoros bemutatásából. Ez viszont a NPOV egyik részeleméből, az arányosság követelményéből következik. Nekem tehát - másokkal szemben - azzal semmi bajom, hogy akár Jobbik-rendezvényről van kép egy település cikkében. De nem szerepelhet úgy, hogy a települést valótlan színben állít be. Tény, hogy megindult az ittas vezetés elharapózása: sok település cikkét formálták már ilyenre. Persze ízlés kérdése is a "sok", de azért egy tucat részeg sofőr már figyelmet érdemel talán.
2. A Kislőd cikkben lévő kép annyira enciklopédikus tartalom, amennyire a kislődi óvoda mikulás-ünnepségének fotói. Ab ovo. Pont az aránytalanság előbb kifejtett szempontja miatt. Ha - amint mantraszerűen ismételgetitek - egy kép berakásáoz elég annak léte, hisz a valóságot (annak egy szeletét) ábrázolja, akkor legyetek következetesek: ez valóban bármilyen képre igaz.
3. A személyeskedő és lekicsinylő jelzőket lehántva a mondanivalódról annyi maradt, hogy nincs válaszod a többször részletesen kifejtett érveimre: a településneveket a magyar helyesírás szabályai szerint kell írni, abban pedig a magyar ábécé szerepel a magyar nyelv kizárólagos írásmódjaként. Ez a hivatalos helyzet, tetszik vagy nem. Ignorálni viszont ezt a tényt nem fogod tudni. Ráadásul ezek a táblák kissé megtévesztően haasonlítani próbálnak a KRESZ-táblákra, de ez legyen annak a baja, akinek a dolga a közút rendjének fenntartása. A tény: ezek üdvözlőtáblák, amilyenek minden magára valamit adó település határában ott vannak. Van ahol olvashatóan, akár több nyelven, hogy minél többen értsék hogy szívesen látják őket, van ahol meg nem úgy.
4. Ne is kommentáld senki lelkivilágát, már ennek emlegetése is megint csak hangulatkeltés. Fogalmam nincs mi köze az enciklopédikus tartalom kérdésének ahhoz, mi kelt benned, bennem vagy az emberek többségében hányingert, illetve hogy az adott tartalom milyen intellektuális élményt vagy érzelmi kötődést jelent. Ezeknek semmi közük az enciklopédikus tartalom meghatározásához. Ugyanígy annak sincs köze hozzá, hogy valami bárhol és bármikor előfordulhat. Ha picit belegondolsz, magad is számtalan szócikket találhatsz, amire ez igaz. Már ami viszont a Volksbundot illeti, az a Jobbikhoz asszociálódot valakinek a hozzászólásában, ami viszont elég találónak tűnik. De ebbe az irányba ne kezd el hadakozni, mert a te szempontodból mellékvágány.
5. Ebben egyetértek, én nem is értelmeztem ezt a szavazást úgy, hogy a képeket betiltaná. Viszont éppen ezért hívtam fel a figyelmet ennek másik oldalára: attól hogy azokat a képeket nem titjuk be, még nem biztos hogy benne maradnak a cikkekben. Hiszen jelenleg semmiféle normánk nincs, ami eligazítana minket, milyen képek helyénvalók a cikkekben és milyenek nem, illetve ha egyenként helyénvalók is, milyen módon érvényesíthető az arányosság szempontja. Láthatóan éppen ezt a problémafelvetést nem sikerült még megemészteni.

--Peyerk ^vita 2011. július 1., 23:04 (CEST)

1. "Nos, én nem találom ezt az állítást." - Pedig eléggé szó szerint idéztem (copy+paste :-). Az előző szakasz legelső mondata, így már talán megtalálod. "Amiről szó volt, hogy egy településről szóló cikk nem állhat (szinte) egy galériából csupán, és a galéria nem állhat egyetlen, a település szempontjából nem túl jelentős tábla és esemény sokszoros bemutatásából." Ami a mondandód második részét illeti, egyrészt 1). ugyanazt a választ tudom adni: Az efféle aránytalanságot nem lehet mikrométerrel mérni. 2). "Valótlan" színben tüntet fel települést, ezt nem értem. Szerinted a kép belinkelője szándékosan félrevezet minket, és a kép nem is Kislődön készült, hanem Nagykátán, vagy nem rovásírást, hanem cirill betűket ábrázol? Vagy az esemény soha nem történt meg, hanem fotofossal retusálták össze?
2. "A Kislőd cikkben lévő kép annyira enciklopédikus tartalom, amennyire a kislődi óvoda mikulás-ünnepségének fotói. Ab ovo." Nem ab ovo, hanem szerinted. A mikulásünnepségnek ugyanis nincs olyan eredménye általában, hogy helységnévtábla alakul ki belőle.
3. "A személyeskedő és lekicsinylő jelzőket lehántva a mondanivalódról annyi maradt, hogy nincs válaszod a többször részletesen kifejtett érveimre: a településneveket a magyar helyesírás szabályai szerint kell írni, abban pedig a magyar ábécé szerepel a magyar nyelv kizárólagos írásmódjaként." Egy: A magyar ábécé (amennyiben karakterkészletre gondolsz) természetesen nem a magyar nyelv kizárólagos írásmódja. Braille-írással vagy megfelelően kibővített morzeábécével ugyanúgy lehet magyarul írni. Sőt bizonyos esetekben kell is, mindenesetre - amennyiben a vakokra gondolsz - lehetni biztos hogy lehet. De természetesen idegen nyelvű helységnévtáblák is léteznek, vagyis amit itt mondasz, annak semmi valóságalapja, nem is értem, hogy gondolhatod komolyan. Ha arra célzol, hogy a "helységnévtábla" fogalomnak i) van valahol egy hivatalos meghatározása (mittudomén, talán az Alkotmányban :-), és ii) abban benne van, hogy a fogalom része ii1) a magyar nyelv és ii2) latin ábécé: nos, kötve hiszem, hogy akár i), akár ii) fennállna, de ez természetsen nem akadályozná meg, hogy a "helységnévtábla" szót a józan ész és nyelvérzék alapján a hivatalostól eltérő fogalomra használjuk, vagyis hogy magyarul beszéljünk. Fenntartom, hogy a helységnévtábla fogalom használatára irányuló kritikád (egyelőre légből kapottnak tűnő) szofisztika, és nem is valami ügyes.
4. "Ne is kommentáld senki lelkivilágát, már ennek emlegetése is megint csak hangulatkeltés." Nem, a Volksbundozás volt hangulatkeltés, részedről pedig az elvtársazás. Pontosan a hangulatkeltést kifogásoltam, miszerint egy nem túl értelmes és nem túl hasznos, de azért elviselhetőnek indult vita az ilyen budizós és nácikártyás hozzászólások miatt (Dencey szerkesztő magyaros - stíélszerűen: paprikás - temperamentumát is figyelembe véve) előre láthatóan torkollik majd anyázásba. A Jobbikra vonatkozó megjegyzéseddel azért nem akarok vitatkozni, mert nem a Jobbik volksbundozása az elsősorban bántó (bár ez sem túl wikikonform, de megtiltani nem lehet), hanem az, hogy a rovásírással kapcsolatban bármiféle utalás felmerülhet a nemzetiszocializmusra, és egyesek ezt kihagyhatatlannak látják. Ez az, amit rendkívül ízléstelennek és kifejezett bunkóságnak tartok.
5. "Ebben egyetértek, én nem is értelmeztem ezt a szavazást úgy, hogy a képeket betiltaná." - Ez mwegnyugtató. A (számomra) lényegben tehát egyetértünk. "Viszont éppen ezért hívtam fel a figyelmet ennek másik oldalára: attól hogy azokat a képeket nem titjuk be, még nem biztos hogy benne maradnak a cikkekben." - ebben is. Eseti döntést javaslok minden településcikkhez a szövegmennyiség, a képanyag és más hasonló tényezők figyelembe vételével. Ceterum censeo a Kislőd cikkben attól az egy Jobbikrendezvényes képtől még nem leszünk pártlap.
6. Mindez azért mellékszál, mert nem az egy darab kép a fontos, és a szavazást kritizálók sem ennek kivételét kifogásolják, hanem minden rovásírásnak az általános kivételét, a tiltást. Mint mondtam, az e lapon összegyűlt tévedések halmazát szerettem volna eloszlatni, nehogy véletlenül közösségi véleménynek tűnjön akár egyikük is. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 1., 23:58 (CEST)

Oké, Malatinszky tehát talán úgy gondolja.

1. Nem akartam én mikrométerrel semmit sem mérni (=hülyéneknézés), viszont abból hogy az arányosság nem mérhető mikrométerrel, az arányosság fogalma még egyáltalán nem értelmetlen, az arányosság szempontja pedig továbbra is a NPOV fontos eleme. A felvetésem kifejezetten arra irányult, hogy a mikrométer és egyéb alkalmatlan eszközök helyett meg kell találni azt, amelyik viszont alkalmazható. Sokadszor írod le, hogy egy kép a puszta létéből következően az enciklopédikus valóságot ábrázolja. Ez egyszerűen nem igaz, és erre már számos példát mutattam, sőt, mást se mutattam: minden példámat nemenciklopédikusnak minősítetted (=hülyéneknézés).
2. Az enciklopédikus tartalomnak miféle kritériuma hogy a kép olyasmit ábrázoljon, amiből helységnévtábla alakul ki?!? (=hülyéneknézés)
3. Itt olyasmiről írsz, amiről fogalmad sincs. Ezt tulajdonképpen el is ismered, csak akkor jó lenne a megállnál eg pillanatra és végiggondolnád, mi következik ebből. Írod: "amennyiben karakterkészletre gondolsz". De nem, én ábécére gondolok és azt is írtam (=hülyéneknézés), mert a magyar helyesírás szabályairól beszélek, amiben ez szerepel. Ez természetesen nem a magyar nyelv kizárólagos írásmódja, viszont az egyetlen hivatalos formája, ahogyan magyar településneveket leírunk magyarul. Braille-írással vagy megfelelően kibővített morzeábécével lehet magyarul írni, de nem ugyanúgy. Lehetni lehet. Természetesen nemzetiségi nyelvű helységnévtáblák is léteznek, nemzetiségi nyelven, annak helyesírási szabályai szerint, ennek ellenkezőjét nem is állítottam (=hülyéneknézés). Nem arra célzok, hogy a "helységnévtábla" fogalomnak van valahol egy hivatalos meghatározása (egyébként van), hanem azt állítottam e vita korábbi szakaszában, hogy a "helységnév" fogalomnak van nagyon pontos jogi definíciója, és abban benne van, hogy ennek meg kell felelnie magyar helyesírás szabályainak. Ennek alapján a "helységnévtábla" szót a józan ész és nyelvérzék alapján arra kell használjuk, amit jelent: egy magyar helységnévtábla a helység magyar nevének a magyar helyesírás szabályai szerinti megjelenítése egy erre szolgáló táblán. Tehát nem más névnek, nem más írással vagy más helyesírás szerinti megjelenítése.
4. A döglöttmacskára és a budira továbbra sem sikerült válaszolni, ahogy az ovisünnepségre sem, csak minősítgetni sikerült. Nácikártyát nem láttam, a volksbundozás pedig a Jobbikünnepségre vonatkozott, semmi másra (=hülyéneknézés). Viszont annál több "magyarkártyát" láttam, ami meg engem tud felpiszkálni.
5. Eseti döntést javasolni minden településcikkhez a szövegmennyiség, a képanyag és más hasonló tényezők figyelembe vételével azt jelenti komolyan nem lehet, ez kivihetetlen, és a felvetés ellehetetleníti a megoldást (=hülyéneknézés). Engem ebben a tárgyban nem érdekel mitől nem leszünk pártlap, ezt le is írtam (=hülyéneknézés), viszont attól még nem leszünk enciklopédia, ha nem leszünk pártlap.
6. A szavazást kritizálókkal kapcsolatban rég megfogalmaztam: ők a spammelés korlátozása ellen tiltakoznak, és ezt csomagolják mindenféle érvnek látszó izébe, akár indulatokat is gerjesztve "magyarkártyával", ha kell (=hülyéneknézés).

--Peyerk ^vita 2011. július 2., 00:53 (CEST)

A többivel kapcsolatban már elmondtam a véleményem, ezért csak a 6. pontra: légyszíves linkelj be egyetlem spamet, amit bárhová beraktam, és akkor elfogadom a hatodik pontodat. LA^pankuš→ 2011. július 2., 01:01 (CEST)

Ezt mire írtad? Hol írtam én olyat hogy te spammeltél? Rólad még olyan benyomásom sem támadt eddig, hogy magát a szavazást kritizálnád. --Peyerk ^vita 2011. július 2., 01:41 (CEST)

Ezt természetesen arra, amit a 6. pontban írtál. A szavazást magát is az alábbi szakaszban (diff) – meg még egy pár helyen – kritizáltam, továbbá én a liberális álláspontot képviselem. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy eszerint én is a spammelés korlátozása ellen tiltakozom. LA^pankuš→ 2011. július 2., 02:11 (CEST)

Gondolom, ide kell hogy írjak, de nem a föntiekhez kapcsolódik, viszont a témához igen. (Róvók ne figyeljenek ide). Előfordul, hogy gyakorlatilag ugyanazon nyelv két írásrendszerrel leírt változatának külön-külön WP-projektje létezik. A hindit és urdut nem hozom ide, de egyértelműen ilyen a román és az egyelőre még nagyítóval vizsgálható moldován wiki. A „két” nyelv olyan szinten azonos, hogyha lenne olyan programuk, amelyikkel a román szöveget átírják cirillre, akkor már a moldovánosok is 162 ezer szócikknél tartanának. Hasonló a szerb és a szerbhorvát wiki esete. Utóbbinak már 43 ezer szócikke van, amelyek sejtésem szerint nem függetlenek a szerb/horvát wikiktől. Namost aki járt már a Szerb Köztársaságban, az tudja: a latin ábécé a mindennapi életben enyhén szólva fontosabb szerepet játszik, mint az egykori Magyar Köztársaságban a rovásírás. Mondjuk a településekről írt szócikkek elején megadják a nemzetiségi neveket is, ez itt például Nagybecskerek. De ha valaki talál olyat, ahol a szerb nevet a cirill betűs mellett latin átírásban is megadják (ahogyan az utakon is megjelenik néha), az linkelje be légyszi. --Auguste ^vita 2011. július 2., 02:04 (CEST)

Ja, azt kihagytam, hogy az említett szerbhorvát wiki „kéthasábos”: ugyanaz (vagy gondolom, hogy ugyanaz, nem vizsgáltam meg) szerepel bal oldalt latinul és jobb oldalt cirillül. Tényleg, kis erőfeszítéssel lehetne egy kéthasábos rovott magyar WP is, azzal tényleg történelmet írnánk. (Ahelyett, hogy csak a települések neveit írjuk át rúnákra, amiben nem látom, mi a poén.) --Auguste ^vita 2011. július 2., 02:13 (CEST)

Példa. Mellékesen mi is megadjuk a cirill betűs nevet Szentendre cikkében. LA^pankuš→ 2011. július 2., 02:11 (CEST)

Montam, hogy a róvók ne figyeljenek! De ha már, légyszíves magyarázd meg, amit írtál. Konkrétan: hol látod az általad belinkelt cikkben Szentendre szerb nevét leírva latin betűkkel? (Vagyis amire példát kértem.) --Auguste ^vita 2011. július 2., 02:15 (CEST)

Rendben, félreértettelek. De neked mindenki "rovó", aki a rovást nem utasítja el? LA^pankuš→ 2011. július 2., 02:18 (CEST)

Félek, nem egy nyelvet beszélünk. Én nem utasítom el a teljes vértezetet, de ha valakit olyanban látok a buszon, akkor azt gondolom, hogy vagy lovagjátékokon szerepel és oda igyekszik, vagy meghibbant. Azt nemigen, hogy harcolni készül. --Auguste ^vita 2011. július 2., 02:25 (CEST)

Valóban nem ugyanarról beszélünk, mivel – meglátásom szerint – itt nem erről van szó. Hanem arról, hogy a "rovók" – vagyis akik készítik, fotózzák és a cikkekben elhelyezik a rovásírást – tevékenységét meg kell-e akadályozni, vagy sem. Én pedig azon a véleményen vagyok, hogy a szabad enciklopédiában csak a vandalizmust vagy a reklámot kell üldözni, nem bizonyos történelemszemléleteket, akár egyetértek vele, akár nem, bár a világ nem fekete-fehér, így könnyen lehet részleges egyetértés is. LA^pankuš→ 2011. július 2., 11:24 (CEST)

Re Peyerk: "Sokadszor írod le, hogy egy kép a puszta létéből következően az enciklopédikus valóságot ábrázolja." - összekeversz valakivel, semmi ilyesmit nem írtam sehol. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 11:08 (CEST) Ha ez az egyetlen tételem amit vitatsz, az egész jó arány :) De tényleg nem találtam még más érvet annak az állításnak az alátámasztására, hogy az adott cikkben az adott módon az adott kép "ab ovo" enciklopédikus tartlmat hordozna. Illetve egyet igen, felmerült még érvként, hogy a rendezvény eredménye egy rovásírásos tábla. De nekem valahogy ez is kevés. --Peyerk ^vita 2011. július 2., 12:11 (CEST)

1. "Nem akartam én mikrométerrel semmit sem mérni" - akkor miért csinálod mégis? "A felvetésem kifejezetten arra irányult, hogy a mikrométer és egyéb alkalmatlan eszközök helyett meg kell találni azt, amelyik viszont alkalmazható." De én úgy látom, nem ezen dolgozol, ehelyett ezt a vitalapot járod bőszen, és szórod tele érvelési hibával. Írj egy irányelvtervezetet a képekről, és akkor nem keltesz többé flamewarrior benyomást. "Sokadszor írod le, hogy egy kép a puszta létéből következően az enciklopédikus valóságot ábrázolja." - ez például az árnyékbokszolás tipikus esete, mivel soha nem írtam le ilyesmit, és szerintem senki más sem. amit mi LA-val magyarázni próbálunk neked, de valamiért nem vagy hajlandó megérteni, az három dolog: 1) egy rovásírásos helységnévtábla igényt tarthat az "enciklopédikus tartalmú kép" nevű elismerő címre (vö. LA "A kerti budinál meg némiképp relevánsabb információ a tábla"), 2) (ezt LA próbálta megmagyarázni neked, de katasztrofálisan félreérted vagy félremagyarázod) - az eredeti szavazásötlet nem a "legyen tilos" és a "legyen kötelező" között kívánt választást ajánlani, hanem a "legyen kötelező" és a "ne legyen kötelező között". 3). Végül egy módszertani kérdés is van a háttérben, miszerint valaki fontosnak tartja a rovásírásos helységnévtáblákat, ezekről készít fényképeket és belinkeli a Wikipédiába. Ezt fizetett és ideológiaterjesztési célú spammelésnek nevezni éppoly ökörség, mint egy mozdonykedvelő szerkesztőt ledorongolni és a mozdonyképeit notóriusan törölgetni azon a címen, hogy a MÁV fizetett ügynöke és a képeken vasutasok is vannak egyenruhában (ami rejtett vasutastoborzó-mechanizmus természetesen). És hiába mondjátok, hogy ha állatoscikkekbe tenné a mozdonyképeket, akkor rosszat tenne, mert ez nem az az eset, ezt csak páran gondolják így. A szavazás eredményéből is látszik, hogy nincs egyetértés abban, egy településcikkben a rovásírásos kép releváns tartalmat képez-e. sokak szerint igen.
2. "Az enciklopédikus tartalomnak miféle kritériuma hogy a kép olyasmit ábrázoljon, amiből helységnévtábla alakul ki?!? (=hülyéneknézés)." Pedig szerintem egy érettségizett ember számára ezt nem lehet olyan lehetetlen megérteni, vagyis nem én nézlek hülyének, hanem te játszod (pedig nagyon is érted). De azért kifejtem. Nem is az ünnepség ab ovo enciklopédikus tartalom, hanem ennek eredménye, a helységnévtábla (ennek ellenére az ünnepség is lehet enciklopédikus tartalom, például ha a táblaavatás a község életében történelmi eseménynek számít (nagyon sokan vesznek benne részt, a felavatott dolog nagyon maradandó - mondjuk egy kórház). Nos, az illető eseményről keveset tudunk, és enneik ellenére feltáételezhetjük, hogy nem ez a helyzet, de továbbra is fenntartom, hogy plusz egy kép egy galériában kétségbevonható enciklopédikus tartalommal még nem jelenti a WP összeomlását. Továbbá. A helységnévtábla része a településnek, ugyanúgy, mint bármilyen épület, közlekedési tábla, villámhárító, földút vagy más, közönséges vagy nem közönséges tárgy. Eddig OK? Mármost a villámhárító nem enciklopédikus, mert triviális jellegű: mindenhol van és meglehetősen egyforma hatású. Mármost a rovásos helységnévtábla ugyane kategória? Egyesek szerint igen (szerinted pl.), mások szerint nem. Nos, mindebből végre-valahára az utolsó tagmondatot próbáld megérteni, és akkor nem néznek majd ez okból hülyének.
3. "Itt olyasmiről írsz, amiről fogalmad sincs." - köszönöm, hogy implicite elismerted: semmi konrétat nem tettél eddig azért (eltekintve a "budizástól" és elvtársazástól), hogy ez a helyzet megváltozzon. Ha mondjuk linkeltél volna valamit, akkor nyilván nem így lenne. "Ezt tulajdonképpen el is ismered, csak akkor jó lenne a megállnál eg pillanatra és végiggondolnád, mi következik ebből." - amint írtam, semmi nem következik belőle (ennek bizonyítása volt az illető vázlatpontom lényege). "De nem, én az ábécére gondolok". Nos, azt már értem, hogy mire nem gondolsz, azt viszont nem, hogy mire gondolsz (ez nem hülyéneknézés, hanem annak eredménye, hogy nem voltál képes számomra érthetően kifejteni, milyen fogalomrednszer az, amelynek körében mozogsz). "Hivatalosan, a magyar helyesírás szabályai szerint latin ábécével írunk". Na és? Ez részben teljesen esetleges dolog (írhatnánk örmény ábécével is, és ha Hoffmannék sokáig maradnak, lehet, hogy a jövőben már rovásokkal fogjuk írni), ez sem a "helységnévtábla" mint köznyelvi fogalom létezését vagy mibenlétét nem befolyásolja, sem pedig nem jelent tiltást arra nézve, hogy rovásírással írt helységnévtáblák képeit szócikkekbe rakjuk. Ugyanígy a helységnév fogalmának jogi definíciója sem akadályozhatja meg, hogy egy rovással írt táblát helységnévtáblának nevezzünk, éppúgy, ahogyan a tej sem attól lesz tej, hogy az ÁNTSZ előírja a fehérjetartalmát (ez valóban szükséges a nagyüzemi tejgyártás és a tejkereskedelem szabályzásához, de nem befolyásolja azt, hogy amikor a tanyán megfejed a tehenedet, annak a tőgyéből mi folyik ki és azt te minek nevezed. A jog ugyanúgy szakfogalmakat gyárt, mint minden más tudomány, azonban ezek épp szakfogalom voltuk miatt különbözhetnek az irodalmi/köznyelvi nyelvhasználattól, és természetesen nem köteleznek senkit sem az ehhez való feltétlen és minden tekintetben való alkalmazkodásra. A "helységnévtábla" cikkben le lehet írni a jogi értelmezést, azonban egy általános lexikonban valószínűleg egy ennél kötetlenebb meghatározás is szerepelni fog. Azonkívül itt egy álvitáról van szó: nekem tulajdonképp mindegy, minek nevezed a rovásírásos helységnévtáblákat (én így fogom nevezni továbbra is őket), a lényeg nem az elnevezésen, hanem ezeknek a településcikkekbe történő linkelésében van.
4. "A döglöttmacskára és a budira továbbra sem sikerült válaszolni" - már többször is sikerült, (nemcsak általam), ezt észrevenni és megérteni: ez az, ami nem sikerült (általad). De most itt az újabb lehetőség, ld. az 1. pontban a kövérrel kezdődő részt. "A volksbundozás pedig a Jobbikünnepségre vonatkozott, semmi másra" - idézek: "a helyi Jobbik-alapszervezet rovásos táblát avat” képtípussal inkább az lenne párhuzamos, hogyha egy mániákus történész beszkennelné a dunántúli sváb falvak volksbundistáinak ünnepi fényképezkedését a negyvenes évekből". A dolognak számomra van olyan olvasata is, miszerint a rovástábla-avatás náci tevékenység. Hogy Auguste így gondolta-e, az nem egészen tiszta számomra, mindenesetre aki közismerten sértő és véleményt fogalmaz meg közösségekre, amit - szintén közismerten - a közösség önmeghatározásával kifejezetten ellenkezik, és ez a vita a közélet gyakori forró pontja (tehát az illető véleményének sértő voltával teljes mértékben tisztában van), az vállalja, hogy a véleményét az illető közösség képviselői durván visszautasítsák (egyébként ide tartozik "A döglöttmacska határozottan tartósabb valóságelem, mint a rovásírásos üdvözlőtáblát ünneplő csődület: míg a a nyájas gyülekezet úgy egy óra alatt szétszéled, a macskának ugyanez akár napokba is telhet!" c. hozzászólásod is, ne is próbáld megmagyarázni nekem, hogy most is hülyének nézlek és konstruktív vitapartner akartál lenni). "Viszont annál több "magyarkártyát" láttam" - valóban, ebben nem vitatkozom. Jól kiegészítitek egymást Denceyvel.
5. "Eseti döntést javasolni minden településcikkhez a szövegmennyiség, a képanyag és más hasonló tényezők figyelembe vételével" azt jelenti komolyan nem lehet, ez kivihetetlen, és a felvetés ellehetetleníti a megoldást (=hülyéneknézés). - mi ebben a kivitelezhetetlen? Az, hogy megnézzük a cikkeket egyenként, és az érdekelt felek vitával döntenek arról, mely kép maradjon és melyik nem? Ez a Wikipédia standard működésmódja. Természetesen semmi akadálya nincsen (= hülyéneknézés).
6. "A szavazást kritizálókkal kapcsolatban rég megfogalmaztam: ők a spammelés korlátozása ellen tiltakoznak" - attól, hogy ad nauseam ismételgetsz valamit (spammelés), nem válik igazzá. LA szerinted spammer (= hülyéneknézés)? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. július 2., 12:24 (CEST)

Nagyon bő lére eresztetted, pedig sokadszot megismételtél két, semmivel alá nem támasztott puszta kinyilatkoztatást.

1. A rovásírásos üdvözlőtábla önmagában enciklopédikus tartalom.
2. Semmibe veszed azt a tényt, hogy a magyar nyelvet a magyar helyesírás szabályai szerint a magyar ábécével írjuk.

Ehhez most pár újat is hozzátettél, részben önellentmondásban, például amikor egyrészt elvárod hogy alkossak irányelvjavaslatot a képek használatára, másrészt rögzíted, hogy a WP szerinted normális működése az, hogy minden esetben külön-külön megbeszélés alapján születik döntés a képek használatáról.

Ez bizony folyamatos hülyéneknézés, köszönöm, ebből nem kérek.

Jó szórakozást és küzdelmet! :)

--Peyerk ^vita 2011. július 2., 22:02 (CEST)

Condorcet-módszer

 kérdés Mi indokolta, hogy ez a szavazás Condorcet-módszerrel történjen? A több opció önmagában indokolttá tette ezt, vagy valaki megvizsgálta, hogy ez a módszer alkalmas jelen esetben? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 17:30 (CEST)

Én azért javasoltam (még a szavazási javaslat fázisában), mert szerintem nem két pólus között, hanem fokozatok között kell választani. A kiírás pillanatáig nem vitatta senki, így Istvánka átjavította a javasolt szövegben és ez lett elfogadva. --Hkoala 2011. június 28., 17:43 (CEST)

Az ilyen többopciós szituációkban általában praktikusabb a Condorcet-módszer, mert így nagyobb az esélye, hogy a többség nem lesz nagyon elégedetlen a végeredménnyel. – Malatinszky ^vita 2011. június 28., 17:50 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ez érdekes, mert a módszer arra való, hogy egyszerre lehessen kétpólusos szavazásokat értelmezni. Éppen az átfedések miatt kérdőjelezem meg a módszer helyességét ebben az esetben. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 17:52 (CEST)

Ennek a szavazásnak a számlálási módját már nem változtathatjuk meg, ezért nem látom értelmét itt vitatkozni a Condorcet-módszer alkalmasságán. A legközelebbi szavazáskor igyekezz idejében előadni az érveidet, és ha azok meggyőzőek, a közösség bizonyára az általad javasolt módszert fogja választani. – Malatinszky ^vita 2011. június 28., 17:59 (CEST)

Nem egészen ez a helyzet, mert bár a valós eloszlást ezzel a módszerrel megjeleníteni már nem lehet, de ha mindenki(/minél többen) egy opcióra szavazna kérdésenként (saját belátásából), az nagyon sokat segítene a dolgon. Egy kicsit az is segítene, ha már ezt a tanácsot nem preferáljátok (miért is), ha mindenki sorbaállítaná az opciókat (mind a négyet).

Másik az, hogy ez tanúlságként is kellene szolgáljon, tehát van értelme beszélni róla. Remélem legalább itt a vitalapon lehetséges. Nem tartom egy udvarias dolognak, hogy ez egy órán belül a második szakasz, ahol a vita abbahagyására szólitassz fel. Erre semmi szükség. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 18:20 (CEST)

Jelenleg (60 szavazat után) a Condorcet-módszerrel B, C, A, D az állás. Ha mindenkinél csak az első preferenciát hagynánk meg, akkor B=C, A, D lenne a sorrend. Ez szerintem majdnem ugyanaz, azzal a hátránnyal, hogy az első két helyezett között pótszavazásra lenne szükség. Aki B-re vagy C-re szavazott, az feltételezhetően nem változtatna a második fordulóban, tehát az A-ra vagy D-re szavazók másodlagos preferenciája döntené el a kérdést, ugyanúgy, mint a Condorcet-módszer esetében. --Hkoala 2011. június 28., 18:32 (CEST)

A fő gond az, hogy többen nem használták ki a lehetőséget, hogy több lehetőségre lehet súlyozottan szavazni. Ezzel egyfelől (nyilván nem akaratlagosan) nehezítik a közös nevezőre jutást, érzésre is más az, hogy valaki úgy szavaz, hogy "inkább A, de szükség esetén C-t is elviselem", mint "csak A, semmi más nem elfogadható, és a végeredményben is több pontot vesztenek olyan megoldások, amelyeket talán sokan favorizáltak volna, csak egyszerűen nem adták tudtunkra. Másfelől pont maguk elől zárják el a lehetőséget, hogy minél szélesebb körben kifejtsék a véleményüket. Peligro (vita) 2011. június 28., 18:40 (CEST)

A 61 főből mindössze 11 nem adott meg második lehetőséget. 5 fő sorba rakta mind a 4 opciót, ami egyébként egyenértékű azzal, mintha háromra szavazott volna, ez utóbbiak 8-an voltak. A többiek (61-11-5-8=37 fő) kettőt-kettőt válaszoltak. --Hkoala 2011. június 28., 18:55 (CEST)

Kettőnél több opció esetén általában Condorcetet használunk (pontosabban a Schulze-módszert), mert az klónozásérzéketlen, ezért sokkal kevésbé befolyásolja, hogyan lett kiírva a szavazás. --Tgr^vita 2011. június 28., 20:12 (CEST)

Kérdezném, hogy mi lenne, ha most 6 vagy 7 szerkesztő C-re szavazna? Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 21:13 (CEST)

Tényleg érdekelne. Javíthatatlan Hold ^vita 2011. június 28., 21:40 (CEST)

Hogyhogy mi lenne? Megváltozna a támogatottság aránya, a C lehetőség felé tolódna. Peligro (vita) 2011. június 28., 21:44 (CEST)

Tiltószavazás???? a magyar rovásírásról a magyar wikipédián????

Nagyon szeretném, ha a magyar nyelven írt wikipédia nem botránkoztatná meg a magyar nyelven olvasó internethasználó közösséget.

Cenzúra?!!! Ez nagyon ciki.

Dencey ^vita 2011. július 1., 19:33 (CEST)

Azért is ciki, mert az ottani cikkeket írók gyaníthatóan részben az itteni hangadók. Ezt mindennek lehet nevezni, csak tisztességes eljárásnak nem. --Pagony^foxhole 2011. július 1., 21:17 (CEST)

Ha a kedves szerkesztő elolvasta volna – figyelemmel – a szavazást, akkor esetleg – mondom esetleg! – lejött volna neki is, hogy miről szól a szavazás. Nem a betiltásról. Egyáltalán nem... De sajnos az elvakultság lila köde leszállt, és megzavarta a szerkesztő elméjét... Senki nem akarja betiltani a rovásírású nevek megjelenését a Wikin, csak egy elburjánzó divatnak próbálunk keretet adni. De mondjuk, hiába is írom én ezt ide, a lila köd miatt ezt sem fogja a kedves szerkesztő értelmezni tudni... Uff, beszéltem! (Lehet anyázni, stb.) - Gaja  ✉ 2011. július 1., 20:30 (CEST)

Anyázás nélkül kérdezném, szerinted a D pont ("sem településcikkben, sem külön lapon nem szerepelhetnek") miről szól? LA^pankuš→ 2011. július 1., 20:41 (CEST)

De az csak egy lehetőség. Az előtte álló három nem tiltaná. Ezért egy kicsit csúsztatásnak tartom a belinkelt cikk tartalmát. - Gaja  ✉ 2011. július 1., 21:12 (CEST)

Nemnem! Ez nem egy lehetőség, hanem az egyik a négyből. Aminek a harmadik tagja is így szól: "településcikkekben ne szerepeljenek, de egy külön lapon listázva szerepelhetnek". Ez is konkrét tiltás. LA^pankuš→ 2011. július 1., 22:50 (CEST)

Persze hogy ez a lehetőség is felmerült, mert felvetették a szavazás kiírásakor. A kiírás szövege el lett fogadtatva, milyen dolog lenne már, hogy ezeket a lehetőségeket (amelyet, mint kiderült a szavazáskor, többen támogattak) nem vesszük be a szavazás szövegébe, mondjuk olyan indokkal, hogy ez nem lehet lehetőség? (Vagy esetleg akkor kellett volna renoncot kiáltani?) Ha meg cenzúra, nem egy klikk cenzúrája, hanem a közösség szavazásának eredménye. (És mint tudjuk néhány rováspártoló szerkesztő vitalapjáról, a közösség egyesek szerint egy jól körülhatárolt antimagyar, nemzetietlenítésre törekvő klikk befolyása alatt áll, ámde a következő szavazáskor ez a klikk úgyis el fog sunnyogni . Egyébként aki összemossa a lexikonszerkesztés szakmai kérdéseit a magyarsággal, hagyományőrzéssel, nemzeti öntudattal, politikai nézetekkel, Margit néni véleményével (akié minden tiszteletem), az sokkal alantasabb eszközökkel él, mint azt fel tudná fogni. Ogodej ^vitalap 2011. július 1., 23:22 (CEST)

A szavazási javaslat kiírása június 16-án történt, 17-én négyen (4-en!!!) támogatták, és 18-án már szavazás volt. 17-én este vettem észre az egészet, egyszer szólhattam hozzá (amiben konkrétan tiltakozom) és mielőtt ellene szavazhattam volna, már kint volt. Ezek után kissé érdekes azt mondani, hogy tetszett volna a kiírás ellen tiltakozni. A renonc-t bemondtam, csak senki sem foglalkozott vele. Az pedig, hogy kinek mi az érve, a saját dolga. Én nem állítottam ilyesmiket, de azt mondhatom, hogy az összeesküvéselméleteket általában generálja valami. Ez a szavazás tipikusan olyan, ami az át nem gondoltsága miatt további indulatokat gerjeszt, már azon felül is, mint egyébként természetes módon tenné. LA^pankuš→ 2011. július 2., 00:40 (CEST)

PS: nem én voltam az egyetlen... LA^pankuš→ 2011. július 2., 00:46 (CEST)

Nem hiszem, hogy annak a lexikonszerkesztőnek az alantassága dicsérendő lenne, aki csak azért cenzúrázná a cikkeket (sőt leszavazós cirkuszt rendez!) és torzítaná tiltással a lexikonba illesztendő valóságot tükröző tényeket és információkat, mert egy általa nem preferált politikai szervezethez közel álló témát érintene illetve dolgozna fel. Dencey ^vita 2011. július 1., 23:45 (CEST)

Mellékelném Margit néni levelének részletét, amit a harkányi rovástábla felállítása alkalmából írt a vitához: "Magyar nemzeti létünket éltető, öntudatot erősítő, lélekemelő esemény volt a harkányi rovástábla avatás 2011. május 15-én! Hosszú évtizedeken keresztül nagy csend volt a köztudatban, ősi magyar írás-kultúránkról! Erkölcsi válságos világidőben, jelen korunk nemzetietlenítésre törekvő szándékát hiúsítja, hatástalanítja az a magyarságunkat őrző fáradozás, amivel az ősi alapokra-gyökerekre keres / nem kevés fáradozással a "'Rovás Alapítvány"."Köszönőlevél Margit nénitől a Rovás Alapítvány részére

Dencey ^vita 2011. július 1., 19:48 (CEST)

Szánalmas, ahogyan a konkrét nyomulás szervezői megsértődnek amikor a nyilvánvaló ténykedésükre rámutatunk. Tessék szépen személyeskedés és hazudozás nélkül arról beszélni, mi és miért történik. Amíg a hülyéneknézés folytatódik a spammerek részéről, addig maguk sem számíthatnak másra.

Szerintem.

--Peyerk ^vita 2011. július 1., 22:26 (CEST)

Szánalmas, ahogyan a rovásírást kiszorítók ostoba politikai véleményét képviselő wikipédisták nem veszik észre, hogy a saját toleráns és kiegyensúlyozott elveikből épült fészkükbe piszkítanak az intoleráns megnyilvánulásaikkal és nevetség tárgyává válnak a magyar közösség előtt. Dencey ^vita 2011. július 1., 22:41 (CEST)

Bocs, de szerintem az is szánalmas, hogy ideküldik a provokátorokat a rovas.info oldalról. Nem ez a módja saját igazunk végigviteléhez. Szajci ^pošta 2011. július 2., 07:22 (CEST)

Bocs, de ez a legszánalmasabb vélemény eddig. A hozzád hasonló belső trollok miatt, kulturális botrányt rendeztek a békésen szerkesztő wikipédia szerető szerkesztők között cenzúrázással, nyilt politizálással és szavazósdi cirkuszok segítségével beteges politikai klikkek szervezésével. :((( Dencey ^vita 2011. július 2., 08:36 (CEST)

Eddig még trollnak sem neveztek:D Jó hallani. Érdekes egyébként, mert a legtiszteségesebb dolog megszavazni valamit. Ez a demokrácia, nem? vagy te diktatúrát szeretnél, ahol te vagy a diktátor? A békét meg te szoktad általában felborítani. Igazából nincs kedvem veled vitatkozni, mert értelmetlen, úgyhogy megyek is tovább szerkesztgetni. üdv Szajci ^pošta 2011. július 2., 08:53 (CEST)

Dencey nem tud válaszolni, a WT-határozat folyamatos megsértéséért blokkoltam. A szerkesztés jó ötlet. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 08:56 (CEST)

OK. köszi, hogy szóltál. Szajci ^pošta 2011. július 2., 09:04 (CEST)

Szerintem megint időszerű lenne néhány mélyebb lélegzetvétel, és a vita felfüggesztése egy kis időre, mert megint kezdtek személyeskedésbe átmenni... Kenadra ^vita 2011. július 1., 23:23 (CEST)

A rovás ellenségeit a Kádár rendszerben mételyezték meg

"Sok mulasztás, megtévesztés, aljasság felróható a Kádár-kornak, ám azt csak a magyar nyelv és irodalom szerelmesei tudják igazán, micsoda elhallgatások és hamisságok mételyezték a bölcsészkaron az akkori oktatást. Ezek egyike az, hogy a székely-magyar rovásírásról a hivatalos egyetemi oktatás többnyire mélyen hallgatott, mintha ilyen nem is létezne, vagy ha mégis, csak számadó juhászok rovogatták így bicskájukkal a botjukra a birkák számát" - fogalmazott Hoffmann Rózsa a XII. Kárpát-medencei Rovásírásverseny és Műveltségi Találkozó döntőjére írt köszöntőjében. Az oktatási államtitkár ugyanis elvállalta a verseny fővédnöki tisztét. A XII. Kárpát-medencei Rovásírásverseny és Műveltségi Találkozó döntőjének Hoffmann Rózsa oktatási álllamtitkár a fővédnöke.

Dencey ^vita 2011. július 2., 00:50 (CEST)

Hogy jön ide Hoffmann Rózsa? Itt egy szavazás folyik jelen levő, regisztrált szerkesztőkkel. --Pagony^foxhole 2011. július 2., 02:21 (CEST)

Nem baj, idejöttél te is :) Dencey ^vita 2011. július 2., 02:25 (CEST)

Frenetikus. --Pagony^foxhole 2011. július 2., 02:32 (CEST)

S, te még Pagony is vagy nem pedig Rózsa. :DDDDDDD Dencey ^vita 2011. július 2., 02:37 (CEST)

A Kádár rendszerben megmételyezett rovásellenségek, avagy hány önellentmondás a megengedett minimum egyetlen szakaszcímben? OsvátA ^Palackposta 2011. július 2., 14:57 (CEST)

Ellenőrizni kellene

Nekem a következő sorrend jött ki:

Első kérdésnél:

1. B a következő arányban: B:A 33:21; B:C 37:28; B:D 45:15
2. C a következő arányban: C:A 42:22; C:D 38:9
3. A a következő arányban: A:D 23:19
4. D

Második kérdésnél:

1. W a következő arányban: W:X 30:28; W:Y 39:16; W:Z 40:14
2. X a következő arányban: X:Y 40:10; X:Z 40:13
3. Y a következő arányban: Y:Z 15:14
4. Z

Kérlek, ellenőrizzétek. --Hkoala 2011. július 2., 12:16 (CEST)

B:C stimmel, a többiben már ránézésre is a B ill. C a nyerő. --Tgr^vita 2011. július 2., 13:10 (CEST)

Egy táblázatba kellett volna foglalni az egészet és számszakilag ellenőrizni. Vadszederke^{call me} 2011. július 2., 17:34 (CEST)

Szerkessz bátran! – Malatinszky ^vita 2011. július 2., 17:36 (CEST)

A polkorrektség és a Wiki-etikett, valamint a Tisztelt Szerkesztőtársaság maximális jóindulata figyelembevételével is az lenne a kérés, hogy ne hirdessünk már addig érvényes végeredményt, míg az nincs auditálva. Különös tekintettel arra, hogy a szavazás kiírása, befejezése, szerkesztők blokkolása, szavazatok törlése mellett a szavazatértékelésben való részvételi eloszlás is finoman szólva távol van a megjelenített vélemények képviselőszámának valódi eloszlásától. Kis türelmet tehát. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 18:42 (CEST)

A polkorrektség jegyében: 1. Hat órával ezelőtt pont azt kértem, hogy ellenőrizzétek - a többes szám második személybe minden résztvevőt beleértettem, a véleményétől függetlenül. 2. Úgy tűnik, Rovosaman, aki nem ugyanúgy szavazott mint én, elfogadta az eredményt. --Hkoala 2011. július 2., 18:57 (CEST)

Mert jóideje csak hullik a fejemre a vakolat, amikor rovom/kaparom a wikipédia falait, úgyhogy örülök, hogy lehet nyugodtan (legalább) képeket feltenni, mint ahogy azt lejjebb kifejtettem. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 2., 20:16 (CEST)

A szavazás eredménye

Malatinszky eredményhirdetése korrekt: "A települések rovásírásos nevei nem szerepelhetnek kiemelt helyen (bevezetőben, infoboxban), de a cikktörzsben szöveges formában vagy akár képként, illusztrációként megjelenhetnek, feltéve, hogy az adott településen a település rovásírásos neve valamilyen hivatalos engedély alapján került ki."

Csak épp az iménti szavazás kiírásának egy problémája konkrétan benne van: mi az a "hivatalos engedély"? ki tudja ezt ellenőrizni? Ha egy település határában a közúton tábla áll, akkor annak a felállításához engedély kell. Akár településnév jelzőtáblaként, akár reklámtáblaként az önkormányzattól és a közútkezelőtől is kell engedély. Ez nagyjából azt jelenti, hogy minden kitett tábla automatikusan szerepeltethető a cikkben, vagyis az adott szavazási pont lényegében felesleges volt, mert azonos az előtte lévővel. (A bármilyen módon kikerült táblák közül úgyis csak azok maradnak meg hosszabb távon, amik engedéllyel rendelkeznek.) LA^pankuš→ 2011. július 2., 17:39 (CEST)

Erről nekem az a vicc jut eszembe, hogy a teve olyan ló, amit bizottság tervezett. Szerintem is szerencsétlen a második kérdésről való szavazás eredménye, de ez van, ez jött ki a szavazásból.

Én egyébként azon a párton vagyok, hogy ezt a követelményt kezeljük rugalmasan. Például Kislőd esetében, ahol a falu szélén rovásírásos táblát helyeztek el, a táblaavató ünnepségen beszédet mondott a polgármester és a helyi önkormányzat egyik képviselője. Ebben az esetben én papír nélkül is hajlandó vagyok elhinni, hogy a tábla engedélyezett.

Van azonban a dolognak egy másik következménye is: a mai döntés alapján csak olyan település szócikkében szerepelhet a rovásírásos név, ahol előzőleg megtörtént a táblaállítás.

A tanulság szerintem ebből az, hogy a vitás kérdéseket mindig jobb megbeszélni és konszenzusos, kompromisszumos úton megoldani, mintsem az ellenkező véleményeket ütköztetve, szavazással lenyomni valamit a kisebbség torkán.

Ennek a tevének a megtervezésében egyébként múlhatatlan érdemei vannak Föld-lét volt szerkesztőtársunknak, ezt azért ne felejtsük el megjegyezni. Aki győztesnek érzi magát, annak gratulálok; sok sikert kívánok a Wikipédia jobbításához.

– Malatinszky ^vita 2011. július 2., 18:04 (CEST)

Azonban máris törölve lett a kislődi rovástáblás kép, és védett lett a lap. Ezt most minek tekintsem? Megy a tili-toli tovább? Oldjátok fel a Kislőd védettségét, vagy kitáblázok mindent, ami az utamba kerül ...brrrrrr... (amúgy minden rovásos helynévtábla engedélyezett) Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 2., 18:19 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem volt felesleges a két külön szavazási pont. Jobb, hogy tisztáztuk, hogy a bármilyen nem hivatalos módon kikerült táblákat nem vesszük figyelembe. Így ha a későbbiekben felmerülne ez a kérdés, akkor már van rá válasz. Szóval szerintem nincsen itt probléma, főleg nem olyan, ami bármit is változtatna a szavazás eredményén. <kontos/> 2011. július 2., 18:13 (CEST)

@Rovosaman: Szerkesztési háború miatt két napig le van lakatolva a lap. Megkérlek, hogy 1. ultimátumszerű izékkel ne szerencséltesd a szerkesztőközösséget, 2. mások hozzászólását ne vágd ketté. Köszönöm. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. július 2., 18:25 (CEST)

Kedves szerkesztők! Bocsi, hogy ide is leírom, de csak az illendőség kedvéért várjunk már egy bólintást a másik oldalról is, hogy az eredmény auditálva és elfogadva. Sőt - bár a Condorcet-módszer leírása szerepel szócikkben, tehát el lesz végezve az értékelés - a már végzett értékelők esetleg meg is oszthatnák a módszertant. Csak hogy ebben egy nyelvet beszéljünk. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 18:50 (CEST)

A módszer nagyon egyszerű: nyitsz egy-egy dobozt az A-t előnyben részesíti B-vel szemben , B-t előnyben részesíti A-val szemben stb. címkékkel és mindegyik szavazatot elhelyezed a megfelelő címkéjű dobozba. A doboz persze lehet bármilyen eszköz, amivel az auditor kényelmesen tud számolni: abakusz, rováspálca, papírra rajzolt doboz, számítógépes táblázat. Nem árt, ha a végén ellenőrzöd, hogy feldolgoztad-e az összes szavazatot. --Hkoala 2011. július 2., 19:07 (CEST)

A szavazás eredményét -- rövidel azelőtt, hogy azt Rovosaman ingerült hangnemben követelte kihirdettem. Természetesen ha kiderül, hogy a kihirdetett eredmény téves, akkor azt módosítani fogjuk. Van egyébként komoly kétely az eredmény helyessége iránt? Mert amúgy jó lenne már túllépni ezen a mocskolódós interlúdiumon és visszatérni a szócikkíráshoz.

– Malatinszky ^vita 2011. július 2., 19:29 (CEST)

Miattam kezdődőtt a szavazás, most végre lehet dolgozni.

Rovásírásos helységnévtábla

1: Sokkal jobb lett volna az infoboxban jelezni egy táblácskaképpel ha van a településnek rovásos táblája. 2: így viszont szép kövér képeket kell kirakjak akár galériába, akár a szövegbe, csak akkor van gáz, ha más nincs a településen (lásd Kislőd) 3: A települések neveit folyószövegben rovásbetűkkel is lehet írni a szavazás eredményeként, amit üdvözlök, csak technikailag egy 9 betűs falunevet 300 karakterrel lehet megoldani (Az Unicode bürokratáin múlik mindez immár 13 éve, hogy még nincs szabványosítva). Ezért javasoltam a kistáblás képet, de illusztrációnak is betehetem. Köszönöm a résztvevők türelmét és megértését, a hősi halottaknak meg részvétemet fejezem ki (Dencey). Remélem, hogy most már nyugodtan lehet dologzni. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 2., 20:08 (CEST)

Azért más tollával nem illik dicsekedni, ne vitasd el Föld-lét (aka Javíthatatlan Hold) Malatinszky által már említett elévülhetetlen érdemeit a szavazás kezdeményezésében. Csigabi^{itt a házam} 2011. július 2., 20:22 (CEST)

Persze, természetes, én magam nem tudtam volna továbblépni. Mondom, a szavazás miattam kezdődött, de ehhez kellettek a szerktársak, akik felkarolták a szavazás gondolatát. Cserébe felajánlom, hogy aki rovással akarja látni a nevét, rajzolok neki kis cuki névtáblákat. Rovosaman ^{Sok van már a rovásomon} 2011. július 2., 20:30 (CEST)

A szavazás érvényessége: Óvás súlyos eljárási hiba miatt

Tisztelt Szerkesztőtársak!

A Szavazási irányelvek c. lapon a Szavazások Időtartama c. szakasz 2. pontjában a következők állnak: "A szavazási határidőnek egy konkrét, a kiíráskor meghatározott dátumnak kell lennie, és az utána leadott szavazat és módosítás érvénytelen."

A kiírásban a határidő július 2-a volt, tehát az érvénytelen szavazat július 2-i dátum (naptári nap), azaz július 2-a 24:00 utáni szavazatot jelent. Értelemszerűen addig az időpontig viszont szavazási lehetőséget biztosítani kell. Ehelyett azonban a szavazást július 2-a 12:08-kor lezárta egy szerkesztő, mások eredményfeldolgozást kezdtek, és megint mások eredményt hirdettek - mialatt a szabály szerint még most is tart a szavazás. Ezzel a hibasorozattal egy a szavazás menetét meghatározó nagyon fontos Wiki-irányelv jelentősen sérült, befolyásolva az eredményt. (Ez olyan, mint pl. ha a helyhatósági választás este 19:00 óráig tart a szabályok szerint, akkor semelyik párt szavazóbiztosa nem zárhatja be a szavazóhelyiséget csak úgy 18:22-kor, se figyelmetlenségből, sem pedig azért mert a pártja éppen nyerésre áll.) Remélhetőleg annyira azért közös nyelven olvassuk a Szavazási irányelveket, hogy a felvetett probléma nem lesz vita tárgya.

Tekintettel a szavazás szoros kimenetelére, valamint a szavazásban foglalt kérdés iránti nagy érdeklődésre, illetve a szavazás eredményének kihatására egy jelentős felhasználói csoport Wikipédiás működésére - javaslom a következőket:

1. A szavazás végeredményét jelentősen befolyásoló végrehajtási hiba miatt a szavazást ne tekintsük érvényesnek, megelőzve azt, hogy legitimitási árnyék vetüljön erre a Wikipédia-szavazásra és hogy elkerüljük egy méltatlan szerkesztési háború-káosz kialakulását.
2. A szavazás szabálytalan leállítását végrehajtó szerkesztő felelőssége kerüljön megállapításra.

Bízom abban, hogy jelen szavazás mindenki számára világossá tette, hogy a kérdés fontos a felhasználók számára, valamint a feleslegesen átpolitizált, rovás-szakmailag tévúton járó és alapvetően tiltó jellegű erő-szavazás sikertelensége után a kérdést a szabályok pontos betartása mellett lehetséges lesz a következő - immár remélhetőleg érvényes - szavazáson alapvetően szakmai alapon megoldani. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 20:15 (CEST)

Nem tartom olyan nagy jelentőségűnek a dolgot: ahogyan más szavazások sem éjféltől éjfélig tartanak, úgy ez sem feltétlenül. Az első szavazat az enyém volt, 18-ikán 11 óra 54 perckor. Az előírt két hét tehát megvolt. LA^pankuš→ 2011. július 2., 20:21 (CEST)

Kérlek, olvasd el a Wikipédia:Szavazás (irányelv) lapot. Ez áll benne, rögtön az elején: "fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje". A két hét úgy lesz két hét, hogy a kiírás napján adott óra adott percétől kezdjük a számolást, és két hét múlva ugyanakkor(tájt) fejezzük be. Egyébként a B:A = 33:21 azaz 61%:39% eredményt nem nevezném szorosnak. --Hkoala 2011. július 2., 20:32 (CEST)

Re: LA, Hkoala. Felhívtam a figyelmet egy nyilvánvaló hibára. A hivatkozott pont elég világos. Az egy következő probléma, hogy a Szavazási irányelvek is hibásak, hiszen ellentmondanak egymásnak. Máris van mit javítani a rendszeren, ami kifejezetten építő jellegű tevékenység lenne nem csak a rovástéma miatt. A felvetett kérdés viszont létezik attól függetlenül, hogy hol a szabályokra hivatkozva, hol pedig pont azok ellenében akarja azt bárki lesöpörni. A "józan ész" definíciója és birtokosának megnevezése hiányzik a hivatkozott részletből - így ennek az értelmezése nagy egyéni eltéréseket mutathat. Számomra pl. a józan ész azt diktálná, hogy mindenki végignéz az egész cirkuszon és bölcsen levonja a tanulságot. Izomból nem lesz tartós végeredmény. A jelenlegi szavazás - mint már a vitalapon is írtam (sokak mellett) alapvetően szakmailag béna kacsa. Másodsorban meg személyeskedő és ideológiailag terhelt torzsalkodás. A végén egy szépséghibás legitimitású és rossz (szakmailag hibás, nehezen tartható és további felesleges vitákat gerjesztő) szavazással. A józan ész azt mondatná, hogy 2 hét szkander után talán a megoldáskeresésre kellene fókuszálni. Csak azért írom le X-edjére, hogy hátha 1-gyel több ember látja be ... s nem kell a jövőben ide visszamutogatni, hogy "nem meg mondtam". Uff. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 21:18 (CEST)

Már többször előkerült, ezért többször is megütköztem rajta, de most meg is kérdezem: milyen szakértelem kell annak eldöntéséhez, hogy hol jelenjen meg a rovásírás a Wikipédián? Hogy jön ez ide? Ez egyáltalán nem szakmai kérdés. Vagy tán arról van arról van szó, hogy maga a rovásírás használata igényel szakértelmet. Ez esetben úgy gondolom, kicsit felülértékeled a tudományodat. <kontos/> 2011. július 2., 21:39 (CEST)

Annyi szakértelem, hogy pl. ismerd azt a táblaállítási rendszert, amire próbál hivatkozni a szavazás végeredményeként világra jövő, s a WIKI-ben való rovásos név elhelyezését meghatározó szabály ("hivatalos engedély" és tsai). Lásd lentebb a jogértelmezést. És ez csak a jéghegy csúcsa. A szavazás kiírója is alulértékelte ezt a tudományt (is). Meg is látszik a szavazáson, meg az egész káoszon, amit okoz vele. Én pl. nem értek a meteorológiához, de nem ütközök meg az időjárásjelentésen, sőt igyekszem meghallgatni, ha már túrázni megyek a hegyekbe. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 22:15 (CEST)

Valóban a megoldáskeresésre kéne fókuszálni, ezzel egyetértek. Azonban ennek a legkevésbé hatékony útja az, ha ennek a szavazásnak a legitimitását, végeredményét, vagy lezárását kérdőjelezed meg. Mint mondottad: az irányelv így is, úgy is értelmezhető. Tehát van mit csiszolni a szavazási irányelven (van már kezdeményezés is rá), de ettől még ez a szavazás a hatályos irányelvnek megfelelően zajlott – mondom ezt úgy, hogy nekem is volt több kritikám vele szemben. De ezt legfeljebb egy következő szavazáson lehet orvosolni. LA^pankuš→ 2011. július 2., 21:48 (CEST)

A Wikipédia nem bürokrácia. Két hete ezt a nyavalyás gittet kell rágni, most már ideje lenne valami értelmesebb dologgal lefoglalni a szerkesztők figyelmét. Alensha 2011. július 2., 21:54 (CEST)

Polkorrektség

Mintha emitt feljebb a polkorrektséget kérte volna számon Rovasinfo kolléga. Ehhez képest, a Rovas Info aláírással feltett szöveg minden, csak nem korrekt. Ha a két személy azonos, akkor elgondolkozhatna a dolgon. --Hkoala 2011. július 2., 20:44 (CEST)

Rovásinfó ezt a cikket te írtad? Szajci ^pošta 2011. július 3., 07:04 (CEST)

Jogértelmezés

Addig is míg meglesz a szavazás érvényességére a válasz, a verdikt jelenlegi szövege második felének értelmezését célszerű lenne megfejteni: ... feltéve, hogy az adott településen a település rovásírásos neve valamilyen hivatalos engedély alapján került ki.

Definíciók kerestetnek (remélhetőleg konszenzusos úton és nem utólag) az alábbiakra:

1. településen (helyszín, jogállás, tulajdonos, etc.)
2. rovásírásos *mellesleg rovás-nak hívják (melyik rovás, minden rovás?)
3. rovásírásos neve (formai megkötések, anyag, kivitelezés, etc)
4. valamilyen (milyen?)
5. hivatalos (milyen jogállású irat, ki által kibocsájtva, hitelesítés, Wiki-hitelesítés módja, etc)
6. engedély (típus, formátum, pontos okiratnevek?)

A fenti kérdéssor nem vicc, mert ezek alapján akarja valaki majd megítélni, hogy "jogos"-e egy-egy rovásnév a szócikkekben. Nos, a szavazás kiírója kb. ennyire értett ahhoz, amit leírt, és ennyire nem vette figyelembe a szakmai hozzászólásokat a vita előkészítése folyamán.

Mellesleg sokkal egyszerűbb kérdésben lett említve a "józan ész" az imént. Na itt leszek kíváncsi rá ... garantált a káosz ugyanis. --Rovasinfo ^vita 2011. július 2., 21:53 (CEST)

És ezeket nem tetszett észrevenni, amikor a szavazás szövegéről folyt a vita? --Auguste ^vita 2011. július 2., 22:28 (CEST)

Ezeket még én sem vettem észre. A szavazás szövegéről egy napig folyt "vita". Erős idézőjelben. És semmiben nem változott semmilyen érv hatására. (Ezt már fentebb is említettem volt, a szavazási javaslat alig több mint 24 óra múlva szavazáson volt.) LA^pankuš→ 2011. július 2., 22:37 (CEST)

Hát ez az … Már a kocsmafalon, később a vitában ezek a szakmai hibák észre tetszettek vévődni és javaslatok is tetszettek íródni, nem csak egyszer, nem csak egy embertől. Csak a másik oldalnak nem akaródzott meglátni, meghallani. Az egyetlen partnerszámba vevő visszajelzés kb. annyi volt, hogy a „technikai részletekről majd a szavazás után – ha egyáltalán lesz értelme”, amúgy pedig az „újoncoknak nem osztottak lapot” + a személyeskedés és címkézés bírt lenni. Sajnos. --Rovasinfo ^vita 2011. július 3., 18:00 (CEST)

Nem a "másik oldal" állt elő az antimagyar címkével, hanem pont te. --Hkoala 2011. július 3., 18:11 (CEST)

Nem mennék bele címkézés tyúk-tojás játékába. Az kérdéses "antimagyarozó" versenyzőt már kizártátok, én pedig ha jól emléxem, mea culpáztam a nem PC-kifejezésre való reagálásomért. A fenti válaszom lényege a szakmai kérdések jelzésére vonatkozott. --Rovasinfo ^vita 2011. július 3., 19:05 (CEST)

A káosz addig garantált, ameddig itt vagytok, dacára annak, hogy lejárató kampányt folytattok a wikipédia ellen, továbbá leantimagyarozzátok a veletek egyet nem értőket. Úgy látom ez valamiféle vallás már nálatok. Folyton csalásra gyanakodtok, majd nyíltan bejelentitek, hogy szerk.háborúzni, "kardozni" akartok, magatokat Petőfihez hasonlítjátok és még pofátlan módon vissza is utasítjátok a lejáratókampány vádját, holott bizonyíték van rá. Na ez a káosz! --Crowz ^vita 2011. július 2., 22:02 (CEST)

Halkan megjegyzem, hogy a nyilvánvaló és ki is mondott rosszindulatú szerkesztői magatartás szankcionálható. --Peyerk ^vita 2011. július 2., 22:12 (CEST)

Rovasinfo: A kritika jogos, de azért a helyzet nem kaotikus: megvan, hogy milyen alapelvek szerint lehet rovásírásos táblát kitenni. Az ilyen esetekben lehet elővenni azt a bizonyos, fentebb is említett józan észt, és a szerint értelmezni a szabályt. Ahol nem egyértelmű, ott konszenzusra kell törekedni az eltérő értelmezések között. Tehát pl.:

1. Nyilván a településhez tartozó közterületen, v önkormányzati területen stb. Tehát pl. a Marika néni kertjében állított rovásos tábla nem számít ide.
2. Nyilván bármilyen rovásírásos. Ha vmelyik település úgy dönt, hogy mondjuk türk, vagy szogd írással rakja ki a táblát, akkor az is. De azért az belátható, hogy valószínűleg ez nem lesz probléma, tekintve, h nálunk statisztikailag elhanyagolható számban élnek a magukat a fentebb jelzett népcsoportokhoz vallók. :)
3. Az eddigi tapasztalat alapján ez a településnevet jelző táblák formájában történik. De ha egy falu úgy dönt, hogy a főtéren kívánja megszoborni a település rovásírásos nevét egyméteres betűkkel, akkor sztem az is van annyira nevezetes, h bekerüljön.
4. valamilyen hivatalos engedély: Az 1. pontban meghatározott terület tulajdonosa által kiadott engedély(ek), ami(k) a táblaállításhoz szükségeltetett, gondolom (de nem értek hozzá). Ha jól vettem le, te foglalkozol ilyesmivel (rovas.info). Ha ezt a pontot problémásnak tartod, sztem jó ötlet lenne összeszedni az összes olyan engedélyt, ami számításba jöhet, és megosztani a wikipédia szerkesztőivel, mert valszeg nem sokan foglalkoznak ilyennel. Akkor később ebből nem lehet probléma. :)

A szavazás legitimitását kétségbe vonni (ráadásul ezekkel az érvekkel), viszont nem célszerű, és nem is jogos. A közösség döntött, ezt el kell fogadnod (mielőtt félreértenéd: nem vagyok a rovásos képek ellen). Egyébként egyetértek Laszlovszky Andrással, tényleg elég érdekes volt az egynapos vita (bár én csak utólag olvastam végig). A jövőben ezt lehet, h nem így kéne csinálni. Ha egy elsietve kiírt, nem kellően végiggondolt szavazás után még két hétig tart a vita (reméljük nem fog), az nagyon lassíthatja a wiki működését (túl azon, h könnyen a fentihez hasonló, enyhén szólva is feszült hangú vitákat gerjeszthet a dolog). Kenadra ^vita 2011. július 3., 01:18 (CEST)

Figyelmedbe ajánlom ezt a megbeszélést. – Malatinszky ^vita 2011. július 3., 02:01 (CEST)

Sajnálatosan az eddigiekben azt tapasztaltam, hogy a „józan ész”-re való hivatkozás többnyire ott kerül elő, ahol éppen az észérvek, szakmai érvek elfogytak, vagy a szabályszegőknek kényelmetlen a tényállás. Ezért sokkal okosabb megoldás lenne, ha olyan szabályokat alkotna a közösség, ami a minimalizmus és a szakmaiság mellett mindenek előtt egyértelmű és betartható. Nem pedig olyan lukakkal van tele, ami az oda-vissza önkényességet (PC-verzió: konszenzuskeresés) enged meg.

1. Első seb: vannak táblák kül és belterületen, önkormányzati, és magán területeken (magánszemély, jogi személy, egyház) … tehát kvázi Marika néni telkére is felállíthatnak táblát. Kezdődhet a huza-vona.
2. A rovásírás olyan mint a "békönszalonna", meg a "népi demokrácia", maradjunk a rovásnál. Nos, a rovások családfája jelenleg is viták tárgya. Szogd írással nem valószínű, hogy valaki táblát állít, de a székely-magyar mellett hamarosan lesz kárpát-medencei rovásos tábla – hivatalosan! De publikum kedvéért lehet intézni kazárt, de én a türköt sem bánom. Folytatódhat a huza-vona.
3. Rovás megjelenése sokféle lehet: helynév-tábla, üdvözlőtábla, felirat, reklám-pannó, cégér, kőhalom, virágágyás, etc. Innentől vég nélküli gittrágás fog menni, hogy mi számít minek. Ki miért rakhat be rovott nevet, vagy éppen törölgetheti őket.
4. A fentieknek megfelelően a megjelenítés, írásmód, helyszín szerint X+1 irat, vagy éppen más formájú megállapodás szerint keletkezhet jelenkori rovásemlék (kvázi Mari néni bólintásától egészen pl. a közgyűlés döntéséig). Az egyik leggyakoribb – de messze nem kizárólagos mód az ún. rovásos helynév-tábla, ami közút kezelésében lévő útszakasz esetén „közútkezelői hozzájárulás” (nem engedély) birtokában állítható. Tehát a helynév valóságos megjelenítésének módjától függetlenül vagy van róla papír, vagy nincs, vagy linkelhető, vagy nem. Már megint lehet törölni-visszaírni gumicsont-rágni. És ott tartunk, hogy egy szimpla szócikk kiegészítéshez egy amúgy irreleváns „hivatalos papír” kell. Ilyen alapon legközelebb anyakönyvi kivonat Commonsba töltéséhez kötjük, hogy egy személy megnevezhető legyen egy szócikkben???

A fenti pontok csak mutatják azoknak a problémáknak egy részét, amit már a kocsmafali vita idején is simán le lettek söpörve az asztalról. Most írjak ide egy szakkönyvet a táblaállítás menetéről? Ennél egyszerűbb szakmai érvek és a rovó felhasználók igényének indoklása következetesen figyelmen kívül lett hagyva az „erősebb kutya” elv alapján. Pedig nem a saját prekoncepció legitimizálásának kellene a célnak lenni, hanem a probléma megoldásának. A mostani szabályzás nem csak rovás-alkalmazás szempontjából zsákutca, hanem megmutatja a kontraszelektív döntéshozatal hátrányait. Egyelőre ez van. --Rovasinfo ^vita 2011. július 3., 17:51 (CEST)

Válasz Rovasinfónak

Először is, gratulálok a 75. szerkesztésedhez. Sajnálom, hogy a Wikipédia nem szolgál a megelégedésedre, de nem tudok mit csinálni. Ez a közösség így működik. Itt a szavazásra kiszabott két hét azt jelenti, hogy az első szavazat leadásától a szavazás lezárásáig kétszer 168 óra telik el; itt a szavazások tipikus menete az, hogy előbb megbeszéljük, miről szavazunk, és aztán szavazunk, nem pedig fordítva; itt a szokás az, hogy ha egy szavazás nem úgy sül el, ahogy szeretnénk, akkor vállat vonunk és alkalmazkodunk a közösség akaratához, nem pedig "megóvjuk" a szavazást és főleg nem köztiszteletben álló szerkesztők "felelősségének megállapítását" kérjük, mint ahogy azt te tetted fentebb Vungaduval szemben. Általában itt nagyobb megbecsülést érsz el, ha dolgozol, mint ha csak a szádat járatod, jobban tisztelnek, ha megpróbálsz együttműködni másokkal, mint ha veszekszel, fikázol kampányolsz és gyalázkodsz. Ez van, ez egy ilyen hely. Ha nem tetszik, nincs más hátra, másik homokozót kell választani. Gondolkodj tehát el, hogy jó-e itt neked, vagy máshol akarod kiélni az alkotó energiáidat, és addig is hagyj fel a normális, dolgozni kívánó szerkesztők csesztetésével.

Együttműködésedet előre is köszönöm,

– Malatinszky ^vita 2011. július 2., 22:59 (CEST)

Köszöntem a gratulációt. Nagyon örülnék, ha már 300 szerkesztést megcsinálhattam volna a rovásos tartalmakban, hogy témával kapcsolatos tájékozatlanság mihamarabb oszolhasson. De mivel vannak, akik ezt a munkát rendszeresen pusztítják, akadályozzák és a rovó társadalom cseszegetésével vannak elfoglalva, nincs más hátra, mint végigvinni a vitákat. Valami eredménye már volt a dolognak, s megmaradnak az archívumban a megnyilvánulások, az érvelések is - remélhetőleg okulásképp. Nemrég még a való életben is "divat" volt, hogy a rovás ügyében néhányan hozzáértés nélkül zsigerből gyalázkodtak és a vita helyett az ellehetetlenítésre törekedtek. Ahogy ott nagyot változott a világ, itt is bizonyosan javulni fog a helyzet.

A megjegyzéseddel egyetértek, a Wikipédiát messze nem tartom a tökélynek (remélem ez nem bűn). Pl. a BKV sem szolgál megelégedésemre, de ettől függetlenül még használom. Nem azért, hogy ezzel más utasoknak, a vállalati managementnek örömet okozzak vagy kifejezzem a BKV iránti szeretetemet, hanem azért, mert el akarok jutni A-ból B-be. Ha nem jár a busz, akkor majd megyek kocsival, taxival. De ha a buszsofőr nem állt meg a megállómban, akkor szóvá teszem. Ahogy azt sem hagyom, ha az utasok egy csoportja nem enged felszállni, vagy nem enged leülni. Sőt, ha a kalauzok BKV-részvényesi magasságból oltanak le, az sem marad válasz nélkül. Abban pedig nem látok kivetnivalót, hogy ha a lakókörzetemmel összefogva mindent megteszek, hogy a BKV módosítsa egy járata útvonalát és megállót tegyen az utcánk végére. Ha az igény mellett lesz hozzá érdekérvényesítő képességünk, akkor ez sikerrel jár. Ha pedig a BKV-ra bízzuk, akkor valszeg még a közeli járatokat is meg fogják szüntetni, amiért persze mi leszünk a bűnösök a céges hírlevélben. No, de ezt sem ragoznám tovább.

A szavazási irányelvek témában adott volt egy kritika (két szabály összeférhetetlensége, és az egyik be nem tartása). A gond nem az kellene legyen, hogy valaki erre rávilágít, hanem az, hogy nem jó a szabályrendszer! Így a szavazás felülvizsgálatára szóló indoklásom megtettem. Ezt lehet nem szeretni, lehet nem elfogadni – szabadon. A szakmai reakciókra én magam is adtam már választ, a személyeskedő részekre, szubjektív vádaskodásokra pedig inkább nem adnék a jövőben sem. Az adott szavazással kapcsolatban a magam részéről is feleslegesnek látom a további gittrágást. Az egyedüli pozitív fejlemény, hogy a téma bizonyosan átlépte a marginalizálhatóság határát, illetve ezen túl még nagyobb méretekben megy tovább a rovásos szakmai munka a lehetséges kereteken belül.

Utoljára ismét jelzem azt a magánvéleményt – amit a „nagyok” megtettek egymás között – hogy egy erővel lenyomott, rosszul megfogalmazott szabályozás győzött a szavazáson, ami a felhasználói kör egy részének hosszú távon „nem elfogadható” (kifejezés a Szavazási irányelvekből) kategóriába tartozik. Másrészt pedig a szabályozás ezer sebből vérzik az alkalmazás tekintetében - lásd fenn. Ezért sok jóstehetség nem kell ahhoz, hogy sejthessük: a status quo bebetonozásának hatásfokától függően, a majdani szabályzás keretein belül a téma előbb-utóbb ismét elő fog kerülni. De úgy látszik, kérdés "józan ésszerű" megoldásáig van egy tanulási folyamat, amit nem lehet megúszni. Így jártunk :(

Lehetőség szerint az együttműködésre törekedve. --Rovasinfo ^vita 2011. július 3., 18:57 (CEST)

Hagyd abba a kioktatást és a minősítgetést. A szavazás lezárult, tetszik vagy nem. Alkalmazd bátran az eredményét!

A cikkszerkeszéseid száma még a tizet sem éri el, és nem igaz hogy ennek bármi köze van ehhez a szavazáshoz. Például megírhattad volna rég rendesen a rovásírásokról szóló cikkeket, akkor például nekem is lenne esélyem megtudni, miféle "rovásírást" alkalmaztok ti ahhoz képest, hogy állítólag a magánhangzók egy részét a valódi használói nem írták ki, és egy csomó ligatúrát is alkalmaztak. Ezeknek én nyomát sem látom a tábláitokon, és nagyon érdekelne, miért nem.

Eszedbe ne jusson ezekre it válaszolni! Azt kértem, írj cikkeket!

Írtam pár sort a vitalapodra is, gondolkodj el mindezeken.

--Peyerk ^vita 2011. július 3., 19:01 (CEST)

És akkor még itt van ez is. --Auguste ^vita 2011. július 4., 19:18 (CEST)

Mi folyik itt?

Teljesen véletlen kerültem ide és megdöbbenve látom, hogy a magyar wikin rovásírással nem lehet kiírni a települések nevét. Kinek árt ez? Ez kb. akkora marhaság, mint ahogy a Pozsony nevet nem lehet használni Slota szerint (csak annak az ellentetje). Legközelebb majd a Szalánta nevet sem lehet használni, mert az nem toleráns a kisebbségekkel. Lehet hogy a srácot ellenszenvesnek találjátok, de ezzel a szavazással sajnos egy normális magyar ember sem érthethet egyet. Nem fogok senkit sem minősíteni, de ez számomra nemcsak értelmetlen, hanem elfogadhatatlan. Szajci benned is csalódtam. Én sosem kifogásoltam a kisebbségek álatal lakott/vagy korábban lakott településeknél a kisebbségi név használatát a cikk bevezetőjében. Ezután sem fogom, mert nem értek ezzel sem egyet. Ezt mégis felháborítónak találom.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 03:06 (CEST)

Tévedsz. A szavazás nem arról szól, „hogy a magyar wikin rovásírással nem lehet kiírni a települések nevét”. Nézd meg figyelmesebben. OsvátA ^Palackposta 2011. július 7., 07:48 (CEST)

T. Osvat. Te tevedsz! Nezd meg figyelmesebben mit irt Carlos. hoi^hoinak 2011. július 22., 17:29 (CEST)

Elég zavaros ez az egész. Úgy láttam ez a lényeg: Malatinszky eredményhirdetése korrekt: "A települések rovásírásos nevei nem szerepelhetnek kiemelt helyen (bevezetőben, infoboxban), de a cikktörzsben szöveges formában vagy akár képként, illusztrációként megjelenhetnek, feltéve, hogy az adott településen a település rovásírásos neve valamilyen hivatalos engedély alapján került ki." A feltéve ha elmondja, hogy elméletileg igen (de csak a cikktörzsben), de gyakorlatilag ott sem lehet használni. Nagyon kevés település lehet, ahol rovásírással is ki van írva a településnév. Csak azt nem értem, hogy miért csinálnak egyesek (nemcsak a wiki) politikai ügyet mindenből. A rovásírás kultúrális örökség és aki mindenben a tetves szélsőjobboldalt látja az beteg. Ez megint a politikusok sara, akiket lenézek. Nem vitatom, hogy a kollégák többsége csak korrekt akart lenni, de külföldről nekem úgy tűnik otthon minden emberre hat a politikai nyomás. Szajcitól elnézést kérek, ha ő is csak emiatt ódzkodik a használatától. Azt különösen furcsának tartom, hogy amíg minket elvernek, betiltják a nyelvünket, megaláznak a korona egykori részein (pl: személyesen tapasztaltam a szlovákok embertelenül bunkó viselkedését), addig itthon inkább lemondunk a saját kultúrális örökségeinkről, mert az „zavar”/„zavarhat” másokat. Ha nem így lenne, akkor miért lett kiszavazva a használata? Szívesen meghallgatom azokat, akik konkrétan meg tudják ezt magyarázni. Mindegy. Jogotok van úgy vezetni a wikit, ahogy akarjátok. Ebbe nem szólhatok bele. Mindenestre jogom van egyet nem érteni.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 10:16 (CEST)

Sajnos ez a szavazás egészen másfelé folyt el, mint eredetileg kellett volna. Arról volt szó ugyanis, hogy legyen-e a bevezetőben vagy az infoboxban vagy ne legyen. Ehhez képest sokan már teljes tiltást vizionáltak. Egyelőre örüljünk ennek a féleredménynek is. LA^pankuš→ 2011. július 7., 10:47 (CEST)

Carlos71, sajnálom, hogy egy régi jó szerkesztő ezt így fogja fel. Az érvekről és ellenérvekről már kilométeres a vita, ajánlom a figyelmedbe, elolvasva látni fogod, hogy egy masszív POV törekvésre való reakcióról van szó.

Azt a megjegyzésedet azonban nem hagyhatom szó nélkül ami „a szlovákok”-at illette, ebben a formában, tehát kiterjesztve tapasztalataidat az összes szlovákra. Remélem, hogy csak fogalmazásbeli hiba ez a teljes nemzet összes emberére vonatkoztató forma.

 Karmela posta 2011. július 7., 11:07 (CEST)

Siettem. Természetesen nem minden szlovákra értettem (szlovák rendőrök, határőrök próbáltak megalázni a magyar származásom miatt; ezt nem is rejtették véka alá). Ismerek normális szlovákokat, akik megtanultak magyarul vagy olyan Zsolnait aki lenézi Slotát. A magyar ultranacionalista „emberkedést” sem tudom támogatni, de az emberi jogok védelme mellett kiállok, akkor is ha szlovákot vernek meg a származása miatt. Egyelőre azonban mi vagyunk a lekvárban, nem ők. Nem véletlen tettem ki anno a szerklapomra Esterházy Jánost, Martin Luther Kinget és Mahatma Gandhit, mint példaképet. Mint írtam azt nem vitatom, hogy a kolléga POV módon cselekedett. Csak azt nem értem miért baj, ha régi magyar írás kerül a cikkbe. Nem hiszem el, hogy nem politikai okok miatt lett leszavazva a dolog.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 11:34 (CEST)

Köszönöm, reméltem, hogy így van!  Karmela posta 2011. július 7., 11:51 (CEST)

A célom ezekkel a beírásokkal csak az volt, hogy (megkésve) elmondjam a véleményem. Gondolom ez önmagában nem probléma.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 11:42 (CEST)

Szerintem a szavazás eredménye azért nem olyan rossz. A "hivatalos engedély" látszólag gumiszabály, és teljesen egyetértek azzal, hogy akik kitalálták, azoknak politikai motivációik voltak, azonban ennek ellenére egyet tudok érteni vele (mindaddig, amíg nem válik alapjává - már elnézést - szőrszálhasogatáson alapuló szerkesztési háborúknak), Azt gondold el, hogy ha mondjuk egy magánszemély kitesz valami kartonból készült rovástáblát a fűbe a település szélén, annak azért mégsincs túl nagy enciklopédikus relevanciája. Én ilyen szempontból gondolom a szövegrészt jónak. Ha ez a szövegrész annak boncolgatására ad majd alapot, hogy mi számít hivatalosnak, vagy hogy ötszáz papír kell egy kép cikkbe helyezéséhez, a végtelenségig, akkor persze el kell majd gondolkodni a nmegváltoztatásáról. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 13:05 (CEST)

Igazatok van. A kartonos tábla tényleg butaság lenne. Remélem jól sül el a dolog.Carlos71 ^vita 2011. július 7., 13:14 (CEST)

A hivatalos megfejtése marha egyszerű: így döntött a helybéli önkormányzat. És nem a Józsi bácsi, nagyszájú féllegális szervezetek, vagy lelkes wikipédisták. OsvátA ^Palackposta 2011. július 7., 13:42 (CEST)

Nos, meglátjuk, mindenki ilyen egyszerűnek gondolja-e. Ahogyan Leia hercegnő mondta: "I have a very bad feeling about this." :-) ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 13:44 (CEST)

Pedig ez tényleg ennyire egyszerű, mint ahogy Osvát úr írja. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 7., 13:49 (CEST)

Mindenki azt gondol, amit akar. Azt nehéz az embertől elvenni. OsvátA ^Palackposta 2011. július 7., 13:51 (CEST)

Ebben a vitában annyi energia van, hogy kijött volna belőle egy kiemelt. Ráadásul vannak benne pirosak (linkek?) is. Tambo ^vita 2011. július 7., 14:04 (CEST)

Ahogy néhány napja ugyanezen a lapon írtam, azon a párton vagyok, hogy a "hivatalos engedély" követelményt kezeljük rugalmasan. Például Kislőd esetében, ahol a falu szélén rovásírásos táblát helyeztek el, a táblaavató ünnepségen beszédet mondott a polgármester és a helyi önkormányzat egyik képviselője. Ebben az esetben én papír nélkül is hajlandó vagyok elhinni, hogy a tábla engedélyezett.

Az viszont minden alkalommal felbosszant, amikor egyes szerkesztőtársak „politkai motivációkat” látnak abban, hogy mások ésszerű korlátok közé kívánják szorítani a rovásírás jelenlétét a WP-n. Nem hiszem, hogy Slota szekértolója, a New York – Tel Aviv – Birobidzsán tengely ügynöke vagy kádárista métellyel fertőzött antimagyar féreg volnék, amiért azt gondolom, hogy mondjuk a Hódmezővásárhelyről szóló öt legfontosabb tudnivaló között nincs ott az, hogy hogyan írták volna le ezt a szót ezerkétszáz évvel ezelőtt élt őseink (...közül azok, akik amúgy tudtak írni). Ennek megfelelően nem tűnik túlzott kívánalomnak az sem, hogy a városnév rovásírásos alakja ne az első bekezdésben, hanem a cikktörzsben lejjebb jelenjen meg, mint ahogy az sem rosszindulatú szőrszálhasogatás, ha elvárjuk, hogy a rovásos névalaknak legyen valami tényleges relevanciája a cikk tárgyára nézve.

– Malatinszky ^vita 2011. július 7., 14:13 (CEST)

Igyekszünk elszakadni. Elárulom, hogy számomra a Volksbund emlegetése ezt kifejezetten könnyűvé teszi. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 14:28 (CEST)

Igen, a Volksbundozás (avagy Reductio ad Hitlerum) a Jobbik „történelemhamisító kampányának” emlegetése (a lá Tgr) és a hasonló kiszólások valóban könnyűvé teszik a dolgot. – Laci.d ^vita 2011. július 7., 14:33 (CEST)

Persze neked is csak azért ilyen könnyű, mert - idézem - "féllegális szervezeteknek" vagy szimpatizánsa. :DDDDDDDDDDDD ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 7., 14:38 (CEST)

Slota szekértolója, a New York – Tel Aviv – Birobidzsán tengely ügynöke vagy kádárista métellyel fertőzött antimagyar féreg Ez hatalmas. A kuruc.info is megirigyelné ezt a dumát .Carlos71 ^vita 2011. július 8., 00:58 (CEST)

Igazából még most sem értem, hogy jön ide a Jobbikozás... Még nem is létezett a Jobbik, amikor boldogult Árpád-kort oktató tanárom már nem írt alá félévet annak, aki ne írt volna legalább 80%-os zh-t a rovásból. Vagyis fontosnak tartotta az ismeretét. Jobbik nélkül is. (Teljesen más kérdés, ha egy politikai vonal ráfekszik valamilyen történeti szálra, de az attól még nem lesz kevésbé fontos megítélésű.) LA^pankuš→ 2011. július 7., 14:52 (CEST)