Wikipédia-vita:Második világháború műhely/Archív01

---

« előző

1

következő »

Cikkértékelés

Összedobtam egy skiccet a leendő cikkértékelésről. Ez persze még csak erősen vázlat, ha valamit nagyon nem helyénvalónak éreztek, akkor nyugodtan javítsatok bele, vagy írjátok ide szerintetek mi hova kéne. – Laci.d ^vita 2010. november 29., 00:46 (CET)

szerintem nem rossz így. Később meg még majd alakul. --Gyantusz ^vita 2010. november 30., 22:53 (CET)

Javaslat: származásunk miatt Magyarországgal kapcsolatos Második világháborúval kapcsolatos minden szócikk kerüljön a Nélkülözhetetlen kategóriába.– Hajramagyarok ^vita 2011. január 15., 00:18 (CET)

Ezen én is meditáltam, de szerintem az a helyzet, hogy ez a második világháború műhely, így ennek a háború egészének szempontjából kellene vizsgálnia az egyes dolgokat, eseményeket. Sok magyar esemény nem nagy behatással volt a háború menetére, érdemi fontossággal nem bírt vele kapcsolatban. Más részről ez a Magyar Wikipédia, ahol ugye a hazai témákat fontos kiemelni, de szerintem az, hogy az egész világháború szempontjából vizsgáljuk az eseményeket, felülírja ezt, mint fentebb írtam. Én így látom, te úgy, meglátjuk a többiek mit szólnak/tesznek még hozzá. – Laci.d ^vita 2011. január 15., 01:15 (CET)

Hogy minden magyar cikk kerüljön nélkülözhetetlen besorolásba, szerintem sem helyénvaló. Az, hogy egy fokkal legyen fontosabb, mint hasonló fontosságú, egyéb nemzeti téma, azt elfogadom, de hogy mind 4-est kapjon, nem (mert általánosítás, nem objektív). A nagyon fontos és nélkülözhetetlen lépcsőkön kívül egyébként sem sok magyar cikk lesz, úgy gondolom („kevéssé fontost” hírtelen nem is tudnék). Az a kérdés, hogy az adott cikktéma Magyarországra, vagy szövetségi rendszerére (a „tengely”) milyen hatást gyakorolt. Legalább is szerintem erre kellene felelni ilyenkor. Ezek a cikkbillogozások elsősorban az egyes műhelyek cikkeire adnak fontossági és minőségi jelzőt (statisztika), nem kifejezetten a külső olvasóknak állítanak mércét. Máskülönben, idővel módosíthatóak, úgyhogy kár lenne ezen megakadni. Megjegyzem, bármilyen későbbi értékelés-módosításhoz a módosító nevét be kell vésni a korábbi helyett és az aktuális dátumot. Korábban voltak súrlódások emiatt. --Gyantusz ^vita 2011. január 15., 23:09 (CET)

Szerintem: az első világháborúval ellentétben a másodikban Magyarország nem játszott olyan szerepet, hogy bármilyen magyar témájú cikk a konfliktus egészét tekintve nélkülözhetetlenné váljon. A magyar vonatkozású eseményeket is kontextusba kell helyezni. És azt kell mondjam, hogy alig-alig látok olyant, ami nélkülözhetetlen lenne. A magyar haderő kevés volt jelentékeny közreműködéshez (talán a Don-kanyart leszámítva), a magyar diplomácia a legkisebb mértékben sem tudta a németet befolyásolni, stb-stb. LA^pankuš→ 2011. január 15., 23:58 (CET)

Igen, egyértelműen az árral sodródó hatalom voltunk, aki nem alakította, de elszenvedte az egyes változásokat. Én a doni katasztrófán kívül így hirtelen még a debreceni (bocsánat, hortobágyi ) tankcsatát, Budapest ostromát és az Árpád-vonalat tudnám megemlíteni, mint nélkülözhetetlen cikkek, mert ezek azért tényleg fontos szerepet játszottak a háborúban (különösen Budapest, ami lehetővé tette a németeknek hogy újraszervezzenek és elindítsák az ardenneki támadást). De mást így hirtelenjében nem jut eszembe. – Laci.d ^vita 2011. január 16., 00:15 (CET)

Még a tordai csata is ide tartozik szerintem. Szabi237 ^vita 2011. január 16., 17:24 (CET)

* megjegyzés Akkor ezek szerint rossz műhelybe keveredtem, bocsi. – Hajramagyarok ^vita 2011. január 16., 16:51 (CET)

Ha te így gondolod, akkor minden bizonnyal így is van. (bár nem igazán értem? rossz műhely? létezik más műhely a témában, ami a jó?) – Laci.d ^vita 2011. január 16., 17:12 (CET)

Szerintem nem. Egyébként a 2. magyar hadsereg, amit megjelöltél fő érdeklődési területnek, a magyar történelem szempontjából tényleg nélkülözhetetlen. De a második világháborúra gyakorlatilag semmilyen hatással nem volt, ezért nem lehet azt állítani, hogy a II.vh-műhelyben nélkülözhetetlen témájú lenne. LA^pankuš→ 2011. január 16., 16:55 (CET)

Sablon

Kell nekünk önálló csonksablon, ami jelzi az adott szócikken belül, hogy az kifejezetten második világháborús csonk? Mert valójában a hadtudományi csonkjelzés is elegendő volna, csak így könnyebb szűrni a műhely érdekeltségébe tartozó cikkeket. Szerintetek mi legyen? – Laci.d ^vita 2010. november 29., 01:16 (CET)

•  támogatom Szerintem kelljen, ha már külön műhely, akkor legyen külön sablonja is. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 29., 01:25 (CET)
•  támogatom, talán. Sok-sok sablonra lesz szüksége a műhelynek, amiknek a forráskódjait nem árt már az elején egységessé tenni. Ez részben már megtörtént az elmúlt ~2 évben, ezeken nem árt alkalmazni. Nem feltétlen haza akarok beszélni, de pl. a Wikipédia:Repülési műhely/Sablonok-hoz hasonlót is el tudnék képzelni. Aki újat ír, az berakja ide. Új szócikkek allapját mindenképpen készíteni kell (és a szerkesztési összefoglalójába mindig beírni a(z új) sablon(ok)/cikk(ek) címét)! Célszerű a Sablonműhellyel is konzultálni bonyolultabb kódok esetén. --Gyantusz ^vita 2010. november 30., 22:50 (CET)

Készítettem egy sablont a műhelytagság jelzésére, kérlek mondjátok meg, hogy milyen lett, esetleg javítsatok bele nyugodtan, ha van jobb ötletetek. – Laci.d ^vita 2010. december 2., 20:49 (CET)

Ez a szerkesztő a második világháború műhely tagja.

Illetve jó lenne, ha valaki készítene érétkelősablont, ez sajnos meghaladja az én kreativitásomat. – Laci.d ^vita 2010. december 2., 20:52 (CET)

Szerintem nem rossz. Az műhelybillog elkészült (Sasuke88 érdeme). Mondjuk a júzerboxsablonok elnevezésénél is érdemes lenne valami egységesítést csapni. De ez a Sablonműhely dolga alapvetően (gondolom én). --Gyantusz ^vita 2010. december 3., 23:45 (CET)

Saját műhelyirányelvek

Amennyiben valamire nem találunk szabályozást vagy nincs kellőképpen szabályozva, úgy javallott lenne, ha saját irányelveket is kidolgoznánk. Amennyiben valakinek van erre valami ötlete, úgy ossza meg velünk, jobb az ilyet az elején tisztázni. Illetve első lépésként javaslom, hogy vegyük át a hadtudományi műhely eddigi irányelveit (én egyelőre a Földi Pál nem forrás dologról tudok, bár ez sincs a másik helyen rögzítve). – Laci.d ^vita 2010. november 29., 01:16 (CET)

A Hadtudományinak a mai napig nincsenek irányelvei és „kőbe vésett” elnevezési szokásai. Hajdanán, mikor ifjú voltam és bohó, nekiláttam, de nem fejlesztettem tovább. Már azt sem tudom, konkrétan miket hordtam össze benne. Majd át kell olvasni. --Gyantusz ^vita 2010. november 30., 22:55 (CET)

 kérdés Amennyiben a Földi Pál könyvek nem tekintendőek forrásnak, mi a helyzet a Vagabund Kiadó könyveivel? Pl. - Kurt Reider - A III. birodalom hóhérai című könyvével. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 2., 20:55 (CET)

Én úgy gondolom, hogy a Földi Pál, illetve Kurt Rieder, Nemere István könyveket csak fenntartással lehet forrásnak elfogadni vagy egyáltalán alkalamzni a cikkek megírásakor. Egyrészt nagyon elfogult stílusban fogalmaznak, másrészt több száz könyvet kiadtak már történelmi munkákban, évente több könyvük is megjelenik, ez pedig egyértelművé teszi, hogy a művek elkészítéséhez nem végezte túl jelentős kutatómunkát (Földi Pál egyik könyvét pl. nagyrészt plagizálta, részletek a megfelelő szócikkben). Persze ez csak egy felvetés az irányelveket illetően, ha a többség máshogy gondolja, akkor máshogy lesz . – Laci.d ^vita 2010. december 2., 21:00 (CET)

Azért mondjuk szerintem nem kéne általánosítanunk. Eddig egyetlen egy könyvet olvastam Kurt Riedertől (Japán szamurájok a II. világháborúban), de azzal nincs semmi gond. Csak kézzelfogható tényeket közöl második világháborús fegyverekről. – Szabi237 ^vita 2010. december 2., 21:08 (CET)

Véleményem szerint a fontos információk (persze amennyiben pontosak és hitelesek) kinyerése mellett az elfogult részleteket ki lehet hagyni, vagyis „ki lehet gyomlálni a gazt a virág közül”. A kutatómunka mélysége már nehezebb kérdés, de mindenesetre a békesség megtartása érdelében, valamint, hogy ne lehessen minket is elfogultsággal vádolni, azt javaslom, hogy akkor ezen könyvekre csak végszükség esetén hivatkozzunk. (Bár most magam ellen beszélek, mert az Ernst Kaltenbrunner szócikket ezen könyvek egyikének segítségével akartam bővíteni.) Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 2., 21:10 (CET)

Én is inkább azt mondanám, hogy az alapvető dolgokon túl ne nagyon támaszkodjunk ezekre, sőt javallott minden állításukat máshol is leellenőrizni. Példaként hozom Nemere István: Háború Japán ellen című könyvét, ahol Nemere kijelenti, hogy Hirohito szánt szándékkal 1926-tól kezdve háborúra készült a környező államok ellen. Ezzel szemben J. P. Taylor történész meg azt írja, hogy Japánban a császár hatalma bizonyos bürokratikus dolgokra terjedt csak ki, és nem volt más dolga, mint az elé tett dokumentumokat szignózni. Szerintem érezhető a különbség a két álláspont között. De ide mondhatnám a 133 véres nap című művét is, ami a Tanácsköztársaságról szól és még az elfogulatlanság látszatát sem kívánja fenntartani. Az a mű inkább tekinthető egy antikommunista írásnak, mint egy hiteles történelmi munkának, mivel jó pár ferdítés is van benne.

Egy szó mint száz, legyen az az irányelvünk, hogy Nemere, Földi és Kurt Rieder könyveit csak kellő fenntartással lehet használni, állításait mással is alá kell támasztani (ha nincs ilyen irányú szakirodalom a kezünkben, akkor kérjünk meg valaki mást erre). – Laci.d ^vita 2010. december 2., 21:28 (CET)

Magyarán a forráskritika minden esetben fontos (adatütköztetések). Ez a legfárasztóbb meló. --Gyantusz ^vita 2010. december 3., 23:19 (CET)

Sziasztok! A következő javaslatot ajánlanám megfontolásra: Az Ernst Röhm és a Theodor Eicke szócikkek tartalmát összehasonlítottam a Kurt Rieder által írt, a III. Birodalom hóhérai című könyvben található adatokkal. Megállapítottam, hogy a könyvben szereplő adatok pontosak. Ezért javaslom, hogy ezt a könyvet használhassuk forrásként (természetesen a könyvben található, adott személyekre tett különböző, általában negatív jelzők mellőzésével). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 20., 19:55 (CEST)

Én úgy tapasztaltam, hogy Földinél az összeollózott adatok általában pontosak. Átvette ugyan valahonnan, de nem módosítja. Az adatok pontosságát tekintve csak akkor van baj, ha a szakirodalom nem egységes, mivel a forráskritika és az a források összehasonlítása Földinél elmarad. Tehát úgy gondolom, hogy Földi adatok és tények tekintetében használható lenne... De mivel nem adja meg az adatai forrásait, az ellenőrizhetőség feltételét nem teljesíti. Éppúgy harmadlagos forrás, mint maga a Wikipédia. A véleményeit pedig nem kell figyelembe venni. LA^pankuš→ 2011. április 21., 18:03 (CEST)

Legfontosabb rendbe teendő és hiányzó cikkek

MegoldvaA lista elkészült. Tartalma időként változik.

Kéne egy listát készíteni, ahol felsoroljuk a legfontosabb hiányzó, illetve jövőbeli sürgős foglalkozást igénylő cikkeket (a második világháború máris esélyes), így ha valakinek nincs is ötlete mit írjon, itt rögtön kaphat pár tippet . Amennyiben Ti is úgy gondoljátok, hogy ez jó ötlet, akkor nyitok neki külön allapot (vagy ti is megtehetitek), ahová lehet őket pakolni. – Laci.d ^vita 2010. november 29., 01:16 (CET)

•  támogatom a javaslatot. – Szabi237 ^vita 2010. november 29., 14:55 (CET)
•  támogatom a javaslatot. – Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 2., 21:39 (CET)

Műhelynév

Üdv! Nem vagyok teljesen meggyőződve arról, hogy kell a kötőjel (Második világháború-műhely). Célszerű lenne ezügyben Bennóék véleményét kikérni. Csak azért, hogy ne kelljen egy rahedli átnevezést csinálni, miután „elkészült”, nyílvánossá vált a műhely. Azaz szerintem így, a mostani kötőjel nélküli változat az esélyes. --Gyantusz ^vita 2010. november 29., 23:45 (CET)

Aktivitás

MegoldvaA műhely aktív

Szerintem akár aktívvá is tehetnéd a műhelyt, mint alapító. ;) --Gyantusz ^vita 2010. november 29., 23:54 (CET)

Van benne valami, de jobb szeretném, ha előtte legalább nagy vonalakban megállapodnánk a műhely irányelveiről és működéséről valamint a cikkértékelés menetéről. – Laci.d ^vita 2010. november 30., 00:20 (CET)

Cikkértékelő sablon

És megérkezett a cikkértékelő sablon, frissen, ropogósan, ÍME:

Ez a szócikk témája miatt a Második világháború műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Második világháború témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

– Sasuke88  ^wikivita 2010. december 3., 00:36 (CET)

Ha műhelyplecsnizünk, javasolnám, hogy a Több WP-ben a Hadtudományi alá kerüljön ennek a műhelynek a billogja (gyak. „kvázi” alműhelye). Legyen formája a dolognak (más jelentősége nincs). --Gyantusz ^vita 2011. január 13., 23:50 (CET)

 támogatom A Hadtudományi a magasabb rendű műhely . – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 14., 00:26 (CET)

 támogatom, bár ez csak lényegtelen formai kérdés szvsz. – Laci.d ^vita 2011. január 15., 01:15 (CET)

Sablonozás

Sziasztok!

Jó lenne, ha páran nekiesnénk és felsablonoznánk azokat a szócikkeket, amelyek a műhely érdeklődési körébe tartoznak. Jómagam már jó néhány szócikkre feltettem, de kéne egy kis segítség, mert sok olyan szócikk van még amin nincs kint. Ráadásul közben, ha csak rövidke pillanatig, de fel tudnánk mérni a szócikkek állapotát is. Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 6., 22:46 (CET)

Műhely belső működése

Üdv mindenkinek, gondoltam ezt a témát is leírom ide, mert fontos lehet a műhely jövője szempontjából. Én egy eddig még nem igazán használt, bár elviekben létező, jól strukturált rendszert szeretnék létrehozni a műhelyben, hogy minden gördülékenyen menjen. Úgy gondoltam, hogy a műhely tevékenységét a műhelykoordinátor szervezné meg és prezentálná a Wikipédia egésze számára a műhely eredményeit, valamint akár belső eseményekkel igyekezne az érdeklődést fenntartani (pl. sztahanovista szócikkíró versenyek, stb.). Ő csak egyféle primus inter pares, tehát mindenben a többség és a közösség akarta dönt (már ha létezik ilyen) és a műhely tagjai évente választanák meg az aktív műhelytagok közül. Ami eddig szokatlan, ám létező dolog, az a munkacsoportok rendszere, ami tapasztalataim szerint nem nagyon épült ki működő egésszé a műhelyekben. Ezt én úgy képzeltem el, mint kis önszerveződő csoportokat, akiket a közös érdeklődés köt össze (pl. a tengelyhatalmak fegyverei iránt). Ők öntevékenyen dönthetnének a saját magukat illető kérdésben, és akár irányelveket is alkothatnának, ha nincs a Wikipédiának vagy a műhelynek (ebben a sorrendben) arra semmi előírása és nem ütközik egyik létező irányelvbe sem. Ezek a munkacsoportok külön oldalt kapnának a műhelyen belül és nagyban segíthetnék egymás munkáját a téma kidolgozására (pl. saját kisszótárat, linkeket, egyéb hasznos dolgokat helyeznek el a saját oldalukon). Természetesen mindenki több munkacsoportnak is a tagja lehetne, érdeklődési kör szerint.

Erről mi a véleményetek? Nem akarom túlbonyolítani a rendszert, de a munkacsoportosdi igen hatékony kiegészítője lehet a műhelymunkának és csupán pár dolog kerülne szabályozásra, hogy ne torkolljon káoszba az egész. – Laci.d ^vita 2010. december 3., 02:07 (CET)

Ötletnek nem rossz. Viszont pont azért haldoklik ez az ügy, mert senki nem csinálja így. Azaz nem működik a gyakorlatban: forrásinformáció-, kitartás- és munkaidőhiány, melyik éppen mikor, arról nem is beszélve, hogyha egy szerkesztő figyelőlistáján 4-6 ezer cikk van fenn, fizikailag képtelen munka mellett/után csoportmunkákban aktívan részt venni (valamit-valamiért). Két ember még nem csoport (majdnem az), többet meg nehéz kondába rendezni. Ha van egy-egy témára folyamatosan több szerkesztő, akkor jó dolog lehet (ritkán látok ilyet; tipikusan a kiemelési eljárások idején...). Mindenesetre attól, hogy egy ideig ez nem működik, nem kell elvetni, mindig fel lehet újítani, úgy kondákat alkotni (önszervezés). Az önálló irányelvek műhelyen belül necces dolgok. A hadtudományin belül el tudom képzelni, hogy a napóleonos csapat, az ókori csapat, az első és második vh-s csapat önálló irányelveket dolgoz ki, de egy műhelyen belüli eltérések? Nem tudom, van-e ehhez elég információ (az, hogy egy eszköztípusnak az egyes országokban más-más az elnevezése ez alapvető, nem kell általánosan címezni: konkrétan attól, hogy a németek nem kötőjeleztek, a britek meg pontozták a típusjelöléseket, a szovjetet nem kell így írni, kötőjelezni kell, ahogy anno; erre külön műhelycsoport-irányelveket nem érzek szükségesnek alkotni; vagy navigsablonok kreálásában sem érzem azt, hogy a hadszíntereknek más-más forráskód kellene, Daniék ki is nyírnának minket). Viszont ez is majd kiderül idővel, nem vagyok a jó ötletek elrontója. Ki kell próbálni, hogy működik-e! --Gyantusz ^vita 2010. december 3., 23:34 (CET)

Segédlet

Mivel elég nagy a valószínűsége annak, hogy a Műhely bővítése során gyakorta fognak előkerülni német nevek (személy, település, stb.) és közöttük elég nagy valószínűséggel fog megjelenni a „ß”, gondoltam beillesztem – a felmerülő kérdések könnyebb tisztázása érdekében – a helyesírási kocsmafalon történt megbeszélést. A megbeszélés itt található. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 15., 07:46 (CET)

A második világháború portálja

MegoldvaA kapcsolódó portált a műhely gondozza.

Szeretném megkérdezni, hogy a műhely „szárnyai alá veszi-e” a A második világháború portált? Ha igen, azon is lenne mit frissíteni, szépíteni. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 3., 06:44 (CET)

Igen, beraktam a teendők közé is a portál aktivizálását és rendszeres frissítését. – Laci.d ^vita 2010. december 3., 07:23 (CET)

Hiányzó és fontos cikkek

Wikipédia:Második világháború műhely/Hiányzó

Userbox

MegoldvaAz egységes usebox elkészült és használatba lett véve.

Kéne egy egységes userbox, mint ezek. LA^pankuš→ 2011. január 11., 12:23 (CET)

Már van, {{Userbox/Másodikvh műhely-tag}} címen. Mindjárt ki is teszem a többi sablon közé a műhelylapra. – Laci.d ^vita 2011. január 11., 12:29 (CET)

Ja, köszi. Akkor viszont mindjárt bekategorizálom. LA^pankuš→ 2011. január 11., 12:30 (CET)

Sziasztok! Láttam, hogy miután Hungarikusz Firkász kihúzta magát a tagok közül, a HotCattel vette ki magát a műhely tagjainak kategóriájából. Technikailag megoldható, hogy a userbox automatikusan kategorizáljon, így nincs szükség a tagoknak külön bekategorizálni magukat. A mi műhelyünk, az Olimpiaműhely tagjai ilyen kategóriában vannak. Ha érdekel ez a megoldás Benneteket, akkor a mintát át tudjátok másolni a userboxsablonunkból: Sablon:Userbox/Olimpiaműhely-tag. Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 29., 00:42 (CEST)

Szerintem ez már műxik. Én legalábbis nem kategorizáltam magam, mégis benne vagyok. (Talán épp azért kellett kivenni a plusz katot.) LA^pankuš→ 2011. március 29., 00:53 (CEST)

Hm... Ezzel a szerkesztéssel vette ki magát a kategóriából, és a lap alján látszik, hogy nincs is bent. Automatikus kategóriából elvileg nem lehet csak úgy kivenni a lapot. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. március 29., 01:04 (CEST)

Most hogy megnéztem konkrétan is, annak az lehet az oka, hogy ott nem a "szabvány" userbox van beillesztve. LA^pankuš→ 2011. március 29., 01:06 (CEST)

Rendezést igénylő kérdések

Néhány szócikk vitalapján talált, eddig megoldatlan (vagy megoldás sablonnal el nem látott) téma, felvetés:

1. Beroesz felvetése a portál nevével kapcsolatban a portál vitalapján. (Ezt sürgősen el kéne dönteni és a portál nevét a műhely nevével egységesíteni.)
2. Hkoala kérdése Wilhelm Keitel vitalapján.
   MegoldvaGyantusz által pontosítva lett az időpont.
3. Több megoldandó kérdés/felvetés van Goebbels vitalapján is.

Filmek

Lenne egy olyan kérdésem, hogy a második világháborús filmeket bevegyük-e a műhely érdeklődési körébe? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 24., 12:02 (CET)

Végül is az is a témával kapcsolatos. De ha bevesszük a filmeket, akkor már szerintem vegyük be mellé a könyveket, színdarabokat, egyéb feldolgozásokat is, hogy teljes legyen a kép. – Laci.d ^vita 2011. január 24., 12:08 (CET)

Szerintem az is megoldható. Akkor a már meglévő ilyen típusú szócikkek vitalapjait is lássuk el a műhely sablonjával? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 24., 12:12 (CET)

Igen, akkor nem ártana felsablonozni. Az a kérdés, hogy milyen besorolást kapjanak fontosság szerint. – Laci.d ^vita 2011. január 24., 12:20 (CET)

Hát...szerintem ha akad dokumentumfilm, ami részletesebben tárgyalja a témát (pl. a Második világháború színesben, vagy a Nácivadászok - bár ezekről még nincs szócikk) azok fontos nélkülözhetetlen besorolást kapjanak, a játékfilmek, ha történelmileg hűek, akkor nagyon fontos, ha pedig fiktívek akkor közepesen fontos besorolásra legyenek jogosultak. Ha esetleg bekerül a szórásba olyan, amiben csak említésképpen, vagy csak néhány képkocka erejéig van szó a témáról, kevésbé fontosként legyen besorolva. Ugyanez legyen a színdarabokra. A könyveknél ez már kicsit nehezebb kérdés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. január 24., 12:33 (CET)

Támogatom. --Gyantusz ^vita 2011. január 28., 21:10 (CET)

 támogatom Vegyük bele. – Sasuke88  ^wikivita 2011. január 30., 22:45 (CET)

Nem tudom, ismeritek-e ezeket.

• en:List of Allied propaganda films of World War II (alul a kategóriákban el lehet veszni...)
• en:Category:World War II films
• en:List of World War II films
• en:List of World War II short films

meg a többi. Én kb. egy éve szemezgetek vele, hogy le kéne fordítani őket. Természetesen más nyelvi wikicikkeket is érdemes nézegetni... ; ) --Gyantusz ^vita 2011. január 30., 23:57 (CET)

Új cikkek

Üdv! Létrehoztam a műhely új cikkeinek listacikkét. Majd bővítsük, ahogy lehet. A kapcsoszárójeles szöveg a táblázatban kitörölhető, csak az első cikk elhelyezésére ad iránymutatást, utána nincs rá szükség. A szerk.összefoglalót használjátok, mert a Hadtudományin határozottan zavaró, hogy többen nem írják bele a cikkcímet (a többieknek lenne mankó, más értelme nincs). A Rep.műhelyes bejegyzés kitörölhető, ha nem kell. Oka: aki nem hadtudományi/2. vh-s tag, az nem látja a katonai témájú rep.cikkeket, ha nincs neki felvéve a két műhely újcikklistája. Ezért írtuk oda, hogy a repüléssel kapcsolatosak legyenek a rep.műhelyben (is) vezetve. Az is szó nincs tiltva. Saját belátás. --Gyantusz ^vita 2011. január 28., 21:10 (CET)

Portál

Sziasztok. A napokban folytattunk a A második világháború portálról egy megbeszélést Hungarikusz Firkásszal. Alapötletem az volt, hogy a Portál katonákkal és politikusokkal foglalkozó részét (tehát Hét katonája és Hét politikusa) hétről hétre cserélem a következő szisztéma szerint: egyik héten egy tengelyhatalmi katona és egy szövetséges politikus, másik héten pont fordítva. Az egyetlen gond csak az volt, hogy kevés jó minőségű életrajz van, és ennek csupán elenyésző töredéke foglalkozik a szövetségesekkel. Tehát az az ötlet merült fel, hogy vonjuk össze ideiglenesen a Hét katonája és Hét politikusa részt (a név még nem egyértelmű, lehet javasolni, ha van valami jó ötletetek), és közben írjunk össze egy listát arról, hogy mely cikkeket fejlesztjük fel jól használható szintre, hogy megjelenhessenek a portálon (hasonló lenne a hiányzó fontos cikkekhez vagy akár abból is kiindulhatnánk). Ez 104 cikket jelentene egy évre, persze nem gyorsasági verseny volna, hanem hagynánk rá időt. Arra gondoltam még pluszban, hogy esetleg ezt csinálhatnánk egyfajta sztahanovista munkaversenyben is (persze a név csak vicc ), hogy a motiváció is meglegyen. Nektek mi a véleményetek erről? – Laci.d ^vita 2011. február 5., 15:22 (CET)

• Ha valakit érdekel, itt és itt találja az ezzel kapcsolatos üzenetváltásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 17:23 (CET)

Szívesen írok szócikkeket katonákról, így ha megvan a lista támogatom az ötletet. Andrew69. 2011. február 5., 17:02 (CET)

A hiányzó szócikkek vitalapján elkezdtem a listát. Jó lenne, ha más is hozzájárulna, mert 1-2 embernek egy darabig eltarthat mire összejön a kellő mennyiség. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 12:59 (CET)

Jó ötletnek tűnik,  támogatom – Frommer 97 ^vita 2011. február 5., 17:03 (CET)

Kérdés, hogy milyen gyorsan készülnének el a rendbetett cikkek, mert, ha jól megy a munka és pár hét alatt lenne elég használható cikk, akkor szerintem felesleges összevonni a két blokkot. Meg célszerű lenne legalább egy fél évvel előre tervezni, hogy melyik cikkek fognak kikerülni és akkor azokon dolgozni elsősorban, aztán, ha esetleg kitevés előtt még nincs megfelelő állapotban, akkor cserélni egy későbbi jó állapotban lévővel. Meg lehetne jelölni is a listában, hogy melyik cikk jó már. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 5., 18:00 (CET)

Válasz a „Meg célszerű lenne legalább egy fél évvel előre tervezni, hogy melyik cikkek fognak kikerülni és akkor azokon dolgozni „elsősorban...” mondatra: a belinkelt vitalapi szakaszokban volt már szó hasonlóról. De az jó, hogy tőlünk függetlenül is eszébe jutott másnak is. Azonban attól szerintem nem kell tartanunk, hogy pár hét alatt elkészülnénk velük, de pont az lenne a lényege a dolognak amit leírtál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 18:15 (CET)

 megjegyzés Lehet a heti rendszerességen is el kellene gondolkodni. Nem rohanunk sehova és wikiidő szerint az egy hét az nagyon rövid idő. Ha esetleg hónapban gondolkodunk, akkor meg talán a szócikkek írásánál se kell sietni, mert van elég. Andrew69. 2011. február 6., 12:47 (CET)

Végül is, ezen el lehet gondolkodni, de megkérdezném, hogy szerinted ha áttérünk havi bontásra akkor a kétszemélyes, vagy az egyszemélyes változat legyen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 12:59 (CET)

Válaszolva az egy vagy kétszemélyes kérdésre én egyet gondolok. De ezt jól értettem, hogy egyszerre lenne nem is egy hanem mindjárt két katona és politikus szócikk? Vagy a politikus és katona kérdést tetted fel, mert azért ez sok esetben összemosódik. Például Sztálinról vagy Hitlerről nehéz lenne azt mondani, hogy nem katonák, de én a hónap politikusaként gondolok majd rájuk és ez miatt a kettő nálam rendben van. Andrew69. 2011. február 6., 17:32 (CET)

Nos, igen ez miatt (is) vetődött fel a lenti szakaszban megfogalmazódottak. Mert például a listába bekerült XII. Piusz pápa, aki biztos, hogy nem katona, de politikusnak sem lehet teljes bizonyossággal mondani. Ezért kéne kitalálni egy megfelelő gyűjtőfogalmat kitalálni a blokknak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 17:40 (CET)

Nem rossz ötlet szerintem sem. Ha már máshol leírtátok akkor bocs: először össze kéne szedni, hogy milyen kirakandó „kék” cikkeink vannak jelenleg (pl. a Wikipédia:Második világháború műhely/Hiányzó#Személyek és a nevezett vitalapja), majd írni egy 2-3 hónapra való bontást belőlük, amik felkerülnének a portálra. Ha a kívánságlista ~80%-a kék lesz, lehetne élesíteni a dolgot. Tehát előretervezés után kellene csak élesíteni a dolgot (elnézve az elmúlt pár évet, az élesítés nyár vége előttre nem várható). Azt is járhatónak gondolom, amit Andrew69. írt, hogy (az idei évben) még havi, jövőre pedig heti bontásban frissüljön a portál. Az IRC-n sajnos én nem tudok részt venni időkorlátaim miatt. Életrajzok írásában sem vagyok jártas. Járművek (szárazföldi/légi/esetleg tengeri; ill. ütközetek) írásában inkább részt vállalnék (és általuk/rajtuk keresztül az életrajzi cikkek összefésülésére). --Gyantusz ^vita 2011. február 6., 13:46 (CET)

Fentebb már írtam, hogy elkezdtem a listát gyűjteni (igaz vitalap nélkül). Amit felajánlottál is nagy segítség, de segítség kéne a szócikkek összegyűjtésében is, plusz még a lenti szakaszban felvetett téma megoldásában is. A hiányzó szócikkek vitalapján találod a megkezdett listát. Ha gondolod módosítsd belátásod szerint. Vélemények is jól jönnének. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 14:15 (CET)

Mivel meghívást kaptam a megbeszélésre, jelzem, hogy ilyen típusú projektekben nem tudok részt venni. Egyfelől néhány hónapig még nem is nagyon érnék rá, másfelől az én munkamódszerem az ad hoc cikkírás: amihez épp kedvem van, amikor látom, hogy hiányzik. Bocs. LA^pankuš→ 2011. február 6., 14:52 (CET)

Gyantusz utolsó mondatáról jut eszembe: lehetne a portálon akár egy hét hadfelszerelése részleg is, ahová fegyverek, repülők, hajók, eszközök, stb. kerülnének, amelyeket a második világháború idején alkalmaztak. Ezt is legalább olyan fontos bemutatni, mint a nagy hadvezéreket és politikusokat, mert hát ezek nélkül nem sokra mentek volna A rovat akár az egyik megszűnő heti kategória helyére is kerülhetne, mert szerencsére fegyverekből sokkal bővebben lehet válogatni. – Laci.d ^vita 2011. február 6., 16:23 (CET)

•  támogatom az ötletet. Szabi237 ^vita 2011. február 6., 16:36 (CET)
•  támogatom – Így máris csak 52 vagy 12 szócikkről van szó amit hirtelen kéne feljavítani. (attól függően, hogy elfogadjuk-e Andrew69 javaslatát – szerintem a normalizációig érdemes lenne megfontolni az átállást miközben a háttérben azért gyűlnének a szócikkek és folynának a munkálatok.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 16:59 (CET)

Rendben. Rakjátok össze a listát és beszállok a buliba. Használjátok a kategóriákat keresésként, ha még nem tettétek. ; ) (típuscikkeket is írok, ha kell (pff... miért ne kéne, sok hiányzik még). Napi ~1-2 órám van csak wikizni (0,5-1 cikk belefér/nap). --Gyantusz ^vita 2011. február 6., 17:39 (CET)

A listát bárki bővítheti, ha gondolod vigyél fel te is és így olyan is bekerülhet akinek a szócikkén szívesen dolgoznál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 6., 17:42 (CET)

Elnézést, hogy közbefolyok, de én ellenzem a havi frissülést. A portálnak pont az a lényege, hogy minél több cikket bemutasson az olvasóknak, a havi bontás viszont csak évi 36 cikket jelentene, ami szerintem kevés. Inkább a kéthetenkénti frissítésen kellene gondolkodni, ha kevés a használható cikk. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 6., 22:05 (CET)

A felkerülő emberek milyen megnevezés alatt szerepeljenek a Portálon?

Várnánk ötleteket arra, hogy milyen név alatt jelenjenek meg a felkerülő emberek. Eddig ezekről volt érintőlegesen szó:

1. Hetente változzon, a szerint, hogy a felkerülő személy milyen funkciót töltött be.
2. A név legyen a Hét személyisége (ezt Laci.ddal egyenlőre nem találtuk túlzottan megfelelőnek).

Választhatunk ezek közül, de jól jönnének egyéb ötletek is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 5., 17:11 (CET)

Megpróbálhatunk akár elszakadni is az "A hét ....-je" szerkezettől, mert limitál. Az ilyen személyt lehetne Fókuszban cím alá is írni, vagy Ezen a héten elnevezéssel jelölni. Az első alatt minibetűkkel lehetne "A rovat hetente frissül" stb. feliratot alkalmazni. így a műfaji kötöttség nem olyan komoly, és mellette lehetne egy másik doboz, akár személy, akár fegyver, akár hadfeleszerelés tartalommal.

Az emberek szerepeltetésekor lehetne valami aktualitás keresni, akkor éppen úgy is hívhatnák a dobozt, hogy "Aktuális". Csak gondolatok. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 9., 09:33 (CET)

Ütemezés

Mostanra már több variáció is „elhangzott” arra, hogy milyen rendszerességgel frissüljön a Portál katonája/politikusa oldal, ezért úgy gondolom, hogy ennek eldöntésére konkrét szükség van, hiszen a továbbiakat ezek alapján kell beütemezni.

Lehetőségek

1. Maradjon heti 2 személy (katona/politikus)
2. Álljunk át heti 1 személyre (a blokk nevet el kell dönteni)
3. Álljunk át 2 hét/2 személyre (katona/politikus)
4. Álljunk át 2 hét/ 1 személyre (a blokk neve itt is eldöntendő)
5. Álljunk át havi 2 személyre
6. Álljunk át havi 1 személyre

Válaszok

•  támogatom a 4-gyes vagy a 3-as változatot, mert elég gyakran frissülne a Portál, mégsem sürgetne annyira az idő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 7., 19:44 (CET)
•  támogatom a 3-as vagy 1-es változatot. Meggondoltam, legyen a 2-es, a blokk neve pedig lehet a Hét életrajza. Emellett szükség lenne egy fegyverekkel foglalkozó blokkra is. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 7., 20:26 (CET)
•  támogatom – Az 5-öst támogatom. Andrew69. 2011. február 7., 21:09 (CET)
•  támogatom a hármast. – Szabi237 2011. február 8., 20:04 (CET)
•  támogatom Négyes vagy ötös. Alapvetően érdemesebb lassabban indulni, és ahogy készülnek a szócikkek, vagyis töltődik ki előre a táblázat, úgy dönteni az esetleges gyorsításról. Az is igaz, hogy nem történik tragédia, ha két hétben állapodtok meg, oszt' egyszer három hétig lesz kint egy fószer. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 9., 09:40 (CET)
•  támogatom a kettes vagy hármas verziót. – Laci.d ^vita 2011. február 9., 13:16 (CET)
•  támogatom az 5.-öst vagy a hatost! – Frommer 97 ^vita 2011. február 9., 15:31 (CET)
•  támogatom a kettest és az ötöst! – Történelem p ^{Töri szoba} 2011. február 9., 23:08 (CET)

Összegzés

Az eddig beérkezett választások alapján 4 fő adott le szavazatot az 5-ös lehetőségre (a havi két személy), 3-3 főnek a 2-es (heti egy személy) és 3-as (2 heteként két személy) pont volt szimpatikus. A 4-esre két, a 6-osra egy, míg az 1-re egy választás sem esett. A nyolc szavazóból (ebből hét tagja a műhelynek) 4-en voksoltak ugyanazon lehetőségre, ezért azt javaslom, hogy fogadjuk el az 5-ös variációt, azzal a módosítással, hogy nem kell feltétlenül 2 személynek lennie, hanem az egyik személy helyére a többször is felvetett fegyver (repülők, hajók, eszközök, stb.) blokk kerüljön. Uff, pötyögtem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 9., 23:44 (CET)

Nos mivel ellenvetés vagy új szavazat nem érkezett, szerintem lezárhatjuk a szavazást. Ahogy fentebb Hungarikász mondja: az ötös lehetőség (havi két életrajz) jött ki befutónak, így ha senkinek sincs ezzel kapcsolatban ellenvetése, akkor megkezdem a blokkok átalakítását a hétvégén, és a jövőhéten már arra a szisztémára állunk át. – Laci.d ^vita 2011. február 10., 18:18 (CET)

Pár ötlet

Pár ötletem és kérdésem támadt még:

1. a fenti két blokk mellett legyen-e „hónap hadfelszerelése” blokk?
2. legyen-e érdekességek blokk, amely kifejezetten a második világháború különlegességeivel foglalkozik? (nyilván akkor ezt is gyűjtenünk kell és ha kellő számú van, akkor beépíteni a portálba.)
3. a portálon található kiemelt cikk rész milyen időközönként frissüljön? (a praktikus az volna ha havonta)
4. átrendezzük-e a portál struktúráját? Például kerüljenek-e feljebb vagy lentebb dolgok? Például érdemes volna a hónap kiemelt cikkét legfelülre rakni valamelyik oszlopban, mert most eléggé el van dugva. – Laci.d ^vita 2011. február 10., 18:18 (CET)

A "hónap hadfelszerelése" blokk ötletét támogatom. A 2. paragrafust is, feltéve ha lesz amit berakni érdekességnek. A kiemelt cikk rész is jó volna ha havonta frissülne, feltéve ha sikerül megfelelő számú kiemelt cikket előállítani, mert most még elég kevés van ebben a témában. – Szabi237 ^vita 2011. február 10., 19:35 (CET)

A Portál oldalán jelenleg 13 darab kiemelt cikk van felsorolva. Ezek egy évre elegendőek és utána akár ismételni is lehet őket, nem hiszem, hogy sokaknak feltűnne a dolog. – Laci.d ^vita 2011. február 10., 19:51 (CET)

Ez jó! ; ) Jó gondolatok. A listákat rátok bízom, pár hétig még el vagyok meszelődve, de ha kell, cikket írni/bővíteni tudok. --Gyantusz ^vita 2011. február 10., 20:40 (CET)

Az 1. pontban feltett kérdésre a válaszom: igen, legyen.

A 2. pont konkrétan milyen érdekességeket takar?

A 3. pontra a válaszom az, hogy minden egységes időpontban frissüljön.

Az átrendezés szükséges lenne.

A személyekről szóló blokkal kapcsolatban: Szerintem kerüljenek egy közös blokkba a fegyverekkel, melynek (Burumbátor ötletéből kiindulva) a neve legyen „Fókuszban”. Ezt a közös blokkot osszuk fel a szükséges kisebb blokkokra, például:

...a hónap fegyvere

...a hónap embere (módosítható opció)

...a hónap embere (módosítható opció)

stb...

Valamint (szintén Burumbátor javaslata), hogy a szócikkek javulása, bővülése folyamában az egy hónapos időtartam utóbb csökkenhet. Ezzel egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 10., 20:58 (CET)

 megjegyzés A hadfelszerelés blokkja változhatna akár félhetente is, mert elég sok fegyveres cikkünk van. A havi két életrajz szerintem jelentse azt, hogy egy blokk van és 2 hetente változik az életrajz. – Sasuke88  ^wikivita 2011. február 15., 14:09 (CET)

Josef Mengele

Josef Mengele (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Sziasztok!

A szócikkben (eleve rossz helyre) egy anon szöveget helyezett el. A szöveget áthelyeztem kommentbe, a szócikk vitalapján. Egy kis segítség kéne megállapítani, hogy másolt szövegről van e szó. Ugyanis az áthelyezés indoka, hogy elég másolmánygyanús. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 20., 11:37 (CET)

Jelölés kiemelésre

MegoldvaA szócikk kiemelt lett

Sziasztok!

A Nürnbergi per (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) szócikket kiemelésre jelöltem. Gondoltam, jelzem itt, mivel a szócikk ennek a műhelynek is az érdeklődési körébe tartozik. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 12., 20:33 (CEST)

Sablonok

Sziasztok! Már korábban is jeleztem, hogy meg kéne csinálni a műhely sablonos részlegét, azonban nem történt változás. Néhány napja elkezdtem a Sablonok és irányelvek összegyűjtését, kérem a műhely vezetőit, hogy ellenőrizzék munkámat. Sajnos még nem teljes, ezért arra kérem a műhely tagjait, hogy aki tudja bővítse! Előre is köszönöm,-Frommer 97 ^vita 2011. május 29., 16:49 (CEST)

Szia! Néhány összegyűjtött sablonunk itt is megtalálható: Wikipédia:Második világháború műhely#Sablonok Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 29., 16:53 (CEST)

No meg itt: Kategória:Katonai sablonok, Kategória:Második világháborús navigációs sablonok. LA^pankuš→ 2011. május 29., 17:00 (CEST)

Barátaim, ezt mind értem, de sokkal egyszerűbb ha a sablonokat, és a hozzájuk szükséges kódot összefoglalva odaírjuk a Sablonok és irányelvek-hez. -Frommer 97 ^vita 2011. május 31., 20:32 (CEST)

Akkor most nem értem, mire akartál kilyukadni. Megadtunk néhány helyet, ahonnan lehet gyűjtögetni. LA^pankuš→ 2011. június 2., 14:03 (CEST)

Bocsánat, nem olvastam figyelmesen, és máshogy értelmeztem! Köszönöm! -Frommer 97 ^vita 2011. június 17., 05:57 (CEST)

Fegyverek elnevezése

A fegyverek eléggé össze-vissza vannak elnevezve, pl. CR.42 Falco helyett jobb lenne a Fiat CR.42 Falco, La-7 helyett a Lavocskin La-7 elnevezés, ha már pl. a Bf 109 is (helyesen) Messerschmitt Bf 109. Javaslom az e szerinti átnevezést vagy ki kéne dolgozni valami irányelvet. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 21., 11:51 (CEST)

Üsd össze, aztán véleményezzük. (Egyébként inkább a Lavocskin La–7 formát javasolnám.) LA^pankuš→ 2011. június 21., 11:54 (CEST)

Hát annyira nem értek hozzá, de repülőgépeknél és jó pár harckocsinál általában gyártó+típusból áll a név, bár vannak kivételek. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 21., 12:29 (CEST)

Volt egy már egy hasonló jellegű megbeszélésünk a hadtudományi műhelyben. Andrew69. 2011. június 21., 12:45 (CEST)

Az eszközt a típusnév azonosítja. A gyártó neve többnyire nem része a típusnévnek. De van olyan eset, ahol igen. A Lavocskin pedig teljesen tévút. Eleve nem gyártó, hanem tervező. A típusnév azonban egyértelműven azonosítja az eszközt, semmi szükség annak kiegészítésére. A témáról többször szó volt és lényegében konszenzus volt a repülési műhelyben, habár erről irányelv féle iromány nem készült. --VargaA ^vita 2011. június 21., 12:51 (CEST)

Pl. itt van pár gondolat róla. A szovjet-orosz-ukrán stb. repülőgépek esetében a lehghatározottabban ellenzem, hogy a tervezőirodára egyértelműen utaló típusjelzés mellett a gyártó országban soha sem használt formátumú duplikációk kerüljenek az elnevezésbe. --VargaA ^vita 2011. június 21., 12:57 (CEST)

Nem is rossz irányelv, szerintem átvehetnénk, jól összefoglalja, amit kell. Mindenki olvassa el és véleményezze. --Sasuke88  ^wikivita 2011. június 21., 16:07 (CEST)

Érdemes lenne ez ügyben megkeresni Gyantuszt, mert ebben a kérdésben talán ő írt itt a legtöbbet és nem kevés energiát is fektetett bele. --VargaA ^vita 2011. június 22., 08:18 (CEST)

Trafford Leigh-Mallory

Függőben Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 21., 04:34 (CET)

Sziasztok! A Trafford Leigh-Mallory és a Hugh Dowding cikkre nézzetek rá légyszi, mert nagyon minimális az infótartalma, de annyira nem, hogy szubcsonk legyen. Köszi! Alensha 2011. június 23., 17:10 (CEST)

BT harckocsik

A szovjet harckocsikkal eddig nemigen foglalkoztam, ezért csak most tűnt fel, hogy nagy rendszerességgel a Bt-sorozat harckocsijai BT rövidítéssel szerepelnek. Ez egy olyan mozaikszó, amely nem névrövidítésből ered, hanem a Быстроходный Танк-ból, ezért szerintem a Bt helyesebb lenne (lásd Pz vagy Pzkpfw vagy Mk-sorozat). Vélemény? LA^pankuš→ 2011. július 12., 18:48 (CEST)

Nekem nincs. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 12., 19:22 (CEST)

Ahogy látom a rövidítést a magyar nyelvű könyvekben BT-ként használják, igaz csak két könyvben néztem meg (Chris Chant: Harkocsik, Zrínyi Kiadó, 2005, ISBN 9633273986; Tim Bean, Will Fowler: Szovjet harckocsik a II. világháborúban, Hajja&Fiai Könyvkiadó, 2004, ISBN 9639329835), ráadásul az orosz wikiben is nagy T-vel írják, így nem látom okát eltérni ettől. – Laci.d ^vita 2011. július 12., 19:51 (CEST)

Az orosz wiki minket nem kell zavarjon. Irodalmam viszont kevés van róla, ezért tettem fel a kérdést. Amúgy meg nem tűnik valami konzekvens megoldásnak. De nem különösebben zavar, ha így marad, csak feltettem a kérdést. LA^pankuš→ 2011. július 12., 19:59 (CEST)

A Panzer, Panzerkampfwagen, Mark egy szó míg a Быстроходный Танк két szó, valószínűleg emiatt nagy betű a T is, mivel ez egy mozaikszó lehet, míg az előzőek egyszerű rövidítések. Én a nagy T-t támogatom. --Sasuke88  ^wikivita 2011. július 12., 21:30 (CEST)

Igazad lehet. LA^pankuš→ 2011. július 12., 22:07 (CEST)

Műhely-koordinátor

MegoldvaLaci.d lett a műhely-koordinátor.

Nem tudom, hogy erről volt-e már szó a műhely tagjai között, vagy esetleg jelezve lett-e valahol és csak én maradtam le róla, de ha nem így van, akkor jelölném Laci.d szerkesztőtársunkat műhely-koordinátornak. Mármint, ha elfogadja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. július 30., 01:51 (CEST)

Nincs nagy tolongás :-). Javaslom Laci.d-t. Andrew69. 2011. november 14., 06:46 (CET)

Én meg  támogatom a javaslatot, persze csak ha ő is. --Szabi237 ^vita 2011. november 14., 11:36 (CET)

Kiemelés: Somua S35

MegoldvaSajnos nem lett kiemelt. A következő jelölésnél újra felkerülhet ide.

Ez a cikk a kiemelésen munkapadon van. Eddig meglehetősen kicsiny érdeklődés kísérte, jó lenne, ha többen is ránéznének. LA^pankuš→ 2011. augusztus 28., 12:17 (CEST)

Harcjármű infobox

A {{Harcjármű infobox}}^(?)ba betettem néhány új paramétert (Gyártó, Gyártási időszak és Szolgálatban). Akinek van kedve bepakolhatja a szócikkek infoboxaiba. --Sasuke88  ^wikivita 2011. szeptember 7., 14:59 (CEST)

Új cikkek lapjainak használata

Tisztelt Szerkesztőtársak! Azt kérdezném Tőletek, hogy miért nem használjátok sem ennek a műhelynek, sem a Hadtudományinak az új cikkeket összegyűjtő lapjait? „Roppant” bosszantó, hogy az egyes szerkesztők szerkesztői közreműködéseiből kell elővájkálni az általuk megírt cikkeket ahhoz, hogy más is észrevegye, hogy jé, már van ilyen is... Piszkosjó lenne, ha használnátok őket (a szerk.összefoglalóba a cikkcímet beírva)! Sokat segítene a többiek (a cikklinkek összefonási és adatösszefésülési) munkáján. _{Ha pedig nagy ívben tesztek a meglévő rendszerre, akkor nem kell azon nyavalyogni, hogy miért nem egységesek a meglévő cikkek címei... Azért nem azok, mert a megírón kívül senki nem tud a létezéséről.} --Gyantusz ^vita 2011. november 12., 18:49 (CET)

Esetleg elől lehetne járni jó példával. Példának okáért az általad elkezdett Ju 88 cikket nem látom az új szócikkek listáján… Egyébként sem értem, miért kell minden megszólalásodnál ilyen hangot megütnöd, mintha szépen nem lehetne ezeket leírni. Az apró betűs részt meg már nem is kommentálom. – Laci.d ^vita 2011. november 12., 19:09 (CET)

Fél napom elmegy arra, hogy mások után sepregessek. Lassan osztom mások véleményét azon, hogy mindenki azt csinál, amit akar, és úgy, ahogy jónak látja. Csak azt nem tudom és nem értem, hogy akkor mit kínlódunk ezekkel a műhelyekkel? Ugye, a japók műhelye is. Ráadásul nem 1 hónapos szerkesztőkről van jelenleg szó. --Gyantusz ^vita 2011. november 12., 19:24 (CET)

A jó példával való élenjárással kapcsolatban pedig külön érdekelne a Te véleményed is, hogy miért csak 4-5 szerkesztő szerkeszti ezt, ezt és ezt az aktív tagok közül? Egyébként fogalmazhattam volna még nyersebben is. Kétlem, hogy lenne bármi eredménye. --Gyantusz ^vita 2011. november 12., 19:30 (CET)

Szerintem nem mindenkinek van ideje a cikkírás mellett adminisztrálni is, sokan el is felejtik. ezért találták ki például a műhelykoordinátorokat, hogy ők foglalkozzanak vele, vagy pedig azok, akik fontosnak tartják ezt. Ezt kötelességként felfogni nem tűnik jó szemléletnek, mivel mindenki a szabadidejében szerkeszti a Wikipédiát. Egyébként miben vagy kíváncsi a véleményemre, mármint mit tehetnék én még ehhez hozzá? – Laci.d ^vita 2011. november 12., 22:35 (CET)

Én pedig pontosan tudom, hogy 1 perc nem tétel az adminisztrálásra egy cikk elkezdése után (egyet-egyet néha elfejeltek, de minden esetben pótolom). A trehányság és a nemtörődömség az, ami nagyon tud engem zavarni és ez a történet nem időfüggő, hanem mentalitási kérdés! Trehányság alatt pedig azt értem, amikor soha, egyetlen egyszer sem írja be a saját cikkét sehova, hogy a többi is lássa. Ugyan hagy ne nekem, neked meg Andráséknak kelljen már azzal pörgetnie magát a szabad óráiban, teljesen függetlenül attól, ki a műhelykoordinátornak nevezett egyén és ki nem az, hogy átböngészi xy ember szerk.közreműködéseit. Kicsit unalmas már a mese... Az egy kiegészítő szerszámként szolgál, ha az ember a saját szerk.lapján összegyűjti a cikkeit, összefoglalóba oda is bemásolja a címet, idővel jól követhető, megbízható és alapos szerkesztőre vall. Istenbizony, az egész (cikkmentés, saját lapra+szerk.összefoglalóba bemás. és mentés, érintett műhely új cikkei közé ugyanez) nincsen kettő perc!

A műhelykoordinátor dolga nem az, hogy mások után folyamatosan takarítson. Minden szempontból ez a történet a jó ízlés és a jó illem határait súrolja! (szerintem)

(plusz egy gondolat: Ha valaki felelős műhelytag és nem csak „jáccásiból” lett az, mert jól néz ki a sablon a szerk.lapján, az odafigyel a többi munkájára is és tök(életesen) mindegy, hogy van-e műhelykoordinátor, vagy nincs. Szerintem minden egyes műhelytag az.)

Arra lennék kíváncsi, hogy miért 4-5 ember csinálja ezt csak, mikor nevezett 3 műhelynek van legalább 10-15 aktív tagja (papíron). De igazából ez csak egy költői kérdés és már látom, felesleges ezen rágnia az embernek magát.

Használjátok, mert hasznos mindenki számára! Nem mára, hanem holnaputánra, meg egy hónappal, évvel későbbre nézve.

Vita és a felvetett téma, részemről, lezárva. --Gyantusz ^vita 2011. november 15., 04:20 (CET)

A következtetéssel egyetértek. A vita (ha volt egyáltalán) részemről is lezárva. – Laci.d ^vita 2011. november 15., 08:34 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem kár ezen összeveszni. Én mondjuk be szoktam írni az új szócikkeket, de megértem, hogy vannak olyanok, akik esetleg elfelejtik. Személy szerint őket kéne megkérni személyesen, hogy ha van rá mód, akkor máskor csinálja meg. Persze kényszeríteni senkit sem lehet rá, tehát ha nem akarja, akkor el kell fogadni, hogy nem akarja. A magam részéről, majd jobban figyelem az ilyen szócikkeket és a pótlom a be nem kerülőket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 19:34 (CET)

Rendben. Akkor egészen konkrétan Frommer 97, Szabi237 és Viktorhauk urakat ezúton megkérném, hogy legyenek szívesek az ezévi január 28-i műhelyfejezet alapján eljárni, mert sokat segítenének minden szerkesztőtársuk enciklopédiaszerkesztő, azaz információ-összesítő, munkáján. Fáradozásukat előre is köszönöm! Természetesen ez minden szerkesztőre nézve jó lenne. A többiek pedig az eddigieknél több energiát ne fektessenek bele. Máskülönben pont nem kettőtök reagálását vártam elsősorban. --Gyantusz ^vita 2011. november 12., 19:53 (CET)

Hát én már jó régen nem írtam második vh-s témáról. De eddig nem is tudtam róla, hogy ilyet is kéne. Még soha nem írtam beléjük egyiket sem. Majd igyekszem nem elfelejteni. LA^pankuš→ 2011. november 12., 21:52 (CET)

• Részemről megvan. --Szabi237 ^vita 2011. november 12., 21:56 (CET)

( Mert anno mások nézegették a szerk.közreműködéseidet 1-2 heti rendszerességgel. ;-| néha manapság is, ha idejükből futja) Kösz. --Gyantusz ^vita 2011. november 13., 07:32 (CET)

(Ilyen fontos ember voltam? :D) Máskor igyekezni fogok feltüntetni őket. --Szabi237 ^vita 2011. november 13., 12:14 (CET)

Muszáj átnézni őket, mert finoman szólva is kellemetlen élményeim voltak sablonegységesítés és szócikkírás idején, mikor egyiknek nekieredtem és a fél cikk lefordítása után jöttem rá, hogy már valahol létezik a magyar változat, 5 mondatból áll és teljesen KO a cikkcím. Természetesen a kategorizálása sem volt jó, úgyhogy az alapján elindulni sem 101-es megoldás. 1-2 napi munkámat kukába lehetett dobni. Muszáj megnézni, ki-mit csinált x idő alatt. Az új cikkek listája viszont remek segítséget adnak (persze ez sem 100%-os, mert anonok is ír(hat)nak bohóc cikkeket), ezúton is kösz VargaA-nak az ötletet. --Gyantusz ^vita 2011. november 14., 03:36 (CET)

Én is támogatom Gyantusz felvetését, használjátok a műhelysablont és az új szócikkekhez is be kell sorolni őket. Ezt azzal toldom meg, hogy a cikkek értékelése is közös feladat. Andrew69. 2011. november 14., 06:45 (CET)

Csata kontra ütközet

Meg tudja nézni valaki pontosan mi az értelmi különbsége a címben nevezett két szónak (pl. a Hadtudományi, vagy egyéb lexikonban)? Előre is kösz. --Gyantusz ^vita 2011. november 19., 07:07 (CET)

Javaslom olvasd el a csata szócikkünket. A Hadtudományi lexikon alapján írtam meg, szerintem választ ad a kérdésedre. Andrew69. 2011. november 19., 07:18 (CET)

Köszönöm! A szócikkkeink címadása ügyében kellene valami koncepciót kitalálni, mert jelenleg nem érzem ezt (valamiért az ütközet szó nekem precízebbnek tűnik, de direktben nem használható minden esetben: ld. angliai csata/ütközet). Azaz például a tengeri csaták ütközetek legyenek, maradjanak csaták, és/vagy szerepeljen bennük a tengeri szó is. Például: Bon-foki csata/tengeri/ütközet [1], vagy a Port Lyautey-i [2]. Nem akarom őket megírni, csak a sablonokban az eltervezett (helyesírásilag és fogalmilag is helyes) cikknevek szerepeljenek.

Igazából ez hadtudományis kérdés, mert nem csak a II. vh. körén belül értelmezett. Nem kell feltétlen azonnali válasz erre, de engem elgondolkodtat a kérdés már egy ideje. --Gyantusz ^vita 2011. november 19., 17:41 (CET)

Szubcsonkok/-csontok, „necces” cikkek

Találtam nemrég egy ilyet: A magyar honvédség a második világháborúban. Enyhén Ungváry könyvcíme volt a névadó, nem feltétlen korrekt (Magyar Királyi Hvsg.). Valahova össze kellene őket gyűjteni, vagy nem tudom, mit kellene velük kezdeni (ha lesz még több ilyen). Azon kívül, hogy ki kellene kalapálni (idő). Amíg valaki rá nem biggyeszt egy szubcsonk sablont és 5 nap múlva le nem radírozódik. Vagy akár ide is lehet tenni, max. ez a fejezet nem archiválódik. --Gyantusz ^vita 2011. november 26., 04:48 (CET)

Szerintem vésd fel ide: Wikipédia:Második világháború műhely/Hiányzó. Ide úgysem csak a hiányzó, de a bővítendő szócikkeket is gyűjtjük. Ha gondolod csinálj ezeknek egy külön megfelelő szakaszt, és az alá be lehet gyűjteni őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 26., 11:47 (CET)

Megtörtént, a link: Wikipédia:Második világháború műhely/Hiányzó#Problémás cikkek. --Gyantusz ^vita 2011. november 26., 18:17 (CET)

Megnéztem, szerintem jó lesz. Mellesleg köszönet a rendezgetésért. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 26., 18:26 (CET)

Wikipédia:Az év szócikke/2011

Kedves műhelytagok!

Már csak 6 hét van rá, hogy cikkeket nevezzetek Az év szócikke 2011 versenybe. A versenyben a 2011-ben született, vagy korábban létrehozott, de idén jelentősen (~40%-kal) bővített kiemelt minőségű cikkek vehetnek részt. (A kiemelt státusz megléte nem feltétel.) Jelölni idén, és még 2012 első három hetében lehet.

A kategorizálás egyelőre még képlékeny, ez a jelölésektől függően még változhat. Sajnos vannak bizonyos kategóriák, amik a többihez képest le vannak maradva, ezért arra szeretnénk titeket kérni, hogy segítsetek a jelölésben!

Köszönettel: User:OrsolyaVirág és User:RepliCarter

2011. december 3., 23:02 (CET) (Postás: BinBot ^vita)

Boldog Új évet!

Boldog és élményekben gazdag új évet kívánok minden műhelytagnak!- Történelem p ^{Was ist neu?} 2011. december 31., 20:32 (CET)

Spanyol polgárháború

Végre sikerült befejeznem a spanyol polgárháború cikk fordítását és kiemelésre vinni. Kérlek majd nézzetek rá és bátran bővítsétek, javítsátok, illetve szóljatok mit hiányoltok belőle. Július 9-ig korlátlanul bővíthető a cikk. – Laci.d ^vita 2012. június 26., 11:53 (CEST)

Nyári cikkíró verseny

Üdv a műhelytagoknak! A Wikimédia Magyarország Egyesület ismét cikkíró versenyre buzdítja a szerkesztőket, ezúttal a műhelyek saját témáinak körében. Minden műhely 1-2-3. helyezettjeit az egyesület Wikipédiás ajándéktárgyakkal jutalmazza. Tudnivalók: Szükség van a résztvevő műhelyekből két tagra, akik egyrészt szomorúan lemondanak a versenyzés lehetőségéről , másrészt vállalják, hogy saját műhelyükben meghirdetik és lebonyolítják a versenyt, az elbírálást. A szervezők az áldozatukért cserében biztosak lehetnek a tudatban, hogy kedves témájuk új szócikkekkel, műhelyük, ha csak ideiglenesen is, új tagokkal bővül, és ha sikeres a verseny, nekik is félreteszünk az ajándékokból a munkájuk elismeréseként. A versenyt a két szervező megléte és a műhely aktivitása esetén indítjuk el egy-egy adott műhelyben. A verseny időtartama július 1. és augusztus 31. közötti 2-3 hét lesz valamikor, attól függően, hány műhely jelentkezik, ezt még pontosítjuk. A versengő cikkeknek a verseny időszaka alatt kell megszületnie és befejeződnie, illetve meglévő cikkek kibővítésével is részt lehet venni. Természetesen a résztvevőknek nem muszáj műhelytagnak lenniük. Egy szerkesztő akár több műhely versenyén is részt vehet, a különösen ügyes szerkesztőknek félreteszünk néhány különdíjat. A cikkek írásakor a szerkesztők legyenek figyelemmel az alapvető formai szabályokra (cikkfelépítés, források), a cikk elkészülésekor a cikket listázni kell a műhely által megadott oldalon. Ha tehát akad a műhelyben két szervező tag, 2012. július 1-ig jelentkezzetek a vitalapomon. - RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. június 27., 22:36 (CEST)

Kért szócikkek

Tisztelt Tagok! Létrehoztam a műhelyhez kapcsolódó kért szócikkek listáját: Wikipédia:Második világháború műhely/Kért szócikkek amennyiben kiegészítésetek van hozzá, azt bátran tegyétek meg. A készülő versenyhez is adhat némi segítséget. Üdv. Andrew69. 2012. június 29., 13:13 (CEST)

Kocsmafali megbeszélés

T. Műhelytársak!

Egy megbeszélést kezdeményeztem az alábbi helyen: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szlengszó a náci?. Kérlek, nézzetek rá, és mondjátok el a véleményeteket. Köszi szépen! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 28., 01:10 (CEST)

Második világháborús politikusok

Találtam egy ilyen kategóriát Kategória:Második világháborús politikusok. Szinte senki sincs benne, így meg kéne beszélni, hogy szükség van-e rá, ha igen, akkor pedig be kéne kategorizálni a cikkeket. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 29., 17:01 (CEST)

Nekem a neve nem tetszik. Az ilyen -ús ragggal bíró szavak elég „neccesek”, de mondjuk úgy, hogy „diákosak”. A Kategória:Politikusok a második világháború idején egy fokkal lexikálisabban néz ki. Egyébként ha már van benne 5 cikk, teljesíti a kategóriák egyik alapkritériumát. --Gyantusz ^vita 2012. augusztus 30., 00:05 (CEST)