Wikipédia-vita:Jelölt lapváltozatok/Archív 02

Kezdőlap

Nem jelölhetem meg, vagy csak adminok jelölhetik meg, vagy hmn? ~ Boro 2008. november 17., 21:27 (CET)

Elnevezések finomítása

A pontos-at már javítottam kiemelt-re, mert ez a neve az ellenőrzés harmadik fokozatának a tényleges felületen.

Az oldal alján viszont van még pár kérdéses elnevezés a speciális lapok linkjében:

• Ellenőrzött lapok: ez a megtekintett lapok akarna lenni??
• Szeretett oldalak: inkább Kedvelt vagy talán (a tartalmat jobban tükrözve) Elismert lapok
• Problematikus oldalak: inkább Problémás oldalak.

Egy biztos: a lapokat meg az oldalakat lehetőleg ne keverjük. Ádám ✉ 2008. november 19., 10:38 (CET)

szerkesztés, ha vannak előtte ellenőrizetlen javítások

Olyan fura a user interface-e annak, amikor bele akarnék szerkeszteni egy szócikkbe, amibe előttem valaki ellenőrizetlen javításokat tett... Elsőre alig jöttem rá, hogy mit akar, vagy mi történik, ha most beleszerkesztek. Másodikra sem nagyon. SyP 2008. november 26., 14:44 (CET)

ezt a baromságot minek kellett bevezetni?

Ha bármit beleszerkesztek egy cikkbe, meg kell várnom valami felsőbbrendű méltóságot, hogy elllenőrizze, pedig lehet, hogy annyit sem ért a cikk tárgyához, mint én. Esetleg hetekig várhatok, hogy egyáltalán megjelenjen, amit írtam. És különben is, ez a járőr banda mennyivel értékesebb szerző, mint bárki más? (Leszámítva persze, hogy egymást szavazgatják be mindenféle csoportokba. Nekem fogalmam sincsen, hogy hol és mik ezek a szavazások, és ha lenne, sincsen kedvem és türelmem részt venni a bohóckodásban. Szerkeszteni van értelme, ennek nincs.)

Tipikus náci ötlet volt ezt a rendszert bevezetni. Ezzel a Wikipédia feletti ellenőrzés lényegében egy szűk, önjelölt csoport kezébe csúszott át. Herr Goebbels és Révai elvtárs lába nyomán jártok, megcsúfoltátok a Wikipédia szabadságát és egyenlőségét. Undorodom tőletek, okádnom kell.

81.182.23.152 (vita) 2008. december 30., 20:07 (CET)

Egészségedre, okádj jó nagyokat. A Jelölt lapváltozatos rendszer a vandálok ellen lett bevezetve. Ha beregisztrálsz a wikibe és hasznos szerkesztéseket végzel, te is kaphatnál ilyen jogot. - Peti610 ^vita 2008. december 30., 20:11 (CET)

Regisztrálva vagyok, szerkesztek, nem vandálkodom, mégis undorítónak tartom a rendszert. Nem akarok ilyen jogot, és azt akarom, hogy másnak se legyen. 81.182.23.152 (vita) 2008. december 30., 23:40 (CET)

A rendszer még születőben van, nem működik tökéletesen, kell neki egy idő, mire elérjük, hogy a változtatások legfeljebb néhány perc alatt megjelenjenek a cikkben. Az ellenőrzés mindössze arra vonatkozik, hogy az ismeretlen/anon szerkesztő a cikket rombolta-e, tehát nincs szó egymás (munkájának) minősítgetéséről, nem „szakértőzés” történik. A rendszer fontos eszköz annak kiszűrésére, hogy a romboló szerkesztések 1) belekerüljenek és 2) akár hetekig-hónapokig benne maradjanak a cikkekben. Az észrevételt egyébiránt köszönjük: a visszajelzések nagyon fontosak, hogy a későbbiekben felhasználhassuk őket a további fejlesztésekhez, akár ennek a rendszernek a módosításához. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. december 30., 23:55 (CET)

Egyetértek a legelső hozzászólóval: nem kellett volna bevezetni. Technikai értelemben kellemetlenül lelassítja az információáramlást, morálisan pedig a bizalom helyett a riasztó bizalmatlanságot terjeszti. Behízelgő elitizmusa az anonimitás büntetésén alapul. Hol a statisztika a vandálok szűrésében bekövetkezett hatékonyság-javulásáról? Amíg nem mutattok ilyet, csak ámítás minden szólam. – 80.85.52.66, 2009. január 1. 18:18 (CET)

Kedves anon! A vandáloknak nem a szűrése hatékonyabb, hanem egész egyszerűen nem jelenik meg a szerkesztésük az olvasók által látott lapon, mert ahhoz, hogy valakinek a szerkesztése láthatóvá váljon, vagy megerősített szerkesztőnek kell lennie, vagy valaki megerősítettnek ellenőriznie kell a szerkesztését. Olvasd el újra a tájékoztatót, mert ezek szerint a lényeget nem érted. A vandálszűrés a járőrök feladata változatlanul, mint eddig. Bennó^fogadó 2009. január 1., 18:26 (CET)

Egy másik szempont: a WP ellenében megfogalmazott kritikák közül eddig a legsúlyosabb az volt, hogy „ide bárki bármi baromságot beírhat, aztán úgy marad, amíg észre nem veszi valaki”. Hát most már nem egészen úgy van. Eggyel kevésbé vagyunk védtelenek a rosszindulatú alkotások ellen, és az nem kevés. A barátságos szerkesztőfelület, a kedvcsinálás és a szerkesztők minél teljesebb körű kiszolgálása más tészta. Bennó^fogadó 2009. január 1., 18:32 (CET)

Állításodat úgy értelmezem, hogy korábban a nyilvánvalóan téves/rosszindulatú szerkesztések valamilyen 1/x-szerű eloszlással maradtak fenn és nem volt késlekedés az információ megjelenésében, addig most valamilyen 1/x-szerű eloszlással késik az információ megjelenése és a megjelenő tévedés/rosszindulat eggyel kifinomultabb lett. Könnyen lehet, hogy ez így van, mindenesetre az efféle "paraszt-szűrő" létjogosultsága empirikusan szerintem nem igazolható, mert 1. rövid távon a veszteség nagyobb lehet, mint a haszon, 2. hosszú távon pedig mindkét megoldás azonos eredményre vezet. A két rendszer mögött azonban két különböző morális felfogás áll. Lehet azt is mondani, hogy morális alapállás mellékes és csak a Wikipédia minősége számít, vagy hogy a magyar kultúrába a bizalmatlanság és a szolgalelkűség jobban beépült a bizalomnál és a szolidaritásnál, így valószínűbb, hogy jobb Wikipédiát eredményez majd az új rendszer - de ezek az érvek legalább nem tüntetik föl magukat olyan hamisan kézenfekvőnek, mint a te vandálos indoklásod. – 80.85.52.66, 2009. január 1. 19:19 (CET)

A jelölt lapváltozatok kiküszöbölnek egy problémát, és biztos szereznek másokat, de ez így volt a jelöletlennel is, és tényleg ez volt a legfőbb külső kritika a WP-vel szemben. A rendszert fel lehet számolni, és lehet rajta javítani. Pontosan mi a probléma szerinted? Önmagában az ellenőrzéssel van baj? Eddig is kívánalom volt, hogy legalább egyvalaki lásson minden szerkesztést, a potenciálisan vandál szerkesztéseket a járőrök monitorozták. A jelölt lapváltozatok ehhez képest annyi változást hoznak, hogy az olvasó nem látja azonnal az összes változtatást (az új cikkek esetén meg azt látja asszem, hogy ezt még senki sem ellenőrizte). A projektnek nem elhanyagolható értéke a megbízhatósága, ha az újdonssággal ezen sikerült javítani, az miért baj? Hogyan terveznéd hosszútávon megoldani az egyre több szerkesztés ellenőrzését? Ettől függetlenül persze ki is lehet kapcsolni a jelölt lapváltozatokat, bármikor, csak többségi támogatást kell szerezni a javaslathoz. Bennó^fogadó 2009. január 1., 19:32 (CET)

Az például milyen morális alapállásból történik, amikor valaki "regisztrálva van, szerkeszt, nem vandálkodik", az intelligens okádós-Göbbelses beszólásait ellenben kijelentkezve teszi? (Nekem rögtön az jutott róla eszembe, hogyha a flagrevnek köszönhetően a továbbiakban csak a vitalapon tud anonimul okádni az illető, a szócikkekben nem, már megérte bevezetni.) Valamint sok sikert kívánok mindenkinek a saját wikijéhez, aki az anonim szerkesztőkkel szembeni bizalmat teszi meg morális alapértéknek. Ha választanom kell, melyik Viagra-klónból vásároljak, majd odajárok.

More to the point, a flagrevnek két része van: maga az ellenőrzési funkció, ami technikai segédlet a járőrözéshez (hogy tényleg hasznos-e, illetve hajlandóak-e a járőrök rendeltetésszerűen használni, az majd elválik), és a korábbi változatok defaultból mutatásának a képessége, ami a járőrök munkáját lényegesen nem befolyásolja (max. annyiban, hogy csökkenti a vandálok motivációját), ellenben jó esetben növeli a Wikipédia megbízhatóságát, rossz esetben meg egy hagyományosabb, főszerkesztőség-jellegű irányba tolja a szerkesztési kultúrát. A rossz esetet azzal lehet elkerülni, hogy taxatíve előírjuk, hogy milyen hibákat kell a járőröknek lefülelni, és amelyik szerkesztésben nincs ilyen, azt láttamozzuk tartalomtól függetlenül. Ez részben erőforrások, részben betanulás kérdése, hogy harmadik része is van-e, arról legfeljebb akadémikusan lehet vitatkozni az első két rész teljesülése előtt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 1., 21:18 (CET)

Szerintem is nagyon rossz ötlet ez a jelölős rendszer. A wikipédia lényegét veszi el! Az volt a lényeg, hogy én magam az óvóbácsi nélkül bele tudok szerkeszteni egy enciklopédiába, kijavíthatom a hibákat, hozzátehetek, és mindezt azonnal láthatom is. Idejön egy új ember és ezt látja... Hát én a helyében biztos nem kapnék kedvet a szerkesztgetéshez... Lehet ilyet is csinálni, de a wiki filozófiájával ez teljesen ellentétes. Nem mondom, hogy rossz, csak nem wikipédia. Nem hinném, hogy már ilyen jól állna a wp, ha ezt rögtön az elején bevezetik. Járőr meg mittudomén milyen rendfokozatok... "Wikipedia is not a bureaucracy"... Az meg nem érv, hogy megszavazták, mert azok szavazhatnak csak akik már eleve sokat szerkesztenek. Vajon miért nincs regisztrációhoz kötve a szerkesztés? Azzal is kiszűrhető lenne a vandálok nagyrésze. Csak akkor már nem wiki. Qorilla ^vita 2009. január 20., 15:01 (CET)

• Félreértettél valamit. Kipróbáltad már? Hiszen most is azonnal láthatod a szerkesztésedet. Mindig. Mindenki. Az anonok is. A saját szerkesztésedet a lap mentését követően azonnal láthatod.

Az egyetlen, ami változott, hogy ha egy anon vagy, és mondjuk egy keresés folytán kerülsz a lapra, akkor a még megtekintetlen szerkesztésekért extra rá kell kattintanod arra, hogy utolsó változat megjelenítése Mindenki más pedig enélkül is lát mindent (kivéve persze, ha nem így akarja).

Karmela^üzenőlap 2009. január 20., 16:07 (CET)

Ez igaz, de az emberek nagyrésze "anon", tehát ők a "megtekintett" változatot látják alapból. Egyébként is ez a megtekintett változat csak annyit "garantál", hogy nincs teljesen összevissza vandálkodva az egész. Nem arról szól, hogy valaki utánanézett volna a cikkben szereplő infóknak. Tehát még megtévesztő is.

Az ember általában nem magának szerkeszt, tehát az se jó érv, hogy a saját szerkesztést azonnal látjuk. Ha ennyire nem bízunk az emberekben, akkor nincs értelme az egésznek. Így szivatni a jószándékú (neadjisten anon) szerkesztőket nem szép dolog. Vannak ilyen enciklopédiák is a neten, ahol eleve moderálás után kerülnek be a változtatások, és ezt előre mondják is. De ez a se hús se hal köztes dolog nagyon nem szerencsés. Legalábbis a wikipédia név alatt. Jól hangzik a "szerkessz bátran", de hogy szerkesszen a szerencsétlen, ha akadályokat állítanak elé. Itt nincsenek rangok, a wikipédia mindenkié! Én biztos nem szívesen láttamozgatnám a cikkeket, még ha lenne is hozzá jogom. Milyen alapon? Ki vagyok én, hogy szűrjem meg várassam más esetleg a témához jobban értő szerkesztők (pl anonok) szerkesztéseit. Ha saját az oldal, oké. De ez a wikipédia, egy közös oldal. Nem is a "wikipédista" közösség oldala, hanem mindenkié. Ugyanannyira azé is, aki először van itt, mint azé, aki évek óta. Qorilla ^vita 2009. január 20., 17:03 (CET)

Az elképzelés az volt, hogy amikor majd már jól be lesz járatva, a szerkesztések nagy részét pár percen vagy max. pár tíz percen belül leellenőrzik (vagy ha mégsem, akkor kap magyarázatot az illető a vitalapjára, hogy mi a gond vele), úgyhogy nem okoz nagy fennakadást. Mindenesetre ez most egyfajta kísérlet, a tapasztalatai alapján mondjuk fél vagy egy év múlva el lehet dönteni, hogy maradjon így, vagy a legfrissebb változatot mutassa alapból (ha jól értem, neked is ezzel van problémád, nem a megjelöléssel úgy általában). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 20., 19:36 (CET)

Kérdéses, hogy lenne-e úgy egyáltalán értelme. Ha nem a megjelölt jelenik meg alapból, akkor az illető úgyis észreveszi ugyanazt, amit a "járőr" észrevenne, jelesül, hogy szét van vandalizálva a lap (hiszen mást a járőr sem szűr ki). Ha tudja, hogy létezik ilyen dolog, hogy megjelölt lapváltozat, akkor nyilván ismeri a laptörténet fület is, ahol ugyanúgy ki tudja választani a neki szimpatikus változatot, sőt még helyre is állíthatja, mezei felhasználóként. Qorilla ^vita 2009. január 20., 23:53 (CET)

A cél viszont az, hogy a szétvandalizált lapot egyáltalán ne lássa meg az olvasó, mert aztán feljelentenek minket az ombudsmannál (nem véletlenül írtam). A másik, hogy pontosan lehessen tudni, hogy mely szerkesztéseket nézett már meg valaki azok közül, akik foglalkoznak ezek kiszűrésével (azt is, hogy ki és mikor), és melyeket nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 21., 00:28 (CET)

Akkor viszont a Wikipédia:Jogi nyilatkozat oldal nem sokat számít, ott tételesen ki van zárva minden felelősség az oldal sértő, trágár cikkeivel kapcsolatban... Én nem vagyok jogász, nem tudom, mit tehet és milyen alapon az ombudsmann... Qorilla ^vita 2009. január 21., 12:36 (CET)

Két viszonylag jól elkülönülő funkciója van a jelölősdinek. Maga a megjelölés, ill. az, hogy erre mindenféle ravasz módon szűrni lehet, azt segíti, hogy a járőrök ne dolgozzanak feleslegesen (ne nézze át mindenki ugyanazt a szerkesztést, csak egy ember) és ne hagyjanak figyelmen kívül véletlenül szerkesztéseket. Az, hogy az utolsó megjelölt változat jelenik meg alapból, meg arra való, hogy a vandalizálás és a javítás közti időben ne jelenjen meg senkinek a vandalizált változat – a Wikipédia hírnevét nem öregbíti, ha pl. goatse.cx képek jelennek meg időnként a cikkek helyén.

Az ombudsman egyébként szigorúan véve nem tehet semmit, legfeljebb javaslatot, azt viszont egy demokráciában illik figyelembe venni még akkor is, ha a jogi felelősséget egyébként el lehetne hárítani a külföldi szerverre hivatkozva. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 21., 12:48 (CET)

Megszavazta ezt itt egyáltalán valaki? – 84.206.40.98 (vita) 2009. január 21., 12:51 (CET)

Három szakasszal feljebb ott áll kivastagítva: a link: Wikipédia:Szavazás/Jelölt lapváltozatok bevezetése. Nem nagyon jellemző, hogy ilyesmi csak úgy bevezetüljön. :) Bennó^fogadó 2009. január 21., 12:54 (CET)

Lektorjog

Ha már ideirányít a lektorjog, valaki, aki tudja, mi az, egy szakaszt ugyan rittyentsen már róla. Akár annyit, hogy "nincs bekapcsolva, de ez valami vagy megy valahová". Bennó^fogadó 2009. január 9., 12:47 (CET)

Tényleg, és ha már 100% ellenőrzött lapunk lesz, és fél órán belül ellenőrzünk mindent, akkor lehet hogy bekapcsoljuk a lektori ellenőrzést is? SyP 2009. január 9., 13:22 (CET)

Ha sikerül megegyezni abban, hogy milyen szabályok szerint fog működni, valamint lesz, akik ezt a munkát elvégzik (és mi ennek örülünk). Műszakilag nem áll semmiből, az előbbi feladat azonban nem egyszerű. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 9., 13:42 (CET)

A jól működő láttamozás szükséges, de nem elégséges feltétel. A lektorok már tartalmilag is ellenőriznék a cikkeket, ehhez szakértők kellenek, vagy jól működő műhelyek, vagy valami hasonló. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 9., 14:00 (CET)

Jog

Sziasztok! Szeretném megérdeklődni, hogy kitől lehet jogot kérni arra, hogy a saját szerkesztéseim megtekintettek legyenek. Olvastam, hogy ez csak a régebb óta szerkesztőknek jár ki. Én kb. másfél éve vagyok köztetek. :) Előre is kösz! – Ferike333 ^vita 2009. január 18., 19:05 (CET)

Itt osztják a jogot: WP:BÜRÜ. Bennó^fogadó 2009. január 18., 19:20 (CET)

Köszönöm!!! Ferike333 ^vita 2009. január 18., 19:30 (CET)

A torlódások nyilvánossága

Érdeklődnék, hogy hol találok egy folyamatosan frissített listát arról, hogy mely cikkek, mióta (hány napja) és hány módosítással várnak a jóváhagyásra? – 92.52.202.81, 2009. január 22., 16:39 (CET)

Speciális:Elavult ellenőrzött lapok (nem vagyok benne biztos, hogy nyilvános). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 18:23 (CET)

Módszertani ajánlat: csinálsz egy User:Tugrik-ot, belepattansz, megnézed, és máris megbizonyosodhatsz.

De ha elhiszed nekem bemondásra: nem nyilvánosra állítódott be. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 19:25 (CET)

Meg tudom nézni a forráskódban is, ha nagyon akarom, de éppen siettem, és bíztam benne, hogy ha mégse nyilvános, akkor valaki úgyis ideírja, hogy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 21:52 (CET)

Jelenleg kb. 200 lap van a listában, a legrégebbi 57 órája vár. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 22., 19:44 (CET)

Ez a stat a Tgr által belinkelt lap tartalmáról tudósít. De nem válasz a föltett kérdésre (mely cikkek, mióta és hány módosítással várnak jóváhagyásra?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 19:54 (CET)

A Elavult ellenőrzött lapokat csak a járőr csoportba tartozók tudják megnézni. Ezen nem lehet változtatni, a szoftver jelenleg nem támogatja. – Gondnok ^vita 2009. január 22., 20:18 (CET)

Illetve a unreviewedpages jog kell hozzá, azt talán külön is be lehet állítani. – Gondnok ^vita 2009. január 22., 20:25 (CET)

Külön is be lehet, viszont mutatja azt is, hogy mi hány figyelőlistán van, ami egyfajta biztonsági kockázat. Ha meg lehetne oldani, hogy egy külön jog legyen, hogy azt a pluszinformációt mutatja-e, akkor támogatnám, hogy nyilvános legyen. Ehhez viszont már fejlesztés kell. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 21:52 (CET)

Erre és a következő szakasz kérdésére írták meg a németek ezt az eszközt, bár mintha nem működne megfelelően. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. január 22., 22:33 (CET)

Gondolom ez is az egyhónapos csúszásban lévő toolserver-adatbázist használja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 23:06 (CET)

bugzilla:17118 hiba, bugzilla:17122 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 22:33 (CET)

Én egy három hete és 5 szerkesztéssel váró oldal miatt tettem föl a kérdést. Az 57 órás maximum nem igaz. – 92.52.202.81, 2009. január 22., 22:38 (CET)

Ha megmondanád, melyik lap az, lényegesen könnyebb volna utánanézni. A listában kétségkívül 60 órás a legöregebb. Bennó^fogadó 2009. január 22., 22:45 (CET)

A lista azokra a lapokra vonatkozik, amiket legalább egyszer megtekintettek már, és azóta vannak ellenőrizetlen változtatásaik. A száztizenpárezer cikk kezdeti ellenőrzése a felénél se tart még, ha úgy veszed, vannak évek óta jóváhagyatlan cikkek is. (Viszont ezeknél a legfrissebb változat jelenik meg, tehát különesebb gyakorlati jelentősége a megjelölés hiányának nincsen.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 22:55 (CET)

Ha minden igaz, az elavult ellenőrzött lapok listája most már nyilvános. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 14:36 (CET)

Bezony-bezony, feltárult a titkok kamrája ...

Viszont ha már: az ellenőrizetlenek és elavult ellenőrzöttek fordított sorrendben tüntetődtek fel a nyiticsukin belül és kívül. (Nem szóltam, ha ez is a macskamix része... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 14:51 (CET)

Az az univerzum inherensen értelmetlen és kaotikus voltát hivatott szimbolizálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 18:39 (CET)

Mondokén, hogy vannak itt elveszett poétákok ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 18:41 (CET)

darabszám

Létezik, hogy mindössze 78 db ellenőrzetlen lapunk van? (most számoltam). A "legrégebbi" 59 órás. misibacsi*^üzenet 2009. január 22., 21:38 (CET)

Alighanem azokat a lapokat számoltad, amiknek van már ellenőrzött változata, de a legfrissebb nem az. Vagy lehagytál három nullát :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 21:48 (CET)

A 38 százaléknyi legalább egyszer leokézott főnévtéri lapnak mekkora hányada lehet olyan, amit a "megbízhatóság vélelme" alapján a melankolikus robotunk nyilvánított megtekintettnek, de stemplis ember még nem látta közelről? (Amúgy nekem a megtekintett redirektek a kedvenceim ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 21:55 (CET)

A redirektek szinte semmibe sincsenek beleszámolva. MelancholieBot, ha jól emlékszem, huszonpárezer lapot láttamozott (hogy ezek mekkora részét látta rajta kívül más is, azt nem hiszem, hogy egyszerűen le lehetne kérdezni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 22., 22:52 (CET)

Köszönöm, a botcsinálta bizonyítványok nagyságrendje érdekelt, ami eszerint az ellenőrzött lapok kétharmada/fele. (Az "amúgy" nálam annyit tesz, hogy a téma kapcsolódik, de csak lazán. A megtekintett redirekt számolatlanul is kedvenc ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 22., 23:08 (CET)

Sok kérdést már megoldottunk, nem volt soha ilyen jó dolgunk,

mégis az ember néha érzi: bosszantó, ha hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhűűűűűűűűűűűűűlyyyyyyyyyyyyyyee

Előásta: – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 27., 20:15 (CET)

Bevezető szövege

Talán mégis van valami ebben a kritikában. Érdemes lehet megbeszélni a kérdést. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 17:03 (CET)

Akár, a szó nélküli törlés azonban kissé durva ötlet volt, különösen egy olyan szerkesztőtől, akinek még meg se száradt a tinta az azonosítóján. ;) Nem tudom, ki fogalmazta a bevezetőt, de speciel azt gondolnám, hogy ugyan hol a búbánatos lópöllöcsben lenne szó a WP magánügyeiről, problémáiról és azok megoldásáról akár terjedelmesebben és pozitíve elfogódott hangnemben, mint éppen a projektnévtérben?! Szóval na. Bennó^fogadó 2009. február 3., 17:13 (CET)

Pedig csak a laptörit kell megnézni hozzá :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 3., 17:21 (CET)

Erre a kopasz-komplexusra volt egy olyan szövegünk Marcaliban, hogy

• "nagy dicsőség, hogy akik Árpád apánkkal húztak surcit, azok még mindig itt rohadnak ..." – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 17:19 (CET)

Hát nézd. Az, hogy akár anon, akár kétnapos nyúzer kaszát ragadjon, és kitakarítsa a fél szócikknévteret, totálisan rendben van (már ha amit csinál, az jó). Na de nincs abban semmi indokolatlan kirekesztősdi bármilyen projekt részéről, ha föltesszük, hogy 14 napi szerkesztés után ne tudja már a kedves kolléga jobban, mit és milyen hangnemben tárolunk a WP-névtérben, no meg hogy miért. Az utcáról ez nem eldönthető, talán nem árt némi akklimatizálódás... Bár könnyen lehet, hogy másutt jó néven veszik, ha olyan szól bele intim helyi összefüggésekbe, akinek semmiféle előzetes helyi tapasztalata nincs. ;) Bennó^fogadó 2009. február 3., 17:29 (CET)

"Másutt" nem tudom (kicsit tág ... ) , a Wikipédia viszont per definitionem ilyen hely: Szerkessz bátran!

Amúgy sok helyre kiírjuk, hogy intim zóna - tapizás csak háromszori kihirdetés után (törlés, szavazás, effélék), de komplett névtéren még nem láttam ilyes figyut. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 3., 17:37 (CET)

Mert szerencsére általában több az önmérséklet a nyúkámörökben. Aki két hete szagolgatja a WP-t, tán előbb kérdezzen, például itt a vitalapon... Bennó^fogadó 2009. február 3., 19:13 (CET)

Szerintem ez teljesen rendben van, értelmesen megindokolta az összefoglalóban, hogy miért törli. Vissza lehet vonni és aztán meg lehet vitatni, de ez a nyúkámerezés méltánytalan. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 3., 19:16 (CET)

Szerintem is, láttam a figyelőmön a változtatást, és nem véletlenül nem vontam vissza. – Glanthor ※ 2009. február 3., 19:39 (CET)

More to the point, az érintett részt én írtam, úgyhogy tanúsíthatom, hogy egyáltalán nem fűtik az érzelmek :) Az meg, hogy nem csontszáraz, bürokratikus prózában íródott, nem látom hogy miért lenne probléma. Ez egy bevezetőféle, ami azt próbálja elmagyarázni, hogy mi a motivációja a flagrev használatának (más szóval, mi az a probléma, amit kezelni próbálunk vele); a következő bekezdésből minden szakszerűsége ellenére ez nemigen derül ki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 3., 20:39 (CET)

Ezokból vontam volt vissza a szerkesztést... :) Bennó^fogadó 2009. február 3., 21:22 (CET)

Lehet, hogy alaposabban kellett volna érvelnem. A bekezdéssel a gondjaim a következők: (1) teli van minősítéssel (pl. "önjelölt zsenik", "összetákolt"): szerintem a Wikipédia természete, hogy eleinte nem olyan jók a cikkek, aztán meg jobbak lesznek, mindenki hozzátesz egy kicsit, mindenki tálentuma szerint, a lenézés mérgez és rombol. (2) Az olvasót is egy kicsit lenézi a fejtegetés: a Wikipédiát is úgyanúgy meg kell tanulni olvasni, mint bármi mást. Ha valaki egy csúnya szót talál a cikkben, vagy egy értelmetlen karaktersort (szerencsére kevés az intelligens vandál, ha jól látom, a magyar Wikipédia történetében ha volt kettő...), tudnia kell, hogy ez a Wikipédia jellegéből adódik. (3) Nem akarom megmondani, hogy mit érzett a szerző, amikor írta, de a nyelvi-stilisztikai elemzés könnyen ki tudja mutatni az érzelmeket a szövegben, annál is inkább, mert az érzelmi töltet nekem olvasónak is átjött. (4) Valóban két hete léptem be. Talán ezért is vettem észre ezt a szinte kezdetek óta bent ragadt fejtegetést, és ezért nem érdekelt, hogy ki az a régi, tapasztalt szerkesztő, aki ezt írta. Jól láthatóan az elmúlt években annyit hadakoztatok nem pozitív hozzáállású emberekkel, hogy a Wikipédia védelmét mindennél fontosabbnak tartjátok. (5) De: a mostani vita hangneme is kicsit fura. Nyúzer, kopasz, nyúkámör stb. Ezek nyelvileg arra utalnak, hogy a magyar wikipédiát zárt közösségnek tekintitek (némelyek), ahova "be kell kerülni", ahol a régiek mondják meg, hogy mit szabad, mit nem. Ez két okból nem helyes: mert a Wikipedia per definitionem nyílt, és rossz hangulatot kelt, elriasztja az újonnan jötteket. Extra kérés: engem ne minősítsetek, a szöveget nyugodtan. (Most látom, hogy a kéthetes nyúzer elmagyarázzaa régi profiknak, miről szól a Wikipedia... :))B.andinsky 2009. február 3., 22:02 (CET)

A nyúkámörözés totális tévút, amit 0xtra kollégának, a megbeszélések hivatásos tévútravivőjének köszönhetünk. ;) Ettől merőben függetlenül azt gondolom, hogy talán nem kelti az újonnan érkezettekkel szemben bizalmatlan, zárt közösség benyomását a projekt pusztán azért, mert megkülönböztet tapasztaltsági mélységeket a szerkesztők között (lásd például megerősített szerk.). Aligha túlzás azt állítani, hogy aki két hete vett fuvolát a kezébe, alkalmasint kevésbé jártas a hangszer kezelésében, mint a néhai fr:Jean-Pierre Rampal. Csodák persze vannak, jelen esetben azonban nem tapasztaltam ilyesminek a nyomát. ;)

Pauca ad rem: minden méltatlanságot és méltányosságot figyelembe véve is azt gondolnám, hogy akinek semmiféle tapasztalata arról, milyen gondjai/örömei voltak a projektnek a jelölt lapváltozatok bevezetése előtt, és mi késztette az új szisztéma bevezetésére, az lehetőleg előbb itt, a vitalapon vesse fel a megfogalmazás autentikus és gyümölcsöző voltával kapcsolatos aggályait. Ennyi, nem több. Minthogy most ezt megtette, talán foglalkozhatunk az érdemi részével a t. szerktárs véleményének. :) Bennó^fogadó 2009. február 4., 11:06 (CET)

Lehet, hogy a szöveg helyenként túlzottan belterjes, és ezért félreérthető; aki huzamosabb időt töltött pl. fizikai cikkek közelében, az ismeri az önjelölt zseni embertípusát, aki a Wikipédiában látja a nagy esélyt arra, hogy bebizonyítsa a világnak, hogy a relativitáselmélet merő butaság, amit csak a vaskalapos hivatalos tudomány dogmatizmusa tart a köztudatban (angolul crackpotnak hívják az ilyet). Bizonyára meg lehet fogalmazni jobban is, de stilisztikai kifogások miatt egy az egyben törölni valamit nem tűnik ésszerűnek.

Ami az olvasó lenézését illeti, nyilván nem az értelmetlen karaktersorok okozzák neki a fejtörést (bár a kedvező benyomás kialakításához aligha járulnak hozzá, és pl. egy egész fejezet kitörlése, ami a vandalizmus egyik tipikus formája, egyáltalán nem nyilvánvaló ránézésre), de pl. élő személyekről szóló szócikkekbe gyakran kerülnek be kifejezetten kínos dolgok. Az angol wikipédia legutóbb pl. azzal vált a gúnyolódó újságcikkek céltáblájává, hogy valaki az Obama beiktatásáról szóló cikkben két szenátor halálhírét keltette benne. Igaz, hogy csak pár percig maradt bent a hoax, de így is rengetegen látták, és semmi alapjuk nem volt kételkedni benne.

Túl sok szót nem érdemes erre vesztegetni, mert a lapot úgyis újra kell írni, számos más gond van vele; hosszú távú terveim között szerepel :) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 13:21 (CET)

Javaslom a következő szöveget.

Kritikusai szerint a Wikipédia egyik legnagyobb problémája a megbízhatóság: alapos, hivatkozott, jól szerkesztett cikkek keverednek vázlatos, felületes, elfogult írásokkal. Néhány alkalmi wikipédia-látogatóknak gondot okozhat felismerni az újonnan bekerült tévedéseket vagy rongálásokat, de legalábbis sok idejébe kerülhet utánajárni egy korábbi, jobb változatnak.

A többihez: tgr: stilisztikai változtatások miatt nem kellene törölni. Amikor töröltem, próbáltam javítani, de úgy láttam, hogy nélküle is épp olyan értelmes a rész, mint vele. (Ez mindig rossz jel...)

Szerintem is javítani kell a cikken, de nekem a rövidtávú terveim között szerepelt...

Bennó furulyázásáról: úgy tűnik a személy támadását nem sikerül abbahagyni. Ami a furulyázást illeti: régóta szerkesztek, volt, hogy ebből éltem. Ha a hasonlatodat szeretném allegóriává fejleszteni, akkor nem két hete furulyázok, csak két hete ebben a zenekarban. B.andinsky 2009. február 4., 13:42 (CET)

Na nézzük, mit tanultam. A wikipédiát nem szerkeszthetem, mert tgr és bennó ragaszkodnak a szövegeikhez. (Érdekes: tgr fordította a Wikipédia:Ne_harapd_le_a_kezdők_fejét!, úgy látszik, felejti.) Nem örülnek nekem, mindenféle gúnynevekkel illetnek. A közösség szenioritás alapon működik. Frusztráló, hogy időközben bennó levédte a lapot, azt csak adminek szerkeszthetik, azaz a tudás és bölcs ítélet csak náluk van, ilyen alakoknál, mint én, nincs. Tgr mintegy saját tulajdonaként nyilatkozik a cikkről (majd ő javítja).

A fentiek érzések, rossz érzések. Vajon hány jó embert veszített el ez a közösség az ilyen, nem tartalmi, személyeskedő stílus miatt? vajon milyen ítéletet hoz ez a szerkesztő más, fontos ügyekben, ha ilyen piszlicsáré ügyben képtelen jól dönteni? Tényleg ilyen a wikipédia szelleme? Nem szabad, független, tekintélyre nem adó, az embereket szerető, az emberekben bízó? B.andinsky 2009. február 4., 13:42 (CET)

Ne izélj már annyit, kolléga, mert a végén még kideríttetik, hogy egymás fuszeklijai, netán szalmabábjai vagyunk ... :)

(Pszícho: van itt a Wikipédián pár atyafi, aki képes (lenne) "egyéni, eredeti jellegű" szellemi tevékenységre, de csak jelentős mértékű wikinvolválódás után fedezte fel, hogy a wikimechanizmus nem tipikusan a költői hajlamok patronálója. Mi marad? Vitalapok, kocsmalapok, wikiesszék: és az irányelvek preambulumai ... Ne irigyeld el ezt a soványka vigaszt is - nyúbi ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 14:13 (CET)

Ha minden igaz, úgy védtem le a lapot, hogy csak legalább 96 órája regisztrált szerkesztők szerkeszthetik, tehát semmiképpen sem csak az adminisztrátorok.

Más: amennyiben a téma súlyánál erősebbnek tűntek morgolódásaim, elnézésedet kérem. Eszemben sincs elvitatni bárkinek a jogát, hogy sokkal jobbat alkosson oda a bevezetőbe, frusztrálni pedig még annál is kevésbé szeretnék bárkit. Mea culpa. Bennó^fogadó 2009. február 4., 15:02 (CET)

Ez a mondat Bennónál a legnagyobb tisztelet és szeretet jele, igen ritka jelenség, hatalmas adomány Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 4., 15:15 (CET)

B.andinsky: először is szeretném megköszönni a cikkel kapcsolatos észrevételeidet, javításaidat. A szakasz törlését, köztük én és a fentiek alapján Glathor is, azonnal láttuk, mégsem tettem ellene semmit. Elsőre meglepett a teljes szakaszt törlése (ha megnézed, mindkettőnknek volt szerepe az oldal elkészítésében), de elolvastam az indoklást, megnéztem a szakaszt, és elfogadtam. Mások, akik szintén régi szerkesztők, szintén így tettek. Másnap Bennó is észrevette a javítást, és mivel az ilyen szakasztörlés szinte tipikus vandál tevékenység, amiből naponta tucatnyit vonunk vissza fejenként, így ő (véleményem szerint meggondolatlanul) az egész szerkesztést visszavonta. A lap Bennó által beállított védelme állításoddal ellentétben nem csak az adminisztrátorokra korlátozza a lap szerkesztését, az némi egyszerűsítéssel csak az anonokat zárta ki ebből a körből. (Az más kérdés, hogy szerintem ennek van-e értelme.) Ez téged nem korlátoz a lap további szerkesztésében. Ha ennek a szakasznak a történéseit végignézed, láthatod, hogy többen azonnal a támogatásodra siettek. Bennó viselkedésével és mondanivalójának egy részével személy szerint nem értek egyet. Egyszerűen nem szereti a kritikát vagy ha nem neki van igaza (elég régóta ismerjük egymást, hogy ezen nem fog megbántódni ). A Wikipédia alapelveivel kapcsolatos megjegyzéseiddel döntően egyetértek. Nézd el, hogy néha nem sikerül ezt mindig betartani. A fentieket kérlek ne vedd a szívedre. Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 4., 15:11 (CET)

Még azt szeretném Tgr védelmében a margóra vetni, hogy ő éppen a fejleharapás ellen lépett fel. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 4., 15:38 (CET)

Szükségesnek látom leszögezni, hogy sok mindenben nem értek egyet Samat egyet nem értésével, más dolgokban viszont nagyon is egyetértek azzal, hogy nem ért egyet azzal, amivel én egyetérteni látszottam. Ezért természetesen minden minden felelősséget elhárítok vállalok, és Samat elvtárs azonnali cserépszavazás útjáni kitiltását tartom az egyetlen megfelelő elégtételnek. További intézkedésig maradok. Bennó^fogadó 2009. február 4., 15:18 (CET)

Kösz. Szeretlek titeket. Érzelmek kezelve. B.andinsky 2009. február 4., 15:30 (CET)

Saint-Exupéry szerint akkor érjük el a tökéletességet, amikor már nincs mit elvenni, de ezt egy enciklopédiára mégsem célszerű alkalmazni :) Kicsit lerövidítettem a szöveget, próbáltam semlegesebbre venni, meg megszüntetni a megtekintés és ellenőrzés összemosását. Ha elmondod, mivel sértettem meg az érzéseidet, a jövőben próbálok tartózkodni tőle, de egyelőre tanácstalan vagyok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 4., 16:28 (CET)

Lassan felgyülemlik

avagy hogyan vegyük el várakoztatással más szerkesztők kedvét?

– 88.209.193.230, 2009. február 21. 23:59 (CET)

Szép grafikon, de mik vannak a grafikon tengelyein? (ha már dolgoztál vele, legyen használható) misibacsi*^üzenet 2009. február 26., 20:17 (CET)

A tengelyeken skálák meg mérőszámok vannak ... Jelentésük pedig a szintén nyilvános felhasznált alapadatokból némi töprengés árán kifurmányolható: a vízszintes tengely mentén az mutatódik, hogy hány napos elavult ellenőrzötteket ábrázolt az ábrázoló, a függőleges mentén meg az, hogy mennyi volt belőlük a mintavétel időpontjában. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 26., 20:29 (CET)

Ilyen grafikont hol lehet csináltatni? Mert én - ha itt vagyok - napi 40-50 ellenőrzést szoktam csinálni, de jó lenne látni, hogy mi mettől meddig. Funatic ^vita 2009. március 4., 13:35 (CET)

Szava tol

"jelenleg a magyar nyelvű Wikipedia szócikkeinek mintegy 30 százaléka úgynevezett "megtekintett lap" - ez az embléma szavatolja, hogy a szerkesztők kiszűrték a szócikkből a nagyobb hibákat"

És tudja, ki mondta ezt, Pelikán? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 09:22 (CET)

A jelek szerint az MTI. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. február 24., 19:52 (CET)

Megreklamáljuk, hogy olyat adtak Grin szájába, amit ő aligha mondott? (És különösen kényes is az ilyen típusú manipulációkra.) Vagy ez kizárólag személyes döntés kérdése, a Wikipédia szerkesztőinek és a magyar alapítványnak ehhez nem lehet szava?

(És megreklamáljuk, ha az MTI úgy nyilatkozik, hogy mégis Grin "nagyolta el" a jelölt változatok értelmét?) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 20:36 (CET)

Ne tessék kihagyni a buliból, hogy az ellenőrizetlen lapok fokozatos csökkenésével egy-egy anon/meg nem erősített szerkesztő általi szerkesztés is egyre gyakrabban fog elavult ellenőrzött lapokat eredményezni. – Kimmuriel ^vita 2009. február 25., 15:08 (CET)

Szerény javaslat a jelölt lapváltozatok visszavonására

Írtam egy kisesszét a jelölt lapváltozatok ellen. Igyekeztem sok érvet felsorakoztatni. Reményeim szerények,viszont örülnék, ha komolyan megfontolnátok. – B.andinsky ^vita 2009. március 1., 19:06 (CET)

Ezt igazából érdemes lenne összekötni egy nagyobb megbeszéléssel az eddig tapasztalatokról (bár a rendszer nem régi). Ennek SZVSZ nem itt volna a helye, érdemes lenne transzplantálni a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)-re. Bennó^fogadó 2009. március 1., 19:10 (CET)

Megjegyzés

A lap megjelöléskor ejtett megjegyzés a későbbiekben látszik valahol? - Xbspiro ^vita 2009. március 1., 22:42 (CET)

Igen, amikor a laptöriben rákattintasz egy régebbi megjelölt verzióra, kidobja a lap tetején vagy alján a megjegyzést (hogy a hely mitől függ, azt nemtom). – Timish ^levélboksz 2009. március 2., 10:06 (CET)

Speciális:Minőségellenőrzés, Speciális:Rendszernaplók/review – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 2., 10:42 (CET)

Köszönöm! - Xbspiro ^vita 2009. március 2., 12:02 (CET)

"ellenőrzöttnek jelöl", mással nem foglalkozik?

Szeretném felhívni a járőrtársak figyelmét arra, hogy ne csak mechanikusak kattintsanak az "ellenőrzöttnek jelöl" gombra, hanem vegyék a fáradságot, és olvassák át a cikket (vagy ne nyomják meg a gombot). Ebben az esetben ugyanis egyúttal lehet ellenőrizni:

• van-e a cikknek forrása? (ha nincs, jelölni kell, hogy "nincs forrás")
• be van-e sorolva a megfelelő kategóriákba? (ha nincs, be kell sorolni olyan kategóriákba, amikben meg fogják találni mások)
• szükséges-e, hogy kép legyen a cikkben és nincs kép? (ha igen, a vitalapjára el kell helyezni a "képigény" sablont)

Én, nem jelölt cikk esetén, szorgalmi feladatként a helyesírását és a formázását is ellenőrzöm és ha kell, javítom, a kiugró, forrás nélküli tartalmi információkat helyesbítem, vagy kitörlöm. További eredményes cikkellenőrzést kívánok mindenkinek! misibacsi*^üzenet 2009. március 28., 23:59 (CET)

Egyetértek. Most néztem pl Nabucco (gázvezeték) szócikkét, ellenőrzöttnek jelölve 2012 decemberben, közben meg az van benne, hogy várhatóan 2010-ben elindul az építkezés, rögtön az elején. Ja és azt sem értem, hogy a bot általi megnézés miért minősül ellenőrzésnek???? Emberi szerkesztő is megnézte korábban; annak meg nem kéne egy idő után elavulnia?

Továbbá. Ez a (mármint a jelölt lapváltozatok) szócikk aszondja:

" ellenőrizetlen ; megtekintett; kiemelt " miközben a cikk tetején a "Ez a lap egy ellenőrzött változata Ez a közzétett változat, ellenőrizve: 2013. január 28." szöveg van, ami nem egyezik meg egyik feltüntetett kategóriával sem. Most akkor döntsük el, mit hogyan hívunk. Hoe Maco ^vita 2013. február 23., 20:44 (CET)

jelölés, változtatás, visszavonás = állapot?

Jó lenne, hogy ha egy már megjelölt cikken változtatás történik, majd azt a változtatást visszacsinálja valaki (tehát a megtekintett állapottal azonos tartalmú cikk áll elő), akkor megmaradjon a "megtekintett" állapot, fölösleges munka, hogy meg kell jelölni még 1x ugyanazt. misibacsi*^üzenet 2009. május 24., 00:01 (CEST)

Ez jelenleg működik, ha a visszaállítás gombot használod. – Hunyadym ^Vita 2009. június 29., 20:44 (CEST)

Apply for autopatrol

Moved to bureaucrat noticeboard – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 29., 17:49 (CEST)

Thanks so far :) Axpde ^vita 2009. június 29., 19:07 (CEST)

Kérdések

Áthozva a bürokraták üzenőfaláról – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 16:08 (CEST)

Télleg! Van erről a bonyolult(nak tűnő) állapotátmeneti kavalkádról egy ábra? Vagy egy magyarázat. (Utóbbi alapján csinálnék egy ábrát. ) --Bitman ^vita 2009. július 3., 13:08 (CEST)

A fent is linkelt Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalon van egy jól használható táblázatos összefoglalás. – Hkoala 2009. július 3., 13:16 (CEST)

Bocsi, kicsit össze vagyok zavarva. Nem világos, hogy a táblázatban mi az a meg-nem-tekintett szerkesztés illetve miben különbözik attól, hogy „a lap eddigi szerkesztői között vannak meg-nem-erősítettek is”.
Az ezen a lapon fentebb olvasható elavult (by Hunyadym), a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Jelölt lapváltozatok a gyakorlatban fejezetben előforduló ellenőrizetlen és a táblázatbeli meg nem tekintett kifejezések szinonímák? Ugyanazt takarják?
Ha a (kiemeltet nem számítva) csak két állapot lehetséges (ld. az imént hivatkozott fejezet), akkor hogy lehet négy oszlopa a táblázatnak? Ha viszont jogos a négy oszlop, akkor négy jól megkülönböztethető állapot van. --Bitman ^vita 2009. július 3., 13:53 (CEST)

Továbbá a megtekintettnek jelölve és a megtekintett szinonímák-e? --Bitman ^vita 2009. július 3., 14:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Na, tehát akkor tisztázzuk.

• Ellenőrizett = Megtekintett
• Elavult = A lap már volt megtekintettnek jelölve, de azóta történtek meg-nem-tekintett szerkesztések
• Nem ellenőrzött = Nem megtekintett

A lehetséges állapotok a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok szerint

• Megtekintett az, amikor egy lapon a kis sárga szem látszik.
• Az A lap már volt megtekintettnek jelölve, de azóta történtek meg-nem-tekintett szerkesztések, vagy röviden Elavult állapot akkor van, ha egy megtekintett lapba egy nem-megerősített szerkesztő/anon beleszerkeszt. (Ez az elavult.)
• Az A lap eddigi szerkesztői kizárólag megerősítettek kezdetben kellett, mert akkor egy bot (Melancholie) megtekintette ezeket a lapokat. (A kiterjesztés bevezetése után minden lap nem megtekintett volt.) A bevezetése után, ha egy megerősített szerkesztő hoz létre lapot, akkor az egyből megtekintett. (Ezek a lapok jelenleg megtekintettek.)
• Az A lap eddigi szerkesztői között vannak meg-nem-erősítettek is esetében az a különbség, hogy azt Melancholie nem tekinti meg automatikusan. (Ez jelenleg a nem megtekintett változat.)

Én mondjuk az egészet így foglalnám össze jelenleg: (Felső sorban az eredeti állapot, ehhez képest a változás a cellákban.)

Események:

	Megtekintett	Nem megtekintett	Elavult
Anon/Nem megerősített szerkesztő	Elavult	Nem megtekintett	Elavult
Megerősített/Járőr/Admin/Bot	Megtekintett	Nem megtekintett	Elavult
Járőr/Admin megjelöli	Megtekintett	Megtekintett	Megtekintett
Járőr/Admin leszedi a megjelölést	Nem megtekintett	Nem megtekintett	Nem megtekintett

Ki mit lát:

	Megtekintett	Nem megtekintett	Elavult
Anon	Utolsó változat	Utolsó változat	Korábbi változat (az utolsó megtekintett), egy kis linkkel, hogy utolsó változat megtekintése
Anon, ha a linkre kattint, hogy az utolsó változatot akarja látni	Utolsó változat	Utolsó változat	Utolsó változat
Anon, ha szerkeszti a lapot	Utolsó változat	Utolsó változat	Utolsó változat
Bejelentkezett szerkesztő	Utolsó változat	Utolsó változat	Utolsó változat

Remélem érthető volt – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 14:26 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Itt tartok a megértésben:

(A piros betűk és számok azért vannak, hogy tudjunk beszélni az állapotokról és az eseményekről.)
Na tehát hogy jön a képbe Melancholie? Most akkor tanulmányozom, amit írtál. --Bitman ^vita 2009. július 3., 14:30 (CEST)

Azt hiszem egy terminológiai pontatlanság okozza az egész kalamajkát: a jelöl. Kétféleképpen lehet érteni ezt az igét.

1. mint a választások előtt. „A bizottság elnökének jelölöm Gipsz Jakabot.” Akkor ő még nem elnök, csak aspiráns. De úton van az elnökség felé. Még egy lépés hiányzik, hogy megválasszák.
2. én mint programozó flageket billegtetek egy adott adatstruktúrában (wiki oldalon). Ha van egy "megtekintett" flag (egybites változó) és én azt bebillentem, akkor úgy mondom: a „lapot megtekintettnek jelöltem”. Ráütöttem a megjelölt bélyegzőt. Ettől kezdve megtekintett minősítése van. További intézkedést nem igényel.

Na ennek fényében magyarázza el nekem valaki, hogy mit értsünk az alatt, hogy a lap már volt megtekintettnek jelölve és ha az 1. változatot, akkor mitőválik a folyamat befejezetté? Melankóliától?

A 2. változat a helyes; van egy gomb a lap alján, amire kattintva felhelyezhetjük a megtekintett bélyegzőt. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 14:46 (CEST)

A képeddel kapcsolatban annyit, hogy nem lesz nem megtekintett a lap akkor, ha egy nem-megerősített/anon beleszerkeszt, csak elavult. Tehát tkp. három lehetőség van. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 14:53 (CEST)

A "megjelölt" a második értelemben használatos azaz valaki "láttamozta". Az ábra még nem jó.

Három állapot van:

• X = nem megtekintett azaz kezdeti állapot. (Jelenleg nincs ilyen doboz, amit te nem megtekintettnek kereszteltél, az az elavult). Ide került az összes cikk, ami a jelölt változatok bevezetése előtt keletkezett (függyetlenül attól, hogy ki szerkesztette) + a bevezetés után a nem megerősített szerkesztők által létrehozott lapok + a megerősített szerkesztők allapjairól átmozgatással keletkezett lapok.
• A = megtekintett. Ide kerül az X állapotból járőr vagy admin általi "jelöléssel" azaz kipipálással. A bevezetéskor az X -> A átmenetbe besegített a Melancholie nevű bot, aki a régi cikkek közül megjelölte azokat, amelyet kizárólag megerősített szerkesztők szerkesztettek.
• B = elavult (a te ábrádon ellenőrizetlenként szerepel, de a nyilakat tekintve az elavultnak felel meg, át kellene nevezned). Ide az A állapotból kerülnek a cikkek, meg nem erősített szerkesztő beavatkozása után automatikusan vagy (valamilyen előzőleg észre nem vett hiba felderítésekor) az admin vagy a járőr is meg tudja ezt csinálni kézzel. B-ből vissza A-ba járőr vagy admin tudja áttenni.

– Hkoala 2009. július 3., 14:54 (CEST)

Tulajdonképpen technikailag minden lapváltozatnak lehet kétféle állapota (megtekintett és nem megtekintett) (a kiemeltet hanyagoljuk), és a szoftver dönti el, hogy kinek épp mit mutat. Ami zöld a laptöriben, az megtekintett, ami nem, az nem. Itt van egy minta:

Látható, hogy MmBálint (aki nem megerősített) létrehozta a lapot, és szerkesztgette. Jött Hkoala, és megtekintettnek jelölte a lapot (zöld színű, jobb oldalt a felirat ott van). Eddig nem megtekintett volt a lap. Ezentúl megtekintett a lap. Utána egy megerősített szerkesztő (Hkoala) szerkeszti a lapot, ez automatikusan megtekintődik, a lap megtekintett (neki semmit nem kellett csinálnia). Utána MmBálint újra szerkeszt, ezért ezek a lapváltozatok már nem megtekintettek. Ekkor elavultnak számít a lap, mert az anonok a Hkoala szerkesztése utáni változatot látják alapból. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 15:06 (CEST)

A táblázatod alapján ezt rajzoltam:

Ez már közelebb van a valósághoz? --Bitman ^vita 2009. július 3., 15:09 (CEST)

Beírom az adatokat:

	Megtekintett (A)	Nem megtekintett (C)	Elavult (B)
Anon/Nem megerősített szerkesztő	2→ Elavult	6→Nem megtekintett	7→Elavult
Megerősített/Járőr/Admin/Bot	1→Megtekintett	6→Nem megtekintett	7→Elavult
Járőr/Admin megjelöli		5→Megtekintett	3→Megtekintett
Járőr/Admin leszedi a megjelölést	4→Nem megtekintett		8→Nem megtekintett

Most korrekt? --Bitman ^vita 2009. július 3., 15:20 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Már egész közel, csak egyvalamibe tudok hirtelen belekötni . A 4-es az, ami csak kb. van így (bár én is így írtam a táblázatomban). Tulajdonképpen technikailag a járőrök egy-egy (tetszőleges) változatot jelölnek meg (akár így, akár úgy), nem pedig az adott lapot. Éppen ezért ha én az utolsó változatról leszedem a megtekintett megjelölést, akkor, ha volt korábban megtekintett (zöld) változat, akkor csak elavult lesz. Ha egyáltalán nincs megtekintett változat, csak akkor lesz teljesen nem megtekintett. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 15:21 (CEST)

Kezd világosodni! Szóval egyrészt a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok oldalon írtak pontatlanok, mert a valóságban az elavulttal együtt (de a kiemelten kívül) nem kettő, hanem 3 állapot van. Másrészt az ottani táblázat fejlécében a A lap már volt megtekintettnek jelölve úgy értendő, hogy A lap egyes korábbi változatai már meg voltak tekintve, de most elavult. Meg úgy általában véve is egy nagy katyvasznak tűnik az a táblázat. Este rajzolok egy újat és lektoráltatom veled. . --Bitman ^vita 2009. július 3., 15:38 (CEST)

Igen, de az elavult az nem egy lapváltozat, hanem egy lap állapota. Egy lapváltozatnak csak három (nem megtekintett, megtekintett, kiemelt) változata lehet. Ez erre vonatkozik, az elavult az az egész szócikkre vonatkozik (nem lehet az, hogy egy lapváltozat elavult).

Igen, az A lap már volt megtekintettnek jelölve úgy értendő, hogy A lap egyes korábbi változatai már meg voltak tekintve, de most elavult. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 15:44 (CEST)

Itt van egy jó laptöri-példa, ahol kiemeltnek van jelölve a cikk. [1] – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 15:57 (CEST)

Ez [2] jobb, mert itt előtte is meg volt tekintve. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 16:04 (CEST)

Amúgy ez a megbeszélés nem inkább a Wikipédia:Jelölt lapváltozatok vitalapjára való? Ott nem is tűnik el olyan gyorsan az archívumban. – Hkoala 2009. július 3., 16:02 (CEST)

De, csak itt merült fel. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 16:04 (CEST)

Van a lapnak három lehetséges állapota (ellenőrzött, ellenőrizetlen, elavult), és az egyes változatoknak is három lehgetséges állapota (ellenőrizetlen, megtekintett, kiemelt). Egy lap ellenőrzött, ha a legfrissebb változata megtekintett vagy kiemelt; elavult, ha nem ellenőrzött, de van megtekintett vagy kiemelt változata. Kiemeltté egy lapváltozat csak úgy válhat, ha egy admin annak jelöli, és elvenni is ugyanúgy csak kézzel lehet. Megtekintett akkor lesz egy lapáltozat, ha egy járőr vagy admin annak jelöli, vagy ha egy megerősített szerkesztő, járőr vagy admin hozta létre, és a lap legelső változata, vagy az előző változat a létrehozás pillanatában megtekintett volt. Megtekintett válozatból ellenőrizetlent szintén csak kézzel tud egy járőr vagy admin csinálni.

Mint ebből már össze lehet rakni, egy lap ellenőrzöttként kezdi a pályafutását, ha megerősített szerkesztő, járőr vagy admin hozza létre, különben ellenőrizetlenként (illetve a már létező lapok a flagrev bevezetésekor mind ellenőrzöttként kezdtek); ellenőrizetlen vagy elavult lapból ellenőrzött lesz, ha megtekinti egy járőr vagy admin; és ellenőrzöttből elavult, ha anon vagy nem megerősített szerkesztő szerkeszti. Ellenőrzött és elavult lapból ellenőrizetlen, illetve ellenőrizetlenből elavult a gyakorlatban sose lesz (bár elvileg lehetséges, ha valaki kézzel lefokozza az összes megtekintett változatát ellenőrizetlenné, vagy ha egy ellenőrizetlen lapnak egy régi változatát tekintik meg). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 3., 18:11 (CEST)

Gondolom azt szeretted volna írni, hogy „a már létező lapok a flagrev bevezetésekor mind ellenőrizetlenként kezdtek”, (bár ezen Melancholie tevékenysége sokat javított később). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. július 3., 21:40 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek! Az áttörést az hozta, hogy végre tudatosult bennem, a lapok (szócikkek) és azok változatai majdhogynem külön-külön életet élnek. Még ne zárjátok le, lesznek kérdéseim. --Bitman ^vita 2009. július 3., 19:40 (CEST)

Valami nem működik

Sziasztok! Én megerősített szerkesztő vagyok, azonban az Amerikai angol nyelv című lapon végzett szerkesztéseim mégis megtekintésre várnak... Nem tudom, ez csak egy egyszerű baki-e, vagy valami elromlott. Ferike333 ^vita 2009. augusztus 17., 17:20 (CEST)

Igen, elromlott. Noszogatjuk a fejlesztőket miatta, mást nem tudunk tenni. Javítva lesz. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 17., 17:22 (CEST)

Ok, köszönöm. Ferike333 ^vita 2009. augusztus 17., 17:24 (CEST)

Hol így, hol úgy?

Én is megerősített szerk vagyok, szerkesztéseim eddig automatikusan megtekintettnek mutatkoztak, újabban meg nem. Példák: I. Szaniszló lengyel király, két utolsó szerkesztésem, vagy Borszéky Frigyes (a képek nincsenek jelölve már nyolcadik napja). Történt valami változás a rendszerben? Akela ^vita 2009. augusztus 18., 23:23 (CEST)

Ja, látom, Ferike333-nak megjött a megfejtés, ez nyilván rám is igaz. OK, kösz, várok békivel. Akela ^vita 2009. augusztus 18., 23:25 (CEST)