Wikipédia-vita:Cikkértékelési műhely/Index

• szerkeszt
• történet
• figyel
• frissít

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index – tennivalók

1. en:Template:WikiProjectBanners magyarítása a több műhelyhez tartozó cikkek számára. Folyamatban (Bennó).
2. A fontossági minősítés átvételét meggondolni, egy példa: en:Wikipedia:WikiProject Saints/Assessment#Importance scale

Archívum (?)

---

2006. november 15-től

• 2007. 02. 22.
• 2009. 09. 04.

---

Aktivitás

==================================================================================================

Vasúti baleset 1962-ben Budapest-Békéscsaba vonalon

==================================================================================================

Tisztelt Szerkesztőség!

Egy 62 évvel ezelőtti vasúti balesetről kérek bővebb információt.

1962 augusztus vége felé Budapest-Békéscsaba vonalon történt egy komoly vasúti baleset. A vonat a főváros felé haladt akkor éjjel, amikor kisiklott. Az interneten nem találok semmiféle tájékoztatást erről.

Türelemmel várom az Önök bővebb válaszát erről az eseményről.

Tisztelettel: Aoaueu

Budapest: 2024. január 19.

==================================================================================================

A cikkértékelési műhely aktivitását nem lehet a szokásos módon mérni, a műhely maga ugyanis az alapvetésből meg AsgardBot tevékenységéből áll, viszont mindenki a tagja, aki cikkértékel. Tehát aktív. Bennó^fogadó 2009. szeptember 17., 21:23 (CEST)

WPSC

Szeretnék kérni allapot és statisztikát a skandináv témájú szócikkek értékeléséhez (Sablon:WPSC). Köszi, – Antissimo ^vita 2009. október 14., 15:26 (CEST)

Ha ezt végigcsináltad akkor a legközelebbi botfuttatásnál meglesz a statisztika.– Istvánka ^posta 2009. október 14., 15:32 (CEST)

Köszi, akkor várok. – Antissimo ^vita 2009. október 14., 16:41 (CEST)

Nincs műhely

Hogyan lehet olyan cikkeket értékelni/értékeltetni, amihez nincs műhely? – Perfectmiss ^vita 2009. október 23., 22:46 (CEST)

Picit logikátlan a dolog, de fel lehetne vetni a Javaslatok kocsmafalon, hogy:

• milyen témákban lenne szükség műhelyre (én pl. az Orvosi műhelyt hiányolom, mert elég sok ilyen vonatkozású cikkünk van), ezek után
• ki kell találni az értékelő sablonok neveit (a rövidítéseket), pl. WPNÖVÉNY, ez nemrég jött létre
• létre kell hozni az értékelő sablonokat, és
• várni, hogy valaki felvállalja az adott műhely létrehozását...

Lényegében, ha a sablon neve megvan, már ki lehet pakolni a szócikk vitalapjára, még ha kicsit csúnya is, hogy csak egy piros link lesz, de később majd megtelik tartalommal. A Növények műhelyét így beszéltem rá, hogy vegyenek részt a cikkértékelésben, hogy kitaláltam a sablon elnevezését, és azt már kipakoltam néhány cikkre.

Az ideális persze az lenne, ha minden fontos témában létezne műhely, nem is tudom, miért nem ezt próbáljuk meg? Ez az "inaktív műhely" koncepció egy félrecsúszott dolog, egy megbélyegzés, és megnehezíti azok dolgát, akik kezdők, és csatlakoznának egy műhelyhez, de odamennek és azt látják, hogy a Wikipédia szerkesztői azt a témakört már lehúzták a vécén... misibacsi*^üzenet 2009. október 26., 08:51 (CET)

Az "inaktív műhely" valóban demoralizáló lehet, de nem biztos, hogy a "műhelynek látszó tárgy" jobb. A műhely lényege az egységes szemlélet, ha csak úgy tűnik, mintha lenne, de valójában nincs, annak sincs értelme, nem? Nem tudom, csak kérdezem. PiPi69e ^vita 2009. október 26., 09:52 (CET)

Bármelyik műhelynek lehet „értelme”, akkor is, ha per pillanat egyetlen aktív tagja sincs.

A műhelyekben is, hasonlóan a Wikipédia egyéb területeihez, nem egyszerre vannak jelen az emberkék. Ki ekkor, ki akkor, van, aki csak hetente egyszer tud benézni, vagy még ritkábban (akkor nem is lehetne tag??), ettől még a műhely működhet, ami alatt azt értem, hogy vannak közösen elhatározott célok, kidolgozott, frissülő feladatok, listák, kész sablonok, ... amikkel a műhely céljai bárki által megvalósíthatók.

Itt vagyok példának én, nem vagyok tagja a Növények műhelyének, de tudom használni a műhely számára hasznos cikkértékelő sablont, mert ki tudom rakni a cikkekre. Ha most ad abszurdum azt mondanánk példának, hogy a műhelyben minden tag egy időre abbahagyja a munkát (és amikor éppen rákérdez valaki, akkor "aktív tagjainak száma" = 0), én, vagy más akkor is folytathatná a cikk érdeklődési körébe tartozó cikkek értékelését, a cikkértékelő lista is tudna frissülni, tehát 0 (nulla) aktív tag esetén is működhet a műhely. Ez az én véleményem.

Vagy vegyük például bármelyik „nem aktív” műhelyt (olyan értelemben, hogy nincs olyan tagja, aki valakinek a kérdésére nem tud azonnal ugrani és válaszolni...). De a fenti értelemben már kidolgozták a műhely céljait, eszközeit, stb...

Jön egy kezdő szerkesztő. Nagyon érdekli az X téma, szereti, van is megbízható anyaga hozzá. Szerinted melyik a jobbik eset: ha talál egy olyan "műhelyt", amire ki van írva: "érdeklődés hiányában zárva", vagy olyat talál, amiben egy listában látja, hogy milyen szócikkek vannak már készen abban a témában, és mik nincsenek készen, amit a műhely tagjai fontos lenne megírni! jelöléssel láttak el? Szerintem egyértelműen az utóbbi.

Gond persze lehet, ha szakmai kérdése lesz az új szerkesztőnek, mert azt pillanatnyilag senkivel nem tudja megbeszélni, de azt hiszem, a kezdők gyakrabban a szerkesztéssel kapcsolatos nehézségekbe ütköznek bele, azt meg valamelyik Kocsmafalon meg tudják válaszolni neki. (előző hozzászólásomban tévedtem, amikor azt írtam, hogy "nem létezik Orvosi műhely", mert létezik, csak jelenleg inaktív... :) misibacsi*^üzenet 2009. október 26., 20:18 (CET)

Kösz a válaszokat, tehát műhely híján sehogy se lehet. Műhelyt meg nem akarok létrehozni, mert minek. – Perfectmiss ^vita 2009. október 26., 20:28 (CET)

Lehetni lehet értékelni, mert csak az kell hozzá, hogy a műhelysablon jelölését kitaláld (pl. WPNÖVÉNY), és ezt be kell illeszteni a Cikkértékelő listájába. Persze szebb megoldás, ha tartozik hozzá sablon is, mert akkor az már szépen megjelenik a vitalapon (de ezt technikailag lehet később is csinálni). Ha meg a sablon megvan, akkor már csak néhány kis lépés, és létre lehet hozni a műhelyt is...

Egyébként mi lenne az a műhely, amiről ilyen könnyen lemondasz? Nem fontos? misibacsi*^üzenet 2009. október 28., 12:31 (CET)

Végső soron én támogatom, és ha tudok, besegítek olyan műhelyek létrehozásába, amiket többen is fontosnak tartanak itt a szerkesztők között. misibacsi*^üzenet 2009. október 28., 12:33 (CET)

Mostanában írtam néhány keresztnevekkel foglalkozó nyelvészeti-etimológiai tárgyú cikket, plusz éppen átnézem a keresztnevek cikkeit, és gondoltam, kirakom rájuk a Nyelvészeti műhely cikkértékelő sablonját, de azt vettem észre, hogy nincs Nyelvészeti műhely, se Magyar nyelvi műhely vagy ilyesmi, csak Irodalmi van, de az nem passzol bele a témába pontosan. Műhelyt viszont nem akarok létrehozni, mert nem lennék tag, csak most véletlenül ezzel a témával foglalkozok. – Perfectmiss ^vita 2009. október 28., 14:02 (CET)

Kína

Valaki segítsen belecsempészni a Kínával kapcsolatos cikkeket légyszi! - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 13., 01:28 (CEST)

Új, áttekinthetőbb táblázat

Részletek → itt – 777 ^megjegyzés 2010. június 15., 02:54 (CEST) Kész

cikkértékelő hosszútáblázat

Sziasztok! Meg tudjátok mondani, ez Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Matematikai szócikkek/1 a táblázat milyen elv szerint van rendezve? Kézzel vagy bottal van készítve? Nem lehetne egy botot ráereszteni, hogy vagy betűrendbe, vagy minőség szerint rendezze a cikkeket? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 24., 20:16 (CEST)

Az összes műhelyben egyforma a rendezés: fontosság szerint csökkenő, azon belül minőség szerint növekvő. Azok a cikkek kerülnek tehát a lista elejére, ahol kívánatos lenne a gyors beavatkozás: nélkülözhetetlen & születő. A "besorolatlan" a végére kerül. (Előzmények itt.) A listát bot készíti; több bot is tud ilyet futtatni, de az "alapbotot" Dani készítette. – Hkoala 2010. október 24., 20:26 (CEST)

Valamit elszúrtam

Sziasztok, valamit elszúrtam a Wikipédia:Második világháború műhely cikkértékelésének bevezetésekor, mert már vagy másfél hete (vagy régebben) megcsináltam, és mégse frissül azóta sem. Remélem valaki olvassa és tud segíteni mit szúrtam el. – Laci.d ^vita 2011. január 23., 14:29 (CET)

Nem lehet, hogy ezt még nem gyűjtik ki a botok? LA^pankuš→ 2011. január 23., 17:20 (CET)

Elvileg kéne nekik, legalábbis amikor anno megcsináltam az Animeműhelynek a rendszert, akkor már aznap frissült a statisztika. Szóval gondolom elszúrtam valamit (mint ahogy a Kína-műhelynél is). – Laci.d ^vita 2011. január 23., 17:32 (CET)

Igen, csakhogy míg az anime szerepel a műhely indexében is, a második vh és Kína nem. LA^pankuš→ 2011. január 23., 17:36 (CET)

Illetve Kína benne van. És az frissül is. LA^pankuš→ 2011. január 23., 17:37 (CET)

Igen, mióta valaki javított benne valamit, azóta frissül rendesen – Laci.d ^vita 2011. január 23., 17:38 (CET)

Miért?

Ez a műhely miért Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index címen van, miközben a Wikipédia:Cikkértékelési műhely ide irányít át? <kontos/> 2011. január 29., 21:50 (CET)

Értesítés

Sziasztok! kiemelésre jelöltem a műhely érdeklődési körébe tartozó cikket Jedlik Ányos Üdv. Tambo ^vita 2011. március 22., 15:32 (CET)

"Több WP-statisztika" lista

Megoldva-- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 22., 15:50 (CEST)

Jelenlegi sorrendje esetlegesnek tűnik, amiatt a lista használhatósága csekély. (konkrét és pontos keresésnél jó)

Valaki ABC-sorrendbe tudná rakni a listát? Jó lenne azt is leírni azon az oldalon, hogy ezekkel a cikkekkel mit kellene csinálni? Ha több sablon rajtuk van, azt egy bottal lehetne egyesíteni, nem? misibacsi*^üzenet 2011. április 26., 14:59 (CEST)

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Több WP

Ez az oldal is tkp. ugyanazt listázza, a Több WP nélküli cikkeket, de amit plusszba nyújt, hogy a cikkértékelő script futtatásakor aktualizálódik. Szerintem ez utóbbit kéne inkább használni. Üdv--Istvánka ^posta 2011. április 26., 17:18 (CEST)

Biztos, hogy nem ugyanaz két lista, mert az utóbbiban kb. 90 szócikk van, az elsőben meg 5084. Ebben a másodikban is össze-vissza vannak a szócikkek.

Egyik listának sincs kint a linkje a Wikipédia:Cikkértékelési műhely oldalán! misibacsi*^üzenet 2011. április 26., 19:33 (CEST)

A második lista biztosan jó. Ha megnézed az elsőt, láthatod, hogy egy csomó vitalap piroslik, egy csomó vitalapon csak egy sablon van, de olyan eseteket is találsz, hogy a több wp már be van illesztve, ezért az 5084 nem reális szám. A második listát a bot minden futtatáskor (kvázi naponta) aktualizálja. A listát figyelem és rendszeresen szoktam pótolni a több wp sablont. Másrészt a lista a szócikkeket a műhelysablonok alapján listázza, ami megkönnyíti a bot munkáját, ha adott esetben szükségessé válik. Üdv--Istvánka ^posta 2011. április 26., 19:38 (CEST)

Felszámolható (törölhető) e az első listát tartalmazó fals lap? --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 26., 21:53 (CEST)

Töröltem. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 22., 15:50 (CEST)

Értékelés módosítása

Felfrissítettem a Standard állapot szócikket. Véleményem szerint emelkedett a kidolgozottsági skálán, ezért azt megváltoztatnám (jól használhatóra). Az előzőt Szaszicska írta be 2009-ben. Ha én ezt megváltoztatom, akkor az ő bejegyzése eltűnik. Rendben van ez így? Mehet? MZ/X ^vita 2011. június 22., 14:36 (CEST)

Ez teljesen rendben van, a cikkértékelés erre lett kitalálva. A régebbi értékelések mindegyike megmarad a laptörténetben, emiatt nem kell aggódnod. <kontos/> 2011. június 22., 14:49 (CEST)

Értékelés

Kedves Hozzáértők

A cikkértékelést ki végezheti? A (vadi új) Műszaki tudományok műhelye lapjára hogyan tudnék olyan szép összesítő táblázatot kitenni, hogy milyen sok kiemelt, jól használható..születő cikkünk van?

Hogy tudunk allapot csinálni a cikkértékeléshez?

--Duhos ^vita 2011. december 1., 15:06 (CET)

Ezen az oldalon részletes leírást találsz a cikkértékelés bevezetéséről. Ha a műhellyel egyeztettél, akkor hajrá.--Istvánka ^posta 2012. április 25., 00:32 (CEST)

Műhely osztályozás

Megoldva– Istvánka ^posta 2012. április 25., 00:31 (CEST)

Szeretném bevezetni az osztályozást a Rajzfilmműhelyben. Ehhez kérném egy a témában jártas szerkesztő segítségét, mert az erről szóló ismertető a rajt' lévő sablon szerint elavult, és nekem egy kicsit magas. Előre is köszönöm. – áкos9702 ^posta 2012. április 20., 16:05 (CEST)

Este segítek.--Istvánka ^posta 2012. április 24., 10:28 (CEST)

Köszönöm. áкos9702 ^posta 2012. április 24., 16:52 (CEST)

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Rajzfilmekkel kapcsolatos szócikkek/Statisztika. Parancsolj.– Istvánka ^posta 2012. április 25., 00:31 (CEST)

Portál:Anime_és_manga

Megoldva– Istvánka ^posta 2012. április 25., 00:31 (CEST)

Kérném bejelölni, hogy az Anime- és manga témájú szócikkeknek is van portálja. --→ Sasuke88  ^vita 2012. április 24., 23:23 (CEST)

Ki értékelhet cikkeket?

Üdv! Valaki meg tudná nekem mondani pontosan ki jogosult cikkeket értékelni? Vagy bárki?

Bárki értékelhet, de általában csak az adott műhely tagjainak szokás. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. május 24., 04:17 (CEST)

Biológia témakör+2 másik

Sziasztok!

Bár a Biológia Műhely most elvileg nem működik, felmerült bennem a kérdés, hogy náluk miért olyan sajátos módon történt a cikkértékelés (hogy a műhely vitalapján), nem sablonnal, így aki esetleg érdeklődne a műhely iránt, a cikk útján nincs lehetősége megtalálni. Ezért szeretnék megkérni valakit, aki ért ehhez, hogy készítsen egy Biológia (pl. WPBIO, ha ilyen még nincs) értékelősablont és vállalom hogy a műhely lapján besorolt cikkek vitalapjára beillesztem (de valószínűleg bottal is megoldható kategória szerint, csak ahhoz én sajnos nem értek és nem is tudom, kihez kellene fordulni).

A másik kérdésem, hogy jelenleg Életrajz Műhely sincs, ennek ellenére én szorgalmasan beillesztem mindenhova az életrajzi értékelő sablont (vagyis ide, a Cikkértékelési Műhelyre mutat közvetelnül), van-e értelme ennek, vagy az a sablon már teljesen inaktív, törlésre vagy műhelyre váró?

És még egy kérdés, kérhetnék egy Gasztonómia értékelősablont is, vagy előbb készítsek műhelyt hozzá? (Illetve ehelyütt kérdezem, érdekelne-e valakit egy ilyen műhely?) Köszönöm hogy elolvastátok és a segítséget! :-) Yera ^vita 2013. június 4., 09:57 (CEST)

Szia! A Sablon:WPBIO-t létrehoztam, ezzel kapcsolatban van némi formai adminisztráció. A "kép" paraméterben a "placeholder.svg"-t cseréld ki egy másik képre, olyanra, ami a műhelyhez vagy a témához leginkább illik. A háttér, keret, megjháttér, megjfejléc, megjkeret színeit is változtathatod, amilyenre tetszik. Az értékelősablonokat elvileg ki tudom tenni bottal (de nem értékelem le), de ahhoz kell egy pontos lista (akár kategória alapon, akár másképp), hogy melyekre tegyem ki (pl. Biológia kat. és azok alkategóriái?). A műhely indításához van egy útmutató a Wikipédia:Műhely lapon. Legalább 3 tag kell hozzá, és a kocsmafalon is előbb tedd közzé. Az életrajzi értékelősablon valahol kakukktojás, ezt személyek cikkeinél alkalmazzuk, szerintem nem tartozik hozzá műhely, de nyugodtan használhatod. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 12:37 (CEST)

A képet kicseréltem a "P biology.svg"-re, a Biológiaportálnak ez logója. A Biológia-portálnak szerintem kötőjelesnek kellene lennie, mert 7 szótagú.--Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 13:05 (CEST)

Feltéve, hogy a biológia valóban összetett szó, ugyanis a 6:3-as szabály csak a legalább 3 tagú összetételekre vonatkozik. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 15:47 (CEST)

Nem hiszem hogy összetett szó, de a műhely kötőjeles, a portál viszont nem, akkor a műhely nem jó. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 15:55 (CEST)

Igen, a műhely van rosszul írva. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 15:59 (CEST)

 megjegyzés Egyébként nem úgy van, hogy a biológiai témákat külön-külön értékelik {{WPNÖVÉNY}}, {{WPÁLLAT}}, {{WPGOMBA}}, stb. szerint? Sőt, néhány állatcsoportról külön is van értékelősablon: Kategória:Műhelyek cikkértékelő sablonjai. Szerintem így szükségtelen a közös sablon. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 15:58 (CEST)

Szerintem a sporthoz hasonló, annak is van külön, és mindegyik témára (olimpia, foci, tenisz, stb.) feltesszük a sportsablont is.--Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 16:35 (CEST)

De lehet ez egy összefoglaló is, pl. a Biológia cikken nincs is értékelő sablon. Az altémákra végülis nem feltétlenül kell a WPBIO. De lehet olyan cikk is, ahova sok bió témát fel lehetne rakni, oda inkább a WPBIO lenne jobb.--Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 16:40 (CEST)

@Tomcsy: Nagyon köszönöm a gyors segítséget! Nézegettem a Kategória:Biológiát, az nem tűnik jónak, ha arra és minden katgóriájára rakna a bot sablont, mert pl. portálok is vannak ide kategorizálva; a 181 lap inkább, de ezt is jobb lenne átnézni, mert pl. a Baromfi nem odavaló. Konkrétan azokra a cikkekre gondoltam, amelyeket a műhelyben értékeltek (persze az már nem biztos hogy most is helytálló) Wikipédia:Biológia-műhely#A cikkek állapota. Itt fel is vannak osztva alkategóriánként, de amíg nincs biológus aki foglalkozik ezzel, addig nem fontos további sablonokat gyártani. Amik ott vannak, azokra tudnál bottal rakni sablont vagy külön kiírjam ide például a listát?

@Joey: azért kértem ezt a sablont mert (ahogyan Tomcsy is írta) nem minden növény vagy állat ami biológia, de az teljesen oké (szerintem) hogy a gombák a növények műhelyénél van, nem a biológiánál, és nem is kéne duplán értékelősablonozni. (Ilyen módon legalább kicsit fel lehetne hívni a figyelmet a biológia műhelyre.)

Aprólékosabban lehetne sablonozni (sejtbiológia, evolúció), de amíg nem jelentkezik valaki hogy foglalkozna a cikkekkel, addig fölösleges. --Yera ^vita 2013. június 5., 11:36 (CEST)

Nekem mindegy, én nem szerkesztek a témában, de talán jó lenne egyeztetni azokkal, akik viszont igen.

Egyébként a gombák nem tartoznak a növények közé, úgyhogy az éppenséggel jó is, ha külön van. :) --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 5., 13:57 (CEST)

Úgy érted, hogy a cikkek laptörténetében nézzem meg, kik szerkesztenek a témában és kérdezzem meg tőlük, hogy jó ötlet-e egy biológia értékelősablont használni olyan biológia témáknál amiknél semmilyen sablon nincs? Csak egy apró megjegyzés a körültekintéshez: megnézni más nyelvű wikioldalakat, hogy ott van-e biológia értékelősablon; elolvasni a cikket... ez persze valóban nem mindig elég.. --Yera ^vita 2013. június 5., 14:16 (CEST)

Fontos érteni, hogy az értékelősablonok elsősorban a műhelyekhez kötődnek. Nagyon sok cikken egyetlen értékelősablon sincs, mivel a huwikin épp nem működik olyan műhely, amelynek az érdeklődési körébe tartozna. Ez nem hiba.

A laptörténetek valóban sok infót adhatnak arról, hogy kikkel lenne érdemes egyeztetned, de leírok itt most Neked néhány nicket, akikkel szerintem mindenképp vedd fel a kapcsolatot, mert tudom, hogy sokat szerkesztenek a témában: Syp (vita | szerk.), DenesFeri (vita | szerk.), Andrew69. (vita | szerk.), Laszlovszky András (vita | szerk.), Nyiffi (vita | szerk.).

A munka megkezdése előtt pedig egy ilyesmit mindenképp érdemes kidolgozni, anélkül nem sokat ér az egész cikkértékelés: Wikipédia:Olimpiaműhely/Irányelvek/Cikkértékelés. Azt még elárulom, hogy mi hosszú hónapok után jutottunk el oda, hogy ezt a keretet ki tudtuk alakítani. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 5., 14:51 (CEST)

Elnézést, nem volt jó ötlet az a műhelylista. Beszúrom csak kézzel a sablont. --Yera ^vita 2013. június 5., 12:16 (CEST)

Link a kidolgozottsági szintekre

Nem találtam meg, hogy hol kellene javítani, de ahogy a sablonokban van link a fontossági besorolásnál a cikkértékelési főlap megfelelő szakaszára, ugyanúgy a kidolgozottság (minőség) szerintinél is jó lenne, ha a megfelelő szakaszra mutatna. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 16:08 (CEST)

Sablon:Értékelés sablon alap, adminvédettségű.

*[[Wikipédia:Cikkértékelés|{{#if:{{{besorolás|}}}|{{Értékelés sablon alap/Besorolás szöveg|1={{{besorolás}}}|csak=igen}}|besorolatlan}}]] szöveg helyett (illetve bővíteni kell):

• [[Wikipédia:Cikkértékelés|{{#if:{{{besorolás|}}}|{{Értékelés sablon alap/Besorolás szöveg|1={{{besorolás}}}|csak=igen}}|besorolatlan}}]], [[Wikipédia:Cikkértékelés|{{#if:{{{fontosság|}}}|{{Értékelés sablon alap/Fontosság szöveg|1={{{fontosság}}}|csak=igen}}|nem értékelt}}]]

(remélem legalábbis)--Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 16:18 (CEST)

Na ez nem az.--Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 16:20 (CEST)

Nem linkel rá a szakaszra, csak a Wikipédia:Cikkértékelés lapra, lehet hogy emiatt nincs két link. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 16:22 (CEST)

De a lap forrását azért meg lehet nézni adminjog nélkül is, nem? Ha megírod, hogy hol mit javítsak benne, akkor kijavítanám. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 4., 16:29 (CEST)

Sablon:Értékelés sablon alap/Besorolás szöveg. Ebben, a "kidolgozottsági skálára" lehet linket tenni, ha erre gondolsz, úgy mint ebben. --Tomcsy ^üzenet 2013. június 4., 16:32 (CEST)

Javítottam: [1]. --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 5., 13:49 (CEST)

Cikk újraértékelése

Sziasztok! Ha bővítettem egy cikket, és a bővítés után a cikk aktuális besorolása már nem fedi le annak valós minőségét, töröljem a régebbi értékelést, hogy a besorolatlan cikkek között valaki majd hamarabb megtalálja és újraértékelje, vagy hagyjam úgy, ahogy van, és majd valaki előbb-utóbb átjavítja? Én azért nem írnám át az értékelést, mivel nem tudom kívülálló szemével vizsgálni a saját munkámat. Előre is köszönöm! SzoboszlayP ^vita 2013. július 4., 00:20 (CEST)

Szia, a minőségi (kidolgozottsági) szintre vannak szempontok, ami alapján a cikkeket be lehet sorolni. A minőségileg egyedül a kiemeltre (kitüntetett) nem sorolhatod, ahhoz a kiemelési eljáráson át kell mennie. A fontossági szintet általában az adott műhely szempontjai szerint értékeljük, ha ezt már értékelték, akkor sok esetben változatlan is. Az értékelést azonban bárki megteheti. Ha mégse szeretnéd magad értékelni, akkor javaslom, hogy írj az érintett műhely vitalapjára. --Tomcsy ^üzenet. 2013. július 4., 00:50 (CEST)

Szia, köszönöm a válaszodat, tudom, hogy bárki értékelhet cikkeket, az adott cikk a fontossági skálán már kapott besorolást, ahhoz nem is kell nyúlni, de tényleg nem szeretném a saját fordításomat értékelni, úgyhogy írok a műhely oldalára.

MegoldvaSzoboszlayP ^vita 2013. július 8., 17:08 (CEST)

TomcsyBot nem működik

Kedves Műhelytagok!

A tomcsyBot több, mint 1 hónapja nem futott hibával elszáll.

Tudna valaki segíteni?

Tomcsy tudja a részleteket.

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita 2013. október 3., 16:17 (CEST)

Cikkértékelési statisztika

Sziasztok! A cikkértékelési statisztikák mikor fognak végre frissülni? Több mint fél éve nem történik semmi :( --Sasuke88  ^vita 2014. március 19., 16:40 (CET)

Valami bibi van a bottal, amelyik aktualizálná az állapotot; én is örülnék, ha ez a probléma megoldódna. Lásd a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív78#Cikkértékelés és a Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Cikkértékelés itt is szakaszokat. Sajnos, nem értek a botokhoz. :/ --Sphenodon ^vita 2014. március 19., 21:49 (CET)

Már fél éve is ezt a választ kaptam, jó lenne tenni már valamit :/. --Sasuke88  ^vita 2014. március 22., 19:19 (CET)

Elavult

Azért tettem rá elavult sablont, mert nincs beledolgozva a Jó szócikkek éppen 1 évvel ezelőtt bevezetett rendszere, de magamtól nincs ötletem, hova lehetne bedolgozni. Ha fontos, hogy benne legyen, akkor ez közös megbeszélés témája kell, hogy legyen. - Tündi ^vita 2014. augusztus 13., 11:53 (CEST)

Amikor megszavaztuk a jó cikkek bevezetését, szó nem volt arról, hogy összhangba kell / lehet hozni a cikkértékeléssel, sőt. A szavazást megelőző megbeszélés során nem maradtunk semmiben. A te véleményed ez volt: "A szócikkértékelés pedig vicc. Egyetlen darab szerkesztő "értékelését" jelenti, aki nagyjából találomra ír be valamit a vitalapon látható sablonba. Persze biztos van olyan témakör, aminek a gazdája komolyan veszi az értékelést, de a nagy többség nem. Így én a cikkértékelést egy az egyben ki is hagynám ebből a javaslatból. Az egy teljesen külön dolog." Maga a cikkértékelés nem elavult attól, hogy bevezettünk egy práhuzamos valamit, ami nem is akart ezzel összhangban lenni. --Hkoala 2014. augusztus 13., 13:00 (CEST)

Mitológia-műhely

Elnézést, valamit elbabráltam. Nem igazán értem, hogyan tudnám elindítani a Mitológia-műhely cikkértétékelését. Tudna ebben segíteni valaki? Előre is köszönöm.--Tao Kai 陶凯 ^vita 2015. március 20., 14:53 (CET)

Műhelyek

A cikkértékelési lapokon szerintem kellene link mindenhol az adott műhelyhez, vagy azokhoz, akok a témakörben cikkértékelést végeznek, ha esetleg nem műhely végzi azt. Ezekről az oldalakról most csak úgy lehet eljutni oda, ha rákattintok egy értékelt szócikkre , annak vitalapjára, és abban a műlyelyre, értékelőre. JSoos ^vita 2018. október 12., 16:26 (CEST)

Végül rájöttem, az M betű alatt megtalálom, de ezek a betűk, ikonok sehol nincs elmagyarázva.... akkor ez hiányzik. JSoos ^vita 2018. október 12., 16:28 (CEST)

Én is felteszem a korábbi kérdést, ami nem került megválaszolásra: Miért "/Index" a fő lap, amire a fő lap címéről átirányítás van? JSoos ^vita 2018. október 12., 16:31 (CEST)

Ha a fejlécmezők fölé viszed az egeret, feloldja a rövidítéseket. Most alápöttyöztem a betűket, hogy egyértelműbb legyen. – Tacsipacsi ^vita 2018. október 13., 10:19 (CEST)

Új cikkértékelő sablon létrehozása

Hali. Az álatok műhelyében egyetértés mutatkozott abban, hogy a madarakéhoz és az emlősökéhöz hasonlóan létrehozzunk kétéltűekkel, hüllőkkel, halakkal kapcsolatos cikkértékelő sablonokat. A kétéltűekét el is készítettem, de látom, hogy a sablon hivatkozik egy Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Kétéltűekkel kapcsolatos szócikkek oldalra, ami még nincs kész, sőt ez utóbbi a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index oldalra lesz belinkelve. Elegendő, ha az oldalt létrehozom és belinkelem az Indexelő oldalra, vagy valami mást is kell tenni, hogy jól működjön? Csigabi^{itt a házam} 2020. augusztus 31., 17:34 (CEST)

@Csigabi: Szerintem még azt sem – ha jól emlékszem, Bencemac botja mindent megold, csak szólni kell neki, hogy van egy új cikkértékelési kategória. – Tacsipacsi ^vita 2020. szeptember 1., 16:49 (CEST)

A hátralévő piros kategóriák létrehozásán kívül mindent megcsináltam. Sajnos a bot annyira nem önálló, ezért valóban, nem árt szólni nekem (köszönet a pingért!). Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2020. szeptember 2., 19:08 (CEST)

Kösz. (A hüllő képét kicseréltem egy kétéltűére.) Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 3., 14:06 (CEST)

Nyelvhelyesség

Linkoman szerkesztőtárs vetette fel – teljesen jogosan – a Kategóriavita:Kevéssé fontos kétéltűekkel kapcsolatos szócikkek vitalapon, hogy a kategória elnevezése faramuci. Megnézve a többi cikkértékelő kategória elnevezését hasonló furcsaságokat találtam. Egy néhány példa:

Közepesen fontos Erdéllyel kapcsolatos szócikkek‎

Nagyon fontos Harry Potterrel kapcsolatos szócikkek‎

Születő besorolású Kínával kapcsolatos szócikkek‎

Bővítendő besorolású történelmi segédtudományokkal kapcsolatos szócikkek‎

Születő besorolású emlősökkel kapcsolatos szócikkek‎

Jó lenne valamit tenni a nyelvhelyesség helyreállítása érdekében. Linkomannal kétféle megoldást vetettünk fel, attól függően, hogy mit akarunk jobban hangsúlyozni:

Nagyon fontos, Harry Potterrel kapcsolatos szócikkek‎

Harry Potterrel kapcsolatos nagyon fontos szócikkek‎

A véleményetekre vagyok kíváncsi, hogy melyik változat az elfogadhatóbb, van-e másféle javaslat, és miként lépjünk tovább. Mivel a módosítás a teljes cikkértékelési struktúrára kihat, egységesen kellene kezelni az összes kategória esetében. Csigabi^{itt a házam} 2020. november 21., 10:22 (CET)

Egyetértek a felvetéssel. Az általatok felvetett kétféle megoldás közül a vessző nélküli, a műhely témájával kezdődő megfogalmazás áll hozzám közelebb, azaz a Harry Potterrel kapcsolatos nagyon fontos szócikkek‎. Hogy funkcionálisan melyik lenne jobb a két megoldás közül (pl. hogyan lenne érdemes látni ezeket a kategóriákat egymás mellett: a műhely témája szerinti sorrendben, vagy a fontossági sorrendben?), nem tudom most megmondani, mert ehhez jobban körül kellene járnom dolgot, de erre szinte biztos, hogy nem lesz időm a közeljövőben. --Sphenodon ^vita 2020. november 21., 13:27 (CET)

@Csigabi, Sphenodon: Bár az én nyelvérzékemet nem zavarja különösebben a jelenlegi elnevezés, egyet tudok érteni a második (vessző nélküli) javaslattal. Viszont szerintem ez elég komoly változás ahhoz, hogy érdemes legyen kocsmafali megbeszélést indítani róla, ne csak egy eldugott műhelyvitalapon döntsük el. Egyébként úgy látom, a Kategória:Wikipédia-cikkértékelés jellemzően műhely szerinti, valamint minőségi/fontossági kategória szerinti alkategóriákban vannak a problémás nevű alkategóriák, így a sorrend bármelyik választással adott: a műhely szerinti alkategóriában a műhelynév mindig ugyanaz, tehát mindenképpen a fontosság/minőség dönt, a fontossági/minőségi alkategóriában pedig csak a műhelynév különbözik, így ott így is, úgy is a műhelynéven múlik a sorrend. – Tacsipacsi ^vita 2020. november 26., 12:49 (CET)