Wikipédia-vita:A Wikipédia mint forrás

A Wiki mint forrás, ugyan nem sajtó: http://www.loituma.awknet.hu/ --Lily15 ^üzenet 2006. november 7., 20:37 (CET)

Ahol a Wiki nem forrás, csak linkelnek rá

300 éve alakult, de meddig marad fenn Nagy-Britannia? – linkel a Bill of Rights (Anglia) és a Savoyai Jenő cikkekre, de nem említi, hogy forrásként használta volna őket. Ilyenkor mi a teendő? Adam78 ✉ 2007. május 2., 00:03 (CEST)

• Ez a cikk meg erre linkel. Adam78 ✉ 2007. május 2., 01:17 (CEST)

• Itt is van link rá meg rá. Adam78 ✉ 2007. május 8., 23:51 (CEST)

• Ez is linkel erre a szócikkre. Ádám ✉ 2007. május 25., 13:24 (CEST)

• Mobiltársadalomkutatás – paradigmák, perspektívák c. kötet (MTA–T-Mobile, Bp. 2007, PDF változat), a 107. o. a MoSoSo, a 160. o. pedig a Hwang Woo-suk cikkre hivatkozik lábjegyzetben, a 129. oldalon tárgyalja magát a Wikipédiát, a 149. o. pedig a Wikinewst említi. Ádám ✉ 2007. május 25., 16:32 (CEST)

• Innen ide. Ádám ✉ 2007. június 7., 15:32 (CEST)

• Innen ide. Ádám ✉ 2007. július 2., 22:25 (CEST)

• Innen számtalan ragadozóra. Ádám ✉ 2009. december 2., 19:05 (CET)

Grafikon a wiki forrásként valo hasznalasarol

Az látható, hogy egyre többször használják nagy hírközlő cégek a wiki-t forrásként. Érdemes volna egy grafikont készíteni: évre ill. hónapra lebontva.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 25., 16:38 (CEST)

Más nyelvű Wikipédiák forrásként alkalmazva magyar szövegekben

Európai nyelvművelés. Az európai nyelvi kultúra múltja, jelene és jövője. Szerk.: Balázs Géza, Dede Éva. Inter Kht. – PRAE.HU, Budapest, 2008. ISBN 978-963-87733-2-6.

• 36. o.: http://es.wikipedia.org/wiki/Iru%C3%B1a-Veleia
• 402. o.: http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_English

Ádám ✉ 2008. március 30., 20:07 (CEST)

Kérdés

A Bauer Miklós-sztorit nem kéne felvenni ide? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. augusztus 18., 22:40 (CEST)

Mit jelent a forrás?

Tudom, olyan lik amiből víz folyik. De. A szócikkeimet már több helyütt találtam meg szó szerint átvéve részben vagy egészben, forrásmegjelölés nélkül természetesen, az minek számít? tetradumaláda 2009. július 1., 09:06 (CEST)

Ebbe a listába beírható galádságnak ;) Pilgab ^üzenet 2009. július 1., 09:17 (CEST)

Van-e még ennek a lapnak értelme?

Van-e még értelme manapság, amikor a WP elterjedtsége lassan olyan egyértelmű lesz, mint a papírzsebkendőé, még mindig regisztrálni, hogy igen, használják? Nem kéne-e ezt a kezdeti népszerűsödés és elterjedés dokumentumaként lezárni? Hovatovább annyi értelme kezd lenni, mint ha minden fordítás mellé odaírnánk, hogy szótár segítségével készült. Bennó^iroda 2010. június 7., 11:29 (CEST)

Nagyon igaz... Ma már világszerte magától értetődik, hogy minden újságíró a Wikipédiánál kezdi a puhatolózást, ha adatokra van szüksége. Szerintem mehetne az inaktív lapok közé, majd szép lassan a múzeumba. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 7., 11:33 (CEST)

Úgy gondolom, hogy a forrásmegadás nélküli, szó szerinti átvételek gyűjtése továbbra is fontos. (Van egy ilyen terv, csak még nem jutottam el odáig: Wikipédia-vita:Wikipédia-műhely#Wikipédia:A Wikipédia mint forrás) – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 7., 11:36 (CEST)

Az más, de azt le kell szerintem választani mint külön projektet, és a Wikipédia:Wikipédia-tükrözésekkel együtt kezelni valahogyan. Ezt meg le kell zárni. A tükrök fontosak, a jelöletlen felhasználás fontos, és fontos a WP sajtója. De ez a lap ez szerintem betöltötte feladatát és érdemei elismerése mellett nyugdíjazni kéne. Bennó^iroda 2010. június 7., 11:44 (CEST)

Esetleg fenn lehetne tartani ezt a lapot a szabályok módosításával? Két dolgot tudnék elképzelni:

1. olyan eseteket gyűjteni, amikor a Wikipédia forrás volta kimondottan téma (tehát amikor az illető írás kimondottan reflektál a WP-re),
2. ha leállunk a netes gyűjtéssel, és csak azt regisztráljuk, ha nyomtatott forrás hivatkozik a WP-re? Bennó^iroda 2010. június 7., 12:24 (CEST)

Egyetértek az alapgondolattal: annyira magától értetődő ma már, hogy a Wikipédiát forrásként használják, hogy megérett az idő a lap nyugdíjazására. Ettől függetlenül valóban folytatandó a forrásmegjelölés nélküli átvételek gyűjtése (más lapon), illetve a Bennó által említett témák közül elsősorban a második. Az első is, de az szerintem beleesik abba a kategóriába, amikor a Wikiről írnak. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 7., 13:46 (CEST)

Az első is, de az szerintem beleesik abba a kategóriába, amikor a Wikiről írnak – ezek szerint félreérthetően fogalmaztam, arra gondolok, amikor egy cikk nem csak a témájával foglalkozik, hanem azzal is, hogy mit talált a WP-n, és milyennek találta. Ez szigorúan véve nem a WP mint jelenség/közösség/projekt sajtója, hanem konkrét témák kapcsán a WP forrásértékének kritikája, és ennek volna jelentősége egy a WP mint forrás című lapon. Én elsősorban erre gondoltam (van már rá példa, hogy cikk így tárgyalás alá vette a WP-t mondjuk kimondottan abból a szempontból, hogy mit talált pl. a járványügyi előírásokról, és azt mennyire találta gyümölcsözőnek, hasznosnak, alaposnak, értékelhetőnek, megbízhatónak, mit mond ezekről stb.). Bennó^iroda 2010. június 7., 13:57 (CEST)

Ebben az esetben tényleg félreértettelek, ennek valóban lehet értelme. Tudsz esetleg ilyen cikkre linket adni? Azt hiszem, még nem találkoztam hasonlóval. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 7., 14:06 (CEST)

Ilyen volt tulajdonképpen a dzsungelviperás eset is, ami most a WP:SAJTÓ-ban szerepel, de van ilyen bőven, majd keresek jó példát. Bennó^iroda 2010. június 7., 14:10 (CEST)

Ja tényleg, arra a kélgyóra még emlékszem is. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 7., 14:13 (CEST)

Ezt a lapot lassan be lehetne zárni

Már egy jó ideje nem szenzáció, ha a sajtó használja a WP-t, az a szenzáció, ha nem. Hovatovább jobban járnánk, ha azt tűznénk ki célul, hogy azt gyűjtjük, amihez nem használták a WP-t. ;)

Viszont a kezdetekre nézve történeti érdekességgel bír, le kéne zárni valahol 2010 körül, és megtartani forrásnak. Hm? Bennó^fogadó 2011. június 9., 11:47 (CEST)

Abban az esetben még mindig van értelme, ha a wikit forrásként nem említik, csak kiszedegetik belőle az infót. LA^pankuš→ 2011. június 9., 11:49 (CEST)

Az teljesen más, azt a jogsértésgyanúval együtt kellene kezelni, mint nem megfelelő felhasználást. Bennó^fogadó 2011. június 9., 12:23 (CEST)

Van valahol egy erre szolgáló sablon: "ez a lap történeti érdekességgel bír". "Nem működő közösségi lap" vagy valami ilyesmi a címe. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 9., 13:01 (CEST)

Na ja, de meg akartam várni, hogy nincs-e komoly ellenvetés. Bennó^fogadó 2011. június 9., 13:16 (CEST)

Eszerint nem voltam elég komoly LA^pankuš→ 2011. június 9., 13:28 (CEST)

Ööööööö. Lebuktam. Bennó^fogadó 2011. június 9., 13:34 (CEST)

Bennóval is egyetértve, én ezentúl csak a forráshivatkozások nélküli említéseket gyűjtöm, mert a többi említés ma már lassan triviálisnak számít. Az előbbieken viszont most már nehezen tudom túltenni magam: Hogy nem említik a WP-t, de dolgoznak belőle, az hagyján, de hogy pofátlanul letagadják, az viszont már szégyenteljes és bosszantó. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 12:17 (CEST)

Erkölcsöt elvárni a médiától botorság. Mindenkitől lopnak, aki nem tudja megvédeni érdekeit. Márpedig a Wikipédiát nem jegyzik azon szervezetek között, akiktől bármilyen mértékben tartani kellene. A WP pert nem indít, helyreigazítást nem is kérhet (mire föl?). Különben is, a WP ingyenes és nyilvános információt közöl, ez ugyanolyan, mintha a koppintó az utcán találta volna az információt. A WP-től való lopással a tolvaj senkinek gazdasági vagy erkölcsi kárt nem okoz. Úgyhogy, ha túl erősen sopánkodunk, a legszívélyesebb válasz, amit a mértékadó média művelőjétől kaphatunk, kb. ez lesz: „Lúzerkém: KÖZÖD????” Akela ^vita 2011. augusztus 3., 18:59 (CEST)

A köz ez esetben az alul közölt licenc. LA^pankuš→ 2011. augusztus 3., 19:01 (CEST)

Bizony ám! A WP felhasználásának ugyanolyan feltételei vannak, mint a többi szellemi terméknek. De mielőtt félreértés keletkezne: nekem nem az fáj, hogy ingyen felhasználnak, sőt anonim módon felhasználnak. Szerintem ezért dolgozunk. Az az eljárás viszont már tényleg pofátlanság, hogy odaírja forrásnak az életrajzi lexikont, közben egyértelmű, hogy a WP-ből származik a szöveg. Ezt a dolgot nem jogi vagy erkölcsi oldalról szeretném megközelíteni, mert támogatom az információk szabad felhasználását. Ez egyszerűen csak bunkóság, otrombaság (vagy, a legnagyobb jóindulattal, óriási slendriánság); se több, se kevesebb. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 3., 19:23 (CEST)

Az alul közölt licenc fájdalmas szankció nélkül pusztán jámbor óhaj, egyéni hobby. A bunkóság, otrombaság, ingyenes bliccelés pedig a médiában is, és sok más üzletágakban is reális versenyelőny. Akela ^vita 2011. augusztus 4., 11:54 (CEST)

:-). Bár azt azért nem hiszem, hogy a honlap összeállítója versenyezni akart volna bárkivel is, csak egy családi honlapot akart csinálni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. augusztus 4., 11:56 (CEST)

Jó, persze, nem mindenki profi sajtós, és most pont nem jókor mérgelődöm. De ha az egész listát nézed, ott vannak profi bliccelők szép számmal. Ha szólnánk nekik, hogy mégis, talán illene említeni egy szóval, hogy honnan másolta, amit írt, jobb esetben hülyén fog nézni: „Hogy mi vaaa?” Nem is fogja érteni, mit akarunk tőle. Rosszabb esetben vissza is szól, alkupozíciójának tudatában. Akela ^vita 2011. augusztus 4., 12:47 (CEST)

Kérem megszüntetni a diszkriminációt

Úgy látom, ide már bárki bekerülhet, így kérném beírni a blogomat, mert majd minden írásomban hivatkozok a Wikipédia valamely cikkére. Mi több, a héten egyenesen a WikipédiáRÓL írtam. Kétszer is. Talán annak még lenne értelme, ha a Wikipédiáról szóló megjelenéseket gyűjtenénk, de azon örvendezni, hogy Csurka István cikkét belinkelték egy újsághírben, vicces. - Tündi ^vita 2012. február 4., 12:44 (CET)

Csatlakozva az előttem való szólásomhoz megjegyezném, hogy nem látom sok értelmét ennek a lapnak. Ha én minden olyan cikket bevésnék ide, ahol forrásmegjelölés nélkül hivatkoztak a wikire, itt tölteném a napot. Csak a minap találtam olyan cikket, ami wikicikkre hivatkozott (konkrétan egy általam írtra), és nem hogy a szöveget vették át, de a képeket is, sőt a képaláírásaimat is. Igaz, a képek alá odaírták, hogy a Commonsból vannak. - Tündi ^vita 2020. június 14., 13:58 (CEST)

Jobb ötlet lenne, ha ezeket a külső megjelenéseket egy bot felderítené, kigyűjtené, és megnézné azt is, hogy nincs jelölve a WP forrásként, valamint, hogy mi az oldal kapcsolatfelvételi email címe (ez sok helyen nincs, hanem csak online lehet nekik írni, esetleg regisztráció után, tehát van, ahol macerás a levélírás).

Kellene egy levélsablon, amit ilyenkor el lehetne küldeni, kérve a forrás feltüntetését. Szerintem ehhez az online lapok előbb-utóbb hozzászoknának (optimizmus rulez). misibacsi*^üzenet 2020. június 15., 17:19 (CEST)

Ez a botos felderítés csak egy picivel bonyolultabb feladat, mint amit a Googlebot (a Google keresőnek a feltérképező botja) csinál… Ez senkinek az otthoni gépén nem fog futni, de még a Wikimédia gépein se nagyon. Nyilván van az a pénz, amiért a Google megcsinálja nekünk, de ingyen nem valószínű – hacsak nem úgy gondolják, hogy marketingbefektetésként megéri nekik. (Egyébként a Wikimédia és a Google közötti együttműködés nem ördögtől való, tudtommal az ún. Tartalomfordító automatikus fordítási funkciója jelenleg is a Google Fordítón alapszik. Az ügy pénzügyi hátterét nem ismerem.) – Tacsipacsi ^vita 2020. június 17., 02:45 (CEST)