Ugrás a tartalomhoz

Vita:Második világháború

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Grmester 9 évvel ezelőtt a(z) Meglep témában
E szócikk témája történelem tantárgyból a középiskolai tananyag része.
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Második világháború témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)
Hadtudományi szócikkek (kitüntetett besorolás)
Magyar történelmi szócikkek (kitüntetett besorolás)

Kiemelés

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő

Elkezdtem bővíteni, hogy egyszer kiemelésre vihessem. Észrevételeket szívesen fogadom :D Szajci pošta 2012. szeptember 9., 20:17 (CEST)Válasz

Az észrevételeim: az afrikai (északi, nyugati, keleti, déli, közép), közel-keleti, közép-keleti, indiai, indokínai, délkelet-ázsiai és csendes-óceáni részek eléggé karcsúak... (pont azok, amikről minimális és elnagyolt/felületes papíralapú, magyar nyelvű írásaink vannak). És ez csak a történeti része. Hátországi, hadigazdasági, nemzetgazdasági, politikai és kultúrális hatások az összes/legtöbb érintett félnél (gyak. az összes kontinensen) stb. Merthogy ezért „világ”háború. „Röviden” ennyi. --Gyantusz vita 2012. szeptember 10., 23:11 (CEST)Válasz

Ezt, kiemelésre? Egyszerűbb lenne teljesen újraírni, mint ezt a változatot pofozgatni, szerintem, merthogy jelenleg katasztrófa. – Laci.d vita 2012. szeptember 10., 23:16 (CEST)Válasz

Ja. Ha nem is teljesen újraírni, de alaposan átgondolni és úgy szerkeszteni. De ehhez ismerni kell a nagyja eseményeket átfogóan. Nagyon sok meló lesz rajta, de csak hajrá! És mindaddig, amíg az Irodalomban nevezett Taylor- és Keegan-könyvet a szerkesztő(k) nem emeli át a Források-ba (azaz fel is használták a cikk során), sok értelme nincs kiemelésről tanácskozni. Pluszban az összes hivatkozást cite sablonokra cserélni... A Graph-Art: A II. világháború képes atlasza kiadványt elrejtettem az Irodalomban. A hét végén jutott a kezem ügyébe, nem biztos, hogy ajánlani való, már ilyen szinten.
Esetleg még megfontolandó az Officina Nova A XX. század krónikája (és az Emberiség krónikája) lapozgatása is, mint kronológia, elég alapos és terjedelmes, noha egy-egy esemény terjedelmi okokból igen röviden van bennük taglalva. A felhasználható papíralapú forrásokból Dunát lehetne rekeszteni.
Jómagam egyelőre „csak” a főcikkek írásában ténykedem (fentebb nevezett témákban). --Gyantusz vita 2012. szeptember 10., 23:43 (CEST)Válasz
Arról nem is beszélve, hogy a Jegyzetek és a Források sora igen csekély (3+1 darab) a 177 kB-nyi szöveghez képest! --Gyantusz vita 2012. szeptember 10., 23:48 (CEST)Válasz

Elnézést, hogy nem szóltam, de leálltam vele, mert más projektet kezdtem el, ill. most nem bírok egy komolyabb kiemelésbe belevágni, de amint folytatom a kiemelést, értesíteni fogok itt mindenkit :) Szajci pošta 2012. október 27., 19:43 (CEST)Válasz

Gyantusz, sajnos nincs meg ez a könyv. Köszönöm előre is a segítséget! Én úgy gondolom, hogy esetleg az első világháborúval egy sémát kéne kialakítani. Tehát, hogy a két világháború szócikke azonos szócikkszerkezettel épüljön fel. Ti erről mit gondoltok? Szajci pošta 2012. október 28., 08:19 (CET)Válasz

Nagyjából azonos „léptékű” (idejű) hajcihő volt, szerintem nincs akadálya. A könyveket meg kell venni. ; ) --Gyantusz vita 2012. október 28., 10:21 (CET)Válasz

A hadtudomány-műhely vitalapján megszavazták a következő felépítést a két világháborúra. Ez egy váz természetesen.

  • Előzmények
    • Közvetett
    • Közvetlen
  • Háború Európában
    • Keleti front
    • Nyugati front
    • Balkáni front
    • Egyéb front
  • Háború Ázsiában
  • Háború Afrikában
  • Háború más kontinenseken
  • Tengeri hadviselés
  • Légi hadviselés
  • Veszteségek
  • Békekötések
  • Következmények
    • Közvetlen
    • Közvetett
  • A világháború a művészetekben
  • Háborús propaganda
  • Jellemző hadviselési módok
    • Jellemző fegyverek
  • Katonai újítások
  • Háborús bűntettek

Szajci pošta 2012. december 2., 19:46 (CET)Válasz

Kiemelés 2

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt4 hozzászólás2 résztvevő

Nekiállok a kiemelésnek. 1 könyvem van, de én jobban szeretem a netes forrásokat, így azokból dolgozom. áttekintem a többi wikis cikket is természetesen. Szajci pošta 2012. december 2., 19:46 (CET)Válasz

Melyik az a könyv, ha szabad érdeklődni? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2012. december 3., 20:24 (CET)Válasz
Ránki György: a második világháború története. Nem mai darab, de valamire csak fel tudom használni :) Én a netes forrásokat jobban szeretem egyébként. Szajci pošta 2012. december 3., 20:33 (CET)Válasz

Az előzmények szakasszal végeztem. Kérlek titeket, ha esetleg valamit kihagytam belőle, írjátok meg, bár én úgy gondolom ennyi elég előzménynek. Köszönöm előre is. Szajci pošta 2012. december 9., 15:56 (CET)Válasz

Kemény téma

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Ez volt eddig a világ leghosszab és legkeményebb háborúja. Nagyon sokan haltak meg, akik ráadásul kezdetben vidám kirándulásnak tekintették az egészet. (Ráadásul rengeteg volt a civil áldozat. Genfi egyzmény? No az azt a papírt sem érte meg, amire írták.) Ezt összefoglni egy cikkben - hát nem semmi- de azért sok sikert kívánok a szerzőknek. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. december 18., 13:34 (CET)Válasz

Fontos főcikkek

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt15 hozzászólás6 résztvevő

A hadigazdálkodásról

[szerkesztés]

Ezt az en.wikis cikket – en:Military production during World War II – érdemes lenne lefordítani és beleszőni a szövegbe a végén (kicsivel racionálisabb táblázatokkal)! --Gyantusz vita 2012. december 31., 12:13 (CET)Válasz

Nekem ez adattárként, szinte listacikként inkább illusztrációnak tűnik a valóban hiányzó főcikkhez, amihez viszont elég jó kiindulópont ez a könyv. --Peyerk vita 2012. december 31., 12:30 (CET)Válasz

(Peyerk linkje, csak hogy egyszerűbb legyen keresni:
  • Ránki, György. A II. világháború gazdaságtörténete (magyar nyelven). Budapest: Közgazdasági és Jogi Könyvkiadó. ISBN 963-221-996-1 (1990) )
Ehhez hozzáteszem a két Dombrády-könyvet:
  • Dombrády, Loránd. A magyar gazdaság és a hadfelszerelés 1938-1944 (magyar nyelven). Budapest: Akadémiai Kiadó. ISBN 963 05 2279 9 (1981) 
  • Dombrády, Loránd. A magyar hadigazdaság a második világháború idején (magyar nyelven). Budapest: Petit Real. ISBN 963-9267-22-8 (2003) 
és egy 2008 áprilisi Turcsányi-előadást az szrfk-n: Turcsányi Károly: A hadiipar szerepe a haditechnikai eszközellátásban (1939-1945). A haderők igénykielégítési problémái és a nemzeti repülőgépgyártó iparok néhány termelési jellemzője. --Gyantusz vita 2012. december 31., 13:44 (CET)Válasz

Az angol cikkel az a baj, hogy nincs rendes forrása. Szajci pošta 2013. január 7., 18:57 (CET)Válasz

írtam egy fejezetet a hadigazdálkodásról. Szerintem ennyi elég ide. Szajci pošta 2013. január 10., 17:37 (CET)Válasz

Szajci, ezt honnan vetted?: „a Tigris tankokkal egyenértékű Crusader és Cromwell tankokat” - ez így hülyeség, a Tigrissel egyetlen angol tank sem volt egyenértékű. Inkább úgy fogalmaznék, hogy fel tudta vele venni a versenyt, ezek a Cromwell, a Challenger, a Comet és Sherman Firefly volt (a Crusader semmiképp sem). A Fireflyt, ha jól tudom kimondottan a Tigris és a Párduc ellen fejlesztették ki. --→ Sasuke88  vita 2013. január 10., 21:16 (CET)Válasz

A Crusader bizonyosan más súlycsoport volt, mint a Tigris. Azért megnéztem volna, hogy a harmad akkora súlyú tank a 40 mm-es ágyújával mit kezd egy Tigrissel. Vigyor – Laci.d vita 2013. január 10., 21:52 (CET)Válasz

Hopsz, ezt elszúrtam. Az van a könyvben, hogy fel tudta venni a küzdelmet a tigrissel. Tehát nem egyenértékű, csak rosszul fogalmaztam meg. átírom. Szajci pošta 2013. január 11., 11:30 (CET)Válasz

A Crusader is szerepel a könyvben, de akkor kiveszem :) Köszönöm a segítségeteket. Remélem a szakasz megfelel így, mert ritkán jutok el a könyvtárig, ha valami hiányzik belőle, akkor hétfőn meg tudom még nézni. Szajci pošta 2013. január 11., 11:53 (CET)Válasz

Van egy negyedik könyv is, ez Aquilás:

Szakaszok

[szerkesztés]

Én meg elhelyeztem a csonk-szakasz sablont, hogy aki képes rá azt is kibővítse. Acélkandúr12 vita és üzenet 2013. január 21., 20:11 (CET)Válasz

én meg visszavontam, máskor kérlek nézd meg, hogy nincs-e a lap tetején egy tataroz sablon. Szajci pošta 2013. január 23., 14:08 (CET)Válasz

Háborús jóvátételi szolgáltatások

[szerkesztés]

Nem elhanyagolható cikk a háborút követő vesztes országok jóvátételi szolgáltatásairól szóló (en:War reparations). A magyar címét még nem tudom. --Gyantusz vita 2013. február 11., 13:07 (CET)Válasz

Ezt a békeszerződés szakaszhoz tényleg be lehetne venni. Szajci pošta 2013. február 11., 13:52 (CET)Válasz

A következményekhez írtam be, de ha kell, akkor átrakom a békeszerződéshez. Szajci pošta 2013. március 16., 07:04 (CET)Válasz

forrás - veszteségek

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt9 hozzászólás2 résztvevő

Gondban vagyok a veszteségek szakasszal. Ott van egy szép táblázat, ami az angolról származik, viszont nem találok erre forrást az angolon. Vajon honnan származnak ezek az adatok? Az angol wikin megkérdezné valaki? Szajci pošta 2013. január 31., 18:06 (CET)Válasz

Valaki elvállalná? Szajci pošta 2013. március 6., 18:41 (CET)Válasz

Ha kinyomozod, melyik szerkesztő tette be, megkérdezhetem tőle. --Pagonyfoxhole 2013. március 6., 18:45 (CET)Válasz

Rendben. Köszönöm a választ! Szajci pošta 2013. március 6., 18:53 (CET)Válasz

Itt azt látom, hogy Woogie10w szerkesztőtárs ügyködik a cikk körül. Szajci pošta 2013. március 6., 19:14 (CET)Válasz

Szajci, a táblázatok alatti magyarázatokban van egy rakás forrás. --Pagonyfoxhole 2013. március 16., 15:58 (CET)Válasz

Látom a forrásokat, csak éppen a számok nem stimmelnek. Lásd Luxemburgot: 2000 főt ír a táblázat, 5000 főt a megjegyzés. Litvániánál 350 ezret ír, a megjegyzés 345 ezer + 8000 főt. Zavaros számomra az egész. Szajci pošta 2013. március 16., 18:56 (CET)Válasz

Ajjaj, megnéztem a vitalapját, meg az onnan továbbvezetőket: tele van kérdéssel, ellentmondással az egész, egyetlen világos választ aligha várhatsz tőle. --Pagonyfoxhole 2013. március 16., 19:03 (CET)Válasz

ajajaj :S nagyszerű :( köszönöm, hogy utánanéztél. Szajci pošta 2013. március 16., 19:29 (CET)Válasz

magyar háborús bűnösök pere

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt5 hozzászólás3 résztvevő

Volt ilyen? Csak külön találkoztam olyannal, hogy Sztójay-t, Bárdossy-t, Szálasit kivégezték, de több infót nem találok a neten. Tudtok segíteni? Szajci pošta 2013. február 2., 19:18 (CET)Válasz

A Népbíróságok Magyarországon szócikk foglalkozik a témával. Magyar háborús bűnösök egyébként szerintem nem voltak csak a komcsik a Horthy-korszak második felének teljes magyar vezető elitét annak kiáltották ki. A {második világháború} sablonban található háborús bűnökkel kapcsolatos cikkeket majd jó lenne valahogy belepakolni a megfelelő szakaszba. --→ Sasuke88  vita 2013. február 2., 19:46 (CET)Válasz
Köszi, majd átnézem. Én pakoltam már be belőlük. Szajci pošta 2013. február 2., 20:20 (CET)Válasz

Az újvidéki razzia túlkapásaiért felelős magyar tiszteket nem sokkal később bíróság elé állították, az egész háborúban egyedülálló módon az az ország, aminek haderejében elkövették a cselekményüket. Ilyenre se előtte, se utána nem volt példa, ezt érdemes lenne megemlíteni a cikkben. – Laci.d vita 2013. február 2., 20:36 (CET)Válasz

Rendben. Szajci pošta 2013. február 2., 20:53 (CET)Válasz

bővítéseimnek vége

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

sziasztok! Sajnos be kell fejeznem a cikket, mert változások történtek az életemben, ezért ezentúl nem tudok foglalkozni a cikkel, amint változások történnek, jelezni fogom felétek. Addis kérem a műhelytagokat, hogy próbálják meg befejezni, és kiemelésre vinni. Már nincs sok vissza, pár fejezetet kell csak megírni. Szajci pošta 2013. február 4., 16:51 (CET)Válasz

Rendeződtek a dolgok. Folytatom a bővítést. Szajci pošta 2013. március 6., 18:43 (CET)Válasz

A világháború kezdete (és vége)

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő

Megjegyezném, hogy nem csak korábbi időpont létezik a világháború kezdetére, mint az általában emlegetett, hanem későbbi is. A lengyel–német háború még akkor sem világháború, ha Anglia és Franciaország hadat is üzent Németországnak. A "furcsa háború" idején gyakorlatilag nem volt háború. A francia–német háború, sőt az angliai csata sem világháború még. Valójában a világháború a második front megnyitásával, a Barbarossával (nyugaton) és Pearl Harborral (keleten) kezdődött, mindkettő 1941-ben volt. – LApankuš 2013. február 5., 16:09 (CET)Válasz

Igen. Tudsz ehhez forrást adni? Végül is igazad van. Én 1940-et mondanám inkább, amikor a franciákat a németek, a francia gyarmatokat a japánok támadták meg. Szajci pošta 2013. február 11., 13:54 (CET)Válasz

Ha találkozom vele, beírom. A kezdetnek határozottan szinte minden forrás a lengyel hadjárat kezdetét teszi meg, de aztán jönnek a fejtegetések, hogy mi volt a furcsa háború alatt (amikor nem volt háború, csak hadiállapot), stb. – LApankuš 2013. március 6., 12:42 (CET)Válasz

(és vége)

[szerkesztés]

Érdekes cikk az origo-n: Szivárog a halál Amerika alatt. Mekkora lett az ára Japán mihamarabbi kapituláltatásának?! Dollármilliárdok elköltése a radioaktivitás mentesítésére, megállítására. Ez a kérdés nyilván nemcsak a vh-ra hegyezhető ki, hiszen utána is készültek folyamatosan a telepen dúsítások/„tenyésztések”. A Manhattan tervet jobban ki kéne kupálni az en-cikk alapján. Ennek szerepelnie kellene a 2. vh-s cikkben is. --Gyantusz vita 2013. március 5., 10:40 (CET)Válasz

ebből a szakaszból pontosan mi kerüljön be a cikkbe? Szajci pošta 2013. március 5., 19:45 (CET)Válasz

Beleírom én. Csak megemlítettem itt, hogy ne felejtsem el. --Gyantusz vita 2013. március 16., 23:30 (CET)Válasz

Diktátorok

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az első szakasz először leszögezi, hogy a vesztes országokban léptek fel diktátorok. Aztán kiderül, hogy Olaszországban, a Szovjetunióban és Németországban volt diktátor (én hozzáteszem még Spanyolországot). Ezek közül csak Németország volt határozottan vesztes fél az első világháborúban. – LApankuš 2013. február 5., 16:18 (CET)Válasz

Igaz, át kell fogalmazni. Szajci pošta 2013. február 11., 13:56 (CET)Válasz

Japán kapitulációs okok

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt4 hozzászólás3 résztvevő

A korábbi szócikk verzióban részletesen taglalva volt a japán kapitulációs okok, ami nem is olyan egyértelmű. Sajnálatosan ezt valaki kiszedte és lebutította a szócikk ezen részét, ami végeredménye aztán hamis állítás lett, miszerint az egyedüli okok az atombombák ledobása volt. Máig nagy vita van arról, hogy mi is volt a végső ok. Egyes értelmezések szerint az atombombák mások szerint az orosz invázió megkezdése. Ezt azonban utólag nehéz szétválasztani, hisz egy időben történt, de nem is kell. Nyilván mindegyik ok nyomós volt és hiba azt állítani utólag, hogy csak az egyik. A furcsa az, hogy aki a csonkolást végezte egy forrást is rakott oda ami így kezdődik: "...With Hiroshima and Nagasaki destroyed, Emperor Showa's (Hirohito) will was tested. Then it came the news that the Russians declared war on Japan, taking Manchuria on the same day. He made up his mind...." Szóval már csak ezt elég lett volna elolvasni. Kár azért a szekcióért. :( Mindenesetre a megtévesztő állítás javítottam, de koránt sem olyan jó mint korábban volt. --Szente vita 2013. április 20., 00:10 (CEST)Válasz

Én úgy tudom, hogy a japán felsővezetés kevésbé elvakult része már az atombomba előtt is le akarta tenni a fegyvert, de nem tudtak megegyezni, hiszen a szövetségesek feltétel nélküli fegyverletételt akartak, ami akár azt is jelenthette volna, hogy a császárságot megszüntetik a megszállók. Ők pedig azt az egy feltételt akarták felvenni a kapitulációba, hogy a császárság megmarad Japánban. Írott forrást nem tudok, egy dokumentumfilmben hallottam róla, aminek a címét szintén nem tudom már. – Laci.d vita 2013. április 20., 10:16 (CEST)Válasz

Itt van egy forrás a témáról, ami atomcsapás szerepét degradálja, bár ez meg szerintem meg már a másik irányba túlzás. A bomba és az invázió közeli időpontban volt, lehetetlen a döntésre ható pszichológia hatást sterilen elválasztani. Nyilván a meglévő kapitulációs szándék, az atom csapás és a szovjet előre nyomulás mind hatott a végső döntésre. Az, hogy melyik mekkora arányban arról a japánok mélyen hallgattak. Ennyi év után pedig kívülről meg maximum tippelni lehet csak. --Szente vita 2013. április 20., 16:45 (CEST)Válasz

Miért kell a bevezetőben kétszer megemlíteni Japán kapitulációját?: "A háború Európában 1945. május 8-án Németország feltétel nélküli megadásával, míg Ázsiában 1945. szeptember 2-án Japán kapitulációjával fejeződött be". Nem kellene ezt a határozottabb állítást előre venni és a bizonytalan állítást kiiktatni, ami előrébb van? --Konstant vita 2013. augusztus 15., 11:47 (CEST)Válasz

Kiemelés 3.

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! Folytatni szeretném a cikket, hogy kiemelt lehessen. Várom a véleményeket, továbbá örülnék, ha kicsit tudnátok segíteni, ha elakadnék. Köszönöm előre is. Szajci pošta 2015. július 26., 09:09 (CEST)Válasz

Még egyszer a veszteségekről

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A szerkesztőtársak figyelmébe ajánlom az enwiki szovjet veszteségeket tárgyaló szócikkét. Hogy a két legszélsőségesebb elképzelt idézzem, az összesített szovjet emberveszteséget 7 és 46 millió közé teszik, tehát ez a történészek számára is nyitott kérdés, miközben szovjet részről a saját katonai veszteségeket kisebbítették, míg a civil áldozatok számát felnagyították. A nemzetközi szakirodalom felhasználása mellett szükséges jelezni a kérdés lezáratlanságát, mindenesetre a valósághoz közelítő kvantitatív adatokat kell feltüntetni. Rosszkornyifog vita 2015. július 26., 19:12 (CEST)Válasz

Térképhiányom van

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Nincs valahol véletlenül a Commonson egy idevágó "A második világháborúban részt vett országok" témakörű világtérkép? Az első v.h-nál is van és szerintem igencsak segíti az eligazodást.– Porbóllett vita 2015. október 11., 12:56 (CEST)Válasz

c:Category:Maps of the world during World War II --Tacsipacsi vita 2015. október 11., 16:34 (CEST)Válasz
Köszönöm.--Porbóllett vita 2015. október 23., 06:40 (CEST)Válasz

Meglep

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 9 évvel ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Van egy komoly cikk a 39-40-es finn-szovjet háborúról. Ez a cikk meg meg sem említi. Légy szíves írjatok róla valamit ebbe a cikkbe. Grmester vita 2015. október 31., 12:15 (CET)Válasz

Megemlíti és külön szakasz is van róla a Skandináv front alatt. Andrew69. 2015. október 31., 15:02 (CET)Válasz
Igazad van, bocsánat. Grmester vita 2015. november 1., 10:59 (CET)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Második_világháború&oldid=25329658”