Vita:Karácsony Gergely (politikus)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

A törlési megbeszélés eredménye (2010. április)

Ezt a cikket korábban törlésre jelölték. A törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyvét itt találod. Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Karácsony Gergely. Szasza ^char'riss 2010. április 24., 22:46 (CEST)

Konfliktusok személye körül

Mivel a budapesti főpolgármester-választás még nem dőlt el, a Karácsony Gergellyel kapcsolatban megjelenő hírek- híresztelések - vádaskodások helyett ugyanolyan tárgyilagos megfogalmazás a követelmény, mint ahogy Tarlós István szócikkében ez látható.

A Wikipédia politikailag semleges és nem lehet a célja az információk tendenciózus adagolása.

Az ízléses, vitákat nem provokáló szerkesztés hasznosabb, mint a Karácsonyra úgysem szavazók mulattatása az úgyis Karácsonyra szavazók dühítése mellett.--Linkoman ^vita 2019. július 4., 11:00 (CEST)

Kiszivárgott hangfelvétel

A cikk eddig nagyjából meg lett kímélve a napi politikai ügyek részletezésétől, amiket ha következetesen megemlítenénk, aránytalanul nagy részt foglalnának el a cikkből (nem csak Karácsonyéból). Az ilyen szerkesztések ehhez vezetnének. Ha pedig már mégis írunk róla, miért éppen ezt a mondatot emeljük ki, ami most benne van a cikkben. Eléggé önkényesnek tűnik, hiszen sok állítás hangzott el tőle a felvételen. Nem kellene az ilyenekbe belemenni, egyik politikai oldalon sem. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 26., 17:04 (CEST)

Akkor legyen valahogy jelölve, vagy szerkesszétek át, de egy az egyben eltüntetni nem korrekt (mert nincs benne semmi valótlan). Vandermorc ^vita 2019. október 9., 12:17 (CEST)

ELTE TáTK?

A cikk szerint Karácsony 1995–2000 között az ELTE Társadalomtudományi Karán tanult. A bibi ezzel csak az, hogy a nevezett kar a végzése után három évvel jött létre. Tehát hova is járt? – Tacsipacsi ^vita 2019. október 12., 15:44 (CEST)

- Hatalmas leleplezés, de ha csak az általad belinkelt wikipédia cikket elolvasod a karról, akkor láthatod, hogy az ELTE-n már az önálló kar létrehozása előtt is létezett a Szociológiai Intézet. A bibi tehát egy egyszerű elírásnak tűnik. – MediKron ^vita 2020. május 24., 17:12 (CEST)

Mindenki összehordhat ezt-azt, féligazságokat, okosságokat és marhaságokat, csak minek? Van, aki azt hiszi, hogy a Wikipédia egyik vitalapja fogja befolyásolni az akárha a személyt, akiről szó van, akár a szavazást? A kuktaszelep hatékonyabb szerkezet, ha gőzkieresztésről van szó, mint egy wikivitalap. OsvátA ^vita 2021. május 15., 09:39 (CEST)

Visszaállítás indoklása – valószínűleg jogsértő kép

Mivel visszaállításnál nem lehet szerköfben indokolni, itt jegyzem meg, hogy a behelyezett kép nagy valószínűséggel jogsértő, mint ahogy cityboy eddigi próbálkozásai is. Nem valószínű, hogy egy román honlapon megjelenő MTI fotóról a készítője gyorsan OTRS-igazolást küld, de ha mégis, akkor vissza lehet tenni. Ogodej ^vitalap 2019. október 16., 20:13 (CEST)

Tudom, megtiltottad, hogy hozzád szóljak, csak jelzem, hogy MTI-s képekre nem kapunk és nem is fogunk olyan engedélyt kapni, ami alapján használhatjuk/tunk bármilyen MTI-s képet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 16., 20:20 (CEST)

Akkor talán jogos, ha visszaállítottam. Mielőtt megint kép nélkül leszünk, mint erre volt már példa. Egyébként a tiltás nem ilyen esetekre vonatkozott, gondolom azt tudod. Ogodej ^vitalap 2019. október 16., 20:39 (CEST)

Természetesen jól tetted, hogy visszaállítottad. Azóta jogsértőre jelöltem a Commonson (meg Regasterios is). Más szócikkekből is vissza kellett vonni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 16., 20:41 (CEST)

Előválasztás

Az előválasztás 2019 januárjában kezdődött Karácsony Gergely, Horváth Csaba és Puzsér Róbert között. Miután ezt megnyerte KG, Puzsér nem lépett vissza, viszont az LMP kihárált mögüle. Ezt követően az EP választás eredménye felrázta a kedélyeket és a DK kiállitotta Kálmán Olgát a Momentum pedig Kerpel-Fronius Gábort Gergővel szemben. EZT követően nyerte meg KG az előválasztás 2.0-át júniusban. Ez igy lenne pontos. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2019. október 27., 12:23 (CET)

Nyelvvizsga

Csak szólok, hogy a nyelvvizsga-cuccos egy nem működő linkkel van alátámasztva. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.226.35 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 14., 13:44‎ (CEST) https://magyarnarancs.hu/belpol/a-buborekon-kivul-238761

Ezekről van szó ugyebár:

• Képviselők nyelvvizsgája. Átlátszó.hu
• Csak 99 képviselő válaszolt a nyelvvizsgáját firtató kérdésünkre. Átlátszó.hu

Szerintem mind a két link működik. FoBe ^üzenet 2021. május 14., 13:50 (CEST)

Archiváltam az egyiket, az első linket. Apród ^vita 2021. május 14., 13:52 (CEST)

Szögezzük le, hogy az adott linken NEM olvasható az, hogy Karácsonynak nincs nyelvvizsgája. Az ő nyelvvizsgapapírjait nem küldték meg a kérdezőnek (talán mert nem volt kéznél, vagy nem érték el Karácsonyt, ez tök mindegy), ellenben leírták, hogy középfokon beszél angolul. Ennek alapján nem lehet forrásoltnak tekinteni azt az állítást, hogy Karácsonynak nincs nyelvvizsgája, legfeljebb annyit, hogy egy újságírói kérdésre nem küldték meg azt az újságírónak. A fidesz megint konkrét baromságokat állít, a szokásos karaktergyilkosságát játsza el, undorító, gusztustalan módon röfög a szemétdombján, amit lakájmédiának nevezünk. – LA^pankuš 2021. május 14., 17:19 (CEST)

Nem először látom, hogy nagyvonalúan lelakájmédiázol ezt-azt. Már az Átlátszó is az lett? – balint36 ^utaspanasz 2021. május 14., 17:53 (CEST)

Nem, az a lakájmédia, amelyik most felkapta és eltorzítva ezzel árasztja el az összes nyomorult médiafelületet. Pedig beszélhetnénk Semjén Zsóti lopott doktorijáról is, az legalább tény, ez meg csak ismételt hazugságkampány. – LA^pankuš 2021. május 14., 18:07 (CEST)

Jaj, szóval politizálásba kezdesz. Kérlek, ne tedd, nem kérdeztem, hogy miről beszéljünk még. Csak feltűnt, hogy Átlátszóhoz kötődő szakaszban egyből jött a lakájmédiázás. – balint36 ^utaspanasz 2021. május 14., 18:12 (CEST)

Az Átlátszó már rosszul közölte a dolgot (felületes fogalmazás), de ezt most forgatják ki és használják ki. – LA^pankuš 2021. május 14., 18:21 (CEST)

Kiegészítés: bár a fészbúk nem forrás, a cikkben nem használható fel, azért olvasgassa csak mindenki magának Karácsonynak ezt a bejegyzését: [1] – LA^pankuš 2021. május 14., 17:50 (CEST)

Szerintem az általad linkelt poszt a nyelvvizsga kapcsán felhasználható forrásként, lásd itt a szerzői kiadású közösségi médiáról szóló részt. FoBe ^üzenet 2021. május 14., 18:49 (CEST)

Gyerekek, saját maga vallotta be a FB oldalán, hogy csak lektorátusi nyelvvizsgája van, más nincs... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.226.35 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 14., 21:25‎ (CEST)

Laszlovszky elöbb linkelte be, de a mandin is fönt van. Egyetemen NEM lehetett államilag középfokút szerezni, a lektorátusi meg semmit nem ér. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.226.35 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 14., 21:32‎ (CEST)

https://magyarnemzet.hu/belfold/elsoporheti-karacsonyt-a-nyelvvizsga-gate-9796082/

Ott van benne az infó az Oktatási Hivatal oldaláról. Nem saját kutatás. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.226.35 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 14., 21:35‎ (CEST)

Több haszna lenne megírni a lektorátusi nyelvvizsga szócikket (még nyelvvizsga sincs!), mint a nap híreken és álhíreken rágódni, amiket holnapra pontosítnak majd. --Tgr^vita 2021. május 15., 00:00 (CEST)

Csak tudod, amikor már Hollik is azon örömködik, hogy a Wikipédián már szerepel, hogy nincs nyelvvizsgája, akkor kinyílik a bicska a zsebemben. A Wikipédia továbbra sem hírportál, az eseményeket valóban akkor kell lekövetni, amikor már leülepedtek. Főleg az ilyen kicsinyes politikai támadások ide-oda rezgését. – LA^pankuš 2021. május 15., 00:26 (CEST)

Nb. szerintem az teljesen hasznos és enciklopédikus információ lenne, hogy melyik politikus milyen nyelveken beszél (potenciális szavazóként érdekelne is), ha lenne bármi remény rá, hogy egységesen és megbízhatóan be tudjuk szerezni az információt, de ez egyelőre eléggé túlmutat a képességeinken (mint fentebb olvasható, az Átlátszó pár éve megpróbálta, de csak az ellenzéki pártoknál járt sikerrel, és ugye nyelvvizsga =/= nyelvtudás, amiről mindenki azt mond, amit akar). --Tgr^vita 2021. május 15., 11:09 (CEST)

Vida Ildikónál miért maradhatott benne, hogy angolul nem tud és tolmácsot kért? Nem közszereplő, meg volt ijedve stb. Max arra jó, hogy kiröhögjék. Erre jó a wikipedia? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.226.35 (vitalap | szerkesztései)

Csak megjegyzem, hogy az alaptörvény szerint a miniszterelnököt a köztársasági elnök javaslatára az országgyűlés választja meg. A követelmények között sem az alaptörvény, sem más jogszabály nem ír elő a miniszterelnök személyére vonatkozó "alkalmassági kritériumokat" sem a nyelvvizsga, sem más követelmény tekintetében. A köztársasági elnök a javaslatát kizárólag a választási eredmény alapján, a koalíciós erőviszonyok ismeretében, a működőképes kormányzás szem előtt tartásával teszi meg a pártok által miniszterelnöknek javasolt személyek közül. A nyelvvizsgával kapcsolatos mostani kormánypárti sajtókampány csak a zavarkeltésre alkalmas, az összefogáspárti szavazók megosztására irányul. – Dodi123 ^vita 2021. május 15., 10:06 (CEST)

attól még tény marad, hogy csak lektorátusija van... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.146.115 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 15., 11:19‎

Szerintem Vida Ildikó cikkébe se való (az mondjuk elég abszurd, hogy a NAV elnöke ne lenne közszereplő). A szerkesztési összefoglalóba meg a politikai magánvélemények nem valók. --Tgr^vita 2021. május 15., 11:05 (CEST)

nem közszereplő. https://hu.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6z%C3%A9leti_szerepl%C5%91

amugy mi tart vissza, h töröld Vidánál a tolmácsos részt? nekem nem engedtétek....

Ennek a vitalapnak a legtetején vagy egy ''élő'' sablon. Most, előszőr az életben, érdemes lenne el is olvasni. Csak mondom... OsvátA ^vita 2021. május 15., 10:20 (CEST)

A tisztánlátás érdekében: A 2008-ig hatályban levő 71/1998 (IV. 8.) Korm. rendelet 2.§ (3) bek. szerint nyelvvizsga joggal felruházott felsőoktatási intézmény akkreditált nyelvvizsga helyként működhetett. Az ELTE idegen nyelvi lektorátusa ilyen hely volt. Az egyetem jelenlegi doktori szabályzata is elismeri nyelvvizsgakövetelmény teljesítésének a kar idegen nyelvi lektorátusán letett legalább középfokú vizsgát. Az egész nyelvvizsga ügy csak vihar egy pohár vízben. Meg (ahogy fentebb írtam) egyébként sincs jelentősége annak, hogy van-e papírja vagy nincs. – Dodi123 ^vita 2021. május 15., 14:24 (CEST)

Csak érdekességként, mert ez sem a szócikkbe való: a jelek szerint angol nyelvű szakkönyvet is írt Karácsony. --Tgr^vita 2021. május 15., 14:27 (CEST)

Szerintem se tegyük bele. https://mandiner.hu/cikk/20210515_karacsony_telex_bozoki_toka_belfold – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.146.115 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 15., 17:31‎ (CEST)

Valaki jóváhagyná a Fudan egyetemhez beirt dolgaimat? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.104.146.115 (vitalap | szerkesztései) 2021. május 15., 18:26‎ (CEST)

szerintem már annyi dolog kiderült, h érdemes lenne valami controversy szakaszt a végzettségéröl...

Szerintem tudjunk különbséget tenni a controversy és a fake news között. Amúgy a Mancs most közölt egy portrét az egyetemi pályafutásáról (sajnos nagyrészt paywall mögött van), amiből lehetne idézni a cikkben: https://magyarnarancs.hu/belpol/a-buborekon-kivul-238761 --Tgr^vita 2021. május 31., 20:01 (CEST)

A forráskérő sablon indoklása

Forráskérő sablont helyeztem el ahhoz az állításhoz, hogy „2007-től az ELTE Állam- és Jogtudományi Kar Politikatudományi Intézete PhD-hallgatója volt”. Mindezt azért, mert a következő félmondathoz tartozó forráslinkben az szerepel, hogy Lánczi András 2004-ben vette fel a tanszékre, és szerinte „ekkor már PhD hallgató volt az egyetem Szociológia Tanszékén”. Vagy a 2007 vagy a 2004 téves, úgyhogy egy megbízható forrásra lenne szükség ennek az adatnak az alátámasztására. – Dodi123 ^vita 2021. május 16., 16:20 (CEST)

Miért nem lehet beleírni a lektorátusi nyelvvizsgát?

Miért nem lehet? Tényszerűen igaz, megbízható a forrás (ő maga). Mi a baj?– 5.204.58.225 (vita) 2021. május 25., 18:07 (CEST)

Nem értem a kérdést. Benne van. De egyébként tök fölösleges ezen rugózni, amikor ennek a diploma szempontjából az égvilágon semmi jelentősége nincs (mint fentebb világosan le lett írva, az adott időben ez megegyezik az akkreditált nyelvvizsgával, és nyilván még számtalan más ember van, aki ilyen módon szerezte meg a diplomájához szükséges nyelvvizsgát, csak azoknál senkit sem érdekel, hogy külön beleírjuk, hogy "csak" lektorátusija van). Ez egy KESMA-lufi, aminek az égvilágon semmi értelme azon felül, hogy "megtorolják" a kicsi és kövér Orbánról szóló mondatát. – LA^pankuš 2021. május 25., 18:14 (CEST)

Igen, a mostani változatban benne van, de ha megnézed a laptörténetet, látható, hogy a napokban többször indoklás nélkül ki volt szedve. Szerintem ez nem szerencsés, semlegesen megfogalmazott forrásolt állítások törlését illik indokolni, ha pedig nézeteltérés van, azt a vitalapon megbeszélni. FoBe ^üzenet 2021. május 25., 18:31 (CEST)

Szerintem általában az életrajzi cikkek tanulmányokról szóló szakaszában lehet helye egy a nyelvtudásra vonatkozó mondatnak, ha ehhez rendelkezésre áll megbízható forrás. Azt egy bonyolultabb kérdésnek látom, hogy ez elég fontos adat-e ahhoz, hogy minden cikkben érdemes-e szerepeltetni, ebben a kérdésben szerintem helye van annak mérlegelésének, hogy az adott cikkalany életrajza szempontjából ez releváns-e.

Szerintem egy polgármester cikkében ez jó eséllyel nem igazán fontos, egy kutatóéban valamivel inkább, egy nemzetközi politikában is aktív politikus esetében pedig még inkább. Ezért én ebben a konkrét cikkben benne hagynám az erről szóló félmondatot. FoBe ^üzenet 2021. május 25., 18:32 (CEST)

A kutatóknál sem az (angol nyelv esetében) IELTS kanadai váll-fajának tökéletestől eltérését nézik. (Bocs, ennyire ki van égve a szóviccrelém.)

De alapvetően az internet előtti világban is jellemző volt a beszélt dialektusnak/akcenusnak a ténytelenesége is csekély volt. (Nem kém-körökben persze.) Mugli ^{Visszajelzés} 2021. június 4., 03:39 (CEST)

Hatósági vizsgálat állapitotta meg, h egyedül az ő alkalmazása volt jogszerűtlen

Miért is nem lehet beírni?– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 19:56 (CEST)

Ott dolgozott 2004-től tanársegédként, majd adjunktusi beosztásban, közben PhD-hallgató volt, amit nem fejezett be. Ennyi a tény. Az, hogy az oktatáshoz nem voltak meg a papírjai, mégis foglalkoztatták, az nem az ő enciklopédikus élettörténetéhez tartozik. Nem ő követte el a hibát, hanem az, aki aláírta a munkaszerződését, nevezetesen az akkori rektor, Lánczi András. Innentől kezdve ennek a ténynek a megjelentetése Karácsony Gergely szócikkében nem más, mint elfogult, egyoldalú politikai megnyilvánulás. A Wikipédia igyekszik távoltartani magát a politikai széljárásoktól, akármilyen irányból is fúj. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 20:16 (CEST)

Ugye tök szar most, hogy elmondom, hogy a rektort Mészáros Tamásnak hívták és tök véletlenül annak a kormánynak a csókosa, amelyiknek Karácsony dolgozott. Másrészt egy független hatósági megállapítást SOHA nem törlünk, még akkor sem, ha nem tetszik. Egy szóval sincs benne a cikkben, h ő hibázott volna.... és töröld már lécci Kocsis Máté cikkéből, h le lehet buzizni, hiszen ez nem enciklopedikus tartalom... Szánalmasok vagytok...– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 20:38 (CEST)

Az egészben az a szép, hogy Karácsonyt Lánczi András nevezte ki, ezt ő nem is tagadta. Az életrajzi tényadatok szerepelnek az életrajzában, minden más már minősítgetés, ami viszont nem egy enciklopédia feladata. Erre van a bulvársajtó. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 20:52 (CEST)

A munkáltató a rektor. Karácsonyt állományba Mészáros Tamás vette. Amúgy továbbra sem értem, h mit változtat ez azon a tényen, h jogellenes volt az alkalmazása..

– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 21:10 (CEST)

A tényen – már ha tényleg jogellenes volt – semmit nem változtat. Ezt a hibát az ő nyakába varrni viszont politikai hangulatkeltés a személye ellen. Ezért nem való a szócikkbe. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 21:15 (CEST)

Ami azt illeti, Schmitt Pál doktoriját is elfogadta anno a megfelelő testület. Mégis tele van a botránnyal a Wikipédia. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 21:14 (CEST)

Azért az egy kicsit más. Ott S.P. követte el a hibát. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 21:17 (CEST) @Pagony: Abban igazad van, hogy a megfelelő testület is hibát követett el, hogy elfogadta azt a doktorit. Az alapvető hiba viszont az volt, hogy a doktori plgiumnak bizonyult, amiről viszont S.P. tehetett. Ráadásul emiatt kellett lemondania a köztársasági elnöki pozícióról. Úgyhogy ez lényeges életrajzi momentum. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 21:34 (CEST)

Sajnos egy árva szót sem értek a magyarázatokból, hogy politikai hangulatkeltés, semmi hivatkozás WP szabályokra, meg ilyenek. És nem, nem más. A képesítés hiánya összeköti mindkettőt.Ö protekcióval jutott be– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 21:23 (CEST)

Ha csak az irányelvet hiányolod, olvasd el a Semleges nézőpont irányelvet, mint a Wikipédia egyik alapelvét. – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 21:31 (CEST)

Ja, és már unalmas, h ő mindig áldozat, csak úgy megtörténnek vele a dolgok. Nyilván nem hülye, és elolvasta a szabályzatot 2004-ben, valahogy mégis úgy alakult, ahogy. Benne volt ö is.– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 21:27 (CEST)

Ugye ezt nem gondoltad komolyan? – Dodi123 ^vita 2021. szeptember 11., 21:37 (CEST)

á, dehogy, nyilván nem olvasta el, végül is csak a kinevezési feltételek, meg a munkaköri leirása vsnnak benne de hát azt ki olvassa el....Orbán tehet róla... Elolvastam az irányelvet. Neked javaslom a WP:Notability irányelvet. Még a balos lapok is leírták, elég nehéz nem jelentösnek tartani... Felölem mehet bele, h ö büszke, és csak ugy kinevezödött, meg minden, de hatósági határozatot negligálni, hááát...– 84.224.131.16 (vita) 2021. szeptember 11., 21:44 (CEST)

–Csurla ^vita 2021. szeptember 11., 22:36 (CEST)

Valamilyen formában érdemes megemlíteni szerintem, ha már közbeszéd tárgyává lett, de lehet, hogy érdemes megvárni, amíg valamilyen nem propagandagépezetként üzemelő sajtótermék is ír róla, hogy legyen mit forrásként linkelni.

Nb. a Corvinus jelenlegi szabályzata szerint "A dékán a rektor által átruházott hatáskörben gyakorolja a munkáltatói jogokat az egyetemi docensek, az adjunktusok, a tanársegédek, mesteroktatók, a tudományos főmunkatársak, a tudományos munkatársak, a tudományos segédmunkatársak, a tanárok és a munkaszerződés vagy egyéb megbízás keretében oktatási vagy kutatási tevékenységet végző doktoranduszok, hallgatók tekintetében". (A dékán 2004-ben Rostoványi Zsolt volt, aki később a Fidesz kormányzása alatt rektor is lett, úgyhogy baloldali elhajlással aligha vádolható, bár még később az egyetem feldarabolása miatt már nem volt jóban a kormánnyal.) Persze ki tudja, 15 éve mi volt a szabályzat; az mindenesetre kevéssé tűnik életszerűnek, hogy minden egyes tanársegéd felvételéről a rektor döntött volna. --Tgr^vita 2021. szeptember 12., 07:23 (CEST)

https://444.hu/2021/09/11/magyar-nemzet-karacsony-gergely-nem-tanithatott-volna-a-corvinuson

https://telex.hu/belfold/2021/09/11/magyar-nemzet-karacsony-gergely-nem-oktathatott-volna-a-corvinuson

https://index.hu/belfold/2021/09/11/karacsony-gergely-fopolgarmester-corvinus-egyetem-oktatasi-hivatal-vizsgalat-magyar-nemzet-nyelvvizsga/amp

Egy szóval sem emlitettem a beírásban, hogy ő hibázott volna, sőt hagytam hogy mások beírják, h a Corvinus hibázott.– 84.224.98.81 (vita) 2021. szeptember 12., 09:05 (CEST)

https://www.origo.hu/itthon/20210911-benfenntes-medszerezte-oktatasi-hivatal-dokumentumait-karacsony-ugyeben.html – 84.224.158.149 (vita) 2021. szeptember 12., 15:32 (CEST)

Családi állapot

Az állítás hibás: "Nős, felesége Kiss Virág pedagógus. Egy közös fiúgyermekük van, és közösen nevelik Kiss előző kapcsolatából származó lányát is." A valóságban nem a felesége, és ezt ő maga nyilatkozta egy interjúban, amelyet a youtube-on a rh5z8c7xDAs azonosítón lehet megtalálni (ZSHOWtime csatorna, videó címe: "KARÁCSONY GERGELY: >>DEHOGY AKAROK ÉN MINISZTERELNÖK LENNI<<", feltöltés időpontja: 2021. március 17.). A nyilatkozat pontos időbélyege: 29 perc, 30 másodpercnél található. Javaslom a mondat átszerkesztését ennek megfelelően, pl. "Párja Kiss Virág, pedagógus, akivel együtt nevelik közös gyermeküket és Kiss előző kapcsolatából származó lányát is."

Exx89^posta 2021. október 3., 21:58 (CEST)

Nyelvvizsga, tanársegédi állás

Nem vagyok egy politikai szakértő, távol álljon tőlem, de az nevetséges, hogy ezek nincsenek leírva a cikkben, bár való igaz, a függetlenobjektív média nem írta meg :D Pedig biztos források állnak rendelkezésre, mondom ezt mindentől függetlenül.– Burnix1994 ^vita 2022. május 15., 23:58 (CEST)