Vita:Gyurcsány Ferenc/Archív02

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Mennyi?

A 2004 dec 5-i szavazásnál nem a 23 millió románnal riogatott, a mostani cikkben szereplő "800 000 áttelepülő" helyett? Én úgy emlékszem... --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 23., 16:26 (CEST)

Szerintem az Kovács László volt [1]. Legalábbis így emlékszem. Egyesek szerint az ötletgazda Ron Werber [2] Persze egykutya. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 23., 16:34 (CEST)

Hazugság...

Sziasztok!

Látom ez megint nem lesz eccerű... szerintem mielőtt mindenki beleír vitassuk meg itt... és érveljünk, ne veszekedjünk... --Peda ☎ 2006. szeptember 18., 01:08 (CEST)

Ilyen a politikai PR MSZP-s módra. A rövid verzióra harap a sajtó, a hosszabb verzióban pedig az üzenet: de úgyis tudjátok. Az MSZP honlapján már este 7 előtt olvasni lehetett a teljes szöveget (12.41-kor látott napvilágot, f4 körül ment le először a HírTv-n), 7-kor már élőben mondta el ugyanazt, mégegyszer az ATV-n. Így kell egy 25 perces beszédet mindenkihez eljuttatni ebben az országban. Fletó nem fog lemondani. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 18., 11:11 (CEST)

Örkény István, magyar író van itten torzított formában idézve: (az 1956-os forradalom idején – azt beszélik – ezzel a mondattal indította a »Szabad Kossuth Rádió« műsorát): „Hazudtunk éjjel, hazudtunk nappal, hazudtunk minden hullámhosszon”. OsvátA. 2006. szeptember 20., 15:36 (CEST)

"kormánya hazudott az ország tényleges költségvetési helyzetéről és reformterveiről, valamint az elmúlt években csak látszatintézkedéseket hoztak a tényleges kormányzás helyett "

Ez így ebben a formában nem pontos. A szöveg értelmezése körül viták vannak, és Gy. és más magyarázatok szerint a szövegben retorikus tulzások vannak, továbbá a teljes szöveg értelmezése más lehet. Ez kb. olyan, mintha azt állítanánk, hogy Orbán "nekimegyünk a kormánynak" idézete lázadásra buzdít, vagy Orbán "az önkormányzati választások népszavazás lesz" kijelentését szó szerint vennénk, azaz szintén explicit hazugságnak. A politikusok hivatalos nyilatkozataiban is vannak túlzások, hát még a nem hivatalos szónoklataikban.

Tehát jobb lenne egy olyan szöveg, hogy mondjuk sok ujság első értelmezése és a Fidesz értelmezése szerint Gy. beismert valamiféle hazugságokat. A hazugság egyébént is anyira sokértelmű, félrevezető szó.

--83.135.163.177 2006. szeptember 22., 17:59 (CEST)

"Amit az azt megelőző hónapokban titokban meg lehetett csinálni úgy, hogy nehogy a választási kampány utolsó heteiben előkerüljenek olyan papírok, hogy mire készülünk, azt megtettük.

Vajon ezek az említett "papírok" és a titokban tartásukra irányuló erőfeszítések is csupán egy költői túlzás kibontakoztatására szolgáló puszta irodalmi stílusalakzat részei? Ne má. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 22., 22:40 (CEST)

"elismerte, hogy kormánya hazudott az ország tényleges költségvetési helyzetéről" - vitatom, hogy ez történt. Kérem idézbi azt a mondatot, amely ezt az állítást alátámasztja, mert a beszédben én nem találtam olyat, amiben hazugságot ismert volna el a költségvetésről. Miután Nyenyec, az aktuálpolitizáló társunk írta be ezt, elsősorban tőle kérem az idézetet. Slemi 2006. szeptember 28., 18:19 (CEST)

Zárolás

Azt hiszem nem lenne rossz ötlet ezt a lapot zárolni legalább pár napra, esetleg hétre, csak IP-vel, bejelentkezés nélkül valószínűleg hamar megjelennek itt csúnya dolgok. --Maerlyn 2006. szeptember 18., 15:29 (CEST)

Én egy három napos félig védés mellett vagyok, hogy bejelentkezetten lehessen szerkeszteni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 15:30 (CEST)

 támogatom. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 18., 15:37 (CEST)

• Már volt erről szó.--193.224.247.34 2006. szeptember 18., 15:39 (CEST)

Nu, és mi volt a konklúzió: "Ha kezd folyamatossá és intenzívvé válni, lehet rátenni részleges lapvédelmet", vagy mi? Akkor: Hajrá! ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 18., 15:43 (CEST)

Minek kéne teljesen lezárni, szerkesztési háború van? -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 14:42 (CEST)

Megtörtént. NCurse _üzenet 2006. szeptember 18., 15:46 (CEST)

 támogatom - talán még annyit tennék hozzá, hogy jó lenne ha a politika portál készítői eljönnének pestre... hogy megvitassuk, hogy és mint kéne kibővíteni a szócikket. Addig talán teljes zárolás kéne... (jah, meg képek a pesti tüntetésekről! van valakinek!? Kéne majd a 21.eiről is!!! Addig pedig a lap teljes full zárolása kéne! --Peda ☎ 2006. szeptember 19., 01:07 (CEST)

van politika portálunk? volt tüntetés? úgy látszik, nagyon le vagyok most maradva mindenről a sok meló miatt :-O hm, 3 sorban csak 5 felkiáltójel, ez már haladás! :-) – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 19., 02:06 (CEST)

Ha még csak tüntettek volna, az hagyján, de felgyújtottak jópár kocsit a Szabadság-tér előtt, plusz betörtek a székházba. (De ez valszeg nem a Wikipédiába való téma, még akkor se, ha az angol lapon eléggé eröltették) Cs. Ali # 2006. szeptember 19., 02:16 (CEST)

Nyugi, a kommentár nélküli felvételeket nézegessétek (HírTv, Dunatv), mert elég nagy lőzungokat sikerült pár tudósítónak benyögnie a többi csatornán. Most nem részletezném, de a stúdióban ülők a képek alapján az ellenkezőjét látták (és szóvá is tették=mondták) az éppen telefonon tudosító, a helyszínen tartózkodó (?) riporterüknek élőben, mint amit az(ok) "tudósítottak". :) --193.224.247.34 2006. szeptember 19., 09:39 (CEST)

 támogatom -a lap teljes full zárolását- --Neo 2006. szeptember 19., 10:12 (CEST)

Az ostrom részletei – források?

→ Vita:2006-os magyarországi tüntetések -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 20:37 (CEST)

Hallo

Euer Ministerpräsident ist einer der ehrlichsten Politiker, die ich kenne. Ralf.

Danke. --Tzoltan 2006. szeptember 19., 12:20 (CEST)

A tüntetés részletei nem ebbe a szócikkbe valóak

Bármekkora a kísértés, ez nem Wikinews. Aki a részleteseb szeretbe írni az eseményekről, az kezdjen új szócikket, tudomisén 2006. szeptemberi tüntetéssorozat Magyarországon vagy hasonló címmel.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 14:45 (CEST)

A kezdeményezések ne haljanak el az érdektelenség mocsarában! Az itt megindított fonalat felkapva, javallat egy biztonsági verzióra:

Szeptemberi szánalmatos események    --Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 15:40 (CEST)

Ennél pár száz fokkal hűvösebb (semlegesebb), iletve a Nyenyecénél egyszerűbb cím lenne helyénvaló. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 15:45 (CEST)

Én is ezt mondtam feljebb, hogy ezeknek nem ebben a cikkben van a helyük. 2006-os tüntetések és zavargások? --Tzoltan 2006. szeptember 19., 15:48 (CEST)

Olvassatok élménybeszámolót. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 15:53 (CEST)

Szeptemberi sajnálatos események - így meg egy kicsit plágiumízű... De ha várunk, majd kiderül: Imi mindent tud!  --Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 16:00 (CEST)

Tzoltan, nemcsak Magyarországon voltak tüntetések ebben az évben. Hasonló szócikkünk tavalyról: 2005-ös franciaországi zavargások -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 16:04 (CEST)

Offtopic → User vita:Vince -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 19., 18:29 (CEST)

2006-os magyarországi zavargások - akár lehetne így is... a francia nyomán és akkor egységes lenne.... nemde... --Peda ☎ 2006. szeptember 19., 19:04 (CEST)

A sajnálatos sokkal-sokkal egységesebb. (Az viszont kétségtelen, hogy nem a Wikipédiához szabná a világot, hanem pont fordítva.)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 19., 19:16 (CEST)

A "sajnálatos" értékítéletet tartalmaz és egyben minősítő jelző is. Ez nekünk nem feladatunk. A vitalapomon válaszoltam a többire. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 19., 20:16 (CEST)

Mit ismert el Gyurcsány?

• 2006. szeptember 17-én nyilvánosságra került a május 26-án a balatonőszödi MSZP frakcióülésen elmondott beszédének hangfelvétele, amelyben többek között elismerte, hogy kormánya hazudott az ország tényleges költségvetési helyzetéről és reformterveiről, valamint az elmúlt években csak látszatintézkedéseket hoztak a tényleges kormányzás helyett áll a cikkben.

Nincsen sok választás. Azért nincsen, mert elkúrtuk. Nem kicsit, nagyon. Európában ilyen böszmeséget még ország nem csinált, mint amit mi csináltunk. Meg lehet magyarázni. Nyilvánvalóan végighazudtuk az utolsó másfél-két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz. Annyival vagyunk túl az ország lehetőségein, hogy mi azt nem tudtuk korábban elképzelni, hogy ezt a Magyar Szocialista Párt és a liberálisok közös kormányzása valaha is megteszi. És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig. Semmit.

Nem tudtok mondani olyan jelentős kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl, hogy a szarból visszahoztuk a kormányzást a végére. Semmit. Ha el kell számolni az országnak, hogy mit csináltunk négy év alatt, akkor mit mondunk? Természetesen a dolog az nem szépen, nyugodtan, aprólékosan fölépített. Nem. Nem. Őrült lóhalálában készül, mert egy darabig nem csinálhattuk, nehogy kiderüljön, most meg már olyan rohadtul kell csinálnunk, hogy majdnem belegebedünk. Aztán lassan fölbukunk. Mert nem bírjuk jobban a tempót. Ez a helyzet. Közben meg meg kell állapodni még a szabad demokratákkal, mert még miniszteri problémák – ismeritek. mondta Gyurcsány.

A kettő nem vág egybe.

--user: prinzdani

Megmagyaráznád, miért nem? Vö.

valamint az elmúlt években csak látszatintézkedéseket hoztak a tényleges kormányzás helyett

És közben egyébként nem csináltunk semmit négy évig. Semmit. Nem tudtok mondani olyan jelentős kormányzati intézkedést, amire büszkék lehetünk, azon túl, hogy a szarból visszahoztuk a kormányzást a végére. Semmit. Ha el kell számolni az országnak, hogy mit csináltunk négy év alatt, akkor mit mondunk.

Szerintem az első félmondat remek összefoglalása a másik idézetnek. ♥♥♥: Gubb  ✍   

Arra gondolok, hogy ma sem ismeri el, hogy hazudtak volna a költségvetésről és reformtervekről, legalábbis az általam olvasott napilapnak, a Magyar Hírlapnak nem ezt mondta. Lexikont írunk, nem számít, hogy én mit gondolok az elmúlt négy évben hozott kormányzati intézkedésekről.

--user: prinzdani

Az, hogy utólag mit hazudik arról, hogy mit hazudott [3] [4], az egy dolog, mert az elismerést nem teszi semmissé, de a szövegben nem csak szó szerint van benne az elismerés ("kiragadva" pár mondatot), hanem az egész szövegkörnyezet is több helyen megtámogatja a fenti értelmezést. Meg lehet ezt semlegesen is írni, például: "Beszéde, mely az elmúlt négy év eredménytelen szocialista-liberális kormányzását és saját kommunikációját is bírálták, tüntetéseket, zavargásokat robbantottak ki. Később ezekről úgy nyilatkozott, hogy nem csak a koalíció négy évét, hanem az egész politikai elit rendszerváltás utáni hozzáállását bírálta. Emiatt is érték bírálatok, Martonyi János a HírTV-nek adott interjújában kifejtette: >>A legnagyobb hazugságokat a beszéde nyilvánosságra kerülése után hallottuk tőle<<." Stb. Le lehet a dolgot semlegesen is írni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 22., 08:34 (CEST)

Én is úgy gondolom, hogy az idézett szakasz valótlan dolgokat állít; szerintem nem feladatunk a politikai elemzés, és különösen aktuálpolitikai eseményeknél érdemes extrém óvatosan fogalmazni addig, míg az idő és a történészek el nem döntik, hogy mi is történt. A konkrét szövegről annyit, hogy az egészet elolvastam, és nem tartom egyértelműnek (sőt, erősebben fogalmazva valósnak) bizonyos körök értelmezését; nagyon zavaró a kontextusból kiragadott részekkel érvelés éppúgy, mint a „lehet pl. úgy is érteni hogy” jellegű elemzések. Én nem ismerem a részleteket, és kifejezetten nem kedvelem gyurcsányt, de a szöveget átolvasva nekem pont a szakasz ellenkezője jött le.

Én átírnám (változtatások vastaggal, az utolsó vastag rész nem fontos):

2006. szeptember 17-én nyilvánosságra került a május 26-án a balatonőszödi MSZP frakcióülésen elmondott (nem nyilvános) beszédének hangfelvétele, amelyben többek között azt mondta, hogy kormánya hazudott az ország tényleges költségvetési helyzetéről és reformterveiről, valamint az elmúlt években csak látszatintézkedéseket hoztak a tényleges kormányzás helyett. Egyes elemzők a beszédet szó szerint értelmezik, más magyarázatok szerint az erős fogalmazás oka a hatásfokozás, nyomatékosítás volt. Lásd még: Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde, Magyarországi tüntetések és zavargások 2006 szeptemberében

Úgy tudom, a jobboldal az első, míg a baloldal (illetve - gondolom - sokan mások is) a második magyarázatot támogatja. Nem a mi feladatunk eldönteni, hogy ki mond igazat... szerintem. --grin ✎ 2006. szeptember 23., 23:49 (CEST)

Sólyom értékelése

Nem találom a cikkben Sólyom László véleményét az ügyről, miszerint "erkölcsi válságba sodorta az országot", és a bocsánatkérésre való felszólítást. A köztársasági elnök mint a magyar alkotmányosság egyik legfontosabb pártok feletti képviselőjének értékelése az ügyről mindenképp lényeges, akár igaz, akár nem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 22., 09:11 (CEST)

Ezt mondjuk bele kellene fogalmazni mindenképpen!!! Mondjuk mikor volt erkölcs ebben az országban? (a cocializmusban rebegtek affélét, hogy szocialista erkölcs... arra gondolt? vagy mire??)--Peda ☎ 2007. augusztus 26., 03:19 (CEST)

Népszerűtlenné tette

"Az igennel szavazók körében népszerűtlenné tette, hogy " kampányolt az igen ellen - szerencsétlenebb megfogalmazás, mint a "vitás". Nem látok bizonyítékot arra, hogy csak az igennel szavazók körében vált volna népszerűtlenné, és hogy a "nem" kampánya tette volna népszerűtlenné (szvsz aki addig utálta, azután is tette, aki nem, az meg azután sem, függetlenül a szavazatoktól). Egyáltalán ismerünk közvéleménykutatást, hogy alakult a népszerűsége a szavazás után? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 21., 10:07 (CEST)

Semmilyen közvéleménykutatási adat nem támasztja alá, hogy Gyurcsány népszerűtlenebbé vált volna a népszavazás után, sőt, épp ellenkezőleg. A Gallup felmérése szerint 2006. januárjában 40%-ról 46%-ra ugrott azok aránya, akik szerint jól látja el feladatait és 47-ről 41-re csökkent, akik szerint rosszul. http://www.gallup.hu/Gallup/release/images/20061020d.gif A Szonda Ipsos népszerűségi listáján 2005 novemberében 48 ponton állt a népszerűsége, 2006 elején pedig 51 ponton.Szutyok 2007. január 5., 13:14 (CET)

Ráadásul nemcsak az igennel sz6avazók, de a határon túli magyarok körében is népszerűtlenné tette. A pontatlan kitétel tehát mindenképp változtatásra szorul. Ha nem szól hozzá senki, akkor magam is megteszem. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. szeptember 22., 10:43 (CEST)

Ezt hagyjuk... egyenlőre... egyszerűen több okból: azt mondta az összes felmérő cég, aki mért, hogy annyi biztos, sokan mennek szavazni... de pl. a képviselők több, mint 60%-a független.... Lásd bővebben a mai naptv-t. --Peda ☎ 2006. szeptember 22., 18:29 (CEST)

Mivel ő bíztatta nemre a pártját, így az igennel szavazókkal szemben ő a másik oldalon foglalt helyet. Azt hiszem nem én vagyok az egyetlen aki szerint az aki a "másik oldalt" képviseli nem népszerű az "egyik oldal" hívei szemében. Ez azért szinte mindig így van, bármilyen kérdésben. Elvégre, ha őrá hallgatnának, akkor ők is a másik oldalon lennének... Nem? A határon túli magyarok körében meg ugyanezen okból természetes a negatív népszerűsége... De ugye nem csak ez okozta a népszerűtlenségét ebben a népcsoportban, ez csak fokozta. És bővítette azon csoport létszámát, akik nem rajonganak érte. --Tamaas 2006. szeptember 23., 22:09 (CEST)

De most már nincs!

A MAgyar hírlap szerint Gyujcsi már nincs a száz leggazdagabb magyar között...cseréljétek ki a felvezetőben a szöveget, mert az már nem aktuális. Kiesett az első 100-ból.....szeg gény Flet tóó=((((((((((((--Dávid Erdélyből 2006. október 9., 18:26 (CEST)

Lásd pl. [5] -- de egy egyszerű Google keresés kidobta, hogy 2004-ben is csak a 70. volt. Ez egy 2002-es adat a bevezetőben, erős avultságszagot áraszt. --Bináris 2006. október 14., 16:08 (CEST)

OD.org és a BDA

Mindenképp hiányzik a cikkből: [6], [7] vagy valami hasonló. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 28., 11:40 (CEST)

Tiszteld apádat és anyádat!

Ha már a kedves mama szerepel a cikk szövegében, bele kellene azt is írni, hogy Fletó nyilvánosan megtagadta a saját apját, aki pedig 56-os forradalmár volt (talán pont ezért). 195.70.32.136 2006. november 27., 17:05 (CET)

Helyes! Kérlek, közöld pontosan a forrást: hol, mikor írta, mondta ezt (vagy: ki, mikor, hol mondta őróla), és ennek alapján be lehet illeszteni az életrajzába! üdv Akela 2006. november 27., 17:12 (CET)

Gyurcsány apja ált isk. tanító volt, később besorozták és főtörzsőrmester lett a Horthy-hadseregben. Gy. F. nyilvánosan szégyellte az apját, aki forradalmazta 1956-ot, a Franka féle riportkönyvben és a Magyar Nemzet 2004. szeptember 27. hétfői számában is benne van, hogy ezt mondta a KISZ gyűlésén 1989-ben (tehát már a népfelkelésség Szűrös-Pozsgai-féle elismerése után), szó szerint: "Apám dzsentroid elem, aki a mai napig forradalomként emlegeti 1956-ot."

Sőt! A Mozgó Világ újság 2003. decemberi számában megjelent interjúban Gyurcsány Ferenc pont ugyanezeket ismételte meg nyomtatásban a saját édesapjáról: "Dzsentri származású, a szélsőjobb eszméivel rokonszenvező ember, aki a felszabadulást összeomlásként élte meg, aki akkor is forradalomnak mondta 1956-ot, amikor mindenki ellenforradalomként vagy sehogy sem beszélt róla, és aki pusztította önmagát, a családját és mindenkit." Elég lesz ez a három független forrás? 195.70.32.136 2006. november 27., 18:27 (CET)

Több mint két hete megadtam itt az információt az apjáról, dupla forrással, mégsincs beleszerkesztve a cikkbe. Ultimátum! Ha nem teszitek bele 72 óran belül

Beperelsz? --Lily15 ^üzenet 2006. december 7., 14:12 (CET)

Ez az epizód nem került a "személyes konfliktusai" szakaszba, mivel szégyen a magyar közéletre ide vagy oda, nem volt belőle akkora konfliktus, mint pl. az őszödi beszédremekéből illetve annak szemforgató és bicskanyitogató stílusú ön-menedzseléséből. Érdemes azonban megnézni a Magyar Wikidézeteket, hátha szerepel benne a kérdéses idézet (hogy lásd, félelmes ultimátumod minő lábszárnedvesítő hatást keltett köztünk, megmondom tisztán: szerepel). Egyébként forrásidézésben és -összeszedésben profi vagy, úgy látom, e tulajdonságodat üdvös módon hasznosíthatnád s7zerkesztőségünk tagjaként. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. december 7., 14:20 (CET)

tanító

Valaki (nem regisztrált) azt írta be hogy tanító. Töröltem, ha valaki ezt megtudja erősíteni írja be. --Beyond silence 2007. április 25., 18:03 (CEST)

Bent van, hogy tanárképzőre járt és ott diplomázott, így lehetséges a dolog. Buda ^vita 2007. június 16., 21:28 (CEST)

Valóban de szerintem nem gyakorolta, így nem mondható el hogy tanár. --Beyond silence 2007. június 16., 23:18 (CEST)

Szerintem volt ő is gyakorlaton (vö. kistanár :) ). Buda ^vita 2007. június 16., 23:20 (CEST)

Angol cikk

Az angol Wikin ilyen megalapozatlan állítsok vannak mint: "After his return to politics, Gyurcsány was at first tight-lipped on his religious affiliation, leading many to assume that he is an atheist (as can be expected from a former KISZ leader)." És: "From May 2003 until September 2004 he was a minister responsible for sports, youth and children. Under his office, Hungary suffered a high-profile athletic doping scandal during the 2004 Summer Olympics in Athens.[citation needed]" -aminek véleményem szerint semmi köze hozzá. Hiába próbáltam ezeket törölni, mindig visszavonta egy, majd még egy illető - mig végül az oldal szerkesztés védett lett. Aki egyetért velem és tud az jöjjön az angol wikire és segítsen, szükség lenne harmadik nézőpontra. --Beyond silence 2007. július 12., 10:59 (CEST)

A dopping-ügyben Segítek. Mindenki tudja, mennyire szeretem Gyurcsányt, de szvsz az atlétikai botrányhoz nem hiszem, hogy sok köze lenne. ♥♥♥: Gubb ✍ 2007. július 12., 11:01 (CEST)

• Kösz! --Beyond silence 2007. július 12., 17:13 (CEST)

Hivatali idő

Az ok, hogy alulra ki van írva a 2. hivatali idő, de az infobox tetején nincs kint, hogy első, tehát oda azt kéne írni, hogy hivatalban, mert egyébként megtévesztő. Villy/^diszkássön 2007. július 12., 13:02 (CEST)

• A felsőben akkor kellene kiírni hogy első ha nem 2004. szeptember 29. – Hivatalban lenne, hanem 2004. szeptember 29. - és az első bejezése. De szerintem nincs értelme, egyébbként sem kell ennyi mindent oda bezsufolni. Egyszerűen a Második hivatali idő 2006. június 9. – hivatalban törölni kéne, úgy láttom hogy pl George W. Bush sincs megkülömböztetve (angolon se). --Beyond silence 2007. július 12., 17:10 (CEST)

Források beillesztése!

Sziasztok!

Szerintem - Gubbubu - által megadott forrásokat is fel kellene használni, meg az Ungváry Krisztiánnak az Élet és Irodalomban megjelent írását is, hogy pontosan, hogyan s mint volt kapcsolatban a hálózattal.

Az sem ártana, ha gyakoribb lenne a forrákritika. Tehát nem a források alázása, hanem kritikai észrevételek, megjegyzések beillesztése. --Peda ☎ 2007. augusztus 17., 01:32 (CEST)

Amúgy a honlapján nincs fent véletlenül az életrajza? Esetleg a paralment honlapján? Ott biztos fent van... Aki meg tudja szépen csinálni kérem, hogy a linkek felhasználásával áljon neki a szócikk bővítésének!!!!!!!!!! --Peda ☎ 2007. augusztus 17., 01:46 (CEST)

Lárifári

• Gyurcsány Ferenc éttermet nyitott Prágában – igazából csak kedvenc fordulatáról nevezték el az éttermet Lary Farynak. Ádám ✉ 2007. augusztus 23., 14:44 (CEST)

Hát nem tünik túl hitelesnek. --Beyond silence 2007. augusztus 24., 13:35 (CEST)

még jó, hogy nem a másik híressé vált kifejezéséről nevezték el... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 26., 14:11 (CEST)

A "böszmeség" szót itt zalában rendszeresen használtuk előtte is... utána már kevésbé... gondolom (tehát ez csak feltételezés). --Peda ☎ 2007. szeptember 1., 00:58 (CEST)

mi itt nem nagyn használtuk ezt a szót, gyurcsány után terjedt el... de most a másik elhíresült szavára godoltam, az igekötős igére múltidőben :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 1., 13:13 (CEST)

Konfliktusok személye körül (2.)

Kedves Beyond silence!

Ez a cím azért iszonyú, mert minden ízében borzalmasan magyartalan. Ennek érzékeltetésére engedj meg néhány kérdést:

1. Kicsoda/micsoda Gyurcsány Ferenc személye? (Azt tudjuk, hogy ki Gy.F., elvégre róla szól a cikk, de ki az ő személye?) 2. Hogy kerülhetnek a konfliktusok valaki köré? Körülötted volt már konfliktus? (Körülöttem eddigelé legföllebb nyakkendő volt. Vagy sál...) 3. Kik és kivel keveredtek konfliktusba a meg nem nevezett, titokzatos személy körül? 4. Mi köze Gyurcsány Ferencnek ahhoz, hogy valakik, valamiért konfliktusba keveredtek valakikkel körülötte? (Hacsak annyi nem, hogy zavarja a pampogás, de a cikk legalábbis nem erről szól...) 5. (legkiváltképp pedig): Mi köze egy Gyurcsány Ferencről szóló cikknek ahhoz, hogy valakik konfliktusba keveredtek valakikkel az ő "személyének" tisztázatlan környezetében?

Érdeklődve várom válaszaidat:

P/c 2007. szeptember 3., 17:42 (CEST)

Kedves Pásztörperc!

Okok "Konfliktusok személye körül" mellett, a "Vitatott tettei" ellen:

• Jó lenne ha egységes forma, alcím lenne a Wikipédiában. Vitatott tettei egyetlen egy szócikkben sem találtam alcímként, Konfliktusok személye körül Gy.F. mellett Orbán Viktor és Dávid Ibolya szócikkekben is használatos
• Ha én jól értelmezem az alcímet, az nem "vitatott tetteiről" szól (személye körüli konfliktusokról inkább) pl.:

2006. szeptember 17-én nyilvánosságra került a május 26-án a balatonőszödi MSZP frakcióülésen elmondott beszédének hangfelvétele, amelyben a nehéz lépések szükségességét indokolva elismerte többek között kormánya első másfél évének időhúzó politikáját, a népszerűtlen intézkedések és a reformok elodázását. (...)

A te vizsgálati módszeredet alkalmazva itt mit vitattnak a tettén? Vitatott lenne a beszédének ténye? Másként is értelmezhető a "Vitatott tettei" cím, de szerint elsődleges jelentése az hogy tetteinek ténye vitatott, nem pedig hogy körülte van vita.

• Ha pedig ezt szeretnék kifejezni egyértelműbb a "Konfliktusok ... körül". Az általad felvetett értetlenség a körül kifejezéssel szerintem nem jogos, legalábbis szerintem a magyar nyelvben hétköznapi e szófordulat (pl. Xyz Rt. körüli botrányok). Gyurcsány Ferenc személye pedig maga Gyurcsány Ferenc.
• "5. (legkiváltképp pedig): Mi köze egy Gyurcsány Ferencről szóló cikknek ahhoz, hogy valakik konfliktusba keveredtek valakikkel az ő "személyének" tisztázatlan környezetében?" Az máskérdés hogy a tartalomnak köze van e a szócikkhez, most a vita tárgya az hogy melyik cím illik jobban az alfejezetre.

Remélem kielégító és érthető. Köszönettel --Beyond silence 2007. szeptember 4., 16:23 (CEST)

Kedves Beyond silence!

Egy ennyire durva magyartalanságra nem indok az, hogy még két helyen előfordul. Az alfejezetre az a cím illik, aminek köze van tartalmához (dejszen éppen ez a cím lényege). Ha Gy. F. "személye" maga Gy. F., akkor a "személye" kifejezés a címben totálisan értelmetlen, mert semmiféle közlés értéke nincs.

A szöveget elolvasva és az eseményeket megélve egyértelmű, hogy a se a zavargók, se a bírálók nem Gy.F. "körül" kifogásoltak valamit, hanem az nem tetszett nekik (nekünk), amit Gy. F. csinált. Nomármost azok a dolgok, amiket ő csinált, azok a tettei. Nem tetszett, amit kormányon művelt, nem tetszett, hogy hazudozott róla, nem tetszett, hogy titkosan próbálta beismerni, nem tetszett, hogy trágárkodott közben, nem tetszett és nem tetszik, amit azóta csinál. Ezért aztán egyesek zavarognak, mások tiltakoznak, megint mások bírálnak — de nem Gy.F. "körül" valami meg nem nevezett izét, hanem azt, amit Gy.F. csinált és csinál: a tetteit. (Mások meg rajonganak érte, de ez a fejezet címe szempontjából édesmindegy.)

Tisztelettel: P/c 2007. szeptember 5., 21:24 (CEST)

• Szerintem nem értelmetlen és nem magyartalan. Ennyi. Az elözőeket nem írom le újra. Bocs --Beyond silence 2007. szeptember 7., 09:15 (CEST)

• • Pedig magyartalan, már csak azért is, mert értelmetlen. Mi van a „konfliktusok személye körül”? Mi vagy ki az a „konfliktusok személye”? És mi van körülötte? Nyelvtanilag így helyes: konfliktusok a személye körül, vagy konfliktusok Gyurcsány Ferenc személye körül. Értelmében viszont így sem helyes, ugyanis, bár tudjuk, mit akar jelenteni, mégis értelmetlen ez a fogalmazásmód (amint azt kifejtették itt többen is). Javaslatokat nem írok, mert van már itt elég :) – Kristiano ^vita 2008. március 20., 08:50 (CET)

Javaslatom: Vitákat kiváltó lépései. De finomíthatunk még rajta. – chery 信 2007. szeptember 7., 09:32 (CEST)

Az alapgebasz ott van, hogy a mai Magyarországon minden toppolitikus minden nyikkanása egyszerre honmentés és honvesztés, így ugyanannak az eseménysornak legalább két teljesen különálló fejezetet kellene szentelnünk. De mielőtt erre vetemedünk, talán megkísérelhetnénk nem tendenciózusan szemezgetni a cselekményekből, hanem valamiféle időrendben ujjhegyre szedni őket, és ha nagyon nem bírunk magunkkal, akkor darabonként kommentálgatni őket pro és kontra. Mert az aztán igazán mókásan nézne ki, ha egy életrajzi szócikkben nem egyetlen eseménysor, hanem kéttucatnyi párhuzamos olvasat szerepelne... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 7., 09:46 (CEST)

Semmi kifogásom az ellen, hogy a "tettei" helyett "lépései" legyen: ebben az összefüggésben ezexinonímák. No de ami vitát vált ki, azt vitatják. Amit vitatnak, az vitatott.

Mit szólnátok ahhoz, hogy "vitatott lépései"?

P/c 2007. szeptember 7., 16:21 (CEST)

Nem azt mondom, hogy amit vitatnak, az nem vitatott, hanem hogy melyik lexikonszerkesztési elv szerint szedjük külön csokorba ezeket a lépéseket? Mi abban a nóvum, a specifikum? Melyik országos - meg sokkal kisebb - politikusnak nem vitatják a lépéseit minimum a riválisai? Ismétlem: nem az a kifogásom, hogy a lépések mellett ott a kritika, hanem hogy fordítva ülünk a lóra: a "vitatott" szakaszcímhez gyűjtögetünk odaillő lépéseket. (Magyarul: vastagon tematizálunk.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 7., 16:45 (CEST)

Szétbontottam a vonatkozó szakaszokra. Valóban nem sok teteje van az efféle listáknak, hiszen majd minden elemük szorosan összefügg az illető politikai tevékenységével és mint ilyen, komplexebb bemutatást igényel. Pendragon ★ 2007. szeptember 16., 15:33 (CEST)

• Bocs de ez így egy nagyon átláthatatlan "rendszer"! Az hogy csinálsz egy rakás alfejezet egy csomó elég mellékes témából annak nincs sok értelme. Inkább ha annyira akarod a ==Konfliktusok személye körül== belül rendezd ===Cím=== ekkel, bár nincs túl nagy csoportosulás köztük talán. --Beyond silence 2007. szeptember 17., 13:12 (CEST)

Per

Ez a tavaly szeptemberben a Kossuth térről benyújtott kereset nem az „őszödi beszéd miatt” vonja perbe GYF-et, hanem az államháztartás negyedévi gyorsmérlegének az első választási fordulót követő közzététele miatt (ami egyébként nem volt jogszabályellenes), illetve amiatt, hogy ezáltal a felperesek álláspontja szerint sérült az alkotmányos joguk a közérdekű adatok megismeréséhez és a szabad választáshoz (szegények így biztos GYF-re szavaztak). Ezért értelmetlen az a mondat, miszerint „A magyar joggyakorlatban először kerül majd sor politikai beszéd miatti kártérítési per tárgyalására.” Pendragon ★ 2007. szeptember 10., 22:59 (CEST)

Ráadásul eszerint fölösleges is volt perelni, elég lett volna megkérdezni Pendragont :) --Villanueva 2007. szeptember 11., 07:41 (CEST)

Miért? Mondtam volna valamit, ami prejudikál? Az, hogy a későbbi közzététel nem volt jogszabályellenes, megállapítható abból, hogy az erre vonatkozó jogszabály mit mond (azt, hogy 20-ig kell közzétennie), hogy 10-én tette közzé, és hogy köztudomásúlag csak szokás volt a korábbi nyilvánosságra hozás. Ettől önmagában még igazat adhat a bíróság a felpereseknek, hiszen nem a jogszabályellenességet kifogásolják. Feltéve, hogy belemegy abba, hogy értékelje a szokásosnál későbbi közzétételt mint politikai húzást, és kimondja, hogy ezáltal megvalósult az alkotmányos jog megsértése.

Egyébként legalább három dolog keveredik a keresetben éppúgy, ahogy ezekben a vádakban általában is: az egyik ez a gyorsmérleg-ügy, a másik az Eurostatnak megküldendő adatok (amelyeknek 2006-ban április 1-je volt a határidejük, viszont nem kötelező, néhány kivétellel a tagországokban nem is szokták közzétenni - részben mert az EU utólag korrigálja is őket -, sőt, bár megtehette volna, az ellenzék sem követelte a közzétételüket, talán mert ezeket az adatokat a KSH és a PM mellett az MNB (Magyar Nemzeti Bank) is jegyzi?), a harmadik pedig annak figyelmen kívül hagyása, amire a kormány hivatkozik: az interneten a választások előtt közzétett leltár az államháztartási adatokról (ehhez hozzá szokták tenni azt is, hogy az Orbán-kormány úgy módosította a választások előtt az ide vonatkozó szabályt, hogy ne kelljen ilyen leltárt készítenie). Pendragon ★ 2007. szeptember 11., 11:40 (CEST)

Alcímek ömlesztett lista helyett

Az alcímekre bontás az ömlesztett lista helyett szerintem egy lépés volt a jó irányba. Miért volt szükséges visszaállítani?

-- nyenyec ☎ 2007. szeptember 17., 13:36 (CEST)

(Itt válaszolok Beyond silence fenti felvetésére.) Mint ott is írtam, a listában említett ügyek szinte mindegyike szorosan összefügg GYF (vagy bármely politikus) politikai tevékenységével, ennélfogva önmagában, felsorolásszerűen nemcsak hiányos, hanem félrevezető is. Nem értek egyet azzal sem, hogy jelentéktelen ügyekről lenne szó, ld. pl. az őszödi beszédet, a népszavazást a kettős állampolgárságról vagy akár a Kossuth tériek keresetét, ami pedig pl. az ellene vagyongyarapodási ügyekben indított pereket illeti, az nyilván értelmesen tárgyalható az üzleti tevékenysége szakaszban.

Más kérdés, hogy a cikk jelen állapotában így, szakaszokra bontva talán még jobban kidomborodik, mennyire egyoldalúak és vázlatosak ezek az információk. De ezen nem az értelmetlen tagolással, hanem a bővítéssel és kiegészítéssel kellene segíteni. Ha szakaszokban tárgyaljuk, ott ki lehet fejteni az egyéb körülményeket és összefüggéseket (pl. hogy kik és miért indítottak ellene pereket, illetve ezeknek mi lett az eredményük stb.), illetve az ő álláspontját/szerepét az ügyben (népszavazási, választási kampány pl.). Ha viszonylag teljes és elfogulatlan szócikket szeretnénk róla, arra sokkal alkalmasabb az efféle tagolás. Pendragon ★ 2007. szeptember 17., 14:22 (CEST)

• Nem értek veled egyet. (El is vonatkoztathatunk a konkrét személytől.) Az hogy beperelték, stb az nem illet meg ugyanúgy alcímet mint Tanulmányai vagy Üzleti tevékenysége poltikai pályája ("Vissza a politikába"), mivel ez egy úgymond egy életrajzi szócikk, vagyis a személy életéről szól. A alcímek a külömböző szakaszok, témák szerinti eligazodást szolgálják - és a "Népszavazás a kettős állampolgárságról" vagy "A Kossuth tériek pere ellene" az nem olyan jelentős horderejű az életrajzába hanem egy pár napos történet. --Beyond silence 2007. szeptember 17., 18:26 (CEST)

Zuschlag-ugy

Vita alakult ki arrol, hogy az alabbi bekezdest bele kell-e tenni. En irtam bele (kicserelve egy addig megturt teljes hulyeseggel), Beyond Silence vette ki, elobb tenyszerusegi, majd relevanciabeli kifogassal, utobb teljes egesezeben ezt a valtozatot.

• A Bács-Kiskun Megyei Főügyészség alapos gyanúja szerint a Gyermek-, Ifjúsági és Sportminisztérium pályázati forrásaival "különösen nagy kárt okozó, folytatólagosan, üzletszerűen, bűnszövetségben elkövetett csalás"-t valósítottak meg az MSzP ifjúsági szervezetén keresztül. A pályázati pénzek kiutalását Gyurcsány Ferenc akkori miniszterként maga is aláírta. Ocsovai Tamás, a tárca akkori helyettes államtitkára az ügyészségen azt vallotta: ebben az időben minden hét elején találkozott a minisztérium vezetése az MSZP ifjúsági és sportmunkacsoportjának vezetőivel. Az eset 2007 szeptemberében robbant ki, a nyomozás jelenleg is tart. Gyakran csak Zuschlag-ügyként emlegetik, az egyik kulcsfigura, Zuschlag János után.

Velemenyem szzerint teljesen ide valo, Gyurcsanynak talan ez a masodik legnagyobb botranya. Szerintem ami ebben szerepel, az abszolut tenyszeru, es egyertelmuen kapcsolodik Gyurcsanyhoz. Kivancsi lennek a kifogasokra.

Elore reagalnek arra az ervre, hogy "Majd ha az ugy lezarul." Egy ugy nem csak jogeros itelettel tud botrannya valni.2007. október 11., 09:21 (CEST)

Szerintem nem volt olyan nagy botrányozás körülötte Gy.F. kapcsolatban, ennyi még nem túl nagy jelentőségű szerintem. --Beyond silence 2007. október 11., 17:03 (CEST)

Megtalaltam Ocsovai nyilatkozatanak fobb reszleteit az interneten. Javaslom, hogy olvassa el! Szerintem Gyurcsany szemelye koruli jelentos konfliktus az, ha a volt helyettes allamtitkara ilyet nyilatkozik rola. http://www.mno.hu/portal/428728?searchtext=Ocsovai

Egyebkent lehet, hogy mashonnan tajekozodunk, de en tenyleg ugy tapasztaltam, hogy sokkal nagyobb botranyozas volt es van korulotte, mint az oregecskedo felesegek, vagy a szaudiak eseteben.

• Az utóbbiak gyakran idézettek. --Beyond silence 2007. október 11., 22:33 (CEST)

A Zuschlag-ügy lényege, hogy Z. és társai a jelek szerint fantomszervezetek/rendezvények számára igényeltek és kaptak támogatást az ifjúsági minisztériumon keresztül már 2000 óta, amiből kb. 60 millió forinttal nem tudnak elszámolni. Évek óta folyik vizsgálat az ügyben, de csak 2002-ig visszamenőleg. (Mindenesetre akad olyan, a Zuschlag-ügyben fantomként kezelt szervezet, amelyik az Orbán-éra alatt is kapott már ugyanilyen támogatást.) Igazán nagy figyelem Ocsovai vallomása és Zuschlag letartóztatása óta irányul az egészre. Ocsovai nem mond mást, mint Gyurcsány, aki nem tagadta, hogy hetente találkozott az MSZP-s csoportvezetőkkel. Csak éppen saját állítása szerint soha nem volt hajlandó egyedi, konkrét pályázatokról tárgyalni, viszont aláírta az elé rakott, a konkrétan a hárommal alatta levők által meghozott egysoros pályázati döntéseket. Ocsovai ugyanakkor a pályázatok elbírálására vonatkozólag a tanúvallomásában azt állítja, hogy mindent csak miniszteri utasításra tett - ezt nevezte Gy. egy gyáva ember menekülésének; Topolánszky Ákos pedig, aki az Orbán-kormány idejéből maradt a minisztériumban, erős embernek írta le Gy.-t, aki lecsökkentette a pályázati pénzkeretet és, bár később mégis megkötötte a maga kompromisszumait, nem akarta engedni, hogy a pályázatok ügyében a politikai megrendelések érvényesüljenek. Szemben Ocsovaival, aki az MSZP marionettfigurájaként teljesítette őket.

Maga a Zuschlag-hálózat önmagában relatíve kispályás cucc. Két dolog miatt van nagy „botrányozás” körülötte: az egyik, hogy a közszférában országszerte jellemző korrupciót jeleníti meg a nagyobbik kormánypárt berkeiben, a másik, hogy a Fidesz apokaliptikus dimenziókat igyekszik kölcsönözni neki, amennyiben egyrészt összemossa az ettől időben és az elosztási mechanizmusban is teljesen független uniós pénzekkel, másrészt rá akarja húzni GY.-re, aki szerinte a központilag irányított maffia fejeként fölülről szervezi az egész országos pénzlenyúlósdit.

Mindebből a szócikkre nézve szerintem az következik, amit már fentebb is írtam: egyoldalú, pontatlan felsorolás helyett a maguk és a politikus tevékenységének összefüggéseiben kellene tárgyilagosan bemutatni minden említésre méltó mozzanatot, pl. a Zuschlag-ügy ide vonatkozó oldalát is. Pendragon ★ 2007. október 12., 00:24 (CEST)

Szerintem azt kellene tenni, hogy kb. 2 mondatban targyilagosan osszefoglalni, hogy nagyjabol mi ez az egesz, utana link a Zuschlag-ugyre. En ilyesmit probaltam, ha ez nem jo, akkor varok jobbitasi javaslatokat. 2007. október 12., 09:40 (CEST)

Legyen félig védett

Szerintem legyen a szócikk félig védett, mert kicsit unalmas már a regisztálatlan felhasználók folyamatos vandalizmusa (lásd laptörténetét - csak a mai nap 6-szor rondított bele valaki). --Beyond silence 2007. október 13., 21:41 (CEST)

Források és jegyzetek

Fogalmazási problémák

Beleolvastam a szócikkbe: rengeteg helyen keveredik a múlt idő és a jelen idő a szövegben ("Így középfokú tanulmányait a budapesti ELTE Apáczai Csere János Gyakorlógimnázium és Kollégiumban kezdte meg." "A pesti tanulmányokhoz szükséges anyagokat, ruhákat (magát 16 évesnek hazudva) a pápai textilgyárban háromműszakban keresi meg"). Nem tudom mennyire használatos ez a szó felsőfokban: "legfőképp" - nekem így egy kicsit furcsa. "Hetedikes korában" - mi az, hogy hetedikes kor? Nem világos fogalmazás. "Osztályfőnöke figyel fel egy pályázatra amely tehetséges, de rossz családi helyzetű vidéki diáknak (nem többesszám?). "Az ország egyik legjobb iskolájába" - inkább gimnáziumába. "előtte és utána is rendszeresen dolgozott minden félét". "Ennek oka kollégium igazgatóval (nem kollégium igazgatója?) történt "jogvita" (ez pontosan mi a csuda? Jogvita? Per?) a második nyelv tanulása kötelezőségéről (kötelezőség???).

Nem tudatos választás (tudattalan?) eredményeként megy tovább a apécsi Janus Pannonius Főiskola tanárképző karára(...)

Nem összeollózott-másolt a szöveg? "Jogvita", igeidők állandó változásai a szövegben, többesszám elhagyása, magyartalan szavak búrjánzása szövegben. Ráadásul a szerkezet is elég homályos.– Talmann 2007. október 27., 19:29 (CEST)

"Apja Gyurcsány Ferenc lecsúszott középosztályból származik," - most akkor az apját is Ferencnek hívták? És ő csúszott le, vagy a középosztály? Értelmetlen fogalmazás végig a szövegben - még a javítása is lehetetlen. "Édesanya Varga Katalin" (édesanyja - gondolom). "Rossz életkörülményeiknek elsősorban az apa gyakori és nagy (így nem fogalmazunk - nagy alkohol fogyasztás?) alkohol fogyasztása és rendszertelen munkaviszony okozza (mit? Már megint nem derül ki...), a gyerek mégis normális nevelkedését (nevelkedését biztosítja?) az anya takarékos és beosztó gazdálkodása biztosítja." Továbbra is múlt és jelen idő váltakozása.– Talmann 2007. október 27., 19:35 (CEST)

• Minden félét egybe vagy mi a baj vele? – Beyond silence 2007. október 27., 20:07 (CEST)

Még jó, hogy egybe! De nemcsak ezzel van gond. A Kisz-es rész is érthetetlen, tele hibákkal.– Talmann 2007. október 27., 20:10 (CEST)

• Kösz a segítséget, van amik hiába olvastam el többször nem tüntek próblémásnak. De ami a múlt és a jelenidő keverését illeti nem érzem jogosnak, úgyanis ott az nem mostani történést fejezki hanem akkorit, mondhatni a múltban folyamatosan történik (pl. nevelkedését biztosítja). A jogvita sem rossz szerintem, arról van szó hogy elméletileg joguk volt egy nyelv órát letenni, de az igazgató a kollégistáknak megtiltotta. Nem másolt a szöveg, lehet hogy van ahol van akinek nem tökéletes a megfogalmazás de nem hiszem hogy érthetetlen lenne.

A nevelkedését biztosítja nem tudok jobb kifejezést, ahogy a nagy alkohol fogyasztásra sem. Nem feltétlenül magyartalok, a legfőképp sem hangzik nekem ismeretlennek.

Ahol tudtam megpróbáltam javítani (a KISZes részben nem tudom mi érthetetlen számodra), ha találsz még valahol hibát akkor légyszíves ad tanácsot, köszönöm a segítségedet!– Beyond silence 2007. október 27., 20:27 (CEST)

Örülök, hogy segíthettem, a kisebb hibákat a Kiszes részben kijavítottam. Üdv!– Talmann 2007. október 27., 22:21 (CEST)

Azért nem kéne úgy átírni hogy nem is tudod hogy mit jelent maga a mondat. Pl. Nem tudatos választás eredményeként megy tovább és Az érettségi után nem tudta eldönteni, hogy hol folytassa nem ugyanaz. Most leírhatnám bővebben hogy csak úgy kapta ezt a tippet, de nem túl érdemleges. Ahogy a vita és a jogvita sem (és kivágtál egy infot), attól hogy te csak számodra ismerős, sallang megfogalmazásokat szereted, attól még nem az a jobb. A szöveg nagyon monoton ettől az állandó egy ment, ezt csinált, múltidős formától.– Beyond silence 2007. október 28., 08:41 (CET)

Pontosan értem mit jelent a mondat: nem tudta mi akart lenni, nem volt konkrét elképzelése, terve. A jogvita a perrel rokonértelmű fogalom, nem pedig egy vitafajta. Monoton? Nem tudom észrevetted-e, hogy egy ENCIKLOPÉDIÁT szerkesztesz. Ha izgalomra vágysz szerkeszd a Wikikrimit, nem a monotonság, hanem az értelmes, egyszerű fogalmazás egy ismeretterjesztő mű sajátja. Pont azért javítottam ki a jelen idős szerkezeteket, mert az egész egyfajta "életrajzi költeményre" kezdett hasonlítani, ez nem Debreceni József életrajzi könyve, ez egy enciklopédia, ahol a múltban történt eseményeknél, múlt időt használnak. Nem is tudom mi ezen az érthetetlen?– Talmann 2007. október 28., 09:27 (CET)

Nem hiszem. Nincs újabb közölni valóm. – Beyond silence 2007. október 28., 10:22 (CET)

• Mi az hogy "nem kerülte az iskolát, ott tanult"? Az teljesen más jelentés, ne mondmán azt hogy a "Zalka Máté általános iskolába került" az nem helyes.... de annyira nem fontos, csak azért hülye alapon ne írd át.– Beyond silence 2007. október 28., 15:38 (CET)

Források

Nem tudom, hogy feltűnt-e, de elég kevés a forrás? Gyakorlatilag csak Debreczeni könyve van feltüntetve... pedig írtak mások is róla... esetleg nem kéne azokat felhasználva bővíteni a szócikket (illetve odaírni, hogy hahó van más is)? Amúgy legyen védett a szócikk! – Peda ☎ 2008. február 8., 17:20 (CET)

Amit én írtam az D.J. könyvéből van, sok minden a saját kutatása (interjúk), a későbbi fejezetekben van egy csomó lábjegyzet, forrás mindenféléhez, nem lenne egyszerű ide be illeszteni őket. A védettség elég indokolt úgy látni. – Beyond silence 2008. február 8., 18:08 (CET)

idősebb GYF

Az apja még él? Érdemes lenne megemlíteni, hogy 88-ban megtagadta, amiért az forradalomnak tartotta 56-ot. [8] – Vince ^blabla :-) 2008. február 14., 22:46 (CET)

Mit tagadott meg? Szerintem nincs sok értelme kiírni az ő születését és halálát is. De akkor már illene az anyáét is.– Beyond silence 2008. február 14., 22:55 (CET)

GYF az apját, id. GYF-et. Elnézést, a lényeg lemaradt :) Egyébként szerintem sincs érteleme kiírni azt. Plusz talán egy interjúban hallottam vagy valahol (de mindenképpen egy ungarishe, nem [szél]jobber médiLYában), hogy id. GYF széljobber lett volna. Egyébként emiatt a „lett volna” szerkezet miatt gondolom azt is, hogy már nem él. – Vince ^blabla :-) 2008. február 15., 20:27 (CET)

Azért ugye Bayer Zsoltot nem fogjuk megbízható forrásnak tekinteni. Meg nem a fidesz.hu-ról szerezzük majd be az információkat Gyurcsány Ferenccel kapcsolatban. Mintha kcsit POV-lenne az ilyen eljárás. Loldi ^vita 2008. március 21., 13:06 (CET)

Gyurcsány Ferenc Baráti Társaság

Hali!

Megalakult ez is... Valaki tud róla valamit? Esetleg nem kellene beleírni? Vagy a kormányhoz tartozó szócikkbe? – Peda ☎ 2008. március 2., 13:50 (CET)

• Miért kellene? Egy komolytalan marhaságnak mi dolga lenne itt? – Kristiano ^vita 2008. március 2., 14:26 (CET)

  Pl. azért, mert előbb vagy utóbb a média tele lesz vele és valószínűleg keresni fogják. Ha másképp nem meg lehetne említeni. A Magyar Vizsla (újság) is hasonlóként kezdte... minek kell... aztán lásd. – Peda ☎ 2008. március 2., 14:30 (CET)

A Magyar Vizsla (újság) is nagyon „fontos”. „Nyilván” a Wikipédián fogják ezt is keresni, ne akarjukn már napilapot csinálni itt. Egyébként legalább annyira tartozhatna akkor már a Fidesz szócikkbe is.– Beyond silence 2008. március 2., 14:59 (CET)

Felőlem lehetne oda írni. Nem ragaszkodok hozzá, hogy itt legyen. Amúgy nem lenne napilap, mint ahogyan az angol-wiki sem az, ám mégis megtalálhatóak ilyen és ehhez hasonló szócikkek. Csak egy javaslat volt, nem kell beleírni (azért a vitalapon hoztam fel és nem írtam a szócikkbe). --Peda ☎ 2008. március 2., 15:06 (CET)

Vallás

Olvasgatom ezt a cikket időnként, és jókat nevetek az értelmetlen csatározásokon. Egyben helyénvalónak tartom, hogy a sértegető kifejezéseket kitörlik a figyelmes szerkesztők. Kár itt bárkit is sértegetni, és a személyes politikai nézteinket hangoztatni. Annak nem ez a megfelelő színhelye.

Azt viszont kérem, hogy magyarázzátok el, hogy miért töröltétek ki a vallásától, hogy „zsidó”?

Van az adatlapján egy ilyen rubrika, hogy „vallás”. Oda beírta valaki, hogy „zsidó”. Valaki pedig kitörölte. Pedig tudjuk, hogy Gyurcsány Ferenc jár a zsinagógába, a tradícionális kiegészítő fejfedőt használja, mitöbb, ezt már televízióban is láthattuk. Ha az lenne odaírva, hogy „katolikus”, azt otthagynátok? Ezt úgy hívják, hogy diszkrimináció, antiszemitizmus. Ami elég szomorú ezen a helyen. – Kristiano ^vita 2008. március 20., 12:42 (CET)

Hát én még egyszer nem hallottam ezekről amit írsz. Ellenben Debreczeni könyvében van egy kép róla amikor gyerekkorában talán első áldozó vagy mi. Nem értek hozzá, de szerintem ez valami keresztény vallás. – Beyond silence 2008. március 20., 10:21 (CET)

No, ez érdekes. Akkor lehet, hogy több vallásnak is hódol. Akkor pedig azt kellene beírni, hogy katolikus, nem igaz? Vagy katolikus, zsidó. Egyébként a Varnus koncertet is sokszor mutatják, a zsinagógában, ahol Gyurcsány Ferenc kipát visel a fején. Ezt a katolikusok nem teszik (pl. a keresztény politikusok sem). Úgyhogy lehet, hogy tényleg kétféle egyistenhitnek hódol :) De a lényeg: ha valaki kitörli, hogy zsidó, annak nyilván az az oka, hogy tudja, hogy ez helytelen, és más vallás lenne a helyes bejegyzés. De akkor miért csak kitörli, miért nem javítja? – Kristiano ^vita 2008. március 20., 12:42 (CET)

1. mert nem fontos milyen a vallása, 2. az 1. miatt senki nem is tudja biztosan, meg egyébként is magánügy szerintem. 3. Az is lehet hogy nem vallásos... – Beyond silence 2008. március 20., 18:00 (CET)

Orbán Viktorhoz oda van írva, hogy református vallású. Az vajon miért lehet ott? Pedig a magánügye, és lehet, hogy nem is igaz – sőt, valójában nem is tartozik ránk. (Egyébként, én úgy tudom, hogy egyikük sem vallásos). Tehát miért van ez a fajta megkülönböztetés, hogy egyiküknél odaírható, a másikuknál tabu? – Kristiano ^vita 2008. március 20., 22:33 (CET)

A vallás különleges személyes adat. Ha ő maga nyilvánosságra hozta, vagy írásban hozzájárult, hogy másvalaki nyilvánosságra hozza, akkor kiírható. Egyébként nem. Ezért egyénenként változik, hogy kiírható-e. Bináris ^ide 2008. március 21., 11:50 (CET)

Köszönöm, ez végre egy érthető válasz. Eszerint viszont van itt egy írásbeli engedély, ami szerint Orbán megengedi, hogy nyilvánosságra hozzuk a „vallását”? Vagy ő maga nyilvánosságra hozta? Én még ott tartok, nyilvnos nyilatkozata szempontjából, hogy támadja és üldözi a vallást (és köztudott, hogy nem vallásos). Eszerint azóta nyilatkozott erről másképpen is. Igaz, Gyurcsány is így nyilatkozott: „a vallás dolgaihoz nincs közöm”; mégis elment a Vatikánba tiszteletét tenni a Pápának. Szóval, részben meggyőztetek; én azt hiszem, ezek után, hogy csak annak szabadna odaírni a vallását, aki ezt kimondottan kéri.– Kristiano ^vita 2008. március 21., 12:51 (CET)

De nem istentiszteletre ment a zsinagógába, hanem kulturális eseményre, mint sokan mások vele együtt, és ott kötelező "tradícionális kiegészítő fejfedőt" viselni. Ettől már szerinted zsidó? Vagy csak ezzel jól lehet majd szólamokat indítani? Loldi ^vita 2008. március 21., 13:03 (CET)

Nem tudom, milyen szólamokról beszélsz, és a te hangnenedben nem is akarok kommunikálni, ehhez valaki mást keress.– Kristiano ^vita 2008. március 21., 17:22 (CET)

Az a szép a magyar Wikipédiában, hogy minél képtelenebb valakinek a hozzállása, annál türelmesebben győzködjük, hátha megérti.

A kérdés felvetése a lelkiismereti szabadság konzervatív felfogását tükrözi. "olyan nincs, hogy vallástalan, legfeljebb titkolja".

A "miért titkolja, ha zsidó?" álkérdésre ajánlom a magyar Wikipédián az Újkeresztények, Spanyol inkvizició stb. szócikkeket olvasgatni.--Lexi ^vita 2008. március 21., 13:10 (CET)

Ha Gyurcsány elmegy a pápához, az nem vallási, hanem diplomáciai esemény, mivel a pápa a Vatikán államfője is, és ezért egy ilyen látogatásnak nincs köze a közjogi méltóságok személyes meggyőződéséhez. Az jó kérdés, hogy Orbán hol és mikor hozta nyilvánosságra a saját vallását. Ha erre nincs forrás, akkor el lehet (sőt, el is kell) távolítani a cikkből azt is. Bináris ^ide 2008. március 21., 13:19 (CET)

Az elég, ha az egyházközségének a vezetője (Szabó István püspök) közzéteszi? „Felpanaszolták azt is: egy konferencián Orbán Viktor is kiállt mellettem. Pedig csak egy mondatot idézett tőlem. Nem nyilatkozott arról, hogy a püspökválasztáson engem támogat. Pedig elvárhattam volna tőle mint az általam vezetett Budahegyvidéki Egyházközség tagjától.”[9] – Hkoala 2008. március 21., 14:58 (CET)

Na itt van egy saját nyilatkozata is: Orbán elmondta, hogy nehezen mondott igent a felkérésre. "Hogy miniszterelnöknek a saját keresztény hitéről beszélni okos dolog-e, ezt az utókor eldönti" - kezdte a személyes vallomást. Elmondta, hogy bár nagyszülei sürgetésére megkeresztelték reformátusnak, családjában nem kapott semmilyen vallási nevelést. "Vallástalan közegben nőttem fel, így is jártam iskolába, még az egyetemi éveim elején is így volt ez egészen addig, amíg nem ismerkedtem meg a későbbi feleségemmel, aki egy hívő gyakorló katolikus családból származik, és onnantól kezdve mindenfajta változások álltak be az életemben." Orbán a katolikus házastárs mellett is megmaradt reformátusnak. "Miután engem református hitben kereszteltek..., ezért mikor az a pillanat eljött, akkor konfirmáltam." Azóta hívő kereszténynek vallja magát, akinek erőt ad, hogy "a magyar nemzet evilági országa" mellett "Isten országát" is szolgálhatja. (Hetek, 2006. március 31.) – Hkoala 2008. március 21., 15:05 (CET)

"Mikor eljött az a pillanat" - hihi. Ezt ugye a felületes olvasó, már persze aki ismeri a konfirmáció szokásos időpontját, 13 éves korra tenné. Akkor szokott eljönni az a pillanat. Orbán miniszterelnöksége harmadik évében konfirmált. Akkorra vált felettébb kínosnak, hogy úgy próbálja elkötelezni maga mellett az egyházakat, hogy semmi köze sincs hozzá. Erre persze írásos forrást nem fogok tudni hozni, így nem lesz benne a cikkben, de Balog Zoltán bizalmas beszélgetésben mesélt róla. tudniillik ő konfirmálta. Loldi ^vita 2008. március 21., 19:45 (CET)

Talán nem a wikiben - még a vitalapokon sem - kellene megvitatni bárkinek a személyes hitét, lelkiismereti szabadságát. Ennyi erővel azt is lehetne taglalni egy LMBT kategóriába tartozó személynél, hogy mikor érdeklődött először a ... iránt stb.– Talmann ^vita 2008. március 21., 19:52 (CET)

Háborodj fel ezen is. Loldi ^vita 2008. március 21., 19:55 (CET)

Ez korrekt forrásnak látszik. Bináris ^ide 2008. március 21., 15:45 (CET)

Igen, tényleg annak látszik.– Kristiano ^vita 2008. március 21., 17:22 (CET)

Hehe, vicces ez a vita. Dobok én is a tűzre: egyesek szerint GYF egyenesen ateista [10]. Ja és kiskorában vonzotta a papi pálya és rendszeresen bérmálkozott is :) Ezt spec vmi tvinterjúban is elmesélte, de megnemmondom melyikben, pedig láttam :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 21., 20:02 (CET)

Biztos nagyon buta kérdés: Bérmálkozni lehet rendszeresen is, nem csak egyszer? – Hkoala 2008. március 21., 20:29 (CET)

Nem, természetesen az egyszeri, mert eltörölhetetlen karaktert adó szentség. Vince emlékezetében valami jól összekeveredhetett. Loldi ^vita 2008. március 21., 20:34 (CET)

Ha rákattintottál volna az általam linkelt cikkre, nem írnál ilyet. Persze lehet, nekem is kurzívan kellett volna szednem, mint ahogy abban van, nem csak azt, hogy még láttam is (mikor azt mondta, hogy rendszeresen bérmálkoztam) :) De legalább a szmájliról a végén leeshetett volna, hogy ezt nem komolyan írom :) Úgy látszik itt prózában kell fogalmazni: GYF mikor mi. Ha kell, papnövendék, ha kell ateista, ha kell, zsidó. Mikor merről fúj a népszerűségnövelés lehetőségének szele... mégprózaibban hazudik éjjel, nappal :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 21., 22:32 (CET)

Én ugyan rákattintottam, de minek. Egy széljobbos fórumos bejegyzés szintjén lévő keresztényellenes propagandát láttam, ami nem különösebben tűnt érdekfeszítőnek, pláne, hogy GyF-ről csak fröcsögés szintjén nyilatkozott, érdemben nem. Ne haragudj, Vince, de amig ilyen forrásokkal kívánod alátámasztani a mondanivalódat, tartok tőle, hogy mindig is kétségeim lesznek a memóriáddal kapcsolatban. Mert ugye vagy tudunk valamit, vagy csak erősen igyekszünk úgy tenni, és a kettő között épp az a különbség, hogy a második rohadtul érdektelen. Loldi ^vita 2008. március 22., 14:23 (CET)

Kár, hogy (bár meglehetősen nyilvánvaló a róla adott leírásodból, hogy nem olvastad, amit linkeltem) nem értetted meg, mit is írok, pedig elég prózaian fejeztem ki magam. :) Továbbá [11]. – Vince ^blabla :-) 2008. március 22., 16:06 (CET)

Fárasztasz Vince, fárasztasz az ostoba propagandaszövegekkel, amiket kilószám linkelsz, csak minek, és fárasztasz az úgyiséntudomjobban kamuhozzáértéseddel. Igen, megértettem már elsőre is, hogy semmi koherens, a felvetett témákkal kapcsolatos egyéni véleméyned nincs, ahogy a legutóbbi hozzászólásodban sem. Viszont szívesen terjesztesz pártpropagandákat, nem veted meg az útszéli stílusú fogalmazásokat, ilyeneket ostoba honlapokon olvasgatsz és ezt igyekszed szakértelemnek feltüntetni. Más érdemleges megérteni való nem volt. Ennyi. Loldi ^vita 2008. március 22., 18:17 (CET)

Ez éppoly butaság, mint amit SirGazsi tolt a HirTv cikkben. Ő fideszes linkeket követelt, az indexes helyett, ígyhát az adott indexes cikkeket az azokat átvevő fidesz.hu-ról linkeltem. Gondolom most valami ilyesmit követelsz :) ha gondolod, kikereshetem balos hírgyűjtő oldalakról is uezt a tartalmat :) Bár tisztában vagyok vele, hogy Hozzád, a Te tudásodhoz és hozzáértésedhez én sosem érhetek fel, akárhány diplomám is lesz, az adott témában Te mindig jobban fogod tudni és ismerni, mint én :) Bónuszkér(d)és, mutass rá, szépen kilistázva és elemezve, hogy hol mely mondat, szó (szavak), vagyis mi propaganda a komentjeimben. Érdeklődve várom :) – Vince ^blabla :-) 2008. március 23., 13:15 (CET)