Vita:Biszku Béla

Ez egy életrajzi szócikk. Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Partmoso (vita), értékelés dátuma: 2017. június 4.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Állítólagos nyílt levele

"Biszku (...) egy 2008-ban kelt levelében 56-ot továbbra is „ellenforradalomnak” nevezi, a felkelőket fasisztázza, a vele egyet nem értőket reakciósnak nevezi." Ez a mondat így nem állja meg a helyét; a forrásként megadott nyílt levél szinte biztosan nem valódi. Valaki kihúzhatná.

Hát ez az. Ez szinte biztosan nem valódi. Bennó^iroda 2010. június 10., 23:55 (CEST)

A kétely hasznos tulajdonsága az enciklopédia-szerkesztőknek, de amúgy mi okunk van feltételezni, hogy az adott levél hamisítvány volna? És főleg, van bármi okunk feltételezni, hogy Biszku, aki Kádárt túl puhának találta, élete alkonyán megváltoztatná nézeteit, és 56-ot ne tartaná ellenforradalomnak, a felkelőket, akiknek a kivégzését annak idején részben ő irányította, ne fasisztázná és a vele egyet nem értőket ne nevezné reakciósnak? – Malatinszky ^vita 2010. június 11., 17:00 (CEST)

Hát, nem tudom, de egyetlen ellenőrizhetetlen blogbejegyzés szerintem nem forrás egy lexikonnak. Csinálok egy blogot, beteszek egy -állítólag- Orbán Viktor által nekem írt levelet, máris forrás lesz? Szerintem töröljük ki gyorsan a cikkből. Ha Biszku Béla valahol leírja/nyilatkozza, hogy tényleg ő írta, az más, akkor tegyük vissza, de addig szerintem ne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 11., 17:04 (CEST)

Kivettem a szöveget, a blogbejegyzés alatt a hozzászólások közt a bloggazda elismeri, hogy fake a szöveg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 11., 17:10 (CEST)

Ez korrekt eljárás: blogokra valóban nem szerencsés hivatkozni, kamulevelekre meg pláne nem. – Malatinszky ^vita 2010. június 11., 17:44 (CEST)

Csak egy kis adalék ehhez: Biszku családja letiltotta a róla készült film jövő hétre tervezett bemutatóját. [1] Másik pedig: (ha még nem történt meg) nem kellene irányelve foglalni, hogy blog nem forrás? Vagy van olyan eset, amikor elképzelhető, hogy forrásként lehessen ilyen felületet felhasználni? – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 12., 09:44 (CEST)

Szerintem ilyet elvileg kimondani értelmetlen. Már hogyne lehetne forrás? Attól függ, ki írja és miről (mint minden más forrás esetén). Gyurcsány F. blogja például, tekintve, hogy legjobb tudomásunk szerint hiteles, az ő egyik publikációs felülete. Vagy Török Gáboré stb. stb. Bennó^iroda 2010. június 12., 09:58 (CEST)

OK, tehát van olyan eset. Csak egy ötlet volt. – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 12., 10:01 (CEST)

Az adott esetben egyébként -- így utólag -- a WP:ÉLŐ szellemében inkább az szorult volna igazolásra, hogy a levél valódi, és nem az, hogy kamu. Vagyis nekünk a szócikk alanyát kell a hamis adatok közlésétől védenünk. Blogok esetében valóban fokozott vizsgálatra szorul a forrásérték. Ha egy blogger azt írja, hogy kapott egy ilyen levelet, ami nincs sehol megerősítve, akkor az egy nem megbízható forrás, amire mi nem hivatkozhatunk, élő személy esetén különösen nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 12., 10:44 (CEST)

Nem kap kiemelt nyugdíjat, az 1990 előtti állami vezetőknek járó nyugdíj-kiegészítést az Antall-kormány 1991-ben eltörölte. A befizetett járulékai alapján kap nyugdíjat. Ezt a szót törölni kell!!!– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 213.222.171.75 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 14., 12:36‎

Akkor miért most akarja (végre!) tárgyalni a Parlament a komcsi luxusnyugdíjakat, ha már akkor "eltörölték" ? --Sasuke88  ^wikivita 2011. október 14., 13:20 (CEST)

Talán azért, mert hozzád hasonlóan vannak még ott is páran akik erről nem tudnak, illetve sokallják a törvényesen megállapított nyugdíját, ezért a törvényt akarják megváltoztatni, akár visszamenőlegesen is. Ez úgyis divat mostanság, más nyugdíakkal kapcsolatban is. --Peyerk ^vita 2011. október 15., 23:30 (CEST)

Most látom csak a napi hírekben. Te nyilván Wittner Mária ötletére gondolsz. Az viszont mindent el akar venni Biszkutól, Horntól, Pozsgaytól és Szűröstől, tehát semmi köze ahhoz, kiemelt vagy sem az a nyugdíj, és ahoz sem, hogy a komcsi rendszerben állapították meg vagy bőven 1990 után.

Eszerint anon szerkesztése teljesen indokolt volt, hiszen Wittner újabb hisztije nem forrás arra hogy "kiemelt" nyugdíjakról volna szó.

--Peyerk ^vita 2011. október 15., 23:54 (CEST)

Felelősségrevonás

A cikk vége felé szerepel egy olyan mondat, hogy „Egykori cselekedeteiért a mai napig nem vonták felelősségre.” Ez a mondat a szememben azt sugallja, hogy itt mulasztás történt és Biszkut felelősségre kellett volna vonni. Mármost erről mindannyiunknak lehet személyes véleménye, de a Wikipédiának nem feladata, hogy ilyen ítéleteket mondjon, ezért a fenti mondatot eltávolítom. Ha említeni akarjuk azt, hogy Biszku Béla valami rosszat csinált, és ezért felelősségre vonást érdemel, akkor ennek az a módja, hogy keresünk wikiképes forrásokat, amik Biszku felelősségre vonásának szükségességét taglalják, és ezeket refekkel ismertetjük. Mivel ez egy olyan kérdés, amelyről az álláspontok megoszlanak, nem árt több véleményt is megemlíteni. Pl. A Szabadságharcosok Nemzeti Szövetsége követeli Biszku Béla bíróság elé állítását (REF), Vérbíró Iván a Munkás-Paraszt Ítélőszék volt főügyésze szerint Biszkut „történelmi felelősség terheli azért, mert nem végeztetett ki elegendő számú ellenforradalmárt” (REF), a Nemzeti Megbékélési Kerekasztal viszont úgy nyilatkozott, hogy „Biszku Béla egykor bűnös volt, de ma már csak egy megfáradt öregember, akit a legjobb lenne békén hagyni” (REF). Malatinszky ^vita 2010. június 17., 17:18 (CEST)

Abszolúte! Minden cselekmény csakis a történelmi környezetbe ágyazva értelmezhető. Az utókor mindig ítélkezhet az akkori helyzettel ellentétes módon, de ennek mindig a jogállamiság talaján kell állnia. Nem védeni akarom, de a kommunista időszak politikusait más szinten kell megítélni, mint a Wikipédia szerkesztői, és ezt a megítélést komoly megalapozottság után lehet esetleg itt közzétenni. Amíg ilyen megalapozottság nem létezik, addig az élő személyre vonatkozó korlátozások élnek, tehát senkivel szemben nem szabad a személyiségi (és kapcsolódó) jogait sértő megjegyzést tenni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. szeptember 18., 18:52 (CEST)

A fentebbiekkel összhangban nyitottam egy új alfejezetet és emeltem be a legújabb fejleményeket. kennedy1982, 2010. november 21.

Ezt az új fejleményt alaposabban meg kell majd forrásolni ahhoz hogy szerepeljen. Blogok nem forrás. – Peyerk ^vita 2010. november 21., 22:01 (CET)

Kedves PeyerK: ha megnyitod az általam hivatkozott lábjegyzeteket, akkor az eredeti, benyújtott, illetve a hatóság által meghozott dokumentumokat fog olvasni; nem blogbejegyzést. Ennél milyen hitelesebb hivatkozásra gondolsz?– Kennedy1982 ^vita 2010. november 22., 14:38 (CET)

Beszéljünk egyenesen: a Wikipédia nem az első közlés helye, és különösen nem élő emberekkel kapcsolatban. Azok az iratok semmit nem mondanak Biszkuról, semmit nem adnak hozzá az életrajzi adataihoz. Főleg úgy nem, hogy el is utasították őket, nem is történik semmi velük kapcsolatban. Egy életrajzában semmi keresnivalója annak, hogy valaki valami eljárást próbál kezdeményezni az illetővel kapcsolatban. Ez önmagában nulla.

Ha az ügynek lesz folytatása - pontosabban kezdete -, ha lesz belőle ügy, amiről több helyen megalapozottan fognak írni, akkor lesznek megfelelő források, és meg lehet ítélni majd azt is, mi köze ennek az életrajzhoz. Ha lesz neki köze, akkor bele lehet írni. Addig nem.

Azért írtam fentebb az első közlésről, mert meg kell értened: visszafelé nem megy. Nem lehet úgy ügyet kreálni valamiből, hogy a Wikipédia cikkébe beleerőlteted.

Feldolgozatlan dokumentumok szerepeltetése és főleg belőlük következtetés levonása saját kutatásnak minősül, aminek szintén nincs helye a Wikipédián, és élő személy életrajzában különösen.

Peyerk ^vita 2010. november 22., 22:58 (CET)

Nyugdíja

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)-ről áthozva. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 11:47 (CEST)

A hányattatott sorsú Biszku Béla szócikkben szerepel az a mondat, hogy

„[Nyugdíjba vonulása óta] a nyilvánosságtól teljesen elzárkózva él rózsadombi otthonában, egykori állami vezetőként kiemelt nyugdíja 2010-ben havi 240 ezer forint volt”

Néhány gondolat ennek kapcsán:

1. Biszku Bélát nem kell szeretni; én például nem szeretem. De ettől függetlenül az olvasót megilleti az a jog, hogy pártatlanul tájékoztassuk Biszkuról, Biszkut pedig megilletik ugyanazok az alapvető személyiségi jogok, amik minden más közszereplőt megilletnek.
2. Más közszereplők nyugdíját, lakhelyét nem szoktuk feltüntetni, és itt is csak azt a célt szolgálja ez a közlés, hogy az olvasó Biszku iránti ellenszenvét felkeltse illetve fokozza. A ki nem mondott üzenet az, hogy Biszku luxuskörülmények között dőzsöl, pedig azt érdemelné, hogy öregkorában nyomorban tengődjön.
3. Tényszerűen igaz-e az, hogy a 240 ezer forintos nyugdíj kiemelt? Vajon hány magyar nyugdíjas kap hasonló összegű nyugdíjat? Tíz, száz, ezer, tízezer? Milyen nyugdíj jár egy hasonlóan magas beosztást betöltött, de politikailag nem exponált embernek? Mi a nyugdíja egy volt nagyvállalat-igazgatónak, tábornoknak, érseknek? Mennyit a rendszerváltás utáni volt belügyminiszterek?

Vélemények?

--Malatinszky ^vita 2011. október 15., 17:36 (CEST)

 törlendő Én sem szeretem Biszkut, de a fentiekkel egyetértek. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. október 15., 17:44 (CEST)

Ki vele. Én mondjuk undorodom Biszkutól, de ennek az infónak és az egész POV mondatnak semmi keresnivalója a cikkben. --Pagony^foxhole 2011. október 15., 17:47 (CEST)

Egyetértek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 15., 17:51 (CEST)

Nincs helye a szócikkben ilyennek, főleg, hogy hamis az információ. Kb ennek 4szeres bébé havi pénze. - Csurla ^vita 2011. október 15., 18:30 (CEST)

És te ezt honnan tudod? :) Láttad a nyugdíjszelvényét? Egyértelműen törlendő mondat, hacsak nincs rá megbízható forrás. A színészek gázsiját is közölni szoktuk, ha van rá forrás. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 15., 18:39 (CEST)

Valamelyik újság közölte, hogy a volt kommunista funckiónáriusok mennyi nyugdíj kiegészítést kapnak. Ebben Biszku volt beazonsítható, mert ő kapja a legtöbbet. - Csurla ^vita 2011. október 16., 10:09 (CEST)

Egyértelműen törlendő. És a színészek gázsiját sem kell beleírni egy enciklopédiába. Különben ez a "Neked mennyi a fizetésed??" kérdés annyira hungarikum, hogy csak na; az irigység vezérli. Senkinek semmi köze a másik pénzéhez. Még akkor se, ha amaz egy óvatlan pillanatban kérkedik vagy henceg vele. Magánügy. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 15., 19:14 (CEST)

Bill Gates: „Jelenlegi vagyonát körülbelül 50 milliárd dollárra becsülik.” Gondolom ez alapján ennek is mennie kell. És annyira hungarikum más vagyonával foglalkozni, hogy létezik pl. lista a világ 100 leggazdagabb emberéről. Tehát a vagyoni helyzet szerintem egyértelműen lehet enciklopédikus adat. – Laci.d ^vita 2011. október 15., 19:28 (CEST)

Egyetértek Lacival. Ez az egész már paranoia itt a magyar wikin. Ha valakinek publikus az ilyen jellegű adata, az simán enciklopédiába való. A színészek egy-egy filmért kapott gázsija is általában publikus, és szerepel is az enwiki cikkekben is. Ahogy XYZ vállalkozók vagyoni helyzete is. vagy a hírességeké. Jay Chou Tajvan leggazdagabb előadója, és erre több publikus forrás is van. Miért ne szerepelhetne a szócikkében? Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 15., 19:40 (CEST)

Tetszenek ezek az érvek. :) Mondjuk, én nem erről beszéltem hanem arról, hogy más fizetésének a firtatása a hungarikum. Vlamint, hajszálnyi különbséget érzek a világ leggazdagabb embereinek vagyoni helyzete (amit természetesen senki nem tud, csak tippelik) és egy kilencvenéves volt komenista nyugdíja között. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 15., 20:43 (CEST)

Nem, elviekben nincs különbség. A politikus közszereplő. Idézet az angol en:Nicolas Sarkozy szócikkből: "Sarkozy declared to the Constitutional Council a net worth of €2 million, most of the assets being in the form of life insurance policies.[32] As the French President, one of his first actions was to give himself a raise: his yearly salary went from €101,000 to €240,000 (to match his European/French peers)." (kiemelés tőlem) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 15., 21:50 (CEST)

Ahogy Magyarországon is a közszereplők vagyonnyilatkozat-tételre kötelezettek, és ez a vagyonnyilatkozat nyilvános. Ezt hívják nálunk üvegzseb törvénynek. És ezek szerint a színészek is mások (bár azt kétlem, hogy ideírnád, hogy pl. Kern mennyit keresett a Pogány Madonnában). Biszku más, 22 éve nem közszereplő, amikor meg az volt, akkor még nem volt ilyen törvény. Fenntartom: bármely konkrét összegről szóló leírás – spekuláció, ezért nem maradhat itt. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 07:52 (CEST)

Burum+1: Nézzük meg közelebbről, hogy mi lenne ennek az információnak a forrása? Honnan lehet ilyen témában megbízható információt szerezni valakiről legális úton? Van-e jogunk találgatásokat közzétenni bárkiről is, és hogy fér ez meg a WP:ÉLŐ-vel, különösen, ha az illető ma nem tekinthető közszereplőnek?  Karmela posta 2011. október 16., 09:40 (CEST)

Burum az ilyenek közlását általában ellenzi. Nem a konkrét esetről van már szó. A konkrét esetben, ha nincs forrása és nem is lehet találni rá, akkor természetesen törlendő. Ettől még nem kell az összes ilyen jelelgű információt eltávolítani a szócikkekből, mert van, ahol igenis helye van - forrásolva! (A politikus pedig közszereplő, akkor is ha nyugdíjazták) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 10:01 (CEST)

Jajjmár, Timi! Itt nem Burumról van szó, hanem az elvről! Közszereplők, celebek, kimagasló vállalkozók esetében más a szerepe, meggyőztél, legyenek benne a cikkben. Bár számomra fura helyzet, hogy Jackie Chan gázsiját közzétesszük, Gór Nagy Máriáét pedig nem. Hiába van valamire forrás, hiába ellenőrízhető, valamiféle egységesség ezen a téren sem ártana.

Egy élő személy nem addig közszereplő, ameddig Te tippeled, hanem addig az időtartamig, amíg közfeladatot lát el. Meg esetleg egy kicsivel utána, ezért lehetett olvasni dolgokat Kuncz Gábor vagy Rabár Ferenc ügyeiről a közéletből való távozásuk után. Ezt egyébként valami törvény vagy rendelet pontosan leírja, elő lehet keresni. Ahogy egy frissen meghalt személyre is vonatkoztatjuk még az "élő" sablon értelmezéseit, a hátramaradottak iránti kegyeletből.

De a közéletből több, mint 20 éve eltávozott kilencvenéves ember már semmiképp nem közszereplő, egy ilyen személy anyagi helyzetében, családi ügyeiben, politikai nézeteiben történő vájkálás egyenesen a személyiségi jogok megsértése lehet. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 10:09 (CEST)

Nem emlékeztem jól az összegre, de van forrás Biszku nyugdíjára (2010. július). Biszku a nyugdíjával bőven közszereplő, mivel a korábbi közszerepléséért kapja a közösből a nép hálájával. Az is biztos, hogy a Top10 nyugdíjban benne van. - Csurla ^vita 2011. október 16., 10:16 (CEST)

Csurla, csak csendben: vajon hogy lehet az, hogy mintegy 22 évvel a rendszerváltozás után ez még téma lehet? Hogyhogy senki nem tett semmit ezen a téren? Antall, Boross, Orbán (mint miniszterelnökök) és az egész rendszerváltó elit folyamatosan ezt harsogta. Miért nem CSINÁLTÁK MÁR MEG? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 11:36 (CEST)

Ez nagyon jó :-). Maradjon a nyugdíjas dolog, természetesen: hivatalosan pl. Sharon Stone sem közszereplő, a teste mégis közkincs, mert közérdeklődésre tart számot. Biszku történelmi személyiség (sajnos), akár akarja, akár nem, az ügyeiben való vájkálásra hivatkozás természetesen semmiképp sem másítja meg ezt a dolgot, sem pedig azt, hogy a nyugdíja közbeszéd és közéleti viták tárgya. Tetszettek volna nem világforradalmat csinálni. Magánjellegűbb gondolataim alább következnek. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 10:39 (CEST)

Sajnos, nekem azt írja, hogy File nem létezik. Mindegy. Fenntartom, hogy az a tény, hogy egy időszakban írt erről az újság, több mint egy éve, még nem tesz közszereplővé valakit. Történelmi személyiség? Igen! De él még? Igen. Nem vagyok jogász, de asszem, hogy az élőket védő személyiségi jogok erősebbek a kíváncsiságnál. BTW, mi lett Wittner Mária gondolatával? Gondolom, azóta se csinált senki semmit ez ügyben, bezzeg a hivatásosakat lehet szívatni... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 11:09 (CEST)

Ez a korrekt link: [2]. Csakhogy aligha használható erre az adatra forrásként egy hír arról, hogy milyen feltételezéseket mondott X egy riportban Y nyugdíjáról.  Karmela posta 2011. október 16., 11:18 (CEST)

Ahá, kösz! Persze, az elvvel én is egyetértek, a jelenlegi rendszernek el kell(ene) számolnia a komenista rendszer méltatlan haszonélvezőinek ügyeivel, ilyen volna (amennyiben igazak ezek a feltételezések) a kirívóan magas nyugdíjak rendezése. Én is nehezen nézem, ahogy a mai nyugdíjasok tengődnek, miközben...

De egy enciklopédia nem mondhat ilyeneket, ahogy annak idején Pongrátz Gergelyt sem volt szabad szó szerint idézni... Nem szabad az érzelmeket összekeverni az enciklopédikus tényekkel, még az ilyen kényes területeken sem. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 11:31 (CEST)

Wittner a fenti linken 642 ezret mondott, máshol megjelent 640 illetve 600 is, aztán arról is volt hír, hogy csak 240, illetve 200 + özvegyi 40. Ennyit a forrásokról - melyiket tekintjük függetlennek és hitelesnek? --Hkoala 2011. október 16., 11:33 (CEST)

 megjegyzés Lehet itt érvelni azzal, hogy nincs megbízható forrás a nyugdíj összegéről, meg arról is, hogy huszonkét évvel a nyugdíjazása után még Biszku Bélát is megilleti az a jog, hogy bizonyos magánügyeit ne cikkezzük ki. De a legnagyobb baj a fent idézet mondattal az, hogy egyértelműen a Biszkuval szembeni ellenszenv fokozása a célja. Valamiért Sarkozy fizetését nem a róla szóló Wikipédia-cikkből idézte Timi, és általában nem szoktuk a politikusok fizetését illetve nyugdíját feltüntetni, csak akkor, ha nem szeretjük őket, és azt akarjuk, hogy az olvasó is egyetértsen velünk. Márpedig az enciklopédiáknak nem dolga, hogy megmondja, kit kell szeretni és kit nem. Úgyhogy, ahogy én látom, két lehetőségünk van:

1. Kivesszük (és nem tesszük folyton vissza) Biszku nyugdíjinformációját.
2. Minden politikusról, akinek a nyugdíjával, fizetésével, lakhatási körülményeivel kapcsolatban rendelkezésre áll információ, közöljük az ilyesmit (a Dalai Lámától és Nelson Mandelától kezdve Kim Dzsongilig és Abdullah szaúdi királyig, a szimpátiától függetlenül).

--Malatinszky ^vita 2011. október 16., 16:45 (CEST)

Pontosan. És mivel körömszakadtáig fenntartom azt a véleményemet, hogy a magánéletben történő vájkálás nem közszereplők esetében még jogilag is aggályos, én mindenképpen az egyes megoldást tartom helyesnek. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 16:55 (CEST)

A "magánéletben vájkálás" kifejezést jó lenne abbahagyni, amikor arról beszélünk, hogy Biszku kiemelt nyugdíjat kap a magyar államtól, akkor nem Biszkuról van szó, hanem arról, véget ért-e (pontosabban: elkezdődött-e) a rendszerváltás. Ez nem személyes. Ez az, ami Wittnert érdekli természetesen (és sok mást is), nem az, hogy mire költi. A Dalai Láma nem kap kiemelt nyugdíjat a magyar államtól, úgyhogy őt tényleg felejtsük el. A diktatúrák kiszolgálói sokszor bújnak személyiségi jogok mögé, itt nem Biszku alsógatyáját akarják megnézni, még csak nem is a kivégzett holttestét akarják közszemlére tenni, mint Husszein esetében (az ilyesmit én is ízléstelennek tartom), hanem az a lényeg, hogy az adófizetők pénzéből mennyi megy el egy hideg vizet sem érdemlő egykori pártfunkcionáriusra. Mint mondtam: ez természetesen közügy. Mandelát és Dzsongilt emlegetni nagyfokú csúsztatás és porhintés tehát. Arra kell koncentrálni: vannak-e források, vagy nincsenek. A többi szempont jelenleg bullshit. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 17:29 (CEST)

Nem tudom, feltűnt-e, hogy sikerült épp azt az elfogult nézőpontot illusztrálnod, aminek nincs helye a Wikipédián. Ehhez a véleményedhez jogod van, részben még osztom is, még abban is igazad van, hogy közügy, csak éppen nem egy pártatlan enciklopédiába való. Malatinszky ^vita 2011. október 16., 17:48 (CEST)

Malatinszky megelőzött: egy enciklopédia nem politikai vitairat vagy "az adott pillanatban kirívóan magasnak tekintett" nyugdíjméret rögzítésére szolgáló eszköz. Ma hír, holnap nem téma. Nem enciklopédikus. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 16., 17:50 (CEST)

@M: Én érvekkel támasztottam alá, miért mondom, amit mondok. Te pont ezt felejtetted el, csak kinyilatkoztattad, hogy ki az elfogult. Ahogy az elfogult emberek szokták. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 18:15 (CEST)

@B: Az enciklopédia nem politikai vitairat, viszont Nyenyec örökségeként, sajnos, kialakult az a szokás, hogy tájékoztatást nyújt a napi politikai bizonyos eseményeiről és vitáiról, amennyiben azok közérdeklődésre tartanak számot. Ha több forrás felveti, miért kap Biszku kiemelt nyugdíjat, akkor a téma közbeszéd tárgya, s emiatt ab ovo wikiképtelennek nyilvánítása a szezon keverése a fazonnal: a "véleménynyilvánítás" és a "véleménynyilvánításról való pártatlan tájékoztatás" fogalmainak összekeverése. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. október 16., 18:20 (CEST)

A politikusok (politikai állásból származó) jövedelme mindenütt nyilvános adat (kellene hogy legyen), és nagyonis enciklopédikus tartalom. Az amerikai World Almanac és a brit Whitacker's Almanack éppúgy külön fejezetet szentel a politikusok bérrendszerének bemutatására, ahogy a fizetési osztályok rendszerét is részletesen taglalta a magyar Tiszti cím- és névtár, ez utóbbiban minden fizetési osztályokba sorolt beosztás ki volt mutatva, például a középiskolai tanárok is. Csakhogy ennek az információnak nem a személyek, hanem a tisztségek cikkében van helye.

Ami Biszku nyugdíját illeti, azzal az a baj, hogy nincs róla forrás, még arról sem, hogy most akkor kiemelt-e vagy egy akkori hasonló fizetésű gyárigazgatóéhoz hasonló. Ezen nem változtat, legfeljebb ront, hogy némely erősen elfogult szerkesztőtárs kizárólag Wittner Mária gyűlőletömléseiből tájékozódik a kérdést illetően.

--Peyerk ^vita 2011. október 16., 20:17 (CEST)

Halálozási dátum

Sziasztok! Szeretnélek mégkérni titeket, hogy ne forrásoljátok a halálozási dátumot olyan cikkekkel, amelyben valójában nem is szerepel az, hogy mikor hunyt el. Ha jól láttam, az interneten az index.hu hozta le elsőként a halálhírét, április elsején, 11 óra 50 perckor. Az egyik híroldal ezt úgy vitte már át, hogy az index.hu szerint Biszku csütörtökön hunyt el, holott csütörtöki értesülésről írtak a beidézett híroldalon. Akár március 29-én, 30-án is elhunyhatott, ha csütörtökön értesültek róla, az nem feltétlen jelenti, hogy aznap halt meg. Amíg nincs meg a biztos forrás arra, hogy mikor hunyt el, kérlek titeket, ne vegyétek le a forráskérő sablont. Köszönöm. Oppashi ^{Mesélj csak} 2016. április 2., 13:33 (CEST)

Korrekt. Valójában a kórház vagy a család tudná megmondani a pontos dátumot - de az meg nem volna felhasználható forrásként, ha nincs leírva. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. április 2., 13:54 (CEST)

"Perének befejezését már nem élte meg"

A fejrészben szereplő szöveg nem pontos. A 2012. évi C. törvény (Btk) 25. § szerint ugyanis "A büntethetőséget megszünteti a) az elkövető halála".

Ebből következően a fejrészben pontosabb fogalmazás kellene, amely rámutat, hogy milyen bűncselekményeket állapított meg a terhére az elsőfokú ítélet + azt kellene írni, hogy Biszku az elsőfokú ítélet jogerőre emelkedése előtt elhunyt.

A részletes szövegben pedig hivatkozni kellene - többek között - a Btk. 25. -ára, mert az nem vitatéma.--Linkoman ^vita 2016. április 2., 13:48 (CEST)

Aránytalan

Csak engem zavar, hogy Biszku életének utolsó öt évéről négyszer annyit írunk, mint az első kilencvenről? Nagy veszteség lenne, ha egy kicsit tömörítenénk ezt az egész dokumentumfilmes-bíróságos részt? --Malatinszky ^vita 2016. április 2., 20:01 (CEST)

Nem lehet, hogy ez azért van, mert ennek alapján lett igazán közismert? – Rlevente ^üzenet 2016. április 2., 20:13 (CEST)

Biszku Béla 25 éven keresztül Magyarország egyik nagy befolyású vezetője volt, tehát azt azért nem mondanám, hogy korábban nem volt igazán közismert. Nyilván a 2008 óta történt eseményekről könnyebb dokumentumokat találni, mint arról, hogy mit csinált a hatvanas években, hogyan segített elkaszálni az új mechanizmust, hogyan fúrta Kádárt a szovjeteknél, hogyan próbált Kádár helyére kerülni és végül hogyan sikerült Kádárnak kiszorítani őt a hatalomból. De azért abban talán egyetértünk, hogy ezekhez az életrajzi részletekhez képest (amiket persze pótolni kéne), eltörpül a jelentőségében az, hogy melyik jobbikos képviselő mikor próbálta a saját ismertségi indexét növelni azzal, hogy hatodszor is feljelentette Biszkut. --Malatinszky ^vita 2016. április 2., 20:25 (CEST)

A rendszerváltáskor zakatoltak az iratmegsemmisítő gépek, így hát szerintem kevés másodlagos forrás maradt fenn Biszku úr rendszerváltás előtti életével és tevékenységével kapcsolatban, jelenlegi nevezetességét igazán az időskori félbeszakadt pere alapozta meg. – Dencey ^vita 2016. április 2., 20:31 (CEST)

Azok a gépek legfeljebb az elsődleges források egy részét semmisítették meg, másodlagos források, történettudományi írások bőséggel állnak rendelkezésre azokról, amiket Burum Malatinszky említ. Persze melós dolog a feldolgozásuk, de erre vállalkoztunk, nem? – Peyerk ^vita 2016. április 3., 10:56 (CEST)