Vita:Bajnai Gordon

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a(z) Bajnai Gordon cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.
A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről, szükséges átalakításáról szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak! Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~! Új témát mindig a lap alján kezdj! Használhatod a következő linket: . Használj informatív szakaszcímeket! Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.	Útmutató a vitalapok használatához Kövesd a wikikettet! Feltételezz jóindulatot! Kerüld a személyes támadásokat! Viselkedj civilizáltan! Ne harapd le a kezdők fejét!

igazán oda lehetne írni az utódhoz Orbánt hogy teljes legyen a szócikk Lacimenethill ^vita

Holnap odaírjuk, megígérjük. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. május 28., 21:38 (CEST)

Lap lezárása

Nem lehetne valamiként lezárni azokat a lapokat, amik épp az aktuális vihart kavaró személyekről szólnak? Ez nem fórum, inkább enciklopédia, a neve szerint legalábbis... Aakmaros ^vita 2009. március 30., 19:31 (CEST)

Üdv. Hagytam üzenetet az adminoknál, úgy sejtem, hamarosan nem lehet már beleszemetelni.– Korovioff ^vita 2009. március 30., 19:43 (CEST)

Már nem, egy hétig biztosan. :-) – Winston ^vita 2009. március 30., 19:54 (CEST)

Gyurcsány és Bajnai

Üdv. Milyen megfontolásból iktattunk ki több részt is a cikkből Bajnai Gyurcsánnyal való kapcsolatáról? Ezek igencsak releváns infók. Lehet, hogy néhány hónap múlva már kevésbé lesznek azok, de most igen. Némi túlzással, ezért olvassák. Légy fair, ez jó elv, de ne legyél impotens, ez is az.– Korovioff ^vita 2009. március 31., 23:26 (CEST)

Hoppá, a nagy formázásban ezt véletlenül töröltem, rakom is vissza. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 31., 23:29 (CEST)

Visszatéve. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 31., 23:31 (CEST)

Gyerekek száma?

cikkben: "Nős, két gyermek édesapja." Ugyanakkor legutóbbi vagyonnyilatkozatában 3 gyerek neve szerepel, és már el is vált......: [1] Gyakorlatilag egy szó sem igaz a mondatból. Szomorú, hogy a cikket NEM engedik szerkeszteni, csak félhülye tizenéves szerkesztő kölykök szerkeszthetik. De hát ez a wikipedia. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 82.131.150.18 (vitalap | szerkesztései) 2009. március 31., 23:56

Javítva, sajnos mivel az utóbbi időben vandalizálták a lapot elégszer, ezt a módszert kellett alkalmaznunk. A hangnemed meg csak magadról ad le olyan képet, amilyet. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 1., 00:09 (CEST)

A lapot egy hétre levédtem, kizárólag regisztrált szerkesztők írhatnak bele. Ez egy enciklopédia, nem fórum. Ha valamelyik admin másként dönt, vonja vissza a védelmet bátran. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 1., 00:04 (CEST)

Hajdú-Bét botrány

A libatermelőket öngyilkosságba kergető-Bajnai című fejezet az azért maradt ki, mert nincs róla bizonyíték? És mi lenne, ha úgy írnám bele, hogy a Kuruc.info hírportál állítása szerint... +ref. Vélemény? -- Puncsos 2009. április 5., 14:25 (CEST)

Hahó, Puncsos. Az olyan forrásokkal, szerintem, vigyázzunk, amelyek egy adott személlyel kapcsolatban erős ellenszenvet vagy rokonszenvet mutatnak nyilvánvaló politikai okokból. A Hajdú-Bét botránnyal kapcsolatban viszont nagyon sok feltételezhetően kevésbé részlehajló forrást lehet találni, tehát elvileg semmi akadálya a téma fejezetté írásának. Sőt, talán külön szócikket is érdemes volna róla létrehozni, nehogy felborítsa a Bajnai-cikk arányait. Persze, csak nagyon óvatosan, rendesen forrásozva, veszélytelen, de pontos megfogalmazásokkal érdemes. Elég olvasott cikk lesz, ha valaki megcsinálja, meg elég rázós is.– Korovioff ^vita 2009. április 5., 16:59 (CEST)

Fájdalmas...

... és szánalmas ahogyan egyesek nem tudnak különbséget tenni egy online lexikon és egy politikai fórum között! – Istvánka ^posta 2009. április 6., 01:47 (CEST)

Kapus vagyok, nem csatár

A cikkbe! Remek mondat! Gordon Bleu ^vita 2009. április 6., 03:14 (CEST)

Lapvédelem

A lapot 24 órára levédtem, nem vagyunk fórum. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 6., 08:00 (CEST)

DD, új miniszterelnök, új támadható WP-cikk. -- Puncsos 2009. április 6., 22:18 (CEST)

A szócikket nem védtem le, csak a vitalapot, azt is csak reggelig. Azért az indexes polfórum szintjére nem kellene lesüllyedni, még akkor se, ha nekem se kedvencem Bajnai (és akkor még finoman fogalmaztam, inkább választásokat kellett volna kiírni, de ezek...). Mindegy, ez egy enciklopédia, s mint olyan nem lehet politikai csatározás színhelye, bár előre félek, mi lesz itt 2010-ben a választások alatt pro és kontra... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 6., 22:29 (CEST)

Hajdú-Bét- Pilhál-cikk

Élő személyről van szó, az ezzel kapcsolatos gondosság igényére a sablon e vitalap tetején is felhívja a figyelmet. A Pilhál-cikk - és annak a szcikkbe elhelyezett zanzája - tipikus politikai publicisztika: semmiféle konkrétumot nem tartalmaz, csupán féltények és spekulációk összefüggéstelen halmaza.

Tipikus szövegrészletek a kivágott szövegből:

• "A cikk szerzője nem nevesített szakértők véleményét említi..."

• "egy ... szerződés alapján a Hajdú-Bét közel 119 millió forintos követelését átjátszották ..."

• "Bajnaiék szándékosan idézték elő a fizetésképtelenséget"

• "A cégbíróság 2003. december 12-én elrendelte a Hajdú-Bét felszámolását, majd 2003. januárjában az Rt. saját maga ellen indított új felszámolási eljárást."

• "a Hajdú-Bét ingatlanjait a valós értékük harmadáért kimentették"

Ezek egyike sincs alátámasztva, viszont mindegyikük nyilvánvaló POV megfogalmazás. Tehát semmi keresnivalójuk a Wikipédiában.

Természetesen az "ügyet" meg lehet írni, ha ez komoly források alapján történik, és ha alátámasztható, hogy súlya szerint helye van az életrajzi cikkben.

– Peyerk ^vita 2009. április 7., 00:12 (CEST)

Az ügynek helye van a Bajnai-szócikkben, ez nem kétséges. Puncsossal együttműködünk, ha ráér, és normálisan, tételesen, akár szóról-szóra forrásokat megadva megcsináljuk. Önálló bekezdés formájában. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 7., 00:29 (CEST)

DD húsvét után szólj rám erről, egyeztetünk.. -- Puncsos 2009. április 7., 21:56 (CEST)

DD és Puncsos, vegyétek úgy, hogy rátok van szólva! [2]– Tomeczek ^Słucham! 2009. április 28., 00:49 (CEST)

Nemzeti érzelmű média(1) média

Nem értem, miért kell kivenni a nemzeti média hivatkozásait. Mindenki annak nevezi őket, aminek akarja, felőlem lehet náci, fasiszta, radikális, hungarista vagy bármi, de a szólás szabadsága őket is megilleti. Ha az Index.hu oké, akkor a Szentkoronarádió miért nem az? Nagyon sok videót egyébként csak a nemzeti médiumok csinálnak, rajtuk keresztül érhető el. -- Puncsos 2009. április 7., 21:58 (CEST)

Azért, mert nem releváns források. Például ebben az esetben a TV2-é a videó és fenn van a YouTubeon is. Akkor minek ebbe belekeverni a k.i-t. – Peyerk ^vita 2009. április 7., 22:34 (CEST)

Ok, akkor általánosan. Miért kell kivenni ezen média hivatkozásait úgy általában? -- Puncsos 2009. április 8., 03:49 (CEST)

Mi az hogy általánosan? Nem "általánosan", hanem konkrétan lett kivéve onnan, ahova nem való. És általánosan ki kell venni mindenhonnan, ahol nincs helye.

(A szakaszcímet pontosítottam, nehogy valaki félreértse. "Nemzeti média" az MTV, a Duna TV, a Magyar Rádió...)

– Peyerk ^vita 2009. április 8., 07:59 (CEST)

• (1)Nemzeti érzelmű média jelentése: triviális meghatározás, mely nem foglalja magába User:Peyerk nemzeti érzéseit, ő ettől határozottan elhatárolódik... -- Puncsos 2009. április 10., 20:41 (CEST)

Internacionálé - kurucinfó

Az alábbi szövegrészt kivettem a hozzá tartozó k.i-s linkkel együtt:

"A YouTube-ra is feltett tv2-s felvétel rövid idő alatt futótűzként terjedt el a jobboldali és nemzeti hírportálokon"

1. Ez a cikk Bajnai Gordonról szól. A k.i tehát csak annyiban tartozik ide, amennyiben esetleg valóban igaz volna, hogy van olyan tény, amit a k.i írt meg, mutatott be stb.
2. Az Internacionálés felvételt nem a k.i készítette és megtalálható a YouTube-on. Tehát a k.i-nek erről csak véleménye van. Az viszont irreleváns a cikk szempontjából. (Véleménye mindenkinek van egy...)
3. A megfogalmazás nem lexikonszerű (futótűz), ebben a formában nem is alátámasztott (elterjedt), és szóhasználatában is problémás (nemzeti). (Próbálna meg valaki neonáci internetes fröcsögést Franciaországban a "nemzeti" jelzővel leírni!)

Sajnos, hogy már a kurucot kell nemzetinek nevezni. Van jobb nemzeti hírportál? A Kuruc igenis mérvadó, látogatottságban nagyon sok fősodratú médiumot ver. A neonácizást emg szerintem ne erőltesd, látom te sem tanultad meg, mit jelent a náci, fasiszta, nyilas, hungarista, radikális, nemzeti fogalmak. Nem is baj, hogy nem tudod, csak akkor ne akard cenzúrázni a WP-t, mert itt még véleményszabadság van. Ha én kijelenteném, hogy holnaptól Adolf Hitler-fan vagyok, és helyeslem egyes népcsoportok kiírtását, akkor azt is el kellene fogadnod. Nem szeretni, elfogadni. Persze ilyen hülyeségeket nem jelentenék ki sosem, de remélem átjött a példa. -- Puncsos 2009. április 9., 10:42 (CEST)

– Peyerk ^vita 2009. április 8., 07:57 (CEST)

Szerintem vitalapon se minősítsünk, nem szerencsés, nem idevaló és komplikálja a vitát. A „futótűz” tényleg nem szerencsés megfogalmazás, ahogy a „nemzeti média” is. Valamilyen módon viszont a cikkbe tartozik, hogy a miniszterelnök-jelöltet már az őt megszavazó kongresszuson zavarba hozták és az erről szóló videó elterjedt. Kattintási statisztika csak a youtube-ról van, tehát ezzel sokat nem tudunk mondani, a k.i.-s linket viszont pont ezért nem kellett volna kivenni szerintem, mert még az is infó, hogy hol jelent meg (vagy a link helyett körülírjuk, hogy hol, ami macerásabb, de megoldás). Ahogy az idő majd telik, ez majd nyilván irrelevánssá válik, mert felülírják más infók.– Korovioff ^vita 2009. április 8., 09:16 (CEST)

Az információ az az, hogy zavarba hozták (ez jó megfogalmazás). Ez látszik a felvételen és ki-ki megítélheti maga. A k.i cikke semmi információt nem tartalmaz, csak véleményt. De az, hogy a k.i-nak véleménye van, nem információ Bajnai Gordonról.

Egyébként ha tényleg "futótűzként terjedt", akkor miért pont a k.i kell ide? Ha meg annyira mégsem terjedt el, akkor különösen minek ide a k.i?

– Peyerk ^vita 2009. április 8., 09:23 (CEST)

Mégegyszer átgondolva módosítanék egy kicsit az előbbieken. Ha a honi médiában általában átjött, hogy zavarba hozták, akkor tényleg nincs szükség az utalásra valamelyik médiaszegmensre, hanem elég megemlíteni, hogy zavarba hozták, hiszen ezt magától értetődően a médiából tudhatjuk. Ha a videó rekordkattintást ér el stb., akkor még hozzátehetünk, különben csak reklám.– Korovioff ^vita 2009. április 8., 09:33 (CEST)

Egyetértünk. – Peyerk ^vita 2009. április 8., 09:39 (CEST)

Egyetlen autó

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csak egyetlen autója van, derül ki a legfrissebb vagyonnyilatkozatából: [3], nemúgy, mint a mostani ellenzéki vezérnek, aki volt amikor 10 autót használt egyszerre, az adófizetők pénzéből. Cikkbe! Kordon Bleu ^vita 2009. április 9., 17:16 (CEST)

Igen, a vagyonnyilatkozatok nagyon hitelesek. Én is biztos bevallanám, ha esetleg kerülő úton jutottam volna pár forinthoz. De tedd be a cikbe, ha neked ez jó, majd jön Peyerk, és megmondja, hogy te egy utolsó neofasiszta vagy. Lol. Bocsánat, nem bírok magammal :) -- Puncsos 2009. április 9., 17:49 (CEST)

"tedd be a cikbe, ha neked ez jó" szerkesztési opció számomra és még sokak számára nem elérhető. Jelenlegi egyik legfontosabb cikket nem lehet szerkeszteni. Hiába no, ez a wiki féle demokrácia.Kordon Bleu ^vita 2009. április 9., 17:56 (CEST)

Betettem a cikkbe, hogy nyilatkozata szerint 5 ingatlannal és egy BMW-vel rendelkezik. Ez nem világnézeti kérdés. A Wikipédia pedig nem demokrácia. – Tomeczek ^Słucham! 2009. április 9., 19:02 (CEST)

Bajnai családja

A minta lehetne az amerikai elnök családjáról szóló cikk: Family of Barack Obama. Kordon Bleu ^vita 2009. április 9., 17:58 (CEST)

Mennyire nyilvános Bajnai családi élete itt, mint mondjuk a Magyarországnál többszörösen nagy, azonkívül totál bulvár-mániás USÁ-ban Obamáéké? Tök fölösleges ez ide. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 9., 18:52 (CEST)

Szerintem Bajnai családjáról akkor kell cikk, ha olyan kutya kölyke, mint Dobrev "apukám hírhedt ember" Klára. Ilyenkor indokolt. -- Puncsos 2009. április 10., 20:50 (CEST)

Nem kell róla cikk. Vegyétek már tudomásul, hogy a Wikipédia lexikon, és nem politikai kampányfórum. Semmiféle szélsőséges, zavarkeltő vagy provokatív megnyilvánulásnak nincs helye. Sem cikkben, sem vitalapon. – Mex ^plática 2009. április 10., 20:55 (CEST)

Van ez így. A Wikipédia politikai lexikon. Meg irodalmi. Meg matematikai. Meg zenei, etc. -- Puncsos 2009. április 10., 21:11 (CEST)

Teljesen mindegy milyen, a hangsúly a lexikonon van, ami annyit jelent, hogy tényszerű és tárgyilagos tájékoztatást nyújt, ellenőrizhető, hiteles és semleges forrásokkal alátámasztva (ami nem a kuruc.info és a hasonló szélsőséges oldalak). – Mex ^plática 2009. április 10., 21:19 (CEST)

A Kuruc az hiteles, ezt mindenki elismeri. Semleges nem, de nem tudok olyan hazai oldalt, vagy portált, amely semleges lenne. -- Puncsos 2009. április 13., 00:10 (CEST)

Mármint mindenki, aki hitelesnek tartja – Peyerk ^vita 2009. április 13., 10:23 (CEST)

Pártállása

Az infóbox "Párt" mezője a pártállás, tehát a tagság feltüntetésére szolgál. A bonyolultabb politikai kapcsolatok (ki kivel hogyan kzeli stb.) nem zsúfolhatók be oda korrekt módon. – Peyerk ^vita 2009. április 20., 09:15 (CEST)

Ezzel nincs gond, a cikkből jól látszanak a kötődések. Egy fokkal még tisztább lenne, ha megtalálnám, hol olvastam jóval korábban, hogy amikor Gyurcsány utódlásáról spekulálgattak, Bajnai azért nem jött igazán szóba első körben, mert az MSZP-ben Gyurcsány-klónnak tartották. Bár a Gyurcsány-kötődés is látszik a cikkben. Legfeljebb lehet kicsit explicitebbé tenni - ha van forrás, természetesen.– Korovioff ^vita 2009. április 20., 16:34 (CEST)

Kép

Sziasztok, úgy látom megy az oda-visszaállítgatás e körül a kép körül. Én nem látom, hogy miért ne lehetne a cikkben. Ez az egyetlen commonsos kép Bajnairól, szerzői jogi szempontból is teljesen tisztának tűnik.– Antissimo ^vita 2009. június 29., 20:34 (CEST)

Az, de nézd meg az anon kijelentését. Valószínű, hogy célzott volt eleve. Ezt a képet már láttam a comonsban, s mások is, de nem illesztették be, mert egy már amúgy is volt, meg nem látszott annyira szükségesnek. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 20:36 (CEST)

A szándéktól eltekintve a képpel nincs semmi bajom, tőlem mehet. De most nehéz elbírálni épp a kép tisztasága miatt az egészet, mert valakik épp rossz célra használnak fel dolgokat. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 20:40 (CEST)

A megjegyzés mondjuk csak azután született, hogy háromszor törölté(te)k a képet egymás után, gyakorlatilag indoklás nélkül. De úgy látom most már tárgytalan, mert Burum visszatette. – Antissimo ^vita 2009. június 29., 20:46 (CEST)

Visszatettem, igen. De a következtetés mégis helytelen: egy kép nem azért fér bele egy cikkbe, mert Burum visszatette (vagy akármnelyik admin), hanem azért, mert a szócikk tárgyáról fontos kiegészítő információval szolgál. Ha Hugo Chávezzel talizott volna a Gordon, az is benne lehetne, mert illusztrál!. Üdv, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. június 29., 20:50 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy azért fér bele, mert te visszatetted, hanem hogy azért fölösleges tovább forszíroznom a visszatevését, mert végül visszakerült a cikkbe.– Antissimo ^vita 2009. június 29., 21:43 (CEST)

Tegyük fel két kép lenne: Chavezzel és Tzipivel. Az anon melyiket tette volna be? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 20:54 (CEST)

Ne haragudj, de ez nem több alaptalan spekulációnál. – Antissimo ^vita 2009. június 29., 21:43 (CEST)

A képet kedves anon barátunk azért akarta a cikkbe betenni, mivel Bajnai ezen egy zsidó nővel látható. (Ezennel a nemzetárulás vád képes bizonyítást is nyert, lásd még a kuruc.info ma délutáni cikkét.) A lényeg azonban az, hogy a kép semmit sem illusztrál BG pályájából, csak azt, hogy Bajnai parolázik egy zsidó politikussal. A kép beillesztőjének pedig ez is volt véle a célja. Szerintem licencproblémás, saját alkotásként van feltöltve egy hivatalos eseményen készült protokollfotó. Akár be is illeszthető, valószínűleg úgyis le lészen radírozva. – Beroesz 2009. június 29., 20:55 (CEST)

Épp ez az. Nem a képpel van a baj, hanem amilyen célból berakták. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ki kell venni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 20:57 (CEST)

Már megbocsássatok, de honnan tudjátok, hogy milyen céllal rakta be az anon? Megkérdeztétek? Mondott ilyet? Megírta a kurucinfón? Szerintem épp elég indok lehet az, hogy ez az egyetlen kép róla a commonsban. Az anon tudomásom szerint a kép harmadszori kitörlése után produkálta az első olyan megszólalást, amivel ez az egész összeesküvés-elméletet utólag megpróbáljátok alátámasztani... Vagy tudtok valami olyat, amit én nem tudok? – Antissimo ^vita 2009. június 29., 21:43 (CEST)

Innen, ugyanis ezt a megjegyzést írta: aha értem, ha Putyinnal lenne akkor semmi gond, de mivel történetesen zsidóval van ugye az sérti az itteni hatalmi centrum önérzetét. végülis nagyon nem lepődtem meg. további jó játszadozást Ez sokat elárul. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 29., 21:48 (CEST)

Erre mondtam, hogy ezt három törlés után mondta. 20:19-kor, amikor ti már szépen megtárgyaltátok [4], hogy szerintetek biztos rosszindulatból rakta fel... Na mindegy, most már fölösleges ezen vitatkozni, szerintem túlparáztátok a dolgot. – Antissimo ^vita 2009. június 30., 08:37 (CEST)

A jogtiszta kép olyan ritka a wikiben, mint a fehér holló. Bajna megérdemelné, hogy az egyik legérdekesebb tárgyalópartnerével készült fotó a cikkben legyen. – Dencey ^vita 2009. június 29., 21:02 (CEST)

A képet feltöltő izraeli srác (csaj?) fotói szerintem igen furák. A biztos általa készített fényképeknek "NIKON D80" szerepel a metaadatai között. Töltött föl képet Canon PowerShot SX100 IS-szel is, megint másokat metaadatok nélkül. A magam részéről kételkedem abban, hogy egy wikipédistát beengednek miniszterelnöki tárgyalást követő sajtófotózásra a Dávid Király Szállodába és ott Bajnai pont az ő objektívjába mosolyog. A kép jól sikerül, csak éppen a fényképezőgép által készített metaadatok maradnak le valahogy a feltöltéskor. Igen gyanús. Szerintem sajtófotóból vízjel levágásával készült másolat. – Beroesz 2009. június 29., 21:52 (CEST)

Ha szerinted jogsértő a kép, jelöld törlésre a commonson. – Antissimo ^vita 2009. június 30., 08:37 (CEST)

Sziasztok! Ha lenne Chavez-zel és Tzipi-vel természetesen mindkettőt feltettem volna. Mivel 3-szor törlitek, ezért aki kicsit is gondolkodik felmerül a kérdés, hogy vajon miért? (lássuk be mondvacsinált indokot én is tudok bármire gyártani, bár ez nektek jobban megy, úgyhogy meghagyom nektek.) A választ ti tudjátok rá. Semmilyen rossz szándék nem vezérelt. Tehetek én róla, hogy Bajnai Izraelbe fut? Ha odamegy és arról van fennt kép, akkor azt teszi fel az ember, elhiheted szívesen feltenném mással, de mással nincs fotója fennt. Amit meg a burkolt megbélyegzéssel csináltok az szánalmas, Magyarországon élünk nem értem miért kell görcsölni azon ha a miniszterelnök éppen Izrael külügyminiszterével (vagy mittudom ki is az a nő Izraelnek) diskurál. Igen és ez sokat elárul, csak hogy az előttem szóló szavait idézzem. Teszem fel a kérdést, ha a kép semmit sem illusztrál, akkor mi a bajotok vele, látom már az emberek elméjébe is belelátsz kedves Beroesz, hogy miért tettem fel (azért, mert ez az 1 kép van, ennyi). Igen valószínűleg le lesz radírozva a kép, mert ez a szokásotok. Megmondom túlzottan nem is érdekel a dolog. Veletek úgy sem lehet beszélni, mert mindenre találtok kifogást, még azt is megmagyarázzátok, hogy az ég nem kék, hanem zöld. Azon meg ne csodálkozzon senki, ha ilyen ellenséges fogadtatásra így reagál az ember. A tolerancia bajnokai vagytok. Üdv: 145.236.61.53 2009. június 29., 22:35 (CEST)

Ez: vitalap. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 30., 07:34 (CEST)

Sziasztok, tisztelettel érdeklődnék, miért van Ludas Matyis kép fent? Ez borzasztóan komolytalan... Ez itt a Wikipedia szerintem, nem egy politikai poéngyár. – Allatkiraly ^vita 2009. szeptember 30., 14:31 (CEST)

Ludas Matyi az igazság bajnoka. Háromszor veri ezt még vissza Bajnai a wikipédián Dencey ^vita 2009. szeptember 30., 14:33 (CEST)

Izrael, Finnország, stb.

Bajnai külföldi utairól tett beszámolók nem sok hasznossággal bírnak, mivel semmit sem írtak alá senkivel és igazából semmit sem csináltak a kötelező protokolltárgyalásokon kívül. Szerintem fölöslegesek, törölhetők, nincs értelme ilyennel húzni a szöveget, a wiki nem újság. – Vince ^blabla :-) 2009. szeptember 3., 20:20 (CEST)

Probléma a cikkben szereplő képekkel

Rengeteg kép van a cikkben, de ezek vajon mind jogtiszták? Megpróbáltam utána nézni de csak azt láttam, hogy minden "own work" saját munkaként van feltűntetve. Most valaki vagy követte Bajnait mindenhová és odafurakodott, ahol érdekes esemény volt, a kis fényképezőjével, vagy valaki hivatalos sajtófotókat tölt fel sajátként itt meg beillesztik a cikkbe. IDKFA ^vita 2009. október 11., 17:38 (CEST)

A portré az NFGM honlapján megvan, de sokkal kisebb méretben, a többit nem dobja ki a TinEye. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 17:49 (CEST)

Már csak a TinEye-t kéne tudni, de ezek szerint a többi kép jogtiszta, bárhol szabadon felhasználható? A feltöltő azt állítja magáról hogy ő készítette az Obamaval való fotót is meg az összes többit az összes fotót ami ebben a cikkben is szerepel. IDKFA ^vita 2009. október 11., 18:04 (CEST)

Ez nagyon úgy néz ki, mint egy hivatalos fotós. 600 000 forintos fényképezőgép, az EXIF mind a négy esetben a megfelelő dátumot és ugyanazt a gépet mutatja, photoshoppal utólag manipulálva. Valóban úgy néz ki, mint ha Bajnai sajtófotósa regisztrált volna. Obamával közös fotót nem látok. – Beroesz 2009. október 11., 20:38 (CEST)

A feltöltő nem adott meg emailcímet. Esetleg el lehetne kérni a MEH-től vagy valamelyik minisztériumtól a fotós elérhetőségét, és rákérdezni, tényleg ő volt-e. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. október 11., 21:26 (CEST)

Beroesz kérte az Obamával közös fotót, íme [5] míg a mi cikkünkben nem szerepel, akár szerepelhetne is, hisz a commons-on van ugyanattól az embertől feltölvte aki az összes többit is csinálta... (neve Szerek, szerkesztései: [6]) IDKFA ^vita 2009. október 11., 21:33 (CEST)

Kössz, már teszem is törlésre. A metaadatokból egyértelműen kiderül, hogy nem szabad licenc alatt került publikálásra. – Beroesz 2009. október 11., 21:37 (CEST)

Ok közben betettem a cikkbe is, hogy még jobban lehessen látni, miről van szó, ha lesz törlés, ki fogom venni ahogy a többit is. IDKFA ^vita 2009. október 11., 21:39 (CEST)

Mivel a metadataban az szerepel hogy "Lawrence Jackson" a szerző, Fehér Házi fotós, elég valószínűtlen, hogy ugyanő követte volna Bajnait pl Fico találkozóra (az eredeti feltöltő mindent "saját munka"-ként töltött fel). IDKFA ^vita 2009. október 11., 21:52 (CEST)

Írtam Szerek vitalapjára, remélem válaszol. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 21:58 (CEST)

Bajnai képe

Látom, egy kis vita bontakozott ki arról, hogy melyik képet rakjuk ki a lapra. Peyerk kedvenc képe szerintem borzalmas, de ugye a mostani is ellentmondásos, bár a tarkabarka háttér valóban hazánk zászlaja. Másik ellenérv lehet, hogy nem hivatalos kép, hanem Cipi Livnivel való kézfogásos képből vágták ki. Ebből a szempontból konstruktív vagyok, mindenki megérdemli, hogy a legjobb képet lássa vissza magáról a wikin. Javaslom az itt látható képet beilleszteni, szerintem ez lenne a legjobb. Vélemények? Andante03 ^vita 2011. április 22., 00:26 (CEST)

Természetesen tudom hogy a tarkabarka háttér a magyar zászló, hiszen ismert a kép teljes verziója is. De épp a zászló elhelyezkedése miatt nem jó az a kép. Portréképet nem lehet tetszés szerinti fotó kivágásával előállítani.

Az itt javasolt kép nekem oké, de azzal ugyanaz a gond, ami az általam preferálttal: kis felbontású. A cikkbe illesztve pont ugyanolyan raszteres lesz.

--Peyerk ^vita 2011. április 22., 11:13 (CEST)

Esetleg ennek az oldalnak a legalján lévő? Itt ugyan nincs nyakkendője, de nagyobb a kép felbontása. Andante03 ^vita 2011. április 22., 15:52 (CEST)

Az elsőnek nagyobb a felbontása. --Peyerk ^vita 2011. április 24., 21:44 (CEST)

4 alappillér szerkesztése

Átírtam Bajnai cselekvési tervének 4 alappillérét, kikopiztam az eredetit... Az álatalam törölt rész kb. népmesei elemekkel tarkítva ecsetelte szent Gordon jótéteményeit amik kétmillió embernek okoztak jólétet. Nem lenne ezzel gond, csak legalább egy kicsike forrás lenne egy olyan részem, ami konkrét számokkal dobálózik. Volt egy forrás, abban egy grafikon volt, ami szerint Bajnai regnálása alatt 2%-kal nőtt a munkanélküléség. A szöveg szerint megmentett 100e munkahelyet. Végül is lehet, hogy ha nem csinál semmit 2,5%-kal nőtt volna, csak erre semmi bizonyíték nincsen. 78.131.63.28 (vita) 2013. február 19., 22:03 (CET)!

A Bajnai-kormány cselekvési terv négy pillére

A témában megadott fejezet tartalmát elfogultnak tartom, amit alá is támasztok érvekkel. Szeretném megváltoztatni ezt a fejezetet. Szerintem a legjobb lenne, ha más megközelítést is felvonultatnék, de szívesen átírom az egészet, vagy akár ki is törülném azt a részt. Miről is van szó? Nézzük:

Még régebben kerestem valamit Bajnai Gordonnal kapcsolatban, így kerültem erre az oldalra. Ezt a fejezetet hihetetlenül elfogultnak találtam: „ A Bajnai-kormány cselekvési terve négy pillére”. Ezért legalább a megszorító csomag elemit beleírtam.

Most újra ránéztem valamiért (politológusként gyakran előfordulhat, hogy politikáról, politikusokról olvasok, bizony néha még Wikipédiát is:-)), a fejezet elfogultsága újra feltűnt, most alaposabban átnéztem.

A következőkre lettem figyelmes:

-egyetlen egy forrás van megadva a fejezetben, ami a 100e munkahely létrehozását támasztja alá, ezentúl semmi más állítás nincs igazolva forrással

-a pozitívumokat leírja, de a negatívumokat nem

-egyértelműen abból indul ki, hogy ez a csomag hasznos volt, és elkerülhetetlen, fel sem merül benne az ellenkezője

Nézzük részletesen:

Azonnali válságkezelés: igen létrehoztak munkahelyeket, de nagyon sok meg is szűnt a válság, és maga a megszorító csomag következtében. Az egyetlen forrás ezt alátámasztja, de itt van még másik is: http://www.munkavilaga.hu/download/stat/ksh/fog21002.pdf Ebből látható, hogy a mi is történt. A foglalkoztatottság csökkent, és a munkanélküliség nőtt. Aki a fejezetet írta, ezt nem említette meg, ezért elfogult. Azt írja, hogy a távhő árát csökkentették -erről adatot nem találtam, forrást nincs megjelölve-, ám a megszorító csomag eleme, hogy fokozatosan megszűnik a távhő- és gázártámogatás.

Egyensúlyteremtés: igen, az államháztartási hiány csökkent. Azért illene megemlíteni a nagyon alacsony GDP-t, ami- 6,8% volt. Ez igen ritka, Európában ilyen nem nagyon volt ebben az időben. Forrás: https://www.google.hu/publicdata/explore?ds=ds22a34krhq5p_&met_y=gd_pc_gdp&idim=country:hu&dl=hu&hl=hu&q=%C3%A1llamad%C3%B3ss%C3%A1g Fontos lenne hangsúlyozni, hogy milyen áron lett alacsony a hiány.

Bizalom újjáépítése: ebben a fejezetben az alapkamat húsz éves szint alá csökkenésről beszél a fejezet írója , ami szerinte a csomag miatt volt lehetséges. Nos, a csökkenés már régebben elkezdődött, ami az IMF-hitel miatt volt lehetséges. Forrás: http://www.mnb.hu/Jegybanki_alapkamat_alakulasa Ebből világosan látni lehet, hogy a kamat csökkenés már régen elkezdődött. A befektetők bizalma visszaáll, ha ott van mögöttünk az IMF, és a lakosságra terheljük annak költségét, és nem a befektetőkre. Ez elég egyértelmű. A GDP csökken a megszorítással, ami egy problémás dolog, hiszen a csökkenés növeli az államháztartási hiányt. http://www.vg.hu/velemeny/elemzes/fokozatos-megszoritasok-408853 Egyébként IMF hitel, és megszorítás nélkül visszaállítani a bizalmat, nos ehhez kell szakértelem és tudás. A lényeg, hogy a fejezet írója nem említi a már elkezdődött csökkenést.

Növekedés beindítása: itt elég megemlíteni ezt a semlegesnek nem mondható mondatot: „Egy átlagos keresetű emberé kb. 15 ezer forinttal, így nem volt szükség kormányzati kommunikációra arról, hogy mindenki jól jár.” Ez ugye egy igen elfogult mondat. Nem járhat jól mindenki, ilyen mondhatnám nincs is a politikában. Nem említi, hogy van aki rosszabbul járt, hiszen a valós adókulcsok nőttek (szuperbruttó), és van aki nem kap többet, van aki alig kap többet, miközben nő az ÁFA, és még sok egyéb költséget okoz a megszorító csomag. Érthetetlen, hogy szerepelhet egy ilyen mondat, ez még egy ellenkező vélemény mellett is erős lenne. 400 milliárd maradt a magyar vállalkozásoknál? Hol az ezt bizonyító forrás? Nem kéne megemlíteni a kereslet csökkenését, amit a megszorító csomag okozott?

Kérlek írjátok le a véleményeteket, és segítsetek a fejezet POV tartalmának megszüntetésében.

--Balkolin33 ^vita 2013. szeptember 25., 10:58 (CEST)

Kedves Balkolin33!

Tiszteletre méltó a javítási szándékod, de azt hiszem, hogy egy lexikonba nem illik ez a polémia. Semmiképpen nem tartom célszerűnek a téma további részletezését. Ha kirívó gondokat látsz a szövegben akkor inkább rövidítésekkel lehetne javítani rajta. Bajnai egy évig volt válságkezelő miniszterelnök, akkori munkája jelentősen javított az ország helyzetén, de ez már a múlt, szinte "régmúlt". Sokan úgy látják - közgazdászként én is - hogy a teljesítménye messze jobb volt, mint az azóta eltelt három év gazdaságpolitikájának "eredményei". De ez a vita sem ide tartozik, és a választási kampány beindulásával még fontosabb elkerülni, hogy a wikipédia a különböző napi politikai nézetek csatamezejévé váljék. Ezekben a témákban messzemenő visszafogottságot, szikár, lexikonszerű megfogalmazást javaslok. minél kevesebb értékeléssel. Az értékelő elemek óhatatlanul felesleges megosztó vitákat generálnak.--Szilas ^vita 2013. szeptember 27., 11:18 (CEST)

Kedves Szilas!

Örülök, hogy hozzászólsz a vitához. Engedd meg, hogy idézzek tőled, és először erre reagáljak „Bajnai egy évig volt válságkezelő miniszterelnök, akkori munkája jelentősen javított az ország helyzetén, de ez már a múlt, szinte "régmúlt". Sokan úgy látják - közgazdászként én is - hogy a teljesítménye messze jobb volt, mint az azóta eltelt három év gazdaságpolitikájának "eredményei".” Amit itt írsz, az a te véleményed, korrektnek tartom, hogy elárulod, én is ezt teszem. Én ezzel nem értek egyet, nem egyértelmű, hogy javított az ország helyzetén, sokan ( a jelenlegi adatok szerint a ténylegesen választók közül pedig többen) úgy látják úgy - én is (aki politológus, és akinek közgazdász végzettsége nincs, de annál egyszerűbb gazdasági végzettsége igen, ám a lényeg, hogy autodidakta módon közgazdaságtani tanulmányokat folytat, és akinek nem egy közgazdász mondta már gazdasági témákban, hogy bocs de ehhez nem értek, persze olyan politológust sem nehéz találni, aki mondjuk nem ért a választási rendszerekhez) - hogy a teljesítményes sokkal rosszabb volt, mint az azóta eltelt három év gazdaságpolitikájának eredményei. Érvekkel is tudnék szolgálni, de rendben van, ez a vita nem ide tartozik, amennyiben egy megfelelő fórumon van kedved erről vitatkozni, én szívesen állok a rendelkezésedre.

Egy lexikonba lehet, hogy nem illik ez a polémia, de ez nem is jelenik meg a lexikonban, a vita az erre létrehozott vitalapon zajlik. A lexikonba azonban nem illik a tények egyoldalú felsorolása, mert az akkor pusztán csak propagandisztikus írás. Amennyiben a Bajnai-kormány tevékenységéről csak a pozitívumokat írjuk le tárgyszerűen, az nem nevezhető lexikonnak. A lexikonban szerepeljenek a fontos adatok, függetlenül attól, hogy negatívak avagy pozitívak. Amikor ez megtörténik, még mindig félreérthető lehet, ha nincs az adatokhoz magyarázat fűzve. Például egy adott kormány intézkedésének oka, lehet az előző kormány által megalkotott törvény. Amennyiben több magyarázat is lehetséges, azokat illik megemlíteni. Ahogyan az általam kifogásolt fejezet jelenleg írva vagyon, nem felel meg egy lexikon követelményének. Nem lehet csak 100e új munkahely létrejöttét megemlíteni, ha közben nő a munkanélküliség. Nem lehet csak az államháztartási hiány csökkenéséről írni, ha közben csökken a GDP. Egy lexikonba nem kerülhet olyan mondat, hogy mindenki jól jár (felesleges értékelő elemek). Sorolhatnám még ezeket, de az előző írásomban már megtettem. Messzemenő visszafogottságot, szikár lexikonszerű megfogalmazásokat javasolsz nekem, de akkor miért nem javasoltál annak, aki ezt írta? Ez az, ami előtt érthetetlenül állok. Látom, hogy Csigabin kívül te is törülted azt, amit írtam, világossá tettétek, hogy milyen elven. Igen ám, de ezt az elvet figyelembe véve, nem állhatna így a Wikipédián ez a fejezet. Teljesen mindegy, hogy múlt, jelen, vagy jövő.

Jobban részletezni kell a témát, vagy az egészet kitörülni. Az első esetben lehet objektív, lexikonszerű leírást adni, a második esetben pedig megszüntetni, az elfogult, lexikontól távol álló leírást. Sajnos nehéz másként látni, hogy mivel szerinted javított az ország helyzetén, és ezért elfogadod a Bajnai-kormánnyal szimpatizáló, de nem lexikonba való írást, és törlöd azt, ami nem szimpatizál vele, és erre ürügyet keresel. Én teljesen másként nézem, én nem értek egyet Bajnai politikájával, de nem akarok elfogult lexikonba nem illő írást közreadni. Amikor átírtam, akkor nem törültem az előttem beírtakat. Csigabi szerint ez nem helyénvaló (amivel nem értek teljesen egyet, a vitalapomon elolvashatod), de szívesen átírom az egészet, ám ha ez így marad egyértelműen nem illik a Wikipédiába, és ti ezt az írást véditek, ami számomra megdöbbentő. Az pedig, hogy jön a választás, külön fontosság teszi az objektív megközelítést. --Balkolin33 ^vita 2013. szeptember 30., 11:46 (CEST)

Kedves Balkolin33!

Írásod stílusa, elmélyültsége, adatkezelésed - hogy is mondjam - sajátosságai alapján igen nagy valószínűséggel ráismerek személyedre az elmúlt néhány év profi sajtókommentelői között. Ennek természetesen semmi jelentősége nem lenne, ha - velünk ellentétben - nem hivatali feladatként foglalkoznál a témával egy jó fizetett állásból. Még ez utóbbi sem tilos, de nekünk nem áll rendelkezésre a Nézőpont Intézet apparátusa a szerkesztői munkánkhoz, így nagy hátrányban vagyunk. Ráadásul engem most egyáltalán nem érdekelnek Bajnai 2009-es kormányzásának részletei. Kedvtelésből írok a wikire, olyan témákban, amelyekhez ugyan valamelyest értek, de nem a tanult és gyakorolt szakmám. Kérlek még egyszer, ne hozd ide a választási kampányt annak professzionális résztvevőjeként. Bizonyára van olyan érdeklődési köröd is, ami nem kapcsolódik szorosan fizetett munkádhoz, írj arról, ha van kedved.--Szilas ^vita 2013. október 1., 07:59 (CEST)

Kedves Szilas!

A válaszod elismerő: ne értsd félre, arra gondolok például , hogy az írásom stílusát elmélyültnek nevezed, profi sajtókommentelőnek nézel. Ez igen! Köszönöm az elismerést! Ezek szerint egészen jól fogalmazok.

A válaszod vicces: amennyiben a tényleg profi sajtókommentelő lennék, valószínűleg nem szoftverfejlesztést tanulnék éppen. Nos, ha tényleg a Nézőpont Intézet munkatársa lennék, akkor az mno.hu-ra kommentet írva (kb. egy évben egyszer írok kommentet néhány újságba, és mindig rájövök, hogy semmi értelmes sincsen), akkor nem neveznének Vona papagájának. Egyébként a nepszava.hu-n FideSS szemétnek, a kuruc.info-n balliberális mocsoknak is képesek nevezni. A politikai nézetemtől függetlenül, igyekszem tárgyilagos lenni. Nézd - természetesen csak neked -, elárulhatom a nevem (személyigazolványt is mutathatok), és a munkám (munkaszerződést is mutathatok), és akkor biztosan tudni fogod, hogy tévedtél.

A válaszod szomorú: itt a vitalapon érveket soroltam fel arról, hogy miért elfogult az írás, és miért kéne megváltoztatni, hogy a lehető legobjektívebb legyen. Nem tudtad cáfolni, csak jöttél ezzel a lexikon dologgal. Azt is cáfoltam, erre azzal jössz, hogy én fizetett sajtókommentelő vagyok a Nézőpont Intézettől. Hivatkozol arra, hogy ez már egy régen történt dolog, téged most nem érdekel. Persze nem hagyod megváltoztatni. Valaki másnak sem hagytad ezt februárban (megnéztem a rövid "érved", érvnek nem lehet nevezni). Ezek szerint azért csak érdekel a dolog. Van egy elfogult lexikonba nem illő írás a Wikipédián, amit te foggal-körömmel védesz, én próbálom elérni, hogy az írás objektív legyen és lexikonba illő. Én érveket sorakoztatok fel, te ezt nem teszed. Ennyi történik. Ezek után megengedem azt a következtetést, hogy elfogult vagy. Szerintem teljesen jogosan. Erre mit teszel, amikor már nem tudsz mit mondani? Jössz a jó öreg: „te biztosan valamelyik párt, vagy szervezet fizetett embere vagy” butasággal, és azzal vádolsz, hogy kampányt folytatok. Te védesz egy elfogult írást. Én akarom objektívvá tenni. Nem pedig arról van szó, hogy van egy objektív írás, amit én akarok elfogulttá tenni. Én vádolhatnálak azzal, hogy a Haza és Haladás fizetett közgazdásza vagy. Ám ezt nem teszem, mert ostobaságnak tartom, és nekem vannak érveim, szemben veled. Sikerül átcsapnod egy téves elképzelésen alapuló személyeskedésbe. Az pedig, hogy szerinted olyan témákban írjunk a Wikipédiára, ami nem a tanult szakmánk, eléggé érthetetlenül hangzik (szerintem ezt már te sem gondolod komolyan). Az a lényeg, hogy valós dolgokat írjunk, és objektíven, ugye lexikonszerűen. Az csak jó, ha ehhez segít a tanult szakmánk, ahogy az is elég, ha „csak” értünk hozzá. A politológus az egyik tanult szakmám, és a gazdaság nagyon érdekel. Ezekhez talán értek is, ezért foglalkozom a Wikipédián ezzel. Máskor is javítottam már egyszer-egyszer ezekben a témákban. Szeretnék is még, természetesen a választások után is. Majd láthatod, hogy azt én teszem. Először azonban ezt a problémát szeretném megoldani, mert ha nem sikerül, akkor állandóan azzal fogok szembesülni, hogy a politikai nézeteiket még a lexikonba illő objektivitás érdekében sem félre tenni nem tudó emberek (mindegy melyik oldallal szimpatizálnak), nem engedik objektívvá tenni az írásokat, mondván, hogy elfogult, valaki megbízásából írok, vagy politikai kampányt folytatok. Aztán majd hetekig vitatkozhatok érvelni nem tudó, majd egyre inkább személyeskedő emberekkel. Ennek meg nem sok értelme van.

Teljesen mindegy, hogy mikor és miért akarunk objektívvé tenni egy elfogult propagandisztikus írást, a lényeg, hogy objektívvá tesszük, és megfosztjuk propagandisztikus mivoltától. Teljesen mindegy, hogy egy olyan ember ír elfogult cikket a Wikipédiára, aki egyik párttal sem szimpatizál, és olyan ír objektívet, aki akár valamelyik párt alkalmazottja, vagy fordítva, a lényeg az írás objektivitása, és nem az író személye. Azzal nem is kell foglalkozni. Ebben az esetben el akarom vinni a választási kampányt. Te mindezt nem akarod engedni. Végre elárulhatnád, hogy miért. --Balkolin33 ^vita 2013. október 2., 10:38 (CEST)