Szerkesztővita:Villanueva/2010

• User vita:Villanueva/2006
• User vita:Villanueva/2007
• User vita:Villanueva/2008
• Szerkesztővita:Villanueva/2009

Pezsgő

Talán egy kicsit keményen fogalmasztál lehet,hogy elég lett volna megmutatnod azt,hogy a CO2 normál hőmérsékleten akkora nyomáson vállik folyékonnyá,amit a palack nem birna ki.Kicsit rosszul esett [1] Kedvetlen Ismeretlen ^vita 2010. január 9., 18:30 (CET)

Egy hangszer nevét keresem

Kedves Villanueva! Van egy olyan hangszer, amit eléggé gyakran használnak zenekarokban: egy rúdra vagy keretre valamilyen rugalmas kötéssel egymás mellé orgonasípszerűen felfüggesztett eltérő hosszúságú fém (vagy üveg) rudak (kb. 10...20 cm hosszúak), amit valamivel végigpengetnek és elég magas csilingelő hangot ad. Popzenében is használják. Mi a szakszerű neve? Már mindenhol kerestem, az angol wikiben végignéztem az összes idiofon hangszerről szóló cikket, de a képek alapján nem találtam hozzá hasonlót sehol, pedig eléggé elterjedt hangszer. Előre is köszönöm! – Mex ^plática 2010. január 11., 14:46 (CET)

Igen, a kép alapján pontosan ez az. Nincs ennek magyar neve? – Mex ^plática 2010. január 11., 17:51 (CET)

Hát ha nincs, nincs. Csak számomra egy kicsit meglepő, mert ezt a hangszert már legalább több évtizede használják mindenfajta zenében. – Mex ^plática 2010. január 11., 19:26 (CET)

Re: Zeneportál

Helló! Örülök, hogy kiáltásom visszhangra talált... Szóval csak annyit akartam, hogy itt vagyok, ha szükség van bármilyen segítségre, vagy van valakinek megvalósítani való ötlete (csak komolyzenében, mert másba most nincs energiám beleásni magamat), akkor itt vagyok, keressetek. Addig is karbantartogatok, bővítgetek, már ahol kell... Merthogy nagyon sok jó cikk készen van ám... Üdv: SzekelyGa ^Mondd! 2010. január 18., 09:17 (CET)

Brockhaus

Szia, Villanueva! Látom, használod, ezért szólok, hogy a {{Brockhaus}} alatt a nagy Brockhaust volna szerencsés szerepeltetni (tervezem), ezért létrehoztam egy alternatív hívószót a Brockhaus Riemann zenei lexikonra {{BRZene}} címen. Itt van, hogy néz ki, lehet a három kötetre együtt, és külön a kötetekre is hivatkozni a vonal után helyezett számmal:

Sablon	Címleírás
{{BRZene|ALL}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon I–III. Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1983–1985. ISBN 963-330-540-3
{{BRZene|1}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon I. (A–F). Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1983. ISBN 963-330-474-1
{{BRZene|2}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon II. (G–N). Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1984. ISBN 963-330-543-8
{{BRZene|3}}	Brockhaus Riemann zenei lexikon III. (O–Z). Szerk. Carl Dahlhaus, Hans Heinrich Eggebrecht. Budapest: Zeneműkiadó. 1985. ISBN 9633305723

Pasztilla 2010. január 18., 19:00 (CET)

Wikiszülinap

BOLDOG 4. SZÜLETÉSNAPOT!– Istvánka ^posta 2010. január 23., 11:09 (CET)

Ó köszi, nekem eszembe se jutott :) – Villanueva ^vita 2010. január 23., 11:24 (CET)

Szénoxid

Szia! :) Szénoxid = CO; szén-monoxid. üdv - Dorgan ^labor 2010. január 24., 12:34 (CET)

Köszi :) – Villanueva ^vita 2010. január 24., 13:04 (CET)

Re: Kamarahang

Szervusz, Villanueva, a fejezetet azért írtam a Zenei hang szócikkbe, mert annak a vitalapján Szipucsu szerkesztőtárs kíváncsi volt a kamarahang történetére.
A forrásom a cikkben jelölve van, de leírom itt is, az oldalszámokat is jelölve:

• Tarnóczy Tamás. Zenei akusztika. Budapest: Zeneműkiadó. ISBN 963330 401 6 (1982) , 158-160. oldal.

Ha bárki úgy gondolja, hogy a fejezet ebben a szócikkben felesleges, mi több, elrontja a cikket, átteheti azt a Kamarahangba. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 29., 10:30 (CET)

Nekem is zavaros egy kicsit a forrásban szereplő rész, de mit tehetünk? Egyáltalán nem okoztál kellemetlenséget. Ha gondolod, vagy bárki más úgy véli, átteszem a már meglévő Kamarahangba a fejezetet. Nem tudtam, hogy van ilyen cikk, elnézést a szerzőitől, én csak Szipucsu érdeklődésére válaszoltam. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. január 29., 12:29 (CET)

Re: Jobbulást

Köszönöm a jókívánságokat, Villanueva, remélem, visszatérek, még mielőtt felvenném a "néhai" 'megszólítást'! A világ egyik legszebb hivatása a Tiéd! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2010. február 20., 14:37 (CET)

Doboz

Kedves Villanueva! Megírtam erről az érdekes hangszerről szóló hiánypótló cikket (csodálkoztam is, hogy még nem volt róla), ha esetleg megnéznéd és valamit még hozzá tudnál tenni, jó lenne. Üdvözlettel, --Mex ^plática 2010. február 28., 18:11 (CET)

Köszi, hogy megnézted. Én azért hagynám meg a magyar „doboz” elnevezést, mert a cajón csak egyszerűen ’nagy doboz’-t jelent, amit simán lehet fordítani, míg a güiro és hasonlók nem fordíthatóak. A cikkedet megnéztem, kicsit pontosítottam az etimológián, és tettem hozzá még egy forrást (a timbale, sp. timbal(es) valószínűleg az arab at-tabl és a latin tympani keresztezése). --Mex ^plática 2010. február 28., 19:21 (CET)

Viasz

Kedves Villanueva! Hozzád fordulok segítségért! ( A lelkes amatőr... ) Egy szócikkhez hozzátettem és talán Te ellenőrzötté, megtekintetté, vagy nemistudom hogy mondjátok tudod tenni a "szerkesztésemet". A laptörténetben joformán csak botokat találtam, azok közül akik a szócikkhez tettek, Te tüntél a "legfrissebbnek" - no, ha nem nagy probléma és van kedved illetve lehetőséged, megtennéd, hogy ránézel a Viasz szócikkre? Én, mint vegyész a szerves kémiai gyakorlatban találkoztam néhány természetes viasszal, nem vagyok wikipédista, tehát abszolút csak kívülállóként szeretnék hozzátenni a témához és nem tudom jó ez így, hogy szólok neked? Írtad magadról, hogy szerkesztesz a hangszerekről szóló cikkek mellett anyagokról is - gondolom olyan anyagokról amik a hangszerekkel kapcsolatosak, nos a viasz is lehet ilyen, de a felhasználása részébe én nem tudtam hozzászólni. Oda viszont talán Te...

Köszi! Látom léptél - és ezt is itt, a hejére tetted, mégegyszer, thx!

arrondissement

Szia, úgy látom te jól beszélsz franciául (a szerklapod szerint), nem tudsz esetleg ebben segíteni? Igaz, hogy belga cucc, de talán hátha mégis... Köszi! – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 7., 13:52 (CET)

Folyékony beszélgetés

Talán még nem vetted észre, de Tgr (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egy érdekes javaslatot írt a a Tudakozó vitalapjára. Mivel te is aktív válaszadó vagy a Tudakozóban, fontos lenne, hogy kifejtsd a véleményed!

Karmela^üzenőlap 2010. március 14., 14:34 (CET)

Üzenet nálam

– Karmela^üzenőlap 2010. március 19., 16:52 (CET)

Fájl:Hangszer kutya.jpg

Szia! Boro rátette a commonsba sablont. Én fel is tölteném, de nem tudom hova lehetne. A kutya fajtáját tudod esetleg? Jópofa kép:D Szajci ^reci 2010. május 2., 13:43 (CEST)

Szerintem semmi értelme a commonsba tenni, teljesen személyes jellegű kép. A szerkesztői lapomon szerepelt régebben, azért lett feltöltve. Ha semmi szín alatt nem maradhat ott, ahol van, akkor inkább törlődjön. Az eb már úgyis az Örök Kutyafuttatóra költözött – Villanueva ^vita 2010. május 2., 15:20 (CEST)

Értem. Ha nem kell töröld, itt a magyaron elfér, csak én a szabad képeket elkezdtem áttölteni. Szajci ^reci 2010. május 2., 15:31 (CEST)

Emlékkönyv

Ma rábukkantam az emlékkönyvedre, és elhűltem, hogy miket gyüjtögettél oda.

Nem derül ki, hogy milyen motivációból publikálod például a 84.0.13.58-től idézetteket ott, de akármi legyen is az ok, a Wikipédiában ilyesminek nincs helye, még szerkesztői allapon sem. Kérlek, hogy először is töröld ki onnan a gyűlöletbeszédet. Ha ez megtörtént, azt is nagyon szeretném, ha magyarázatot adnál arra, hogy miért láttad jónak ezt a gyűjteményt.

Meg vagyok döbbenve.

Karmela^üzenőlap 2010. május 4., 23:04 (CEST)

• 2010. május 5., 09:57-kor Csigabi kitörölte a Szerkesztő:Villanueva/Emlékkönyv lapot. Sajnálom ugyan, hogy nem várta meg, amíg újra a Wikipédiában jársz és te magad pucolod ki belőle ami nem idevaló, de mivel a lap tartalma a Wikipédia építését nem szolgálhatta, ezt is rendben levőnek tartom.

Ha a lap tartalmát a saját gépedre szeretnéd menteni, kérheted a helyreállítását a mentés pár percének idejére.

Remélem, hogy az időközben a bemutatkozólapodon bejelentett Wikiszünetedet nem ez az intézkedés okozta.

Igen örülnék neki, ha akár itt, akár e-mailben megírnád nekem, hogy mire volt jó neked ez a lap, miért láttad jónak a Wikipédiában közszemlére tenni. Nem értem.

Karmela^üzenőlap 2010. május 6., 11:19 (CEST)

Mit kellene nekem megmagyaráznom??? Miért kéne nekem valamit megmagyaráznom??? Kinek kellene nekem bármit megmagyaráznom??? Karmela, te miféle hatóságnak képzeled magad, hogy meg kell neked magyaráznom, hogy mi célból hozok létre egy allapot? Milyen alapon döntesz te arról, hogy mi való mibe és mi nem? Normális vagy te? Mi az, hogy meg vagy döbbenve? Én vagyok megdöbbenve! Szégyelld magad!!! – Villanueva ^vita 2010. május 6., 19:15 (CEST)

Azért ez tényleg nem ennyire kerek, az irányelvek a szerkesztői lapok és allapok tartalmát illetően is szabnak azért korlátokat: Wikipédia:Szerkesztői lap, illetve: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. Bennó^fogadó 2010. május 6., 20:40 (CEST)

Rendben, de minden rohadt Wikipédia-lapnak van egy másik oldala, amin lehet visszabeszélni, vitatkozni. Ha valami nem világos, tessék megkérdezni. Én ennek ellenére az első szóra töröltettem az egész szart, mert semmiképpen sem akartam konfliktusba keveredni valakivel, akit szerettem, tiszteltem. Ez most a múlté. Engem nem fog senki nyáladzó tinédzsernek nézni, ötvenkét éves kifejlett egyed vagyok, nekem is van emberi méltóságom! Komolyan, úgy érzem magam, mint az óvodában, amikor meg kellett magyaráznom az óvónéninek, mért haraptam meg a Dénest. – Villanueva ^vita 2010. május 7., 08:38 (CEST)

Úgy gondoltam, hogy azért lenne jó megmagyaráznod, hogy miért őrizgetsz a Wikipédiában, az egyik allapodon gyűlöletbeszédet, mert nagyon reméltem, hogy nem az derülne ki belőle, hogy a szöveggel való egyetértésed miatt, hanem valamilyen más meggondolásból. Egyébként a magyarázat nem szükséges, az csak egy kérés volt. A szöveg eltávolítása volt csak elengedhetetlen.

Adminisztrátor vagyok, a feladatom, hogy ügyeljek az irányelvek betartására. Emiatt te megkérdőjelezed normalitásomat, felszólítasz szégyenkezésre.

Vannak olyan esetek, amikor hosszasabban el kell gondolkozni, de az általad a lapon tárolt szöveg átlépett minden határt. Ha ezt kétségbevonod, akkor mint a Wikitanács tagja pontosan ismered azokat az utakat, módokat, ahogyan egy adminisztrátori döntést kifogásolva a szerkesztőséghez fordulhatsz a kocsmafalakon, az adminüzenőben, véleménykéréssel vagy a Wikitanácsnál.

Az adminüzenőben felhívtam a többi admin figyelmét az ellenvetésedre.

Karmela^üzenőlap 2010. május 6., 22:36 (CEST)

Sajnálom, hogy megdöbbenésemben nem tettem világossá, hogy az ide nem való tartalmak eltávolítását adminisztrátori minőségemben követelem, viszont a magyarázatot szerkesztőtársilag és barátilag szeretném. A stílusért bocsánatodat kérem. Karmela^üzenőlap 2010. május 7., 10:11 (CEST)

Karmela, kérlek ne haragudj, hogy csúnyán szóltam hozzád.

Mostanáig meg voltam győződve, hogy ez az „emlékkönyv” dolog senkit nem érdekelhet különösebben, de ha igen, akkor minden érdeklődő számára teljesen egyértelmű a szándék: az összeállítás, az emlékgyűjtemény vezérfonala. A lényege olyasvalami, mint amikor az ember folyamatosan gyűjtögeti az élete emléktárgyait, fényképeket, újságkivágásokat, színházjegyeket, kavicsokat. Olyan szövegeket, idézeteket rakosgattam félre, amik nem kapcsolódnak az én személyemhez, de valamiért mégis erős nyomot hagytak az emlékezetemben, valamikor erősen foglalkoztattak: az egyik azért, mert nagyon jót nevettem rajta, vagy iszonyúan elkeserített, a másik mert elgondolkodtatott, vagy megijesztett. Különösen mókásnak találom, ha mindez egymás hegyén-hátán van összedobálva, a tények néha meglepő kapcsolatba kerülnek egymással. Megtalálható itt a pallérozott ostobaság nyihogása, egymással felesel az antijobb és az antizsidó gyűlöletbeszéd, olvasható az antiszemitizmussal kapcsolatos paranoia egy bájos jelenete, de tanúi lehetünk annak, ahogy a Wikipédia elszalasztja a Világtörténelem egyetlen alkalmát, amikor rögzíthetné a Lélek definícióját. Szerepel itt egy-két „Pendragonizmus” (sajnos nem a legjobbak, már nincs türelmem kikeresni őket), pillanatkép rögzíti azt a (számomra) csodás eseményt, ahogy a magyar Wikipédia végre-valahára örökre (?) megszabadul a Godsontól.

Ezek a szövegek egytől-egyig olvashatók, „közszemlére vannak téve” a Wikipédia valamelyik lapján, archívumában, laptörténetében. Gondolom, a te torkodon az egészből az a bizonyos hardcore zsidózás akadt meg. Nem véletlenül, mert a pofa elementáris őszinteséggel, szenvedéllyel, szókimondással foglalja össze a mai magyar antiszemitizmus krédóját. Jelen van az alapszókincs, amin rögtön tetten érhető a kurucinfós eredet („genetikai hulladékok”) és az alapaxiómák, amiket már a „klasszikusok” (Voltaire stb.) is megfogalmaztak, de sok-sok közvetítésen keresztül, kellően vulgarizálva máig hatnak. Üde színfolt az influenza és az ősrobbanás vádpontokként való szerepeltetése. Sőt, azt is megtudjuk, hogy a zsidók nem is azok, amik. Én ezt az egészet egy olyan tökéletes összefoglalónak találtam, ami tömörségében, szuggesztivitásában már-már művészi hatást kelt. Valóban nem gondoltam végig, másokban ez mit idézhet elő.

Miért nem egy noteszba írtam mindezt? Mert így kényelmesebbnek tűnt, azt szerettem volna, hogy megmaradjon a Wikipédiás felület, a tipográfia, hogy képek is lehessenek. És igen, arra is gondoltam, hogy ha valaki odatéved és elolvassa, megtudhat valami új dolgot a Wikipédiáról, meg énrólam is, hiszen rólam árulkodik, hogy mit találtam ebben a hatalmas labirintusban emlékezetesnek, említésre méltónak. Olyat mond el rólam, amit magamról nehezen tudnék elmondani, mert nemigen van rá időm, alkalmam. Na ez az utóbbi nyilvánvalóan nem jött be, mert te valami egészen mást láttál benne, mint amit én beleképzeltem. Biztos, hogy én tévedtem.

(Egy zárójeles gondolat, mert ez is felmerült, mint kérdés: természetesen a Wikipédián nemcsak hogy szerepelhet, de kellene is hogy szerepeljen gyűlöletbeszéd, ha máshol nem, hát a Gyűlöletbeszéd szócikkben illusztrációként, idézetként. Ugyanúgy, ahogy a tiltott önkényuralmi jelképeknek meg a nemi szervek naturalisztikus ábrázolásainak is helye van.)

Még egyszer: ne haragudj, hogy kiabáltam veled, de a lelki egyensúlyom megőrzése végett erre feltétlenül szükség volt. Majd egyszer ezt is elmagyarázom, ha több időm lesz.

Végül soha ne feledd: minden gyújtózsinórnak két vége van. Ez a kedvenc idézetem. – Villanueva ^vita 2010. május 7., 16:56 (CEST)

Beszólnék, két gondolattal. 1. Nagy és mély szomorúsággal olvastam azt a két szerkesztői nevet, amit említettél itt fent, ha valakik, hát ők ketten nagyon sokat tettek a Wikipédia cikkei minőségének javításáért, annak megőrzéséért. Azt a tényt, hogy a fiatalabb, zöldfülűbb korosztály nem értette őket, még én is el tudom fogadni... 2. Való igaz, hogy két vége van. De csak az egyiket tudod meggyújtani. Vagy, ha mindkettőt meg tudod gyújtani, akkor nem gyújtózsinór, hanem madzag... Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. május 7., 17:02 (CEST)

Köszönöm neked Villanueva, hogy nem kellett csalódnom benned.

Vannak olyan képzőművészek, akik a szemétből összeguberált hulladékból építik fel a műalkotásukat, ez a lap talán ezekhez hasonlítható, és ebben a minőségben jól efogadható a számomra is.

A hulladékból építkező művészek egyfajta keretet teremtenek, jelzik, hogy itt műalkotásról van szó. Az értetetlenkedésem ennek a keretnek a hiányából fakad. Amit most leírtál egy olyan koncepció, ami valóban megvalósításra érdemes, de magából a lapból számomra csak sejtésszerűen jött át. Meglehet, hogy az én készülékemben van a hiba.

Esetleg a Wikikönyv alkalmas lehet a műved elhelyezésére, a tipográfia ott is hasonló. Vagy wikiesszé formáját is adhatnád neki, itt, a Wikipédián belül. Szerintem azonban szükség lenne az idézőjel gondolatbeli megteremtésére optikai vagy szöveges eszközökkel, esetleg egy bevezetővel, érzékeltetve a vezérfonalat a magamfajta gyengébbek számára. Így a gyűlöletbeszédektől való elhatárolódás is világossá válna.

A lap olvasásakor azt tartottam a legvalószínűbbnek, hogy a szólásszabadság érdekében demonstrálsz vele, és azokat az ellehetetlenült szövegeket mented oda, amit a Wikipédia más lapjairól kitöröltünk. Azonban nem minden szöveg illett ebbe bele, tehát ezt elvetettem.

Sejtésszerűen még az is felmerült bennem, amit most a lap vezérfonaláról leírtál, de ezt sem éreztem elég meggyőzőnek. Alighanem hiányzott számomra a távolságtartás jelzése.

Ismételten elnézést kérek tőled az óvónénis-főnökös hangért, a magyarázatot csak kérni állt szándékomban.

Barátsággal Karmela^üzenőlap 2010. május 7., 19:02 (CEST)

Köszönöm a megértésedet, igaz ami igaz, én nem vagyok egy kiköpött Kurt Schwitters :) – Villanueva ^vita 2010. május 7., 19:35 (CEST)

Mentés saját gépre

Ami a kimentést illeti: dehogy kell ahhoz helyreállítani, sokkal egyszerűbb kimásolni kérésre, ezt bármelyik admin meg tudja tenni, ha kell, bármelyik törölt lapról. Bennó^fogadó 2010. május 6., 11:28 (CEST)

Amúgy nem egészen értem, hogy miért nem lehetett megvárni Villanueva válaszát, ha már hosszú hónapokig ott volt az az allap... Mindig ez a kapkodás, rohanás... Bennó^fogadó 2010. május 6., 11:56 (CEST)

Ezúttal én voltam a kapkodó, Villanueva maga azonnalizta az allapját, csakhogy ez persze a törlés folytán eltünt a szerkesztései listájából. Nem gondoltam rá, hogy a törölt szerkesztésekre is rá kell kattintani. Karmela^üzenőlap 2010. május 6., 16:09 (CEST)

Ach so, úgy már más a leányzó fekvése. Bennó^fogadó 2010. május 6., 16:24 (CEST)

Gratula

Remélem, hogy amikor visszatérsz, örömmel fogadod majd: gratulálok a Fa cikkedhez, a kiemelteken belül is kiemelkedő. HoremWeb voltam, csak nem jelentkeztem be. --84.224.116.122 (vita) 2010. május 7., 09:49 (CEST)

Nem volna kedved...

...visszamondani a lemondásodat? Tudod, mire gondolok. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. május 7., 19:21 (CEST)

Köszönöm a felvetést, de nem lehet, valahogy kificamodott a bokám, amint megbotlottam az Erkölcsi Piedesztál peremében – Villanueva ^vita 2010. május 7., 19:35 (CEST)

Mivel tudnálak visszacsalogatni? Szeretnélek rábeszélni, hogy újra jelentkezz. Karmela^üzenőlap 2010. május 11., 00:21 (CEST)

Tudakozó(2010-05-09):piranha

Gratulálok! Nagyon szellemesek a találataid! Komolyan! (A tanár kérdése a blőd...) - vitorla^vita 2010. május 10., 10:08 (CEST)

Gyanítom, hogy ez valami "tréfás" kérdés lehet nem? Ilyen irányban próbálkoztam :) – Villanueva ^vita 2010. május 10., 11:49 (CEST)

Hol jársz, hogy vagy?

Remélem, hogy jó dolog, nyaralás tart távol a Wikipédiától. Karmela^üzenőlap 2010. május 30., 13:00 (CEST)

Sajnos nem nyaralás, csak szimpla rosszkedv, semmittevés – Villanueva ^vita 2010. június 1., 16:50 (CEST)

Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 1., 16:53 (CEST)

Basszusgitár

Szia! Megkérhetlek, hogy nézd meg a baszusgitár szócikket? Egy ideje megjelöletlenül áll, de olyan adatokat írtak bele, amelyekről én nem tudom eldönteni, hogy helyesek-e. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 5., 10:04 (CEST)

OK, megnézem – Villanueva ^vita 2010. június 5., 11:22 (CEST)

„Zavaros a Bodrog”

Szervusz! A te orrod volt a legjobb! Karének, mindenféle hangszínnel! Hand Urian egy - német!!! - gyermekkórus előadásában hallotta a dalt... Ennek a kottája kellene neki!
Én abszolút botfülű vagyok, sosem foglalkoztam kottával... És te? - vitorla^vita 2010. június 15., 16:03 (CEST)

Hát én se vagyok egy kiköpött kottista, de valahogy elevickélek rajta... Azért nem tudunk semmit ezekről a többszólamú kórusra feldolgozott népies dalokról, mert ezek a kádárista-kodályista kultúrpolitika számára annak idején nemkívánatosak voltak, csak a népdalfeldolgozások voltak komilfók. Ezek a két világháború közötti időszakban voltak népszerűek, a gyöngyösbokréta-féle nép-nemzeti törekvésekkel összhangban. Úgy látszik a külföldieknek viszont tetszik, lehet hogy itt is eljön majd a műfaj reneszánsza. – Villanueva ^vita 2010. június 15., 18:48 (CEST)

Re: Zenetudomány

Szia. Nem láttam semmit, amiért neheztelhetnék rád. Valóban nem vagyok zenetudós, de szerintem nem zenetudomány, amivel a Tudakozón foglalkoztunk, csak pár szó a zenéről. Ennyi nekem bőven belefér. És hogy miért volt rá szükség? Éppen azért, mert a kérdező akadékoskodott. Először kapott egy választ, amely nemleges volt. Aztán vitorla tanakodni kezdett a dolgon, amire Hanzi bepöccent. Eleinte nem foglalkoztam ezzel a kérdéssel, de aztán észrevettem, hogy mivé fejlődött, és úgy láttam, hogy kicsit félrecsúszott az iránya. Helyre akartam tenni az idegeskedő kérdezőt is, mert a problémán láthatóan dolgoztunk.

Aztán jött egy engem eléggé sértő megjegyzés tőle a magyar zenéről. Csak most vettem észre, hogy igazából vitorla írt hülyeséget, amikor majdnem ezt írta egy korábbi válaszban. És mivel meghallgattam a MIDI-t, és kissé nehezen kibogoztam, hogy miért olyan értelmetlen az eleje, rájöttem, hogy Hanzi nem értette meg a hangszeres feldolgozás stílusát. Nem nagy ügy, elmagyaráztam neki, a magam tehetsége szerint, kerestem is neki egy példát, amelyből érdekeseket tanulhat; ha zenével foglalkozik, akkor hadd adja majd tovább. Ha nálunk nincs is igazán becsülete a magyarnótának - bár érdekes, engem nagyon meglepő módon most megtetszett benne valami -, attól még a külföldinek érdekes lehet, ráadásul ez legalább egyedi, magyar dolog, és nem sok egyedi magyar dolgot tudunk felmutatni a világnak, ezt már megfigyelhettük. Spanyolországban tangó (!) és flamenco jár a külföldinek, Franciaországban kocsmai harmonikazene, Olaszországban bel canto pincér módra, Görögországban buzuki. Rendben is van ez így. Kevés maradt meg a magyar népzenéből - mert a csángó és erdélyi forrásokat, amelyek nagy részt tesznek ki a ma játszott magyar népzenéből, nem tekinthetjük átfogó magyar hagyatéknak -, de ha a magyarnóta egy területet elfoglalt belőle, akkor a külföldinek hadd legyen ez is magyar népi zene. Annyira azért nem kell szégyellnünk.

Ha viszont az idegen nem érti, mert nem ismeri, hogy mi ennek az egésznek a jellege, akkor meg kell neki magyarázni. Nem tudom, hogy ez téged miért zavart. Ez is a válasz része. Nem azért nincs kórusváltozata a dalnak, mert a magyar zene képtelen lenne ilyet felmutatni, hanem azért, mert ehhez egyszerűen nem illik. Mert így alakult.

Egyébként elgondolkodtam rajta, és érdekes, hogy vajon miért maradt a népdal egyszólamú. A svábok, az oroszok a népdalaikat - vagy ők is csak a népi(es) dalaikat talán? - kellemes ízzel gazdagítják, mint ahogy a görögkeleti egyházi énekek is olyan jellegzetesek és izgalmasan szépek a több szólamukkal. Bár most nekem olyan érzésem támadt, mintha hallottam volna magyar népdalt két nő hangjával, két szólamban is, kicsit itt van a fülemben, de az biztos, hogy nem jellemző.

Az ógörög zenével pedig sajnos tényleg az a baj, hogy ha jól emlékszem - valahol így olvashattam - negyven-ötven körül lehet a fennmaradt zenei emlékek száma, mindent belevéve. Így tényleg csak tippelgetni lehet, ráadásul a hajdani Hellászba nyomuló népek éppúgy elmosták az akkori zenék emlékét, mint ahogy a magyar őstörténelmet és nyelvet is csak találgathatjuk már. Ez kár. Kevesen lehetnek, akik nálam jobban remélik az időgép megépítését, mert tengernyi olyan tudnivaló van a múltban, amelyet nagyon érdekes lenne megismerni.

Üdv. - Orion 8 ^vita 2010. június 19., 23:48 (CEST)

No, ennél pontosabban nem is lehetne megfogni a lényeget! - Orion 8 ^vita 2010. június 20., 19:39 (CEST)

reDeipno

Szia! Ezt sztem Bennó érti, én nem igazán. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 1., 12:31 (CEST)

Pszaltérion

Szia. Dánielre vonatkozólag a konkrét időmeghatározást (Kr. e. 167 és 164 között összeállított) én vagy kivennén, vagy valami "valószínűleg" szót adnék hozzá, mert ez máig vita tárgya. Bocs, hogy ezt rád hárítom, de van pár szerkesztő, akiknek a cikkeibe nem szívesen javítok bele, annyira kompaktak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 3., 16:40 (CEST)

• szabbechá: שַׂבְּכָא és סַבְּכָא ; pszantérín: פְּסַנְטֵרִין és פְּסַנְתֵּירִין
• Mindkettőnél mindkettő van és helyes, a második mehet zárójelbe, csak nekem azt valamiért megfordítja a gép. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. július 4., 09:39 (CEST)

Dunavíz

A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Biblia nevezetes számai lapon tett hozzászólásod óta sok víz lefolyt a Dunán, jó lenne lezárni. Kérlek, hogy látogasd meg a megbeszélést újra, és az újabb megjegyzések és javaslatok fényében gondold át, hogy most mit tartasz a legjobb megoldásnak.

Karmela^üzenőlap 2010. július 25., 17:45 (CEST)

Vivaldi

Szia! Bocsánat, hogy csak most írok, de elfelejtettem hozzáadni a figyelőlistámhoz a Vivaldi cikk vitalapját. Elolvastam a kifogásaidat: a lombard ritmust kihúztam, végülis annyira nem fontos, a kadencia fogalmát jobban kifejtettem. "Koncertjeinek szóló hegedűi gyakran dobálnak egymásnak két, kontrapunktikus szempontból ellentétes motívumpárt”- ezt a gondolatot a Kolneder könyvből írtam ki, ami egy elég részletes monográfia a zeneszerzőről, de ott sincs kifejtve, hogy miért dobálják őket, és miért lenne szó négy motívmupárról? Nem két-két, hanem két motívumpárt dobálnak egymásnak. Ez szerintem egyértelműen kettőre, nem négyre utal. De ha szerinted nagyon nem egyértelmű és közérthető a mondat, akkor kihúzhatom. „Dallamait különböző motívumok hordozzák, ezek egy súlypontra törekedve kapják feszültségüket vagy maga a hangsúly mozdítja őket tovább” - nekem ezzel a mondattal nincs problémám, de lehet, hogy ez azért van, mert elég sok ideig tanultam zenét és viszonylag jól ismerem Vivaldi műveit. Magyarán szólva: én ezt nem tudom kézérthetőbben megfogalmazni, és speciel ezt ki húzni sem szeretném, csak ha többen is kifogásolják. Egyébként a Talbot könyv az angol nyelvű Grove Dictionary of Music and Musicians című zenei lexikon szócikkének magyar fordítása, és a kifogásolt fejezetet ez alapján írtam, ami elvileg lexikon szerű, persze lehetséges, hogy ez inkább egy szaklexikon. Köszönöm, hogy átolvastad a szócikket. Ha többen is kifogásolják az említett fejezetet, akkor majd valahogy átdolgozom, de addig nem tartom szükségesnek, de hajlok rá, ha többen is így akarják. – Jukiguni ^vita 2010. augusztus 31., 11:05 (CEST)

Szia! Kikértem más szerkesztők véleményét is, és mivel többen is azt mondták, hogy megfontolandó a zene stílusa fejezet átdolgozása, kissé átírtam azt. Mivel te vetted fel a problémát a cikk vitalapján, téged szeretnélek megkérni, hogy rekotráld le. Ennél közérthetőbben én már tényleg nem tudom megfogalmazni. Úgyhogy azt sem bánom, ha saját kezűen is bele javítasz. – Jukiguni ^vita 2010. szeptember 3., 09:53 (CEST)

Apró lektorálás

Szia, remélem tudsz nekem segíteni :) A Secret (film, 2007) című cikkemben szerepel pár komolyzenei mű címe angolról fordítva, de dunsztom sincs, hogy jó-e. Google-keresés alapján próbáltam a magyar címeket beazonosítani. Megtennéd, hogy rápillantasz? (Vagy tudod-e ki tudna rápillantani?) Köszi! – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 3., 13:45 (CEST)

Köszönöm! – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 3., 17:15 (CEST)

szócikkajánló :)

Szia, nincs kedved megírni a guzheng és a pipa nevű kínai hangszereket? :P – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 12., 12:35 (CEST)

Már régóta szeretnék ezekről írni, de az tart vissza, hogy lövésem sincs (többek között) a kínai szavak átírásának rejtelmeiről – Villanueva ^vita 2010. szeptember 12., 14:52 (CEST)

Abban segítek, 50+ hongkongi film összes szereplőjének és készítőjének valamint 20+ kínai hanglemez összes dalcímének átírása után már gyerekjáték :)))) – Timish 李连杰 ^{levél zsetonlínek} 2010. szeptember 15., 12:46 (CEST)

Monteverdi

Szia! Írtam egy plusz bekezdést a Monteverdi szócikk Madrigáljai részhez a prima pratica – seconda praticával kapcsolatban. Sajnos a könyvtári könyvek, amik alapjána a szócikket írtam, már nincsenek nálam, úgyhogy amennyiben még mindig van hiányérzeted vagy pontatlanak találod a megfogalmazást, a leghamarabb a jövő hét vége felé tudok javítani a szócikken. Valamikor a jövő hét közepén tervezem ugyanis, hogy könyvtárba megyek.– Jukiguni ^vita 2010. szeptember 18., 11:03 (CEST)

Kép

Szia! A Fájl:Che pesten.jpg képen töltsd ki az adatokat légyszi, mert megsablonozták. Alensha 2010. szeptember 26., 00:06 (CEST)

Monteverdi

Szia! A Monteverdi szócikk megkapta a kiemelt státust. Szeretném megköszöni az észrevételeidet, a segítségedet és a szavazataidat!– Jukiguni ^vita 2010. október 10., 10:51 (CEST)

8 part harmony

Szia, tá rudnál nézni erre? Hátha te tudod mi fán terem ez :D Köszönöm! – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 29., 15:54 (CET)

Szia, én csak annyit tudok, hogy az angolban a 'part' zenei szólamot is jelent, a 'harmony' akkordot. A Youtubén tanulmányozva a kérdést, itt legtöbbször a capella nyolc szólamú éneklésről van szó, ezek a Bununok vagy kik is ezt csinálják. – Villanueva ^vita 2010. november 29., 17:19 (CET)

P. S. ezt hallgasd meg, én kifeküdtem tőle :)

Köszönöm! Akkor nyolc szólamú éneklésnek fogom fordítani. A videó tényleg behalás :D – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 30., 10:30 (CET)

miaszösz?

Szia, ismét a segítséged kérem. mi a szösz magyarul a en:Musical bow? Zenei íj? Van még egy amiben nem vagyok biztos, a mout harp [2] amit én dorombnak vélek. Köszönöm! – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 1., 13:37 (CET)

A zenei íj a húros hangszerek egy kategóriája, valószínűleg minden húros hangszer őse. A hangját többféleképpen lehet felerősíteni, ha a szájüregünket használjuk, az a dorombra emlékeztető hangokat ad ki. Másik ismertebb típusa a berimbau, ami nálunk is kezd divatba jönni, mint a capoeira kísérőhangszere. A hangszerek Sachs–Hornbostel-féle osztályozásában a különböző változatok így néznek ki:

XXX.XXX.XXX	XXX.XXX.XXX	XXX.XXX.XXX	XXX.XXX.XXX	XXX.XXX.XXX	XXX.XXX.XXX	példák
311.1 zenei íjak a húrhordozó hajlékony, ívelt rúd	311.11 idiokord zenei íjak a húr a húrhordozó anyagából van hasítva	311.111 monoidiokord zenei íjak egy húr
		311.112 poliidiokord zenei íjak több húr
	311.12 heterokord zenei íjak a húr más anyagból van, mint a húrhordozó	311.121 monoheterokord zenei íjak egy húr	311.121.1 rezonátor nélkül	311.121.11 hangoló hurok nélkül
				311.121.12 hangoló hurokkal
			311.121.2 rezonátorral	311.121.21 nem csatolt rezonátorral
				311.121.22 csatolt rezonátorral	311.121.221 hangoló hurok nélkül
					311.121.222 hangoló hurokkal	berimbau
		311.122 poliheterokord zenei íjak több húr	311.122.1 hangoló hurok nélkül
			311.122.2 hangoló hurokkal

A mouth harp valószínűleg doromb akar lenni, csak nem akarták en:jew's harp-nak írni. Én ezt találtam ebben a témában, ezek nagyon érdekes többhangú bambuszdorombok. – Villanueva ^vita 2010. december 1., 15:02 (CET)

Wow köszönöm Ez már mehetne szócikknek is – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. december 1., 15:35 (CET)

Neuma

Ha van kedved, kérlek nézz rá! Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 20., 07:06 (CET)

A dolog nem túl régi :))) És mostmár tudsz! Egyébként nem hajt a kirgiz sehová, csak nyugodtan! De nagyon érdekelne a véleményed, mert kiemeltgyanúsnak látom. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 20., 07:16 (CET)

Hű, ez jó lenne! Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 20., 10:20 (CET)

BTW, kedves Bennó, megtennéd, hogy ha időd engedi, Te is átolvasod? Tele van görög, római, latin, olasz nevekkel kifejezésekkel. Előre is kösz! :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 20., 10:22 (CET)

már látom! Beau nevében is kösz! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 20., 10:24 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 15:31 (CET)

Békés, boldog karácsonyt kívánok! Ronastudor ^{a sznob} 2010. december 23., 16:51 (CET)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 17:17 (CET)

Karácsony

Boldog új évet, örömteli és nyugalmas karácsonyt kívánok neked! – Karmela^üzenőlap 2010. december 25., 17:40 (CET)

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új Évet Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 26., 22:51 (CET)