Szerkesztővita:Tgr/Archív21

Nem értem

Hogy lehet hat hónap?????Amikor ártatlanul blokkolt Bináris legutóbb és én ezért felmentem az IRC csatornára de nem válaszolt senki.Azt se tudom miről beszéltek!Jó lenne ha elmagyaráznád! dani 95 87.97.57.210

Hosszú távon nem kifizetődő mindenkit hülyének nézni. Sőt, igazából rövid távon sem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 8., 21:16 (CET)

Én szerintem ne emeljük folyton a kétszeresére a blokkját a szerkesztői lapjának, mert képtelen nyugton maradni és blokkot folyton kijátssza más IP címekről. Legyen örökre blokkolva, függetlenül attól, hogy megérti-e, vagy sem. Doncsecz^vita 2010. január 8., 20:09 (CET)

Inkább te nézel hülyének engem!Igaza van doncsecznek örökre tiltsatok ki az jobb lenne.De újra a fogok regisztrálni más névvel és egy napon amikor már elfelejtettetek felfedem kilétem.Nem gyanakodtok arra hogy kétszer regisztráltam volna? dani95 82.131.142.86

Próbálkozni lehet, de ne lepődj meg, ha azzal se lesz több sikered, mint az IP-kkel. Ha az szimpatikusabb, saját hatáskörben nyugodtan megteheted, hogy véglegesen kitiltottnak tekinted magad, és nem írsz ide többet. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 9., 23:47 (CET)

A január 7.-i nem én voltam. 193.226.239.72

Azt azért ugye belátod, hogy a kitiltást IP-címről kijátszók blokkolása nem volna túl hatékony, ha önbevallás alapján működne? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 10., 14:35 (CET)

Palkó Sanyi

Kedves Barátom! Mindig örülök, ha valami hibára felhívja valaki a figyelmemet, azonban ezzel kapcsolatban hadd legyen egy aprócska észrevételem. A wikipédia szabályai ugyanolyan tulajdonságokkal bírnak, mint minden más szabályrendszer. Nem terjedhetnek ki mindenre. Mint ebben az esetben sem. Ugyanis egy személy életpályáját bemutató lap nagyrészt történések adatszerű felsorolásával történik. Persze celebek és valóban nagy formátumú esetleg ellentmondásos megítélésű embereket bemutató cikkekben össze lehet vetni a forrásokat, bemutatni az eltérő véleményeket stb. De Sanyi is egy olyan ember volt, aki nem járt be a Való Villába, de nem reformált meg egyetlen világvallást sem, ezzel együtt kiváló ember volt, aki a saját szakterületén maradandót alkotott. Szerényen élt, nem volt az a típus, aki életét azzal töltötte, hogy a médiában reklámozza magát.

Légy olyan kedves, világosíts fel, hogy akkor mégis hogyan jusson érvényre a wikipédia azon elve és követelménye, hogy létező forrásokra támaszkodjuk? Vagy attól jobb lesz a cikk, ha felcserélem az egyes mondatok sorrendjét, esetleg rokon értelmű szavakat használok? Vagy esetleg tartanunk kellene attól, hogy Darázsi Zsolt, aki Sanyi közvetlen munkatársa volt, aki az emlékbeszédet tartotta és akitól Csaba, Sanyi barátom fia a szöveget elkérte és elküldte nekem, majd beperel engem, téged, vagy a wikipédiás közösséget? Őszintén örülök, hogy elolvastad a szócikket, annak is, hogy elolvastad a forrást is, tehát érdekelt valamennyire Sanyi személye. Szerintem hagyjuk ennyiben a dolgot. Ha lesz egy kis időm, megpróbálkozom egy kicsit átszerkeszteni a cikket, de többet nem tudok, nem is akarok, de ami a legfontosabb: nincsen is értelme tenni. – Pellinger Attila ^vita 2010. január 18., 09:38 (CET)

kis kérés

Szia!

Az ősszel tuningoltuk a Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat? lapot Bennóval, de a hogyan hivatkozz más Wikimédia projektekre részből kimaradt a Meta, a MediaWiki, az Alapítvány és az Egyesületünk. Ezeknek a kódját és sablonjait szerintem nem tudtuk. Be tudnád ezeket utólag írni? Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 19., 19:27 (CET)

A magyar egyesületnek nincs interwiki kódja (és nem is lesz, mert az összes projektnek egy közös kódtáblája van), a többit beírtam. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 20:14 (CET)

Nagyon köszi! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 19., 20:26 (CET)

Kis segítség2

Kedves Tgr! Részben Neked, részben Daninak címezve kérdeztem a rejtett szövegrészek ügyében a Kocsmafal Egyéb-ben. Megszakértenéd? Köszönöm! – Teroses ^vita 2010. január 24., 12:48 (CET)

Radjobb

Magyar radikális jobboldal (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Egy anon bővítette a cikket, rá tudsz nézni? POV-nak tűnik nekem. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 28., 00:47 (CET)

Nyilvánvalóan az, csak meg kell nézni a saját előzményét. – Pagony ^vita 2010. január 28., 01:03 (CET)

Meg hasraütésen alapul. Persze ez a szócikk egészére igaz. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 28., 01:08 (CET)

Ha már itt vagy....

tudnál egy kicsit segíteni fordítani? A Wikipédia:Bejelentkezést tuningoljuk épp Szaszával, de ő sem ő, sem én nem vagyunk IT angolból nagy pengék.

A "Mi történik ha elfelejtettem a jelszavam" részből hiányzik kb. 3 sor, (ott van kommentben), a "Biztonsági tanácsok" részből meg 2 db tanács (kommentben szintén). Ezen felül le kéne még fordítani teljes egészében a "Kijelentkezve szerkesztés kb. 10 sorát. Léciiii! ;) Köszi előre is. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 28., 14:46 (CET)

Ó, ez nagyon baba lett! Köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 28., 15:47 (CET)

Regisztráció

Szia! Orsi irányított ide. Olyan kérdésem lenne, hogy lehet-e olyat csinálni, hogy regisztrációkor minimum 5 karakter legyen a választott jelszó hossza? Kipróbáltam, 1 karakterrel is regisztrál. Sokkal biztonságosabb lenne. Üdv:   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 28., 16:26 (CET)

Lehet, de a fejlesztők tudják csak megcsinálni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 28., 17:24 (CET)

Kép jogállás kérdése

Szia! Találtam egy igen érdekes képet az interneten: [1]. Ez egy dal stúdiófelvételénél készült dokumentum másolata, kb. azt írja le, hogy a 24 sávos hangszalag egyes sávjain milyen hangok szólalnak meg. Perpillanat ez a kép most egy rajongói oldalon van. Azért érdekes, mert ez egy feltehetően eredeti dokumentum a dal keletkezésének idejéből, 1975-ből, olyan jó lenne megcsípni. Mit gondolsz, kinek lehetne írni ez ügyben? Egy ilyen másolat miféle szerzői védelem alá esik? Ki birtokolja: aki lemásolta, és feltette a honlapra? Előre is köszönöm a választ! Peligro (vita) 2010. január 31., 12:29 (CET)

Szerintem semmilyen alá sem (nincs egyéni-eredeti jellege se a fényképnek, se a hangokat felsoroló szövegnek), PD-ineligible licenccel feltölthető a Commonsra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 1., 08:02 (CET)

Ez nagyon jó hír, köszi! Peligro (vita) 2010. február 1., 17:57 (CET)

Ezt úgy értsem, hogy nincs is sok információtartalma szerinted? Érdemes azért feltölteni? Szerintem egész érdekes, és még külön fel is lehet sorolni, hogy mit ír. Szerinted? Peligro (vita) 2010. február 1., 10:00 (CET)

Felugró hirdetések

Szia! Van valami ötleted, milyen programmal lehetne lelőni a fél oldalt eltakaró felugró hirdetéseket, amelykre nem használ sem az IE, sem a FireFox legszigorúbb popupblokkoló-beállítása sem? Pl. a miarroba.com oldalon. Még bezárni sem lehet, hiába van ott az X a sarkában. :S Köszi. --Mex ^plática 2010. január 31., 16:43 (CET)

Az AdBlock megfelelő szűrőkészlettel bármit meg tud fogni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 1., 07:55 (CET)

Köszönöm, ez tényleg bevált. Hiába, nem csalódtam a zsenialitásodban most sem. --Mex ^plática 2010. február 1., 19:40 (CET)

Wikitábor

Szia! Ezt az üzenetet azért küldöm, mert láttam, hogy feliratkoztál a listára akit érdekel a tábor. Nos tettem egy javaslatot az időpontra vonatkozóan, kérlek nézd meg, és mondj róla véleményt a Megjegyzések szakaszban. Köszi:   ¤SZASZA ^{Jó szerencsét!} 2010. január 31., 17:51 (CET)

ellenőrzés

Szia Gergő!

Dolgoztam a Wikipédia:Hogyan nevezz át lapokat? oldalon, mert rajta volt/van az elavult sablon. Le kéne ellenőrizned a "Mielőtt átnevezel egy lapot", a "Hogyan?" és az "Átnevezés ellen védett lapok átnevezése" alcímeket. Minden ott van kommentben angolul. Én részemről ennyit tudtam hozzátenni a laphoz. Nem tudom mi kéne még hozzá, de jó lenne, ha az említett sablon lekerülhetne róla! Egyébként már többet nem zaklatlak, ez volt az ucsó kérésem feléd technikai oldalakt illetően! ;) Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 31., 23:02 (CET)

Szia! Az említett részeket Syp átnézte, gondolom így jó. Ellenben jó lenne, ha a fájlok átnevezéséről legalább 3 sorban szó esne. Az angol szócikk még így is 2x hosszabb... :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 3., 22:49 (CET)

Linux alatt nem vagyok megerösitett szerkesztö

viszont Windows alatt az vagyok. Hogyan lehetseeges ez? Szajci hozzaad küldött a keerdeessel. Tudnaal vaalaszolni.Elneezeest a telex stiilusomeert. Majd iirok egy programot, hogy tudja a magyar eekezeteket is a klaviatuuraam itt Neemetorszaagban. – Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 1., 20:03 (CET)

Nem lehetséges :-) Mi az, ami nem működött Linux alatt? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 1., 20:51 (CET)

Igazad van. Megint kipróbáltam és teljesen igazad van. Elnézést.– Klug Csaba Ferenc ^vita 2010. február 3., 01:19 (CET)

Regisztráció

Azt írtad a műszaki Kf-on, hogy "Aki tisztában van azzal, mi a regisztráció és mi a bejelentkezés, annak ez felesleges, aki nincs, azt csak még jobban összezavarná. Most legalább direkt linket lehet neki küldeni, hogy melyiket használja."

Sajnos én nem ezt tapasztalom, különösen a Wikikönyvekben, de itt is előfordult, hogy többször kellett leírnom a regisztráció menetét. Legutóbb egy idősebb szerk.társunk esetében. Aki csak a róla szóló cikket szerette volna átnézni, esetleg javítani. Többszöri próbálkozásra sem sikerült regisztrálnia, azt írta, hogy az általam elküldött link nem működik. Miközben az elküldött levelem másolatában leellenőriztem, nálam működött.

Vagyis arról van szó, hogy te tanultad, gyakorlod, benne dolgozol és nem érted, hogy mások mit nem értenek ezen a neked egyszerű regisztráción. Nekünk öregeknek, talán nehezebb a felfogásunk, nagyon soknak tartjuk, amit meg kell tanulni és már bizonyára nem is úgy fog az agyunk, mint fiatalon.

Azért szeretnélek megkérni arra, hogy készítsd el ezt a kétdobozos bejelentkezést és ha itt nem is valósítjuk meg, kérlek hogy a b:Wikikönyvekben próbáljuk ki.

1. Egyrészt azért, mert ott kisebb a forgalom, de a szerkeszteni vágyók inkább az idősebb korosztályhoz tartoznak.
2. Másrészt azért mert majdnem minden új szerkesztőnek többszörösen kell elmagyaráznom a regisztráció menetét, és már azon gondolkodom, hogy valamelyik levelemet sablonként fogom használni, hogy ne kelljen annyiszor leírni. Miközben a már regisztrált szerkesztőknek is oldalakon keresztül kell a wiki szabályait magyaráznom. Nem panaszként mondom el mindezt, de az idősebb korosztály nem akarja/nem szereti, vagy csak nincs kedve böngészni a irányelvek, szabályok, formázások között.
3. Végső soron pedig azért, mert ha beválik még mindig át lehet venni, ha nem, arról is beszámolok és vissza lehet állítani. Úgy gondolom nekem megkönnyítené a munkámat, kevesebb időt kellene fordítanom a levelezésre és többet lehetnék itt a Wikipédiában. (bár megvallom, már nem sokáig rontom itt a levegőt).

A fentiek igazolását, bármelyik szerkesztőnk vitalapján megnézheted a Wikikönyvekben, ha esetleg így nem hiszel nekem. Kérlek, hogy jelezd vissza, hogy hajlandó vagy-e ezt a változtatást megcsinálni, ha nem javasolj valakit, akit megkérhetek. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2010. február 4., 07:59 (CET)

Nem vitatom, hogy nem mindenkinek magától értetődő a regisztráció, de akinek nem, annak csak még zavarosabb lesz attól, hogy összeollózod a bejelentkezéssel. Nem véletlen, hogy az összes nagy oldal, ahol pedig sokat költenek usability tesztelésre, különveszi a kettőt. (Az se teljesen világos, hogy tudod-e, hogy ez volt a problémája az idősebb wikikönyveseknek, vagy csak találgatsz.)

Mindenesetre ilyesmit a fejlesztőktől tudsz kérni, itt: https://bugzilla.wikimedia.org/ De ugyanezt fogják mondani. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 4., 19:35 (CET)

nagyon rövid kérdés...

Szia!

A Wikipédia:Névtér cikkben lévő boxból nem kéne kiszedni a "segítség" névteret? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 21:06 (CET)

De, nyugodtan, már jó ideje nem használjuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 4., 21:13 (CET)

Köszi, én is így gondoltam. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 4., 22:35 (CET)

Noni

Szia! Én csak formáztam a cikket, nem én hoztam létre. Erre a linkre is vess egy pillantást: copyright! – B.Zsolt ^vita 2010. február 7., 09:45 (CET)

Jó, de attól még jogsértő, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 7., 12:20 (CET)

Keresés az archívban

Ez nagyon jó ötlet volt! Bennó^fogadó 2010. február 8., 16:47 (CET)

Wikimedia counter

Thanks for the translation to hu:. Can you say me if you see it now in your language? emijrp ^vita 2010. február 8., 20:06 (CET)

Univerzális megoldás

Az enwikis common.css-ből szedtem, végül is teljesen mindegy ha más skint nem érint. Dani ^vita 2010. február 9., 18:21 (CET)

Telsio és társai

Szia! A napokban Te jelölted a Telsiot törlésre (nagyon helyesen). Én sajnos nem tudok angolul, és a fizikához sincs különösebb affinitásom, de az feltűnt, hogy számos szócikk került bele a magyar Wikipédiába a Telsio holdudvarából, melyek zömét az enwikiből törölték. Legújabban őrá bukkantam: Alwyn Van der Merwe, akinek a tudományhoz való hozzájárulásáért épp a Telsio adott át díjat. Ennek az angol wikis szócikke még nem törlődött. Ellenben van egy pár olyan szócikk, amiknek az angol eredetijét már törölték, ezekre is lehetne vetni egy pillantást:

• Diego Lucio Rapoport
• Alpha Institute for Advanced Study
• Francesco Fucilla

És három film:

• Larry Horwitz tudományos munkája (film)
• Hadron fizika (film)
• Myron Evans Univerzuma (film)

Azért Neked írok, mert látom foglalkoztál vele, talán nem kell nulláról kiindulva kideríteni mi az igazság ezekkel. Írtam korábban a természettudomány-műhelynek és a fizikaportálnak, de sajnos mindkét hely kihalt teljesen. Ha tudsz, kérlek nézz rá ezekre. KÖsz előre is, szevasz December^vita 2010. február 13., 19:07 (CET)

OEM

Szia! El tudnád nekem érthetően magyarázni, mi a különbség az OEM változat (Windows 7-ről van szó) és a „rendes” között, azon kívül, hogy az előbbi fele annyiba kerül? Most megrendeltem a Windows 7 Home Premium OEM operációs rendszert, de sehol nem írja le, hogy ez miben különbözik a dupla annyiba kerülő változattól. Köszi. --Mex ^plática 2010. február 21., 12:28 (CET)

Az OEM arra lett kitalálva, hogy a hardvergyártó eladás előtt telepítse a gépre. Ugyanazt tudja, de nem jár hozzá a szokásos támogatás (visszacserélhetőség és effélék), illetve csak azzal a géppel (=alaplappal) lehet használni, amire először feltelepíted. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 17:24 (CET)

„csak azzal a géppel (=alaplappal) lehet használni, amire először feltelepíted.” – Erről légy szíves egy kicsit bővebben, mert valamit nem igazán értek (egyébként valahol olvastam ezt): ha jól értem, akkor én megveszem az Win 7-et és feltelepítem a gépre. De tegyük fel, hogy az alaplap 2 év múlva tönkremegy (és sajnos nem kizárt, mert a két előző gépem is 3 éven belül kipurcant, mindkettőnél az alaplap szállt el), és új számítógépem lesz. Akkor ez azt jelentse, hogy arra már nem tudom feltelepíteni a jogszerűen megvásárolt Win 7-et? Megint meg kell vennem? Vagy ilyenkor mi van? Mert azért ez kissé nonszensz lenne, ha gépcserénél mindig újra meg kellene vennem ugyanazt az operációs rendszert. Máskülönben, ezt hogyan ellenőrzik? Az XP-t pl. akárhány gépre fel lehet telepíteni. --Mex ^plática 2010. február 21., 17:40 (CET)

Ha a géppel együtt kaptad az OEM Windowst, akkor ő elvileg kicserélheti neked a rossz alaplapot egy ugyanolyanra. Máskülönben újra meg kell venned. Hogy ezt betartatják-e, vagy csak ráírják, nem tudom. Egyébként elvileg te magad nem is vehetsz OEM Windowst, az csak olyan gépre telepíthető, amit aztán eladnak. Itt van három viszonylag részletes cikk erről: [2] [3] [4] --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 18:32 (CET)

Hát pedig minden webáruházban árulják külön, kb. 27 000 Ft, különben én sem tudtam volna megrendelni. --Mex ^plática 2010. február 21., 18:35 (CET)

Igen, a Microsoft elméleti és gyakorlati álláspontja között elég nagy szakadék van itt. A harmadik cikk pont erről szól. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 18:47 (CET)

Akkor viszont ez a véghasználók számára megnyugtató, mert ezek szerint ők sem veszik annyira komolyan. A kérdés az, hogy – elvonatkoztatva most attól, hogy jogszerű-e vagy sem – ha nekem van egy megvásárolt OEM Windowsom (CD-n vagy DVD-n), amit már feltelepítettem egy gépre, majd egy másik gépre is fel akarom telepíteni, akkor az interneten keresztül ellenőrzi valamilyen Microsoft-adatbázisból, hogy azt a programot már egy gépre feltelepítették és aszondja, hogy ácsi? Vagy nem történik semmi, ugyanúgy felmegy és ugyanúgy használható Windows lesz, csak éppen elméletileg nem jogszerűen? Igazából engem ez érdekelne, a cikkekből nem derül ki (legalábbis az én hiányos angoltudásommal). (Szerintem nincs az a hülye, aki többször megveszi ennyi pénzért az OS-t, ha több gépre akarja feltenni, vagy új gépet vett.) --Mex ^plática 2010. február 21., 18:53 (CET)

Bizonyos fokú hardverellenőrzés van, még nem OEM-es gépen is. XP-re viszonylag részletesen le van írva a folyamat itt (ha túl sok hardvert kicserélsz, csak safe módban lesz hajlandó elindulni). W7-nél nem tudom, mi a helyzet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 19:54 (CET)

OK, köszi, hát remélem, nem lesz benne semmi bukta, hogy az OEM-et rendeltem meg. Még elég új a gép is, szóval abban is bízom, hogy nem kell egyhamar alaplapot cserélni benne. --Mex ^plática 2010. február 21., 20:11 (CET)

Kiemelt cikk RSS

Szia! A heti kiemelt cikkek RSS-t meg tudod úgy buherálni, hogy az egyes bejegyzések url-jének meg legyen adva az aktuális kiemelt cikk? (Hogy kattintható legyen a cím, pl. itt). Köszi, --Dami ^vita 2010. február 21., 16:26 (CET)

Az egész kód régi és nagyon rossz állapotban van. Belegányoltam valahogy, de nem tudom, mennyire működik egyáltalán a félhetenkénti kiemeléssel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 21:17 (CET)

Van egy olyan tippem, hogy minden második cikket kihagyja... Talán ha vasárnapi és hétfői frissítés van beállítva, akkor mindkét cikket megtalálja... (Egyébként jelenleg 24 RSS-olvasónk van). --Dami ^vita 2010. február 21., 22:12 (CET)

Átállítottam hétfő+csütörtök hajnali frissítésre, meglátjuk, mi lesz. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 21., 22:22 (CET)

Nálam valamiért a kiemelt cikk nem cserélődött le Bolyairól Linuxra: vagy azért mert hajnalban még nem cserélték le és ezért érdemes lenne esti frissítést beállítani, vagy a szkripttel van-e valami gond. --Dami ^vita 2010. február 25., 16:04 (CET)

A sablon csütörtök délben végzi a cserét. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. március 6., 17:36 (CET)

Újraírtam at egészet (meg az évfordulósat is), remélem most már nem lesz gond vele. (+kaptak guid-t, ami elvileg kiküszöböli az idegesítő többször-jelenik-meg-ha-épp-babrálok-vele hibákat.) A tartalmat közvetlenül a megfelelő sablonból olvassa ki, tehát nem számít, mikor cserélik (de amúgy az is automatikus). A napképével van értelme foglalkozni, vagy a Commonsnak van rá jobb saját feedje? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 01:47 (CET)

Szuper!

A Commonsnak elég jól meg van csinálva a nap képes feedje ([5]), plusz van egy olyan amiben egyszerre van az aznapi commons, en- és dewiki kiemelt kép, de annak most nem tudom a címét. Más kérdés, hogy lehetne kicsit jobban nyomatni őket (pl. a meta tagek közé beügyeskedni a feed linkjét). --Dami ^vita 2010. február 27., 02:39 (CET)

A meta tagek közé nem tudunk ügyeskedni, a kezdőlapra viszont kitehetjük a linket. A commonsos feedekben olyat még nem láttam, aminek választható nyelvű aláírása lett volna. A képeket ügyesebben kéne megoldani a kiemeltekben/évfordulókban, most Bolyai az egyetlen, ami jól jelenik meg, gondolom mert ott a wikikódban van a formázás. Kéne erre egy sablon. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 08:09 (CET)

Javascripttel megoldható az ügyeskedés , ha nem is épp meta tagként, de ugyanolyan eredménnyel (pl. itt), kérdés, mennyire gazdaságos lefuttatni minden oldalon a scriptet csak a kezdőlap kedvéért.

Most nézem, hogy a Commonsos nem is tölti be a leírást, csak a kép címét... --Dami ^vita 2010. február 27., 13:28 (CET)

Nem tudom, mennyire cross-browser kompatibilis az, hogy menet közben manipulálod a link tageket a fejlécben. Azt amúgy triviális megoldani, hogy csak a kezdőlapon fusson valami (most is van már pár ilyen scriptünk, ha jól emlékszem). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 15:39 (CET)

Csináltam napképe RSS-t: [6]. Huwikiről megy, szóval nem szabad majd elmaradni az adatfeltöltéssel :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 20:15 (CET)

IE8-ban, Firefox 3.6-ban (és korábbiban), Chrome-ban RSS kiterjesztéssel működik ez a manipulálás; Safari nem tudom, hogyan kezeli az RSS-eket, mindenesetre nem adott hibát. Ha van is olyan böngésző, ami nem kezeli az utólagos link beillesztést, nem hiszem, hogy bármilyen galibát okozna.

Csináljak a nap képéhez is Feedburneres feedet? --Dami ^vita 2010. február 27., 21:59 (CET)

Szerintem igen, a felirat azért sokat dob rajta. Most 350px-re van állítva, de ha kell, paraméterezhetővé tehetem a méretet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 28., 12:18 (CET)

http://feeds.feedburner.com/huwiki-kiemelt-kep -Dami ^vita 2010. február 28., 12:46 (CET)

A képek méretezése szerintem nem tömegigény (annyit érdemes belőni, hogy mondjuk Google Readerben 1024 képpont széles monitoron általában ne lógjon ki a kép. Amit még érdemes lenne megcsinálni, hogy a kép linkként működjön a leírólapra és esetleg a cím is idemutasson (mert, legalábbis nálam, a dátum alapú anchorok nem nagyon működnek) - kompenzációnak meg be lehetne csinálni, hogy a feed címe ne a Kezdőlapra linkeljen, hanem a nap képe archívum főoldalára. --Dami ^vita 2010. február 28., 12:51 (CET)

Az anchorok nem működnek, csak azért vannak, mert az item url-t használom guid-nek (hogy ha újra kell generálni a feedet, akkor tudják a kliensek, hogy az az item már megvan nekik). Éppezért nem is szerencsés piszkálni őket, mert akkor megint mindenki megkapja az összes képet újra. (Persze ha még senki nincs feliratkozva, akkor nem gond.) A képlinkeket rövidesen megcsinálom (jobban meggondolva szerzői jogilag is elég necces azok nélkül). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 28., 13:01 (CET)

Egyelőre nem fenyeget a túl sok felháborodott feedolvasó (majd ha kiraktuk, a kezdőlapra, akkor megpróbálom Facebookon beharangozni, meg be lehet írni a Commons magyar Nap Képe oldalára). Ezért talán jobb lenne a képre mutató hivatkozást használni (az átállás után az item url -- guid egyezés továbbra is működne, hacsak nem ismétlődnek a képek...). --Dami ^vita 2010. február 28., 13:53 (CET)

Kész. Akkor szerinted tegyük is be a kezdőlap feedjei közé? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 28., 15:50 (CET)

Szerintem tegyük; sokkal több értelmük van, mint az alapból ott lévő kettőnek...--Dami ^vita 2010. február 28., 16:15 (CET)

Béta:

if (wgPageName == 'Kezdőlap') {
  var feeds = {
    'kiemelt': 'Kiemelt szócikkek', 
    'kiemelt-kep': 'Kiemelt képek',
    'evfordulok': 'Évfordulók'
  }
  for (i in feeds) {
    var url = 'http://feeds.feedburner.com/huwiki-' + i;
    $('head').append('<link href="'+url+'" title="'+feeds[i]+'" type="application/rss+xml" rel="alternate">');
  }
}

--Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 28., 22:59 (CET)

Jónak tűnik; az évfordulós scripted már említetted, de nem tudom, az elérhető-e már a neten. Ha igen, akkor csinálhatok hozzá mondjuk egy huwiki-evfordulo című feedet. --Dami ^vita 2010. február 28., 23:52 (CET)

Csak nálam nem frissül a nap képés feed márc. 1-e óta? (Off: Egyébként jelenleg 31:12:12 RSS olvasónk van, ha lehet hinni a feedburnernek). --Dami ^vita 2010. március 6., 12:19 (CET)

Nem csak, sőt a többi se. A python idióta ékezetkezelése elhasalt a márciusban levő ékezeten. Javítottam. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 6., 17:32 (CET)

Képek méretezése

Szia, Tgr! Ha jól emlékszem, valamikor régebben szó volt arról a kocsmafalon, hogy nem kell (nem ajánlatos? nem célszerű? nem érdemes?) a képeknél méretet megadni, mert különböző böngészők és felhasználói beállítások miatt nem biztos, hogy az jelenik meg, amit az ember szeretne. Ha ez igaz, akkor viszont mi lenne a helyes módszer a Mikó Imre szócikknél, ugyanis a képek egy része az alapértelmezett állapotban használhatatlanul kicsi. – Hkoala 2010. február 22., 21:23 (CET)

Nekem is rémlik, hogy valaki mondott ilyesmit. Szerintem sok értelme nincsen, mert 1) a különböző böngészők és felhasználói beállítások, hovatovább különböző képméretek és -funkciók miatt automatikus méretezésnél sem biztos biztos, hogy az jelenik meg, amit az ember szeretne, 2) az olvasók 99%-a amúgy sincs regisztrálva, tehát az automatikus méretezésnek semmiféle előnye nem jelentkezik náluk. Inkább a normális elrendezésre érdemes koncentrálni (ne keretezd kétoldalról képpel a szöveget, na rakd fűrészfogban a képeket, ilyesmi). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 22., 21:44 (CET)

Semmi ilyen extrát nem akarok, az elrendezés teljesen normális, de mit csináljak, ha méretezés nélkül túl kicsi? Ilyenkor sem ajánlatos méretet megadni? (Nézd meg például a fenti cikkben az Andrássy-kormány képét.) – Hkoala 2010. február 22., 21:51 (CET)

Szerintem akkor ajánlatos méretet megadni, ha úgy tartja a kedved (vagy egyéb okokból jónak látod). Az oldal megjelenését más gépeken úgysem tudod megjósolni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 22., 21:58 (CET)

Wikidézet

Szia! Műszaki kérdésem volna hozzád. Bejelentkeztem a Wikidézetbe is, és nincs átmozgat fül a lap tetején. OsvátA kipróbálta anonként, zokniként, és nála volt. Van ötleted? - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 24., 15:03 (CET)

Valószínűleg csak az automatikus megerősítés után van (ami regisztráció után négy nappal történik). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 24., 16:13 (CET)

Értem, köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 25., 11:17 (CET)

Február

Kedves Tgr!

Kérlek, nézz rá a Sablon:Névnap/február-ra, mert nagy ostobaságokat ír ki. Pl. ma, Febr. 27-én Géza napot ír ki, pedig ez 25-én volt – akkor viszont tévesen szökőnapot írt ki. – Gregorius P. ^vita 2010. február 27., 08:49 (CET)

Köszi, javítva. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 09:46 (CET)

Köszi, de most szólt Misibácsi, hogy nem ilyen egyszerű a helyzet. Most sajnos el kell mennem, de még át kell gondolni a névnapok sorrendjét :) – Gregorius P. ^vita 2010. február 27., 09:52 (CET)

Fájl-Kép és linkmentés

Kedves Tgr! Valamikor volt egy megállapodás, hogy a „Kép:” forma helyett a „Fájl:” formát adjuk a kép beillesztésénél. A mostani bevezető szerkesztésére vonatkozó sablon-felszólítás csak kivétel? A másik kérdésem, hogy magyarázd el légyszi (de nagyon érthetően ), hogy pl. ha egy oldalról egy képet nem beszúrok, csak linkelek, akkor a kép eredeti forrására való utalást (ill. magát a találatot) valahogy el lehetne menteni? A konkrét kérdés arra vonatkozik, hogy pl. ha én festők stb. szócikkébe linkelem külső lapokról a festmények látványát, és az az oldal nem hozza többé (kikerül az illető Galéria figyeléséből vagy honlapjáról), akkor megmenthető-e a látvány a Wiki számára valahogy, vagy üres linkké válnak ezek az utalások? Köszi! – Teroses ^vita 2010. február 27., 09:21 (CET)

Ez egy sablon, aminek az a neve, hogy kép; teljesen független a névtér nevétől. (De át lehet akár nevezni fájlra is, ha az szimpatikusabb.) Oldal eltárolásához használd a Webcite-ot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 09:48 (CET)

Kösz! – Teroses ^vita 2010. február 27., 11:05 (CET)

Kérdés

Szai! Ha én egy jogvédett kép felhasználásával készítek egy képet (pl. megváltoztatom a hátterét, effekteket teszek rá, stb.), akkor az feltölthető a Wikipédiába pl. Creative Commons licenc alatt? --Mex ^plática 2010. február 27., 15:26 (CET)

Nem, legfeljebb akkor, ha az új képen már csak olyan kevés van belőle, ami önmagában már nem jogvédett. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 15:32 (CET)

Köszi! Mondjuk ez egy érdekes kérdés, mert ha pl. egy személy "paparazzi"-fotójáról van szó, amit én kiemelek a háttérből, akkor az önmagában jogvédett vagy nem? --Mex ^plática 2010. február 27., 15:37 (CET)

Jogvédett, és még a képmáshoz való jog is védheti (attól függ, hol készült). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 27., 20:38 (CET)

Sablon:Hangminta2

Hali! Gondoltam összehozok egy normális többtételes hangminta sablont, ami nem 166 darabból áll, esetleg könnyű használni, és nem akkora, mint egy hordó: {{hangminta2}}^(?). Vért izzadtam, de alakul a dolog. Viszont nem akarja berakni például a {{szövegdoboz}}^(?) sablon alá, mellé akarja erőltetni, lsd itt: [7]. A régi 166 darabosat engedte berakni. Mit rontottam el? Vagy az egész konstrukció rossz irányba ment el? Peligro (vita) 2010. február 28., 23:45 (CET)

Hangfile „Akármi”: Műxik egy ilyen minden faxni (=sablon) nélkül is. OsvátA ^Palackposta 2010. február 28., 23:57 (CET)

Egyfelől ez nincs keretben, de a lényeg, hogy pont ez a faxni (=nehézkes), minden beszúráskor babrálni kell vele, ami egy informátikában nem túl jártas szerkesztőnek bajos lehet (ha jobbra akarja tolni, ha szöveget akar célozni rá), azaz pont erre találták fel a sablont, ahol kisbetűt használhatsz, magyarázatot adhatsz, stb. Peligro (vita) 2010. március 1., 00:01 (CET)

style="clear: right;" kell, ha azt akarod, hogy ha már vannak más jobbra úsztatott elemek, új sorba kerüljön. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 1., 00:10 (CET)

Köszönöm! Megnéztem Explorer alatt, ott is jónak tűnik! Peligro (vita) 2010. március 1., 00:14 (CET)

Sablon átirányítás

Szia! Amennyiben két hasonló sablon fut egy szerepkörben, és abból az egyiket töröljük, akkor lehet olyasmit csinálni, hogy a nevet átirányításra változtatjuk egy új irányába, vagy pedig át kell menni minden egyes bejegyzésen, és módosítani? Peligro (vita) 2010. március 1., 22:02 (CET)

Ha pontosan ugyanaz a paraméterezés, akkor lehet átirányítani, ha nem, akkor burkolósablont kell csinálni. Másrészt ha nincs szükség a két sablon közötti megkülönböztetésre, akkor jobb az egyiket teljesen kiirtani, hogy ne kavarodjanak meg a szerkesztők. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 1., 22:56 (CET)

MF

Függőben

Szia Gergő!

Nagyon fontos lenne, hogy segíts! Láttad mostanában a WP:MF lapot? Az ősszel elkezdtem, de egy pontnál megakadtam és azóta áll. Sajnos azóta hiába kértem embereket, hogy segítsenek fordítani, nem értettek a forrásoláshoz. (Hozzátenném: nem csodálom. Elég nehéz.) Tekintve hogy ez a lap a Wiki egyik legfontosabb útmutatója, nagyon jó lenne, ha tudnál vmit kezdeni az oldallal, mert így nem maradhat. Minden be van téve kommentbe, olyan 20 sort kéne lefordítani. Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 4., 12:39 (CET)

teszt

asdfgh

Értem

Szia! Elmondanád, miért állítottad vissza? Vagy hogy mi a gondod az én verziómmal? Üdv:--Agyalapi ^vita 2010. március 16., 20:35 (CET)

Úgy emlékszem, a cikk vitalapján leírtam már: annak, hogy mekkora a terjedelme, semmi köze ahhoz, hogy reklám-e (a reklám amúgy is egy roppant szerencsétlen fogalom, én maradnék a nem semlegesnél). Ha úgy gondolod, hogy a cikk elfogult az Értem iránt vagy ellen, mutasd meg, hol. Lehet azon vitatkozni, hogy jót tesz-e a cikk olvashatóságának a túlzott részletesség, de az egy egészen másik kérdés (és nem is törléssel kellene megoldani, hanem pl. rész-cikkekre bontással). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 16., 20:48 (CET)

Megnézted, hogy miket vettem ki a szócikkből? Csupa olyasmit, ami nem való ide. Pl. Tasi könyvének egyértelmű reklámozása. (De így is maradt egy kép, ahol büszkén mutatja a könyvet...) A Genezis-tábor órarendjét. Tasi fősikolai tanrendjét. Ezek biztosan annyira kellenek a szócikkhez, hogy vissza kell állítani? Amit írtam a cikk vitalapján (ahova ez a vita is való), a törölt részek a mozgalom iránt tájékozódni kívánók számára érdektelenek, ezek az ÉRTEM honlapjára valók, bár ott nincs ennyi hivatkozás... A cikk a mostani formájában egyértelműen azt a célt szolgálja, hogy az idelátogató kapásból elég propagandaanyaghoz jusson az értelmes tervezésről (youtube videók, könyvek, főiskolai előadások, tábor).

A teljes visszaállításotokban pl a tagok véleménye a tervező kilétéről cím is benne van, holott erről egy szó sincs az adott részben. Nem vádaskodom, de az az érzésem, hogy egyszerűen nem tetszik neked és G Ambrusnak, hogy kicsit átjavítottam a dolgot, ezért mentünk vissza egy korábbi, dúsabb szakaszra.

Na, leírtam, hogy kábé hol van sztem reklám, mi a véleményed. És inkább a cikk vitalapján folytassuk, hátha mást is érdekel :) --Agyalapi ^vita 2010. március 16., 21:22 (CET)

Holokauszt / Tagadás büntetése

Véleményed szerint van értelme keresni forrásokat, hivatkozásokat, hogy miért jó/rossz a Holokauszt tagadásának büntetése, és két három mondatban beleírni a cikkbe? Első ránézésre túl érzékenynek/aktuálpolitikainak tartom a témát, de ha fontos - márpedig az Off-ba tett rész erős érzelmi töltése azt jelzi hogy az - akkor dolgozok vele egy kicsit.

Véleményedet köszönöm

--Duhos ^vita 2010. március 23., 16:52 (CET)

Mérvadó forrásokat (mint pl. neves jogászok, filozófusok véleménye) szerintem van értelme. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 24., 10:59 (CET)

OTRS

Szia! Amikor egy weboldal tulajdonosa cc-by-sa-3.0 licenc alá helyezi az oldalát és ezt otrs sablonnal ki is tesszük az adott szócikk vitalapjára, akkor normális dolog, hogy a weboldalán ugyanúgy ott van a Minden jog fenntartva szöveg? Mert így úgy tűnik, csak megírták az engedélyező e-mailt, de nem veszik túl komolyan. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 25., 21:30 (CET)

Valószínűleg nem veszik komolyan, de az minket nem kell, hogy érdekeljen. Jogszerűnek jogszerű - ha a CC licenc révén nyert engedély alapján teszel közzé egy szöveget, ki kell tenned rá a CC logót, de a szöveg eredeti tulajdonosának nincs szüksége semmilyen engedélyre, így őt nem kötik a CC előírásai sem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 25., 22:28 (CET)

Na de a cc-vel ő a világon mindenki számára szabad tartalommá tette a weboldalát, nem csak nekünk! Viszont erről a világon mindenki nem értesül, mivel a weboldal továbbra is copyrightos. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 25., 22:40 (CET)

Gondolom nem különösebben érdekli az illetőt, hogy szabad tartalom-e, csak az, hogy felkerülhessen a Wikipédiára. Mindenesetre megteheti; attól, hogy CC alá teszel egy művet, még nem vagy köteles ezt reklámozni is. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 25., 23:23 (CET)

Értem. Köszi. - RepliCarter ^Wormhole 2010. március 26., 08:24 (CET)

Re: OTRS Ticket#2010030810038519

Most kaptam meg a fenti hivatkozású értesítésedet, amelyben arra figyelmeztettél, hogy a kép jogának visszavonása ügyében a készítő félreértésben lehet. Én az e-mailben az idézettnél pontosabban fogalmaztam, és én javasoltam neki a public domain helyett a CC-t, de a kérésedet tiszteletben tartom, és írok a készítőnek. Ha esetleg formális válaszra van tőle szükség, akkor kérem, hogy jelezd. - Orion 8 ^vita 2010. március 26., 00:29 (CET)

Ha nem nagy gond, akkor küldjön, sose árt, ha van. Az Engedélykérő szabványlevelek oldalon van egy sablonszöveg, az a legjobb megoldás. (CC-BY-SA-3.0-n kívül mást nem érdemes ajánlani amúgy; a GFDL a szerző szempontjából ugyanaz, az újrafelhasználók szempontjából rosszabb, a közkincs meg Magyarországon jogilag nagyon ingatag. A CC0 meg, ami elvileg egy jogilag korrekt közkincsszerűség lenne, még kiforratlan szerintem.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 26., 13:39 (CET)

Írtam neki, azt válaszolta, hogy ezt már elsőre is így gondolta, és küldött még néhány képet. De ezt nem érdemes archiválni. Majd elviszem a balhét, ha mégis perelne. :-)) - Orion 8 ^vita 2010. március 27., 18:18 (CET)

Köszi :) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 27., 22:11 (CET)

Pénz digitális képe

Köszönöm a válaszodat, erről a vitáról lemaradtam, de a jogszabálytervezet, úgy tűnik, jól alakult. Végülis ebből az derül ki, hogy az MNB felől készülhetnek a szkenek, fotók. Viszont a Commonsba csak akkor tölthetem fel, ha szerzői jogilag is rendben van. Ezzel kapcsolatban fontos lenne tudni, hogy egy szerződés (akár magánszemélyek között) vagy egyezmény szabadalmi oltalom alá esik-e? Üdv, Timur lenk ^disputa _tettek 2010. március 30., 18:14 (CEST)

Bocs, valóban szerzői jogot, nem szabadalmat akartam írni. Timur lenk ^disputa _tettek 2010. április 5., 17:25 (CEST)

Wikipédia:Keresés

Szia! Egy kicsit átalakítottam a Wikipédia:Keresés oldalt, kérlek nézd át, nincs e benne nagy hülyeség. Köszi. Ha hiányosságot találsz benne, légyszíves egészítsd ki. Üdvözlettel: Szasza ^peace 2010. március 30., 20:44 (CEST)

Shadow

Ha már mindennek árnyékot adtunk, akkor szerintem a thumbnaileknek is kellene (meg talán a TOC-nak), mert elég hülyén néz ki most a shadowos infobox, utána meg egy shadow nélküli kép ugyanolyan kerettel és háttérrel. (Ha a többi névtérben nem is, legalább a szócikknévtérben nem ártana.) Továbbá, nem kellene az összes shadowot egy @media screenbe rakni, hogy ne látszódjanak nyomtatásnál? Dani ^vita 2010. április 4., 10:42 (CEST)

A helyzet az, hogy szerintem is elég hülyén néz ki, hogy csak ennek a két dolognak adtunk háttért, mindjárt kipróbálom, hogy mi lenne ha toc/thumb is kapna valamit. Nyomtatással kapcsolatban talán egyetértek. :P (Btw, mitől ugrál össze-vissza wikEdben a kurzor?) ~ Boro 2010. április 4., 13:00 (CEST)

(Bekapcsolva hagytam a touchpadot, az piszkált. :P) ~ Boro 2010. április 4., 13:01 (CEST)

CSSem alján ott vannak a jó classok, legalábbis firefox alá. Egyébként be kéne még rakni az ujinfobox mellett a sima infoboxban is, hogy ott is meglegyen. Vagy ez egy speckó indikátor a régi infoboxokhoz? :P (A társprojektekhez átirányító dobozoknak (cikkek alján ált.) kéne csinálni egy classt, hogy azt is fellehessen csicsázni. ~ Boro 2010. április 4., 13:25 (CEST)

Van megoldás; + javaslat

Szia! A hivatkozásszámozásra L András adott egy jó ötletet és úgy látom, használható: ha a <ref> tagok mindegyike elé beteszek egy nem törhető szóközt (&nbsp;), akkor nem viszi át őket új sorba. Próbaképpen megcsináltam a Thalía cikkben, ahol elég sok forráshivatkozás van, szerintem nem néz ki rosszul. Viszont ehhez kapcsolódik a javaslatom is: szerintem szebb lenne, ha a számozás nem szögletes zárójelben lenne, ahogy most az eswikiben van. Ezt meg lehetne oldani? – Mex ^plática 2010. április 4., 11:52 (CEST)

Ezt a helyesírási kocsmafalon kéne felvetni, tudtommal kimondottan ellentétes a magyar írásmóddal a szóköz. (Egyébként ez is könnyedén lehet böngészőfüggő, hogy tör-e ilyen esetben. Másrészt esetleg egy láthatatlan nem törő szóközzel ki lehetne trükközni? Majd próbálgatom.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 4., 14:08 (CEST)

Kipróbáltam IE-ben és FireFoxban is; a nem törhető szóközös megoldás mindkettőnél működik. Ez a "láthatatlan nem törő szóköz" lenne szerintem is a legjobb megoldás, de ehhez már csak te értesz. – Mex ^plática 2010. április 4., 14:55 (CEST)

FF-ben csak akkor töri, ha több ref van egymás mellett, IE-ben pedig írásjel után mindig. Lesz rá végül valamilyen végleges megoldás, vagy hagyjuk? – Mex ^plática 2010. április 9., 10:46 (CEST)

Még egy kérdés

Köszi a gyors választ, már csak az a kérdésem, hogy pl. a képkereskedő galériák, a hirdető portálok, a vatera, az e-bay és a megannyi más vállalat (több millió tétellel) és szervezet, mind törvénysértő módon jár el mikor nem nem kéri ki a művészek és/vagy örököseik engedélyét, hogy ezeket a képeket egy fotóval reklámozzák/eladják. Ilyen alapon, talán az internetes világkereskedelemnek legalább 90% a törvénysértő. Ez életszerű? Neil Cohren ^vita 2010. április 7., 14:41 (CEST)

Ilyenkor a Hungartnak kell fizetni egy előre megszabott összeget (lásd közös jogkezelés). Hogy tényleg kifizetik-e, az más kérdés, bár a jelenlegi díjszabás internetes közzétételnél évi egymillióban maximálja a jogdíjat, ami egy komoly portálnak vagy galériának nem tétel. A user-generated contentben levő képeknek meg tényleg a 90%-a jogsértő, néha utána is mennek, lásd pl. ezt a sztorit. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 7., 16:06 (CEST)

Re: szerkesztéslista

Először is, nagyon-nagyon köszönöm a fáradozásodat!

Igazság szerint, mint írtam, a saját (vagyis saját magam által újonnan elkezdett) szócikkeim listájára lennék kíváncsi, nem pusztán azokra, amelyekben csak egy bármilyen szerkesztést végeztem. Most ugyanis a program az Általad megadott paraméterekkel ezt dobja ki (a kelleténél sokszor hosszabb lista, zömmel irreleváns találatokkal). Át lehet állítani esetleg a másik üzemmódra?

Most bukkantam rá Glanthornak egy későbbi üzenetére, amelyben megadott egy linket, amely kiírja a szócikkeim listáját. Igaz, ez az átirányításaimat is felsorolja, és nem lehet időben szűkíteni. Ha van olyan paraméter, ami a programodban ugyanezt időtartamra szűkítve és redirectek nélkül megadja, azt köszönettel veszem; ha nincs, akkor hagyd, jó lesz ez is. Kiderült az is, hogy lehet kiszűrni a redirecteket. :)

Ui. A postafiókom nem tudom, hogy telhetett be; ma este is kaptam rá vagy húsz levelet. A 500-600 kB-nál nagyobb üzenetek viszont könnyen visszapattanhatnak. Ádám ✉ 2010. április 20., 21:18 (CEST)

Sablon becsukás

Hali! Egy sablon (pl. ezt: {{album dalai}}) hogan tudok csukhatóvá tenni? Pontosabban alapban csukottá, és nyithatóvá? Peligro (vita) 2010. április 21., 19:15 (CEST)

Megoldottam. Peligro (vita) 2010. április 21., 20:48 (CEST)

Új Rolling Stone linkek

Hali! Az RS újraformált oldalán a linkek újabban [] jeleket is tartalmaznak, úgy tűnik a wiki sem birkózik meg vele rendesen: [8]. Van ötleted rá? Peligro (vita)

[ helyett %5B, ] helyett %5D. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 25., 22:42 (CEST)

Működik, köszi! Peligro (vita) 2010. április 25., 23:09 (CEST)

képmagyarítás

Szia! Tudnál nekem segíteni képmagyarításban? a képek kocsmafalra írtam. Szajci ^reci 2010. április 30., 09:59 (CEST)

Hit count

Érkezett egy kérdés az egyes oldalak nézettségével kapcsolatban a wh-műszaki kocsmafalra, amire talán tudsz válaszolni. Próbáltam utánanézni, de csak wikipédiás számlálót találtam. - Xbspiro ^vita 2010. május 7., 15:48 (CEST)

Képösszeollózás

Szia! Az alábbi kérdésem lenne: ha a WP kapott engedélyt egy kiadótól az OTRS rendszeren keresztül borítók használatára, akkor azokból a borítóknól összeollózhatok egy képet? Mondjuk a hetedik érzékem azt súgja, hogy valószínűleg nem, de azért hátha. Peligro (vita) 2010. május 9., 18:12 (CEST)

Attól függ, mire pontosan mire adtak engedélyt, de rendszerint nem. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 9., 18:44 (CEST)

Hmmm, sejtettem. Peligro (vita) 2010. május 9., 22:07 (CEST)

Hasonló: láttam, hogy videoklipekből származó "képidézeteket" lehet feltölteni a huwikire. Ha egy ilyenből ollózok össze képet, azt feltölthetem? Peligro (vita) 2010. május 16., 11:20 (CEST)

Erről egy jogászt kéne kérdezni, az egész videó-idézet elég bizonytalan dolog. Hasraütésre azt mondanám, hogy ha 1) fel van tüntetve az összes forrás 2) az összeollózott kép célja a forrásul szolgált művek vagy azok szerzői (előadói, szereplői stb) bemutatása valamilyen formában, akkor igen. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 16., 11:31 (CEST)

Köszi. Hát én jogászt nem fogok megkérdezni, hanem összerakok egy képet, feltöltöm, majd pedig ha erre jár egy jogász, és szóvá teszi, akkor töröljük. Peligro (vita) 2010. május 16., 12:23 (CEST)

Sablon:Kiemelt cikkek száma

Szia! Arra lennék kíváncsi, hogy ez a sablon jól működik? A múltkor ugyanis megvonásra került 2 kiemelt cikk, de a sablon nem jelezte. Valahogy meg tudnád nézni ezt nekem? Szajci ^reci 2010. május 10., 07:55 (CEST)

http://hu.wikipedia.org/w/api.php?action=query&titles=Kateg%C3%B3ria:Kiemelt%20cikkek&prop=categoryinfo&format=yamlfm --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 10., 10:37 (CEST)

Köszi :D Szajci ^reci 2010. május 10., 15:53 (CEST)

Valami mégsem jó! A helyzet a következő: most ebben a pillanatban a 4. cikknek vontam meg a kiemelt státuszát. Korábban 491 cikk volt és most 489-et jelez, ami nem jó. Nem tudom mi lehet. Szajci ^reci 2010. május 13., 07:32 (CEST)

A sablonon keresztül beszúrt kategóriák nem frissülnek azonnal. Mindenesetre a sablon ugyanazt mutatja, amit az API, ennél jobban nem tud mnűködni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 13., 10:51 (CEST)

Értem. Akkor ez lehet a hiba. Köszi a választ. Szajci ^reci 2010. május 13., 12:51 (CEST)

Tábor

Kérlek ezt olvasd el. Üdv, Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. május 11., 11:33 (CEST)

Szia! Ma van a jelentkezési határidő utolsó napja. Ma éjfélig még átírhatod magad a biztos jelentkezők közé, mivel még a valószínűleg ott leszek szakaszban szerepelsz. A szállásigényeket holnap 100% tudnunk kell így ma feltétlenül dönts!! Üdv: Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 24., 16:52 (CEST)

Szócikkszámláló

Szia! Nem tudod véletlenül, hogy mi történt a szócikklistázóval? Üdv– Istvánka ^posta 2010. május 12., 09:56 (CEST)

Inaktív volt a készítője, ezért zárolták az accountját. De viszont itt egy másik. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 12., 10:31 (CEST)

Köszi

Webarchíváló

Szia! Tudsz esetleg valami más, megbízható webarchíváló oldalt a webcitacion.org-on kívül? Mert most éppen "Maintenance - we are back soon" című műsor megy már egy hete, és sem az archívált linkeket nem lehet elérni, sem archíválni nem lehet, ennek pedig így semmi értelme. (Főleg azért, mert éppen olyan oldalt akarok archíválni, ami csak egy hétig van fent a neten az aktuális állapotában, utána frissítik). Előre is köszi. – Mex ^plática 2010. május 15., 14:29 (CEST)

Sajnos nem, pedig a Webcite már hónapok óta csinálja ezt. (A magyar Wikipédia linkjeit lehet, hogy fogja egy másik oldal archiválni, Damit kell megkérdezni, hogy ez a dolog hogy áll, de az nem általános célú.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 15., 14:40 (CEST)

És olyat esetleg nem tudsz, ahol ingyen lehet kisméretű fájlokat tárolni? Mert csak egy PDF-ről lenne szó. A saját tárhelyemre is feltölthetném, csak azzal az a probléma, hogy a címében benne van a nevem. – Mex ^plática 2010. május 15., 15:51 (CEST)

Tetszőleges ingyentárhelyen (Freeweb, mondjuk?). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 15., 23:18 (CEST)

Jóindulat

Minden bizonnyal. Látunk mást többen, miközben ő egyedül megint valami mást. De értelmezni se tudja vagy akarja, holott bevallottan a kiadó munkatársa. Egyébként neki is szóltál már a nem épp együttműködő attitűdjéért? Üdv. – Pagony^foxhole 2010. május 15., 15:55 (CEST)