Vita:Magyar radikális jobboldal

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívum
	1. 2008. január 10. – 2008. szeptember 1. (a kezdetektől szeptember 1-ig)

Kivágott definíciós rész

Mivel a szélsőjobboldal kifejezés negatív kicsengésű, amely a politikai ellenfelek megbélyegzésére kiválóan alkalmas, nem általánosan elfogadott és több felfogása is létezik, más-más definícióval és értelmezési körrel, a szélső-/radikális-/ultrajobboldal meghatározása változó és nehezen megragadható. Az érintettek a kifejezés használatát magukra nézve midnenképpen sértőnek tekintik. ^[forrás?]

Ezt kivettem a cikkből, mert egyrészt a szélsőjobboldal-cikkbe való, másrészt annak az alfejezetnek, amelyben ez állott része egy jóval normálisabb összefoglalása ugyanennek, a redundancia meg kerülendő. Loldi ^vita 2008. szeptember 1., 20:03 (CEST)

Egyetértek veled. Ez az eredeti szöveg:Mivel a kifejezés nem általánosan elfogadott és több verziója is létezik, más-más definícióval és értelmezési körrel, a szélső-/radikális-/ultrajobboldal meghatározása változó és nehezen megragadható. Általában a magukat jobbközépnek tartó pártoktól „jobbra állókra” alkalmazzák.– Lép ^vita 2008. szeptember 2., 14:55 (CEST)

Nézetrendszere

Akinek van rá érkezése, próbálja meg ráncba szedni, mert perpill nem egy ismétlődés meg gondolattorlódás illetve -keveredés teszi nehezen érthetővé a szöveget. Most ehhez fáradt vagyok. – Vince ^blabla :-) 2008. szeptember 10., 19:27 (CEST)

Magyar vs. Magyarországi

Vince kérte az adminüzenőn, hogy szabadítsuk fel a Magyarországi radikális jobboldal átirányítást. Célja, hogy a cikket jelenlegi Magyar radikális jobboldal címről átnevezhesse Magyarországi radikális jobboldal címűre. Most szóljon, ha valakinek kifogása van ez ellen. Karmela^posta 2008. október 15., 09:51 (CEST)

Titkosszolgálat módszerek

Mielőtt bárki harmadszor is visszarakná ezt a hülyeséget, legyen kedves elolvasni a megadott forrásokat, és beidézni belőlük, ahol azt állítják, hogy a kuruc.info titkosszolgálati módszerekkel lett betiltva (önmagában is súlyosan sérült állítás: a betiltás egy jogi aktus, tehát jogi és nem titkosszolgálati módszerekkel lehet elérni, és mint látjuk, nem is lett betiltva). Arra is kíváncsi lennék, hogy a "404 not found" tartalmú cikkben mi olyan érdekes, hogy háromszor vissza kellett tenni... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 28., 19:41 (CET)

Kedves Tgr, a forrásokban az áll, hogy kuruc.info betiltásához titkosszolgálati eszközöket is igénybe vettek. Vagy esetleg Szilvásynak meg véletlenül sincs köze a titkosszolgálatokhoz, az NBH véletlenül sem az és nem dolgozik titkosszolgálati módszerekkel, ugye? (Megj. a nol.hu-s forrást az új rendszerbe még nem töltötték fel, de a google cache-ben elolvashatod.) Tudtommal (keresek forrást majd erre is) a kurucokat nem jogi úton távolíttatták el, hanem az szolgáltatók tiltották le őket saját hatáskörben. Ehhez pedig igenis köze lehet az NBH-nak.

A te változatodban meg ott figyel a hatalmas csúsztatás és elhallgatás: "jogi úton nem sikerült eredményesen fellépni ellene, csak többszörös szolgáltatóváltás miatt kényszerültek egy hónapos leállásra"

Tehát véletlen sem volt ott Szilvásy, az NBH, és a szolgáltatóváltás is azt jelentette hogy a kurucok úgy gondolták váltanak már szolgáltatót mert miért ne, csak egy hónapig tartott mert olyan lusták. A további módosítás a szöveg elején (uszító, agresszív, stb.) meg POV. VT^???!!! 2008. október 28., 22:28 (CET)

A kérés nem az volt, hogy beszélj mellé hosszan, hanem hogy idézd a forrásokból azt a részt, ahol azt állítja, hogy titkosszolgálati módszerekkel tiltották be a kurucot. Amíg ez nem sikerül, addig ne írd vissza a szócikkbe, köszi.

Ha te tényleg úgy gondolod, hogy a provokatív szélsőjoboldali kevésbé POV, mint az aggresszív, uszító, hát felőlem maradjon. Vagy javasolj jobb jellemzést arra, hogy miben különbözik a visszafogottabb radikáljobb sajtótermékektől. (Az, hogy politikailag mennyit támadott, ugye nem a lap jellemzője, hanem annak a következménye.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. október 28., 23:01 (CET)

"A Nemzetbiztonsági Hivatal (NBH) továbbra is minden törvényes eszközzel fellép a kuruc.info honlap működtetése ellen" - Szilvásy. VT^???!!! 2008. november 1., 19:54 (CET)

Mi az Amerikai Egyesült Államok területén az NBH rendelkezésére álló törvényes eszközök és a titkosszolgálati eszközök halmazának közös része? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 2., 20:45 (CET)

A titkosszolgálatok számára törvényes a titkosszolgálati eszközök használata. Külföldi titkosszolgálatokkal együtt tudnak működni avagy a határokon is át tudnak nyúlni. VT^???!!! 2008. november 2., 22:36 (CET)

Az NBH azonban nem titkosszolgálat (lásd pl. itt az utolsó pontot), hanem belbiztonsági szerv, amely kimondottan az országhatáron belül tevékenykedik (talán az Információs Hivatallal kevered). Külföldi titkosszolgálatokkal természtetesen együtt tud működni (bárki együtt tud, amennyiben az illető titkosszolgálat hajlandó rá), viszont arrról nem beszélt senki, hogy az amerikai titkosszolgálat lépéseket tett volna a kuruc.info ellen. (Egyáltalán milyen lépésekre gondolsz? Nindzsaruhában leereszkedtek a szellőzőből és átvágták a kábeleket? Vagy milyen titkosszolgálati eszközöket tudna bevetni az NBH egy amerikai internetszolgáltató ellen?) Szilvásy kijelentését lehet úgy értelmezni, hogy igénybe vette a nemzetbiztonsági szervek kapcsolatait a szolgáltatók beazonosításához, ahhoz azonban, hogy azt olvasd ki belőle, hogy a betiltáshoz (amely, mint láttuk, nem betiltás, hanem szimpla szerződésfelmondás) vettek igénybe "titkosszolgálati módszereket", több fantázia kell, mint amit egy lexikoncikk elbír. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. november 5., 10:28 (CET)

1. Az NBH azonban nem titkosszolgálat Akkor szerinted a Magyar Honvédség sem számít hadseregnek? Ez a titkosszolgálat vs. nemzetbiztonsági szolgálat ugyanilyen játék a szavakkal. Szilvásy kinevezése pedig titkosszolgálatokat felügyelő tárcanélküli miniszter, ja bocs.
2. viszont arrról nem beszélt senki, hogy az amerikai titkosszolgálat lépéseket tett volna a kuruc.info ellen --> Persze, mert az az amerikaiak dolga. Szilvásy arról beszélt, hogy ők tettek. Hogy mit és hogyan, nem kötötték az orrára senkinek.
3. Egyáltalán milyen lépésekre gondolsz? Nindzsaruhában leereszkedtek a szellőzőből és átvágták a kábeleket? Vagy milyen titkosszolgálati eszközöket tudna bevetni az NBH egy amerikai internetszolgáltató ellen? --> Ez legyen az ő bajuk. A források arról írnak hogy az NBH lépett fel ellenük és ez vezetett a bezárásukhoz. Lehet mellébeszélni, elképzelni meg fantáziálni, de amíg be nem bizonyítod hogy az NBH-nak nem volt köze a bezárásukhoz addig benne marad a cikkben, hogy köze volt. VT^???!!! 2008. november 5., 14:44 (CET)

Aszondja POV

Az idegenellenességet elhallgatni POV, nem pedig beleírni. A kuruc.info maga a forrás rá, a "zsidóbűnözés" (kizárólag gazdasági bűncselekmények + Palesztina) meg a "cigánybűnözés" szekcióival, hogy pl. melyik kisebbség nyakába melyik galléros (kék/fehér) bűnözést varrja a nemzeti radikalizmus. – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 3., 15:55 (CEST)

A szöveg teljesen POV, mert teljesen egyoldalú és sarkított vádaskodás. Amit te írsz az pont annyit jelent, hogy a k.i. a cigányok által elkövetett bűnöket a cigánybűnözés rovatba gyűjti, a zsidók által elkövetett bűnöket a zsidóbűnözésbe. De hol a forrás, a nemzeti radikálisok en bloc a szemléletmódjuk alapján MINDEN bűncselekményt CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a nemzetiségek nyakába varrnak CSAK AZÉRT mert nem magyarok és emellett a magyarok nyakába SEMMIT SE? VT^levéltár 2009. augusztus 3., 16:19 (CEST)

Vince +1, nehogy már a radikális jobboldalról szóló szócikkben egy mukk se legyen az idegenellenességről. Eklatáns példa a kurucinfó, vagy szinte bármelyik magát radikális jobboldalinak valló oldal. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 3., 16:23 (CEST)

Itt nem arról van szó hogy legyen-e szó, hanem hogy így legyen-e szó. VT^levéltár 2009. augusztus 3., 16:26 (CEST)

Behatóan ismerem úgy a kuruc.info, mint a szentkoronarádió és a többi radikális hírportál anyagát. A szövegrészt visszatettem, igény szerint minden egyes mondatára (mint mondatára, szavára) tudok forrást hozni. Hiányolom viszont a cikkből például a melegek elleni igencsak penetráns felszólalások taglalását, ezt pótolni kell. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 3., 16:30 (CEST)

Én szerintem szabályosan „nyakába varrja,” tekintettel arra, hogy gazdasági válságban vagyunk, úgy régen is valamelyik kisebbség ellen uszítottak. Nem kizárólag zsidók lehettek az illetők. Egyes területeken muzulmánok, görögök, örmények, vagy arabok voltak fontos gazdasági pozícióknak, s ott is ellenük uszítottak, mondván eleve kizsigerelik az államalkotó nemzetet. Idi Amin is eltüntette Ugandából az ázsiaiakat és hindukat, idegengyűlölettel leplezve mindezt. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. augusztus 3., 16:46 (CEST)

Egyrészt a forrás nyilván komolytalan, másrészt ez nem inkább rasszizmus? Az idegenellenesség szerintem a külföldiekre vonatkozik, a cigányság még úgy-ahogy elkülönült csoport(ok), de a zsidók mitől lennének idegenek? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 4., 00:58 (CEST)

A Kuruc.info csak egy, önmagában nem forrás. A Jobbik.hu sokkal inkább, ott pedig ilyet nem látsz. Bonusz kérdés: Miért van az, hogy a Jobbiknak vannak cigány szavazói is?– Croom ^vita 2009. augusztus 7., 14:36 (CEST)

nemnemsoha.hu

Valahogy bele kéne szőni a cikkbe a nemnemsoha.hu-t. A korában jelentős revízionista oldal volt (2002 környékén), aztán jött egy rejtélyes leállás és eltűnt a netről. (Később újraindult miép színekben, kilúgozva, de úgy már senkit sem érdekelt - meg volt már más is.) A média részbe alig illik bele, mert nem híroldal volt, viszont a mai nemz. rad. weboldalak előfutárának tekinthető. Sokan látogatták, tartalmában akkor egyedülálló volt, és a leállásnak is volt médiavisszhangja. (Például itt. A Magyar Hírlapra is hivatkoznak.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VT (vitalap | szerkesztései) 2009. december 21., 22:48‎