Szerkesztővita:Tgr/Archív18

Catsort.py

Függőben

Szia, Tgr! Két hét után nekiveselkedtem a robot tesztelésének, de kellene néhány alapvető simítást végezned rajta ahhoz, hogy belelendülhessek. Hozzáadhatóak egyszerűen és könnyen a -start, -cat, -catr, -ref, -links parancsok, hogy külféle minták felé irányíthassam őket? Pasztilla 2008. december 28., 15:18 (CET)

Mindent ért, amit a pagegenerators.py ért, az általad felsoroltakat is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. december 28., 15:57 (CET)

Valóban, csak elgépeltem a fő parancsot catort.py-re. Oké. Szóval.

A dolgomat nagyon megnehezíti, hogy villámgyorsan fut a bot, betölti a 60 lapot, két másodperc alatt hozzájuk teszi a DEFAULTSORT-ot, aztán jön a következő 60 lap. Időnként lelőttem, és az alapján visszanéztem a történetet, már amennyit megőrzött belőle. Sajnos a -page parancsot viszont tényleg nem ismeri, és nem tudtam csak egyes kiválasztott állatorvosi lovakra ráereszteni. Kezdeti észrevételek:

1. Betölti a pywikipedia-panelembe az egész szócikk szövegét, ami felesleges és nehezíti az áttekintést.
2. Valahogy differenciálni kellene a szócikktípusok között. Alapértelmezésben a bot kiszedi a szóközöket és az írásjeleket, ami jó, de nem a személynevek esetében (betűrendbe sorolási oka van ennek, Magyar Pál előbb kell legyen, mint Magyarország, de ha kivesszük a szóközt (Magyarorszag, Magyarpal), utána fog következni, lásd WP:KAT). Három kapcsoló kellene, amit a botgazda esetileg megad (vállalható plusz, szerintem), ti. hogy ez egy 1) magyar név (szóköz marad); 2) idegen név (szóköz marad, tagok cseréje); 3) bármi más.
3. Az idegen nevekre mindenképpen kellene opcionális kulcs, mert jelenleg John Adamsből Johnadams-ot csinál Adams John helyett, ami nem jó. Gondolom megadható, hogy a szócikk címének utolsó (második vagy harmadik) tagjával kezdje a rendezési kulcsot ezekben az esetekben.
4. Alapértelmezésben illene kiszedni a [[Kategória:Blabla| után korábban betett, gyakran rossz rendezőkulcsokat, de ezt persze lehet más bottal is, még én is meg tudom oldani, úgyhogy hagyd.
5. Látom, hogy a szócikkek címében szereplő zárójeles egyértelműsítőket is kiveszi, ez jó.
6. Az ékezeteket szépen leszedi, az írásjeleket és szóközöket méltó helyükre kivágja, szépen kisbetűsít, de a kettős betűket nem kezeli (pl. cs → c~s, zs → z~s, ssz → szsz, lz → lx~z), lásd szintén WP:KAT.
7. Tudja-e azt, vagy tudná-e azt a robot, hogy ahol már van DEFAULTSORT, ott megnézi, hogy a fentieknek megfelelően néz-e ki, és ha nem, akkor szól a botgazdának. Pl. a görög fémlepkét hagyja, pedig rossz a DEF, egy csomó helyen benn a vessző, az Á A~-val van kiváltva stb. Emellett szerktársaink bősz átmozgatóakcióik közepette ritkán igazítják az új címhez a rendezési kulcsot, találkoztam nem egy ilyen példával.
8. Jó lenne, ha megadható lenne az edit opció, ha mégis valami nagyon speciális okból nem jó a felajánlott DEFAULTSORT, be lehessen menni szerkesztésnézetben, és a kézi rendezőkulcsot mentse a robot. Merőben fiktív példa: hogy az idegen Nagyll a magyar Nagy elé kerüljön, a Nagyll rendezési kulcsa Nagx~yll lesz. De valami mozdony-sorozatszámoknál is volt ilyen esetem, hogy egyaránt voltak két- és háromjegyű sorozatszámok, és a sorrend megtartása érdekében a kétjegyűek elé nullát szúrtam (Škoda 74, Škoda 122 → Skoda074, Skoda122. Szóval hasznos lenne.

Szerintem ha ezek megvannak, csak kisebb kozmetikai javításokra lehet szükség egy átfogóbb tesztet követően. Köszönet! Pasztilla 2008. december 28., 21:57 (CET)

Ja, elfelejtettem, hogy a ligatúrák és nagyon speckó betűk kiváltása sincs jól megoldva (ß, œ, ø), ezek átírását teljes körűen a betűhelyettesítés szócikkben találod. Pasztilla 2008. december 28., 22:03 (CET)

Két dolog még eszembe jutott (agogy arról már értesítettelek időben), a fentiek kiegészítéseként:

A fenti 2-3-as pontokhoz: az is jó, ha alapértelmezésben úgy csinálja, ahogy most, és csak akkor nyúlok a személynévkapcsolókhoz, amikor olyan szócikkről van szó. Tehát először felajánlja John Adamsre a Johnadams-et, de akkor én a jóváhagyás ('y') helyett az idegen személynév kapcsolójához nyúlok (mittomén, 'p'), és az újonnan felajánlott Adams John alakot hagyom jóvá ('y').

A 7-es ponthoz: Ez is működhetne paranccsal, azaz alapjáratban csak a DEFAULTSORT-ot nem tartalmazó cikkeken szánt a bot, de ha a parancssorban megadom a catsort.py -all (vagy vmi efféle) kapcsolót, akkor nézi a meglévő DEFAULTSORT-okat is. Pasztilla 2008. december 29., 21:36 (CET)

Szabadban kiállított térképek

Előzmény itt. Lehet, hogy tévedek, de az SZJT nem határozza meg a képzőművészeti alkotás fogalmát. Az SZJT 1. § (2) alatt nincs külön „képzőművészeti alkotás” fogalom vagyis értelmezésem szerint ez nem feltétlenül két külön (kizáró) fogalom: ez a felsorolás nem zárja ki, hogy a térképmű képzőművészeti alkotás legyen. (Valószínűleg azért a természettudományi és nem a képzőművészeti karokon oktatják a készítését, mivel az a vetületszámításokhoz fizikai/matematikai ismereteket feltételez, a tartalma esetében pedig a földrajzit sosem nélkülözi.)

Előzmény itt. A 68. § (1) neve a szabad felhasználás esetei. Az én olvasatomban ez takarja azt is, hogy a szabadban készült műről való fotót úgy lehet módosítani, ahogy akarod – feltéve, hogy betartod a 13. paragrafust (A mű egységének védelme).

Ki tudnád esetleg jobban fejteni a nézőpontod? Vagy ismersz esetleg olyan állásfoglalást, ami szerint a térképmű nem képző- vagy iparművészeti alkotás? (Én nem ismerek olyat, ami szerint az, de az SZJT alapján nem zárhatom ki, hogy az, illetve feltételezem, hogy az.) - Xbspiro ^vita 2009. március 16., 18:42 (CET)

A képzőművészeti alkotás az 1. § (2) h) (a rajzolás, festés, szobrászat, metszés, kőnyomás útján vagy más hasonló módon létrehozott alkotás és annak terve). Ez a törvényből explicite nem derül ki, de pl. az MSZH nyilvántartásbavételi nyomtatványából igen (2. oldal, 4. pont). Másrészt a képzőművészeti alkotásokra vonatkozó szabályozásokat (pl. 69. §) térképre alkalmazni elég abszurd lenne. (Történetileg egyébként a térkép külön kategória, az 1969. évi III. törvényben még nem szerzői jogi, hanem rokonjogi védelem alatt állt, a képzőművészeti alkotás fogalma viszont ott is a maival azonos szerepben fordult elő.) Definitív válaszért megkérdezheted a Hungartot, akik a képzőművészeti alkotások közös jogkezelésével foglalkoznak.

A módosításban nem vagyok biztos (az Szjt az átdolgozást a felhasználás egyik alesetének tekinti), de a 33. § (2-3) megkötései miatt egy ilyen kép aligha felel meg a GFDL feltételeinek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 16., 19:45 (CET)

Írtam nekik egy emilt, bár a dokumentum alapján már úgy gondolom, hogy igazad van. - Xbspiro ^vita 2009. március 17., 11:49 (CET)

A válaszban azt írják, hogy minden térkép esetében önálló mérlegeléstől függ, hogy az szerzői jogi védelem alá esik-e avagy sem; maguk a térképművek viszont védelmet élveznek. - Xbspiro ^vita 2009. március 17., 15:39 (CET)

Köszi, bár úgy látom, nem igazán a kérdésre válaszoltak. Az SZJSZT-szakvéleményeket én is átfutottam, azok sem foglalkoznak azzal, hogy képzőművészeti alkotás-e (és így a panorámaszabadság vonatkozik-e rá), csak azzal, hogy mikor jogvédett (lényegében mindig, hacsak nem mechanikus transzformációval készült valamilyen nem jogvédett adatsorból). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 17., 15:55 (CET)

Újabb nevezetességi útmutató

Kedves Tgr, a segítségedet kérem (ha ráérsz és kedved van) a következőben: Lefordítottam az angol wikiből a cégek és szervezetek nevezetességéről szóló útmutatót. Nem minden WP-névtérbeli linknek találtam meg a magyar megfelelőjét, vagy azért mert nincs is, vagy azért, mert járatlan vagyok benne. Szóval, arra kérlek, hogy nézd át a Szerkesztő:Hkoala/nc lapon a piros linkeket és javítsd ki, amit lehet. Meg persze minden egyebet is, amit elrontottam Utána kitenném a lapot kocsmafali vitára. Üdvözlettel --Hkoala 2009. március 18., 18:00 (CET)

Nevezetesség (személyek) csak embrionális formában van, a többiről nem tudok. Amúgy szerintem az enwikis nevezetességi lapok többsége elég semmitmondó, csak az alap irányelvet fogalmazza újra terjengősen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 19., 01:26 (CET)

Végignéztem az összest, szerintem ezt az egyet érdemes még átvenni, a többit tényleg nem. Ezt is főleg azért, mert rengeteg vita van a törlési megbeszélésen, amit ezzel rövidre lehetne zárni (most fut pl. a KMDT). Köszönöm a segítséget! – Hkoala 2009. március 19., 08:09 (CET)

Visszakoztam és elnézésedet kérem a zavarásért. – Hkoala 2009. március 19., 22:11 (CET)

spell checker

Kedves Tgr, mivel te szoktál válaszolni, nem hiszem hogy mostanában benéztél a helyesírási központba. Az alábbit írtam ott neked:

Kérés Tgr-hoz: nem tudnád beprogramozni a helyesírási ellenőrzőt a szerk. ablak programjába, mindenki örömére? Rengeteg időt és munkát lehetne a kézi javításokkal megtakarítani (elírások, gépelési hibák, stb.). Örök hálára köteleznéd az emberiséget. Vándormadár vita 2009. március 14., 21:00 (CET)

Ezt nagy vita követte, mindenki készségesen próbált segíteni tanácsokkal (Firefox, stb.), de most is éppen olyan ködös a fejem, mint előtte. Most van Mozillám és magyar szótáram, de hogy az ördögbe alkalmazzam mindezt a wiki szerk. ablakában? Az ilyesmihez egy "toolbar" kell, nemde? Ezért gondoltam, az lenne a legegyszerűbb, ha a helyesírás-ellenőrzőt betennéd egyenesen a Wiki szerk. ablakába. Légyszíves...Vándormadár ^vita 2009. március 19., 03:13 (CET)

Nem tudok ingyenes és korlátozás nélküli helyesírás-szolgáltatásról, a Firefox beépített helyesírásellenőrzője viszont tényleg jó (jobb klikkel lehet előhívni). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 19., 10:25 (CET)

Kösz, a jobb-klikk működik. Egy kérdés: a Wiki software-hez ingyenes és korlátozás nélküli helyesírás-szolgáltatás kell? Ezt nem értem. Benn kéne legyen a programban (mint a dőltbetű vagy bármi más), vagy kérésre megadni minden ország Wikijének. Vándormadár ^vita 2009. március 19., 18:52 (CET)

Hát, te szeretnél fizetni érte? :) A guglié ingyenes, de az meg csak naponta valamennyi használatot enged. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 19., 20:26 (CET)

Kedves okos Tgr, lehet az hogy különböző nyelveken beszélünk? A Wikiprogramról van szó, arról a részéről ami a szerk.ablak gombjait alkotja (toolbar), amikkel szerkeszteni lehet. Ott kéne legyen egy "spelling", amit egy gombnyomásra kinyithatsz, és szalad végig a szövegen. Most értjük egymást?Vándormadár ^vita 2009. március 19., 20:41 (CET)

Inkább úgy mondanám, én tudom, hogy miről beszélek, te meg nem :) Nem ismerek olyan webszolgáltatást, ami tudna magyar helyesírásellenőrzést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 19., 20:58 (CET)

Kösz a bizalmat. Nem, nem egy dologról beszélünk. Nem webszolgáltatásról van szó. A Wikiprogram szolgáltatásáról van szó. A Wiki szerk.ablak gombjairól/füleiről van szó (mit tudom én, hogy hívják őket). Arról van szó, hogy mindjárt elbőgöm magam, mert nem érted. Abszolut kudarcélmény. A spellingnek ott kellene lennie ugyanúgy, mint a többi eleve beépített szerkesztési szerszámnak.Vándormadár ^vita 2009. március 19., 21:10 (CET)

A nemértés fordított irányú. Ha azt szeretnéd, hogy a Wikipédia tudjon helyesírást ellenőrizni, az egy webszolgáltatás (rákattintasz a gombra, a böngésző elküldi egy szervernek, az összeveti egy helyesírási adatbázissal, visszaküldi a hibák listáját, amit a böngésző megjelenít). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 19., 22:00 (CET)

...rákattintasz a gombra...milyen gombra? Hol van a "spelling" gomb? Vándormadár ^vita 2009. március 19., 22:16 (CET)

Az ugye világos, hogy attól, hogy kirakunk mondjuk egy "világbéke megteremtése" feliratú gombot, még nem fog beállni a világbéke, ha rákattintasz, hanem valahogy le is kell tudni programozni a mögöttes funkciót, hogy működjön a dolog? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 20., 02:04 (CET)

Igen, ez világos. És most végre kezdesz rájönni, miről beszélek. Kitűnő hasonlat. Ez az: tedd ki a világbéke gombot, és programozd mögéje a világbékét. Persze ezt azoknak kellett volna betenni akik a szerk.ablak egyéb funkcióit gyártották, mégpedig abban a pillanatban, mikor azokat éppen gyártották. És ezek a tisztelt Wiki elnök és társai kellett hogy legyenek. Ugyanúgy betenni a világbéke gombot, mint ahogy betették a többit. Minden valamirevaló e-mailnek megvan a maga helyesírás-ellenőrzője. Egy ekkora organizációnak ne lenne, hogy megkönnyítse a sokezer ingyenes hangya életét? Vándormadár ^vita 2009. március 20., 03:41 (CET)

De mint mondtam, nincs erre alkalmas webszolgáltatás, tehát nem tudok helyesírásellenőrzőt mögéje programozni... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 20., 09:46 (CET)

Bocsánat a zavarásért. Vándormadár ^vita 2009. március 20., 17:07 (CET)

Már megint egy nyamvadt táblázat

Szia! Van valami tipped, hogy IE alatt miért nincs ennek a táblázatnak jobb széle néhány sorban? Már mindent megnéztem, és látszólag minden rendben van. Nem értem, hogy miért csinálja. – Mex ^plática 2009. március 19., 20:41 (CET)

Katalán gombsor

Nézegettem a gombsorokat, a katalánhoz is kellene egy kis változtatás:

• Á, á – ezek nem kellenek, náluk csak À, à van.
• Ù, ù – szintén nem kellenek, csak Ú, ú van.
• Ö, ö – ilyen betűjük nincs, viszont Ü, ü (u trémával) kellene, mert ez viszont nincs a gombsoron.
• Amit még fel kellene venni, az ez a betű: L·L, l·l (hosszú l, szemben az ll-lel amely jésített).

Az ékezetek dőlésiránya nem puszta véletlen: a balra dőlő nyílt mgh.-t jelöl (értelemszerűen az a mindig nyílt, azért dől balra), a jobbra dőlő zárt mgh. (az i és u természeténél fogva mindig zárt); az e és o pedig ejthető mindkétféleképpen:

• é = magyar é
• è = magyar e
• ó = magyar o
• ò = kb. magyar a.

Köszi, – Mex ^plática 2009. március 20., 10:36 (CET)

Leszavazták a namespace-átnevezést (eswiki)

• es:Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre cambiar la denominación de los espacios de nombres

Szerintem egyszerűen halvány fogalmuk sincs, hogy miről van szó (ahogy én a spanyolokat ismerem, nem a eszükről híresek). Már azt is kb. ötször kellett nekik elmagyaráznom, hogy nem érintene semmit a változtatás, nem kellene semmit átírni, stb. Arra pl. baromira kíváncsi lennék, hogy egy 14 éves manga-rajongó felhasználó miért szavaz nemmel (mert a legtöbb nemmel szavazó ez a kategória)… na de mindegy, köztudott a spanyolokról, hogy a helyesírás és a nyelvhelyesség érdekli őket a legkevésbé.

Biztosan ismered ezt az idézetet

Ezt itt lent véletlenül találtam. Hogy van konkrétabb tanács is wikiprogramozók/software-fejlesztők számára, abban biztos vagyok. Ha valamivel nem vagy egészen tisztában, nyugodtan bevallhatod. Nem harap a Vándormadár. Ő is csak egy ember, mint te vagy, tehát nyugodtan leszállhatsz hozzá az informatikai elefántcsonttornyodból.

"A wiki...a hipertext rendszerek egyik fajtája, vagy pedig maga a szoftver, ami ennek készítését lehetővé teszi. A wikiwikiweb olyan webhely, amely wiki rendszer szerint, ennek felhasználásával működik, vagyis lehetővé teszi azt, hogy a szerkesztők (vagy általános esetben bárki) a laphoz új tartalmakat adjanak, vagy azon tartalmat módosítsanak. Másszóval a wiki egy olyan program, amelynek számos különböző implementációja létezik. Segítségével egész weboldalak is működtethetők (nem feltétlenül lexikon jelleggel), de alkalmazható a hagyományos fórumok helyett is a látogatók tapasztalatainak, véleményeinek strukturáltabb megjelenítésére. Kitalálója, Ward Cunningham szerint „a legegyszerűbb online adatbázis”; gyakran használják csoportos munkavégzés támogatására..." Vándormadár ^vita 2009. március 23., 21:35 (CET)

Köszi

Köszönöm az infót. Érdekes, hogy Gondnok épp ilyesmi funkciót javasolt, amit most kezdenének tesztelni.– B.andinsky ^{Ceterum censeo: a jelölt lapváltozatokat el kell törölni.} 2009. március 25., 18:33 (CET)

Leírtátok valahol?

Szia, Tgr! Azt az egyértelműsítési technikát, amit anno Pasztillával találtatok fel, leírtátok valahol a nagyközönség számára? Nem találom, illetve a Wikipédia:Egyértelműsítő lapokon nem az van. – Hkoala 2009. március 30., 23:07 (CEST)

Ööö... tartok tőle, hogy nem :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. március 31., 01:05 (CEST)

Nem ártana, ugyanis most a nyelv kapcsán megkérdőjelezte valaki. – Hkoala 2009. március 31., 09:37 (CEST)

Most tényleg lefordultam a székről

És kétszer is megnéztem, de semmi kétség, tényleg te írtad ide aztat, amit ott saját neved alatt láthatsz a hivnyelv formátumáról.

Csak azt mondd meg nekem, te anyaszomorító átokfajzat, hogy amikor én ezt, amit te odaírtál (bár nem emlékeztem rá), másfél hónappal később megvalósítottam, te ugyan miért mozgósítottad minden erődet, csak nehogy úgy legyen, valamint miért érveltél hosszú oldalakon át ellene, és tartottad fölháborítóan rossz ötletnek? Őszintén érdekelne, csak mint pszichés tünet is. ;) Bennó^fogadó 2009. április 5., 00:27 (CEST)

Ezt komolyan kérdeztem ám, ugyanis súlyosan megrendült a Tgr-bizalmam, mely eddig állandónak volt mondható. ;) Bennó^fogadó 2009. április 7., 19:11 (CEST)

Valószínűleg utánaolvastam per átgondoltam, és rájöttem, hogy rossz ötlet. (A zászlócskákkal tudom, hogy így volt.) Ez ennyire inkrimináló? :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 19:35 (CEST)

Ennyire. Soha többet nem hihetek neked csak úgy, semmiben. Bennó^fogadó 2009. április 7., 19:40 (CEST)

Monobook-kérdés

Szia! Az alábbi js parancssorban mit jelent az 'n-…' tag? Ami előtte van, nagyjából tiszta, de nem értem, minek az a végére.

addOnloadHook(function() {addPortletLink('p-navigation', 'http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Kocsmafal', 'Kocsmafal', 'n-kocsmafal')});

Szintén ezzel kapcsolatban egy másik kérdés, hogyan lehet azt beleírni, hogy a link új ablakban/lapon nyíljon meg? – Mex ^plática 2009. április 5., 19:25 (CEST)

Köszönöm a választ. Hát valszeg egyszerűbb lesz úgy, hogy jobb gomb, megnyitás új lapon. – Mex ^plática 2009. április 7., 20:10 (CEST)

IE8-ast. – Mex ^plática 2009. április 8., 11:42 (CEST)

Azt még nem próbáltam, köszi a tippet. Otthon megnézem. A napokban jutott eszembe, hogy törölni kellene a felesleges scripteket a monobookomból, ami már be lett építve a segédeszközökbe, és szintén akkor támadt az a forradalmi ötletem, hogy megjelenítem a navigáció menüben azokat a külső oldalakat, amelyekre szinte mindig szükségem van cikkíráskor/fordításkor, és így szerkesztés közben is egyből meg tudom őket nyitni, ha szükséges, nem kell állandóan új lapot nyitni és külön beírni a címet. Kár, hogy előbb nem jöttem rá, hogy lehet külső linket is betenni oda. – Mex ^plática 2009. április 8., 12:01 (CEST)

Működik a középsőgombos verzió! – Mex ^plática 2009. április 8., 22:06 (CEST)

A lebeszélőgép

Talán ismered a klasszikus művet.

És talán a véget is, a nemkevésbé klasszikus szerzőpár egyik felének immáron családi vállalkozását.

Konklúzió: nem a reklámon múlik, hogy kire hat, kire nem.

Évek óta sulykolják itt belém, hogy nem oszt, nem szoroz a véleményem. Vagy ez is "szükség szerint"? Ha igazodni kéne hozzá. mit sem nyom a latban – ha rá lehet fogni valamit: minden miatta van!!!

Megint szegény konfúzmacseknél kötünk ki? :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 7., 18:02 (CEST)

Hát ha az nem kérdés, hogy a t. csoport éppen hülyeséget nyomeszol-e az újoncba, akkor nem szólok többet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 7., 19:36 (CEST)

(Ld pl: öncikk, nemcikk, szarcikk, reklám; féloldalnyi szubcsonkok; stb. ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 7., 19:39 (CEST)

Karakterek

Írok ide is, hátha itt könnyebb:)). Ránéznél erre? Neked ezt megoldani csak egy pillanat...:) – eLVe ^hablaty 2009. április 7., 19:27 (CEST)

Helyesírási argumentációk útvesztője és szegény diabolus esete az OH.-val

Odáig teljesen igazad van, hogy koncepció kérdése egy sor hasonló döntés, abban azonban már nincs, hogy egy ilyen döntést csak teológiai alapon lehetne hozni. ;) Amikor az OH. (vagy bárki más nem teológiai fórum) a köznyelvi nyelvhasználat alapján állást foglal egy ilyen kérdésben, azt ugyanazokon az alapokon állva teszi, mint amikor eldönti, hogy az 1848-as forradalom és szabadságharc kisbetűs, vagy hogy a Béke tér első fele nagy.

A koncepció egy, a belőle levonható helyesírási következmény egész más. Ha érdekel, meg lehet tudakolni, mi alapján döntöttek így OH.-ék, az alapszabályunk azonban az, hogy nagyon nyomós ok felmerülte híján, ők a standard. Természetesen nem követjük ebben semmiféle egyház saját helyesírását, maximum akkor, ha olyan fogalomról van szó, ami egyéb nyelvi rétegekben nem fordul elő (és persze akkor is csak úgy, ha az akadémiai logikába illeszkedik).

A sátán nem magántulajdona egyetlen felekezetnek sem, és ha történetesen figyelembe vennénk is, hogyan írják, nagy kérdés, kié lenne az elsőbbség. A sátánistáké? Keresztényeké? És melyik felekezeté? Valahányszor felekezeti kontextusban esik róla szó, mindig el kéne dönteni, melyik szerint kellene írni? A helyesírás nem így működik (szerencsére).

A "kövessük mindig azt, akiről szó van" elve némileg arra az ötletre hasonlítana, hogy az olasz szerzőkről tárgyaljunk mediterrán hangnemben, a skandinávokról meg fagyosan. ;) A helyesírás egységesítő, ez neki az értelme, s a ritka kivételezésnek mindig rettentő nyomós oka kell legyen. Bennó^fogadó 2009. április 7., 19:48 (CEST)

Egy fajsúlyosabb példa: nézd meg a Szentlélek cikk bevezetőjét. Az ő nevének helyesírása például már önmagában is állásfoglalás, sőt ott még a lélek/szellem probléma is bonyolít. Az ilyesmit tisztázni kell a szócikk legelején, azután meg valahogyan dönteni kell a főszövegre nézve, WP-alapon.

Ugyanez az eljárás az olyan esetekkel, mint a s/S. Ha valamiért egy felekezetnek ez fontos, nyilván oda kell vésni a szócikk elejére, hogy a hetednapos satanisták naggyal írják és Szent Sátánnak hívják vagy mittomén. De azután azzal annyi, a róluk szóló enciklopédiacikk természetesen szintén az enciklopédia standard helyesírását fogja követni, nem pedig az övékét. Más kérdés, hogy tisztességesen fel kell hívni erre a sajátosságra a figyelmet. Bennó^fogadó 2009. április 7., 19:56 (CEST)

Eszembe jutott egy még eklatánsabb példa: a keresztény ~ keresztyén alakváltozaté. Az előbbi az összehasonlíthatatlanul elterjedtebb, az összetételekben (kereszténydemokrata, keresztényüldözés stb.) szinte kizárólagos. Az OH. természetesen mindkettőt egyenrangúként hozza. Egy ilyen helyzetnek az encikl. kezelése meg úgy fest nagyjából, hogy nyilván minden olyan intézmény- és műcím, amiben keresztyén szerepel, szigorúan megmarad keresztyénnek, a főszövegben pedig a gyakoribb alakváltozatot hozzuk (szerencsére komolyabb formában nem szokás tiltakozni egyik alakváltozat ellen sem). ;) Bennó^fogadó 2009. április 7., 20:08 (CEST)

Tudodmármi

Remélem, emlékszel még a Mártonfival esett beszélgetésünkre, nos, kínkeservvel megszülettek a kritériumok:

1. Beemelő feltételek
   1. az összes kiemelt cikk (része a kiemelés feltételeinek);
   2. a hajdan referáláson átesett cikkek;
   3. a műhelyértékelésben jó cikk szinttől fölfelé osztályozott cikkek;
   4. megerősített szerkesztők, járőrök és adminisztrátorok által kezdeményezett cikkek;
   5. csak megerszerkek, járőrök és adminisztrátorok által szerkesztett cikkek;
   6. minden olyan cikk, ami a története egy pontján {{korr}} sablonnal volt jelölve, azután eltávolították róla;
2. Kirekesztő feltételek a fenti kategóriákon belül
   1. ami {{korr}} sablonnal meg van jelölve;

A nagy kérdés az, ha még emlékszöl, hogy tudunk-e ilyen alapon adatbázist létrehozni, ilyen szűréssel, és hogy segít-e abban, ha összeszedem a kategóriákat, ahol ezek a cikkek találhatóak. Meg lehet egy ilyet csinálni? Bennó^fogadó 2009. április 7., 21:16 (CEST)

Hű, ez az eltávolították okos :) Elvben lehetséges, az adatbázisból kinyerhetően mindezek az adatok (a refben így látatlanban nem vagyok biztos, de mintha valami vitalapsablonozással járt volna). A sablonok kinyerhetőek a templatelink táblából, a szerkesztői jogok apiból, a kiemelés/értékelés categorylink táblából, a kezdeményezett cikkek a legegyszerűbben talán a toolserveres céleszközből, a csak X által szerkesztetthez el lehet kérni Melancholiebot kódját, az épp ezt csinálja. Az eltávolított korr sablon viszont tömény szívásnak tűnik, ahhoz végig kell túrni minden lap teljes laptörténetét; nem tudom, mennyi idő az egy gyors gépnek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 21:31 (CEST)

Ó, ez máris több, mint amit reméltem! ;) Ha az eltávolkorrbűvészkedés túlzás, szerintem egyszerűen felejtődjék el. Az igazi nagy kérdés az, hogy 1) tudunk-e adni viszonylag nem irtózatos munkával egy ilyen adatbázist erre a kutatási célra, 2) vagy legalább egy útmutatót, hogyan nyerhessék ki ők maguk? 3) Én tudok-e valamit tenni ezért, mert az a templatelink meg az API meg az utána következő izék ijesztőleg hatnak... Egész magyarán mondva: tudnál-e abban segíteni, hogy ebből legyen is valami? /* wasntme */ Ha jók leszünk, megírom MA-nak, hogy ezek után az a minimum, hogy az elkészült projekt külön bekezdésben emlékezzék meg rólunk. ;) Bennó^fogadó 2009. április 7., 21:41 (CEST)

Ja, a refit egy {{referálás}}^(?) sablon jelölte a vitalapon, szerencsére nem engedtem, hogy Daniék meggyilkolják. ;) Bennó^fogadó 2009. április 7., 21:43 (CEST)

2) igen, 1) talán, ha kapok hozzáférést egy géphez kellő mennyiségű tárhellyel, amin el lehet játszani vele (grinnek talán van ilyen talonban), 3) szerintem amit leírtál, az már elég jól algoritmizálható további emberi közreműködés nélkül is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 21:57 (CEST)

Prunk

A Janko PRunk cikket már tőlem is kérték, ígértem is, de aztán megbetegettem és más is közbejött. A szlovén wiki cikke alapján kiegészítettem. Bocsánatot kérek a késésért. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. április 8., 18:31 (CEST)

Három kritérium

Éppen pakolászok, gondoltam, érdekes lehet neked a három feltétel.

Mészáros József: JÁTÉKELMÉLETI MAGYARÁZAT A KÖZJÓSZÁGOK LÉTREJÖTTÉNEK ELMARADÁSÁRA

Elinor Ostrom (1990) könyvében különbözõ kultúrák közjószágait, közösségi beruházásait vizsgálva és három fontos tényezõt állapított meg a közjószágok létrejöttérõl.

1. A közösség jól definiált, stabil tagokból kell, hogy álljon.

2. A létrehozni kívánt jószág haszna igen nagy kell, hogy legyen, hogy képes legyen fedezni a közösség tagjainak egymással szembeni kontrollja okozta költségeket.

3. A közösség tagjai nemcsak ismerik és ellenõrzik egymást, de folytonosan kommunikálnak is egymással.

Jól látható, hogy a fenti három megfontolás a modern társadalmakban létrejött közjószág dilemmákra csak nagyon kevéssé alkalmazható, tehát azok a tradicionális megoldások, amelyeket a közösségek eddig kidolgoztak, ezeknek a problémáknak megoldására, napjainkban kevéssé alkalmazhatóak.

Így intézményeinket kell átalakítanunk. Ha fontos értéknek tartjuk az adott intézményben a szolidaritás eszméjét, akkor azt az adott közösségek számára átláthatóvá kell tennünk, ahol az egyes egyének ismerik és ellenõrzik egymást, vagy teret kell engednünk az egyéni önérdek követésnek, tudomásul véve ez egyes egyének aspirációit, és azt, hogy ebben az esetben a szolidaritás csökken.

– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 8., 19:03 (CEST)

Köszi, érdekesen hangzik, bár szerintem az internet villámgyorsan elavulttá tette a 90-es évek előtt íródott kooperációval, közvagyonnal foglalkozó irodalmát. Én is ajánlok egy érdekes olvasmányt: wikitruth through wikiorder (google biztos ad hozzá linket is). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 8., 21:55 (CEST)

Wikigazság

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Bartemius_Kupor&diff=5261476&oldid=5260702

A szakasz címe pontosan úgy tagolandó, mint a királynőt megölni ne kell kezdetű szöveg. :)

A magam töretlen hermeneutikai rosszindulatával: tényleg rá vagyunk szorulva az efféle "kegyes hazugságokra"?

Vagy fordítva áll a dolog: miután itt "természetes" egy ilyen picike, ám annal vaskosabb hazugság (amelyet egyszerűen nem lehet másképp nevezni, mert a szubcsonk definíciója - gyakorlatilag nem hordoz információt - és ez az alkalmazás azért jóval több, mint elnéztem, bocsika ... ); szóval miután itt büntetlenül, sőt támogatottan lehet először kicsiket, aztán kicsit nagyobbacskákat hazudni a "nagyobb jó" érdekében, ütemesen haladunk egy olyan kontraszelekciós pályán, amely haladásnak a tempóját én még a legelszántabb trolli mivoltomban se tudnám nemhogy fokozni, de még lihegve követni se?

(Azér van, amiben haladok: a mondatméretem lassan-lassan csak eléri a 0,5 Széchenyit ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 9., 00:44 (CEST)

Szubcsonknak szoktuk jelölni azt is, amiből még az se derül ki, miről szól a cikk. Itt mondjuk a zárójeles harmadik mondatból ki lehet azért következtetni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 02:10 (CEST)

Praktikus szok lenne az újabb és újabb szokjainkat időnként kodifikálni. De minimum összevetni a már írásba tett szokokkal: összeillenek, vagy keresztbeverik egymást? Macerás - de megkerülhetetlen egy növekvő létszámú, és folyamatosan cserélődő társaságban. Persze csak akkor megkerülhetetlen, ha tényleg meg akarjuk haladni a nagyvárosi bandák szerveződési "elveit". – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 9., 12:06 (CEST)

Valóban praktikus lenne, csak nem nagyon működik; önkéntes alapon szerveződő vállalkozásokban viszonylag nehéz az unalmas feladatok elvégzését biztosítani. A huwikiben egyébként az elmúlt kb. egy évben egyébként is kicsit mintha elhalt volna a közélet - viták vannak, de olyan dolgok, mint a Wikipédia-műhely, csak elvétve. Majd elmúlik (vagy ki, bár ezt kétlem), rövid távon szerintem nem sok mindent lehet tenni a reklámozáson/toborzáson kívül. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 17:36 (CEST)

Ez érdekelne, mit gondoltok, miért lett közéleti pangás? Vagy csak öregszünk? Régebben mintha tényleg nem így lett volna. ;) Egy ötletem van, de csak később adnám elő. Ami az ilyen adminisztrációs projekteket illeti, megfigyelésem szerint van olyan ember, akinek kimondottan az ilyesmi a mániája, csak meg kell találni, és rá kell vezetni a feladatra. Van olyan, akit ha bezárnak egy rendezetlen levéltárba azzal, hogy rendezze, felköti magát a salgópolcokra, és olyan is, aki a gondolatra is elélvez a gyönyörtől. (Pardon májfrencs). Nekünk egy utóbbit kéne találni az ilyenekhez. Bennó^fogadó 2009. április 9., 19:58 (CEST)

Én részben az adminlistát hibáztatom (fölszívott egy csomó forgalmat, ami azáltal, hogy rejtett lett, kevésbé is hasznosul), de igazából nem tudom. Lehet sima ingadozás is, az IRC forgalma pl. éves szinten teljesen kiszámíthatatlanul változik, néha tizen vannak rajta hónapokig, néha szinte senki. Jó lenne statisztikákat látni, pl. hogy alakult a szerkesztőközösség "korfája" az idők során. Idővel majd kunyerálok egy szervert grintől és gyártok ilyeneket, most van egy sor más projektem, amit be szeretnék fejezni. (Mindenesetre az egyesületnek be kéne vetnie magát vérfrissítésileg, erről esett is szó nemrég. Esetleg a flagrevet is kikapcsolhatnánk, többen panaszkodtak, hogy elriasztja az újoncokat, bár szerintem ez a jelenség régebbóta tart. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 20:29 (CEST)

Jelölt lapváltozatok

Szerinted miért van az, hogy bizonyos lapokat nem lehet megtekintettnek jelölni? Lásd pl. Thalía (1990). A laptörténet szerint megtekintett változat, ennek ellenére nem jelenik meg az ellenőrzési rendszernaplóban, hogy megtekintettem (tegnap többször is), és a lapon továbbra is azt jelzi csak, hogy vázlat. Az összes lehetséges sablont, sablonban lévő alsablont, stb. megnéztem, ami beépül a szócikkbe, szintén mindegyik megtekintett. Nem tudok rájönni a hibára. És nem csak ennél az egy szócikknél van így, hanem az összes soron következő album lapjánál is, egészen a Thalía (2002)-ig. Pedig mindegyikben ugyanazok a sablonok, hivatkozások stb. vannak. – Mex ^plática 2009. április 9., 13:23 (CEST)

bugzilla:18419 hiba – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 19:34 (CEST)

Köszi, remélem megoldják. – Mex ^plática 2009. április 9., 20:25 (CEST)

Gudrun

Szerkesztővita:Gudrun... Megkérlek szépen vedd át a hölgy mentorálását:

1. mert PR-műhelyes vagy
2. mert úgy érzem a jószándék megvan
3. mert szerintem érdemes kapcsolatot kialakítani könyvkiadókkal
4. mert én a következő hetekben nem leszek (nyaralás)

Köszi– Istvánka ^posta 2009. április 9., 15:21 (CEST)

Hetekben?! De sokat nyaralgatnak egyesek :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. április 9., 15:49 (CEST)

Jelölt lapváltozatok #2

Hát nem úgy néz ki, mintha megoldották volna, de rájöttem valamire: a hiba akkor jön elő, ha beépülő sablont módosítok, függetlenül attól, hogy az megtekintettnek volt-e jelölve vagy sem. Utána már csak akkor jelzi megtekintettnek a szócikket, amelyben a sablon van, ha beleszerkesztek és újra elmentem (az újbóli megjelölés nem használ). De érdekes, ahogy észrevettem, ezt csak a nagyon régi szócikkeknél csinálja. – Mex ^plática 2009. április 11., 17:03 (CEST)

Mondom, a javítás még nem került ki az éles szerverre. A bugzillán láthatod, hogy a 49103-as változatban javították, a Speciális:Névjegy lapon meg azt, hogy nálunk még csak a 48811-es van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 11., 18:28 (CEST)

Bocs, ezt én nem tudtam. Sajnos nem értek hozzá. – Mex ^plática 2009. április 11., 19:38 (CEST)

Latin s betű

Fel tudnád venni még ezt a betűt: ſ a Latin gombsorra? Köszönöm előre is. – Mex ^plática 2009. április 12., 20:22 (CEST)

Hogyan használjuk a trollt?

Megfigyelők és megfigyeltek

Assume some faith. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 12., 21:40 (CEST)

Hát szokták mondani, hogy a Wikipédia valamiféle darwini mechanizmussal működik, de nem hiszem, hogy ezalatt éppen a túlélésért folytatott könyörtelen harcra kéne gondolni :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 13., 10:34 (CEST)

Miért túlélés - miért nem megmaradás? Miért könyörtelen harc - miért nem szívós tanulás?

(Ne tessél elfeledni: az ESS nem egy-egy "tanulóegység" megváltoztathatatlan, merev tulajdonsága, hanem az egyes tanulóképes egységeken belül kialakuló "kevert stratégia". Azaz - ezer akcióból hányszor adsz, hányszor lopsz, hányszor ütsz. Akér egyed vagy - akár társadalom.)

A kérdés ezután már csak az, hogy mire hat a szelekció ? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 14., 00:26 (CEST)

(Pardon redir: nincs kedvem a hatodik érzékből evolúciósan stabil stratégiát barkácsolnom ... :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 14., 00:29 (CEST))

Karakterek

Betettem a végleges felállást ide, a végére. – eLVe ^hablaty 2009. április 12., 23:55 (CEST)

Gladiátor

Köszönöm! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 15., 18:49 (CEST)

Motorfék

A válasz: Dr Emőd István: Tartós fékek Nálunk tényleg semmi nem írja elő, csak megbüntetik az autóbuszvezetőt (például), ha nem motorfékkel ereszkedik le egy hosszú lejtőn és a súrlódásos fék hatástalanná válása miatt balesetet okoz nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel hajtott címen. Ilyen hiba miatt több emlékezetes tömegszerencsétlenség törént sajnos az utóbbi években. Üdv:– Kaboldy ^vita 2009. április 18., 06:18 (CEST)

Olvasói levél

Üdv! Kösz, hogy szóltál a magyar repeseményes szócikk vitalapján! Merre van ez az olvasói leveles? Hátha lehet az íróval, mint régi pilótával információkat cserélni. --Gyantusz ^vita 2009. április 18., 22:26 (CEST)

Rendben, a levélírás mellett döntök. Kösz az infót! „Nemsoká” :) megyen (±2 hét). --Gyantusz ^vita

Címerek, PD-HU-exempt

Bár valószínűleg már megtaláltad te is, de ajánlom figyelmedbe a Commons:Coat of Arms című lapot. E szerint a leírás és az ábrázolás elválik egymástól szerzőijogilag. Nem vagyok benne biztos, hogy ez alapján a PD-HU-exempt sablon megállja a helyét. - Xbspiro ^vita 2009. április 19., 01:57 (CEST)

Megkérdeztük róla az IRM szerzői jogi szakreferensét, és ő azt mondta, hogy korrekt. A pontos indoklás nekem sem teljesen világos, de a válasz határozottan az volt, hogy a hivatalos településcímerek képe nem jogvédett. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 09:36 (CEST)

Már ha a PD-Coa-Hungary sablonra gondolsz. A PD-HUexempt-et elég változatosan használják, ideálisan olyasmir, aminek a képe jelent meg hivatalos közleményben (pl. vasúti térképek). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 09:39 (CEST)

Az utóbbira gondoltam. Lehet, hogy rosszul tudom, de a Commonsba feltöltött anyagoknak az amerikai jog szerint is meg kell állniuk, a kérdésem erre vonatkozott. - Xbspiro ^vita 2009. április 19., 10:31 (CEST)

Ez egy roppantul zűrös ügy, a gyakorlatban általában megtűrik azt, ami a mű származási országában közkincs. (Lásd pl. ezt vagy az olasz Wikiforrás esetét, amin egy csomó olyan könyv van, ami az EU-ban már közkincs, az USA-ban még jogvédett. Általánosabban lásd m:American_non-acceptance_of_the_rule_of_the_shorter_term.) A hivatalos iratok esete viszonylag egyszerű, mert azok az USA-ban sem jogvédettek. Az amerikai szerzői jogi hivatal útmutatója szerint § 206.01 Edicts of government, such as judicial opinions, administrative rulings, legislative enactments, public ordinances, and similar official legal documents are not copyrightable for reasons of public policy. This applies to such works whether they are Federal, State, or local as well as to those of foreign governments. (Ezt mindjárt bele is írom a licencbe.) Azt nem látom, hogy a leírás és ábrázolás szétválásának bármi jelentősége lenne a kérdésben. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 11:39 (CEST)

Döntéselmélet 2

"A Szerkesztőség felépítése feladatkörök és felelősségi szintek szerint hierarchikusan tagolt. Ezzel együtt minden szerkesztőnek egyforma jogköre van. Ez azt jelenti, hogy a saját területén mindenki szabad kezet kap a munkában, de a munka eredményét az összes többi szerkesztő bírálhatja. A demokrácia szerinti működést lehetőleg elkerüljük, a vitás kérdések tisztázására a veszekedés (azaz konszenzusra jutás) módszerét alkalmazzuk."

(Kiem. tőlem, amúgy a Google a barátod ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 14:28 (CEST)

Amivel én személy szerint mélyen egyetértek, de mint mondtam, egy választásnak célja az is, hogy a résztvevők úgy érezzék, elegendő beleszólásuk volt ahhoz, hogy elfogadják a nekik nem tetsző eredményt is. A konszenzus egyik fő problémája, hogy nehezen skálázható, valamint magas kommunikációs kultúra kell hozzá. Minél több embert érint egy döntés, annál kevésbé lehetséges, hogy mind érdemben részt vegyenek a megvitatásában. Emellett viszonylag objektív döntéseknél működik csak értelmesen, és ahhoz, hogy az adminválasztás objektív döntés legyen, legalábbis meg kéne egyezni abban, mi az adminisztrátorok feladata (és nem a népszerű "minden, kivéve ami nekem utólag nem tetszik" formában, hanem valamilyen kézzelfogható és számonkérhető definícióban), ez meg eddig nem igazán sikerült.

Ezzel együtt én szívesebben vennék egy a jelenleginél kevésbé szavazós és jobban megbeszélős irányt, de hát ez van. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 16:05 (CEST)

A fordítottja is működne: ha az érintettek köre bővül, az indoklás/egyeztetés szerepe csökken, és bázisdemokráciából (veszekedős-személyes) átmegyünk tömegdemokráciába (szavazós-képviselős). A kérdés nyilván az átváltás pontja/sávja.

Ugyanakkor persze az is felmerül, hogy milyen sávon belül működik a wikimódszer; a tök csönd és érdektelenségtől a tömegszerkkarambolig. Tartok tőle, hogy ha időben nem lehet szép egyenletesre széthúzni és adagolni az egy-egy kérdésre jutó érdeklődést, akkor nagyon is szűk, talán háromtól tíz-tizenkettő résztvevőig terjedő körben lehet kvázi-egyidejű érdemi megbeszélést tartani. De hat-hét fő felett már ott is csak nagyon fegyelmezett és korrekt kompániában, ahol a konkrét tárgyhoz nem illő különcéljait mindenki önként félreteszi.

Ahol viszont a "tárgy" újra meg újra csak a csipkedési sorrend fölmérésére (fölborítására/megerősítésére) megtorlatlanul kihasználható alkalom/ürügy lehet, ott megbukik az interakciók tárgyképző szerepe, és fölerősödik a bandaképző funkció. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 19., 16:43 (CEST)

Nagyjából. Én hosszú távon a "deregulációt" látom kiútnak, amikor az egyes műhelyeknek helyi adminjaik vannak, a globális adminok pedig csak az olyan "objektívebb" problémákkal foglalkoznak, mint a vandálok vagy az azonnali törlés. De ehhez egyrészt jól működő műhelyek kellenek, másrészt jelentős technikai fejlesztés, úgyhogy ha valahol, akkor az enwikiben fog megszületni egy ilyen rendszer.

Ami az itt és mostot illeti, Vince jelölésének tulajdonképpen minden motívuma elsősorban a csipkedési sorrend fölmérésére használható aktusokhoz kapcsolódik, a kiváltó októl magán a szavazáson keresztül az általa felvázolt célokig. Hogy képez-e bandát, azt majd meglátjuk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 18:58 (CEST)

bidi

Köszi, betettem. Majd kitapasztalom mire jó:) A korcsmába írtjaimra nincs vmi ötleted? Mert lassan, de biztosan enyészik szét a gépem:)) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 19., 22:45 (CEST)

Még mindig...

Te Gergő, ezt a MediaWiki bug-izét mikor óhajtják lefrissíteni nálunk (is), mert ahogy nézem, már lassan két hete nem történik semmi (ugyanazt a verziót írja). :) – Mex ^plática 2009. április 20., 11:42 (CEST)

Egy hét és egy hónap közötti idő szokott lenni. Le kell tesztelniük előtte az összes változást, hogy ha maradt bennük hiba, ne az éles oldalakon okozzon kellemetlenséget. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 20., 12:05 (CEST)

Értem, köszi. Akkor várok türelmesen. :) – Mex ^plática 2009. április 20., 12:09 (CEST)

Holokauszt

Kedves Tgr

Az első linket tudomásul veszem, a másodikat nem értem, egy jelenségre szerettem volna (a vitalapon) felhívni a figyelmet, mégpedig arra, hogy a témával foglalkozó (elfogadott) dokumentumok önmagukkal sem konzisztensek, viszont aki korábban fel merte vetni, hogy a zsidó források nem feltétlenül a teljes igazságot tartalmazzák, elég erős lehurrogást kapott, ezért egy másik irányból próbálkoztam.

Nekem két (nem wikikonform) túlélővel sikerült beszélnem. Hát nagyon mást mondtak, mint a történelemkönyvek (nem jobbat, egészen másképpen szörnyűt).

Azért írtam ilyen hosszan, mert - ha jól értem - a második link egy rendreutasítás, amit nem értek. Lehet, hogy rosszul érvelek, de egyértelműen a megközelítéssel van bajom, hogy ha van is eltérő forrás, az elfogadhatatlan (nem csak a wikin).

Kérlek, ha a wiki szabályok ellen vétettem, kérlek magyarázd el (nem szeretnék mások munkájában kárt tenni)

Tisztelettel, és köszönettel:

– Duhos ^vita 2009. április 21., 11:09 (CEST)

A második link arra vonatkozott, hogy a vitalapot általában a konkrét szócikkel kapcsolatos problémák megbeszélésére használjuk. Ha neked azzal az általános elvvel van bajod, hogy a Wikipédia a tudományos konszenzust részesíti előnyben a szerkesztők okoskodásaival szemben, azt a kocsmafalon célszerű felvetni (vagy mégjobb, ha valamelyik vonatkozó irányelv – az ellenőrizhetőség, a megbízható források vagy a saját kutatás tilalma – vitalapján veted fel, és a kocsmafalra teszel egy figyelemfelhívó linket). Részben követhetőbb így és később is megtalálható, részben higgadtabb is lesz a vita – a Holokauszt egy eléggé átpolitizált téma.

Ami magát az elvet illeti (hogy ti. a Wikipédia a tudományos világ véleményét tükrözi, és nem a pillanatnyi szerkesztőgárdáét), szerintem könnyen belátható, hogy ez az egyetlen járható út. Egy-egy komolyabb történész nem néhány túlélővel beszélt, hanem néhány ezerrel, iratokat gyűjtött, az eredményt megkritizálta a többi komolyabb történész – az ő állításaik megbízhatóság tekintetében egészen más kategóriába tartoznak, mint egy random internetező állítása. (Megbízhatóság alatt itt nem elsősorban szavahihetőséget értve, hanem szakértelmet, széles rálátást, ilyesmit.) Ez nem csak a történelemre igaz, pl. tele van az internet olyan emberekkel, akik saját bevallásuk szerint megcáfolták a relativitáselméletet, vagy az evolúciót, vagy örökmozgót építettek stb. stb. Semmi értelme a wikin vitába szállni velük, részben mert nincsenek meg a keretek a kultúrált vitához (vagyis azok a szabályok, amelyek alapján valamelyik fél valamely ponton elismerné, hogy nincs igaza), részben mert simán előfordulhat, hogy jobban értenek a témához, mint bárki más a wikin, de ez még mindig nem jelent semmit (azon túl, hogy épp nincs a szerkesztők között pl. relativitáselmélettel foglalkozó fizikus). Ha valaki komolyan azt gondolja, hogy megcáfolta a relativitáselméletet, győzze meg erről a fizikusokat, az egy olyan szakmai szűrő, ami elfogadható az érdeklődő, de kritikus olvasó számára. Néhány tucat internetező meggyőzése aligha.

Még általánosabban, a tudományos forradalmak közös vonása, hogy a tudományban zajlottak :-) Ami a tudományos megkerülésével, pl. a közoktatásban vagy a politikában próbál érvényesülni, azt áltudománynak nevezzük. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 21., 16:18 (CEST)

Sitenotice?

Szia! A Wikidézet lapok tetején ez (is) látható: <centralnotice-template-licensingvote_and_wm09schols>. Ki tudod takaríttatni? Mert én nem. Köszi! OsvátA ^Palackposta 2009. április 21., 15:39 (CEST)

Szoftverhiba, a szavazásos üzenet lesz ott, ha majd megjavul. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 21., 16:27 (CEST)

Megoldódott. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2009. április 21., 19:14 (CEST)

Ismét O.A. témában zavarlak.

Szia!

Segítséget kérnék! Beszéltem O.A-val. Az alábbi választ kaptam a kérdésemre. "...jobban örülnék a ff (eredeti) portrénak, ... tehát mondhatod, hogy van jogod feltenni a képet..." Megtennéd, hogy megírod Martin H.-nak, hogy ha felteszem ne töröljék? Ha kell, aláírom, igazolom, hogy felelősségem tudatában tettem fel a képet, és ezzel nem sértem senki szerzői jogait. Vagy elegendő, ha a megfelelő licencet választom ki? "A kép nem jogosult szerzői jogi védelemre, így az közkincsnek számít." Vagy ha tudsz más lehetőséget, (esetleg máshova feltölteni) azt is szívesen veszem. előre is köszönöm a segítséged. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dombi1976 (vitalap | szerkesztései)

A helyzet az, hogy a fénykép általában a fényképész tulajdona, és az ábrázolt személynek nincs joga engedélyt adni rá, tehát a készítőjét kell rábeszélni. (Vagy OA-nak kell nyilatkoznia, hogy de, ő rendelkezik a kép vagyoni jogaival. Az ilyen nyilatkozatok a permissions-hu kukac wikimedia.org címre küldhetőek. De mondom, ez általában nem jellemző a sztárokról készített profi fényképeknél.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 21., 16:31 (CEST)

hmmm... A helyzet az, hogy tisztelem annyira A.it, hogy megkérdezem, hogy a róla szóló lapon ez, vagy az a képe megfelelő e? Szóval ezt ezért tettem. Tételezzük fel, hogy a képet nem én készítettem, de aki készítette, az szabadon terjeszthető, módosítható, stb. jogokkal, vagy minden megkötés nélkül, egyszerűen publikálta a net-en. Mivel nem vár érte semmi ellenszolgáltatást, esetleg nem is saját néven tette. Hogyan kérhetek egy ismeretlentől nyilatkozatot? Tételezzük fel, hogy a képet én készítettem. És mivel a képért nem várok semmi ellenszolgáltatás, esetleg én is a valódi nevem megadása nélkül, egyszerűen publikálom a net-en. Kötelességem nyilatkozni, hogy nem kérek érte semmit? Nem elég ha én tudom, hogy soha senkit nem fogok zaklatni miatta? Ezért merem vállalni, nyilatkozni, hogy a képet a szerzői jogokat ismerve, tisztelve, vállalva, töltöm fel. Tehát én is küldhetek nyilatkozatot, hogy vállalom a felelősséget a kép feltöltéséért? És ha megírom, fel is tölthetem? Nem törlik ismét?Dombi1976 ^vita 2009. április 21., 18:32 (CEST)

A szerzői jog szerint csak a szerző jogosult a mű felhasználását engedélyezni; az ő explicit engedélye nélkül minden felhasználás törvénysértő. Ha feltette a netre, azzal pontosan azt engedélyezte, hogy ott megnézd, és semmi többet. Ha nem lehet tudni ki a szerző, az pech; akkor azt a képet nem lehet használni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 01:04 (CEST)

XML dump

Honnan tölthető le a legrissebb XML dump a huwikiről? Mert azon az oldalon, amit én találtam, ott valami februári a legújabb, nem létezik, hogy ennyire régi legyen… – Mex ^plática 2009. április 21., 21:43 (CEST)

Pedig de. Elvileg kb. kéthetente készül, gyakorlatilag technikai problémák miatt tetszőlegesen sokat csúszhat. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 21., 22:01 (CEST)

Ja, vagy úgy. Hát akkor viszont sok értelme nincs használni a robothoz, nem? – Mex ^plática 2009. április 21., 22:10 (CEST)

Attól függ, mire. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 21., 22:20 (CEST)

CMD

Bár Daminak már feltettem a kérdés, de hátha te is tudsz mondani valami okosat (amíg ő válaszol): a CMD (MS-DOS parancssori) mód képernyőjére hogy lehet azt beállítani, hogy UTF-8 karakterkódolást használjon? – Mex ^plática 2009. április 22., 19:02 (CEST)

Karakterkódolást fájlok használnak, egy képernyő nem. Pontosan mi a probléma? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 20:48 (CEST)

Amikor futtatom a botot, és megjeleníti a jóváhagyandó változtatásokat, akkor azt ASCII-ban jeleníti meg (az ékezetes betűk nem látszanak helyesen). Ezzel nem okoz persze hibát a szócikkek módosításakor, csak éppen jobb lenne minden változtatást ékezethelyesen látni a parancssorban. – Mex ^plática 2009. április 22., 20:57 (CEST)

Keresd meg a user-config.py-ban a console_encoding = 'utf-8' vagy hasonló sort (ha nincs, írd bele), és próbáld ki különféle értékekkel (utf-8, iso-8859-2, cp1250, cp852). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 21:20 (CEST)

Nagyszerű! A két középsővel (iso-8859-2, cp1250) tökéletesen működik. (Az utf-8-at nem ismeri a program, a cp852-vel pedig szintén hibásak az ékezetek). Köszönöm! Még egy kérdésem lenne, ha már a user-configot említetted, most így néz ki:

mylang = 'hu'
usernames['wikipedia']['hu'] = 'El Mexibot'
console_encoding = 'cp1250'

Mit érdemes még beleírni/beállítani? – Mex ^plática 2009. április 22., 21:35 (CEST)

family = 'wikipedia'. Illetve ha más projekteken is regisztrálod, megadhatod az ottani felhasználóneveit is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 21:48 (CEST)

Köszönöm, akkor ezt még beleírom. Ennyi bőven elég lesz egyelőre, mivel máshol nem igazán szerkesztek (legfeljebb még a spanyolban, de ott már lassan több a bot, mint a szerkesztő ). – Mex ^plática 2009. április 22., 21:51 (CEST)

(A … = u'…' -nál az u azt jelenti, hogy unicode kódolást használjon?)

Valami olyasmit. A Pythonban az ASCII sztring és a Unicode sztring két különböző típus, az u egy módosító szó a sztringkonstans előtt, ami jelzi, hogy extra karakterek vannak benne, és Unicode sztringet kell belőle létrehozni. Ha elhagyod, elszáll valami olyan hibával, hogy nem megengedett karakter a sztringben. Minden nyelvnek kell hogy legyen valami hülyesége... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 22:16 (CEST)

Jól sejtettem, mert ezen már az elején is gondolkoztam, mi lehet. Ez a nyelv nekem tisztára olyan, mintha a C és a PHP keveréke lenne. – Mex ^plática 2009. április 22., 22:23 (CEST)

A PHP-vel távoli rokon (mindkettő szkriptnyelv), csak objektumorientáltabb, több benne a dinamikus elem (bár a legújabb PHP már mindkét tekintetben behozta), meg nem olyan trehány a hibakezelése. A C-hez csak annyira hasonlít, amennyire bármelyik másik modern deklaratív nyelv. (Vagy kevésbé, mert az elegánsabb kód érdekében egy csomó szintatikai elemet megváltoztattak. Pl. nincsenek sorvégi lezáró jelek, behúzás jelzi a blokkot, kevesebb a zárójel, a logikai operátorok rendesen ki vannak írva...) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 22., 22:32 (CEST)

Re: kommunikáció

Ha úgy értékeled, hogy alaptalanul vontam vissza a szerkesztést, akkor vissza is vonhatod a szerkesztésemet. Talán ha egy kicsit több emberke foglalkozna a jelölt lapváltozatok megtekintésével, akkor sokkal gördülékenyebben menne a kommunikáció is az újoncokkal, de hidd el, miután végignézel egyhuzamban 100-200 szerkesztést, éppen a kommunikációra nem marad kedved. Akárhogyan is nézzük, sehogyan sem jó: ha visszavonsz és nem feedbackelsz akkor is megsértődnek, ha nem vonsz vissza, de nem is tekinted meg az sem jó. Viszont eszméletlenül jó a rendszer, mert a szócikkekből a vandálkodásokat pillanatok alatt ki lehet szűrni. Ne mondjam, hogy kéthetes faszokat és egyéb finomságokat találtam, amiket az FV-járőrök nem vettek észre, tehát mindenképpen jó eszköz. Ha egy kicsit többen implikálódnának a megtekintésbe akkor maradna kellő idő kommunikációra is, de addig is valamit valamiért... legalábbis részemről... A félvédelmet leveheted, már meg is feledkeztem róla, hogy van! – Istvánka ^posta 2009. április 23., 09:35 (CEST)

Szia! Szerintem nincs nagy baj az idővel, mert elég hamar meg lehet oldani a megtekintést! Viszont egy olyan eszköz mint a Látszer talán gyorsítaná egy kicsit a procedúrát, ha nem kéne elnavigálni az oldalról. Ez elsősorban olyankor hasznos amikor elírásjavítás, interwiki, vagy egyéb apró szerkesztés vár megtekintésre. Ugyanakkor hasznos lenne, ha a megtekintetlen szerkesztéseket külön háttérszínnel jelölni az FV-ben. Egyébként nem tudod miért kapcsolták ki a statisztikázó progit? – Istvánka ^posta 2009. április 29., 10:24 (CEST)

Azt a rollback-scriptet várom :)– Istvánka ^posta 2009. április 29., 10:47 (CEST)

Overdose képek

A levélírással várj egy picit kérlek. Már írtam a Commonsnak. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 24., 12:35 (CEST)

Lásd még sablon

Szia! Tudnál nekem csinálni egy olyan Lásd még sablont (vagy esetleg ennek megfelelően bővíteni a meglévőt), amiben meg lehetne adni a hivatkozott szócikken belüli szakaszt is? Példa:

Lásd még: Az Amerikába vitt spanyol nyelv.

Az úgy eléggé hülyén nézne ki, ha a közvetlen link látszana a kettőskereszttel. Előre is köszi. – Mex ^plática 2009. április 26., 20:35 (CEST)

Szerintem nem jó ötlet szakaszra hivatkozni, mert nagyon törékeny (ha egy cikket átnevez valaki, általában megnézi, nem rontott-e el vele linket; ha egy szakasz nevét megváltoztatja, tuti nem). Ha meg az adottt szakasz annyira önálló téma, hogy akár külön szócikk is lehetne, akkor a legjobb egy redirektet létrehozni rá, és máshol arra linkelni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 26., 21:58 (CEST)

Erre már én is gondoltam, akkor így fogom csinálni. :) – Mex ^plática 2009. április 26., 22:11 (CEST)

Bidi

Betettem a scriptet, amit mondtál a Monobukkomba, de nem látom a különbséget. Mit kellene ennek tk. csinálnia? (Persze lehet, hogy rosszul tettem be, megtennéd, hogy ránéznél?) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 29., 06:21 (CEST)

Ööö... Megtennéd, hogy kicseréled és akkor látni fogom, hogy kell egy ilyet betenni a monobukkba? (Ez a büntetésed:-))) – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 29., 07:33 (CEST)

Kösz a beillesztést. Megnézem mit csinál. – eLVe ^kedvesSzavak 2009. április 29., 08:40 (CEST)

Kérdés

Szerinted ilyen esetben milyen licenc-szel lehet a képet feltölteni a Commonsba? A képeken az oldal neve van vízjelesen.

Az oldalon található valamennyi kép és írásos anyag a forrás pontos feltüntetésével ("Forrás: XYZ") nyomtatott napilapok, folyóiratok és hírügynökségek számára, valamint internetes, rádiós és televíziós híradások céljából változtatás nélkül, ill. esetleges rövidítéssel szabadon felhasználható!

Üdv, – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. május 1., 22:46 (CEST)

A Commonsra csak szabadon felhasználható és módosítható anyagokat lehet feltölteni. Ha valamire az van írva, hogy nem módosítható, vagy csak ilyen-olyan oldalak használhatják, vagy hogy csak ilyen-olyan célokra használható, akkor az nem tölthető fel oda. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 2., 00:05 (CEST)

városháza

ez tényleg a városháza, ugye? (a kép). jó régen fotóztam, a google szerint mintha az lenne, de jobb biztosra menni :) – Alensha ^sms 2009. május 2., 21:47 (CEST)

Igen. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 2., 22:47 (CEST)

Köszi :) – Alensha ^sms 2009. május 3., 01:25 (CEST)

Dogmák?

Nem tudom elfogadni a szélsőséges koncepciót. Ez egyértelműen negatív címke, jellemzően azok sütik rá másokra (Népszabadság a Jobbikra, MIÉP az Szdsz-re, stb...), akik be akarnak vkit állítani negatívan. Ha elfogadjuk, h. az Szdsz liberális - nem pedig magyarellenes, vagy pedig szélsőségesen liberális - akkor illik ezt megtenni mással is. A magyaroszági média sokkal inkább balliberális, azon oldal iránt van elfogulva, lásd mikor szélsőbalozták a Munkáspártot, vagy egyáltalán, a nyugat-európai anarchista randalírozókat? Szóval, ha rajtam múlna, nem használnám egyik tételt se. Apropó, a Jobbik szócikkben sincs szélsőjobbozás. Szerintem ez így jó is. – Tobi ^Üzi :) 2009. május 3., 00:25 (CEST)

Ok, elfogadom, de használni akkor sem. Mellesleg, hm, nem is a szócikk CB-be tartozik. De alig látok esélyt rá, h. az rendeződjön. – Tobi ^Üzi :) 2009. május 3., 12:20 (CEST)

Kérelem

Tgr, a te segítségedet kérném egy Kercheval-portré beillesztéséhez a Ken Kercheval szócikkbe, amit én írtam, mivel Vadszederke (aki ajánlott is téged) már berakott egyet, de azon Deborah Shelton-nal van, és nekem egy olyan kéne, amin csak ő van, elvégre róla szól a szócikk! Előre is hálásan köszönöm: Kulkev T. ^vita 2009. május 4., 09:28 (CEST)

Karakterkészlet

Meg lehetne oldani, hogy a #-jel kerüljön be az alap karakterkészletbe? – Istvánka ^posta 2009. május 5., 08:42 (CEST)

Perszehogy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 5., 08:50 (CEST)

Köszi! – Istvánka ^posta 2009. május 5., 08:52 (CEST)

Szövegelemzés

Nem tudsz véletlenül olyan (lehetőleg ingyenes) programról, amivel meg lehet kimondottan azt nézni, hogy egy szövegben (sima txt) egy megadott karakter vagy karaktersor (szó, rag stb.) hányszor fordul elő? – Mex ^plática 2009. május 5., 14:14 (CEST)

Grep, Google Chrome, tetszőleges programozási nyelv, bármely értelmes szövegszerkesztő stb. stb. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 5., 22:28 (CEST)

Köszi, de nekem kifejezetten olyan kellene, ami nemcsak megtalálja, hanem számszerűen kiírja, hogy ne nekem kelljen megszámolni. A Wordben van egy hasonló, de az csak azt tudja, hogy összesen hány szóból és hány betűből áll a szöveg. Nem valami nagyon bonyolult programra gondolok, csak egy sima valamire, aminek megadom a menüben, hogy pl. keressen rá arra, hogy -nak és kiadna egy számot, hogy hányszor fordul elő a szövekben. Vagy amit felsoroltál, ezt is tudják? – Mex ^plática 2009. május 6., 09:41 (CEST)

A fentiek mind kifejzetten olyanok. (A Word nem értelmes szövegszerkesztő, szigorúan véve nem is szövegszerkesztő, hanem dokumentumszerkesztő. Értelmes szövegszerkesztő pl. a Notepad++ vagy a Scite.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 10:12 (CEST)

Na, akkor azt a Notepad++-t kipróbálom, köszi! – Mex ^plática 2009. május 6., 10:20 (CEST)

Userboxok szétcsúszása

Szerinted miért húzza szét a userboxokat IE-ben a userlapomon? Eddig ezt nem csinálta, valami megint el lett cseszve valamelyik MediaWiki fájlban. – Mex ^plática 2009. május 6., 21:11 (CEST) IE8 alatt jó (nem túl meglepő módon), régebbi most nincs kéznél. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 22:03 (CEST)

Hát nekem IE8 van, és nem jó. De az az érdekes, hogy előnézetben nincs semmi gond vele, de ha elmentem, szétcsúsznak. – Mex ^plática 2009. május 6., 22:12 (CEST)

Csinálsz egy screenshotot? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 6., 22:41 (CEST)

Itt bent az IE6-oson sem jó, otthonról este csinálok screenshotot. Különösebb látnivaló nincs, csak annyi, hogy felülről a harmadik és negyedik, illetve az ötödik és hatodik userbox között kb. fél centis rés van. Ha jól emlékszem, azóta, mióta eltűnt felülről az a becsukhatós reklámszöveg. – Mex ^plática 2009. május 7., 08:27 (CEST)

Valami valahol felesleges újsorokat tesz a wikikódba. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 7., 08:54 (CEST)

Most látom, hogy a te babelboxodban is rossz… – Mex ^plática 2009. május 7., 09:00 (CEST)

Lásd a bot üzenőfalon. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 7., 11:25 (CEST)

Na, a végén csak sikerült rájönni. Köszönöm. – Mex ^plática 2009. május 7., 12:35 (CEST)

Újabb IE8 bug?

Ha már a Kocsmafalon felmerült, megkérdezem már, te is tapasztalod azt IE8 alatt, hogy a szerkesztőablakban nem működik a kijelölt szöveg egérrel történő átmozgatása? Azaz, hogy működik egészen addig, amíg nem kell(ene) gördülnie a szövegnek, mert amint gördülnie kellene, nem gördül, és tkp. ez a probléma. Így minden alkalommal CTRL+X-szel ki kell vágnom, és CTRL+V-vel betenni a megfelelő helyre, pedig azelőtt sokkal egyszerűbb volt. – Mex ^plática 2009. május 12., 16:21 (CEST)

Őszintén szólva én még sose használtam eddig :) De úgy tűnik, tényleg nem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 12., 16:39 (CEST)

Kérdés és kérés

Szia, szándékozom folytatni a kategória:Könyvborítók kipucolását, van benne például egy naaaaagy rakás mangarajz, ami mégcsak nem is könyvborító. Kérdéseim:

1. Ezekre lehet-e esetleg {{filmkocka}}^(?) sablont rakni vagy {{idézés}}^(?)t, hisz végül is egy hosszabb mű részletei
2. Tudnánk-e beüzemelni egy botot

a.) törlési értesítéshez?

b.) kiszedni a törölt képeket a szócikkekből? (borzalmasan unalmas manuálisan csinálgatni minden egyes képnél)

c.) ha a törlést végző admin úgy ítéli meg, hogy talán lehetne engedélyt szerezni a borítóhoz, akkor automatikus üzit rakni a feltöltő vitalapjára?

Gondolom, hogy ha a megfelelő sablonkával ellátjuk a képet, akkor a bot fel tudja ismerni, mikor melyik üzit küldje, nem? Pl. ha {{nincsforrás}} van rajta, akkor egy engedélykérő üzi a feltöltőnek, ha {{jogsértőkép}} akkor törlési üzi, stb.

Segítenél ezt megcsinálni? Egyre akaratosabb borítófeltöltőkkel találkozom, akik azzal érvelnek, hogy de ezt meg azt se töröltük, és akkor nem mindegy, ha az övé is marad? Ki kell végre pucolni, mert így nem tudjuk effektíven törölgetni az újonnan feltöltötteket se, csak halmozódik a munka... Rá kell állni, beindítani még egy-két admint és kitakarítani ezeket a kategóriákat. Ha segítesz botot beüzemelni én kerítek még admint a törléshez, és akkor mér füstöljük ki a többi kétértelmű kategóriát is, csak azok a képek maradjanak, amiknek feltétlen muszáj, másképp sose érünka végére...

+1 extra kérdés: visszatöltötték az újságos fotókat, úgy, hogy egy asztaéra lerakta a magazint, rakott mellé egy gyertyát vagy más tárgyacskát, és kinyilvánította saját fotónak. Szerintem ez sem okés így, commonson tuti kivágják az ilyet (nekem annó még a teásdobozról készüt ilyen képemet is kihajították copyvio címén). Ezek is törölhetőek, nem?

Köszi a segítséget előre is – Timish ^levélboksz 2009. május 15., 11:28 (CEST)

Haló... – Timish ^levélboksz 2009. május 17., 12:02 (CEST)

Képregényekre csinálok rövidesen egy külön sablont, az eddigiek alapján beleférnek az idézésbe (de legyen minden idézéstípusnak külön sablonja, hogy ha valamelyik típusról kiderül, hogy mégse, akkor ne kelljen mindet átnézni).

Botot ha írni kell, azt majd valamikor a közgyűlés után (meg általában minden időigényesebbet), b) típusúhoz biztos van már kód (szerintem a többihez is), aktívabb botgazdákat kell kérdezni.

Magazin + gyertya ha egyértelműen a magazint illusztrálja (pl. annak a szócikkében van), akkor kuka. Ha mondjuk a gyertyát, akkor határesetnek elmegy :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. május 17., 21:52 (CEST)

Köszi :) Akkor majd a talin ejtsünk szót erről is, addig is kisöpröm az álcázott illusztrációkat, a feltöltők nagy örömére és meghagyom az animetrutyikat. – Timish ^levélboksz 2009. május 17., 23:39 (CEST)