Szerkesztővita:Gudrun

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Gudrun!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Tgrvita•IRC•WP•PR 2009. április 7., 13:49 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Typotex kiadó

Kedves Gudrun! Megkérlek szépen ne szúrd be az egyes szócikkek végére a Typotex Kiadó kiadványainak reklámoldalait. Ez spamnek minősül. Mivel a wikipédiát egy nonprofit egyesület üzemelteti nem méltányos, hogy bárki is, legyen az cég vagy magánszemély az ide elhelyezett linkekből bármiféle reklámra vagy haszonra szert tegyen. Megértésedet köszönjük! – Istvánka ^posta 2009. április 7., 12:54 (CEST)

---

Kedves István! Először szeretném megköszönni a felvilágosítást a lap szerkeszthetőségét illetően. Én a Typotex Kiadónál dolgozom, a segítségét kérném az ügyben, hogy milyen lehetőségeim vannak arra, hogy a Wikipédia oldalaihoz értékes tartalmakat rendeljek hozzá a Kiadó részéről.Úgy gondolom, hogy ami érték, annak helye van egy olyan oldalon, mint a Wikipedia. Bízom benne, hogy az ön segítségével a jövőben a szerkesztéspolitikai elveket tiszteletben tartva tudom majd szerkeszteni a honlapot.

Arra kérem, adjon felvilágosítást arra vonatkozóan, hogy mi az, ami már reklámnak minősül. Szeretnék például szerzőinkről oldalakat szerkeszteni, ott feltüntetni a Kiadó könyveit, erre van lehetőségem? Vagy például az algebra szócikket szeretném bővíteni, mert nekünk több, az algebra témakörévek foglalkozó könyvünk van, s ezekre szeretnék utalni. Milyen lehetőségeim vannak az utalásra? – Gudrun ^vita 2009. április 9., 15:13 (CEST)

Ajánlott irodalom

Az ajánlott irodalom szakaszba azt írjuk, ami az adott témakörben fontos, vagy alapműnek számít. Pl. A fajok eredete nyilván ajánlott irodalom evolúció témakörben, Az erény természete nem igazán. (Esetleg valamelyik specifikusabb szócikkben, pl. evolúciós pszichológia. Gondolj bele, hogy nézne ki a szócikk, ha mindenki beleírná a szívének kedves kiadó összes evolúcióval kapcsolatos könyvét. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 7., 13:49 (CEST)

Kedves Tgr! A Typotex valóban a szívemhez közelálló kiadó, ezért próbálom kincseit szétszórni a Wikipédia oldalain. Az erény természetével újabb terveim vannak, hogy passzoljon az evolúciós profilba. A segítséged nagyon értékes számomra, mert kezdő vagyok és minden jótanácsot örömmel veszek a tapasztaltabbaktól. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gudrun (vitalap | szerkesztései) 2009. április 9., 17:23 (CEST)

Azt érdemes szem előtt tartani, hogy egy szócikkhez fel lehet sorolni mondjuk 15-20 ajánlott irodalmat (ennél többet úgyse olvasna el senki, csak a cikk átláthatóságát rontja), amik nyilván az adott témában legfontosabb (nem feltétlen magyar nyelvű) írások lesznek; ha úgy érzed, ebben nem lenne benne egy könyv, akkor érdemesebb neki más szócikket keresni. A Typotex könyvei nagyon színvonalasak, valahová szerintem majdnem mind befér, de nem feltétlenül az adott témakör legmagasabb szintű gyűjtőszócikkéhez.

A másik, hogy általában nem szoktuk belinkelni azt az oldalt, ahol a könyvet meg lehet venni, egyszerűen csak leírjuk az adatait (cím, kiadó, évszám, isbn - az ISBN 12345567890 kódból automatikusan egy link lesz, amin keresztül (igaz, kicsit körülményesen) elérhetőek mindenféle könyvkereskedések). Ez nem törvényszerű, én pl. belinkelem néha az igényesebb kiadók weboldalát a fülszöveggel, de ha semmi mást nem csinálsz a Wikipédián, csak linkeket helyezel el egy külső weboldalra, akkor előbb-utóbb azt fogják gondolni, hogy reklámozod, és arra néhányan elég érzékenyek.

Ha van kedved, írhatsz a jelentősebb könyvekről külön szócikket is (pl. Háborúk, járványok, technikák), és ott már senki nem fogja zokon venni, ha belinkeled a kiadót. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 9., 17:23 (CEST)

Miller

Bocs a közbeavatkozásért. Nem akarnák értékes dolgokat adni az oldal tartalmához, mindössze a címben található súlyos helyesírási hibát javítottam. Ígérem, többé nem teszem. – Lily15 ^üzenet 2009. április 10., 19:09 (CEST)

Geoffrey Miller

Szia, pár megjegyzés a szócikkhez:

• kivettem az evolúciós pszichológiáról szóló részt, mert van külön evolúciós pszichológia szócikk (amit belinkeltem az elejére). Általában nincs értelme egy téma alapjait minden egyes kapcsolódó személy, könyv stb. szócikkében elmagyarázni.
• ha jól látom, a szöveg a Virtuális Enciklopédiából volt, és Bereczkei írása. A Wikipédia szövege GFDL licenc alatt van, ami lényegében egy visszavonhatatlan engedélyt jelent arra, hogy bárki bármire felhasználhassa. Ezért fontos mindig engedélyt kérni a szöveg szerzőjétől, ha azt másolod valahonnan.
• ha csillaggal kezdesz egy sort, abból lista lesz; ha szóközzel (és utána csillaggal), abból olyan ronda keret, mint itt. (Ez azért van, mert az ilyet, vagyis egy bekezdésnek az egy szóközzel való behúzását az írógépes betűtípushoz használjuk, pl. emailek vagy programrészletek idézésénél.)
• a bekezdéseket általában egy üres sorral választjuk el; két üres sorból nagyobb üres hely lesz, ami csúnya.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 11., 00:59 (CEST)

Valamint általában nem szerencsés egy kutatót könyvnek kategorizálni :-) A kategóriarendszerünk egyébként technikai korlátok miatt elég esetlen, de úgy szoktuk használni, hogy az életrajzi szócikkek valamilyen embereknek fenntartott kategóriába mennek (pl. pszichológusok - ha van legalább 4-5 alkalmas szócikk, akkor létre lehet hozni azon belül egy új alkategóriát, mondjuk evolúciós pszichológusok néven), és ezeket a kategóriákat tesszük be a kapcsolódó tematikus kategóriákba (pszichológia stb). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 11., 10:34 (CEST)

Szia kedves Tgr! Nagyon kösz a hasznos infókat, persze azt is, hogy javítottad a hibáimat!!! A szerkesztést folyamatosan gyakorlom a homóban. A könyveket a szerzők, címek mellett az adott könyvsorozatokba próróbálom meg beszerkeszetni (lásd. Test és lélek). Emellett azon munkálkodom, hogy a könyvkiadók kategóriájában elhelyezzem -tárgyilagos leírással- a Typotexet is. A kategorizálásomat igazítani fogom tanácsaid szerint. Remélem a jövőben is számíthatok építő kritikádra és segítségedre. Üdv:Gudrun

Képek a Commonsból

Szia, ha a commonsból veszel képet, nem kell ide újra feltöltened. A commonsnak pont az a lényege, hogy az oda töltött képeket bármelyik wikipédia közvetlenül hazsnálhatja, a rendszer úgy veszi, mintha ide lennének feltöltve, egyszerűen csak belinkeled őket a szokásos módon, pl. fájl:Zowail.jpg, ez közvetlenül a Commons oldalára mutat, mégis működik :) – Timish ^levélboksz 2009. április 21., 15:27 (CEST)

Szia! Ez volt az első képfeltöltésem. Követtem az Commons útmutatóját, így sikerült. Éppen azon dolgoztam, hogy kijavítom, de te gyorsabb voltál nálam. Köszönöm a segítséget. Üdv: Gudrun

Typotext - No

Légyszíves kerüld a Typotextes könyvek utólagos beszúrását az egyiptomi és tágabban az ókori cikkekbe. Meg sztem minden egyébbe. Fentebb már felhívták rá a figyelmedet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 4., 16:33 (CEST)

Rózsa Pál

Szia! A szócikked 99%-a a http://www.me.bme.hu/doktisk/cv/RozsaPal.pdf oldal másolata. Dolgozd át sürgősen, nehogy felkerüljön rá a jogsértő sablon!  … szalax ^vita 2009. szeptember 1., 11:22 (CEST)

Szia!

Igen tudom, hogy az adatok megegyeznek az általad is belinkelt életrajzában található adatokkal. Az oldalt folyamatosan szeretném bővíteni, így legutóbb a Bevezetés a mátrixelméletbe c. könyvével kapcsolatban írtam új infókat. A következő alkalommal újabb tartalmakkal fogom bővíteni és megszövegesítem a vázlatpontokat, de ha nagyon sürgős törölhetnéke támad ezzel kapcsolatban bárkinek, akkor ne habozzon. Delete.

Üdv, Gudrun

Dylan Thomas

Szia! Légy szíves, magyarázd el, hogyan lehet a Bábelben megtalálni az egyes költők, jelesül D. T. műveit, mert én hiába keresem, a nyúlfarknyi életrajzon kívül semmit sem találok ott. – Pagony^foxhole 2010. május 13., 14:34 (CEST)

Szia! Dylan ezen a linken 12 műve van fent. Lehet, hogy rossz linket tettem oda. Nem a Bábelen van, hanem a Magyarul Bábelen oldalán [www.magyarulbabelben.net MAGYARUL Bábelben].

Ott a nyúlfarknyi életrajz van, meg a wikilink. Hol vannak a versek? – Pagony^foxhole 2010. május 13., 14:49 (CEST)

Na pont elveszett amit írtam éppen. Szóval nem tudom mi lehet a linkkel, nálam megjelent explorerben is, mozziban is. De bizonyíték: bal menü Irodalom: angol Fordítás: mind, Szerzők és ott a nevére lépsz, akkor látod mit szerettem volna. Ha még mindig nem, vedd le nyugodtan.

Írod: "bal menü Irodalom: angol Fordítás: mind" -- ezek nálam (mozilla) nem élnek, nem lehet rájuk kattintani. Megjegyzem, Eliotnál meg a többinél sem. Csak az életrajz jelenik meg. Ha nem tudsz egy kattintásra élő linket adni a Bábel konkrét, a szócikkhez való tartalmához, ne csináld ezt! – Pagony^foxhole 2010. május 13., 14:57 (CEST)

Ez is egy bábeles kifogás: a Kiplingről szóló cikkbe belinkelt oldal egy kicsit sovány ahhoz, hogy egy Kiplingről szóló cikkben érdemes legyen linkként hozni. Remélem, hogy nem veszed rossz néven, hogy kiszedtem a cikkből. Karmela^üzenőlap 2010. május 14., 09:17 (CEST)

Pagony, érdekes, hogy az én gépemen bejön az oldal. Kiválasztod az irodalmat, a fordítást, aztán a szerzőkre kattintasz és ott vannak a szerzők. Kiválasztod a Dylan nevét és ott vannak a versek. Egyszerűen nem értem. Karmela: El kellene olvasnod, hogy miről szól a Magyarul Bábelben oldal. Röviden: web 2.0, tehát a látogatók feltölthetik saját fordításaikat, új szerzőket, műveket, fordításokat, recenziókat, életrajot stb. Ők a szerkesztői az oldalnak, Kiplinget is bővíthetik, éppen ezért szúrtam be a linket, hogy a két oldal talán pozitívan hat egymásra. Ez is egyfajta wiki, irodalmi wiki. De úgy látszik két dudás nem fér meg egy csárdában.

Csináljátok ahogy akarjátok, töröljetek le mindent. Nekem nincs annyi időm erre, mint nektek.

Valami csúnya technikai gubanc van az oldallal, csak akkor jelennek meg a linkek, ha van session; olyankor meg a Wikipédiából vett életrajz nem jelenik meg. Külső linknek ebben a formában használhatatlan, mert a tényleges tartalmat csak az látja, aki az oldal saját keresőrendszeréből érkezik; aki a Wikipédia linkjén keresztük, az csak egy üres lapot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 14., 11:55 (CEST)

Köszönöm, akkor a magam részéről, ha már Gudrun nem hajlandó rá, törölgetni fogom a szócikkekből a Bábel-linkeket. – Pagony^foxhole 2010. május 14., 12:39 (CEST)

Ki fejleszti az oldalt? Talán egyszerűbb lenne közvetlenül vele megbeszélni a technikai problémákat. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 14., 14:26 (CEST)

Pagony: Azért ha lehet csak azt töröld, ami hibás, ezzel is éreztetnéd, hogy egy kicsit becsülöd a másik igyekezetét.

Na szevasztok.

A "másik igyekezete" annyit ért, amennyi itt bebizonyosodott. Szívesen dolgozom, takarítok utánad, de remélem, azt nem várod el (följebb mintha erre utalnál), hogy a wiki szerkesztői még a ti reklámlapotokat is szerkesszék. Főleg miután magyarázatod, segítségnyújtásod itt minden volt, csak nem gyümölcsöző. Szevasz. – Pagony^foxhole 2010. május 14., 15:27 (CEST)

Végére jártam a dolognak, a két nyelv szerint szűrő paraméter (eredeti mű nyelve, fordítás nyelve) befolyásolja, hogy jelenik meg az oldal (minden mű, csak magyar fordítások, csak magyar művek). Ha egyáltalán nincsenek az adott szűrésben művek, akkor a wikipédiás életrajztöredék jelenik meg helyette. Ha az URL-ben nincsenek explicite benne ezek a szűrőfeltételek, akkor megpróbálja őket kitalálni az oldal (ha jól sejtem, a böngésző/oprendszer nyelvéből és az oldalon tett korábbi látogatásokból), és ezt eléggé bénán teszi, ezért a Wikipédiáról átlátogatva könnyen előfordulhat, hogy nem látunk egy művet se. Visszatettem a linkeket, és csináltam egy {{bábelmátrix}}^(?) sablont, aminek a használatával elkerülhető ez a probléma. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. május 15., 12:59 (CEST)

Szia Tgr,

A linkekkel kapcsolatos problémára csak a wikipédiás szerkesztések következtében derült fény, a programozó már dolgozik a megoldáson. Elnézést, hogy fejtörést okoztam. Köszönöm a türelmet és a segítséget.

Kedves Pagony,

Tőled is elnézést kérek, én nem vagyok programozó, annyit segítettem, amennyit tudtam, én is próbáltam rájönni, mi a gubanc. Nekem leginkább a Tgr segített. Sokat tanulhatnál az ő szerkesztői hozzáállásából, talán elkerülhetnéd a viták elmérgesedését. Az acsarkodás, a nem professzionális Wiki szerkesztők munkájának likicsinylése nem igazán példaértékű magatartás a részedről. Másrészt mindez csak elodázza a problémát. Miután te és Karmela törölni kezdtétek a linkeket, azt gondoltam csináljátok csak, ne legyen ebből is ütközés. Ami a reklámozást illeti, a Bábelmátrix és a Magyarul Bábelben egyaránt nonprofit oldalak, de valóban a kultúrát és a szépirodalmat hivatottak népszerűsíteni.